State aid — Germany — State aid C 54/07 (ex NN 55/07) — State aid to Emsländische Eisenbahn GmbH — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2008-07-09
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, exchange of information, financial aid, land transport, means of public conveyance, rail transport, transport company

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/13

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 54/07 (ex NN 55/07) — State aid to Emsländische Eisenbahn GmbH

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 174/05)

By means of the letter dated 28 November 2007 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified The Federal Republic of Germany of its decision to initiate
the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned State aid/mea-
sures.

Interested parties may submit their comments on the State aid in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate A — Unit A2
Rue de Mot 28
B-1040 Brussels
Fax (32-2) 296 41 04

These comments will be communicated to The Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

istrative works as well as for rolling stock and a passenger infor-
mation system between 1997 and 2007 in total amounting to
approximately EUR 113 million.

The Ludger Albers oHG, the Reinhard Bittner enterprise, the Elbert
GmbH & Co. KG, the Auto Fischer GmbH & Co. KG, the Kalmer
GmbH, the Richters Reisen enterprise and the Wessels Reisen enter-
prise submitted to the Commission a complaint, alleging that the
Emsländische Eisenbahn GmbH (hereinafter: EEB) has been granted
unlawful State aid in form of both direct grants and grants
under aid schemes.

DESCRIPTION OF THE AID

The beneficiary of alleged unlawful aid is EEB, a limited
company under German law entirely owned by the Landkreis
Emsland (local district Emsland; hereinafter: E). EEB is carrying
on rail freight and bus passenger transport services as well as
discharging public administrative tasks in the field of public
transport for E.

E has been funding EEB with capital endowment upon its
founding, dividends, payments for school transport and admin-

ASSESSMENT OF THE AID

Existence of aid

All funds in question have been granted directly by E to EEB.
EEB to the extent it carries on rail freight and bus passenger
services including the passenger information system is an under-
the EC Treaty.
taking in the meaning of Article 87(1) of
Whereas in respect of the capital endowment and the financial
support for the rolling stock and the passenger information
system there has been no consideration on the part of EEB, it is
unclear whether or not EEB has merely passed on the entire
amount of the money dedicated to the school transport to the
undertakings carrying it out on its behalf. If it has retained a
certain amount,
the Commission's
from the information at
it could not be clarified whether the payments fully
disposal

C 174/14

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

corresponded to the costs incurred by EEB in passing the
money on and if the other Altmark-criteria as well have been
met (1). As to the financial lump sum support for the adminis-
trative costs overcompensation and thus employment of part of
the payments for economic activities cannot be excluded either.
Because in addition local bus passenger transport markets are
considered to be open to competition since 1995 and all
measures in question having been carried out at earliest in 1997
competition has at least been threatened to be distorted. There-
fore the Commission cannot exclude that the measures consti-
tute State aid in the sense of Article 87(1) of the EC Treaty.

COMPATIBILITY OF AID

(a) Capital endowment

The capital endowment may potentially be declared compatible
with the Common Market only under Article 87(3)(c) of the
EC Treaty. However, even then it could not be excluded that
such aid does not adversely affect trading conditions to an
extent contrary to the common interest. In other words, it was
doubtful as to whether there was sufficient need for the aid,
whether it had an incentive effect and whether it was propor-
tionate.

(b) Financial support for the school transport

If EEB has not passed on all the money granted to it by E for
purposes of school transport but has used part of it directly or
indirectly for its economic activities, it is not likely to be declar-
able compatible with the Common Market at all. If EEB has
however carried out school transport services itself in person
and has retained (part of the) money granted to it for school
transport purposes by E for compensation, Article 73 and
Council Regulations (EEC) No 1191/69 and (EEC) No 1107/70
would come into play. It is unclear whether the exemption of
Sections 8(4), 13(a) Personenbeförderungsgesetz (National Passenger
Transport Act) applies in the present case since it was not clari-
fied whether EEB carries on its services eigenwirtschaftlich (cost-
effectively) in the meaning of the aforementioned exemption
provisions.
In any event, since overcompensation cannot be
excluded, granting of the funds could not be declared compa-
tible under Regulation (EEC) No 1191/69 or (EEC) No 1107/70.

the related costs have been also used for EEB's economic
activities. This would not be likely to be declarable compatible
with the Common Market at all. If funds falling within this
category have been employed also for the purpose of operating
the passenger information system fulfilment of
the Altmark
Trans-criteria would be doubtful;
in particular, overcompensa-
tion could not be excluded at that stage.

(d) Financial support for the rolling stock

As to the financial support
the passenger information
for
system see above (c). Since the rolling stock, initially dedicated
to grant them by means of a lease contract to undertakings
carrying out the call a bus-service, are now used by EEB on its
own commercial routes there is no justification of the EC Treaty
likely to apply since there is no public service obligation
involved.

CONCLUSION

In view of the above, the Commission can neither exclude that
all measures carried out by E for the benefit of EEB constitute
State aid in the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty nor
can it conclude that they are compatible with the Common
Market under Article 73 EC (Regulations (EEC) No 1191/69 and
(EEC) No 1107/70), 87(2) and (3) EC. The Commission thus
decides to initiate the formal investigation procedure pursuant
to Article 4(4) of Council Regulation (EC) No 659/1999. The
Commission will close the procedure by issuing a final Decision.

In the light of the foregoing considerations, the Commission,
acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty, requests The Federal Republic of Germany to submit
its comments and to provide all such information as may help
to assess the aid. The Commission is also asking The Federal
Republic of Germany for specific information in this regard.

In these circumstances, the Commission considers that, in the
interest of all parties concerned,
they should be invited to
submit their comments in the context of the formal investiga-
tion procedure pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty.

In accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999,
all unlawful aid can be subject to recovery from the recipient.

(c) Financial support for the administrative costs

Since payments under this category represent stable lump sum
payments, whereas the Nahverkehrsplan (Local Transport Plan)
has to be drafted only once in five years, the Commission
cannot exclude overcompensation and that payments exceeding

(1) Case C-280/00, Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium

Magdeburg [2003], ECR I-7747.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass
sie nach Prüfung der von der Bundesregierung übermittelten
Angaben zu der oben genannten Beihilfe beschlossen hat, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/15

1. DAS VERFAHREN

2. SACHVERHALT

1. Mit Schreiben vom 30. August 2002 haben die Unter-
nehmen Ludger Albers oHG, Reinhard Bittner, Elbert
GmbH & Co. KG, Auto Fischer GmbH & Co. KG, Kalmer
GmbH, Richters Reisen und Wessels Reisen (nachstehend
‚die Beschwerdeführer‘) bei der Europäischen Kommission
(nachstehend ‚die Kommission‘) eine Beschwerde einger-
Eisenbahn GmbH
Emsländische
eicht, wonach die
(nachstehend
Beihilfen
staatliche
unzulässige
‚EEB‘)
erhalten habe. Die Kommission bestätigte den Eingang der
Beschwerde mit Schreiben vom 1. Oktober 2002
(TREN A4/NS/eba D(2002) 15698).

2. Bis Oktober 2006 strengten die Beschwerdeführer parallel
Verfahren vor nationalen Zivil- und Verwaltungsgerichten
an, die letztinstanzlich entschieden wurden. Wenngleich
die Beschwerdeführer bei diesen Verfahren vor den natio-
nalen Gerichten auch die staatlichen Beihilfen als Klage-
gründe geltend machten, wurden diese von den nationalen
Gerichten nicht gewürdigt.

3. Mit Schreiben vom 13. Juli 2006 unterrichteten die Besch-
werdeführer die Kommission über eine Erweiterung ihrer
Beschwerde gegen die unrechtmäßige Übereignung von
zwei Bussen durch den Landkreis Emsland an die EEB und
legten hierzu drei diesbezügliche Zeitungsartikel vor.

4. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2006 (TREN A4 LE/edb
D(2006) 221330), dem die drei unter Nummer 3 ge-
nannten Zeitungsartikel
die
Kommission die Bundesrepublik Deutschland (nach-
stehend ‚Deutschland‘) über die am 13. Juli 2006 einge-
gangene Beschwerde und bat um weitere Informationen.
Deutschland
am
24. Oktober 2006.

beantwortete

unterrichtete

Schreiben

beilagen,

das

5. Daraufhin präzisierte die Kommission ihre Fragen mit
Schreiben vom 27. November 2005 (TREN A4 LE/edb
D(2006) 226366). Mit Schreiben vom 26. Januar 2007
legte Deutschland der Kommission weitere Informationen
und Stellungnahmen zur Beschwerde vom 13. Juli 2006
vor. Der Eingang dieses Schreibens wurde von der
Kommission mit Schreiben vom 1. Februar 2007 bestätigt
(TREN A4 LE/edb D(2007) 302461).

6. Zwischenzeitlich übermittelten die Beschwerdeführer mit
Schreiben vom 22. November 2006 weitere Informa-
tionen und baten die Kommission, zu einer Würdigung
der Beschwerde
Schreiben vom
zu gelangen. Mit
26. Februar 2007 legten sie weitere Informationen vor
und erweiterten ihre Beschwerde ausdrücklich auf die
Übereignung mehrerer Busse an die EEB durch den Land-
kreis Emsland.

304921)

7. Mit Schreiben vom 13. März 2007 (TREN A4 TR/cm
D(2007)
Kommission
unterrichtete
Deutschland über die am 30. August 2002 und am
13. Juli 2006 eingegangenen Beschwerden und bat um
Stellungnahmen und weitere Informationen. Deutschland
legte mit Schreiben und per E-Mail vom 19. Juni 2007
Stellungnahmen und weitere Informationen vor.

die

2.1. Beschwerdeführer

8. Bei den Beschwerdeführern handelt es sich um Busunter-
nehmen, die seit über 20 Jahren im Landkreis Emsland,
einem Landkreis im Bundesland Niedersachsen, im öffen-
tlichen Personennahverkehr sowie im Schülerfreistellungs-
verkehr (siehe Nummer 23) tätig sind.

9. Ihre Beschwerde richtet sich gegen mutmaßlich rechtswi-
drige staatliche Beihilfen, die der Landkreis Emsland der
EEB gewährt habe, und zwar durch die Kapitalausstattung
zur Gründung des Unternehmens, durch angeblich zu
hohe Erstattungen im Schülerfreistellungsverkehr und die
sich daraus ergebende mutmaßliche Quersubventionierung
sowie durch die allgemeine
defizitärer Geschäftsfelder
Verlustabdeckung. Darüber hinaus erheben sie Einwände
gegen die ohne Ausschreibung erfolgte Vergabe des ge-
samten Auftrags über die Schülerbeförderung im Land-
kreis Emsland an die EEB.

2.2. Der Begünstigte

10. Der Begünstigte der mutmaßlich unrechtmäßigen staat-
Januar 1997
lichen Beihilfe, die EEB, wurde am 1.
gegründet und ging aus dem Eigenbetrieb ‚Emsländische
(nachstehend ‚EE‘) (2) hervor. Der Landkreis
Eisenbahn‘
Emsland ist seit Gründung der EEB alleiniger Gesellsch-
after.

2.2.1. Tätigkeitsfelder

11. Die EEB ist derzeit auf folgenden Gebieten tätig:

Schienengüterverkehr, insbesondere auf eigenen Strecken:

— gewerblicher Buslinienverkehr über

ihre Tochterge-
sellschaft
Emsländische Verkehrsgesellschaft mbH
(nachstehend ‚EVG‘), mit der die EEB — ebenso wie
mit anderen Unterauftragnehmern — einen Betrieb-
sleitungsvertrag geschlossen hat,

— Einkauf von Schülerbeförderungsleistungen, entweder
durch Ausschreibung entsprechender Schülerfreistel-
lungsverkehre oder durch den Erwerb entsprechender
Fahrkarten für die Schülerbeförderung,

— Organisation des Nahverkehrs und der Schülerbeför-
derung für den Landkreis Emsland, etwa durch Ausar-
beitung des Nahverkehrsplans (nachstehend ‚NVP‘).

2.2.2. Öffentliche Aufgaben der EEB

12. Gemäß § 3 des Gesellschaftsvertrags obliegen der EEB
folgende Aufgaben zur Planung und Koordinierung des
öffentlichen Personennahverkehrs:

— Aufstellung des NVP für den Landkreis Emsland unter
durchführenden

die Beförderung

Beteiligung
Verkehrsunternehmen,

der

— Aufbau und Betrieb einer regionalen ÖPNV-Informa-
Einführung

(Mobilitätszentrale)

tionsstelle
verbesserter Informationssysteme,

sowie

(2) http://www.eeb-online.de/

C 174/16

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

— Organisation des Schulverkehrs sowie Integration der
Schülerfreistellungsverkehre in den ÖPNV unter Beach-
tung der §§ 109 und 114 des Niedersächsischen
Schulgesetzes vom 3. März 1998 (3)
(nachstehend
‚NschG‘),

— Einführung tariflicher Verbesserungen,

— Zusammenarbeit mit dem Verkehrsträger ‚Schiene‘.

2.2.3. Verkehrstätigkeiten der EEB

13. Die EEB verfügt derzeit über mehrere Linienverkehrs-
genehmigungen (nachstehend ‚LVG‘) gemäß § 2 Abs. 1
Nr. 3 und § 42 des Personenbeförderungsgesetzes (nach-
stehend ‚PBefG‘) vom 21. März 1961 (4) für Buslinien im
Landkreis Emsland. Über einige dieser Genehmigungen
verfügt die EEB bereits seit 1997. Soweit die EEB Inha-
berin dieser Genehmigungen war, übertrug sie die
Betriebsführerschaft für diese Linien (gemäß § 3 Abs. 2
Nr. 3 PBefG) (5) auf verschiedene Busunternehmen, so
auch auf die EVG, ihre Tochtergesellschaft in öffentlichem
Besitz. Allerdings setzt sie mittlerweise vom Landkreis
Emsland finanzierte Busse auf ihren eigenen Linien ein
(siehe Nummer 56 ff.).

14. Die EEB finanziert sich aus Einnahmen aus dem Buslinien-
und Schienengüterverkehr, aus Zuweisungen des Land-
kreises Emsland und aus Zahlungen des Bundeslands
Niedersachsen.

2.3. Organisation des öffentlichen Nahverkehrs in

Niedersachsen

2.3.1. Organisation des öffentlichen Nahverkehrs in Nieder-

sachsen

15. Nach der Reform des Schienensystems und im Zuge der
Regionalisierung der Verwaltung der Verkehrsdienste in
Deutschland wurde die Zuständigkeit für den öffentlichen
in Deutschland 1996 den Bundesländern
Nahverkehr
übertragen. Aus diesem Grund wurde die Landesnahver-
kehrsgesellschaft Niedersachen mbH (6)
(nachstehend
‚LNVG‘) gegründet. Dieses Unternehmen ist seit seiner
Gründung im Sinne von § 8 des Niedersächsischen
Nahverkehrsgesetzes vom 28.
Juni 1995 (nachstehend
‚NNVG‘) (7)
in vollständigem Besitz des Bundeslandes
Niedersachsen und wurde mit der Auftragserteilung,
Planung und Koordinierung der Nahverkehrsdienste, mit
der Koordinierung und Genehmigung von Zuschüssen
und der Erteilung von Streckengenehmigungen für nahezu
das gesamte Land Niedersachsen beauftragt. Die LNVG
führt selbst keine Verkehrsdienste durch.

16. Die LNVG ist befugt,

ihre Aufgaben im eigenen Namen
und in den Handlungsformen des öffentlichen Rechts
wahrzunehmen. Bei der Wahrnehmung ihrer öffentlichen

(3) Nds. GVBl. 1998, S. 137, zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes
vom 12. Juli 2007, Nds. GVBl Nr. 22/2007, S. 339 — VORIS 22410 01.
(4) In der Fassung der Bekanntmachung vom 8. August 1990, BGBl. I,
S. 1690, zuletzt geändert durch Artikel 292 der Verordnung vom
31. Oktober 2006, BGBl. I, S. 2407.

(5) Ein Blanko-Standardvertrag der EEB mit potenziellen Buslinienbetrei-
bern wurde von Deutschland zur Verfügung gestellt (Anhang Nr. 20
zum Schreiben vom 22. Juni 2007).
(6) http://www.lnvg.niedersachsen.de/
(7) Nds. GVBl. 1995, S. 180, VORIS 94000 02, zuletzt geändert durch das

Gesetz vom 16. Dezember 2004, Nds. GVBl 2004, S. 642.

unterliegt

Aufgaben
des
Fachministeriums, wobei das Ministerium berechtigt ist,
im Einzelfall Anweisungen zu erteilen.

Fachaufsicht

der

sie

17. Gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 3 NNVG sind die Träger des öffen-
tlichen Personennahverkehrs die Landkreise und kreis-
freien Städte in ihrem jeweiligen Gebiet, in diesem Fall der
Landkreis Emsland.

2.3.2. Der Nahverkehrsplan (nachstehend ‚NVP‘)

18. Der NVP ist ein rechtliches Instrument, das der zustän-
digen Behörde des jeweiligen Bundeslandes zur Planung
des öffentlichen Personennahverkehrs auf
ihrem Gebiet
dient. Die Genehmigungsbehörde hat bei ihren Entschei-
dungen über den Linienverkehr den NVP zu berücksich-
tigen (§ 8 Abs. 3 PBefG).

19. In Niedersachsen sind die NVP von den Trägern des öffen-
tlichen Personennahverkehrs, in diesem Fall vom Landkreis
Emsland (siehe Nummer 17), für jeweils fünf Jahre aufzus-
tellen (§ 6 Abs. 1 NNVG). Der NVP ist unter Mitwirkung
der vorhandenen Unternehmer aufzustellen und ist an die
Gesamtplanung der Gebietkörperschaften anzupassen.

20. Nach § 3 des Gesellschaftsvertrags obliegt der EEB die
Aufgabe, den Nahverkehrsplan für den Landkreis Emsland
unter Beteiligung der die Beförderung durchführenden
Verkehrsunternehmen aufzustellen. Damit
jedoch
rechtswirksam wird, ist der Entwurf des Nahverkehrsplans
dem Kreistag des Landkreises Emsland noch zur Beratung
und Verabschiedung vorzulegen.

er

2.4. Organisation

Schülerbeförderung

der
Niedersachsen

in

2.4.1. Abschnitt 114 des NschG

21. Gemäß § 114 NschG sind die Landkreise und kreisfreien
Städte, im vorliegenden Fall der Landkreis Emsland, Träger
der Schulbeförderung. Sie haben die Schülerinnen und
Schüler unter zumutbaren Bedingungen zur Schule zu
befördern oder die notwendigen Aufwendungen für den
Schulweg zu erstatten.

2.4.2. Integrierter Schülerverkehr

22. Die Landkreise und kreisfreien Städte können den Schüler-
verkehr auch in den normalen Linienverkehr integrieren
(siehe Abschnitt 2.3). Die Betreiber der entsprechenden
Linien und Inhaber der jeweiligen LVG erhalten von den
Landkreisen und kreisfreien Städten den Auftrag,
ihre
Strecken an die Anforderungen des Schülerverkehrs, insbe-
sondere hinsichtlich des Streckenverlaufs und der Zeit-
pläne, anzupassen. Gemäß § 114 NschG verkaufen die
Betreiber Schülerfahrkarten, die von den Landkreisen oder
kreisfreien Städten erstattet werden, wobei die Beförder-
ungsentgelte gemäß § 39 PBefG von der Genehmigungs-
behörde genehmigt werden müssen. Gemäß § 45a PBefG
haben die Betreiber darüber hinaus Anspruch auf
Ausgleichszahlungen des Bundeslands (integrierter Schüler-
verkehr).

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/17

2.4.3. Schülerfreistellungsverkehr

23. Die Landkreise und kreisfreien Städte können auch
außerhalb des normalen Linienverkehrs Schülerverkehre
anbieten. Hierfür werden in der Regel Subunternehmer
mit der Schülerbeförderung beauftragt. Die Landkreise
und kreisfreie Städte erlegen den Betreibern bestimmte
Pflichten auf, insbesondere legen sie den Streckenverlauf
und die Häufigkeit der Anfahrten fest, die Betreiber haben
auch Anspruch auf Kostenerstattung (8). Diese
aber
Schülerfreistellungsverkehre unterliegen meist nicht dem
PBefG im Sinne von § 57 Abs. 1 Nr. 8 PBefG i. V. m. § 1
Nr. 4 der Freistellungsverordnung. Folglich ist § 45a PBefG
(siehe Nummer 26) nicht
so dass die
Ausgleichszahlungen des Bundeslandes nicht bei der
Berechnung berücksichtigt werden dürfen und die Höhe
der Beförderungsentgelte deutlich höher ist, wodurch die
Landkreise und kreisfreien Städte gemäß § 114 NschG
höhere Kosten zu tragen haben.

anwendbar,

2.5. Finanzierung des öffentlichen Nahverkehrs in

Niedersachsen

2.5.1. Bundesgesetz

2.5.1.1. Regionalisier ungsgesetz

vom

27.

Dezember 1993 (9) (nachstehend ‚RegG‘)

24. Die Bundesrepublik Deutschland gewährt den Bundes-
ländern im Rahmen des RegG finanzielle Unterstützung
zur Sicherstellung eines angemessenen öffentlichen Perso-
nennahverkehrs.

2.5.1.2. Gemeindeverkehrsfinanzierungsgesetz vom

18. März 1971 (10) (nachstehend ‚GVFG‘)

der Verkehrsverhältnisse

25. Nach dem GVFG stellt der Bund den Ländern Finanzhilfen
den
zur Verbesserung
Gemeinden zur Verfügung. Auf diese Mittel können die
Länder zur Finanzierung förderfähiger Projekte zurück-
greifen, wie etwa Bau oder Ausbau von Bushaltestellen (§ 2
Abs. 1 Nr. 3 GVFG), die im Einzelnen entsprechend den
Vorgaben von § 6 Abs. 2 GVFG erläutert und vom Bund
im Voraus genehmigt werden müssen.

in

2.5.1.3. Ausgleichszahlungen für die verbilligte
Beförder ung von Auszubildenden gemäß
§ 45a PBefG (11)

26. Gemäß § 45a PBefG hat das jeweilige Bundesland im
die
Verkehr mit
Beförderung von Personen mit Zeitfahrausweisen des

Straßenbahnen

Bussen

und

für

(8) Ein Blanko-Standardvertrag der EEB mit potenziellen Buslinienbetrei-
bern wurde von Deutschland zur Verfügung gestellt (Anhang Nr. 19
zum Schreiben vom 22. Juni 2007).

(9) BGBl. 1993/I, S. 2378, 2395, zuletzt geändert durch Artikel 13 des

Gesetzes vom 29. Juni 2006, BGBl. 1996/I, S. 1402.

(10) In der Fassung vom 28. Januar 1988, BGBl. 1988/I, S. 101, zuletzt
geändert durch Artikel 282 der Verordnung vom 31. Oktober 2006,
BGBl. 2006/I, S. 2407.
(11) In Verbindung mit

den Ausgleich
der Verordnung
gemeinwirtschaftlicher Leistungen im Straßenpersonenverkehr vom
2. August 1977, BGBl. 1997/I, S. 1460, zuletzt geändert am
23. März 2005, BGBl. 2005/I, S. 931.

über

zu

des

(im Rahmen

gewähren, wenn

Ausbildungsverkehrs
integrierten
Schulverkehrs) einem Unternehmer auf Antrag einen
Ausgleich
der
Ertrag aus den für diese Beförderungen genehmigten
Beförderungsentgelten (siehe §§ 12 und 39 PBefG) zur
Deckung der entstandenen Kosten nicht ausreicht. Dieser
Ausgleich ist nach § 114 NschG (siehe Nummer 21) in
Niedersachsen von den Landkreisen und kreisfreien
Städten zu zahlen.

soweit

und

27. Nach Absatz 2 wird als Ausgleich gewährt die Hälfte des
Unterschiedsbetrags zwischen dem Ertrag aus der Beför-
derung von Personen mit Zeitfahrausweisen im Ausbil-
dungsverkehr (12) und dem Produkt aus den in diesem
Verkehr geleisteten Personen-Kilometern (13) und den
durchschnittlichen verkehrsspezifischen Kosten, die als
Kostensätze je Personen-Kilometer von den Landesregier-
ungen durch eigene Rechtsverordnungen nach Durchsch-
nittswerten einzelner repräsentativer Unternehmen (14), die
sparsam wirtschaften und leistungsfähig sind, pauschal
festgelegt werden.

2.5.2. Landesgesetz

2.5.2.1. NNVG

28. Nach § 7 Absätze 1 und 5 Nr. 2 NNVG werden die
Finanzmittel, die das Land auf der Grundlage des RegG
erhält, auf die Aufgabenträger des Personennahverkehrs,
im vorliegenden Fall auf den Landkreis Emsland (siehe
Nummer 17), verteilt. Die Finanzmittel
für den nicht
schienengebundenen Personennahverkehr dürfen nur für
folgende Zwecke verwendet werden:

a) für Investitionen in die Verbesserungen des öffentlichen
einschließlich des Neu- und

Personennahverkehrs
Ausbaus von Bushaltestellen;

b) zur Förderung der Zusammenarbeit der Aufgaben-
träger, auch von Tarif- und Verkehrsgemeinschaften;

(12) Gemäß § 4 PBefAusglV gelten als Erträge Fahrgeldeinnahmen aus dem
Verkauf von Zeitfahrausweisen im Ausbildungsverkehr und die
Einnahmen aus erhöhten Beförderungsentgelten für die Nutzung der
Verkehrsmittel ohne gültigen Fahrausweis.

(13) Gemäß § 3 PBefAusglV das Produkt aus der Zahl der Beförderungsfälle
je Person (zu berechnen aus der Anzahl der gekauften Fahrscheine für
den Ausbildungsverkehr multipliziert mit der fiktiven Größe von
2,3 Fahrten je Gültigkeitstag — dabei sind eine Woche mit 6, ein
Monat mit 26 und ein Jahr mit 240 Gültigkeitstagen anzusetzen) und
der fiktiven Zahl absolvierter Kilometer je Person (5 km bei Orts- und
Nachbarortslinienverkehr und 8 km für den Überlandlinienverkehr).
(14) Niedersächsische Verordnung über die durchschnittlichen verkehrs-
spezifischen Kosten je Personen-Kilometer nach § 45a des Personen-
beförderungsgesetzes vom 17. November 1981 (nachstehend ‚Kosten-
Verordnung‘, Nds. GVBl. 1981, S. 371, zuletzt geändert am
14. September 2001, Nds. GVBl. 2001, S. 604; Faktoren zur Bestim-
mung der verkehrsspezifischen Kosten gemäß § 2 und dem ersten
Anhang der PBefAusglV-Verordnung, wie Energie, Kraftstoff, Heizung,
Reifen, Versicherung, Gehälter, Sozialversicherungskosten, Steuern,
Pensionen usw., für die Berechnung gemäß § 45a Abs. 2 PBefG ist in
Niedersachsen ein Pauschalbetrag zwischen 11,04 und 22,65 Cent/km
(§ 1 Kosten-Verordnung) anzusetzen.

C 174/18

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

c) zur Abdeckung von Betriebskostendefiziten im öffentli-
chen Personennahverkehr, soweit der Aufgabenträger
ergänzende Betriebsleistungen vertraglich vereinbart
oder auferlegt hat;

in der Regel frei zugänglich im Sinne des so genannten
Gemeingebrauchs (16),
für die Busunter-
insbesondere
nehmen, die über eine gültige LVG für die Strecke
verfügen, an der die jeweilige Bushaltestelle liegt (17).

d) zur Förderung der Vermarktung und zur Verbesserung
der Fahrgastinformation sowie zur Durchführung von
Verkehrserhebungen (§ 7 Abs. 7 NNVG).

29. Nach § 7 Abs. 8 Nr. 1 NNVG gewährt das Land
Niedersachsen nach Maßgabe von Richtlinien des Fachmi-
nisteriums
auf der Grundlage der Nahverkehrspläne
Zuwendungen für Investitionen aus den Investitionshilfen
des Bundes nach dem GVFG.

34. Das Haltestellenprogramm erlaubt zwei Möglichkeiten für
die Durchführung der Maßnahmen: die Aufgabenträger für
in diesem Fall der Landkreis
den Personennahverkehr,
Emsland, können die Maßnahmen ohne Weiterleitung der
Mittel selbst durchführen oder die Finanzhilfe mit Geneh-
migung an die Gemeinden weiterleiten, die dann für die
Entwicklung finanziell verantwortlich sind.

30. Die Aufgabenträger haben dem Land Niedersachsen die
zweckentsprechende Verwendung der Finanzmittel nach-
zuweisen (§ 7 Abs. 9 NNVG).

2.5.2.3. Bedingungen
Finanzhilfen

für

die Gewähr ung

der

31. Nach § 7 Abs. 4 NNVG erhalten die Aufgabenträger des
Personennahverkehrs, im vorliegenden Fall der Landkreis
Emsland (siehe Nummer 17), von den jeweiligen Bunde-
sländern Finanzhilfen zur Abdeckung der Verwaltungs-
kosten. Die Finanzhilfe wird pauschal mit 1 EUR je
Einwohner angesetzt. Der Landkreis Emsland hat die EEB
mit mehreren öffentlichen Aufgaben im öffentlichen
Personennahverkehr betraut (siehe Nummer 12). Da die
Zahlung pauschal erfolgt, muss der Begünstigte keine
Aufstellung vorlegen, wie die Finanzhilfe ausgegeben
wurde (§ 7 Abs. 9 NNVG).

2.5.2.2.

des

‚ÖPNV-Förder programm
Niedersachsen — Neugestaltung
Haltestellenförder ung‘
2005 (15)
programm‘)

Landes
der
vom 29. August
(nachstehend das ‚Haltestellen-

32. Nach dem Haltestellenprogramm, einem Programm im
Sinne von § 6 Abs. 2 GVFG (siehe Nummer 25), sind
Aus-, Um- und Neubaumaßnahmen an Haltestellen des
straßengebundenen ÖPNV förderfähig. Anträge werden
nach ihrer Förderfähigkeit und ihrer Vereinbarkeit mit
dem NVP geprüft. Zuwendungsfähig sind Kosten für
notwendige, bisher nicht vorhandene Anlagenteile sowie
die zeitgemäße Neuausstattung zur Erhöhung der Sicher-
heit und der Attraktivität und damit die folgenden Einzel-
maßnahmen, die mit bis zu 75 % der zuwendungsfähigen
Kosten bezuschusst werden können: Warteflächen für
Fahrgäste, Anfahr- und Sonderbord für Niederflurbusse,
Wetterschutzeinrichtungen,
takti-
ler Blindenleitstreifen, Drängelschutzgitter, Abfallbehälter,
Informationsvitrinen und -säulen,
Beleuchtungsanlagen,
Haltestellenschilder, Wegweiser, Anpassung an das Umfeld.
Nicht förderfähig sind reine Ersatz- oder Instandhaltungs-
maßnahmen, ebenso wenig Planungs- und Verwaltungs-
kosten.

Fahrradabstellbügel,

35. Sämtliche

Finanzhilfen fallen unter die Allgemeinen
Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektför-
derung (nachstehend ‚ANBest-P‘). Entsprechend § 7 Abs. 9
NNVG sehen die ANBest-P vor, dass die Zuwendung nur
zur Erfüllung des im Zuwendungsbescheid genannten
Zwecks verwendet werden darf (Absatz 1.1) und nur bis
zu der für jede Maßnahmenkategorie vorgesehenen Höhe,
wobei die einzelnen Ausgabensätze überschritten werden
dürfen, wenn die insgesamt verwendeten Mittel nicht die
genehmigte Gesamtsumme übersteigen (Absatz 1.2).
Darüber hinaus hat der Begünstigte innerhalb von sechs
Monaten nach Erfüllung des Zuwendungszwecks die
Verwendung der Zuwendung nachzuweisen und zwar
sowohl hinsichtlich des Ergebnisses als auch hinsichtlich
der Einnahmen und Ausgaben in zeitlicher Folge, nachge-
wiesen mit Belegen (Quittungen usw.),
(Absatz 6).
Schließlich können Zuwendungen vom Begünstigten
zurückgefordert werden, wenn sie nicht dem Zuwen-
dungsbescheid gemäß verwendet wurden, eine nachträ-
gliche Ermäßigung der Ausgaben eingetreten ist oder falls
der genannte Bericht über die Mittelverwendung vom
Begünstigten nicht oder nicht rechtzeitig vorgelegt wurde.

2.6. Der Markt

für den Personennahverkehr mit

Bussen im Landkreis Emsland

36. Der Markt für den Personennahverkehr mit Bussen im
Landkreis Emsland ist in zwei große Gebiete aufgeteilt. Im
südlichen Teil des Landkreises haben private Busunter-
nehmer, darunter zwei der Beschwerdeführer (die Unter-
nehmen Reinhard Bittner und Kalmer GmbH),
ihre
Busdienste zur Verkehrsgemeinschaft Emsland-Süd zusam-
mengeschlossen (nachstehend ‚VGE-Süd‘).

37. In Emsland Mitte und Nord bilden das RegioNetz-Mitte
(bestehend aus der EEB und drei anderen privaten Bus-
unternehmen) und die Tarifgemeinschaft Emsland Mitte/
Nord (bestehend aus den übrigen Beschwerdeführern) die
wichtigsten Verkehrsgemeinschaften für den Nahverkehr.

33. Das Programm richtet

öffentlichen

den

für
sind. Haltestellen
der Gemeinde,

sind
in der

sich an die Behörden, die
zuständig
Personennahverkehr
Eigentum
in Deutschland
sich befinden und sind

sie

(15) www.lnvg.niedersachsen.de/download/Verfahren_Haltestellenpro-

gramm.pdf

(16) Siehe § 14 Abs. 1 des Niedersächsischen Straßengesetzes in der
Fassung seiner Bekanntmachung vom 24. September 1980, Nds.
GVBl. 1980, S. 359 ff., zuletzt geändert durch Gesetz vom
5. November 2004, Nds. GVBl 2004, S. 406 ff. — VORIS 92100 01.
1970,
BGBl. 1970/I, S. 1565 ff., zuletzt geändert durch Artikel 1 der Verord-
nung vom 18. Dezember 2006, BGBl. 2006/I, S. 3226.

Straßenverkehrsordnung

vom 16. November

(17) Siehe

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/19

2.7. Schülerbeförderung — Rechtsrahmen
lokaler Markt im Landkreis Emsland

und

sie nicht mindestens drei Monate vor Ablauf des Kalender-
jahres gekündigt wird.

2.7.1. Übertragung

der Zuständigkeit
beförderung vom Landkreis Emsland an die EEB

die

für

Schüler-

38. Nach § 3 des Gesellschaftsvertrags obliegt der EEB die
Organisation des Schulverkehrs im Landkreis Emsland.

39. Mit Schreiben vom 11. Februar 1997 übertrug der Land-
kreis Emsland den gesamten Auftrag zur Durchführung
des Schülerfreistellungsverkehrs auf die EEB, wofür die
EEB einen Betrag von 3 934 541,82 EUR für das Jahr
1997 zugesagt bekam, auszahlbar in monatlichen Raten.
Die Beträge, die der Landkreis Emsland den Gemeinden
für die Erstattung von eingereichten Schülerfahrkarten
vergütet, werden über die EEB an die Gemeinden ausbe-
zahlt (siehe Nummer 22). Der Landkreis Emsland stellt die
erforderlichen Beträge der EEB zur Verfügung, die diese im
Namen und für Rechnung des Landkreise
an die
Gemeinden weiterleitet. Die Beträge werden jeweils vom
Landkreis Emsland angefordert, wenn die entsprechenden
Abrechnungen von den Gemeinden vorliegen. Sollten sich
durch eine Integration der bisher freigestellten Schulver-
kehre in den Linienverkehr Änderungen ergeben, wird ein
geänderter Auftrag erteilt.

40. Laut Vereinbarung vom 12.

Juni 1998 beauftragt der
Landkreis Emsland die EEB mit der Organisation und
finanziellen Abwicklung des Schülerverkehrs in diesem
Landkreis. Gemäß dieser Vereinbarung erfolgt die Abwick-
lung der Zahlungen des Landkreises Emsland an die Linie-
nunternehmen in den Bereichen Emsland Mitte und Nord
durch die EEB. Als Gegenleistung erhält die EEB pauschal
insgesamt 3 558,65 EUR jährlich. Die Vereinbarung
verlängert sich jeweils stillschweigend um ein Jahr, sofern

2.7.2. Der Markt

für die Schülerbeförderung im Landkreis

Emsland

41. Im südlichen Emsland wird die Schülerbeförderung über-
wiegend durch die VGE-Süd, und zwar als integrierter
Schülerverkehr durchgeführt, für die diese Pauschalzahl-
ungen auf der Grundlage eines mit dem Rechtsvorgänger
der EEB, der EE, 1993 geschlossenen Vertrags erhält. Mit
Gründung der EEB 1997 wurde dieser Vertrag durch einen
gleich lautenden Vertrag zwischen dieser und der VGE-Süd
ersetzt. Zum 21. Dezember 2005 hat die EEB diesen
Vertrag gekündigt und durch ein System ersetzt, bei dem
sie Schülerkarten von den Verkehrsunternehmen erwirbt,
die die entsprechenden Strecken befahren. Der Kommis-
sion liegen weder die Verträge noch Angaben zu deren
Inhalt vor.

42. In Emsland Mitte und Nord wurde der Schulverkehr
in integrierter als auch nicht integrierter Form
sowohl
durchgeführt. Ursprünglich wurden den Beschwerdefüh-
rern die entsprechenden Aufträge über den Schülerfreistel-
lungsverkehr direkt vom Landkreis Emsland erteilt. Nach
Gründung der EIB und mit dem genannten Schreiben vom
11. Februar 1997 beauftragte der Landkreis Emsland die
EEB mit
Schülerfrei-
Durchführung
stellungsverkehrs. Daraufhin beauftragte die EEB private
Busunternehmen (darunter die Beschwerdeführer) mit der
Durchführung des Schülerfreistellungsverkehrs. Für die
integrierte Schülerbeförderung in Emsland Mitte und Nord
erwarb
EEB Schülerfahrkarten von den Bus-
unternehmen.

des

der

die

2.8. Einschlägige finanzielle Unterstützung der EEB (18)

1.

2.

3.

4.

5.

Kapitalausstattung

Dividenden

‚Verlustausgleich für
ÖPNV-
Leistungen‘ (1)

‚Erstattung der
Kosten für die
Schülerbeförderung‘

Zuschüsse zu den
Verwaltungskosten
§ 7 Absatz 4 (NNVG,
RegG)

1997

11 658 593,93 (2)

327 594,11

3 160 667,25

4 288 074,35

291 676,68

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

0

0

0

0

0

0

0

418 018,20

1 459 116,26

5 948 469,02

289 186,01

—

—

—

—

—

—

1 429 351,28

6 163 333,16

290 918,94

1 447 246,49

6 605 600,64

292 573,43

1 558 738,18

7 117 944,37

291 157,65

1 554 410,99

7 254 574,48

281 804,60

1 514 260,59

7 520 739,17

283 702,10

1 483 620,21

7 765 750,42

285 199,42

(18) Alle Zahlenangaben sind in Euro (€). Für den Zeitraum 1997 bis 2001
wurden die auf Deutsche Mark (DM) lautenden Haushaltsvorausschät-
zungen und -berichtigungen in Euro (€), gestützt auf einen Umrech-
nungskurs von 1:1,9558 (€:DM) angegeben. Geringfügige Abwei-
chungen zwischen den in den Haushaltsvorausschätzungen und
-berichtigungen angegebenen Zahlungen und den von Deutschland
vorgelegten Zahlen sind auf die Umrechnung zurückzuführen.
‚—‘
steht für ‚keine Angaben‘ und ‚0‘ bedeutet, dass keine finanzielle Unter-
stützung gewährt wurde.

C 174/20

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

1.

2.

3.

4.

5.

‚Verlustausgleich für
ÖPNV-
Leistungen‘ (1)

‚Erstattung der
Kosten für die
Schülerbeförderung‘

Zuschüsse zu den
Verwaltungskosten
§ 7 Absatz 4 (NNVG,
RegG)

1 412 520,89

8 208 800,12

308 488,00

Kapitalausstattung

Dividenden

0

0

0

6

—

0

0

7

0

0

8

Zuschüsse zum
ÖPNV gemäß § 7
Absatz 5 NNVG,
RegG

Zahlungen gemäß
§ 45a PBefG

Zuschüsse für den
Um- und Neubau
von Bushaltestellen
gemäß § 7 Absatz 8
Nr. 1 NNVG, GVFG

0

0

0

0

0

0

0

0

—

—

—

—

—

—

—

—

0

0

0

0

0

0

0

0

85 000,00

780 459,84 (4)

—

[…] (*)

[…] (5)

—

68 250,00

65 426,00

0

2005

2006

2007

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

8 022 784,94

248 642,42

9 300 000,00 (3)

248 000,00 (3)

9

Zuschüsse zum
Projekt Discobus

0

0

0

25 564,59

76 693,78

77 000,00

77 000,00

0

0

0

0

(1) Diese Zahlen sind den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des Landkreises Emsland unter der Nr. 67.500 “Verlustaus-
gleich für ÖPNV-Leistungen” entnommen, wenngleich sie nach den Angaben Deutschlands für Ausgleichsleistungen für die EEB einges-
tellt wurden, die der VGE-Süd Leistungen für die Schülerbeförderung im Landkreis Emsland erstattet hat.
In dem Betrag sind das genehmigte Kapital in Höhe von 410 000,00 EUR zuzüglich der übertragenen Anteile an zwei Aktienge-
sellschaften im Wert von 11 248 593,93 EUR erfasst.

(2)

(3) Dieser Betrag erscheint in den Haushaltsvorausschätzungen, steht aber erst nach der Haushaltsberichtigung endgültig fest.
(4) Dieser Betrag umfasst folgende Kategorien: Förderung der Vermarktung und der Verbesserung der Fahrgastinformationen, einschließlich
laufende Kosten des Mobilitätszentrale Emsland ([…] EUR), Kauf der Software DIVA-Geo für das Mobilitätszentrale ([…] EUR), Aufstel-
lung eines Bushaltestellenregisters ([…] EUR), Fahrzeuge (Rufbus) ([…] EUR), Bushaltestellen ([…] EUR) sowie Software zur Planung des
Personennahverkehrs ([…] EUR).

(5) Vorauszahlung für 2006 in Höhe von 80 % des Vorjahres-Betrags.
(*) Geschäftsgeheimnis.

2.9. Detaillierte Beschreibung der Zahlungen des

Landkreises Emsland an die EEB

(9 645 599,24 EUR) für 1997 und 22 168 777,00 DM
(11 334 889,56 EUR) für 1998 ausweist.

2.9.1. Kapitalausstattung (Tabelle Spalte 1)

43. Bei ihrer Gründung brachte der Landkreis Emsland in die
in Höhe von 410 000 EUR
EEB genehmigtes Kapital
ein Gemäß dem Gesellschaftsvertrag erfolgte die Stam-
meinlage in Form einer Sacheinlage, die durch Ausglie-
derung des Eigenbetriebs EE aus dem Vermögen des
Landkreises Emsland erbracht wurde. Dies geschah zum
31. Dezember 1996.

44. Darüber hinaus übertrug der Landkreis Emsland seine
Anteile an zwei Aktiengesellschaften (RWG AG und
EWE AG)
von damals 22 Mio. DM
(11 248 593,93 EUR) an die EEB. Diese Kapitalausstat-
tung ist aus der Bilanz der EEB für das Hauhaltsjahr 1998
unter der Position A III 2 ‚Wertpapiere des Anlagevermö-
gens‘ ersichtlich, die einen Wert von 18 864 863,00 DM

im Wert

45. Aus den der Kommission vorliegenden Informationen
geht nicht hervor, ob es sich hier um den genauen Wert
der übertragenen Aktien handelt, zu welchem Stichtag die
Übertragung erfolgte, zu welchem Zweck dies geschah
und ob die Aktien sich noch im Besitz der EEB befinden.

2.9.2. Dividenden auf die Anteile an der RWE AB und

EWE AG (Tabelle Spalte 2)

46. […]. Den von Deutschland vorgelegten Angaben zufolge
wurden ab 2006 die Dividenden wieder an den Landkreis
Emsland als Anteilseigner ausgezahlt. Der Kommission
liegen Angaben zur genauen Höhe der Dividenden nur für
die Jahre 1997 und 1998 vor, jedoch keine Zahlen für die
Jahre 1999 bis 2005. Ferner bleibt unklar, zu welchem
Termin die Vereinbarung über die Einbehaltung der
Dividenden geschlossen wurde.

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/21

47. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die Divi-
denden der EEB als Pauschalausgleich für die Rückerstat-
tungen an die VGE-Süd überlassen wurden im Gegenzug
für deren Aufwendungen für die 1997 vertraglich
vereinbarten Schülerbeförderungsdienste in Emsland Süd
(siehe Nummer 41), zusammen mit den in der Tabelle
Spalte 3 aufgeführten Finanzhilfen in den Jahren 1997 bis
2005 (siehe Nummer 48).

2.9.3.

‚Verlustausgleich für ÖPNV-Leistungen‘ (Tabelle Spalte 3)

48. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des
Landkreises Emsland unter der Position 67.500 ‚Verlus-
tausgleich für ÖPNV-Leistungen‘ aufgeführte Finanzhilfe
als Pauschalausgleich für die Rückerstattungen der EEB an
die VGE-Süd vorgesehen war,
im Gegenzug für deren
Aufwendungen für die 1997 vertraglich vereinbarten
Schülerbeförderungsdienste
(siehe
Nummer 41), zusammen mit den in der Tabelle Spalte 2
aufgeführten Finanzhilfen (siehe Nummer 46)
in den
Jahren 1997 bis 2005. Das genaue Datum der Überwei-
sung von Finanzmitteln für 1997 ist der Kommission
nicht bekannt.

Emsland

Süd

in

2.9.4.

‚Erstattung
(Tabelle Spalte 4)

der Kosten für die Schülerbeförderung‘

49. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass der in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des
Landkreises Emsland unter der Position 67.510 ‚Erstattung
aufgeführte
der Kosten für die
Zuschuss dazu bestimmt war, den Aufwand der EEB für
die Organisation von Schülerbeförderungen in Emsland
Mitte und Emsland Nord (siehe Nummer 42) sowie —
nach Beendigung des Vertrags mit VGE-Süd mit Wirkung
vom 31. Dezember 2005 — auch in Emsland Süd zu
ersetzen.

Schülerbeförderung‘

Schülerfreistellungsverkehre

50. Das genaue Datum der Überweisung von Finanzmitteln
für 1997 ist der Kommission nicht bekannt. Der Kommis-
sion wurde zwar das Schreiben vom 11. Februar 1997
übermittelt, durch das die EEB mit der Durchführung
sämtlicher
im Landkreis
Emsland beauftragt wird, wofür Erstattungszahlungen in
Höhe von insgesamt 3 934 541,82 EUR für das Jahr
1997 in monatlichen Raten zugesagt werden, der Betrag
selbst entspricht jedoch keinem der für 1997 angegebenen
Beträge, weder in Spalte 3 noch in Spalte 4. Falls es sich
in Spalte 4 aufgeführten
dabei um einen Teil der
Zahlungen handelt, so ist das genaue Überweisungsdatum
der verbleibenden Summe nicht klar.

2.9.4.1. Behauptungen der Beschwerdeführer

beliefen, und dass die Differenz zu den Zahlungen des
Landkreises Emsland somit von der EEB einbehalten und
den Beschwerdeführern zufolge zur Quersubventionierung
unrentabler Geschäftsfelder verwendet wurde. Daneben
weisen sie auf einen angeblich erheblichen Anstieg der der
hier in Spalte 4 aufgeführten Kosten für die Schülerbeför-
derung zwischen 1997 und 2001 hin.

2.9.4.2. Stellungnahme Deutschlands

52. Deutschland weist seinerseits auf die Gesamtkosten der
Schülerbeförderung im Jahr 1996, also vor der Privati-
in Höhe von 7 515 936,46 EUR hin,
sierung der EEB,
und macht geltend, dass im Hinblick auf den Betrag von
1997 (7 448 741,60 EUR), also nachdem die EEB in eine
Gesellschaft privaten Rechts umgewandelt und mit der
Organisation der Schülerbeförderung beauftragt wurde,
kein abrupter Anstieg der Schülerbeförderungskosten zu
verzeichnen sei. Ferner weist Deutschland darauf hin, dass
der Anstieg der Gesamtkosten der Schülerbeförderung
zwischen 1997 und 2006 auf gestiegene Fahrpreise im
öffentlichen Nahverkehr sowie auf einen Anstieg der
Ausgleichszahlung an die VGE-Süd im Jahr 2000 zurück-
gehe.

2.9.5. Finanzhilfen für Verwaltungskosten des

öffentlichen
Personennahverkehrs aus Bundesmitteln gemäß § 7
Abs. 4 NNVG (Tabelle Spalte 5)

53. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des
Landkreises Emsland unter der Position 71.510 ‚Zuwen-
dungen an die Emsländische Eisenbahn aus dem Verwal-
tungskostenanteil des Landes‘ aufgeführte Finanzhilfe aus
Mitteln stamme, die dem Landkreis Emsland auf der
Grundlage von § 7 Abs. 4 NNVG (siehe Nummer 31)
vom Land Niedersachsen gewährt werden, und zum
Ausgleich der Kosten bestimmt sei, die der EEB bei der
Wahrnehmung der ihr vom Landkreis Emsland übertra-
genen öffentlichen Aufgaben (siehe Nummer 12), insbe-
sondere bei der Erstellung des NVP, entstehen. Das genaue
Datum der Überweisung von Finanzmitteln für 1997 ist
der Kommission nicht bekannt.

2.9.6. Finanzhilfen für den öffentlichen Personennahverkehr aus
Bundesmitteln gemäß § 7 Abs. 5 NNVG (Tabelle
Spalte 6)

2.9.6.1. Allgemeiner Ü berblick

54. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die in
den Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen des
Landkreises Emsland unter der Position 71.500 ‚Zuwen-
dungen nach dem NNVG‘ (19) aufgeführte Finanzhilfe zu
folgenden Zwecken bestimmt sei:

— Vermarktungsförderung und Verbesserung der Fahr-
gastinformationen einschließlich Betriebskosten der
Mobilitätszentrale — […] EUR (2005) und […] EUR
(2006),

51. Die Beschwerdeführer bringen vor, aufgrund der geringen
Anzahl von Unternehmen, die Schülerbeförderungen für
die EEB vornehmen, zu wissen, dass die dem betreffenden
Verkehrsunternehmen von der EEB gezahlten Erstattungen
sich auf ungefähr 11 000 000,00 DM (5 624 300,00 EUR)

(19) Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die Beschreibung der
Kategorie 71.500 in den Haushaltsvorausschätzungen 2006 ‚Zuwen-
dungen an die Emsländische Eisenbahn nach dem NNVG‘ falsch sei, da
der aufgeführte Betrag nicht ausschließlich der EEB zugeführt worden
sei. Daher wurde diese Kategorie in den Haushaltsvorausschätzungen
2007 empfängerneutral
in ‚Zuwendungen nach dem NNVG‘ um-
benannt.

C 174/22

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

— Erwerb der Software DIVA-Geo als Kartengrundlage

2.9.7. Zuschüsse zum Projekt Discobus (Tabelle Spalte 9)

für die Mobilitätszentrale ([…] EUR),

— Erstellung eines Bushaltestellen-Registers ([…] EUR),

— Fahrzeuge für ein Rufbus-System ([…] EUR),

— Buswartehallen ([…] EUR),

— Erwerb von Software für die Personennahverkehrs-

planung ([…] EUR).

55. Neben der EEB hat ein Verkehrsverbund von mehreren
Landkreisen und einigen Gemeinden Finanzhilfen gemäß
§ 7 Abs. 5 NNVG erhalten. Deutschland hat Tabellen
unter der Überschrift ‚Verwendungsnachweis Regionalisier-
ungsmittel 2005/2006‘ übermittelt, worin die Ausgaben
für die einzelnen oben genannten Kategorien aufgeführt
sind.

2.9.6.2. Rufbus-System

56. In Bezug auf Finanzhilfen für Fahrzeuge für ein Rufbus-
System ([…] EUR) hat Deutschland der Kommission
mitgeteilt, dass der Landkreis Emsland ein Rufbus-System
einzurichten gedenke, um das Angebot des öffentlichen
Personenverkehrs außerhalb von Schultagen und -zeiten
zu verbessern,
insbesondere angesichts des Umstandes,
dass der Landkreis Emsland der zweitgrößte deutsche
Landkreis ist, wenngleich mit einer sehr geringen Bevölker-
ungsdichte.

57. Bei einem Rufbus-System verkehrt ein Bus auf einer
bestimmten Strecke nur dann, wenn potenzielle Fahrgäste
dem Busunternehmen zuvor telefonisch mitgeteilt haben,
dass
sie den Bus zu einer bestimmten Zeit nutzen
möchten. So können Leerfahrten vermieden und das
Angebot vergrößert werden.

58. Dazu erwirbt die EEB geeignete neue Busse, und der
Landkreis Emsland trägt die entsprechenden Anschaffungs-
kosten. Die EEB vermietet die Busse an interessierte
Verkehrsunternehmen — das sind potenziell alle im Land-
kreis tätigen — auf der Grundlage eines Standardvertrags,
der vorsieht, dass die Verkehrsunternehmen die Betriebs-
und Instandhaltungskosten tragen, aber keinerlei Mietge-
bühr bezahlen müssen. Die EEB bleibt Eigentümerin der
Busse. Die EEB kann ihrerseits die Busse auf den Strecken
nutzen, für die sie entsprechende Linienverkehrsgenehmi-
gungen besitzt.

59. Mehrere Verkehrsunternehmen haben Interesse an der
Erbringung von Rufbus-Diensten mit
solchen Bussen
bekundet. Daraufhin schaffte die EEB vier neue Busse an
und der Landkreis Emsland trug die Anschaffungskosten.
Allerdings hat die EEB bislang keine Mietverträge mit
anderen Unternehmen geschlossen. Daher nutzt nun die
EEB diese vier Busse auf Strecken, für die sie entspre-
chende Linienverkehrsgenehmigungen besitzt.

60. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die
in Spalte 9 aufgeführten Zahlungen an die EEB gewährt
wurden zur Unterstützung eines Nachtbussystems mit der
Bezeichnung ‚Nachtexpress‘ in Emsland Mitte und Emsland
Nord, das vom Tarifverband RegioNetz-Mitte (dem u. a.
die EEB angehört, siehe Nummer 37) eingeführt und
betrieben wurde, sowie für ein entsprechendes System in
Emsland Süd, das von der VGE-Süd eingeführt und
betrieben wurde (siehe Nummer 36). Den von Deutsch-
land übermittelten Informationen zufolge war die EEB für
die Weiterleitung der Finanzmittel an RegioNetz-Mitte und
VGE-Süd zuständig.

2.10. Detaillierte

Beschreibung

der

Zahlungen

Niedersachsens an die EEB

2.10.1. Zahlungen gemäß § 45a PBefG (Tabelle Spalte 7)

61. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die
LNVG die in Spalte 7 aufgeführten Finanzmittel
im
Auftrag des Landes Niedersachsen an die EEB überwiesen
hat; auf derselben Grundlage wurden auch Finanzmittel an
andere Verkehrsunternehmen des Landkreises Emsland
überwiesen, darunter die Beschwerdeführer. Angaben zu
den (endgültigen) Beträgen für die Jahre 1997 bis 2004
und 2006 hat die Kommission nicht erhalten. Ihr liegen
auch keine Informationen über eine Vorauszahlung für
2007 vor.

2.10.2. Zuschüsse für den Um- und Neubau von Bushalte-
stellen gemäß § 7 Abs. 8 Nr. 1 NNVG im Rahmen
des Haltestellenprogramms (Tabelle Spalte 8)

62. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass die
Beträge für 2005 der EEB von der LNVG mit Schreiben
vom 25. Juli 2005 für den Um- und Neubau von acht
Bushaltestellen im Landkreis Emsland (20)
sowie mit
Schreiben vom 18. Mai 2006 für den Um- und Neubau
von 17 Bushaltestellen im Landkreis Emsland (21) gewährt
wurden.

3. RECHTLICHE WÜRDIGUNG

63. Nach Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter
Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem gemein-
samen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen
Mitgliedstaaten beeinträchtigen und sofern nicht eine der
Ausnahmen nach Artikel 87 Absatz 2 gilt oder eine Frei-
stellung nach Artikel 87 Absatz 3 erteilt wurde.

(20) Siehe Prüfbericht zum Um- und Ausbau von 8 Haltestellen im Land-
kreis Emsland vom 7. Juli 2005 (Anlage 9 der von Deutschland mit
Schreiben vom 22. Juni 2007 übermittelten Informationen).

(21) Siehe Prüfbericht zum Um- und Ausbau von 17 Haltestellen im Land-
kreis Emsland vom 11. Mai 2006 (Anlage 9 der von Deutschland mit
Schreiben vom 22. Juni 2007 übermittelten Informationen).

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/23

3.1. Vorliegen staatlicher Beihilfen

3.1.1. Verwendung staatlicher Mittel

3.1.1.1. Zahlungen des Landkreises Emsland

64. Alle fraglichen Finanzhilfen, die vom Landkreis Emsland
gewährt wurden (Spalten 1-6, 9), fallen unter den Begriff
der staatlichen Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags, da der Landkreis Emsland Finanzmittel
direkt an die EEB überwiesen hat.

65. Die Dividenden waren nach Übertragung der Aktien an
die EEB zum Zeitpunkt ihrer Ausschüttung zwar nicht
mehr staatliches Eigentum, sie sind jedoch im Zusammen-
hang und gemeinsam mit der Übertragung der Aktien
selbst zu sehen und zu bewerten, aufgrund deren sie als
Vermögenswerte der EEB anfielen. Bei den Dividenden
handelt es sich daher um staatliche Mittel.

3.1.1.2. Zahlungen Niedersachsens

durch

die

LNVG

und

deren Ausübung

Stellen treffen konnte oder der Umstand, dass diese
Unternehmen den Anweisungen von Regierungsbehörden
Rechnung tragen mussten (23); mögliche weitere Indizien
sind die Eingliederung des öffentlichen Unternehmens in
die Strukturen der öffentlichen Verwaltung, die Art seiner
Tätigkeit
dem Markt
unter normalen Bedingungen des Wettbewerbs mit
privaten Wirtschaftsteilnehmern, der Rechtsstatus des
Unternehmens, die Intensität der behördlichen Aufsicht
über die Unternehmensführung oder jedes andere Indiz,
das im konkreten Fall auf eine Beteiligung der Behörden
oder
fehlenden
Beteiligung am Erlass einer Maßnahme hinweist, wobei
auch deren Umfang, ihr Inhalt oder ihre Bedingungen zu
berücksichtigen sind (24).

die Unwahrscheinlichkeit

einer

auf

auf

69. Gemäß § 8 NNVG obliegt der LNVG (u. a.) die Wahrneh-
mung der öffentliche Aufgabe der Koordinierung und
Genehmigung von Subventionen im Nahverkehr
im
eigenen Namen und in den Handlungsformen des öffentli-
chen Rechts. Sie unterliegt dabei wie eine eigene Dienst-
stelle der Aufsicht des zuständigen Ministeriums, das in
jedem Einzelfall verbindliche Anweisungen geben kann.
Die LNVG führt keine Verkehrsdienste durch. Es ist bereits
fraglich, ob die LNVG überhaupt ein Unternehmen ist.
Jedenfalls ist sie hier nur formal von der Landesregierung
Niedersachsens getrennt, deren unmittelbarem Einfluss sie
in jedem Einzelfall — nicht nur
in Fragen der
Rechtmäßigkeit,
sondern auch in Fragen der Zweck-
mäßigkeit — unterliegt. Sie nimmt also ihre öffentlichen
Aufgaben wie
Bundeslandes
jeder einzelne Fall der
Niedersachsen wahr. Daher
Subventionsgewährung auch Niedersachsen zurechenbar.

Behörde
ist

eine

des

66. Die der EEB vom Bundesland Niedersachsen geleisteten
Zahlungen (Spalten 7, 8) wurden von der LNVG weiter-
geleitet, an der Niedersachsen sämtliche Anteile hält.

3.1.2. Unterstützung einer wirtschaftlichen Tätigkeit

67. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes (nach-
in der Rechtssache Stardust Marine (22)
folgend ‚EuGH‘)
stellt der Umstand, dass der Staat oder eine staatliche
Stelle (unmittelbar oder mittelbar) der einzige Anteil-
seigner an einem Unternehmen ist, ein deutliches Indiz
dafür dar, dass eine von diesem Unternehmen gewährte
Beihilfe dem Staat zugerechnet werden kann; allerdings ist
dieser Umstand an sich für eine derartige Qualifizierung
nicht ausreichend. In weiterer Ausführung dieses Punktes
hat der EuGH festgestellt, dass auch wenn der Staat in der
Lage ist, ein öffentliches Unternehmen zu kontrollieren
und einen beherrschenden Einfluss auf dessen Tätigkeiten
auszuüben, nicht ohne weiteres vermutet werden kann,
dass diese Kontrolle in einem konkreten Fall tatsächlich
ausgeübt wird, da ein öffentliches Unternehmen je nach
dem Maß an Selbständigkeit, das ihm der Staat belässt,
mehr oder weniger unabhängig handeln kann. Daher war
außerdem zu prüfen, ob davon auszugehen ist, dass die
Behörden in irgendeiner Weise an der Gewährung der
Beihilfe beteiligt waren.

68. Die Zurechenbarkeit einer Beihilfe an den Staat kann aus
folgenden Indizien abgeleitet werden: der Umstand, dass
die betreffende Stelle die angefochtene Entscheidung nicht
ohne Berücksichtigung der Anforderungen öffentlicher

(22) EuGH, Rechtssache C-482/99, Französische Republik gegen Kommis-

sion, Sammlung 2002, RN 51 ff.

70. Um in den Geltungsbereich des Beihilferechts zu fallen,
muss der Empfänger die Kriterien für ein Unternehmen im
Sinne von Artikel 87 ff. des EG-Vertrags erfüllen. Nach
‚Unter-
ständiger Rechtsprechung umfasst der Begriff
nehmen‘
jede Organisation, die einer wirtschaftlichen
Tätigkeit nachgeht, unabhängig von ihrer Rechtsform und
der Art ihrer Finanzierung (25).
Jede Tätigkeit, die darin
besteht, Güter
einem
ist eine wirtschaftliche
bestimmten Markt anzubieten,
Tätigkeit (26). Bei der Entscheidung der Frage, ob eine
Tätigkeit wirtschaftlicher Art
ist, wird geprüft, ob die
betreffende Tätigkeit zumindest grundsätzlich von einem
privatwirtschaftlichen Unternehmen zum Erzielen von
Gewinn ausgeübt werden könnte. Falls ein privatwirtschaf-
tliches Unternehmen einer bestimmten Tätigkeit nicht
nachgehen könnte, wäre eine Anwendung des Wettbe-
werbsrechts sinnlos (27).

oder Dienstleistungen

auf

(23) EuGH, verbundene Rechtssachen C-67, 68, 70/85, Van der Kooy
gegen Kommission, RN 37; C-303/88, Italien gegen Kommission,
RN 11 ff.; C-305/89, Italien gegen Kommission, RN 13 ff.

(24) EuGH, Rechtssache C-482/99, Französische Republik gegen Kommis-

sion, Sammlung 2002, RN 56.

(25) EuGH, Rechtssache C-41/90, Höfner und Elser, RN 21; Rechtssache
C-244/94, Fédération Française des Sociétés d'Assurances u. a. gegen
Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, RN 14 sowie Rechtssache
C-55/96, Job Centre, RN 21.

(26) EuGH, Rechtssache 118/85, Kommission gegen Italien, RN 7.
(27) Schlussanträge von Generalanwalt

in den verbundenen
Rechtssachen C-264/01, C-306/01, C-354/01 und C-355/01, AOK
Bundesverband, RN 28, in Bezug auf EuGH, Rechtssache C-41/90,
Höfner und Elser, RN 31, und Rechtssache C-244/94 Fédération fran-
çaise des sociétés d'assurance, RN 21.

Jacobs

C 174/24

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

71. Zu den nichtwirtschaftlichen Tätigkeiten gehören Tätig-
keiten, die naturgemäß Vorrechte des Staates sind, zum
Beispiel Gewährleistung der inneren und äußeren Sicher-
heit, Rechtspflege, Außenbeziehungen, Bildungswesen,
soziale Grundabsicherung sowie weitere typischerweise
von Behörden wahrgenommene Aufgaben,
insbesondere
die Ausübung offizieller öffentlicher oder hoheitlicher
Befugnisse (28).

72. Falls eine Organisation mehreren verschiedenen Tätig-
keiten nachgeht, die teilweise als wirtschaftlich und teil-
weise als nicht wirtschaftlich angesehen werden können,
so muss — falls die Tätigkeiten voneinander getrennt
werden können — jede Tätigkeit
separat betrachtet
werden (29).

3.1.2.2. Schülerbeförder ung (Tabelle Spalten 4

und 7)

74. Deutschland bringt vor, dass die EEB nicht als Unter-
nehmen agiert, da sie die öffentliche Aufgabe der Organi-
sation von Schülerbeförderungen im Auftrag des Land-
kreises Emsland wahrnimmt, dem diese Aufgabe gemäß
§ 114 NschG obliegt (s. Nummer 21). Die EEB habe daher
lediglich hoheitliche Aufgaben wahrgenommen und
infolge der formellen Aufgabenprivatisierung abgerechnet,
wobei die rechtliche Trennung der einzige Unterschied
gegenüber der Durchführung dieser Aufgaben durch eine
eigene Dienststelle gewesen sei.

3.1.2.1. Schienengüter verkehr und Personenkraf t-

verkehr

73. Die EEB bietet Verkehrsdienste im Schienengüterverkehr
und Personenkraftverkehr an. Die Erbringung von Schie-
nenverkehrsdiensten ist offensichtlich eine wirtschaftliche
Tätigkeit. Dasselbe gilt im vorliegenden Fall für den von
der EEB durchgeführten Busverkehr, selbst wenn diese
nicht über eigene Fahrzeuge und entsprechendes Personal
selbst,
verfügt und die Verkehrsdienste daher nicht
sondern durch Unterauftragnehmer und insbesondere
durch ihre Tochtergesellschaft EVG erbringt.
Jedenfalls
verfügt die EEB derzeit über mehrere LVG gemäß § 2
Abs. 1 Nr. 3 und § 42 PBefG für Buslinien im Landkreis
Emsland. Über einige dieser Genehmigungen verfügt die
EEB bereits seit ihrer Gründung. Es besteht Wettbewerb
um den Erhalt dieser Genehmigungen, und wer sich dabei
durchsetzt, kann darüber bestimmen, zu welchen —
insbesondere finanziellen — Bedingungen (z. B. Anteil an
den Beförderungsentgelten) der Betrieb der betreffenden
an Subunternehmer vergeben wird. Deshalb
Strecke
könnte
ein privatwirtschaftliches Unternehmen dieser
Tätigkeit nachgehen, um Gewinn zu erzielen. Die EEB ist
sie die oben
auch insofern ein Unternehmen,
genannten Busverkehrsdienste erbringt.

als

(28) EuGH, Rechtssache C-364/92, SAT/Eurocontrol — Einrichtung, die
den Luftraum kontrolliert und überwacht und Gebühren für die Benut-
zung seines Flugsicherungssystems erhebt; Rechtssache C-343/95,
Diego Calí & Figli, RN 14 ff. — privatrechtliche Einrichtung, die einen
Seehafen zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung überwacht;
Rechtssache 263/86, Humbel — Staat will mit der Errichtung und
Erhaltung eines Bildungssystems keine gewinnbringende Tätigkeit
aufnehmen, sondern erfüllt seine Aufgabe auf sozialem, kulturellem
und bildungspolitischem Gebiet; verbundene Rechtssachen C-159/91
und C-160/91 Poucet und Pistre, RN 17 — Einrichtungen, die mit der
Verwaltung gesetzlich vorgeschriebener Sozialversicherungssysteme
wie der Pflichtkrankenversicherung betraut sind, welche auf dem Soli-
daritätsprinzip beruhen und keinen Gewinnzweck verfolgen und bei
denen die Leistungen unabhängig von der Höhe der Beiträge erbracht
werden, erfüllen eine Aufgabe mit rein sozialem Charakter und üben
keine wirtschaftliche Tätigkeit aus; s. Mitteilung der Kommission —
Leistungen der Daseinsvorsorge in Europa, KOM(2000) 580 endg.,
S. 13 ff., RN 28 ff.; Grünbuch zu Dienstleistungen von allgemeinem
Interesse, KOM(2003) 270 endg., S. 14, RN 43 ff.

(29) EuGH, Rechtssache C-364/92, SAT Fluggesellschaft, RN 19 ff.; EuGEI,
Rechtssache T-128/98, Aéroports de Paris gegen Kommission der
Europäischen Gemeinschaften, RN 112 ff., bestätigt vom EuGH,
Rechtssache C-82/01 P, gegen Kommission der Europäischen
Gemeinschaften, RN 75 ff.

75. Gemäß dem Schreiben des Landkreises Emsland vom
11. Februar 1997 (siehe Nummer 39), erhielt die EEB für
1997 eine Rückzahlung in Höhe von 3 934 541,82 EUR
für die Durchführung von Schülerfreistellungsverkehren
im Landkreis. Wie oben erläutert, ist nicht klar, welcher
Spalte diese Zahlung zuzuordnen ist (siehe Nummer 50).
Dem Anschein nach hing die Höhe der Zahlung nicht von
den tatsächlichen Kosten ab, die der EEB bei (der Organisa-
tion)
Schülerbeförderungen
entstanden. Offenbar hat die EEB das Geld nicht einfach
an potenzielle Subunternehmer weitergereicht, sondern
erhielt einen Pauschalbetrag für die Vermittlung von
Verträgen über Schülerbeförderungen, was es ihr ermö-
glichte, durch Begrenzung der von den Subunternehmern
für die Durchführung der betreffenden Verkehrsdienste in
Rechnung gestellten Gesamtsummen Gewinne zu erzielen.
Damit agierte die EEB dem Anschein nach als Wirtschafts-
subjekt.

der Durchführung

von

76. In Bezug auf den integrierten Schülerverkehr war die EEB
lediglich ein Mittler, über den der Landkreis Emsland die
Finanzmittel zum Erwerb von Fahrausweisen im Ausbil-
dungsverkehr an die Gemeinden auszahlte, nachdem diese
der EEB die entsprechenden Beträge nach der endgültigen
Berichtigung mitgeteilt
entsprechenden
Zahlungen sind in Spalte 7 aufgeführt. Die EEB scheint für
diese Tätigkeiten keine Rückerstattung erhalten zu haben.
Die bloße Weiterleitung von Finanzmitteln im Namen und
auf Rechnung einer Behörde ohne jegliche Vergütung ist
keine Tätigkeit, der
ein privatwirtschaftliches Unter-
nehmen zur Erzielung von Gewinnen nachgehen würde
und kann daher nicht als wirtschaftliche Tätigkeit ange-
sehen werden.

hatten. Die

für

die

EEB

77. Im Rahmen des Vertrags vom 12.
40) war

Juni 1998 (siehe
Nummer
die Gesamt-
organisation des Schülerverkehrs im Landkreis zuständig,
insbesondere
für die Anweisung der Zahlungen an
Linienverkehrsunternehmen, die die Schülerbeförderungen
in Emsland Mitte und Emsland Nord durchgeführt haben.
Die entsprechenden Zahlungen an Busunternehmen sind
in Spalte 4 aufgeführt. Als Gegenleistung erhielt die EEB
pauschal
insgesamt 3 558,65 EUR jährlich. Im Rahmen
dieses Vertrags agierte die EEB als Mittler, der die
Erstattungszahlungen für den Landkreis Emsland an die
die Verkehrsdienste
Unternehmen weiterleitete,
erbrachten, und erhielt dafür eine Gegenleistung, die
lediglich die Verwaltungskosten deckte, die der EEB bei der
Organisation der Durchführung von Schülerbeförderungen

die

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/25

entstanden. Unter der Annahme, dass dies tatsächlich
zutrifft, würde die betreffende Tätigkeit von einem
privatwirtschaftlichen Unternehmen nicht zur Erzielung
von Gewinnen durchgeführt werden und kann daher nicht
als wirtschaftliche Tätigkeit angesehen werden. Allerdings
hegt die Kommission diesbezüglich Zweifel, da unklar
ist, ob die EEB die in Spalte 4 aufgeführten Beträge
vollständig an Busunternehmen weitergeleitet hat (siehe
die in Abschnitt 51 angeführten Behauptungen des
Beschwerdeführers).

78. In Bezug auf die Schülerbeförderung in Emsland Süd hat
Deutschland der Kommission mitgeteilt, dass die in
Spalte 2 aufgeführten Dividenden und die in Spalte 3
aufgeführten Zahlungen ausschließlich für Ausgleichsleis-
tungen an die VGE-Süd zwischen 1997 und 2005
bestimmt waren und von der EEB lediglich an die VGE-
Süd weitergeleitet wurden. Falls dies zutrifft, agierte die
EEB für die Zwecke dieser Zahlung nicht als Wirtschafts-
subjekt. Allerdings wurde dieser Vertrag der Kommission
nicht übermittelt, um einen Vergleich der an die EEB
gezahlten/von der EEB einbehaltenen Beträge mit der an
die VGE-Süd zu zahlenden Ausgleichsleistung zu ermögli-
chen.

79. Deshalb ist anhand der Informationen, die der Kommis-
sion vorliegen, nicht zu klären, auf welcher Grundlage die
in Spalte 3 und 4 aufgeführten Zahlungen geleistet
wurden — etwa ob und gegebenenfalls
in welchem
Umfang der in dem Schreiben vom 11. Februar 1997
enthaltene Vertrag durch den Vertrag vom 12. Juni 1988
(vollständig) ersetzt wurde und in welchem Verhältnis der
Vertrag zwischen der EEB und der VGE-Süd zu diesen
Verträgen steht. Deshalb kann die Kommission zu diesem
Zeitpunkt die Auffassung Deutschlands, diese Zahlungen
fielen nicht
in den Geltungsbereich von Artikel 87
Absatz 1 des EG-Vertrags, da sie nur zu Tätigkeiten
beitrügen, die nicht wirtschaftlicher Art sind, nicht ohne
Vorbehalt akzeptieren.

3.1.2.3. Ver waltung des öffentlichen Personen-
nahverkehrs
NVP,
(Aufstellung
Einr ichtung und Betr ieb der Mobilitäts-
zentrale usw.)

des

80. Deutschland bringt vor, dass die EEB wie bei der Organisa-
tion von Schülerbeförderungen nur öffentliche Aufgaben
im Namen des Landkreises Emsland wahrnimmt, dem
diese Aufgabe
4 NNVG (s.
§
gemäß
Nummer 17, 31) obliegt.

7 Abs.

81. Wie oben (siehe Nummer 18 ff.) festgestellt, ist der NVP
ein rechtliches Instrument, mittels dessen der Landkreis
Emsland die Entwicklung des öffentlichen Personennahver-
kehrs über die nächsten fünf
Jahre bestimmt. Bei der
Gesamtplanung müssen sich die Gemeinden des Land-
kreises Emsland und die Aufsichtsbehörde, die in diesem
Gebiet Linienverkehrsgenehmigungen vergibt, an den NVP
halten. Diese Art der Planung ist naturgemäß ein Vorrecht
des Staates, da sie die Ausübung offizieller öffentlicher
Befugnisse darstellt. Die EEB erstellt zwar nur einen

Entwurf des NVP, der zur Erlangung von Rechtskraft vom
Kreistag des Landkreises Emsland erörtert und ange-
nommen werden muss, und erhält dafür eine Vergütung,
doch ist sie immer noch hinreichend in die Ausübung offi-
zieller öffentlicher Befugnisse eingebunden. Daher gelangt
die Kommission zu dem Schluss, dass die Erstellung des
NVP-Entwurfs durch die EEB zur Annahme durch den
Kreistag keine wirtschaftliche Tätigkeit darstellt.

82. Gleichwohl bleibt unklar, auf welche anderen Tätigkeiten
sich die Deckung der Verwaltungskosten des öffentlichen
Personennahverkehrs erstreckt. Es ist sehr unwahrschein-
lich, dass die Erstellung des NVP die einzige Tätigkeit ist,
auf die sich die Kostendeckung bezieht, da die in den
Haushaltsvorausschätzungen und -berichtigungen ange-
führten Zahlen ungeachtet des Umstandes, dass der NVP
nur einmal alle fünf Jahre erstellt werden muss, stets stabil
blieben.

für die Ausübung

83. Sollte die Erstattung der Verwaltungskosten auch die
Kosten für die Einrichtung und den Betrieb der Mobilitäts-
zentrale einschließen, dann hätte die EEB einen Teil der
Verwaltungskostenerstattung
einer
Wirtschaftstätigkeit erhalten. Die Mobilitätszentrale stellt
Informationen (z. B. über Strecken,
Fahrpläne und
Entgelte) sowie Kontakte und Adressen in Bezug auf den
regionalen und überregionalen Bus- und Schienenverkehr
bereit. Für ihre Dienste berechnet sie ihren Kunden zwar
keine Gebühr, doch fördert diese Tätigkeit die eigene
im Straßen- und Schienenverkehr
Wirtschaftstätigkeit
eine
(siehe Abschnitt 73) und stellt daher
Wirtschaftstätigkeit dar (30) und zwar ungeachtet des
Umstandes, dass die Zentrale offenbar auch Informationen
u. a. über die Strecken anderer Verkehrsbetreiber, die
keinen finanziellen Beitrag zur Zentrale leisten, bereitstellt.

selbst

84. Da für die Kommission nicht klar ist, auf welche weiteren
Tätigkeiten neben der Erstellung des NVP sich die fragliche
Kostenerstattung bezieht, kann jedenfalls nicht ausges-
chlossen werden, dass die EEB wirtschaftlichen Tätigkeiten
nachgeht, für die sie finanzielle Unterstützung in Form
von Verwaltungskostenerstattungen erhält.

3.1.2.4. Weiterleitung der Zuschüsse zum Projekt

Discobus (Tabelle Spalte 9)

85. In Bezug auf die in Spalte 9 aufgeführten Zahlungen hat
die EEB nicht als Unternehmen im Sinne von Artikel 87
Absatz 1 des EG-Vertrags agiert. Deutschland hat der
Kommission mitgeteilt, dass die Finanzmittel lediglich an
RegioNetz-Mitte und VGE-Süd, die die Nachtbusdienste
erbringen, weitergeleitet wurden. Diese Erklärung ist für
die Kommission zufriedenstellend, da die genaue Höhe des
Betrages ermittelt wurde und sich keine weiteren Zweifel
ergaben, die die Möglichkeit einer anderweitigen Verwen-
dung des Geldes nahelegen. Die bloße Weiterleitung von
Finanzmitteln im Namen einer Behörde, die öffentliche
Aufgaben wahrnimmt, ohne Marge für eine über die
Erstattung der Verwaltungskosten hinausgehende Vergü-
tung stellt keine wirtschaftliche Tätigkeit dar.

(30) Über diese Frage hat die Kommission bereits implizit entschieden,
siehe N 604/05, Landkreis Wittenberg, K(2005) 1847 endg., siehe
Nummer 24 und 32 ff. sowie 42-44.

C 174/26

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

3.1.3. Wirtschaftlicher Vorteil

3.1.3.1. K apitalausstattung und Ü ber tragung von

Aktien (Tabelle Spalte 1)

Vermögenswerten

86. Die Kommission stellt fest, dass die ursprüngliche Kapita-
lausstattung mit Sacheinlagen im Wert von 410 000 EUR
den
Verwaltungsabteilung
entspricht, die die Tätigkeiten der EEB vor deren Umwan-
dlung in ein privatwirtschaftliches Unternehmen ausgeübt
hat. Es bestehen also keine Hinweise darauf, dass die Kapi-
talausstattung eine staatliche Beihilfe darstellen könnte.

der

87. Die Kommission verfügt nur über sehr wenige Informa-
tionen in Bezug auf die Übertragung der Anteile an der
RWE AG und der EWG AG. Insbesondere ist unklar, zu
welchem Zeitpunkt die Aktien übertragen wurden und ob
sie Teil der ursprünglichen Kapitalausstattung der EEB sind
oder eine Kapitalaufstockung darstellen, die zum Zeit-
punkt der Privatisierung EEB nicht vorgesehen war. Um zu
ermitteln, ob die Kapitalausstattung beziehungsweise Kapi-
talaufstockungen von Gesellschaften einen wirtschaftlichen
Vorteil für den Empfänger darstellen, wendet die Kommis-
sion den Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden
Kapitalanlegers an. Danach liegt keine staatliche Beihilfe
vor, wenn der Staat Finanzmittel zu Konditionen bereit-
stellt, die für einen unter normalen marktwirtschaftlichen
Bedingungen
Kapitalgeber
annehmbar wären.

handelnden

privaten

88. In der Regel ist die Kommission der Auffassung, dass dies
der Fall
ist, wenn private Aktionäre sich in einem im
Verhältnis zur Anzahl ihrer Anteile erheblichem Umfang
und zu denselben Bedingungen wie der öffentliche
Investor an der Operation beteiligen (31). Im vorliegenden
Fall hat allerdings kein privater Investor sich an der Kapi-
talspritze für die EEB beteiligt.

die

jener

89. Deshalb muss geprüft werden, ob ein privater Investor
der Verwaltungsbehörden
einer Größe,
entspricht, unter ähnlichen Umständen Kapital
in dieser
Höhe bereitgestellt hätte, wenngleich das Vorgehen eines
privaten Investors — mit dem der marktwirtschaftliche
Ziele verfolgende öffentliche Investor zu vergleichen ist —
nicht notwendigerweise das eines Kapitalgebers sein muss,
der
aber doch
zumindest dem eines Unternehmens oder Konzerns
entsprechen muss, das bzw. der eine allgemeine oder
spezifische Strukturpolitik verfolgt und sich von längerfris-
tigen Ertragsaussichten leiten lässt (32).

relativ kurzfristige Erträge

anstrebt,

90. Die von der Kommission normalerweise für diese Prüfung
angewandte Methode besteht darin, die Höhe der
Investition mit der Höhe des voraussichtlichen Ertrags zu
vergleichen (33). Auf diese Weise prüft die Kommission, ob
die Struktur und die Zukunftsaussichten der Gesellschaft
innerhalb eines angemessenen Zeitraums normale Erträge

(31) EuGEI, Rechtssache T-358/94, Air France gegen Kommission, RN 70.
(32) Rechtssache C-305/89, Kommission gegen Italien, RN 7; verbundene
Rechtssachen C-278-280/92, Spanien gegen Kommission, RN 20-22;
verbundene Rechtssachen T-126, 127/96, BFM, EFIM gegen Kommis-
sion, RN 79.

(33) Entscheidungen der Kommission 96/278/EG, Iberia, ABl. 1996, L 104,

S. 25 ff.; 97/789/EG, Alitalia, ABl. 1997, L 322, S. 44 ff.

erwarteten

der
dem betreffenden

in Form von Dividendenzahlungen oder Wertzuwachs
gegenüber anderen verfügbaren Investitionsmöglichkeiten
erwarten lassen.
Ein marktwirtschaftlich handelnder
Investor wird Kapital in der Regel dann bereitstellen, wenn
künftigen
der Nettogegenwartswert
aus
Mittelzuflüsse
(die
dem Investor
durch Dividendenzahlungen und/oder
Wertsteigerungen risikobereinigt erwachsen) den Wert des
bereitgestellten Kapitals übersteigen. Ersatzweise kann zu
diesem Zweck der
Investition
in das Unternehmen im betrachteten Basisszenario
mit einer
sogenannten
jährlichen Mindestrendite (der
Rentabilitätsschwelle oder ‚hurdle rate‘) verglichen werden,
wobei
risikofreie
Investitionen als Grundlage herangezogen und um eine
Risikoprämie erhöht werden (34).

interne Zinsfuß der

typische Renditen

praktisch

Projekt

für

91. Deutschland hat der Kommission keinerlei Informationen
dazu übermittelt, ob und auf welcher Grundlage der Land-
kreis Emsland bei der Übertragung der fraglichen Finanz-
mittel auf die EEB normale Erträge seiner Investitionen
innerhalb eines angemessenen Zeitraums erwartete. Die
Nichterfüllung dieser Anforderungen kann daher nicht
ausgeschlossen werden, insbesondere was die Übertragung
der Anteile an der RWE AG und der EWE AG betrifft.

92. In Bezug auf die folgenden Zahlungen (Abschnitte 3.1.3.2
bis 3.1.3.6) behauptet Deutschland, dass es sich dabei
entweder um Aufwandsentschädigungen für die Wahrneh-
mung prinzipiell öffentlicher Aufgaben oder um die bloße
Weiterleitung von Finanzmitteln durch die EEB an Unter-
nehmen handelte, die Dienstleistungen für die EEB im
Auftrag des Landkreises Emsland erbrachten. Sie würden
somit keinen wirtschaftlichen Vorteil darstellen, sondern
nur Ausgaben einer Behörde in Erfüllung ihrer Aufgaben
entsprechen und wären somit der Zuweisung von Finanz-
mitteln an eine interne Dienststelle vergleichbar.

3.1.3.2. Finanzhilfen für die Schülerbeförder ung

(Tabelle Spalten 2-4)

93. Die EEB organisiert den Schülerverkehr

im Landkreis
Emsland. Es ist nicht klar, in welcher Form sie dies tut,
also ob die Beträge in den Haushaltsvorausschätzungen
und -berichtigungen des Landkreises Emsland von den
tatsächlichen Ausgaben der EEB unabhängige Pauschalbet-
räge sind oder ob sie die Beträge darstellen, die die EEB
lediglich an die Unternehmen weitergeleitet hat, welche die
Verkehrsdienste erbrachten (siehe Abschnitt 74 ff.).

94. Selbst wenn Letzteres zutrifft, verfügt die Kommission
über keine Informationen, um festzustellen, ob die von
der EEB zur Vergütung der Verkehrsunternehmen, die
Schülerbeförderung durchführten, erhaltenen bzw. einbe-
haltenen Finanzmittel den tatsächlichen Zahlungen der
EEB an diese Unternehmen zuzüglich eines Verwaltungs-
kostenausgleichs entsprechen.

(34) Dieser Ansatz wurde vom EuGEI in der Rechtssache T-296/97, Alitalia

gegen Kommission, RN 95 ff. akzeptiert.

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/27

sie

und

2005

jedoch

stiegen

95. Zwar ergibt sich beim Vergleich der Zahlen für die
Gesamtkosten der Schülerbeförderung, dass diese zwischen
1996 (vor der Umwandlung der EEB in ein privat-
wirtschaftliches Unternehmen) und 1997 (nach der Priva-
tisierung) nicht abrupt anstiegen,
sondern tatsächlich
sogar leicht zurückgingen (siehe Abschnitt 52). Zwischen
1997
um circa
2 200 000 EUR. Deutschland erklärt diesen Anstieg mit
Hinweis auf gestiegene Fahrpreise im öffentlichen Nahver-
kehr sowie auf einen Anstieg der Ausgleichszahlung an
VGE-Süd im Jahr 2000. Zumindest letztere Erklärung ist
schwer nachvollziehbar. 2001 ist ein Anstieg der
in
Spalte 4 aufgeführten Kosten zu verzeichnen. Den von
Deutschland
zufolge
erscheint die Ausgleichszahlung an VGE-Süd allerdings
ausschließlich in den Haushaltsvorausschätzungen und
-berichtigungen des Landkreises Emsland unter der Posi-
tion 67.500 ‚Verlustausgleich für ÖPNV-Leistungen‘ (aufge-
führt in Spalte 3). Andererseits blieben die in Spalte 3
aufgeführten Beträge zwischen 1998 und 2005 stabil, was
im Einklang mit dem Umstand steht, dass die VGE-Süd
vertragsgemäß
(siehe
Nummer 41, 48).

Informationen

übermittelten

Zahlungen

pauschale

erhielt

96. Angesichts des Umstands, dass ab 1997 die Vertragsbezie-
hungen des Landkreises Emsland zu den Verkehrsunter-
nehmen nicht mehr direkt waren, sondern über die EEB
liefen, welche die Verträge schloss und vom Landkreis
Zuschüsse erhielt, weckt die Entwicklung der in Spalte 4
aufgeführten Zuschüsse Bedenken aufgrund des erhebli-
chen und abrupten Anstiegs zwischen 1997 und 1998
um circa 1 700 000 EUR sowie der Anstiege von 1999
auf 2000 und von 2000 auf 2001 um jeweils circa
500 000 EUR. Außerdem haben sich die Kosten zwischen
1997 und 2005 fast verdoppelt
(siehe Abschnitt 51).
Andererseits könnte die in Spalte 4 zwischen 1997 und
1998 festzustellende Differenz von 1 700 000 EUR durch
einen entsprechenden Rückgang in Spalte 3 zwischen
1997 und 1998 ausgeglichen werden. Dieser Rückgang ist
ebenfalls nicht zu erklären, da die VGE-Süd vertragsgemäß
pauschale Zahlungen erhielt und der Vertrag zwischen der
VGE-Süd und der EE (dem Rechtsvorgänger der EEB)
durch einen identischen Vertrag zwischen der VGE-Süd
und der EEB ersetzt wurde (siehe Nummer 41). Dies
könnte daher auch lediglich ein falscher Eintrag sein.

97. Trotzdem kann nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden,
dass die EEB einen Teil der für die Schülerbeförderung
erhaltenen Finanzmittel einbehalten hat. Ferner kann die
spezifische Rolle der EEB bei der Verwendung der Finanz-
mittel (lediglich Weiterleitung oder Zahlung von Pauschal-
beträgen, wobei umso mehr Gewinn verbleibt, je weniger
die Verkehrsunternehmen in Rechnung stellen) zu diesem
Zeitpunkt nicht geklärt werden (siehe Abschnitt 74 ff.).

98. In dem ‚Altmark Tran‘s-Urteil (35) nannte der Europäische
Gerichtshof vier Kriterien, bei deren gleichzeitiger Erfül-
lung bei Ausgleichszahlungen für gemeinwirtschaftliche
Verpflichtungen nicht von einer staatlichen Beihilfe auszu-
gehen ist. Diese sind:

tungen betraut worden, und diese Verpflichtungen
sind klar definiert worden,

— zweitens

sind die Parameter,

anhand deren der
Ausgleich berechnet wird, zuvor objektiv und trans-
parent aufgestellt worden,

— drittens geht der Ausgleich nicht über das hinaus, was
erforderlich ist, um die Kosten der Erfüllung der
gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen unter Berück-
sichtigung der dabei erzielten Einnahmen und eines
angemessenen Gewinns aus der Erfüllung dieser Verp-
flichtungen ganz oder teilweise zu decken,

— viertens ist die Höhe des erforderlichen Ausgleichs,
wenn die Wahl des Unternehmens, das mit der Erfül-
lung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen betraut
werden soll, nicht im Rahmen eines Verfahrens zur
Vergabe öffentlicher Aufträge erfolgt, auf der Grund-
lage einer Analyse der Kosten bestimmt worden, die
ein durchschnittliches, gut geführtes Unternehmen,
das so angemessen mit Transportmitteln ausgestattet
ist, dass es den gestellten gemeinwirtschaftlichen
Anforderungen genügen kann, bei der Erfüllung der
betreffenden Verpflichtungen hätte, wobei die dabei
erzielten Einnahmen und ein angemessener Gewinn
aus der Erfüllung dieser Verpflichtungen zu berück-
sichtigen sind‘.

Im vorliegenden Fall kann die Kommission zum gegen-
wärtigen Zeitpunkt nicht davon ausgehen, dass alle diese
Kriterien erfüllt sind.

99. Es ist nicht klar, ob der EEB gemeinwirtschaftliche Verp-
flichtungen auferlegt wurden, und, sofern dies der Fall sein
sollte, worin genau diese Verpflichtungen bestehen. Es
erscheint zweifelhaft, ob die Parameter für den Ausgleich
zuvor objektiv aufgestellt wurden. Es kann nicht ausges-
chlossen werden, dass die EEB einen zu hohen Ausgleich
erhalten hat. Ferner wurde die EEB weder im Rahmen
eines Ausschreibungsverfahrens ausgewählt, noch haben
die deutschen Behörden nachgewiesen, dass die geleisteten
Zahlungen den Kosten und einem angemessenen Gewinn
entsprechen, die
gut
geführten Unternehmen für die gleichen Leistungen bean-
sprucht werden könnten.

von einem durchschnittlichen,

100. Daher kann nicht ausgeschlossen werden, dass der EEB
durch die Zahlungen für die Organisation der Schüler-
beförderung (s. Tabelle Spalten 2-4) ein wirtschaftlicher
Vorteil entstanden ist.

3.1.3.3. Finanzhilfen für Ver waltungskosten des
öffentlichen
aus
Bundesmitteln gemäß § 7 Abs. 4 NNVG
(Tabelle Spalte 5)

Personennahverkehrs

‚— erstens ist das begünstigte Unternehmen tatsächlich
mit der Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflich-

(35) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark

spräsidium Magdeburg
GmbH, RN 87 ff.

101. Die EEB organisiert den Nahverkehr

im Landkreis
Emsland. Deutschland hat der Kommission mitgeteilt, dass
die relevanten Zahlungen insbesondere für die Aufstellung
des NVP geleistet wurden. Es bleibt jedoch unklar, welcher
in Spalte 5 genannten Beträge der EEB als
Teil der

C 174/28

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

Ausgleich für die Aufstellung des NVP gezahlt wurde.
ausgeschlossen werden, dass die
Daher kann nicht
Zahlungen
dieser
durch
Verpflichtung verursachten Kosten entsprechen, und somit
auch nicht, dass die Differenz von der EEB für
ihre
wirtschaftlichen Tätigkeiten verwendet wurde.

Erfüllung

nicht

den

die

102. Umfassen die Tätigkeiten, für die die in Spalte 5 aufge-
führten Finanzmittel gewährt wurden, auch andere Tätig-
keiten als die Aufstellung des NVP, kann ebenfalls nicht
ausgeschlossen werden, dass die Zahlungen nicht den
durch die Erfüllung dieser Verpflichtung verursachten
Kosten und einem angemessenen Gewinn entsprechen. Im
Übrigen ist die Einhaltung der anderen ‚Altmark Trans‘-
Kriterien ebenfalls nicht sicher.

3.1.3.4. Finanzhilfen für den öffentlichen Perso-
nennahverkehr aus Bundesmitteln gemäß
§ 7 Abs. 5 NNVG (Tabelle Spalte 6)

103. Die EEB ist für den Betrieb der Mobilitätszentrale und die
Einführung besserer Informationssysteme für den Land-
kreis Emsland zuständig. Insoweit als den Kunden Infor-
mationen über Verkehrsdienste bereitgestellt werden, die
finanziell zu den
von anderen Betreibern, die nicht
Betriebskosten der Mobilitätszentrale beitragen, angeboten
werden, handelt es sich bei dem Betrieb der Mobilitätszen-
trale um einen öffentlichen Dienst. Bei den Zahlungen an
die EEB für Vermarktung und Verbesserung der Fahrgastin-
formationen, die auch die Betriebskosten der Mobilitäts-
zentrale umfassen (s. Nummer 54) (36) kann jedoch ein zu
hoher Ausgleich nicht ausgeschlossen werden, denn der
Kommission wurden keine Angaben darüber übermittelt,
ob die relevanten Zahlungen den durch die Erfüllung
dieser Verpflichtung verursachten Kosten und einem ange-
messenen Gewinn entsprechen. Die genannten Zweifel, ob
der EEB nicht ein wirtschaftlicher Vorteil entstanden sein
könnte, werden insbesondere dadurch gestärkt, dass die
EEB außerdem jährliche Pauschalzahlungen für die Verwal-
tung des Personennahverkehrs erhält, die den Betrieb einer
Mobilitätszentrale möglicherweise bereits abdecken.

und

wirtschaftspolitische

104. Im Zusammenhang mit der Finanzhilfe für Buswartehallen
gilt die übliche Vorgehensweise der Kommission, wonach
die staatliche Finanzierung von Verkehrsinfrastrukturen
eine
raumordnerische
Maßnahme darstellt, die sich aus der Souveränität eines
Staates ableitet und daher in Bezug auf staatliche Beihilfen
nicht problematisch ist, solange alle potenziellen Nutzer
unter nicht diskriminierenden Bedingungen Zugang zu
den Infrastrukturen erhalten (37). Die Bushaltestellen sind
in Deutschland Eigentum der Gemeinde, in deren Gebiet
sie liegen, und ‚öffentliche Wege‘, zu denen im Allge-
meinen freier Zugang besteht, insbesondere für die Bus-
unternehmen, die über eine gültige LVG für die Strecke
liegt
verfügen,

jeweilige Bushaltestelle

an der

die

(36) Die entsprechende Finanzhilfe setzt sich wie folgt zusammen: Mittel
für das MCE in Höhe
von 85 000,00 EUR (2005) und
116 876,09 EUR (2006), für den Erwerb der Software DIVA-Geo als
Kartengrundlage für das MCE (17 402,90 EUR, 2006) und für die
Erstellung eines Bushaltestellen-Registers (28 815,34 EUR, 2006).
(37) Siehe Entscheidung der Kommission N 713/97 (Autobahnbrücke
Rion Antirion), RN 38; Entscheidung N 60/06 (Vorhaben Ausbau des
Haupthafens von Rotterdam), RN 40; Beihilfeentscheidung N 478/04
(Irish Rail), RN 26, mit weiteren Verweisen; zuletzt Entscheidung
C 31/07 (Córas Iompair Éireann — Busunternehmen), RN 172.

(s. Nummer 33). Daher stellen die Maßnahmen der EEB
keine wirtschaftliche Tätigkeit dar.

105. Außerdem konnte der genaue Betrag der Finanzhilfe für
diese Tätigkeit festgestellt werden und die EEB musste der
LNVG Nachweise über die Verwendung der für diesen
Zweck bereitgestellten Mittel vorlegen. Daher kommt die
Kommission zu dem Schluss, dass diese nicht als staatliche
Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags
anzusehen sind.

106. Im Zusammenhang mit der Finanzhilfe für die Fahrzeuge
des Rufbus-Systems ist darauf hinzuweisen, dass kein
Mietvertrag abgeschlossen wurde und die EEB somit die
Busse auf den Strecken einsetzt, für die sie über eine LVG
verfügt, und damit für ihre eigene wirtschaftliche Tätigkeit.
Der EEB wurde nicht nur der gesamte Kaufpreis erstattet,
sie erhielt außerdem die Genehmigung, die Busse für ihre
eigenen wirtschaftlichen Zwecke einzusetzen. Daher ist es
wahrscheinlich, dass der EEB in diesem Zusammenhang
ein wirtschaftlicher Vorteil gewährt wurde.

107. Bezüglich der Mittel

für den Erwerb der Software
DIVA-Geo als Kartengrundlage für die Mobilitätszentrale
([…] EUR), die Erstellung eines Bushaltestellen-Registers
([…] EUR) und den Erwerb von Software für die Planung
des Personennahverkehrs ([…] EUR) ist die Kommission
der Ansicht, dass diese Tätigkeiten untrennbar mit der
Aufstellung des NVP verbunden sind. Daher gelten die
Grundsätze, die im Zusammenhang mit dem Ausgleich
für die Kosten der Aufstellung des NVP genannt wurden
(s. Nummern 80 und 82), wonach die Aufstellung des
NVP in den Aufgabenbereich der öffentlichen Sicherheit
und Ordnung fällt und keine wirtschaftliche Tätigkeit
darstellt.

108. Außerdem konnte der genaue Betrag der Finanzhilfe für
diese Tätigkeit festgestellt werden und die EEB musste der
LNVG Nachweise über die Verwendung der für diesen
Zweck bereitgestellten Mittel vorlegen, was sie auch getan
hat.

109. Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die
Finanzhilfe für den Erwerb der Software DIVA-Geo als
Kartengrundlage für die Mobilitätszentrale, die Erstellung
eines Bushaltestellen-Registers und den Erwerb von Soft-
ware für die Planung des Personennahverkehrs nicht unter
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags fällt.

3.1.3.5. Finanzhilfen gemäß § 45a PBefG (Tabelle

Spalte 7)

110. Die gemäß § 45a PBefG an die EEB gezahlten Finanzhilfen
stellen keine wirtschaftliche Begünstigung dar, da hier-
durch ausschließlich ein Ausgleich für die Erfüllung
gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen gewährt wird und
die Anforderungen des EuGH in seinem ‚Altmark Trans‘-
Urteil (38) erfüllt sind.

(38) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark

spräsidium Magdeburg
GmbH, RN 87 ff.

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/29

111. Bezüglich des ersten Kriteriums ist Folgendes anzumerken:
Die EEB erhält Ausgleichszahlungen auf der Grundlage des
§ 45a PbefG. Hieraus ergibt sich, das sie eine gemein-
wirtschaftliche Verpflichtung erfüllt, denn gemäß § 45a
Absatz 2 PbefG kann antragstellenden Unternehmen nur
ein Ausgleich gewährt werden, wenn sie Personen im
Ausbildungsverkehr bei Anwendung der von der Geneh-
migungsbehörde genehmigten Beförderungsentgelte nicht
kosteneffizient befördern können. Gemäß den Grund-
sätzen des Artikels 2 Absatz 1 der Verordnung (EWG)
Nr. 1191/69 sind gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen
solche Verpflichtungen, die das Verkehrsunternehmen im
eigenen wirtschaftlichen Interesse nicht oder nicht im glei-
chen Umfang und nicht unter den gleichen Bedingungen
übernehmen würde. Ein Verkehrsunternehmen würde im
eigenen wirtschaftlichen Interesse keinen Dienst über-
nehmen, der nicht kosteneffizient, geschweige denn
rentabel, erbracht werden kann. Ferner werden die Verp-
flichtungen bezüglich der Beförderungsentgelte in der von
der Genehmigungsbehörde ausgestellten LVG und bezü-
glich Fahrstrecke, Anfahrhäufigkeit und deren Anpassung
an die Bedürfnisse der Schülerbeförderung etc. im jewei-
ligen Vertrag mit dem Landkreis eindeutig festgelegt.

112. Zum Zweiten sind die Parameter, anhand deren der
Ausgleich berechnet wird, zuvor in § 45a PbefG, in der
Verordnung über den Ausgleich gemeinwirtschaftlicher
Leistungen im Straßenpersonenverkehr (PBefAusglV) und
in der Bundeskostenverordnung objektiv und transparent
aufgestellt worden (s. Nummern 26 und 27).

gewährleisten, dass

genannten Parameter

113. Das dritte Kriterium ist ebenfalls erfüllt. Die in § 45a
PbefG, in der PBefAusglV und in der Bundeskostenverord-
nung
die
Ausgleichszahlungen den für die Schülerbeförderung anfal-
lenden Kosten entsprechen. Nach dem Gesetz kann ein
Ausgleich nur in Höhe von 50 % der nicht gedeckten
Kosten gewährt werden. Die erzielten Einnahmen aus der
Erfüllung dieser Verpflichtungen (39) werden mit den ange-
fallenen Kosten verglichen, die als Produkt aus den geleis-
teten Personen-Kilometern und den durchschnittlichen
(s.
verkehrsspezifischen
Nummern 26 und 27).

berechnet werden

Kosten

die

das

114. Schließlich wird die Höhe des Ausgleichs, auch wenn das
Unternehmen,
Schülerbeförderungsleistungen
erbringt, nicht im Wege eines öffentlichen Vergabeverfah-
rens ausgewählt wurde, auf der Grundlage einer Analyse
der Kosten bestimmt, die für ein durchschnittliches, gut
geführtes Unternehmen, das so angemessen mit Trans-
portmitteln ausgestattet ist, dass es den gestellten gemein-
wirtschaftlichen Anforderungen genügen kann, bei der
Erfüllung der betreffenden Verpflichtungen anfielen. Nach
§ 45a Absatz 2 PbefG sind die verkehrsspezifischen
Kosten auf der Grundlage von Durchschnittswerten reprä-
sentativer Unternehmen, die sparsam wirtschaften und
leistungsfähig sind, zu berechnen.

(39) Gemäß § 4 der Verordnung über den Ausgleich gemeinwirtschaftlicher
Leistungen im Straßenpersonenverkehr sind dies Fahrgeldeinnahmen
aus dem Verkauf von Zeitfahrausweisen im Ausbildungsverkehr und
die Einnahmen aus erhöhten Beförderungsentgelten für die Nutzung
der Verkehrsmittel ohne gültigen Fahrausweis.

3.1.3.6. Finanzhilfen gemäß § 7 Absatz 8 Nr. 1
des Haltestellen-

NNVG im Rahmen
programms (Tabelle Spalte 8)

115. Für Finanzhilfen für den Um- und Neubau von Bushaltes-
tellen gilt die gleiche Argumentation wie für die staatliche
Unterstützung
von Bushaltestellen (s.
Nummern 33 und 104). Die für diesen Zweck bereitges-
tellten Mittel fallen daher nicht unter Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags.

des Neubaus

3.1.3.7. Vorläufige

in Bezug
Schlussfolger ung
auf das Vorliegen eines wir tschaf tlichen
Vor teils

116. Die Kommission kommt daher in diesem Stadium der
rechtlichen Würdigung zu dem Schluss, dass nicht ausges-
chlossen werden kann, dass mit folgenden Finanzhilfen
einem Unternehmen durch staatliche Mittel ein wirtschaf-
tlicher Vorteil gewährt wurde:

— Tabelle Spalten 1-5,

— Tabelle Spalte 6 in Bezug auf die Finanzhilfen für
Vermarktungsförderung und Verbesserung der Fahrgas-
tinformationen, einschließlich u. a. der Betriebskosten
der Mobilitätszentrale ([…] EUR (2005) und […] EUR
(2006)).

117. Hingegen ist die Kommission in Bezug auf die in den
Spalten 6 (abgesehen von der Unterstützung der Mobili-
tätszentrale) (40) und 7 bis 9 genannten Finanzhilfen der
Ansicht, dass hier kein Unternehmen wirtschaftlich begün-
stigt wurde
unter
daher
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags fallen.

nicht

dass

und

sie

3.1.4. Selektivität

118. Die in den Spalten 1 bis 4 der Tabelle aufgeführten
Beträge wurden gezielt an die EEB gezahlt. Die in den
Spalten 5 und 6 aufgeführten Finanzhilfen wurden dem
Landkreis Emsland vom Bundesland Niedersachsen im
Rahmen der Beihilferegelung des § 7 Absätze 4 und 5
NNVG gewährt. Der Landkreis Emsland seinerseits leitete
die Mittel
ihr übertragenen
Aufgaben an die EEB weiter. Hiermit ist das Kriterium der
Begünstigung ‚bestimmter Unternehmen‘ erfüllt.

für die Ausführung der

3.1.5. Verfälschung des Wettbewerbs und Beeinträchtigung des

Handels zwischen den Mitgliedsstaaten

119. Entsprechend der ständigen Rechtsprechung (41)
bereits

ist eine
dann
wettbewerbsverfälschende Maßnahme
auf
der
gegeben, wenn
wettbewerbsoffenen Märkten mit anderen Unternehmen
EEB übt wirtschaftliche
in Konkurrenz
Tätigkeiten
der
und
Personenbeförderung aus (s. Nummer 73). Es ist nicht

im Schienengüterverkehr

Empfänger

tritt. Die

Beihilfe

der

in

(40) Dies betrifft die Zahlungen für die Buswartehallen ([…] EUR, 2006)

und die Planungssoftware ([…] EUR, 2006).

(41) EuGEI, Rechtssache T-214/95, Vlaams Gewest gegen Kommission.

C 174/30

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

da

zu

dass

kann,

dies
geschieht

ausgeschlossen werden

auch
der
im Bereich
auszuschließen,
Schülerbeförderung
(s. Nummern 74 ff.).
Unabhängig davon, ob die geprüften Zahlungen gezielt
für diese wirtschaftlichen Tätigkeiten gewährt wurden
oder ob die Unterstützung dieser Tätigkeiten nur
nicht
hohe
Ausgleichszahlungen für nicht wirtschaftliche Tätigkeiten
nicht ausgeschlossen werden können, würden sie den
Wettbewerb mit anderen Beförderungsformen als Bus
oder Eisenbahn (Straßenbahn, Fahrgemeinschaften, Taxi,
Fahrradvermietung)
verfälschen
zu
drohen.
entsprechend dem ‚Altmark
Trans‘-Urteil der Handel zwischen den Mitgliedstaaten
für den
beeinträchtigt, da
in anderen
Personennahverkehr dem Wettbewerb mit
Mitgliedstaaten
offen
stehen (42).

niedergelassenen Unternehmen

seit 1995 die Märkte

verfälschen oder

Ferner würde

3.2.1.

‚Altmark
Artikels 73 des EG-Vertrags

Trans‘-Urteil

und Anwendbarkeit

des

oder

des Verkehrs

123. Gemäß Artikel 73 des EG-Vertrags sind Beihilfen mit dem
des EG-Vertrags vereinbar, die den Erfordernissen der
Koordinierung
der Abgeltung
bestimmter mit dem Begriff des öffentlichen Dienstes
zusammenhängender Leistungen entsprechen. Entspre-
chend dem ‚Altmark Trans‘-Urteil (46) könnte jedoch die
Ausnahmeregelung nach Artikel 73 des EG-Vertrags auch
bei einer Prüfung der Beihilfen, die Gegenstand des
auf Vereinbarkeit mit den
Ausgangsverfahrens
Bestimmungen des EG-Vertrags für staatliche Beihilfen
nicht unmittelbar angewendet werden.

sind,

3.1.6. Vorläufige Schlussfolgerung in Bezug auf das Vorliegen

einer staatlichen Beihilfe

120. Daher beinhalten nach Ansicht der Kommission die unter
Nummer 116 genannten Finanzhilfen staatliche Beihilfen,
die gemäß Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags grundsät-
zlich untersagt sind.

121. Da entsprechend dem ‚Altmark Trans‘-Urteil die Märkte
für den Personennahverkehr mindestens seit 1995 als für
den Wettbewerb offen gelten können, sind die hier rele-
vanten Maßnahmen, die alle nach 1997 ergriffen wurden,
für den Fall, dass sie staatliche Beihilfen darstellen, als
‚neue Beihilfen‘ im Sinne des Artikels 1 Buchstabe c der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (43) zu betrachten.

3.2. Vereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht

122. Beihilfen, die grundsätzlich gemäß Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags untersagt sind, können als vereinbar mit
dem Gemeinsamen Markt angesehen werden, wenn für sie
eine im Vertrag vorgesehene Ausnahmeregelung oder
sekundäre Rechtsvorschriften gelten, die auf der Grundlage
solcher Ausnahmeregelungen erlassen wurden. Es gibt
zwei Fälle,
in denen staatliche Beihilfen im Bereich der
Verkehrsdienste gerechtfertigt sein können: bei Koordinier-
ungsmaßnahmen oder Ausgleichszahlungen für Kosten
aus der Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen
gemäß Artikel 73 des EG-Vertrags und gemäß den
Verordnungen (EWG) Nr. 1191/69 (44) und (EWG)
Nr. 1107/70 (45),
in sonstigen Fällen gemäß Artikel 87
Absätze 2 und 3 des EG-Vertrags.

(42) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark

spräsidium Magdeburg
GmbH, RN 69.

(43) ABl. 1999,L 83 , S. 1 ff.
(44) ABl. 1969, L 156, S. 1 ff. Verordnung zuletzt geändert durch die
Juni 1991,

Verordnung (EWG) Nr. 1893/91 des Rates vom 20.
ABl. 1991, L 169 S. 1 ff.

(45) ABl. 1970, L 130, S. 1 ff. Verordnung zultetzt geändert durch Ver-
ordnung (EWG) Nr. 1658/82 des Rates vom 10.
Juni 1982,
ABl. 1982, L 184, S. 1 ff. Verordnung zultetzt geändert durch Verord-
nung (EWG) Nr. 3578/92 vom 7. Dezember 1992, ABl. 1992, L 364,
S. 11 ff. Verordnung zultetzt geändert durch Verordnung (EG)
Nr. 2255/96 vom 19. November 1996, ABl. 1996 L 304, S. 3 ff.
Verordnung zultetzt geändert durch Verordnung (EG) Nr. 543/97 vom
17. März 1997, ABl. 1997, L 84, S. 6 ff.

124. Gemäß Artikel 3 der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70
dürfen unbeschadet der Verordnung (EWG) Nr. 1192/69
des Rates und der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 die
Mitgliedstaaten nur
in bestimmten Fällen und unter
bestimmten Voraussetzungen Koordinierungsmaßnahmen
treffen oder mit dem Begriff des öffentlichen Dienstes
verbundene Belastungen auferlegen, die die Gewährung
von Beihilfen im Sinne von Artikel 73 des Vertrages zur
Folge haben. Hieraus folgt, dass die Mitgliedstaaten sich —
abgesehen von den in den sekundären Gemeinschaftsvors-
chriften genannten Fällen — nicht mehr auf Artikel 73
des EG-Vertrags berufen können.

125. Da die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 im vorliegenden
Fall nicht anwendbar ist und die Beihilfen, die Gegenstand
des Ausgangsverfahrens sind, unter Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags fallen, sind in der Verordnung (EWG)
Nr. 1107/70 die Umstände erschöpfend genannt, unter
denen die Behörden des Mitgliedstaates Beihilfen gemäß
Artikel 73 des EG-Vertrags gewähren dürfen.

126. Es geht somit darum, ob Artikel 73 des EG-Vertrags
anwendbar ist, und, sollte dies der Fall sein, ob die Verord-
nung (EWG) Nr. 1191/69 oder die Verordnung (EWG)
Nr. 1107/70 zur Anwendung kommt.

3.2.1.1. Verordnung (EWG) Nr. 1191/69

beschränkt

oder Regionalverkehr

127. Deutschland hat mit § 8 Absatz 4 und § 13 a PBefG alle
eigenwirtschaftlichen Verkehrsdienste, die von Unter-
nehmen erbracht werden, deren Tätigkeit auf den Stadt-,
Vorort-
vom
Geltungsbereich der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69
ausgenommen (47). Deutschland hat der Kommission
mitgeteilt, dass nach ihrer Auffassung die EEB durch § 8
Absatz 4 und § 13 a PBefG vom Geltungsbereich der
Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 ausgenommen ist, womit
indirekt erklärt, dass die EEB eigenwirtschaftliche
es
Verkehrsdienste erbringt, was jedoch nicht explizit zum
Ausdruck gebracht wird.

ist,

(46) EuGH, Rechtssache C-280/00, Altmark Trans GmbH und Regierung-
gegen Nahverkehrsgesellschaft Altmark

spräsidium Magdeburg
GmbH, RN 101ff.

(47) Bundesverwaltungsgericht, BVerwG 3 C 33.05, Urteil vom 19. Oktober

2006.

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/31

128. Wäre die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 anwendbar,
wäre die Verpflichtung zur Schülerbeförderung eine
gemeinwirtschaftliche Verpflichtung gemäß Artikel 2
Absatz 1 dieser Verordnung, da die EEB im eigenen
wirtschaftlichen Interesse keine Dienste erbringen würde,
durch die
aufgrund verbilligter Beförderungsentgelte
Verluste angehäuft werden. Diese gemeinwirtschaftliche
Verpflichtung entspräche zumindest
einer Tarifpflicht
gemäß Artikel 2 Absatz 5 der Verordnung (EWG)
Nr. 1191/69. Der Kommission liegen in jedem Fall keine
ausreichenden Informationen vor, um zu beurteilen, ob
die relevanten Beträge den Anforderungen der Artikel 10
bis 13 dieser Verordnung entsprechen. Somit kann die
Kommission auf der Grundlage der ihr derzeit vorlie-
genden Informationen zu hohe Ausgleichszahlungen nicht
ausschließen.

129. Ist die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 nicht anwendbar,

gilt die Verordnung (EWG) Nr. 1107/70.

3.2.1.2. Verordnung (EWG) Nr. 1107/70

130. Findet Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG)
Nr. 1107/70 auf die Schülerbeförderungsleistungen der
EEB Anwendung, wären die Zahlungen nur zulässig, wenn
sie ausschließlich dem Ausgleich der Kosten aus der Erfül-
lung dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung dienten.
Da der Kommission in diesem Zusammenhang ebenfalls
keine Angaben übermittelt wurden, kann sie auch hier zu
hohe Ausgleichszahlungen nicht ausschließen.

3.2.1.3. Anwendung des Ar tikels 87 Absätze 2

und 3 des EG-Ver trags

131. Sollte die Beihilfe nicht dem Ausgleich für gemein-
wirtschaftliche Verpflichtungen
die
Kommission sie gegebenenfalls auf der Grundlage des
Artikels 87 Absätze 2 und 3 des EG-Vertrags als mit dem
Gemeinschaftsrecht vereinbar erklären (48).

dienen,

könnte

3.2.2. Kapitalausstattung (Tabelle Spalte 1)

132. Deutschland hat sich nicht zu dem möglichen Beihilfe-
charakter der in Spalte 1 angegebenen Kapitalausstattung
geäußert und auch keine Begründung auf der Grundlage
einer der oben genannten Bestimmungen vorgelegt.

3.2.2.1. Ausgleich

der

Erfüllung
Kosten
gemeinwir tschaf tlicher Ver pf lichtungen
gemäß
(EWG)
Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70

Verordnungen

den

der

133. Gemäß den der Kommission vorliegenden Informationen
bestand im Zusammenhang mit der Kapitalausstattung
keine gemeinwirtschaftliche Verpflichtung im Sinne des
Artikels 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 oder des
Artikels 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70.

(48) Siehe N 604/05, Landkreis Wittenberg, K(2005) 1847 endg.

3.2.2.2. Koordinier ung des Verkehrs im Sinne der

Verordnung (EWG) Nr. 1107/70

134. Da Deutschland für die Kapitalausstattung keinerlei
Begründung angegeben hat und der Kommission keine
diesbezüglichen Informationen hat zukommen lassen,
kann die Kommission nicht feststellen, ob die Kapitalaus-
stattung gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung (EWG)
Nr. 1107/70 gerechtfertigt war. Es erscheint im Gegenteil
eher unwahrscheinlich, dass die Beihilfe für Forschung und
Entwicklung im Bereich von Verkehrssystemen und -tech-
nologien, die für die Gemeinschaft wirtschaftlicher wären,
gewährt wurde, oder für die Beseitigung von Überkapazi-
täten oder
für die Erleichterung der Entwicklung des
kombinierten Verkehrs oder der Binnenschifffahrt. Es ist
ebenfalls nicht klar, ob die Maßnahmen nur vorüberge-
hender Art sind.

3.2.2.3. Ar tikel

87 Absätze

2

und

3

des

EG-Ver trags

135. Wenn die Kapitalausstattung nicht

für Koordinierungs-
maßnahmen bestimmt war, wäre sie höchstens noch nach
Artikel 87 Absätze 2 und 3 gerechtfertigt, wobei
im
vorliegenden Fall nur Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c in
Frage käme. Selbst wenn dieser anwendbar wäre, könnte
nicht ausgeschlossen werden, dass die Beihilfe nicht die
Handelsbedingungen in einer Weise verändert, die dem
gemeinsamen Interesse
zuwiderläuft. Somit bestehen
Zweifel an der Notwendigkeit der Beihilfe sowie an deren
Anreizcharakter und Verhältnismäßigkeit.

3.2.3. Finanzhilfen für Schülerbeförderung (Tabelle Spalten 2-4)

136. Deutschland gibt an, dass die in den Spalten 2 bis 4 ange-
führten Finanzhilfen für die Schülerbeförderung von der
EEB ausschließlich an die mit der Beförderung beau-
ftragten Verkehrsunternehmen weitergegeben worden
seien. Sie stellten somit keine wirtschaftliche Begünstigung
dar, sondern entsprächen im Grunde Ausgaben einer
Behörde in Erfüllung ihrer Aufgaben und wären somit der
Zuweisung von Finanzmitteln an eine interne Stelle vergle-
ichbar. Wie bereits erwähnt, hat die Kommission jedoch
Zweifel daran, ob die Mittel tatsächlich und in vollem
Umfang in dieser Weise verwendet wurden.

137. Hat die EEB die ihr vom Landkreis Emsland zur Verfügung
gestellten Finanzmittel nur verteilt, und hat sie sämtliche
Mittel an die mit der Schülerbeförderung beauftragten
Verkehrsunternehmen weitergegeben, handelt es sich nicht
um eine staatliche Beihilfe. Hat die EEB die ihr vom Land-
kreis Emsland für die Schülerbeförderung zur Verfügung
gestellten Finanzmittel
in vollem Umfang
weitergegeben, sondern einen Teil davon unmittelbar oder
mittelbar für ihre Wirtschaftstätigkeit verwendet,
ist es
unwahrscheinlich, dass die Beihilfe als mit dem Gemein-
samen Markt vereinbar erklärt werden kann.

jedoch nicht

C 174/32

EN

Official Journal of the European Union

9.7.2008

138. Da die EEB über

11)

selbst

ihre Tochtergesellschaft EVG (s.
Nummer
Schülerbeförderungsleistungen
erbringt, könnten Artikel 73 und die Verordnungen
(EWG) Nr. 1191/69 und (EWG) Nr. 1107/70 von Bedeu-
tung sein, falls die EEB die Finanzhilfen für die Schülerbe-
förderung oder damit verbundene Tätigkeiten ihrer Toch-
tergesellschaft EVG verwendet hat.

3.2.4. Finanzhilfen für Verwaltungskosten des öffentlichen

Personennahverkehrs (Tabelle Spalte 5)

3.2.4.1. Finanzhilfen für die Aufstellung des NVP

139. Insoweit als die in Spalte 5 aufgeführten Finanzhilfen die
Kosten der Aufstellung des NVP abdecken oder sonstige
naturgemäße Vorrechte des Staates betreffen, handelt es
sich nicht um eine staatliche Beihilfe. Wie bereits in
Abschnitt XXX geäußert, bestehen jedoch Zweifel daran,
dass die angegebenen Zahlungen ausschließlich für die
Aufstellung des NVP verwendet wurden, da es sich um
regelmäßige Pauschalzahlungen handelt, der NVP jedoch
nur alle fünf
Jahre aufzustellen ist. Daher kann die
Kommission nicht ausschließen, dass die Zahlungen auch
für die wirtschaftlichen Tätigkeiten der EEB verwendet
wurden.

3.2.4.2. Finanzhilfen für den Betr ieb der Mobili-

tätszentrale

Nr.

Der

(EWG)

140. Insoweit als die in Spalte 5 aufgeführten Finanzhilfen die
Kosten des Betriebs der Mobilitätszentrale abdecken,
können sie einen Ausgleich für die Erfüllung einer gemein-
wirtschaftlichen Verpflichtung darstellen. Die EEB würde
im eigenen wirtschaftlichen Interesse wahrscheinlich nicht
die Verpflichtung übernehmen, Informationen über Streck-
enverlauf, Zeitpläne, Beförderungsentgelte etc. auch in
Bezug auf die Verkehrsdienste konkurrierender Unter-
nehmen bereitzustellen (Artikel 2 Absatz 1 der Verord-
nung
der
1191/69).
gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung, genauer gesagt der
Ausdruck ‚Betriebspflicht‘
in Artikel 2 Absatz 3 der
Verordnung (EWG) Nr. 1191/69, umfasst auch zusätzliche
Dienste, soweit diese die Anforderungen des Netzes insge-
samt überschreiten. Unabhängig davon, ob im vorlie-
genden Fall die Verordnung (EWG) Nr. 1191/69 oder die
Verordnung (EWG) Nr. 1107/70 anwendbar ist, in beiden
Fällen wären zu hohe Ausgleichszahlungen nicht zulässig
(Artikel 10-13 der Verordnung (EWG) Nr. 1191/69,
Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70).
Da der Kommission keine diesbezüglichen Informationen
übermittelt wurden und insbesondere, weil die EEB für
den Betrieb der Mobilitätszentrale auch Mittel aus anderen
Quellen erhält (Tabelle Spalte 6), können zu hohe Ausgle-
ichszahlungen nicht ausgeschlossen werden.

Begriff

3.2.5. Finanzhilfen zur Vermarktungsförderung und zur Verbes-
serung der Fahrgastinformationen sowie für Fahrzeuge
für ein Rufbus-System (Teil (49) der Spalte 6 der Tabelle)

3.2.5.1. Finanzhilfen zur Ver marktungsförder ung
Fahrgast-

zur Verbesser ung

der

und
infor mationen

141. Da sämtliche in Spalte 6 aufgeführten Zahlungen — abge-
sehen von der für das Rufbus-System bestimmten (50) —
die Betriebskosten für die Mobilitätszentrale betreffen, gilt
die gleiche Argumentation wie in Nummer 140. Somit
bleiben Zweifel daran, ob die staatlichen Beihilfen gemäß
dem Gemeinschaftsrecht gerechtfertigt sind.

3.2.5.2. Finanzhilfen

für

Fahrzeuge

für

ein

Rufbus-System

1191/69

(EWG) Nr.

142. Im Zusammenhang mit den in Spalte 6 der Tabelle
genannten Finanzhilfen für die Anschaffung von Fahr-
zeugen für ein Rufbus-System (51) bestehen ebenfalls
Zweifel, ob diese gemäß dem Gemeinschaftsrecht gerecht-
fertigt sind. Sie stehen in keinem Zusammenhang mit
einer gemeinwirtschaftlichen Verpflichtung im Sinne der
Verordnungen
(EWG)
Nr. 1107/70, da die EEB die Busse auf ihren eigenen,
gewerblich betriebenen Strecken und nicht im Rahmen
eines Rufbus-Systems einsetzt. Außerdem fallen sie unter
keine der Beihilfekategorien für die Verkehrskoordinierung
der Verordnung (EWG) Nr. 1107/70. Schließlich könnte,
selbst wenn Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-
Vertrags hier
ausgeschlossen
anwendbar wäre, nicht
werden, dass die Beihilfe nicht die Handelsbedingungen in
einer Weise verändert, die dem gemeinsamen Interesse
zuwiderläuft. Somit bestehen Zweifel an der Notwendig-
keit der Beihilfe sowie an deren Anreizcharakter und
Verhältnismäßigkeit.

und

3.3. Frist für die Rückforderbarkeit

143. Gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
gelten die Befugnisse der Kommission zur Rückforderung
von Beihilfen für eine Frist von zehn Jahren. Die Frist
beginnt an dem Tag, an dem dem Empfänger die Beihilfe
gewährt wird. Sie beginnt erneut mit jeder Maßnahme, die
die Kommission oder ein Mitgliedstaat im Zusammenhang
mit der jeweiligen Beihilfe einleitet (Artikel 15 Absatz 2
der Verordnung (EG) Nr. 659/1999).

144. Die erste Maßnahme, die eine Unterbrechung der Frist
gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 darstellt, ist das Schreiben der Kommission

(49) U. a. für die Betriebskosten des MCE ([…] EUR (2005) und […] EUR
(2006)), den Erwerb der Software DIVA-Geo ([…] EUR, 2006), die
Erstellung eines Bushaltestellen-Registers ([…] EUR, 2006) und die
Fahrzeuge für ein Rufbus-System ([…] EUR, 2006).

(50) Betroffen sind somit die Betriebskosten des MCE ([…] EUR (2005) und
[…] EUR (2006)), der Erwerb der Software DIVA-Geo ([…] EUR,
2006) und die Erstellung eines Bushaltestellen-Registers ([…] EUR,
2006).

(51) Finanzhilfen in Höhe von […] EUR (2006).

9.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 174/33

an Deutschland vom 4. Oktober 2006 (TREN A4 LE/edb
D(2006) 221330), das
sich ausschließlich auf die
mutmaßlich rechtswidrige Übereignung von Bussen an die
EEB durch den Landkreis Emsland bezieht. Die der EEB zu
diesem Zweck gewährte Finanzhilfe (Tabelle Spalte 6)
datiert
der
aus
Rückforderungsfrist
ist daher in diesem Fall keinesfalls
relevant.

dem Jahr 2006.

Ein Auslaufen

145. Im Zusammenhang mit den anderen hier behandelten
Beihilfen, die 1997 gewährt wurden, ist jedoch die Rück-
forderungsfrist bezüglich der Bereitstellung des geneh-
migten Kapitals bereits abgelaufen. Bei den anderen
Beihilfen dieses Jahres kann der Ablauf der Frist nicht
ausgeschlossen werden. Die erste Maßnahme im Zusam-
menhang mit diesen Beihilfen ergriff die Kommission mit
ihrem Schreiben an Deutschland vom 13. März 2007
(TREN A4 TR/cm D(2007) 304921). Da der Kommission
keine Angaben zum genauen Zeitpunkt der Gewährung
dieser Beihilfen im Jahr 1997 übermittelt wurden, kann
sie nicht ausschließen, dass diese nach dem 13. März
1997 gewährt wurden und daher noch rückforderbar
sind.

146. Die nach dem 13. März 1997 gewährten Beihilfen sind

potenziell rückforderbar.

3.4. Schlussfolgerung

147. Die Kommission stellt fest, dass sie auf der Grundlage der
ihr vorliegenden Informationen nicht ausschließen kann,
dass die Finanzhilfen, die in der Tabelle:

— Spalte 1, im Zusammenhang mit der Übertragung der

Aktien an der RWE AG und an der EWG AG,

— Spalten 2-5,

— Spalte 6, ausschließlich im Zusammenhang mit den
Betriebskosten der Mobilitätszentrale ([…] EUR (2005)
und […] EUR (2006))

sind,

aufgeführt
staatliche Beihilfen im Sinne des
Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags darstellen, und dass
sie Zweifel daran hat, ob diese staatlichen Beihilfen gemäß
dem Gemeinschaftsrecht gerechtfertigt sind. Sie beschließt
daher, im Zusammenhang mit den genannten Finanzhilfen
das förmliche Prüfverfahren einzuleiten.

148. Die Kommission stellt ferner fest, dass die in Spalte 1 der
in
Tabelle aufgeführte Finanzhilfe für den Teil, der

der Bereitstellung von genehmigtem Kapital besteht
(410 000,00 EUR), aufgrund des Ablaufs der in Artikel 15
der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 genannten Frist nicht
rückforderbar ist.

149. Schließlich stellt die Kommission fest, dass es sich bei den

Finanzhilfen, die in der Tabelle:

— Spalte 6, im Zusammenhang mit Buswartehallen ([…]
EUR), dem Erwerb der Software DIVA-Geo ([…] EUR,
2006), der Erstellung eines Bushaltestellen-Registers
([…] EUR) und dem Erwerb von Software für die
Planung des Personennahverkehrs ([…] EUR), und

— Spalten 7-9

aufgeführt sind, nicht um staatliche Beihilfen handelt. Sie
erhebt in diesem Zusammenhang daher keine Einwände.

Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepublik
Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf,
innerhalb eines Monats nach
Eingang dieses Schreibens ihre Stellungnahme abzugeben und
alle für die Würdigung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen
Informationen zu übermitteln. Die Kommission fordert Deutsch-
land insbesondere auf, sämtliche Verträge im Zusammenhang
mit der Schülerbeförderung zu übermitteln. Sie ersucht Ihre
Behörden ferner, dem möglichen Beihilfeempfänger unverzüglich
eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland an
die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 des EG-Vertrags und
verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999,
wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern
zurückgefordert werden können.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf
hin, dass sie alle betroffenen Dritten durch die Veröffentlichung
des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusam-
menfassung desselben im Amtsblatt der Europäischen Union unter-
richten wird. Außerdem wird sie Beteiligte in den EFTA-Staaten,
die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröf-
fentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum
Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Über-
mittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in
Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefor-
dert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröf-
fentlichung zu äußern’.