State aid — Slovak Republic — State aid C 12/08 (ex NN 74/07) — Alleged unlawful State aid: Agreement between Bratislava airport and Ryanair — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2008-07-08
Institutions: European Commission
Subjects: Slovakia, State aid, air transport, competition law, control of State aid

8.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 173/9

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — SLOVAK REPUBLIC

State aid C 12/08 (ex NN 74/07) — Alleged unlawful State aid: Agreement between Bratislava
airport and Ryanair

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 173/07)

By means of the letter dated 11 March 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Slovak Republic of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned State aid.

Interested parties may submit their comments on the State aid in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate A — General Affairs and Resources
Unit A2: Internal Market and Competition
Rue de Mot 28
B-1040 Brussels
Fax (32-2) 296 41 04

These comments will be communicated to the Slovak Republic. Confidential treatment of the identity of the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

Ryanair, on the basis of the above mentioned Agreement, with a
reduction of the airport charges for new scheduled and existing
destinations. The Agreement was concluded in December 2005
and it is valid until 2016.

In December 2006, the Commission received a complaint alle-
ging unlawful State aid provided by the Slovak Republic to the
Irish airline Ryanair.

DESCRIPTION OF THE AID

Subject of the complaint

According to the information submitted by the complainant
and presented by the media (1), Bratislava Airport provided

(1) ETREND, 31 March 2006,

http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu;
Pravda.sk.

is

the

In
It

the principal
2006,

international airport of
Bratislava Airport
handled
the
Slovak Republic.
1 937 642 passengers.
joint-stock
company Letisko M.R. Štefánika — Airport Bratislava, a.s. (here-
the ‘Airport’). The shareholders of BTS are
inafter
Ministry of Transport, Posts and Telecommunications of the
Slovak Republic (34 %) and National Property Fund of
the
Slovak Republic (hereinafter the ‘National Property Fund’) (66 %).

is operated by the

‘BTS’or

airport

C 173/10

EN

Official Journal of the European Union

8.7.2008

Alleged discounts of airport charges

According to the information provided by the complainant and
published in the media (2), the Airport provides Ryanair with all
Airport services in one ‘package’ price. This price allegedly
includes
and related services, passenger
services, ramp services, load control, communications and flight
operations, support services and terminal and infrastructure
services for which Ryanair has to pay ‘Service charge’.

aircraft-handling

The amount of the Service charge allegedly differs depending on
whether the airline operates a new scheduled destination or an
existing destination. According to the information in the posses-
sion of the Commission, when defining a new scheduled desti-
nation, the Agreement refers to the airport, rather than to the
city. The total discounts allegedly provided for Ryanair
in
comparison to the charges under the AIP during the first year of
the Agreement's validity amount to:

— EUR […] per flight (i.e. 48 % discount) for the new sched-

uled destinations, and

— EUR […] per flight (i.e. 31 % discount) for the existing desti-

nations.

This discount does not
include benefits resulting from the
parking charge being included in the agreed Service charge. An
eventual
introduction of new charges in the future, which
Ryanair would not be required to pay, would further increase
the gap between the discounted tariff and the AIP tariff. This
discount does not include benefits resulting from the parking
charge being included in the agreed Service charge. An eventual
introduction of new charges in the future, which Ryanair would
not be required to pay, would further increase the gap between
the discounted tariff and the AIP tariff.

Observations of the Slovak authorities

The Slovak authorities admit
the Agreement between the
Airport and Ryanair exists. However, they refuse to provide the
Commission with the terms of
the Agreement. The Slovak
authorities argue that BTS, as the Airport operator, acts like any
other undertaking on the market, i.e. it determines the charges
for services provided to air carriers at the Airport for each
carrier individually, on the basis of negotiations, i.e. by means
of an agreement between the parties and in accordance with its
commercial policy. The Ministry does not expect the Agreement
would have any impact on operations of other air carriers at the
Airport.

The Slovak authorities argue that the AIP published by Air
Traffic Services of the Slovak Republic does not constitute in
this context generally binding legislation, and it is therefore not
binding on BTS and can provide only recommendations.

ASSESSMENT OF THE MEASURE

State resources

The Commission observes that:

— the Fund, as the majority shareholder in BTS, was estab-
the Slovak
the Slovak Republic

lished under an Act of National Council of
Republic. The National Council of

(2) http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu

approves the budget of the Fund. The President, Vice-Presi-
dent and other seven members of the Presidium (the prin-
cipal body of the Fund) are nominated upon the proposal of
the Government of the Slovak Republic or the Committee
of
the Slovak Republic, by the
National Council of the Slovak Republic. The members of
Supervisory Board of the Fund are equally nominated by the
National Council of the Slovak Republic (3),

the National Council of

— as mentioned in its Statutes, there is a ‘mutual co-operation
between the Fund, the Ministry, the founders and the Government
related to the activities of the Fund concerning the founding of
the Privatisation Awards as well as other
companies under
activities’ (4),

— on 22 October 2007, shareholders of BTS, nominated, upon
the proposal of the Ministry of Transport, Posts and Tele-
communications of the Slovak Republic, new President of
the Managing Board of BTS. In the press release published
on the web pages of the Airport it is stated that (5):
‘The
objective of such changes is principally to increase the decision-
making power of main shareholders — Ministry of Transport,
Posts and Telecommunications of
the Slovak Republic and of
National Property Fund of the Slovak Republic, as well as to sepa-
rate activities related to normal operation of
the airport and
management of development processes’,

— as regards the operation of an airport, these are activities
that play a fundamental role in several policies: transport
policy, regional or national economic development policy or
town and country planning policy. The public authorities
are in general not ‘absent’ when the manager of an airport
takes decisions that determine the long term development of
such infrastructure.

In the light of the above considerations the Commission cannot
exclude at this stage that the decision concerning the conclusion
of the Agreement is imputable to the public authorities and
constitutes State resources.

Selective economic advantage

The Commission has to asses if the Airport, when concluding
the contract, was guided by prospects of profitability. The
Commission observes that:

informed about

— it appears that the Agreement was concluded during the
privatisation process of the Airport, more specifically alleg-
edly on the last day for the submission of the bid proposals.
The successful bidders reported to media that they were
the Agreement (2). Therefore, when
not
preparing their bid for privatisation, they had not factored
into their business
the obligations under the Agreement
models. It can be therefore concluded that if the terms of
the Agreement were favourable to the Airport, they would
have provided a justification for higher prices in the privati-
sation,

(3) http://www.natfund.gov.sk/english/index.html
(4) Act 92/1991, paragraph 27(4).
(5) http://www.airportbratislava.sk/63/44.html

8.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 173/11

— moreover, the discount system is not allegedly conditional

on the generation of additional passengers' volume,

— furthermore, in the Annual Report of 2006, published on
the web pages of the Airport, it has been stated that:
‘The
management of the company, in the period before concluding the
contract for sale of shares, had not tried to resolve on long-term
basis serious impacts of contracts concluded with air carriers (with
SkyEurope) and had concluded new contracts
(with Ryanair)
without an analysis of services or without analysis of them from
the point of view of competition (6)’,

— moreover, Slovak media reported that Ryanair expressed its
very negative view on the privatisation of the Airport (7).
Some media made allegedly a link between this negative atti-
tude of Ryanair to the privatisation and it's Agreement with
the Airport. It appears as an indication that the conclusion
of the Agreement was only possible with a State-owned
Airport and would not have been possible had the Airport
been privately owned.

Therefore, the Commission doubts whether the behaviour of
BTS was guided by prospects of profitability. Thus, it cannot be
excluded that
the Agreement provided
Ryanair with an advantage it would not benefit under normal
market conditions.

the conclusion of

Effect on trade and competition between Member States

In the present case, the market for provision of airport services
is open and therefore, the measure at stake is susceptible of
having an effect on competition and trade between Member
States.

Conclusion

In view of the above and as the Slovak authorities did not
provide the Commission either with the terms of the Agreement
nor with the details on circumstances under which the deal was
concluded, it considers, on the basis of the information at its
disposal, that Ryanair benefited from a State aid in the form of
discounts of airport charges that it would not have benefited
under normal market conditions.

Thus, unless the Slovak authorities provide an economic justifi-
cation of the contract or any other information that would
exclude the presence of such aid to Ryanair, the Commission
has to assess the measure in order to determine its compatibility
with the common market.

COMPATIBILITY OF THE MEASURE WITH THE COMMON
MARKET

The Commission considers that
the
Treaty and the Communication from the Commission on finan-
cing of airports and start-up aid to airlines departing from

the Article 87(3)(c) of

(6) http://www.airportbratislava.sk/files/docs/VS%20BTS%202006.pdf
(7) http://www.tvojepeniaze.sk/urad-neodsuhlasi-predaj-letisk-dmm-/

sk_pludia.asp?c=A060813_194625_sk_pludia_p04

regional airports (hereinafter the ‘2005 guidelines’) (8) constitute
the legal basis for the assessment of the compatibility of the
measure at stake. The 2005 aviation guidelines set out a
number of conditions (in point 79 thereof) to be complied with
in order for start-up aid of this type to be found compatible
with the common market. In the present case, the Commission
has doubts, notably because it does not have at its disposal the
information about the terms of the Agreement, as regards the
following points:

— it appears that the preferential airport charges relate allegedly
to a new airport rather than to a new destination. The
Slovak authorities are required to provide the information
on the routes considered as a ‘new destination’. They are
required as well to provide the list of routes operated by
other airlines operating to/from Bratislava,

— it appears that the discounts provided to Ryanair for the
existing destinations remain valid for the period of ten years
(which corresponds to the duration of the contract). For the
new scheduled destinations, the airport charge is foreseen to
increase every year in order to achieve the level of
the
airport charge for the existing destination in six years. The
Slovak authorities haven't provided information on the
profitability of the routes,

— it does not appear whether the alleged discount of

the
airport charges relate to compensation of additional costs
linked with an opening of
it
appears that the discounts also apply to existing destina-
tions,

the new routes. Moreover,

— the alleged aid does not appear to be in line with the
maximum percentages and the maximum aid duration set
up in the paragraph 79(f),

— it appears that no other air carriers have been proposed to
neither benefit the same charges nor have been informed
about the process of concluding the Agreement,

— despite the fact that the Slovak authorities argue that when
concluding the Agreement,
the company operating the
Airport behaved like a market investor, it did not provide
the Commission with a business plan demonstrating the
viability of the routes in question. The Slovak authorities did
not present any analysis demonstrating the impact of the
new routes on competing routes,

— the Commission does not have evidence that the informa-
tion on alleged State aid foreseen for
to/from
Bratislava Airport is publicly available. It appears that aid
recipient is chosen without using any open procedure. The
Commission is not aware of any penalty mechanism.

routes

(8) OJ C 312, 9.12.2005, p. 1.

C 173/12

EN

Official Journal of the European Union

8.7.2008

Consequently, the Commission doubts whether the conditions
for compatibility as set out in the 2005 guidelines have been
complied with in the present case.

štátnu pomoc, ktorú poskytla Slovenská republika írskej
leteckej spoločnosti Ryanair. Sťažnosť bola pôvodne zaevi-
dovaná pod referenčným označením CP22/2007.

CONCLUSION

In the light of the compatibility assessment carried out above,
the Commission has doubts as to whether the State aid measure
can be declared compatible with the common market pursuant
to Article 87(3)(c) of the Treaty. Therefore, the Commission has
decided to initiate the procedure laid down in Article 88, para-
graph 2 of the Treaty, according to the Article 6 of Council
Regulation (EC) No 659/1999.

this letter, all documents,

In the light of the foregoing considerations, and according to
Article 10 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission
enjoins the Slovak republic to submit, within one month of
receipt of
information and data
needed for assessment of the of the aid/measure and in particu-
lar the terms of the Agreement Bratislava airport concluded
with the air carrier Ryanair. Otherwise the Commission will
adopt a decision on the basis of the information in its posses-
sion. It requests your authorities to forward a copy of this letter
to the potential recipient of the aid immediately.

The Commission wishes to remind the Slovak Republic that
Article 88(3) of
the EC Treaty has suspensory effect, and
would draw your attention to Article 14 of Regulation (EC)
No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be
recovered from the recipient.

The Commission warns the Slovak Republic that it will inform
interested parties by publishing this letter and a meaningful
summary of it in the Official Journal of the European Union. It will
also inform interested parties in the EFTA countries which are
signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in
the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union
and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a
copy of this letter. All such interested parties will be invited to
submit their comments within one month of the date of such
publication.

4. Komisia požiadala listom z 9. januára 2007 o objasnenia
údajnej nezákonnej pomoci, najmä pokiaľ ide o podmienky
zmluvy v súvislosti s poplatkami za poskytovanie letisko-
vých služieb uzatvorenej medzi bratislavským letiskom a
spoločnosťou Ryanair (ďalej len ‚zmluva‘). Slovenské orgány
listom z 3.
januára 2007, ktorý Komisia zaevidovala
9.
januára 2007, odmietli Komisii poskytnúť podmienky
zmluvy.

5. Komisia zaslala listom zo 6.

júna 2007 slovenským
orgánom upomienku, pričom upriamila ich pozornosť na
ustanovenia článku 10 ods. 3 (‚príkaz na poskytnutie infor-
mácie‘) a na ustanovenia článku 6 ods. 1 (‚konanie vo veci
formálneho zisťovania‘) nariadenia (ES) č. 659/1999 (9).

6. Slovenské orgány listom z 3.

júla 2007 požiadali o
predĺženie mesačnej
lehoty na odpoveď do 15. augusta
2007. Komisia listom z 12. júla 2007 s predĺžením lehoty
súhlasila.

7. Slovenské orgány listom zo 17. augusta 2007, ktorý
Komisia zaevidovala 21. augusta 2007, potvrdili svoje
odmietnutie poskytnúť požadované informácie na základe
toho, že Ryanair nesúhlasí
so sprístupnením obsahu
zmluvy. Slovenské orgány zároveň informovali, že ‚vyvíjajú
ďalšie úsilie o bezodkladné zabezpečenie … informácií‘.
Komisia dosiaľ žiadne informácie nedostala.

2. OPIS OPATRENIA

2.1. Úvod

8. Na základe informácií, ktoré predložil sťažovateľ a ktoré
uviedli médiá (10), bratislavské letisko poskytlo spoločnosti
Ryanair na základe uvedenej zmluvy zníženie letiskových
poplatkov na nové plánované a existujúce destinácie.
Zmluva bola uzatvorená v decembri 2005 a platí do roku
2016.

TEXT OF LETTER

2.2. Informácie o bratislavskom letisku

‘1. Komisia oznamuje Slovenskej republike, že po preskúmaní
informácií o uvedenom opatrení, ktoré poskytli slovenské
orgány, sa rozhodla začať konanie stanovené v článku 88
ods. 2 Zmluvy o ES.

2. Komisia ukladá Slovenskej republike, aby poskytla infor-
mácie, o ktoré Komisia požiadala listom z 9. januára 2007,
na ktorý, napriek upomienke zo 6.
júna 2007, nedostala
uspokojivú odpoveď.

1. POSTUP

3. Komisia dostala listom z 11. decembra 2006, ktorý zaevi-
dovala 13. decembra 2006, sťažnosť na údajnú nezákonnú

9. Bratislavské letisko je hlavným medzinárodným letiskom
republiky. V roku 2006 letisko vybavilo

Slovenskej
1 937 642 cestujúcich.

10. Prevádzkuje ho akciová spoločnosť Letisko M. R. Štefánika
len ‚BTS‘ alebo ‚letisko‘).

(ďalej

– Airport Bratislava, a.s.
Akcionármi BTS sú:

— Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej

republiky (34 %),

(9) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovu-
júce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES
(Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1).

(10) ETREND, 31. marec 2006,

http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu;
Pravda.sk.

8.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 173/13

— Fond národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len

‚Fond národného majetku‘) (66 %).

11. Fond národného majetku je právnickou osobou a bol zria-
dený v roku 1991 zákonom Slovenskej národnej rady
č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej
republiky vo veciach prevodov majetku štátu na iné osoby
a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky (11).
Účelom jeho existencie a jeho hlavnou činnosťou je prevod
štátneho majetku určeného na privatizáciu na neštátne
subjekty.

12. Fond je pod priamym dohľadom Národnej rady Slovenskej
republiky, ktorej sa predkladá na schválenie rozpočet Fondu
spolu s návrhmi na použitie majetku Fondu v zmysle
par. 28 ods. 3 písm. b) zákona, ročná účtovná závierka a
výročná správa o činnosti Fondu (12).

13. Proces

sa
zo

plánovanej

privatizácie

letiska
pozostávajúce

neukončil.
Konzorcium TwoOne
subjektov
Flughafen Wien AG (prevádzkovateľ viedenského letiska
Schwechat), Austrian Raiffeisen Zentralbank a slovenskej
skupiny Penta Investments podnikajúcej v oblasti private
equity zvíťazilo vo februári 2006 vo výberovom ponu-
kovom konaní na 66-percentný podiel prevádzkovateľa
letiska. Transakcia však v polovici augusta 2006 nezískala
republiky s
súhlas Protimonopolného úradu Slovenskej
odôvodnením, že by sa tým vytvoril regionálny monopol a
negatívne by to ovplyvnilo ceny a kvalitu služieb na letisku.

14. Za posledné tri roky sa objem cestujúcich na letisku zvýšil
o 400 %. Očakáva sa, že za rok 2007 tento počet vzrastie
o 20 %. Z týchto dôvodov letisko plánuje rozvoj svojej
infraštruktúry s cieľom reagovať na zvýšenie prepravy.

15. Kým projektová štúdia o ‚rozšírení kapacity bratislavského
letiska s prihliadnutím na zákony a iné právne predpisy
Európskej únie, ako aj na zvýšené bezpečnostné požiadavky
Európskej únie‘ bola spolufinancovaná z grantu TEN-T (13),
v súčasnosti nie je jasné, z akých zdrojov sa táto plánovaná
investícia do infraštruktúry bude financovať.

2.3. Podmienky zmluvy medzi letiskom a spoločnos-

ťou Ryanair

2.3.1. Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá

16. Na základe informácií, ktoré poskytol sťažovateľ a ktoré
uverejnili médiá (14), letisko poskytuje spoločnosti Ryanair
všetky letiskové služby za cenu v jednom ‚balíku‘. Táto cena
údajne zahŕňa vybavenie lietadla (handling) a súvisiace
služby, použitie letiska cestujúcimi, služby na vybavovacej
ploche, riadenie uloženia nákladu, komunikáciu a letové
činnosti, podporné služby,
terminálové a infraštruktúrne
služby, za ktoré musí Ryanair platiť ‚odplatu za služby‘.

17. Výška odplaty za služby sa údajne líši v závislosti od toho,
letecká spoločnosť prevádzkuje novú plánovanú desti-

či

(11) Podrobné informácie o FNM sa nachádzajú na stránke:

http://www.natfund.gov.sk/

(12) Výročná správa za rok 2006 je uverejnená na stránke:

http://www.natfund.gov.sk/index.html

(13) Projekt 2004-SK-92801. Celkové náklady 2,2 milióna EUR, grant

TEN-T 1,1 milióna EUR.

(14) http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu

náciu alebo existujúcu destináciu. Na základe informácií,
ktoré má Komisia, sa zmluva vo vymedzení pojmu nová
plánovaná destinácia odvoláva na letisko, a nie na mesto
(t. j. let na letisko, na ktoré predtým nelietal iný dopravca,
sa bude posudzovať ako nová plánovaná destinácia, a to aj
v prípade, ak iný dopravca už prevádzkuje lety do toho
istého mesta, ale na iné letisko).

18. Uplatňované odplaty

sú údajne

ako
informačnej
v sadzobníku odplát uverejnenom v leteckej
príručke (ďalej
len ‚AIP‘). Sťažovateľ poskytol Komisii
sadzobník odplát uverejnený v AIP a platný od decembra
2005 (15):

výrazne nižšie

— odplata za pristátie: 425 SKK (približne 11,20 EUR) na

tonu (maximálna vzletová hmotnosť – MTOM),

— odplata za parkovanie

lietadiel: 9 SKK (približne

0,237 EUR) na tonu na hodinu,

— odplata za použitie

letiska cestujúcimi: 490 SKK

(približne 12,90 EUR) na cestujúceho,

— odplata za približovacie riadenie a riadenie letovej
prevádzky: 230 SKK (približne 6,07 EUR) na tonu.

19. Ak by sa spoločnosti Ryanair vyrubili odplaty podľa AIP,
musela by letisku platiť tieto odplaty (16) na jednu obrátku
lietadla:

— odplata za pristátie: 780 EUR,

— odplata za použitie letiska cestujúcimi: 2 030 EUR,

— odplaty za pozemnú obsluhu sa riadia samostatnou
letiskom a leteckou spoločnosťou.
zmluvou medzi
Veľmi
za handling
predstavuje podľa sťažovateľa sumu približne 250 EUR
za jedno lietadlo.

konkurencieschopný poplatok

20. Celková suma odplát, ktoré by Ryanair musel zaplatiť, by
predstavovala približne 3 060 EUR na jednu obrátku
lietadla.

21. Podľa sťažovateľa však zmluva údajne poskytuje výrazné
zníženie odplát – s daným percentuálnym využitím
letisku
kapacity lietadla (157 cestujúcich) Ryanair platí
celkový poplatok […] (*) EUR na jedného cestujúceho
(odlet + prílet) (17) na novej plánovanej
([…] EUR/157)
destinácii.

22. Podľa sťažovateľa sa bude táto odplata za služby uplatňovať
počas prvých 12 mesiacov trvania zmluvy. Za každý nasle-
dujúci rok sa odplata za služby pre nové plánované desti-
nácie zvýši o […] EUR. Po prvých šiestich rokoch trvania
zmluvy sa odplata za služby platná pre nové plánované
destinácie bude rovnať odplate za služby platnej pre existu-
júce destinácie. Odplata za služby pre existujúce destinácie
predstavuje údajne […] EUR/na jeden Boeing 737-800
(odlet + prílet).

(15) Odplata za pristátie, odplata za parkovanie lietadiel a odplata za
použitie letiska cestujúcimi sa platí letisku. Odplaty za približovacie
a letiskové riadenie vyberajú Letové prevádzkové služby Slovenskej
republiky.

(16) Dôverné obchodné tajomstvo. Pri výpočtoch sa použil príklad lietadla
Boeing 737-800 so 189 sedadlami, MTOM – 69,9 s percentuálnym
využitím kapacity lietadla 83 %.

(*) Dôverné informácie.
(17) Odlet + prílet.

C 173/14

EN

Official Journal of the European Union

8.7.2008

23. Celkové zľavy poskytnuté spoločnosti Ryanair v porovnaní
s odplatami podľa AIP počas prvého roku platnosti zmluvy
potom predstavujú:

— […] EUR na jeden let (t. j. zľava 48 %) pre nové pláno-

vané destinácie, a

— […] EUR na jeden let (t. j. zľava 31 %) pre existujúce

destinácie.

24. Táto zľava nezahŕňa výhody vyplývajúce z toho, že odplata
za parkovanie lietadla je zahrnutá v dohodnutej odplate za
služby. Prípadné zavedenie nových odplát v budúcnosti,
ktoré by Ryanair nemusel platiť, by ešte viac zväčšili rozdiel
medzi zľavnenou sadzbou a sadzbou podľa AIP.

2.3.2. Informácie uverejnené na internetovej stránke spoločnosti

Ryanair

25. Na základe informácií uverejnených na internetovej stránke
(www.ryanair.com) sa ukazuje, že Ryanair vyberá od všet-
kých cestujúcich s odletom z Bratislavy tieto poplatky:

— 13,74 EUR letiskové poplatky,

— 5 EUR poplatok za použitie letiska cestujúcimi,

— 5,79 EUR poistenie a poplatok za invalidný vozík.

26. Poplatky

sú totožné pre

destinácií,
ktoré Ryanair v súčasnosti prevádzkuje do/z Bratislavy –
Štokholm (Skavsta), Miláno, Londýn (Stansted), Gerona,
Hahn, East Midlands, Dublin, Bristol a Brémy.

všetkých deväť

2.3.3. Pripomienky slovenských orgánov

27. Slovenské orgány pripúšťajú, že zmluva medzi

letiskom
a spoločnosťou Ryanair existuje. Odmietajú však poskytnúť
Komisii podmienky zmluvy.

28. Po prvé,

slovenské orgány argumentujú, že väčšinový
akcionár, Fond, nie je orgánom štátnej správy. Po druhé,
argumentujú, že ‚zmluva obsahuje dojednania zmluvných
strán, podľa ktorých celý obsah zmluvy je prísne dôverný‘
a nemôžu ‚bez súhlasu spoločností BTS a Ryanair detailne
odpovedať
konkretizácie
poplatkov‘ (18). Vo svojom liste zo 17. augusta 2007 objas-
nili, že podmienky zmluvy nemožno poskytnúť ‚vzhľadom
na stanovisko spoločnosti Ryanair, ktorá nesúhlasí so sprís-
tupnením obsahu zmluvy vzhľadom na jej dôvernosť‘.

týkajúcu

otázku

na

sa

z pozície verejnej autority. Domnievajú sa, že poskytovanie
zliav vo všeobecnosti
je vo vzťahu k všetkým leteckým
spoločnostiam bežnou praktikou, keďže zľavy ‚motivujú
leteckých prepravcov na letisko privádzať vyšší objem pasa-
žierov, čím umožňujú prevádzkovateľovi
letiska – BTS,
generovať vyššie príjmy, a to jednak z odplát za služby
poskytované
jednak z iných
komerčných činností BTS na letisku nesúvisiacich s leteckou
prepravou a smerujúcich k zatraktívneniu letiska pre cestu-
júcich, t. j. podpora činností leteckých prepravcov prináša
priamo podporu pre rozvoj samotného letiska‘.

leteckým prepravcom a

31. Slovenské orgány argumentujú, že letecká informačná prír-
učka AIP, ktorú vydávajú Letové prevádzkové služby
Slovenskej republiky, nemá v tejto súvislosti povahu všeo-
becne záväzného právneho predpisu, a preto nie je pre BTS
záväzná a môže mať len odporúčajúci charakter.

32. Avšak slovenské orgány tiež uvádzajú, že ministerstvo ako
akcionár BTS očakáva prínos zo zmluvy v nasledovnom:

— ‚časovou obmedzenou podporou otvorenia poskyto-
vaniu služieb na nových trasách alebo nových termínov
odletov sa umožní zvýšenie počtu cestujúcich preprave-
ných z letiska, zvýšenie počtu cestujúcich na letisku
bude mať pozitívny dopad na ziskovosť BTS a tým na
celkový ekonomický rozvoj letiska,

— podpora

a

rozvoja

konkurencieschopnej

kvalitnej
leteckej dopravy na nových destináciách, ktoré pri ich
zavedení nie sú ziskové, avšak sú kľúčové z hľadiska ich
dôležitosti dostupnosti pre verejnosť. Tieto je potrebné
zabezpečiť dostatočnou mierou stability, kontinuity
a pravidelnosti, čo zmluva umožňuje. Tieto letecké
spojenia sú podľa akcionára – ministerstva dôležité
z hľadiska ekonomického rozvoja regiónu a možného
prílevu investícií a iných sekundárnych a terciárnych
ekonomických efektov,
čom vidí ďalší prínos
v
zmluvy‘ (19).

33. Ministerstvo neočakáva, že by zmluva mala akýkoľvek

dosah na prevádzku iných leteckých prepravcov na letisku.

3. POSÚDENIE

3.1. Existencia pomoci

29. Z týchto dôvodov slovenské orgány odmietli sprístupniť
podmienky zmluvy a uvádzajú, že ministerstvu ako akcio-
nárovi spoločnosti BTS ‚nie je známe, že by leteckej spoloč-
nosti Ryanair bola v porovnaní s jej konkurentmi poskyt-
nutá značná zľava pri
letiskových poplatkoch na nové
plánované a existujúce destinácie pre spoje na bratislavské
letisko a z bratislavského letiska‘ (19).

30. Slovenské orgány argumentujú, že BTS sa ako prevádzko-
vateľ letiska správa ako každý iný podnikateľ na trhu, t. j.
odplaty za služby poskytované leteckým prepravcom na
letisku určuje vo vzťahu ku každému leteckému prepravcovi
individuálne na základe negociácie,
j. dohodou strán
a v súlade so svojou obchodnou politikou. V súvislosti s
týmito odplatami nevykonáva ministerstvo, ako menšinový
akcionár prevádzkovateľa letiska, voči prevádzkovateľovi
letiska žiadnu priamu ani nepriamu regulačnú kompetenciu

t.

(18) List z 9. marca 2007.
(19) Tamtiež.

34. V zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES ‚pomoc poskyto-
vaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štát-
nych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo
hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje
určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru,
je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje
obchod medzi členskými štátmi‘.

35. Kritériá ustanovené v článku 87 ods. 1 sú kumulatívne.
Preto na určenie toho, či oznámené opatrenia predstavujú
štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES,
musia byť splnené všetky nasledujúce podmienky. Konk-
rétne, finančná podpora:

— je udeľovaná štátom alebo prostredníctvom štátnych

zdrojov,

— uprednostňuje určité podniky alebo výrobu určitých

tovarov,

8.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 173/15

— narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, a

— ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.

nemôže, so zreteľom na autonómiu, ktorú by mu táto
právna forma mohla zverovať, považovať za dostatočný na
to, aby sa vylúčila možnosť, že opatrenie pomoci, ktoré
takáto spoločnosť prijme, by bolo pripísateľné štátu‘ (24).

3.1.1. Štátne zdroje

36. Pojem štátna pomoc sa vzťahuje na každú výhodu, ktorá sa
je financovaná zo štátnych
udeľuje priamo či nepriamo,
zdrojov, udeľuje ju samotný štát alebo akýkoľvek sprostred-
kovateľský subjekt konajúci na základe právomocí, ktoré
mu boli zverené.

37. Po prvé, slovenské orgány argumentujú, že FNM nie je
orgánom štátnej správy a že Ministerstvo dopravy, pôšt
a telekomunikácií
je iba menšinovým akcionárom BTS.
Zastávajú preto názor, že ‚orgány štátnej správy nie sú
priamo zainteresované na zmluvách uzavieraných medzi
BTS a leteckými prepravcami‘ (20).

38. Súdny dvor však uviedol, že ‚existencia pravidiel zabezpeču-
júcich, že verejný orgán zostáva nezávislý od iných
orgánov, nespochybňuje samotnú zásadu verejného charak-
teru tohto orgánu. Právne predpisy Spoločenstva nepripúš-
ťajú, aby samotný fakt vytvorenia samostatných inštitúcií
poverených prideľovaním pomoci umožňoval obchádzanie
pravidiel štátnej pomoci‘ (21).

39. V súvislosti s charakterom činností Fondu (ktorý vlastní

66 % podiel v BTS) Komisia podotýka, že:

— Fond, ktorý je väčšinovým akcionárom BTS, bol zria-
dený zákonom Národnej rady Slovenskej republiky,

— Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje rozpočet

Fondu,

— prezident, viceprezident a ďalší siedmi členovia prezídia
(hlavný orgán Fondu) sú menovaní, na návrh vlády
rady
Slovenskej
Slovenskej
Slovenskej
republiky,

republiky alebo výboru Národnej
republiky, Národnou

radou

— členov dozornej rady Fondu taktiež vymenúva Národná

rada Slovenskej republiky (22),

— ako sa uvádza v jeho štatúte, existuje ‚vzájomná súčin-
nosť Fondu, ministerstva, zakladateľov a vlády pri
výkone jeho funkcie zakladateľa obchodných spoloč-
ností založených podľa rozhodnutí o privatizácii a pri
výkone jeho ďalších činností‘ (23).

40. Dá sa preto vyvodiť, že Fond má verejnú povahu a jeho

zdroje je možné považovať za verejné zdroje.

41. Po druhé, slovenské orgány argumentujú, že letisko nie je
prevádzkované orgánom štátnej
akciovou
spoločnosťou BTS a.s. konajúcou podľa obchodného zákon-
níka.

správy,

ale

42. V rozsudku v prípade Stardust Marine Súdny dvor uviedol,
že: ‚samotný fakt, že verejný podnik bol zriadený vo forme
kapitálovej spoločnosti v zmysle súkromného práva, sa

43. Avšak ‚… samotný fakt, že verejný podnik je pod kontrolou
štátu, nepostačuje na to, aby sa opatrenia, ktoré tento
ako napríklad predmetné opatrenia
podnik prijíma,
finančnej pomoci, pripisovali
tiež potrebné
preskúmať, či sa verejné orgány majú považovať za zaanga-
žované akýmkoľvek spôsobom do schvaľovania týchto
opatrení …‘ (25).

štátu.

Je

44. Súdny dvor uviedol, že:

‚pripísateľnosť opatrenia pomoci,
ktoré prijal verejný podnik, štátu, možno dedukovať zo
súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností prípadu
a z kontextu, v ktorom sa dané opatrenie prijalo‘, ako
napríklad:

‚jeho začlenenie do štruktúr verejnej správy, charakter jeho
činností a ich vykonávanie na trhu v bežných podmienkach
hospodárskej
súťaže so súkromnými prevádzkovateľmi,
právny štatút podniku (v zmysle jeho podliehania verej-
nému právu alebo súkromnému právu obchodných spoloč-
ností), intenzita dohľadu verejných orgánov nad riadením
podniku,
alebo akýkoľvek iný ukazovateľ, ktorý by
v konkrétnom prípade poukazoval na zaangažovanie verej-
ných orgánov alebo nepravdepodobnosť ich nezaangažo-
vania do prijímania opatrenia, aj so zreteľom na jeho
rozsah, obsah alebo podmienky, ktoré obsahuje‘ (26).

45. Pokiaľ ide o činnosť samotnej BTS, Komisia podotýka, že
22. októbra 2007 akcionári BTS vymenovali na návrh
Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej
republiky nového predsedu predstavenstva BTS. V tlačovej
správe uverejnenej na internetovej stránke letiska sa uvádza,
že (27):

‚Cieľom týchto zmien je najmä zvýšiť priechodnosť
kľúčových rozhodnutí akcionárov – Ministerstva dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR (MDPT) a Fondu národného
majetku SR (FNM) – ako i oddeliť riadenie bežnej prevádzky
letiska od riadenia rozvojových procesov‘.

46. Pokiaľ

ide vo všeobecnosti o prevádzku letiska, sú to
činnosti, ktoré zohrávajú základnú úlohu vo viacerých poli-
tikách: v dopravnej politike, politike regionálneho alebo
celoštátneho hospodárskeho rozvoja či politike územného
plánovania. Verejné orgány vo všeobecnosti ‚nechýbajú‘, keď
manažér letiska prijíma rozhodnutia, ktoré určujú dlhodobý
rozvoj takejto infraštruktúry.

47. Na základe týchto skutočností sa zdá, že štát je schopný
kontrolovať činnosť BTS. V tomto štádiu preto Komisia
nemôže vylúčiť, že rozhodnutie týkajúce sa uzavretia
uvedenej
verejným orgánom
je pripísateľné
a predstavuje štátne zdroje.

zmluvy

(20) List z 9. marca 2007.
(21) Rozsudok súdu z 12. decembra 1996, T-358/94, Air France/Komisia,

Zb. s. II-2109, ods. 62.
(22) http://www.natfund.gov.sk/
(23) Zákon č. 92/1991, par. 27 ods. 4.

(24) Rozsudok súdu zo 16. mája 2002, C-482/99, Francúzsko/Komisia,

Zb. 2002, s. I-04397, ods. 57.

(25) Tamtiež, ods. 52.
(26) Tamtiež, ods. 55 a 56.
(27) http://www.airportbratislava.sk/63/44.html

C 173/16

EN

Official Journal of the European Union

8.7.2008

3.1.2. Selektívna ekonomická výhoda

55. V ročnej správe z roku 2006 uverejnenej na internetovej

stránke letiska sa okrem toho uvádza, že:

48. V tomto prípade nie je verejné financovanie všeobecným
opatrením, keďže je nasmerované jedinému podniku –
leteckej
spoločnosti
prevádzkujúce lety z bratislavského letiska a na bratislavské
letisko podľa všetkého nemajú tie isté podmienky.

spoločnosti Ryanair.

letecké

Iné

49. Slovenské orgány argumentujú, že BTS ‚sa správa ako každý
iný podnikateľ na trhu, t. j. odplaty za služby poskytované
leteckým prepravcom na letisku určuje vo vzťahu ku
každému leteckému prepravcovi
individuálne na základe
negociácie, t. j. dohodou strán a v súlade so svojou obchod-
nou politikou‘ (28).

50. Komisia preto musí preskúmať, či v tomto konkrétnom
prípade bolo správanie BTS a.s. správaním subjektu verej-
ného sektora, alebo správaním investora v trhovej ekono-
mike.

Zásada investora v trhovom hospodárstve

51. Súdny dvor uviedol vo svojom rozsudku, že: ‚V tejto súvis-
judikatúry
losti by sa malo zdôrazniť, že podľa ustálenej
môžu investície verejných orgánov do kapitálu podnikov,
nech majú akúkoľvek podobu, predstavovať štátnu pomoc,
pokiaľ
sú splnené podmienky stanovené v článku 87
(predtým článok 92)‘ (29).

52. V tom istom rozsudku Súdny dvor uviedol, že ‚S cieľom
určiť, či majú takéto opatrenia povahu štátnej pomoci,
je
potrebné posúdiť, či by za podobných okolností súkromný
investor, ktorý má veľkosť porovnateľnú s veľkosťou
orgánov spravujúcich verejný sektor, mohol poskytnúť
kapitál v tejto výške‘. Súdny dvor dodal, že:
‚Je potrebné
dodať, že hoci správanie súkromného investora, s ktorým
treba porovnať intervenciu verejného investora sledujúceho
ciele hospodárskej politiky, nemusí zodpovedať správaniu
bežného investora, ktorý umiestňuje svoj kapitál s cieľom
realizácie zisku v pomerne krátkom čase, musí zodpovedať
aspoň správaniu súkromnej holdingovej spoločnosti alebo
súkromnej skupiny podnikov, ktorá sleduje štrukturálnu
sa
politiku, či už všeobecnú alebo sektorovú, a riadi
perspektívou rentability z dlhodobého hľadiska‘ (30).

‚Manažment spoločnosti v období pred ukončením zmluvy
o predaji akcií dlhodobo neriešil závažné dopady vyplýva-
júce zo zmlúv s leteckými spoločnosťami
(SkyEurope)
a uzatváral nové zmluvy (Ryanair) bez náležitého rozboru
z hľadiska
služieb,
súťaže‘ (32).

alebo posúdenia

ich postavenia

56. Slovenské médiá okrem toho informovali, že Ryanair zaujal
letiska (33). Niektoré
veľmi negatívny postoj k privatizácii
médiá údajne spájali
tento negatívny postoj spoločnosti
Ryanair k privatizácii s jeho zmluvou s letiskom. Existujú
náznaky, že uzavretie zmluvy bolo možné iba s letiskom
v štátnom vlastníctve a nebolo by možné, keby bolo letisko
v súkromnom vlastníctve.

57. Samotné

slovenské orgány uvádzajú hľadisko ‚ekono-
mického rozvoja regiónu a možného prílevu investícií‘ a
‚iných sekundárnych a terciárnych ekonomických efektov‘
ako jednu z výhod plynúcich zo zmluvy (pozri odsek 32
rozhodnutia).

58. Komisia preto pochybuje o tom, či sa správanie BTS riadilo
perspektívami rentability. Nemožno tak vylúčiť, že uzav-
retím zmluvy bola spoločnosti Ryanair poskytnutá výhoda,
ktorú by za normálnych trhových podmienok nemohla
využívať.

3.1.3. Vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi členskými

štátmi

59. Ak pomoc, ktorú poskytne členský štát podniku, posilní
jeho postavenie v porovnaní s ostatnými podnikmi konkur-
takéto
ujúcimi si v obchodovaní v rámci Spoločenstva,
podniky sa musia považovať za podniky ovplyvnené touto
pomocou. Podľa ustálenej
aby
opatrenie narušilo hospodársku súťaž, stačí, aby príjemca
pomoci súťažil s inými podnikmi na trhoch, ktoré sú
otvorené hospodárskej súťaži (35).

judikatúry (34) na

to,

53. Komisia preto musí preskúmať, či sa v tomto danom
prípade správanie bratislavského letiska riadilo perspektívou
rentability a či výhoda, ktorú údajne spoločnosť Ryanair
využíva, predstavuje výhodu, ktorú by za normálnych trho-
vých podmienok nemohla využívať.

60. Súbor liberalizačných opatrení známy ako ‚tretí balík‘, ktorý
je v platnosti od roku 1993, umožnil všetkým leteckým
dopravcom s licenciou Spoločenstva, aby mali od apríla
1997 prístup na vnútorný trh Spoločenstva bez akých-
koľvek obmedzení vrátane tarifných (36).

54. Zdá sa, že zmluva bola uzavretá v čase privatizácie letiska,
a to údajne v posledný deň lehoty na predkladanie ponúk.
Úspešní uchádzači informovali médiá, že neboli o zmluve
informovaní (31). Z uvedeného dôvodu počas prípravy
svojich ponúk na privatizáciu nezohľadnili vo svojich
podnikateľských plánoch záväzky vyplývajúce zo zmluvy.

(28) List zo 7. marca 2007.
(29) Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. marca 2003 v spojených veciach
T-228/99 a T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale a Land
Nordrhein-Westfalen/Komisia Európskych spoločenstiev, C-305/89,
ods. 18.

(30) Tamtiež, ods. 19 – 20.
(31) http://relax.etrend.sk/65787/cestovanie/ryanair-si-poistil-bratislavu

(32) http://www.airportbratislava.sk/files/docs/VS %20BTS %202006.pdf
(33) http://www.tvojepeniaze.sk/urad-neodsuhlasi-predaj-letisk-dmm-/

sk_pludia.asp?c=A060813_194625_sk_pludia_p04

(34) Rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. apríla 1998 vo veci T-214/95 Het

Vlaamse Gewest/Komisia, Zb. 1998, s. II-717.

(35) V usmerneniach z roku 2005 Komisia uznala, že verejné financie
poskytnuté letisku sa môžu použiť na udržanie letiskových poplatkov
na umelo nízkej úrovni s cieľom zatraktívniť dopravu a môžu výrazne
narušiť hospodársku súťaž (odsek 38).
(36) Nariadenie Rady (EHS) č. 2407/92 z 23.

júla 1992 o licenciách
leteckých dopravcov (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 1), nariadenie Rady
(EHS) č. 2408/92 z 23. júla 1992 o prístupe leteckých dopravcov
Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 240,
24.8.1992, s. 8) a nariadenie Rady (EHS) č. 2409/92 z 23. júla 1992
o cestovnom a
leteckých dopravných službách
sadzbách v
(Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 15).

8.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 173/17

61. Komisia uviedla v usmerneniach z roku 2005, že ‚Finančná
pomoc vyplatená na začatie činnosti poskytuje … leteckej
spoločnosti výhody, a môže mať teda za následok poru-
šenie rovnováhy medzi spoločnosťami, pretože príjemcovi
pomoci umožňuje znížiť jeho prevádzkové náklady. Pomoc
rovnako môže nepriamo narušiť hospodársku súťaž medzi
letiskami
rozvoj určitých letísk
a prípadne tým, že nabáda určitú spoločnosť »premiestniť
sa« z jedného letiska na druhé letisko a premiestniť linku
z letiska Spoločenstva na regionálne letisko. V takomto
prípade predstavuje daná pomoc obvykle štátnu pomoc
a musí byť oznámená Komisii‘ (odseky 77 a 78).

že podporuje

tým,

62. Je preto pravdepodobné, že dané opatrenie má vplyv na
hospodársku súťaž a obchod medzi členskými štátmi.

3.1.4. Záver

63. Komisia

vyššie

uvedené

vzhľadom na

skutočnosti
a vzhľadom na to, že jej slovenské orgány neposkytli
podmienky zmluvy, ani podrobné informácie o okolnostiach,
za ktorých sa obchod uzatvoril, usúdila na základe infor-
mácií, ktoré má k dispozícii, že spoločnosť Ryanair bola
zvýhodnená štátnou pomocou v podobe zliav na letisko-
vých poplatkoch, ktoré by jej za normálnych trhových
podmienok neboli poskytnuté.

64. Pokiaľ slovenské orgány neposkytnú ekonomické zdôvod-
nenie zmluvy alebo akékoľvek iné informácie, ktoré by
vylučovali poskytnutie takejto pomoci spoločnosti Ryanair,
Komisia musí posúdiť opatrenie s cieľom určiť, či je zluči-
teľné so spoločným trhom.

3.2. Právny základ hodnotenia

65. Komisia usudzuje, že článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy
o ES a Oznámenie Komisie týkajúce sa financovania letísk
a štátnej pomoci na začatie činnosti pre letecké spoločnosti
s odletom z regionálnych letísk (ďalej
len ‚usmernenia
z roku 2005‘) (37) tvoria právny základ pre posúdenie zluči-
teľnosti daného opatrenia.

3.3. Zlučiteľnosť pomoci

3.3.1. Ciele pomoci na začatie činnosti

66. Malé letiská obvykle nemajú taký počet cestujúcich, ktorý je
nutný na dosiahnutie kritického objemu a prahu ziskovosti.

67. Aj keď sa určitým regionálnym letiskám môže dariť celkom
dobre, pokiaľ im letecké spoločnosti, ktoré plnia záväzok
služby vo verejnom záujme, zabezpečujú dostatočný počet
cestujúcich, alebo ak štátne orgány uplatňujú programy
pomoci sociálnej povahy, letecké spoločnosti uprednostňujú
overené a vhodne situované centrálne letiská, ktoré umož-
ňujú rýchle spojenia, majú ustálenú základňu cestujúcich
a na ktorých letecké spoločnosti disponujú prevádzkovými
intervalmi, ktoré nechcú stratiť. Okrem toho letiskové
a letové politiky a investície sústreďovali po dlhé roky
dopravu do významných národných metropol.

(37) Ú. v. EÚ C 312, 9.12.2005, s. 1.

68. Letecké spoločnosti preto často nie sú pripravené, aby bez
náležitých stimulov riskovali otvorenie nových leteckých
trás s odletom z neznámych a nevyskúšaných letísk. Z tohto
dôvodu Komisia môže akceptovať, aby sa leteckým spoloč-
nostiam za istých podmienok dočasne vyplácala verejná
pomoc, ak ich táto pomoc motivuje otvoriť nové dopravné
trasy alebo zaviesť nové termíny odletov z regionálnych
letísk a prilákať väčší počet cestujúcich, čo by malo
v stanovenom časovom horizonte umožniť dosiahnuť prah
rentability. Komisia zabezpečí, aby takáto pomoc nezvýhod-
ňovala veľké letiská, ktoré sú už z veľkej časti otvorené
medzinárodnej doprave a hospodárskej súťaži (odseky 71
a 74 usmernení z roku 2005).

69. V usmerneniach o letectve z roku 2005 sa stanuje súbor
podmienok (v odseku 79), ktoré treba splniť, aby bola
pomoc na začatie činnosti považovaná za zlučiteľnú so
spoločným trhom podľa článku 87 ods. 3 písm. c).

3.3.2. Podmienky posúdenia zlučiteľnosti

70. Vzhľadom na podmienky stanovené v odseku 79 usmer-

není z roku 2005 Komisia podotýka, že:

a) príjemca pomoci

je držiteľom platnej prevádzkovej
licencie vydanej členským štátom v zmysle nariadenia
Rady
leteckých
dopravcov (38).

č. 2407/92 o

licenciách

(EHS)

V danom prípade sa pomoc udelí leteckému prepravcovi
(Ryanair), ktorý je držiteľom prevádzkovej
licencie
v súlade s vyššie uvedeným nariadením;

b) pomoc sa vypláca na trasy spájajúce regionálne letisko

kategórie C a D s iným letiskom Únie.

informácií, ktoré poskytli

Podľa
slovenské orgány,
bolo v roku 2006 na letisku odbavených celkovo
1 937 642 cestujúcich. To by znamenalo, že letisko
patrí do kategórie C na účely usmernení z roku 2005.
Spojenia s inými letiskami EÚ ako také v zásade spĺňajú
toto kritérium.

Komisia však nemá žiadne informácie o tom, či sa
ostatné letiská na príslušných trasách nachádzajú v EÚ
alebo mimo nej. Komisia preto vyzýva slovenské orgány,
aby jej poskytli informácie o súčasných a plánovaných
trasách z Bratislavy a do Bratislavy, ktoré prevádzkuje
Ryanair;

c) pomoc vyplatená leteckým spoločnostiam sa uplatňuje
iba na spustenie nových dopravných ciest alebo nových
termínov odletov. Pomoc nesmie mať za následok iba
linky na
premiestnenie premávky cestujúcich z jednej
druhú alebo od jednej spoločnosti k druhej. Pomoc
najmä nesmie spôsobiť presmerovanie premávky cestu-
júcich, ktoré nie je odôvodnené vzhľadom na frekvenciu
a životaschopnosť existujúcich služieb s odletom z
iného letiska v rovnakom meste, v rovnakej mestskej
aglomerácii (39)
rovnakom letiskovom
v
systéme (40), ktorý zabezpečuje dopravu do rovnakej
alebo
rovnakých
podmienok.

porovnateľnej

destinácie

alebo

za

(38) Nariadenie Rady (EHS) č. 2407/92 z 23.

júla 1992 o licenciách

leteckých dopravcov (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992).

(39) Nariadenie Rady (EHS) č. 2408/92 o prístupe leteckých dopravcov
Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 240,
24.8.1992, s. 8).

(40) V zmysle článku 2 písm. m) nariadenia Rady (EHS) č. 2408/92
o prístupe leteckých dopravcov Spoločenstva k letovým trasám v
rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 240, 24.8.1992, s. 8).

C 173/18

EN

Official Journal of the European Union

8.7.2008

V danom prípade sa ukazuje, že preferenčné letiskové
poplatky sa údajne vzťahujú skôr na nové letisko ako na
novú destináciu (pozri časť 2.3.1 tohto rozhodnutia
Informácie, ktoré poskytli sťažovateľ a médiá).

Od slovenských orgánov sa požaduje, aby poskytli infor-
mácie o všetkých trasách prevádzkovaných spoločnosťou
Ryanair spolu s podrobnými údajmi o tom, ktoré sa
považujú sa ‚nové destinácie‘ a ktoré sa považujú za
‚existujúce destinácie‘ na účely zmluvy s BTS. Taktiež sa
od nich požaduje, aby poskytli zoznam trás prevádzko-
vaných inými leteckými spoločnosťami z Bratislavy a do
Bratislavy;

d) trasa, na ktorú sa poskytne pomoc, sa musí ukázať byť v
dlhodobom horizonte životaschopná, teda musí pokryť
minimálne svoje náklady a to bez verejného financov-
ania. Pomoc na začatie činnosti preto musí byť zostupná
a časovo obmedzená.

Zdá sa, že zľavy poskytnuté spoločnosti Ryanair na exis-
tujúce destinácie zostanú v platnosti po dobu desiatich
rokov (čo zodpovedá trvaniu zmluvy). V prípade nových
plánovaných destinácií sa plánuje každoročné zvyšo-
vanie letiskových poplatkov s cieľom dosiahnuť úroveň
letiskových poplatkov pre existujúce destinácie o šesť
rokov (pozri časť 2.3.1 tohto rozhodnutia Informácie,
ktoré poskytli sťažovateľ a médiá). Zľavy sú preto degre-
sívne a majú obmedzené trvanie.

Slovenské orgány však neposkytli informácie o rentabilite
trás.

Na základe uvedených skutočností Komisia pochybuje
o tom, či je toto kritérium splnené;

e) výška pomoci musí byť striktne spojená s dodatočnými
nákladmi na začatie činnosti súvisiacimi s otvorením
novej dopravnej cesty alebo nového termínu odletu,
ktoré by prevádzkovateľ nemusel niesť za bežných
prevádzkových podmienok.

Nezdá sa, že by údajné zľavy na letiskových poplatkoch
súviseli s kompenzáciou dodatočných nákladov spoje-
ných s otvorením nových trás. Navyše sa ukazuje, že
tieto zľavy sa uplatňujú aj na existujúce destinácie.
Keďže Komisia nemá k dispozícii podmienky zmluvy,
nemôže posúdiť, či je toto kritérium splnené;

f) výška a trvanie pomoci: zostupná pomoc sa môže
poskytovať najviac tri
roky. Výška pomoci nesmie
v žiadnom roku prekročiť 50 % celkových oprávnených
nákladov v danom roku a za celé obdobie trvania
pomoci nesmie v priemere prekročiť 30 % oprávnených
nákladov. Výška pomoci nesmie v žiadnom roku
prekročiť 50 % celkových oprávnených nákladov
v danom roku a za celé obdobie trvania pomoci nesmie
v priemere prekročiť 40 % oprávnených nákladov. Ak je
pomoc skutočne poskytnutá na obdobie 5 rokov, môže
sa počas prvých troch rokov udržať na úrovni 50 %
celkových oprávnených nákladov.

V danom prípade bola zmluva údajne uzavretá na desať
rokov. V prípade nových plánovaných destinácií sa zľavy

budú údajne znižovať
s cieľom dosiahnuť úroveň
poplatku pre existujúce destinácie v lehote šiestich
rokov.

Keďže Komisia nemá k dispozícii podmienky zmluvy,
nemôže posúdiť, či
je kritérium maximálneho percen-
tuálneho podielu a maximálneho trvania pomoci
splnené.

činnosti

‚V každom prípade však obdobie poskytovania pomoci
na začatie
spoločnosti musí byť
leteckej
podstatne kratšie ako obdobie, pre ktoré sa táto spoloč-
nosť zaväzuje vykonávať
svoje aktivity s odletom
z daného letiska‘.

Zdá sa, že údajné zníženie letiskových poplatkov, ktoré
je predmetom zmluvy, sa zhoduje s obdobím, na ktoré
spoločnosť Ryanair uzavrela zmluvu. Ak sa to potvrdí,
tak táto podmienka nebude splnená;

g) vyplatenie pomoci musí byť spojené so skutočným
rastom počtu prepravených cestujúcich. V snahe
zachovať stimulačný charakter pomoci a zabrániť zmene
limitov by napr. jednotková suma na cestujúceho mala
klesať so skutočným rastom počtu prepravených cestujú-
cich.

V danom prípade sa ukazuje, že existuje prepojenie
medzi
spoločnosti Ryanair
a počtom prepravených cestujúcich;

zľavami poskytnutými

h) nediskriminačné prideľovanie pomoci: každý verejný
orgán, ktorý zvažuje poskytnúť podniku, prostred-
níctvom letiska alebo inak, pomoc na spustenie novej
dopravnej cesty, musí svoj úmysel zverejniť s dosta-
točným časovým predstihom a s dostatočnou reklamou,
aby sa všetkým zainteresovaným leteckým spoločnos-
tiam umožnilo ponúknuť ich služby.

Nezdá sa, že by sa ktorémukoľvek inému leteckému
prepravcovi ponúkli rovnaké poplatky alebo poskytli
informácie o prebiehajúcom uzatváraní zmluvy;

i) obchodný plán, ktorý dokazuje dlhodobú životaschop-
nosť trasy aj po ukončení pomoci, a analýza dosahu
novej trasy na konkurenčné trasy pred udelením pomoci
na začatie činnosti.

Slovenské orgány neposkytli Komisii podnikateľský plán,
ktorý by preukazoval životaschopnosť predmetných trás.
Slovenské orgány nepredložili žiadnu analýzu vykazu-
júcu dosah nových trás na konkurenčné trasy. Komisia
preto musí
skonštatovať, že toto kritérium nie je
splnené;

j) štáty dohliadajú na uverejnenie zoznamu dotovaných
trás každý rok a pre každé letisko, pričom pre každú
pomoc musí byť spresnený zdroj verejného financov-
ania, príjemca pomoci, výška vyplatenej pomoci a počet
cestujúcich, ktorých sa to týka.

Komisia nepreukázala, že informácie o údajnej štátnej
pomoci plánovanej pre trasy z bratislavského letiska a na
bratislavské letisko sú verejne dostupné;

8.7.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 173/19

k) odvolania:

okrem odvolaní

smerni-
ustanovených
cami nazývanými
‚verejné obstarávanie‘ 89/665/EHS
a 92/13/EHS (41), v prípadoch, keď sa tieto smernice
je potrebné stanoviť mechanizmy odvolania
uplatňujú,
sa na úrovni členských štátov na účely odstránenia akej-
koľvek diskriminácie pri poskytovaní pomoci.

Týmto si dovoľujeme vyzvať slovenské orgány, aby
informácie o odvolávacích postupoch
poskytli Komisii
platných v slovenskom právnom systéme, ktoré by
mohli využiť tretie strany (iní leteckí prepravcovia), ktoré
by chceli napadnúť zmluvu uzavretú medzi brati-
slavským letiskom a spoločnosťou Ryanair;

l) sankčné mechanizmy sa musia uplatňovať v prípadoch,
keď dopravca nedodržiava záväzky, ktoré prijal voči
letisku pri vyplácaní pomoci.

Komisii nie sú známe žiadne sankčné mechanizmy.

71. Komisia preto pochybuje o tom, či podmienky zlučiteľnosti
stanovené v usmerneniach z roku 2005 boli v danom
prípade splnené.

3.3.3. Záver

72. Na základe vyššie uvedeného posúdenia zlučiteľnosti
Komisia pochybuje o tom, či možno opatrenie štátnej
pomoci vyhlásiť za zlučiteľné so spoločným trhom podľa
článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.

4. ROZHODNUTIE

Na základe uvedených skutočností sa Komisia rozhodla začať
konanie ustanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES v súlade
s článkom 6 nariadenia (ES) č. 659/1999.

V súlade s článkom 10 nariadenia (ES) č. 659/1999, Komisia
nariaďuje Slovenskej republike, aby do jedného mesiaca od
prijatia tohto listu predložila všetky dokumenty,
informácie
a údaje potrebné na posúdenie pomoci/opatrenia a najmä:

— podmienky zmluvy, ktorú bratislavské

letisko uzavrelo

s leteckým prepravcom Ryanair,

— štúdie, interné dokumenty alebo iné písomnosti, na základe

ktorých sa dojednala zmluva so spoločnosťou Ryanair,

— podnikateľský plán letiska a všetky ostatné strategické doku-
menty spolu s podnikateľskou stratégiou voči spoločnosti
Ryanair,

— pravidlá/okolnosti, na základe ktorých sú/boli dojednané
poplatky s inými
leteckými spoločnosťami a politika, na
základe ktorej sa uplatňovali poplatky na iné spoločnosti
prevádzkujúce lety na bratislavské letisko a z bratislavského
letiska (Air Slovakia, ČSA, Lufthansa, SkyEurope),

— akékoľvek existujúce zmluvy akcionárov medzi Fondom
národného majetku a Slovenskou republikou týkajúce sa
bratislavského letiska,

— informácie požadované v odseku 70 tohto rozhodnutia.

V opačnom prípade Komisia prijme rozhodnutie na základe
informácií, ktoré má k dispozícii. Komisia vyzýva slovenské
orgány, aby bezodkladne predložili kópiu tohto listu potenciál-
nemu príjemcovi pomoci.

Komisia si dovoľuje pripomenúť Slovenskej
republike, že
článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES má odkladný účinok,
a upozorňuje na článok 14 nariadenia (ES) č. 659/1999, ktorý
stanovuje, že akúkoľvek neoprávnenú pomoc možno od
príjemcu vymáhať.

Komisia upozorňuje Slovenskú republiku, že bude informovať
zainteresované strany prostredníctvom uverejnenia tohto listu
a jeho zmysluplného zhrnutia v Úradnom vestníku Európskej únie.
Komisia bude tiež informovať zainteresované strany v krajinách
EZVO, ktoré sú signatármi dohody o EHP, uverejnením oznamu
v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, ako aj
Dozorný orgán EZVO zaslaním kópie tohto listu. Všetky tieto
zainteresované strany Komisia vyzve, aby predložili svoje pripo-
mienky do jedného mesiaca od dátumu uverejnenia uvedených
informácií.’

(41) Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii
zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa
uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania
tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 30.12.1989, s. 33). Smernica Rady
92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné
právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych
predpisov Spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania
subjektov
energetickom,
vo
dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, 23.3.1992, s.
14).

pôsobiacich

vodnom,