State aid — France — State aid C 56/07 (ex C 49/07, ex E 15/05) — Unlimited State guarantee for La Poste — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-06-03
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, control of State aid, credit guarantee, financial solvency, postal and telecommunications services

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/7

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — FRANCE

State aid C 56/07 (ex C 49/07, ex E 15/05) — Unlimited State guarantee for La Poste

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 135/05)

By means of the letter dated 29 November 2007 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the unlimited State guarantee granted to La Poste.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
SPA 3 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1. PROCEDURE

On 4 October 2006, pursuant to Article 18 of Council Regu-
lation (EC) No 659/1999 (1), the Commission called on France
to abolish by 31 December 2008 the guarantee granted, on all
its liabilities, to La Poste by virtue of its status.

2. DESCRIPTION OF THE MEASURES

The unlimited State guarantee for La Poste stems from the
following measures:

(i) inapplicability of insolvency and bankruptcy procedures to La Poste

Article 1 of Law No 90-568 of 2 July 1990 stipulates that
La Poste is a legal entity governed by public law. However,
legal entities governed by public law are not subject to the
receivership and judicial winding-up procedures provided
for under commercial
law. Consequently, La Poste is not
subject to ordinary law as regards receivership and the judi-
cial winding-up of firms in difficulty;

(ii) applicability of the principle of last-resort State responsibility for

the debts of legal entities governed by public law

Under the procedure applicable to legal entities governed
by public law as laid down in the Law of 16 July 1980, the
State could be held liable for payment of La Poste's debts if
it were unable to meet them.

Furthermore, the Commission has found that some publicly
owned undertakings of an industrial and commercial
character (entreprises publiques à caractère industriel et commer-
cial — EPICs) benefited from the following two measures,
and the possibility cannot be excluded that La Poste might
also benefit from the same measures;

(iii) transfer of the liabilities of an EPIC which has been wound up to

another public corporation or to the State

In the event of liquidation, the debts of a public corpora-
tion with a public accountant are transferred to the State or
to another public entity. Consequently, creditors are guaran-
teed not to lose their claims;

(1) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.

(iv) direct access to Treasury accounts.

C 135/8

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

3. POSITION

AND

PROPOSALS
AUTHORITIES

OF

THE

FRENCH

The French authorities dispute that there is any unlimited State
guarantee and that there is any economic benefit to La Poste.

Nevertheless, in order to allay the Commission's doubts on the
applicability of the principle of State responsibility for the debts
of legal entities governed by public law under the Law of 1980,
the French authorities have offered to amend Decree No 81-501
of 12 May 1981 (2) in such a way as to make it clear that the
supervisory authority provides any necessary resources from
within the budget of the corporation or institution, thus in prin-
ciple ruling out the possibility of drawing directly on the State
budget (3).

The French authorities have also offered to give an undertaking,
together with La Poste, that, in all financing contracts (for any
instruments covered by a contract),
include the
following statement: ‘the issue/programme/loan does not benefit
from any guarantee of any kind, direct or indirect, on the part
of the State. In the event of insolvency, the State is not required
to act financially in place of La Poste for payment of the claim’.

they will

4. ASSESSMENT

Under the Commission notice on the application of Articles 87
and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guaran-
tees (4), State aid is involved where the legal form of the enter-
prise rules out bankruptcy or other insolvency procedures or
provides an explicit State guarantee or coverage of losses by the
State. In the case in point, legal entities governed by public law
are excluded from the scope of the receivership and judicial
winding-up procedures provided for under ordinary law in
France. Moreover, the Commission considers that the Law of
16 July 1980 means that all of La Poste's liabilities are covered
by a State guarantee of last resort.

The Commission acknowledges that France's proposals may
limit the scope for creditors to seek repayment of their claims
directly from the State. However, the proposals do not deal with
the question of the institutional guarantee conferred on La Poste
by its status as a legal entity governed by public law equivalent
to an EPIC. A guarantee of this kind, which must be distin-
guished from an explicit guarantee on a specific debt, gives
La Poste's creditors the assurance that their claims will not be
lost.

In particular, although La Poste does not have a public accoun-
tant, the possibility cannot be ruled out that, in the event of
La Poste becoming insolvent or being dissolved, liability for the
debt might be transferred to a public entity, which would have
the effect of committing public resources and guaranteeing cred-
itors the continuity of their claims.

(2) Decree of 12 May 1981 adopted for the implementation of the Law of
16 July 1980 on penalties imposed in administrative decisions and on
the enforcement of judgments by legal entities governed by public law.
(3) The amended provision of the Decree would read: ‘Where there has
been no response to the letter of formal notice by the time these dead-
lines expire, the representative of the State or the authority responsible
for supervision shall enter the expenditure in the budget of the
defaulting corporation or public institution. He shall, as appropriate,
release the necessary resources within the budget of the corporation or
institution either by reducing the appropriations assigned to other
expenditures and still available for use or by increasing resources’
(amendment underlined).

(4) Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the
EC Treaty to State aid in the form of guarantees (OJ C 71, 11.3.2000,
p. 14).

The Commission would point out that there is nothing to stop
France from clarifying the current opaque legal situation by
establishing a bankruptcy procedure applicable to La Poste
under which La Poste's creditors would be in the same position
as the creditors of a private-sector undertaking. In the absence
of such clarification, the Commission concludes that France is
giving the market the impression that, in the event of La Poste's
exhausting its resources, claims would nonetheless be main-
tained thanks to a State guarantee on the continued existence of
the entity or on the transfer of La Poste's liabilities to another
public entity.

From the information available, this guarantee is unlimited in
duration, amount and scope. Moreover, it is unremunerated.

The Commission considers that this situation confers a benefit
on La Poste, mainly by allowing it to obtain more favourable
financial conditions on the capital markets.

Point 2.1.3 of the abovementioned Commission notice stipu-
lates that the Commission regards as aid in the form of a guar-
antee the more favourable funding terms obtained by enterprises
whose legal
form rules out bankruptcy or other insolvency
procedures or provides an explicit State guarantee or coverage
of losses by the State.

This benefit, financed through State resources, thus constitutes
State aid within the meaning of the notice (5).

La Poste already benefited from the State guarantee of
its
activities prior to 1 January 1958 (the date of France's acces-
sion), since La Poste was a public entity at that time: the aid is
therefore ‘existing aid’.

Furthermore, the Commission considers that the unlimited State
guarantee for La Poste does not meet any condition for the
application of the derogations provided for in the EC Treaty and
that it is therefore incompatible with the common market.

TEXT OF LETTER

‘Par la présente, la Commission européenne (“la Commission”) a
l'honneur d'informer la France qu'après avoir examiné les infor-
mations fournies par vos autorités sur la garantie citée en objet,
elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, para-
graphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

1. Le 21 décembre 2005,

la Commission a approuvé le
transfert des activités bancaires et financières de La Poste
à sa filiale, La Banque Postale (6). Dans sa décision,
la
Commission a souligné que la garantie illimitée de l'État
en faveur de La Poste ferait
l'objet d'une procédure
séparée.

(5) OJ C 71, 11.3.2000, p. 14.
(6) C(2005) 5412 final

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/9

2. Le 21 février 2006, conformément à l'article 17 du règle-
ment (CE) no 659/1999 du Conseil (7) portant modalités
d'application de l'article 88 du traité CE (ci-après “le règle-
ment de procédure”), la Commission a informé les auto-
rités françaises de ses conclusions préliminaires quant à
l'existence d'une garantie illimitée de l'État qui découlerait
du statut de La Poste et les a invitées à présenter leurs
observations. Dans la mesure où cette supposée garantie
illimitée de l'État était en vigueur dès avant le 1er janvier
1958, la Commission a appliqué les règles de procédure
concernant
à
l'article 1er, point b), du règlement de procédure précité.

conformément

existantes,

aides

les

3. La Commission a reçu la réponse des autorités françaises

le 24 avril 2006.

4. Le 4 octobre 2006, conformément à l'article 18 du règle-
ment de procédure, la Commission a invité la France à
supprimer la garantie dont bénéficie La Poste en vertu de
son statut sur tous ses engagements au plus tard le
31 décembre 2008.

5. Le 6 décembre 2006, la Commission a reçu une note des
autorités françaises contestant les conclusions présentées
par la Commission dans sa lettre du 4 octobre 2006.

6. A la suite d'une réunion avec les services de la DG
concurrence, par lettre du 16 janvier 2007, les autorités
françaises ont soumis à la Commission un projet de
modification du décret d'application de la loi de 1980, le
décret no 81-501 du 12 mai 1981 (8).

7. Après une demande de clarification de la Commission,
les autorités françaises ont communiqué une note, reçue
le 1er février 2007, expliquant la situation des créanciers
de La Poste dans le cas où celle-ci se trouverait en diffi-
culté financière.

8. Par note du 19 mars 2007, les autorités françaises ont
fait une proposition additionnelle, consistant à s'engager,
conjointement avec La Poste, à mentionner l'absence de
garantie dans tout contrat de financement et prospectus
d'émission de La Poste.

2. DESCRIPTION DE LA MESURE

9. La loi française no 90-568 du 2 juillet 1990 a transformé
l'ancienne direction générale des Télécommunications en
deux personnes morales de droit public: La Poste et
France Telecom.

10. Certaines personnes morales de droit public n'ont pas été
qualifiées par la loi d'établissements publics à caractère
administratif (EPA) ou d'Etablissements publics à caractère

(7) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.
(8) Décret no 81-501 du 12 mai 1981 pris pour l'application de la loi du
16 juillet 1980 relative aux astreintes prononcées en matière adminis-
trative et à l'exécution des jugements par les personnes morales de droit
public.

industriel et commercial (EPIC) (9). Tel est le cas de La
Poste. La Cour de Cassation a toutefois retenu le principe
selon lequel La Poste est assimilée à un EPIC dans son
arrêt du 18 janvier 2001 (2e chambre civile) (10) (11). Les
conséquences juridiques du statut de La Poste sont les
suivantes:

(1) Inapplicabilité des procédures d'insolvabilité et de faillite

11. En France, les personnes morales de droit public ne sont
pas soumises au droit commun en matière de redresse-
ment et de liquidation judiciaires d'entreprises en diffi-
culté. L'inapplicabilité des procédures d'insolvabilité et de
faillite aux personnes morales de droit public découlerait
du principe général d'insaisissabilité des biens des
personnes morales de droit public reconnu par la juris-
prudence française depuis la fin du 19e siècle, et notam-
ment par la Cour de Cassation (12).

12. Comme l'article premier de la loi no 90-568 du 2 juillet
1990 a qualifié La Poste de personne morale de droit
public, La Poste n'est pas soumise au droit commun en
matière de redressement et de liquidation judiciaires d'en-
treprises en difficulté.

13. En outre,

l'article 2 de la loi du 25 janvier 1985, qui
définit le champ d'application des procédures de redresse-
ment et
liquidation judiciaires de droit commun en
France, devenu l'article L620-2 du code de commerce,
dispose: “Le redressement et la liquidation judiciaires sont
applicables à tout commerçant, à toute personne imma-
triculée au répertoire des métiers, à tout agriculteur et à
toute personne morale de droit privé.” Il résulte de la
lettre de cet article ainsi que de l'interprétation qui en est
faite par la jurisprudence française (13), que les procédures
collectives du droit commun ne s'appliquent pas aux
personnes morales de droit public et donc notamment
aux EPIC.

(2) Applicabilité du principe de la responsabilité en dernier
recours de l'État pour les créances des personnes morales de
droit public (loi du 16 juillet 1980)

14. La loi no 80-539 du 16 juillet 1980 relative aux astreintes
prononcées en matière administrative et à l'exécution des
jugements par les personnes morales de droit public est
applicable à La Poste, qualifiée de personne morale de
droit public par la loi no 90-568 du 2 juillet 1990.

(9) En France, outre les pouvoirs publics eux-mêmes comme l'État et les
collectivités locales, il existe deux catégories principales de personnes
morales de droit public: les Établissements Publics et les Groupes d'In-
térêt Public, institués par la loi du 15 juillet 1982. Au sein des “Établis-
sements Publics”, il est possible d'opérer une distinction de principe
entre les établissements publics à caractère administratif (EPA), qui
assurent les missions traditionnelles de l'administration, et les Établisse-
ments publics à caractère industriel et commercial (EPIC), qui exercent
des activités de nature économique.

(10) La Cour de Cassation a retenu le principe établi par un arrêt de la Cour
d'Appel de Douai du 22 octobre 1998 qui assimile La Poste à un
établissement public à caractère industriel et commercial.

(11) Dans un rapport au Sénat français de 2003, la Commission des affaires
économiques souligne que: “Chacun sait que la maison mère La Poste
relève, depuis la réforme de 1990, d'un statut assimilable à celui d'éta-
blissement public industriel et commercial”.

(12) Voir notamment l'arrêt du 21 décembre 1987 (1ère chambre civile).
(13) CA Paris, 15 février 1991, DA 1991, no 184.

C 135/10

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

15. Notons tout d'abord que cette loi est uniquement destinée
à faire exécuter les décisions juridictionnelles passées en
force de chose jugée condamnant soit l'État, soit une
collectivité locale, soit un établissement public au paie-
ment d'une somme d'argent. Elle ne fixe donc pas une
procédure de redressement ou de liquidation. La Poste
n'est en fait soumise à aucune loi fixant une procédure en
matière de redressement et de liquidation judiciaire, que
ce soit une procédure de droit commun ou une procé-
dure spécifique.

16. L'article premier de la loi du 16 juillet 1980 dispose: “Le
représentant de l'État dans le département ou l'autorité de
tutelle adresse à la collectivité ou à l'établissement une
mise en demeure de créer les ressources nécessaires; si
l'organe délibérant de la collectivité ou de l'établissement
n'a pas dégagé ou créé de ressources, le représentant de
l'État dans le département ou l'autorité de tutelle y pour-
voit et procède, s'il y a lieu, au mandatement d'office”. Le
décret d'application (14) prévoit que “l'autorité de tutelle
dégage, le cas échéant, les ressources nécessaires” et que
ce “dégagement” est réalisé “soit en réduisant les crédits
affectés à d'autres dépenses et encore libres, soit en
augmentant les ressources”. L'État pourrait donc être tenu
responsable
créances d'une
personne morale de droit public, et donc de La Poste, en
étant contraint de fournir à La Poste les ressources néces-
saires pour que la décision de justice puisse être exécutée.

recours des

en dernier

17. Outre les deux éléments précédents (inapplicabilité des
procédures d'insolvabilité et applicabilité du principe de
responsabilité en dernier recours de l'État), la Commission
a relevé que des règles applicables à certains EPIC pour-
raient s'appliquer également à La Poste:

(3) Transfert des obligations d'un EPIC dissous à un autre

établissement public ou à l'État

18. L'instruction codificatrice no 02-060-M95 du 18 juillet
2002 sur la réglementation financière et comptable des
établissements publics nationaux à caractère industriel et
commercial, publiée dans le Bulletin Officiel de la Comp-
tabilité publique, prévoit que deux hypothèses peuvent se
présenter en cas de fermeture d'un EPIC doté d'un compt-
able public:

— soit un nouvel établissement public se substitue à l'an-
cien EPIC et reprend les biens, droits et obligations de
celui-ci,

— soit un texte prononce la dissolution de l'établisse-
ment public; dans ce cas, “le texte portant dissolution
de l'établissement peut, d'ores et déjà, désigner le
dévolutaire du solde de
en général
l'État” (15).

liquidation,

l'organisation financière des créations,
19. Le guide sur
transformations
établissements
suppressions
publics nationaux et des groupements d'intérêt public du

des

et

(14) Décret no 81-501 du 12 mai 1981 pris pour l'application de la loi du
16 juillet 1980 relative aux astreintes prononcées en matière adminis-
trative et à l'exécution des jugements par les personnes morales de
droit public.

(15) Voir chapitre 3 de l'instruction sus mentionnée.

14 novembre 2006, disponible sur le site internet du
ministère des finances, précise (16): “Le texte supprimant
l'établissement doit explicitement prévoir le transfert des
droits, biens et obligations de l'établissement supprimé à
la structure qui reprendra son activité ou son patrimoine
(c'est-à-dire soit un établissement public ou l'État)” …
“Plus généralement,
il doit être prévu que le nouvel
établissement est substitué aux personnes morales dont il
reprend l'activité dans les droits et obligations résultant
des contrats passés pour l'accomplissement des missions
qui lui sont attribuées”.

20. Bien que les dispositions de l'instruction codificatrice et
du guide sur l'organisation financière ne soient applic-
ables qu'aux seuls EPIC dotés d'un agent comptable
public, certains éléments indiquent que des EPIC non
dotés d'un agent comptable public verraient également,
en cas de clôture, leurs dettes transférées à l'État ou à un
autre établissement public.

21. Ainsi Charbonnages de France a publié dans les notes à
ses comptes financiers du 31 décembre 2000 que tous
les droits et obligations d'un EPIC doivent être transférés
soit à une autre entité publique, soit au gouvernement
français lui-même, et les termes et conditions d'un tel
transfert doivent être précisés dans la loi adoptée pour
clôturer l'EPIC en question. Cette affirmation ne se limite
pas aux seuls EPIC dotés d'un agent comptable public;
d'ailleurs, Charbonnages de France est un EPIC sans agent
comptable public.

22. Par ailleurs, selon certaines agences de notation, dans
l'hypothèse d'une dissolution de l'ERAP (17), bien que
l'ERAP soit également un EPIC sans agent comptable
public, le solde de sa dette et de ses actifs serait également
transféré à l'État. Selon Fitch (18),“en tant qu'EPIC, l'ERAP
n'est pas soumis aux procédures de liquidation. Il ne peut
être dissous que par une procédure législative et, dans
cette hypothèse, le solde de sa dette et de ses actifs revien-
dront à l'État.” Selon Moody's (19), “l'ERAP ne peut faire
l'objet de restructurations imposées par le tribunal de
procédures de liquidation judiciaire. Ainsi, en cas de
dissolution de la société, ses actifs/passifs seraient trans-
férés à l'autorité responsable de sa création, à savoir l'État
lui-même”.

23. A la vue de ces éléments, et bien que La Poste ne soit pas
dotée d'un agent comptable public (20),
la Commission
n'exclut pas que dans l'hypothèse d'une liquidation,
le
principe du transfert des dettes à l'État ou à une autre
entité publique soit applicable à La Poste compte tenu de
son assimilation à un EPIC. Dès lors, le créancier aurait la
garantie de ne pas perdre sa créance et pourrait se
contenter d'un taux d'intérêt moindre. Un tel transfert
aurait donc les mêmes effets qu'une garantie.

(16) Voir partie IV, B: quelles dispositions juridiques prévoir? P. 21.
(17) Créé en 1965, l'ERAP est un EPIC dont l'objet social est de prendre, à la
demande de l'État, des participations dans des entreprises des secteurs
de l'énergie, de la pharmacie et des télécommunications.

(18) Voir article “Fitch attribue la note préliminaire AAA au programme

EMTN garanti de 10 milliards d'euros de ERAP”.

(19) Voir article “Moody's attribue la notation Aaa au programme d'EMTN

de l'ERAP portant sur 10 milliards d'euros”.

(20) En application de l'article 15 de la loi no 90-568 du 2 juillet 1990 telle
que modifiée par la loi no 2000-516 du 20 mai 2005, la comptabilité
de La Poste obéit aux règles applicables aux entreprises du commerce.

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/11

(4) Accès direct aux comptes du Trésor

24. Toujours

selon Fitch (21),

“la liquidité de l'ERAP est
garantie par son accès immédiat aux comptes d'avance du
Trésor”. Comme l'ERAP est un EPIC, la Commission s'in-
terroge sur l'accès que pourrait également avoir La Poste
aux comptes d'avance du Trésor.

3. POSITION DE LA COMMISSION PRÉSENTÉE DANS

LES LETTRES DU 21 FÉVRIER ET 4 OCTOBRE 2006

25. Dans ses lettres datées du 21 février et du 4 octobre
2006, la Commission a informé les autorités françaises
de ses conclusions préliminaires quant à l'existence d'une
garantie illimitée de l'État en faveur de La Poste (22):

— d'une part, La Poste, en tant que personne morale de
droit public, n'est pas soumise aux procédures de
redressement
droit
commun,

liquidation judiciaire

de

et

— d'autre part, dans le cadre de la procédure prévue par
la loi du 16 juillet 1980, l'État peut être tenu respon-
sable du paiement des créances de La Poste dans le
cas où elle serait dans l'impossibilité de faire face à ses
dettes.

26. De l'avis de la Commission, La Poste tirerait un avantage
de cette situation, principalement au travers de conditions
de financement réputées plus favorables dont elle bénéfi-
cierait sur les marchés des capitaux. Cet avantage, financé
au moyen de ressources d'État, constituerait une aide
d'État au sens de la communication de la Commission
sur l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux
aides d'État sous forme de garanties (23).

27. De surcroît, la Commission considère que la garantie illi-
mitée de l'État en faveur de La Poste ne remplit aucune
condition d'application des dérogations prévues par le
traité CE et que par conséquent, elle est incompatible
avec le marché commun.

4. POSITION DES AUTORITÉS FRANÇAISES

28. Les autorités françaises contestent d'une part l'existence
d'une garantie illimitée de l'État dérivée du statut de l'en-
treprise et d'autre part la présence d'un avantage écono-
mique pour La Poste.

4.1 Sur l'existence d'une garantie illimitée

4.1.1. Sur la non soumission de La Poste aux procédures

collectives de droit privé définies par la loi de 1985

La Poste n'entre pas dans son champ d'application ne
signifie nullement qu'elle ne peut se trouver en situation
de cessation de paiement ou de faillite, pas plus qu'elle
la mise en œuvre à son encontre d'une
n'interdit
procédure de redressement, de liquidation ou de faillite.

30. Par ailleurs, le fait que les procédures fixées par les lois de
1980 et de 1985 ne soient pas strictement équivalentes
dans leurs modalités ne signifie pas que la procédure de
la loi de 1980 serait susceptible de conférer un avantage
au sens des règles en matière d'aide d'État. Selon les auto-
rités françaises, la longueur de la procédure de recouvre-
ment des créances instituée par la loi de 1980 et l'impos-
sibilité de recourir aux voies d'exécution de droit privé ne
sauraient être considérées comme des avantages pour le
créancier.

4.1.2 Sur l'existence d'un principe autonome de garantie résul-

tant de la loi du 16 juillet 1980

31. Les autorités françaises soutiennent qu'aucun texte, pas
plus qu'une décision juridictionnelle, n'a posé le principe
selon lequel l'État garantirait, par principe, indéfiniment
l'ensemble des dettes des EPIC.

32. En particulier, selon les autorités françaises, on ne saurait
déduire de la loi du 16 juillet 1980 une obligation pour
financièrement aux personnes
l'État de se substituer
“le dégagement des ressources
publiques. Selon elles,
nécessaires” dont il est question dans la dite loi, n'entraîne
pas d'obligation de financement par l'État. À l'appui de
cette position, elles citent les travaux préparatoires de
ladite loi, où le gouvernement se serait opposé aux amen-
dements visant à faire une obligation de la possibilité
pour l'État d'aider une collectivité locale par une subven-
tion exceptionnelle. Elles citent également un article de
doctrine (25), selon lequel
l'attribution d'une subvention
exceptionnelle serait en dehors de l'exercice du pouvoir
de substitution visé par l'article 1 de la loi du 16 juillet
1980 (26).

33. Les autorités françaises affirment que cette analyse est
confirmée par la jurisprudence. Elles citent un arrêt du
Conseil d'État du 1er avril 1938 (27) qui aurait posé ce
principe, fondé sur le principe d'autonomie des établisse-
ments publics. Le Conseil d'État a ainsi
jugé: “l'office
national du tourisme doté de la personnalité civile et de
l'autonomie financière (…) constituait un établissement
public, que par suite, l'État ne saurait être tenu d'acquitter
les dettes contractées par cet établissement; qu'ainsi, c'est
avec raison que le ministre des travaux publics a refusé de
faire droit à la demande [du créancier]”. Cet arrêt, bien
qu'ancien, n'aurait jamais été démenti.

29. De l'avis des autorités françaises (24),
n'étant qu'une loi de procédure,

la loi de 1985
la circonstance que

(21) Voir article “Fitch attribue la note préliminaire AAA au programme

EMTN garanti de 10 milliards d'euros de ERAP”.

(22) Il n'a en revanche pas été fait mention du transfert des obligations d'un
EPIC dissous à un autre établissement public ou à l'État, ni de l'accès
direct aux comptes du Trésor, ces deux questions ayant été identifiées
ultérieurement par la Commission.

(23) JO C 71 du 11.3.2000, p. 14.
(24) Voir note des autorités françaises pour la Commission européenne

reçue le 6 décembre 2006.

(25) Le préfet face à l'inexécution par une collectivité territoriale d'un juge-
ment la condamnant pécuniairement; P. Bon, RFDA, mars avril 2006;
Le pouvoir du préfet en cas d'inexécution de la chose jugée par les
collectivités territoriales; C. Landais et F. Lenica, AJDA, 23 janvier
2006, p. 137.

(26) Selon les autorités françaises, il est rappelé dans l'article de doctrine en
question que l'expression “y pourvoit” mentionnée à l'article 1er de la
loi de 1980 renvoie à un pouvoir de substitution, dans lequel “il est de
principe que le substituant dispose des mêmes compétences que le
substitué”, l'attribution d'une subvention exceptionnelle se trouvant
par ailleurs “hors de l'exercice d'un pouvoir de substitution”.

(27) Voir lettre des autorités françaises du 24 avril 2006: décision du
Conseil d'État, 1er avril 1938, société de l'hôtel d'Albe, recueil p. 341.

C 135/12

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

34. Les autorités françaises invoquent également (28) deux
arrêts du Conseil d'État relatifs à l'affaire Campoloro (10
novembre 1999 et 18 novembre 2005). D'une part, ces
arrêts montreraient que la substitution financière ne
figure pas dans la liste des obligations imposées par la loi
du 16 juillet 1980 telle qu'interprétée au contentieux par
le Conseil d'État. D'autre part, en recherchant s'il y a avait
lieu de mettre en jeu la responsabilité de l'État sur le
terrain de la faute — lourde qui plus est —, le Conseil
d'État aurait par principe exclu toute forme de respons-
abilité “de plein droit”. En effet, si la loi de 1980 impli-
quait une responsabilité de l'État en dernier recours sur
le
les dettes des personnes morales de droit public,
Conseil d'État n'aurait pas eu à analyser la responsabilité
de l'État sur le terrain de la faute: il se serait contenté
d'appliquer ce principe et aurait condamné l'État à
rembourser aux créanciers les dettes de la commune.

35. Les autorités françaises ajoutent qu'en application de l'ar-
ticle 61 de la loi organique du 1er août 2001 relative aux
lois de finances (LOLF), si
les EPIC bénéficiaient de la
garantie de l'État, il aurait été nécessaire d'inscrire cette
garantie en loi de finances (28). En effet, depuis l'entrée en
vigueur de la LOLF, dont l'autorité est supérieure à celle
des lois ordinaires, aucune garantie ou reprise de dette de
tiers par l'État ne peut être mise en œuvre en l'absence
d'une autorisation dans la loi de finances. Par ailleurs, les
le Conseil d'État (29), selon
autorités françaises citent
lequel
tout mécanisme “équivalent” à une garantie de
l'État doit être considéré comme une garantie au sens de
la LOLF.

36. Enfin, selon les autorités françaises, si le principe de la
garantie de l'État sur les établissements publics existait, la
transformation d'un établissement public
en société
anonyme serait impossible, sauf à être accompagnée de
mesures de garanties explicites de nature à préserver les
droits des créanciers nés antérieurement à la transforma-
tion de la personne publique concernée. Or selon les
autorités françaises, jamais un tel mécanisme n'a été mis
jamais le Conseil constitutionnel,
en place. En outre,
pourtant saisi des transformations de France Télécom, de
Gaz de France, d'Edf et d'ADP (30), n'a soulevé cette ques-
tion.

37. A l'inverse, lors de la transformation au 1er janvier 1991
l'administration des postes en personne morale
de
autonome,
l'État a par arrêté du 31 décembre 1990
accordé une garantie explicite aux dettes contractées
antérieurement au 31 décembre 1990 et transférées à La
Poste. Selon les autorités françaises, une telle mesure
n'aurait pas été nécessaire si La Poste en tant qu'EPIC
avait bénéficié statutairement de la garantie de l'État.
Similairement,
finances
rectificative pour 2002 prévoit la garantie de l'État pour
les emprunts que contracterait l'ERAP et autorise une
garantie à l'Agence Française de Développement pour les
prêts aux pays les plus endettés. Selon les autorités
françaises, si ces deux EPIC avaient bénéficié de la

l'article 80 de

loi de

la

de

l'État

garantie
nature
seul
d'établissement public, il n'aurait pas été nécessaire de la
leur accorder.

leur

fait

du

de

4.2. Sur l'existence d'un avantage économique pour

La Poste

38. Après avoir rappelé que les affirmations des agences de
notation n'engagent pas l'État, les autorités françaises (31)
indiquent qu'à chacune des rencontres avec les agences de
notation, l'État actionnaire de La Poste a réaffirmé l'ab-
sence de garantie.

39. Selon la France,

les analyses des agences de notation
reposent non pas sur une analyse juridique mais sur une
appréciation subjective de ce que serait le soutien de l'État
en cas de difficulté de La Poste. Pour étayer cette affirma-
tion, la France indique qu'après l'annonce par la Commis-
sion de sa lettre de recommandation, Standard and Poor's a
maintenu sa notation de La Poste inchangée à AA-/stable
et a précisé qu'un éventuel changement de La Poste ne la
conduirait pas nécessairement à modifier son apprécia-
tion. Similairement, le coût de financement de La Poste
sur le marché obligataire n'aurait pas augmenté (32).

40. Selon les autorités françaises (33), un autre élément vient
contredire la thèse d'un impact économique des disposi-
tions de la loi du 16 juillet 1980 qui serait assimilable à
celui d'une garantie: les notations des collectivités territor-
iales, qui sont soumises aux dispositions de la loi de
1980, varient entre BBB+ et AAA. Selon les autorités
françaises, si les dispositions de la loi du 16 juillet 1980
étaient
interprétées par les agences comme instituant
au profit des créanciers des personnes morales visées
un mécanisme assimilable à une garantie de l'État, on
verrait mal comment une notation de BBB+ ou AA- et
comment de telles variations entre collectivités pourraient
se justifier.

41. Les autorités françaises concluent que le statut de La
Poste est sans influence sur la notation de La Poste et sur
ses conditions de financement.

5. PROPOSITIONS DES AUTORITÉS FRANÇAISES À LA
SUITE DE LA DÉCISION DE LA COMMISSION DE
PROPOSER DES MESURES UTILES

5.1. La proposition des

autorités
16 janvier 2007

françaises du

Le contenu de la proposition

42. Pour lever les doutes de la Commission sur l'applicabilité
du principe de la responsabilité en dernier recours de

(28) Voir lettre des autorités françaises du 24 avril 2006.
(29) Rapport annuel du Conseil d'État de 2006: dans la mesure où certaines
des stipulations de ces protocoles [protocoles modifiant respective-
ment les conventions de Paris et Bruxelles relatives à la responsabilité
civile dans le domaine de l'énergie nucléaire] doivent être regardées
comme “équivalentes” à des garanties d'État, il y a lieu d'appliquer le
cinquième alinea de l'article 34 de la loi organique no 2001-692 du 1er
août 2001 relative aux lois de finances.

(30) Décisions no 96-380 DC, 2004-501 DC, 2005-513 DC.

(31) Voir note reçue le 6 décembre 2006 par la Commission.
(32) Après l'annonce de la Commission, La Poste a émis un emprunt obliga-
taire de 1,8 milliard d' EUR sur deux maturités, 7 et 15 ans: le spread
sur mid swap fut de 12 points de base pour l'émission à 15 ans. La
précédente émission obligataire, réalisée en 2004, portait sur une obli-
gation à 15 ans de 580 milliards d'euros et a conduit à un spread de 8
points de base sur le mid swap.

(33) Cf paragraphe 19 de la note pour la Commission européenne reçue le

17 janvier 2007.

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/13

l'État pour les créances des personnes morales de droit
public sur le fondement de la loi de 1980, les autorités
françaises ont proposé de modifier le 4e alinéa de l'article
3-1 du décret no 81-501 du 12 mai 1981 (34) (décret
d'application de la loi de 1980 qui organise le pouvoir de
tutelle conféré au représentant de l'État ou à l'autorité de
tutelle).

la loi de 1980,
il semble nécessaire de compléter la
modification proposée par les autorités françaises en
incluant dans un texte juridiquement contraignant une
disposition qui exclurait la possibilité pour un créancier
d'engager la responsabilité de l'État dans le cas de figure
précité (lorsque le refus du Préfet serait motivé par
l'insuffisance d'actifs)”.

43. La version actuelle de cette disposition se présente

comme suit:

“Lorsque la mise en demeure est restée sans effet à l'ex-
le représentant de l'État ou l'au-
piration de ces délais,
torité chargée de la tutelle procède à l'inscription de la
dépense au budget de la collectivité ou de l'établissement
public défaillant. Il dégage, le cas échéant, les ressources
nécessaires soit en réduisant des crédits affectés à d'autres
dépenses et encore libres d'emploi, soit en augmentant les
ressources.”

44. La proposition consiste à préciser que le représentant de
l'État ou l'autorité de tutelle dégage les ressources néces-
saires au sein du budget de la collectivité ou de l'établisse-
ment. Ainsi modifiée, la disposition du décret deviendrait:

“Lorsque la mise en demeure est restée sans effet à l'ex-
piration de ces délais,
le représentant de l'État ou l'au-
torité chargée de la tutelle procède à l'inscription de la
dépense au budget de la collectivité ou de l'établissement
public défaillant. Il dégage, le cas échéant, les ressources
nécessaires au sein du budget de la collectivité ou de l'éta-
blissement soit en réduisant des crédits affectés à d'autres
dépenses et encore libres d'emploi, soit en augmentant les
ressources” (modifications soulignées).

Échanges entre la Commission et les autorités françaises sur la
proposition

45. La modification proposée par

les autorités françaises
semble établir que le préfet ne pourrait pas puiser directe-
ment dans les ressources de l'État pour combler le passif
d'un établissement ou d'une collectivité défaillants en
application des dispositions de la loi de 1980.

46. Toutefois,

la Commission a souhaité clarifier ce qui se
passerait en cas d'insuffisance d'actifs de l'établissement
ou de la collectivité soumise à la procédure prévue par la
loi de 1980.

47. Les autorités

françaises ont alors communiqué à la
Commission une note expliquant la situation des créan-
ciers de La Poste dans le cas où celle-ci se trouverait en
difficulté financière. Cette note occulte la question d'une
éventuelle responsabilité sans faute de l'État dans le cas
où la procédure spécifique mise en place par la loi de
1980 buterait sur une insuffisance d'actifs de La Poste.

48. Par conséquent, dans un courrier du 22 février 2007, la
Commission a indiqué aux autorités françaises qu'“afin de
mettre fin à toute incertitude relative à l'interprétation de

(34) Décret du 12 mai 1981 pris pour l'application de la loi du 16 juillet
1980 relative aux astreintes prononcées en matière administrative et à
l'exécution des jugements par les personnes morales de droit public.

5.2. La proposition complémentaire des autorités

françaises du 19 mars 2007

Les commentaires des autorités françaises concernant la proposi-
tion de la DG concurrence

49. Dans leur courrier du 19 mars 2007, les autorités fran-
çaises répondent qu'il serait contraire à la Constitution
française de préciser le champ de responsabilité de l'État
par voie réglementaire et que la capacité d'action du légis-
le
lateur lui-même est étroitement encadrée. En effet,
régime de responsabilité de la puissance publique se
fonde sur des principes à valeur constitutionnelle qui ne
peuvent pas être remis en cause par des normes juridi-
ques inférieures (35). Si
le législateur peut aménager un
régime de responsabilité de l'État, il ne peut exclure tota-
lement la réparation de certains préjudices. Dès lors, l'hy-
pothèse évoquée par la Commission d'une mise en jeu
d'une responsabilité sans faute de l'État en cas d'insuffi-
sance d'actifs pour un établissement public, ne lui
permettant pas de faire face à ses dettes, ne peut pas être
écartée par l'adoption d'un texte législatif.

50. Par ailleurs, dans cette même note, les autorités françaises
citent les “commentateurs autorisés” (36) de l'arrêt Campo-
loro qui préciseraient que cet arrêt ne peut pas être inter-
prété comme “signifiant que la responsabilité sans faute
de l'État peut être engagée y compris lorsque c'est la situa-
tion financière et patrimoniale de la collectivité qui
interdit au préfet de prendre la moindre mesure suscep-
tible de permettre l'exécution de la chose jugée.”

51. Les autorités françaises indiquent en outre pourquoi,
selon elles, “la responsabilité de l'État n'est pas susceptible
d'être engagée au seul motif que le Préfet ou l'autorité de
tutelle n'a pu prendre aucune mesure susceptible de
permettre le remboursement de la créance en raison de la
situation financière et patrimoniale de la collectivité ou
le terrain de la faute,
de l'établissement public. Sur
l'abstention du Préfet ou de l'autorité de tutelle de mettre
en œuvre ses compétences lorsqu'aucune mesure n'est
susceptible de permettre le remboursement de la créance
par la collectivité ou l'établissement public ne saurait par
elle-même être fautive. Quant à la responsabilité sans
faute, deux éléments au moins conduisent à l'écarter. En
premier
la responsabilité de la personne à qui
réparation est demandée ne peut être engagée que si le

lieu,

(35) Ainsi, sur la base du principe d'égalité devant les charges publiques,
principe à valeur constitutionnelle (en tant qu'inclus dans le principe
d'égalité), le Conseil constitutionnel a censuré une disposition écartant
la réparation d'une partie du préjudice indemnisable résultant de
travaux (CC 13.12.1985, no 85-198 DC); il a de la même manière
écarté des dispositions instituant au profit de catégories particulières
de personnes des
(CC
22.10.1982, no 82-144 DC).
(36) AJDA 23 janvier 2006, p.137.

régimes d'irresponsabilité civile

totale

C 135/14

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

fait (y compris l'abstention) qu'on lui
impute a été la
cause directe du préjudice (…). Or en cas d'insuffisance
d'actifs, ce n'est pas l'action ou l'abstention de l'autorité
administrative qui serait à l'origine du préjudice subi par
le créancier, mais bien l'insolvabilité caractérisée de la
collectivité ou de l'établissement public. En second lieu, la
responsabilité sans faute dérive du principe d'égalité
devant les charges publiques (…) (37) Or on distingue
difficilement au cas d'espèce en quoi le préjudice subi par
le créancier pourrait se traduire par une rupture de
l'égalité devant les charges publiques.”

Contenu de la proposition

52. Cependant, afin de lever les doutes de la Commission en
ce qui concerne l'hypothèse d'une responsabilité sans
faute de l'État en cas d'insuffisance d'actifs, les autorités
françaises ont proposé dans leur note du 19 mars 2007
de confirmer officiellement, dans tout contrat de finance-
ment ou prospectus d'émission de La Poste, que l'émis-
sion, le programme ou l'emprunt ne bénéficient pas de la
garantie de l'État.

53. Cette mesure additionnelle repose sur “l'exception de
risque accepté”, qui s'applique indifféremment à l'en-
semble des régimes de responsabilité de l'État (sans faute
et pour faute). Conformément aux règles régissant
la
responsabilité de la puissance publique, le préjudice résul-
tant d'une situation à laquelle la victime s'est sciemment
exposée en connaissance de cause ne lui ouvre pas droit à
réparation (38).

54. Concrètement, afin d'assurer l'application de ce principe,
les autorités françaises ont proposé de s'engager, conjoin-
tement avec La Poste, pour chaque opération, à porter la
mention suivante dans le contrat de financement (pour
tout instrument couvert par un contrat): “l'émission/le
programme/l'emprunt ne bénéficient d'aucune garantie
d'aucune sorte, directe ou indirecte, de la part de l'État.
En cas d'insolvabilité, l'État ne serait pas tenu de se substi-
tuer financièrement à La Poste pour le paiement de la
créance.”

(37) Les autorités françaises affirment: ‘Nous ne sommes en effet en aucun
cas dans la ligne de la jurisprudence Couitéas, dans laquelle le Conseil
d'État a accepté d'engager la responsabilité de l'État pour rupture de
l'égalité devant les charges publiques lorsqu'un jugement passé en force
de chose jugée demeure inexécuté pour des motifs d'intérêt général. Le
ressort de la jurisprudence Couitéas réside dans le pouvoir que le
Conseil d'État reconnaît à l'autorité publique de s'abstenir, pour des
motifs éminents d'intérêt général, de prendre les mesures nécessaires à
l'exécution d'un jugement (30 novembre 1923, Couitéas38; Ass 3 juin
1938, Société la cartonnerie et l'imprimerie Saint Charles38), voire
d'une décision administrative (4 février 1976, Société Établissement
Omer Decugis, p. 79). La responsabilité sans faute de l'État résulte alors
de l'existence de ce pouvoir d'appréciation de l'autorité publique à
prendre en compte des motifs d'intérêt général dont le Conseil d'État
estime que la charge ne doit pas retomber sur certains particuliers mais
sur la collectivité tout entière. C'est pourquoi, dans ces hypothèses, le
particulier qui subit un préjudice anormal et spécial peut rechercher la
responsabilité sans faute de l'État. Mais dans le cas qui intéresse la
Commission, aucune autorité de l'État ne déciderait de ne pas procéder
à l'exécution du jugement pour des motifs d'intérêt général; au
contraire, le cas visé est celui dans lequel l'autorité publique se heur-
terait à l'impossibilité “pratique” de prendre des mesures efficaces
permettant d'exécuter la décision de justice et de rembourser les créan-
ciers, et non pas à une impossibilité “décidée” en raison d'impératifs
d'intérêt général’.

(38) Voir arrêt Sille, CE 16 novembre 1998.

6. ÉVALUATION DE LA MESURE

6.1. Qualification de la mesure

55. L'article 87, paragraphe 1, du traité CE dispose: “sauf
dérogations prévues par ledit traité, sont incompatibles
avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent
les échanges entre États membres, les aides accordées par
les États ou au moyen de ressources d'État sous quelque
forme que ce soit qui
faussent ou qui menacent de
fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises
ou certaines productions ”.

6.1.1. Existence d'une garantie illimitée de l'État: présence de

ressources étatiques

56. Grâce à son statut de personne de droit public assimilée à
un EPIC, La Poste bénéficie d'une situation juridique parti-
culière tant pour ce qui concerne le remboursement de
ses créanciers que pour le maintien de son existence en
cas d'insolvabilité. Ces deux types de garanties, garantie
sur
individuelles et
garantie sur le maintien de l'existence de La Poste et/ ou
de ses obligations, sont étroitement liées dans le cas de La
Poste.

le remboursement des créances

— G a r a n t i e

s u r

l e

r e m b o u r s e m e n t

d e s

c r é a n c e s i n d i v i d u e l l e s

57. La Commission estime que la loi du 16 juillet 1980
implique une garantie de l'État en dernier ressort sur l'en-
semble des engagements de La Poste (39). L'article premier
de la loi du 16 juillet 1980 dispose en effet: “Le représen-
tant de l'État dans le département ou l'autorité de tutelle
adresse à la collectivité ou à l'établissement une mise en
demeure de créer les ressources nécessaires; si
l'organe
délibérant de la collectivité ou de l'établissement n'a pas
dégagé ou créé de ressources,
le représentant de l'État
dans le département ou l'autorité de tutelle y pourvoit et
procède, s'il y a lieu, au mandatement d'office” (40). Son
décret d'application en suggère même l'existence (41):
“L'autorité de tutelle dégage, le cas échéant, les ressources
nécessaires, soit en réduisant des crédits affectés à d'autres
dépenses et encore libres d'emploi, soit en augmentant les
ressources”. Le décret n'exclut pas que l'augmentation des
ressources provienne de ressources externes à l'entreprise,
ni du budget de l'État.

58. A cet égard,

la Commission relève que la proposition
française consistant à préciser que le représentant de l'État
dégage les ressources au sein du budget de la collectivité
n'est pas satisfaisante en ce qu'elle n'exclut pas que ce
dégagement de ressources puisse se faire grâce à une
augmentation des ressources permise par une subvention
ou une injection de ressources publiques.

(39) Ceci semble confirmé par un avis non public du Conseil d' État rendu à
l'occasion du projet de loi relatif à l'action de l'État dans les plans de
redressement du Crédit Lyonnais et du Comptoir des entrepreneurs.
Dans cet avis, le Conseil d'État a considéré à propos d'un établissement
public “que la garantie de l'État (…) découlera, sans disposition législa-
tive explicite, de la nature même d'établissement public de l'orga-
nisme”. La Commission ne dispose toutefois pas de l'intégralité de
l'avis.

(40) Les dictionnaires LITTRE et de l'Académie française définissent le verbe

“pourvoir” comme “suppléer à ce qui manque”.

(41) Décret d'application no 81-501 du 12 mai 1981, article 3-1, quatrième

alinéa.

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/15

59. Par ailleurs, cette proposition ne permet pas d'exclure que
dans l'hypothèse où les ressources de La Poste seraient
épuisées, le créancier qui n'aurait pas obtenu le rembour-
sement de sa créance dans le cadre de l'application de la
loi de 1980 se tourne vers la justice pour engager la
responsabilité de l'État sur le fondement de la rupture de
l'égalité devant les charges publiques. En particulier,
la
Commission a des doutes sur l'affirmation des autorités
françaises selon laquelle la responsabilité de l'État ne
pourrait être engagée pour rupture de l'égalité devant les
charges publiques. En effet,
la prétendue absence de
pouvoir discrétionnaire du préfet ne semble pas prouvée
dans le cas d'espèce. En particulier, face à une demande
de remboursement de créances et devant une éventuelle
nécessité de dégager des ressources au sein de l'établisse-
ment, le représentant de l'État doit apprécier si une éven-
tuelle vente d'actifs n'empêcherait pas de facto la presta-
tion par la Poste d'une de ses multiples missions de
service public (service postal universel, territoriale, distri-
butions de presse, etc.). Si le représentant de l'État privilé-
giait le maintien de la continuité du service public sur le
droit du créancier à voir sa dette remboursée, il ne serait
pas exclu que la responsabilité sans faute de l'État puisse
être engagée.

60. La proposition additionnelle des autorités

françaises
consistant à inclure une clause dans tous les contrats de
financement et
les prospectus d'émission de La Poste
devrait, selon les autorités françaises, empêcher de façon
définitive que la responsabilité de l'État puisse être
engagée.

61. La Commission reconnaît qu'il

s'agit d'une mesure
susceptible de restreindre les possibilités pour le créancier
ayant signé un tel contrat d'obtenir le remboursement de
sa créance par une action en justice. Elle garde néanmoins
des doutes sur la pérennité de cette solution, l'exception
pour risque accepté étant une règle établie par la jurispru-
dence qui pourrait toujours évoluer (le revirement juris-
prudentiel est d'autant moins à exclure que la jurispru-
dence évolue vers une extension du régime de respons-
abilité sans faute de l'État). En outre, cette proposition,
découlant des principes fondamentaux du droit public,
par le biais d'instruments de droit secondaires, semble
imparfaite, car ces instruments seraient susceptibles d'être
la
annulés assez facilement en cas de conflit. Enfin,
Commission souligne que les créances de La Poste ne
sont pas seulement financières, mais également commer-
ciales ou d'autre nature encore. Suivant la proposition des
autorités françaises,
les fournisseurs de La Poste, par
exemple, ne seraient pas informés de l'absence de garantie
de l'État sur leur créance. Dès lors, il n'est pas à exclure
que pour une fourniture de bien ou de service impliquant
une créance, ils octroient à La Poste de meilleures condi-
tions que ce qu'ils octroieraient à une entreprise ne béné-
ficiant pas de la garantie de l'État.

62. Enfin, dans l'hypothèse même où les propositions fran-
çaises bloqueraient toute possibilité pour un créancier
financier de La Poste d'engager la responsabilité de l'État
pour obtenir le remboursement de sa créance, ces propo-
sitions ne permettent pas d'établir clairement ce qui se
passerait en cas d'insolvabilité de La Poste. En effet, un
créancier de La Poste qui n'a pu obtenir le rembourse-
l'exécution de sa
ment de sa créance en demandant
créance
espérer qu'il
obtiendra le remboursement de sa créance dans le cadre
d'un redressement global de La Poste, financé par l'État.

individuelle pourrait

toujours

— G a r a n t i e s u r l e m a i n t i e n d e l ' e x i s t en c e d e

L a Po s te e t / o u d e s e s o b l i g at i o n s

63. Comme indiqué dans la partie 2 (1) de la présente déci-
sion, les personnes morales de droit public sont exclues
du champ d'application des procédures de redressement
et liquidation judiciaires de droit commun en France. Ceci
n'est pas contesté par les autorités françaises.

64. Or, aux termes de la communication de la Commission
sur l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux
aides d' État sous forme de garanties (42), la qualification
d'aide d'État est établie dès lors que l'on est en présence
de l'exclusion d'une procédure de faillite ou d'insolvabilité,
d'une garantie de l'État explicite ou d'une couverture des
pertes par l' État (43)

65. De surcroît, dans le cas de La Poste, aucune procédure de
redressement ou de liquidation n'est définie a priori. La
procédure spécifique de protection des créanciers de
personnes morales de droit public en difficulté, créée par
la loi du 16 juin 1980, ne peut être considérée comme
une procédure de liquidation et en tout état de cause, elle
n'est pas équivalente à la procédure de droit commun
tant du point de vue de son déclenchement, de ses moda-
lités que de ses effets.

66. Il est donc impossible d'être certain que la procédure qui
serait suivie en cas d'insuffisance d'actifs de La Poste
conduirait au même résultat que l'application de la procé-
dure de liquidation suivie dans le droit commercial en
termes de droits et obligations de La Poste, de ses créd-
iteurs et de son propriétaire. En particulier, alors que le
créancier d'une entreprise de droit commercial sait qu'il
encourt le danger d'une perte de sa créance, ce danger
n'est pas établi dans le cas de La Poste.

67. Interrogées sur la procédure qui serait suivie en cas d'in-
suffisance d'actifs de La Poste, les autorités françaises ont
la procédure instituée par la loi du 16
indiqué que si
juillet 1980 butait sur l'insuffisance d'actifs de La Poste et
si l'autorité de tutelle se trouvait dans l'impossibilité de
créer les ressources nécessaires au paiement de la somme
due, “la procédure prévue par la loi du 16 juillet 1980
serait terminée” (44). Les autorités françaises ne donnent
pas davantage d'informations sur ce qui se passerait par
la suite.

68. Or pour démontrer que La Poste ne bénéficie pas d'un
avantage sur les entreprises soumises au droit commer-
cial,
il conviendrait de définir et de rendre publique la
procédure qui serait suivie en cas d'insolvabilité de La
Poste et, au cas où cette procédure serait différente de
celle définie par le droit commercial, de montrer qu'une
telle procédure donne aux créanciers de La Poste des
droits qui ne sont pas supérieurs à ceux qu'ils auraient en
application des règles de droit commercial.

(42) Communication de la Commission sur l'application des articles 87 et
88 du traité CE aux aides d'État sous forme de garanties (JO C 71 du
11.3.2000, p. 14).

(43) Le point 2.1.3 dispose: “La Commission estime que constitue égale-
ment une aide sous forme de garantie les conditions de crédit plus
favorables obtenues par les entreprises dont le statut légal exclut la
possibilité d'une procédure de faillite ou d'insolvabilité ou prévoit
explicitement une garantie de l'État ou une couverture des pertes par
l'État”.

(44) Voir note reçue par la Commission le 1er février 2007.

C 135/16

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

69. La Commission n'exclut pas qu'après l'épuisement des
ressources de l'établissement public,
la procédure suivie
soit celle fixée par l'instruction codificatrice no 02-060-
M95 du 18 juillet 2002 sur la réglementation financière
et comptable des établissements publics nationaux à
caractère industriel et commercial et par le guide sur l'or-
ganisation financière des créations,
transformations et
suppressions des établissements publics nationaux et des
groupements d'intérêt public du 14 novembre 2006.

70. L'instruction codificatrice prévoit que deux hypothèses
peuvent se présenter en cas de fermeture d'un EPIC doté
d'un comptable public:

— soit un nouvel établissement public se substitue à l'an-
cien EPIC et reprend les biens, droits et obligations de
celui-ci,

— soit un texte prononce la dissolution de l'établisse-
ment public; dans ce cas, “le texte portant dissolution
de l'établissement peut, d'ores et déjà, désigner le
dévolutaire du solde de
en général
l'État” (45).

liquidation,

71. L'application de cette instruction aurait pour effet de
reporter la charge de la dette sur une entité publique (et
donc d'engager les ressources publiques) et de garantir au
créancier la pérennité de sa créance, ce qui aurait les
mêmes effets qu'une garantie illimitée.

72. La Commission a également des doutes sur la possibilité
qu'aurait La Poste d'accéder aux comptes d'avance du
Trésor, à l'instar de l'ERAP, ce qui engagerait directement
les ressources de l'État.

73. La Commission souligne que rien n'empêche la France de
clarifier un cadre juridique actuellement opaque en
soumettant La Poste aux procédures de redressement et
de liquidation du code du commerce ou bien, si la France
estime qu'une telle soumission est incompatible avec la
forme de droit public de La Poste et que la France
souhaite garder la forme de droit public de La Poste, en
définissant une procédure de faillite spécifique en applica-
tion de laquelle les créanciers de La Poste seraient dans la
même situation que les créanciers d'une entreprise de
droit privé. À défaut d'un tel éclaircissement, la Commis-
sion conclut que la France laisse le marché croire qu'en
cas d'épuisement des ressources de La Poste, la créance
serait néanmoins maintenue grâce à une garantie de l'État
sur l'existence même de La Poste ou sur la transmission
des obligations de La Poste à une autre entité publique.

74. Par conséquent, la France pourrait être considérée comme
responsable des attentes créées dans les chefs des créan-
ciers de La Poste quant à l'existence d'une garantie. L'État
pourrait donc être obligé de rembourser les dettes de La
Poste si celle-ci n'était plus en mesure de respecter ses
engagements. Cette situation juridique opaque procure un
avantage à La Poste et est susceptible d'engager
les
ressources de l'État.

75. Par ailleurs, la garantie illimitée de l'État en faveur de La
Poste induit un transfert de ressources d'État au sens du
point 2.1.2 de la communication susmentionnée, selon
lequel: “Une garantie de l'État présente l'avantage de faire

(45) Voir chapitre 3 de l'instruction sus mentionnée.

supporter par l'État le risque associé à la garantie. Cette
prise de risque devrait normalement être rémunérée par
une prime appropriée. Lorsque l'État y renonce, il y a à la
les
fois avantage pour
ressources publiques. Par conséquent, même si l'État n'est
pas amené à faire des paiements au titre de la garantie
accordée, il y a aide au sens de l'article 87, paragraphe 1,
du traité”.

l'entreprise et ponction sur

76. La garantie illimitée de l'État en faveur de La Poste est
imputable à l'État parce qu'elle découle de la combinaison
de deux actes législatifs, à savoir la loi du 25 janvier
1985, devenue le code de commerce, et la loi no 80-539
du 16 juillet 1980, ainsi que d'actes réglementaires.

6.1.2. Existence d'un avantage sélectif

77. L'inapplicabilité de la procédure de droit commun en
matière de redressement et de liquidation judiciaire aux
personnes morales de droit public implique que La Poste
bénéficie d'avantages économiques au sens du point 2.1.3
de la communication de la Commission susmentionnée,
notamment des conditions de financement plus favor-
ables sur les marchés des capitaux.

78. En application de l'article 2.1.3 de la communication de
la Commission susmentionnée,
les conditions de crédit
plus favorables obtenues par les entreprises dont le statut
légal exclut la possibilité d'une procédure de faillite ou
d'insolvabilité ou prévoit explicitement une garantie de
l'État ou une couverture des pertes par l'État, sont regar-
dées comme une aide sous forme de garantie.

79. Les conditions de crédit sont fixées notamment sur la
base de la notation (46) financière: plus la notation d'une
entreprise se dégrade à cause d'un risque d'insolvabilité
accru, plus la rémunération exigée par l'investisseur sera
élevée. A contrario, une entreprise bénéficiant d'un risque
d'insolvabilité très faible, voire nul dans le cas d'une
garantie illimitée et pérenne de l'État, pourra emprunter
dans des conditions très favorables.

80. Dans une étude intitulée “L'influence du soutien du
secteur
les notations
gouvernement
postal” (47) (22 novembre 2004), Standard and Poor's, une
agence de notation externe de premier plan, indique que
légal de La Poste, qui assure une garantie
le statut

dans

sur

le

(46) La notation financière est le passage obligé du financement des entre-
prises sur les marchés des capitaux; elle est en outre de plus en plus
utilisée comme référence pour les emprunts bancaires. En effet, selon
un rapport de l'Autorité des Marchés Financiers en France sur les
agences de notation (2004), “les notations financières sont de plus en
plus utilisées au-delà des émissions d'emprunt pour servir de référence
aux contrats privés, notamment de financement bancaire”. La notation
financière d'une entreprise, attribuée par des agences de notation indé-
pendantes telles que Standard and Poor's ou Moody's, mesure la prob-
abilité de défaut de l'entreprise qui emprunte, et sa capacité de
rembourser entièrement et à temps ses engagements financiers de
dette. Elle consiste donc en une appréciation, par une agence indépen-
dante, du risque de défaillance de l'emprunteur, mesuré sur une échelle
de notes. L'attribution d'une notation financière se fonde en partie sur
des informations publiées sur l'emprunt, l'entreprise, le contexte écon-
omique et sectoriel. Les agences indépendantes ont également accès,
lors de visites, d'entretiens avec les principaux dirigeants, à des
éléments d'information plus confidentiels sur les performances, les
finances, les projets et les perspectives de l'emprunteur. L'attribution
d'une notation financière s'effectue donc sur la base d'un faisceau d'in-
formations.

(47) “Influence of government support on ratings in the postal sector”

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/17

de

ultime

garantie

statutaire

souveraine ultime, confère aux obligations de La Poste
une
la République
française (48). Standard and Poor's ajoute qu'alors que
certaines entreprises telles Deutsche Post ou TPG opèrent
de façon commerciale et autonome du gouvernement, La
Poste bénéficie d'un soutien extrêmement fort de l'État;
ceci constitue un élément essentiel qui sous tend la
qualité de signature de La Poste (49). Entre le 2 juin 1993
le 18 novembre 2003, La Poste a bénéficié d'une
et
notation AAA, qui correspond aux obligations
sans
risque de la République française. Le 31 mars 2006,
l'agence de notation Fitch confirme la notation AAA
attribuée à La Poste en rappelant que La Poste est un
groupe public qui bénéficie de la garantie de l'État
français. La notation de La Poste a été ultérieurement
abaissée à AA- par Standard and Poor's.

81. La Commission estime que cette étude indique clairement
que la garantie en dernier ressort de l'État français sur
l'ensemble des engagements de La Poste constitue un
élément décisif, mais pas unique, dans l'attribution de la
notation externe de l'entreprise.

82. Dans un rapport au Sénat français, la Commission des
finances a même déclaré au sujet de Réseau Ferré
National: “Ce mécanisme [de financement], combiné à la
garantie implicite illimitée et inconditionnelle de l'État,
grâce à son statut d'EPIC, est susceptible de donner au
‘Réseau Ferré National’ une capacité d'emprunt impor-
tante, à des niveaux de taux d'intérêt très proches de ceux
de la SNVOIR”

83. Ainsi qu'il a été mentionné plus haut, les autorités fran-
çaises contestent l'impact économique des dispositions de
la loi du 16 juillet 1980 en arguant que si les dispositions
de la loi du 16 juillet 1980 étaient interprétées par les
agences comme instituant au profit des créanciers des
personnes morales visées un mécanisme assimilable à une
garantie de l'État, on verrait mal comment des collecti-
vités territoriales pourraient être notées BBB+ ou AA-.

84. A cet égard,

la Commission renvoie à l'analyse de
Standard and Poor's en date de 2007 sur La Poste. Selon
cette analyse,
la notation d'une entreprise qui bénéficie
d'un fort soutien de l'État dérive de la notation attribuée
à l'État;
toutefois, elle peut être abaissée de deux
catégories dans la mesure où les liens financiers entre
ladite entreprise et l'État peuvent évoluer à moyen ou
long terme (50). La notation inférieure de La Poste par
rapport à l'État peut donc s'expliquer par le fait que

(48) “La Poste's legal status, which ensures a last-recourse sovereign guar-
antee, confers the ultimate statutory guarantee of the Republic of
France on its obligations”.

(49) “unlike the credit quality of companies that operate in a commercial
manner at arm's length from the government, like Deutsche Post or
TPG, a major factor underpinning La Poste's robust credit quality is its
extremely strong state support” (Contrairement à la qualité de signa-
ture des entreprises qui opèrent de façon commerciale et autonome du
gouvernement, comme Deutsche Post ou TPG, un facteur majeur d'ex-
plication de la qualité de signature robuste de La Poste est le soutien
extrêmement fort de l'État).

(50) “The entities' credit standing is linked to that of the government, but
ratings can be notched down from those on the State by up to two
categories as the financial links between these companies and the state
may be increasingly subject to change in the medium or long term”(…)
(La qualité de signature des entités est liée à celle du gouvernement,
mais les notations peuvent être abaissées de deux catégories dans la
mesure où les liens financiers entre ladite entreprise et l'État peuvent
évoluer à moyen ou long terme).

Standard and Poor's anticipe une baisse du soutien de l'État
dans les années à venir, ce qui montre bien que le soutien
de l'État, dont la garantie est un élément décisif, permet à
La Poste d'obtenir une meilleure note que ce qu'elle aurait
autrement obtenu.

85. Standard and Poor's ajoute: “En 1991, La Poste est devenue
une entité autonome de droit public avec un statut d'éta-
blissement public, ce qui assure à La Poste une garantie
ultime de l'État sur ses obligations, mais pas une garantie
immédiate et explicite ainsi que le reflète la différence de
notation entre La Poste et la République française” (51).
Ainsi, bien que Standard and Poor's dégrade la notation de
La Poste par rapport à celle de l'État, Standard and Poor's
considère bel et bien que La Poste bénéficie d'une garantie
implicite de l'État du fait de son statut d'établissement
public et ceci a une influence directe sur la méthode
employée pour fixer la notation.

86. Selon les autorités françaises également, les analyses des
agences de notation reposeraient non pas sur une analyse
juridique mais sur une appréciation subjective de ce que
serait le soutien de l'État en cas de difficulté de La Poste.
Pour étayer cette affirmation, la France indique qu'après
l'annonce par la Commission de sa lettre de recomman-
dation, Standard and Poor's a maintenu sa notation de La
Poste inchangée à AA-/stable et a précisé qu'un éventuel
changement de statut de La Poste ne la conduirait pas
nécessairement à modifier son appréciation.

87. Standard and Poor's a effectivement précisé qu'un change-
ment dans la structure de propriété de La Poste conduirait
à un changement dans la méthodologie appliquée pour
déterminer la notation, mais que ce changement ne
conduirait pas nécessairement à changer la note de La
Poste, étant donnée l'amélioration attendue de la situation
intrinsèque de La Poste dans les années à venir (52). En
revanche, dans l'hypothèse où la situation intrinsèque de
La Poste demeurait constante, alors l'affaiblissement du
soutien donné par l'État à La Poste pourrait bien conduire
à abaisser la note de cette dernière (53).

88. La Commission reconnaît que l'existence ou non d'une
garantie n'est pas le seul élément pris en compte par les
le degré de
agences de notation lorsqu'elles évaluent
soutien que les autorités publiques sont prêts à apporter
à une entreprise qui connaitrait des difficultés. La
Commission considère néanmoins que l'existence d'une

(51) “In 1991, La Poste became an independent publicly owned entity with
Etablissement Public status, which ensures La Poste an ultimate State
guarantee on its obligations, but not a timely and explicit guarantee as
reflected by the rating differentiation between La Poste and the
Republic of France”.

(52) Voir le rapport de Standard and Poor's sur La Poste, 2007: “A change in
the group's ownership structure would lead Standard and Poor's to
shift to a bottom-up rating approach, focusing more on La Poste's
stand-alone business and financial profiles. This rating approach may
not necessarily translate into rating changes given the expected
improvement in La Poste's stand-alone situation in the coming years”
(Un changement dans la structure de propriété du groupe conduirait
Standard and Poor's à passer à une approche de notation ascendante se
concentrant davantage sur les profils commercial et financier propres
de La Poste. Cette approche de notation ne se traduirait pas nécessaire-
ment par un changement de la notation, étant donnée l'amélioration
attendue de la situation intrinsèque de La Poste dans les années à
venir).

(53) “The ratings on La Poste could be downgraded, however,

if state
backing for the company were to weaken” (les notations de La Poste
pourraient toutefois être abaissées si le soutien de l'État pour cette
entreprise venait à faiblir).

C 135/18

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

est

appréciée

garantie est prise en compte par les agences de notation
et
comme une preuve du soutien
qu'apporterait l'État, ainsi que le précise l'étude intitulée
les
sur
“L'influence du soutien du gouvernement
notations dans le secteur postal” (54) susmentionnée.

89. Sur la base des informations actuellement disponibles,
cette garantie est illimitée en ce qui concerne la durée, le
montant et l'ampleur et n'est pas rémunérée. De surcroît,
elle couvre à la fois les activités de service postal universel
et les activités concurrentielles. La Commission considère
à ce stade que, compte tenu du caractère illimité de la
garantie de l'État en faveur de La Poste et conformément
à la pratique décisionnelle de la Commission (55), il n'est
même pas possible de calculer le montant de la prime de
marché que La Poste devrait payer à l'État pour l'octroi de
sa garantie illimitée.

90. Cette garantie constitue un avantage sélectif puisque les

concurrents de La Poste n'en bénéficient pas.

6.1.3. Distorsion de la concurrence et affectation des échanges

91. La mesure examinée est susceptible de conduire à une
réduction des coûts de fonctionnement de La Poste, ce
qui aurait pour effet de favoriser une entreprise déter-
minée et donc de fausser la concurrence au sens de l'ar-
ticle 87, paragraphe 1, du traité CE. En outre, dans la
mesure où les secteurs dans lesquels La Poste est active
largement ouverts aux échanges intracommunau-
sont
taires, de telles mesures pourraient avoir un impact défa-
vorable sur les entreprises qui ont, ou qui souhaitent
développer, une activité économique similaire en France.
Dans ces conditions, elles sont susceptibles d'affecter les
échanges au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité
CE.

92. La Commission estime donc que la mesure en cause peut
être considérée comme une aide d'État au sens de l'article
87, paragraphe 1, du traité CE.

6.2. Aide existante

93. La Poste était une administration publique au 19e siècle
et soumise en tant que telle au principe d'universalité du
budget jusqu'à 1923. En reconnaissance de la spécificité
économique de ses activités, La Poste s'est vu allouer un
budget supplémentaire en 1923. Entre 1923 et 1990,
cette structure administrative n'a pas subi de réforme
importante. La loi no 90-568 du 2 juillet 1990 a trans-
formé l'ancienne direction générale des télécommunica-
tions en deux personnes morales de droit public (56) (La
Poste et France Telecom).

(54) Influence of government support on ratings in the postal sector.
(55) En particulier, dans sa décision EDF [paragraphe 57 de la décision de la
Commission du 16 décembre 2003 relative aux aides d'État accordées
par la France à EDF et au secteur des industries électriques et gazières
(JO L 49 du 22.2.2005, p. 9)], la Commission a considéré que “l'impos-
sibilité pour EDF d'être soumise à une procédure de redressement et de
liquidation judiciaires, et par conséquent de faire faillite, équivaut à une
garantie générale portant sur l'ensemble des engagements de l'entre-
prise. Une telle garantie ne peut faire l'objet d'aucune rémunération
selon les règles du marché. Cette garantie, qui est illimitée dans sa
couverture, dans le temps et dans son montant, constitue une aide
d'État”.

(56) Décision no 2001 — 448 DC du 25 juillet 2001, point 110.

94. L'article 1er, point b), du règlement (CE) no 659/1999 du
Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application
de l'article 93 du traité CE définit la notion d'“aide exis-
“Toute aide existante
tante” notamment comme suit:
avant
l'entrée en vigueur du traité d'un État membre
concerné, c'est-à-dire les régimes d'aides et aides indivi-
duelles mis à exécution avant, et
toujours applicable
après, ladite entrée en vigueur”.

95. Il est clair qu'avant le 1er janvier 1958 (date d'adhésion de
la France), La Poste bénéficiait déjà de la garantie de l'État
sur ses activités puisque La Poste était une administration
publique. Conformément à l'article 1er, paragraphe c), du
règlement (CE) no 659/1999 “toute modification d'une
aide existante” doit être considérée comme une aide
nouvelle.

96. Aux termes de l'article 4, du règlement (CE) no 794/2004
de la Commission du 21 avril 2004 concernant la mise
en œuvre du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil
portant modalités d'application de l'article 88 du traité
CE, “on entend par modification d'une aide existante tout
changement autre que les modifications de caractère
purement formel ou administratif qui ne sont pas de
nature à influencer l'évaluation de la compatibilité de la
mesure d'aide avec le marché commun”. Dans ce cas,
l'État membre doit notifier la modification.

97. Dans le cas de La Poste, la modification consistant en sa
transformation en une personne morale de droit public
n'affecte pas la substance même de la garantie illimitée de
l'État. La Commission considère par conséquent
la
garantie publique accordée à La Poste comme une aide
existante.

6.3. Compatibilité

98. Étant donné que la mesure examinée tombe dans le
champ d'application de l'article 87, paragraphe 1, du
traité CE, il est nécessaire d'examiner si cette mesure peut
être déclarée compatible par la Commission au titre des
dérogations prévues par les articles 87, paragraphes 2 et
3 et 86, paragraphe 2 du traité CE.

99. Il apparaît que la garantie illimitée de l'État en faveur de
La Poste ne remplit aucune des conditions d'application
des exemptions prévues à l'article 87, paragraphe 2, du
traité CE, étant donné que la mesure examinée n'est
destinée à aucun des objectifs prévus par ces dérogations.

100. Au titre de l'article 87, paragraphe 3 (a), du traité CE, une
mesure d'aide peut être déclarée compatible avec le
marché commun lorsqu'elle est destinée à promouvoir le
développement économique de régions communautaires
où le niveau de vie est anormalement bas ou dans
lesquelles sévit un grave sous-emploi. Etant donné que la
garantie illimitée de l'État en faveur de La Poste est une
mesure individuelle octroyée de manière discrétionnaire,
qui ne poursuit aucun objectif régional, qu'elle est illi-
mitée dans le temps, qu'elle n'est liée à aucun investisse-
ment et qu'elle n'est pas dégressive, la dérogation prévue
à l'article 87, paragraphe 3 (a), du traité CE ne s'applique
pas.

3.6.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 135/19

101. S'agissant des dérogations prévues à l'article 87, para-
graphes 3 (b) et (d), du traité CE, l'aide en question n'est
pas destinée à promouvoir la réalisation d'un projet
important d'intérêt européen ou à remédier à une pertur-
bation grave de l'économie française. La garantie illimitée
de l'État en faveur de La Poste n'est pas non plus destinée
à promouvoir la culture et la préservation du patrimoine.

102. La dérogation prévue à l'article 87, paragraphe 3 (c), du
traité CE dispose qu'une aide peut être considérée comme
compatible si elle est destinée à faciliter le développement
de certaines activités ou de certaines régions économi-
ques, quand elle n'altère pas les conditions des échanges
dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La
garantie illimitée de l'État en faveur de La Poste ne
concerne ni un investissement, ni de la création d'emploi
et constitue, par conséquent, une aide opérationnelle et
inconditionnelle. Conformément à sa pratique décision-
nelle,
la Commission ne peut considérer une telle aide
comme destinée à faciliter le développement de certaines
activités ou de certaines régions économiques.

103. Enfin, la garantie illimitée de l'État en faveur de La Poste
ne peut être considérée comme compatible sur la base de
l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Cette dérogation
prévoit que les entreprises chargées de la gestion de
services d'intérêt économique général ou présentant le
caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux règles
du présent traité, notamment aux règles de concurrence,
dans les limites où l'application de ces règles ne fait pas
échec à l'accomplissement en droit ou en fait de la
mission particulière qui leur a été impartie. Le développe-
ment des échanges ne doit pas être affecté dans une
mesure contraire à l'intérêt de la Communauté.

104. La législation française a confié à La Poste des obligations
de service public. A ce titre, l'opérateur postal pourrait
percevoir une compensation financière ou jouir de
certaines prérogatives dérogeant à certaines règles de
droit
telles
mesures financiers ou prérogatives doivent être limitées à
ce qui est nécessaire pour compenser les coûts addition-
nels pour La Poste au titre des obligations de service
public.

applicables. Toutefois, de

généralement

105. L'encadrement communautaire des aides d'État sous la
forme de compensation de service public définit
les
conditions dans lesquelles la Commission considère une
telle compensation compatible au titre de l'article 86,
paragraphe 2, du traité CE. En particulier, la compensa-
tion versée ne peut excéder les coûts de fourniture du
service public, en tenant compte des recettes y relatives
ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour l'exécution de
ces obligations.

106. En l'espèce, une telle analyse supposerait une valorisation
de marché de la garantie illimitée de l'État en faveur de La
Poste de manière à vérifier que sa valeur ne dépasse pas
les coûts nets de fourniture du service postal universel.
Or, compte tenu du point 88, cette analyse est impossible
à effectuer, ce qui exclut l'application de la dérogation
prévue à l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

107. En outre, quand bien même une telle valorisation serait
possible, elle ne pourrait bénéficier qu'aux activités
couvertes par la mission de “service postal universel”. Or,
la garantie illimitée de l'État dans sa forme actuelle couvre
toutes les activités de La Poste, en ce compris les activités
non couvertes par la mission de “service postal universel”.

108. La Commission est d'avis que le développement des
échanges est de ce fait affecté dans une mesure contraire
à l'intérêt de la Communauté.

109. En conclusion, conformément à la pratique décisionnelle
de la Commission concernant
les garanties illimitées
d'État octroyées à des entreprise en charge d'activités
économiques (57),
la
garantie illimitée de l'État en faveur de La Poste ne
remplit aucune des conditions d'application des déroga-
tions prévues par le traité CE. Par conséquent, la garantie
illimitée de l'État susmentionnée est incompatible avec le
marché commun.

la Commission considère que

7. CONCLUSION

110. Dans sa lettre en date du 4 octobre 2006, conformément
à l'article 18 du règlement de procédure, la Commission
a invité la France à supprimer la garantie dont bénéficie
La Poste en vertu de son statut sur tous ses engagements
au plus tard le 31 décembre 2008.

111. Par lettre du 16 janvier 2007, les autorités françaises ont
soumis à la Commission un projet de modification du
décret d'application de la loi de 1980, le décret no 81-
501 du 12 mai 1981 (58). Par lettre du 19 mars 2007, les
autorités françaises ont fait une proposition additionnelle,
consistant à s'engager, conjointement avec La Poste, à
mentionner l'absence de garantie dans tout contrat de
financement ou tout prospectus d'émission de La Poste.

112. La Commission considère que la mesure en cause, même
amendée suivant
les propositions françaises, constitue
une aide d'État existante au sens de l'article 1er, point b),
du règlement (CE) no 659/1999 et que celle-ci est incom-
patible avec le marché commun.

113. Par conséquent, la Commission décide d'ouvrir la procé-
dure formelle d'examen sur la garantie illimitée de l'État
dont bénéficie La Poste.

114. En ce qui concerne la garantie illimitée dont jouit La
Poste de par son statut de personne morale de droit
public assimilé à un EPIC, il est important de souligner
que la Commission ne remet en aucune façon en cause le
statut public du capital de La Poste, ni ne conteste le
statut de personne morale de droit public en tant que tel.
La Commission estime problématique l'effet économique
lié à la mise en œuvre d'une des particularités du statut

(57) Voir par exemple JO L 49 du 22 février 2005, Décision de la Commis-
sion du 16 décembre 2003 relative aux aides d'État accordées par la
France à EDF et au secteur des industries électriques et gazières (2005/
145/CE).

(58) Décret du 12 mai 1981 pris pour l'application de la loi du 16 juillet
1980 relative aux astreintes prononcées en matière administrative et à
l'exécution des jugements par les personnes morales de droit public.

C 135/20

EN

Official Journal of the European Union

3.6.2008

et

commerciales, à savoir

de personne morale de droit public poursuivant des
activités économiques
la
dérogation prévue aux procédures de redressement et de
liquidation judiciaires et le rôle de l'État en qualité de
garant en dernier ressort des dettes de la société, qui est
applicable
activités
qui
économiques sur des marchés concurrentiels. Elle estime
aussi problématique que la France ne prenne pas toute
mesure utile pour éviter que ce statut produise des effets
économiques en faveur d'une entreprise qui opère sur des
marchés concurrentiels.

exploite des

Poste

La

à

115. Aux termes de l'article 295 CE,

à

ce que

l'État détienne

la Communauté est
neutre en ce qui concerne le régime de la propriété dans
les États membres et aucune disposition du traité ne fait
(entièrement ou
obstacle
partiellement) des entreprises. Cela étant,
les règles de
concurrence doivent s'appliquer de la même manière aux
entreprises privées comme aux entreprises publiques.
Aucun de ces deux types d'entreprises ne saurait être
avantagé ou désavantagé par l'application de ses règles.
Dans le cas présent,
la garantie ne résulte pas de la
propriété mais du statut juridique de l'entreprise. Comme
cela est expliqué au point 2.1.3 de la Communication de
la Commission sur les aides octroyées sous forme de
garanties (59), si
la forme juridique d'une entreprise est
associée à des avantages entraînant une distorsion de
concurrence prohibée par le traité, et particulièrement par
les règles en matière d'aides d'État, cette forme juridique
doit être soumise à la discipline des aides d'État. Les États
membres sont libres de choisir la forme juridique des
entreprises mais doivent, dans leur choix, respecter les
règles de concurrence du traité. En particulier, le simple
fait que la garantie de l'État soit automatiquement liée à
un statut
ladite
garantie de constituer une aide d'État aux termes de

juridique particulier n'empêche pas

sont

concurrentiel,

l'article 87, paragraphe 1, du traité CE si les conditions
applicables
réunies. Cette conclusion n'est pas
affectée par l'article 295 CE. Bien au contraire, dans un
neutralité
le
scénario
impliquerait la suppression de tout avantage injustifié au
bénéfice des entreprises publiques au détriment de leurs
concurrents privés. Une approche identique a été suivie
par la Commission, à titre d'illustration, dans le cas
en
crédit
concernant
Allemagne (60), ainsi que dans le cas relatif à EDF (61).

institutions publiques de

principe

les

de

116. À la lumière des

considérations qui précédent,

la
Commission invite les autorités françaises, dans le cadre
de la procédure de l'article 88, paragraphe 2, du traité, à
lui présenter leurs observations et à fournir toute infor-
mation utile pour l'évaluation des aides susmentionnées,
dans un délai d'un mois à compter de la réception de la
présente. La Commission voudrait notamment obtenir
une copie de l'avis non public du Conseil d'État rendu le
31 août 1995 à l'occasion du projet de loi relatif à l'ac-
tion de l'État dans les plans de redressement du Crédit
Lyonnais et du Comptoir des entrepreneurs (62). La
Commission invite les autorités françaises à transmettre
immédiatement une copie de la présente lettre à La Poste.

117. La Commission avise également la France qu'elle infor-
mera les intéressés par la publication de la présente lettre
et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union
européenne. Elle informera également les intéressés dans
les pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publi-
cation d'une communication dans le supplément EEE du
Journal officiel, ainsi que l'autorité de surveillance de
l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous
les intéressés susmentionnés seront invités à présenter
leurs observations dans un délai d'un mois à compter de
la date de cette publication.’

(59) JO C 71 du 11.3.2000, p. 14.

(60) Point 5 de la proposition de mesures utiles du 8.5.2001.
(61) Cas E 3/2002 “Aides en mesure d'Electricité de France”.
(62) Cet avis est également cité dans l'article no 47 d'études et documents

du Conseil d'État de 1995.