State aid — Germany — State aid C 10/08 (ex NN 7/08) — IKB — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-03-27
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, bank, control of State aid, exchange of information

27.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 76/5

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 10/08 (ex NN 7/08) — IKB

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 76/04)

By means of the letter dated 27 February 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Office: SPA3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

I. PROCEDURE

total of EUR 52 billion (as
and has a balance-sheet
per 31 December 2006).
is
Its majority shareholder
State-owned bank Kreditanstalt für Wiederaufbau (‘KfW’)
with 38 %.

1. In the beginning of August 2007, the German authorities
provided the Commission with background information
on measures provided to the beneficiary. Numerous
contacts between the German authorities and the Commis-
sion services have taken place since then. On 15 January
2008, Germany submitted a notification of the measures
including a restructuring plan. On 15 February 2008, addi-
tional information was provided.

II. FACTS

2. The beneficiary of the aid is IKB Deutsche Industriebank
is a medium-sized private German bank

AG (‘IKB’).

It

3. IKB provided, along with other banks, several

liquidity
facilities to ‘Rhineland Funding Capital Corporation’, a
corporation that
invests in structured credit portfolios
which include exposures to US subprime real estate loans,
and refinances its investments by issuing asset-backed
commercial papers. In addition, IKB also held investments
in the subprime segment via subordinated debt instru-
ments in the structured investment vehicle ‘Rhinebridge’
and direct investment in Collateralised Debt Obligations.

C 76/6

EN

Official Journal of the European Union

27.3.2008

4. At the end of July 2007, IKB faced, because of these invest-
ments, serious financial difficulties. In the followings days,
the German banking supervisory authority ‘BaFin’,
the
Ministry of Finance, KfW and the three major German
banking associations agreed that KfW would, in coordina-
tion with BaFin, intervene by providing a risk shield for
IKB. Also the banking associations agreed to take over
parts of the risk shield.

5. Germany estimates that the total risks comprised in the
risk shield to IKB by KfW and the banking associations
amount to EUR 3,5 billion. The risks resulting from the
risk shield is divided between KfW, which takes over 70 %,
without upper limitation, and the banking associations,
which take over 30 %,
In
increased to
December 2007 the
EUR
KfW contributed
billion,
3,85
EUR 200 million. In February 2008, on instruction of the
federal government additional EUR 2,3 billion were
provided by KfW to IKB, which were supported by
EUR 1,2 billion with a conditional loan from the federal
government.

limited to EUR 1 billion.

risk shield was

whereas

III. ASSESSMENT

6. On the basis of the available information, the Commission
has doubts that the measure of KfW in favour of IKB
complies with the market economy investor
test. The
measures are not limited in the exposure of KfW, while the
other shareholders of IKB did not get involved at all. More-
over,
the engagement of KfW does not promise an
adequate return and does go beyond the engagement of
the private banks. It appears thus to be State aid under
Article 87(1) of the EC Treaty.

7. The Commission has at this stage also doubts that the
measures can be found compatible with the common
market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty as it
has doubts that they comply with the conditions for rescue
or restructuring aid as set out in the Community Guide-
lines on aid for rescue and restructuring of firms in diffi-
culty.

TEXT OF LETTER

1. VERFAHREN

auf

das

1. Am 3. August 2007 übermittelten die deutschen Behörden
der Kommission Hintergrundinformationen zu der Sache.
Am 6. August 2007 fand ein Treffen zwischen den
deutschen Behörden und der Kommission statt. Am
8. August 2007 wurde Deutschland ein Auskunftsersuchen
am
übermittelt,
11. September 2007 antworteten. Am 17. Dezember
2007 und am 11.
Januar 2008 fanden weitere Treffen
zwischen den deutschen Behörden und den Kommissions-
dienststellen statt. Am 15. Januar 2008 übermittelten die
deutschen Behörden eine Anmeldung der Maßnahmen
einschließlich
Am
15. Februar 2008 übermittelten die deutschen Behörden
ergänzende Informationen.

Umstrukturierungsplans.

deutschen Behörden

eines

die

2. BESCHREIBUNG DER MASSNAHMEN

2.1. Begünstigter

2. Die begünstigte Einrichtung ist die IKB Deutsche Industrie-
bank AG (nachstehend ‚IKB‘ genannt). Die IKB ist eine im
MDAX gelistete deutsche Privatbank mit einer Bilanz-
summe von 52 Mrd. EUR (Stand: 31. Dezember 2006). Sie
hat ihren Sitz in Düsseldorf. Hauptaktionäre sind die staa-
tliche Kreditanstalt für Wiederaufbau (nachstehend ‚KfW‘
genannt, 38 %) und die Stiftung Industrieforschung (12 %).
Die übrigen 50 % der Aktien befinden sich im Streubesitz.

3. Das Kerngeschäft der IKB ist die Bereitstellung langfristiger
Finanzierungen für Unternehmen ab 10 Mio. EUR Jah-
resumsatz. Als wichtiger Akteur in diesem Segment
in
Deutschland begleitet die Bank Tausende von mittelstän-
dischen Unternehmen mit Finanzierungen.

4. Beim Hauptaktionär der IKB, der KfW, handelt es sich um
eine mehr als 50 Jahre alte Förderbank des Bundes (80 %)
und der Länder (20 %). Sie gehört mit einer Bilanzsumme
von insgesamt 360 Mrd. EUR (Stand: 31. Dezember 2006)
zu den zehn größten Banken in Deutschland. Die KfW gibt
als Anstalt des öffentlichen Rechts mit Sitz in Deutschland
Impulse für Wirtschaft, Gesellschaft und Ökologie in
Deutschland, in Europa und in der Welt. Zu den Aufgaben
der KfW gehören die Unterstützung kleiner und mittlerer
Unternehmen, die Förderung der Finanzierung und Moder-
nisierung von Wohneigentum sowie von Aus- und Weiter-
bildung, die Finanzierung kommunaler Infrastrukturvor-
haben, die Förderung von Export- und Projektfinanzierung,
die Unterstützung von Entwicklungs- und Transformation-
sländern
und
Förderung
Klimaschutz. Die KfW nimmt die Fördergelder mehrhei-
tlich am Kapitalmarkt auf. Der staatliche Förderauftrag der
Bank ist in dem Gesetz über die KfW verankert (1). Die
KfW verfügt bei der Erfüllung ihres öffentlichen Auftrags
über ‚Anstaltslast‘.

von Umwelt-

sowie

die

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis
setzten, dass sie nach Prüfung der Angaben Ihrer Behörden zu
den obengenannten Maßnahmen entschieden hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

(1) Das Gesetz über die KfW wurde im Oktober 1948 vom deutschen
Wirtschaftsrat verabschiedet und trat am 18. November 1948 in Kraft.
Am 16. August 1961 wurde das Gesetz über die KfW geändert, um die
Bank neben der Investitionstätigkeit und der Exportfinanzierung zusät-
zlich mit der Finanzierung von Projekten im Ausland und insbesondere
Projekten der Entwicklungszusammenarbeit zu betrauen.

27.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 76/7

2.2. Anlass für die Maßnahmen

5. Die IKB hatte gemeinsam mit anderen Banken der Rhine-
land Funding Capital Corporation (nachstehend ‚Rhineland‘
genannt) mehrere Liquiditätslinien bereitgestellt. Rhineland
investiert
in strukturierte Kreditportfolios, wozu auch
Risiken aus US-Immobilienkrediten aus dem Subprime-
Bereich gehören, und refinanziert ihre Investments durch
die Ausgabe von mit Forderungen unterlegten kurzfristigen
Wertpapieren (‚Commercial
Papers‘, nachstehend ‚CP‘
genannt). Die strukturierten Portfolios von Rhineland
umfassten hauptsächlich nicht höchstrangige Tranchen.
Neben ihrem Engagement bei Rhineland hielt die IKB über
nachgeordnete Schuldtitel auch Subprime-Investments in
dem strukturierten Investmentvehikel Rhinebridge sowie
direkte Investments in Anleihen, die durch ein Schulden-
portefeuille besichert sind (‚Collateralised Debt Obligations‘,
kurz ‚CDO‘).

6. Die IKB veranschlagt

ihre gesamten Subprime-Positio-
nen auf 7,7 Mrd. EUR. Aufgrund der anhaltenden Krise
auf dem US-amerikanischen Hypothekenmarkt im Subpri-
me-Bereich und als direkte Folge der Herabstufung von
durch Subprime-Forderungen unterlegten Wertpapieren
durch die Ratingagenturen verloren bestimmte in diesem
Marktsegment gehandelte Papiere an Wert. Dies betraf
auch die Zweckgesellschaft Rhineland, die Gefahr lief, ihr
Investment-Portfolio nicht mehr auf dem CP-Markt refi-
nanzieren zu können. Aufgrund des Austrocknens des
CP-Marktes war es wahrscheinlich, dass Rhineland die von
der IKB bereitgestellten, aber nicht in deren Bilanz aufge-
führten Liquiditätslinien ziehen würde. Darüber hinaus
waren die anderen Portfolioinvestments wie Rhinebridge in
erheblichem Ausmaß Fair-Value-Schwankungen ausgesetzt,
die nach den internationalen Rechnungslegungsstandards
erfasst werden mussten.

2.3. Erste Maßnahme

7. Am 27. Juli 2007 setzte eine deutsche Bank, die der IKB
eine Kreditlinie zur Verfügung gestellt hatte, die Bundesan-
stalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (nachstehend ‚BaFin‘
genannt) davon in Kenntnis, dass sie diese Linie schließen
würde. Daraufhin teilte die BaFin der KfW, dem Finanzmi-
nisterium und anderen betroffenen Parteien mit, dass sie
am Montag, dem 30. Juli, wegen mangelnder Liquidität ein
Moratorium (2) über die IKB verhängen würde, sofern die
genannten Parteien nicht die Risiken aus dem Engagement
der IKB in Rhineland übernehmen würden. Darüber hinaus
stellte sich heraus, dass sich die Subprime-Positionen der
IKB nicht auf Rhineland beschränkten,
sondern auch
Rhinebridge und andere Subprime-Portfolioinvestments
umfassten.

8. Am 29.

Juli 2007 kamen die BaFin, das Finanzminis-
terium, die KfW und die drei großen deutschen kredit-
wirtschaftlichen Verbänden (3) überein, dass die KfW in

(2) Vgl. § 47 des Gesetzes über das Kreditwesen vom 9. September 1998
(BGBl. I S. 2776), zuletzt geändert durch Artikel 3 des Gesetzes vom
16. Juli 2007 (BGBl. I S. 1330).

(3) ‚BdB‘: Bundesverband deutscher Banken,

Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken,
Sparkassen- und Giroverband.

‚BVR‘: Bundesverband der
‚DSGV‘: Deutscher

Absprache mit der BaFin eingreifen und eine Risikoabschir-
mung für die IKB übernehmen würde. Die kreditwirtschaf-
tlichen Verbände vereinbarten mündlich, 30 % der Risiken
aus der Risikoabschirmung zu übernehmen. Dies wurde
am 16. August 2007 in einer Vereinbarung zwischen der
KfW und den drei kreditwirtschaftlichen Verbänden
förmlich niedergelegt.

9. Insbesondere kündigte die KfW folgende Maßnahmen zur

Sicherstellung der Bonität der IKB an:

in

Höhe

Liquiditätsfazilitäten

— ab Montag, dem 30. Juli 2007, Risikoabschirmung für
alle Rechte (Gebühren) und Pflichten der
IKB im
Rahmen der dem Conduit Rhineland zur Verfügung
gestellten
von
8,1 Mrd. EUR (dieser Betrag hat sich inzwischen auf
6,7 Mrd. EUR verringert, was u. a. auf Wechselkursent-
wicklungen zurückzuführen ist). Die förmliche Über-
nahme der Pflichten aus den Rhineland zur Verfügung
gestellten Liquiditätsfazilitäten am 29. Juli 2007 gilt bis
zur Fälligkeit bzw. dem Verkauf (4) der strukturierten
Portfolios. Solche Portfolios haben im Allgemeinen ei-
ne Laufzeit von mehr als fünf
Jahren. Ursprünglich
veranschlagten die Parteien die Ausfallrisiken im
rund
Rahmen dieser Abschirmungsmaßnahme auf
2,5 Mrd. EUR,

— Abschirmung der IKB gegen Verluste in Höhe von
1 Mrd. EUR aufgrund des Engagements in Rhinebridge
und in andere Subprime-Portfolioinvestments.

10. Ursprünglich ging Deutschland davon aus, dass sich die
Gesamtrisiken aus der Risikoabschirmung der IKB durch
die KfW und die kreditwirtschaftlichen Verbände auf
3,5 Mrd. EUR (Rhineland: 2,5 Mrd. EUR, Rhinebridge und
EUR)
andere
Subprime-Portfolioinvestments: 1 Mrd.
belaufen würden. Dieser Betrag wurde
auf
6,15 Mrd. EUR angehoben.

später

11. In der ursprünglichen Vereinbarung vom 29.

Juli 2007
kamen die KfW und die kreditwirtschaftlichen Verbände
überein, die Risiken aus der Risikoabschirmung wie folgt
zu verteilen:

— die KfW trägt 70 % ohne Risikobegrenzung betreffend

Rhineland,

— die kreditwirtschaftlichen Verbände übernehmen 30 %

bis zu maximal 1 Mrd. EUR.

12. Die Risikoverteilung zwischen der KfW und den kredit-
wirtschaftlichen Verbänden gilt innerhalb der Höchstgrenze
von 1 Mrd. EUR für die kreditwirtschaftlichen Verbände
(siehe vorige Randnr.) unabhängig davon, an welcher Stelle
der Abschirmung (Rhineland, Rhinebridge oder Direktin-
vestitionen) sich die Risiken verwirklichen, wobei die Inan-
spruchnahme der Parteien entsprechend der vereinbarten
Risikoverteilung gleichrangig erfolgt.

(4) Die Nachfrage nach solchen Portfolios ist derzeit schwach, so dass der
Marktwert beträchtlich gesunken ist. Im Falle des Portfolioverkaufs
würde es zu erheblichen Verlusten kommen.

C 76/8

EN

Official Journal of the European Union

27.3.2008

13. Zusätzlich zu ihrer Beteiligung an der Risikoabschirmung
erklärten sich die drei kreditwirtschaftlichen Verbände
bereit, die bei Ausbruch der Krise geschlossenen Kreditli-
nien für die IKB wieder zu öffnen.

14. Darüber hinaus wird in der Vereinbarung vom 16. August
2007 darauf hingewiesen, dass die KfW in ihrer
Eigenschaft als Poolführerin eine angemessene Gegenleis-
tung für die Abschirmungsmaßnahmen bzw. die Rückzah-
lung etwaiger Abschirmungsleistungen aushandeln wird.
Die Höhe etwaiger Gebühren oder Rückzahlungen wird
von […] (*) abhängen.

15. Der von den Verbänden übernommene Risikoanteil von
30 % wurde unter den Verbänden folgendermaßen aufge-
teilt:

— 50 % Bundesverband deutscher Banken (‚BdB‘),

— 16,7 % Bundesverband der Deutschen Volksbanken

und Raiffeisenbanken (‚BVR‘),

— 33,3 % Deutscher Sparkassen- und Giroverband

(‚DSGV‘).

16. Der BdB übernahm einen Anteil von 50 %, weil im Falle
einer Insolvenz der IKB die Guthaben jedes einzelnen
Privat- oder Firmenkunden durch den Einlagensicherungs-
fonds der privaten Banken bis zur Höhe von 30 % des
maßgeblichen haftenden Eigenkapitals der IKB gesichert
wären (5) (rund 662 Mio. EUR pro Kunde am 26. Septem-
ber 2007).

17. Die Vereinbarung umfasst […].

Maßnahmen erneut als unzureichend, um die Insolvenz
der IKB zu verhindern. Im Februar 2008 wies die Bundes-
regierung die KfW an, im Rahmen eines dritten Rettung-
spakets weitere 2,3 Mrd. EUR bereitzustellen. Dafür
gewährt die Bundesregierung der KfW ein bedingt rück-
zahlbares Darlehen in Höhe von nominal 1,2 Mrd. EUR.
Zudem erwartet Deutschland, dass die kreditwirtschaftli-
chen Verbände einen signifikanten Beitrag zum Rettung-
spaket leisten. Das Paket muss noch im Einzelnen ausges-
taltet werden.

2.6. Umstrukturierungsplan

in

21. Deutschland übermittelte der Kommission eine Reihe von
Unterlagen,
denen Umstrukturierungsmaßnahmen
aufgeführt sind, die bereits zur Überwindung der Krise der
Bank und zur Vermeidung künftiger Probleme ergriffen
worden sind. Daraus geht hervor, dass die IKB zeitgleich
mit der Intervention der KfW und der Banken Maßnahmen
ergriffen hatte, um die Lage zu analysieren. Unter anderem
beauftragte sie PriceWaterhouseCoopers (PwC) mit der
Durchführung
Sonderuntersuchung. Außerdem
kündigte die IKB bereits am 3. September 2007 an, dass
sie sich aus dem Bereich der internationalen strukturierten
Investments zurückziehen werde. Die Neuausrichtung der
IKB stützt sich auf den vorgenannten Bericht von PwC.

einer

22. Aufgrund der Ergebnisse von PwC beschloss der neue
insbesondere die

Vorstand ein Sofortprogramm, das
folgenden Punkte umfasst:

2.4. Zweite Maßnahme

— Verzicht auf den weiteren Abschluss von Neugeschäft

in strukturierten Portfolioinvestments,

18. Aufgrund einer weiteren Verschlechterung der Lage auf
den Finanzmärkten erwies sich die Risikoabschirmung als
unzureichend. Am 30. November 2007 sicherten die KfW
und die kreditwirtschaftlichen Verbände im Zusammen-
hang mit den Kreditlinien zusätzliche Risiken in Höhe von
schätzungsweise 350 Mio. EUR (440 Mio. USD) ab.
150 Mio. EUR wurden von der KfW abgesichert, davon
54,3 Mio. EUR in Form von Wandelanleihen, die die KfW
in Aktien umtauschen will, um ihren Anteil an der IKB
auf 43 % zu erhöhen. Der BdB übernahm weitere
150 Mio. EUR und der BVR sowie der DSGV weitere
50 Mio. EUR.

19. Aufgrund der Bereitstellung des Risikoschirms und der
Verschlechterung der Marktlage musste die KfW ihre Risi-
koeinschätzung ändern und ihre Risikovorsorge von
2,5 Mrd. EUR auf 4,8 Mio. EUR erhöhen.

2.5. Dritte Maßnahme

20. Da sich die Lage auf den Finanzmärkten im Januar 2008
nochmals verschlechterte, erwiesen sich die ersten beiden

— Durchführung einer umfassenden Bestandsanalyse und
Implementierung eines deutlich verbesserten Bestand-
managements,

— Reintegration der IKB CAM (6) in die IKB AG,

— Reorganisation des Risiko-Controllings und Überarbei-

tung der Funktion des Chief Risk Officers,

— Einsetzung eines Risikoausschusses.

23. Neben den Sofortmaßnahmen verfolgt die IKB insbeson-
dere das Ziel, sich wieder auf ihr Kerngeschäft zu konzen-
trieren. In diesem Zusammenhang unterstreicht Deutsch-
land, dass sich die Probleme nicht aus dem Kerngeschäft
der IKB ergeben haben, sondern aus deren Engagements
in strukturierten Portfolioinvestments. Das künftige Ge-
schäftsmodell beruht auf den folgenden drei Säulen:

— systematische Nutzung der Marke und Finanzierungs-
kompetenz der IKB zum Ausbau der Stellung als lang-
fristiger Partner für KMU; Stärkung des Vertriebs und
Schließung der Lücken im Produktportfolio,

(*) Einige Passagen in diesem Text wurden wegen des vertraulichen
Charakters der Informationen mit Auslassungspunkten in Klammern
versehen.

(5) Der Einlagensicherungsfonds umfasst alle ‚Nichtbankeneinlagen‘.

(6) IKB Credit Asset Management (‚IKB CAM‘) ist eine hundertprozentige
Tochtergesellschaft der IKB und für das Management von Rhineland
Funding verantwortlich.

27.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 76/9

— Nutzung der Kundenexpertise

Vertriebs
moderate Fortsetzung der Auslandsexpansion,

strukturierter

zur

Stärkung des
Finanzierungsprodukte;

— im Segment Immobilienfinanzierung: Fortführung der
Aktivitäten in den Bereichen Projektentwicklung und
-management.

24. Das zukünftige Geschäftsmodell der

IKB ist auf die
folgenden drei Kerngeschäftsfelder ausgerichtet: Firmen-
kunden,
Finan-
zierung. Dem Geschäftsplan liegen die folgenden Planung-
sannahmen zugrunde:

Immobilienkunden und

strukturierte

— die Ursprungsplanungen bis zum Jahr 2010 werden
mit Blick auf die aktuelle Finanzmarktsituation signifi-
kant nach unten hin korrigiert,

— mit Blick auf die strukturierten Portfolioinvestments
wird eine Risikoabschirmung von bis zu […] EUR
unterstellt,

— das Ergebnis aus Zinsmanagements wird deutlich nach

unten korrigiert,

— die

im

Umstrukturierungsplan

vorgesehenen

Maßnahmen werden umgesetzt.

25. Deutschland übermittelte ein auf vorsichtigen Schätzungen
beruhendes Base-Case-Szenario für die Geschäftsjahre
2008/2009 bis 2010/2011:

In Mio. EUR

2008/2009

2009/2010

2010/2011

Operatives Ergebnis

[…]

[…]

[…]

Segmente

Ergebnis

[…]

[…]

[…]

Verbriefungen/Zentrale

Ergebnis

Konzern

[…(< 100)]

[…]

[…(> 100)]

26. Von Deutschland wurden keine Ausgleichsmaßnahmen
vorgeschlagen. Deutschland machte in diesem Zusammen-
hang geltend, dass die IKB auf dem deutschen Banken-
markt nur über unbedeutende Marktanteile verfüge. So
habe die IKB bei ihrem Kerngeschäft (Kredite für KMU) nur
einen Marktanteil von rund […] %, während sich ihr Mark-
tanteil bei Krediten für Großunternehmen auf
[…] %
beliefe. Bei Immobilienkrediten betrage der Marktanteil der
IKB […] %.

28. Die KfW wird so schnell wie möglich ein Bieterverfahren
einleiten, um den Verkaufsprozess im ersten Halbjahr 2008
abzuschließen. Zugleich wird sie durch die Einholung
unabhängiger Wertgutachten die Marktkonformität des
Verkaufsprozesses sicherstellen.

3. STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

29. Deutschland macht geltend, bei den Maßnahmen handele
es sich nicht um staatliche Beihilfen, weil sie dem Grund-
satz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers
genügten. Dies belege die erhebliche private Beteiligung an
der Risikoabschirmung.

30. Darüber hinaus führt Deutschland aus, dass das Eingreifen
aus Erwägungen eines marktwirtschaftlich handelnden
Kapitalgebers erfolgt sei, denn für die KfW wäre die In-
solvenz mit höheren Kosten verbunden gewesen als ih-
re finanzielle Beteiligung an der Risikoabschirmung.
Im
Falle einer Insolvenz der IKB hätten sich unmittelbare
Kosten in Höhe von […(1-2 Mrd.)] EUR ergeben. Deutsch-
land bringt vor, dass sich der Beteiligungswert der KfW
(nach deutschen Rechnungslegungsvorschriften) auf rund
620 Mio. EUR belaufen habe und damit niedriger gewe-
sen sei als der Börsenwert der IKB, und zwar sogar, wenn
auch nur in geringfügigem Maße, als der Börsenwert vom
27. Juli 2007. Deutschland zufolge hätte die KfW darüber
hinaus Kreditforderungen an die IKB aus dem über die IKB
durchgeleiteten KfW-Förderkreditgeschäft
in Höhe von
rund […] EUR abschreiben müssen. Dies entspricht einem
Ausfallrisiko von […] % bei allen Krediten, die die IKB im
Namen der KfW vergeben hat. Dabei wird davon ausge-
gangen, dass diese Kredite im Falle der Insolvenz der IKB
teilweise nicht bedient werden könnten, was sich unmit-
telbar nachteilig auf die KfW auswirken würde. Zudem
hätte die Insolvenz der IKB eine Finanzkrise ausgelöst, so
dass zusätzliche Kredite aus dem Fördergeschäft in Höhe
von mindestens […(1-2 Mrd.)] EUR hätten abgeschrieben
werden müssen.

31. Außerdem verweist Deutschland darauf, dass die ohne
Vorwarnung an einem Montagmorgen zu verkündende
Insolvenz einer Bank, die am Freitagabend noch eines der
besten deutschen Bank-Ratings aufgewiesen habe, das
gesamte deutsche Finanzsystem in eine Vertrauenskrise
hätte stürzen können.
In- und ausländische Investoren
hätten zu dem Ergebnis kommen können, dass die Risiko-
sei, und
lage deutscher Banken nicht
wahrscheinlich ihre Investitionen aus dem Sektor abge-
zogen.

einschätzbar

2.7. Verkauf

IKB zu verkaufen. Dies erfolgt

27. Der Vorstand der KfW hat beschlossen, alle Anteile der
KfW an der
in dem
Bemühen, a) einen Hauptanteilseigner zu finden, der die
Gewähr dafür bietet, dass die langfristigen Kreditforder-
ungen der KfW bedient werden, b) den höchstmöglichen
Verkaufspreis zu erzielen und c) […].

32. Für den Fall, dass die Kommission die Auffassung vertreten
sollte, dass die Maßnahmen staatliche Beihilfen darstellen,
macht Deutschland darüber hinaus geltend, dass diese
Beihilfen in jedem Fall
als Umstrukturierungs- und
Rettungsbeihilfen mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
wären. Deutschland bringt vor, dass eine Umstrukturierung
des Teils der Bank, bei dem die Probleme aufgetreten seien,
ausreiche, da die Bank ansonsten wirtschaftlich gesund sei.

C 76/10

EN

Official Journal of the European Union

27.3.2008

4. BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

4.1. Vorliegen einer Beihilfe

33. Die Kommission muss zunächst prüfen, ob es sich bei den
Maßnahmen um staatliche Beihilfen im Sinne
von
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags handelt, d. h. um staa-
tliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unter-
nehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen
drohen, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten
beeinträchtigen.

34. Die Kommission erinnert daran, dass es sich bei der KfW
um eine Anstalt des öffentlichen Rechts mit einem öffentli-
chen Auftrag handelt, und vertritt die Auffassung, dass die
KfW die Risikoabschirmung ‚im Interesse Deutschlands‘
bereitgestellt hat (7). Auch die Mittel des DSGV sind
aufgrund der Tatsache, dass die Landesbanken und die
Sparkassen zum öffentlichen Sektor gehören, als staatliche
Mittel einzustufen. Daher können die Maßnahmen der
KfW und des DSGV, auf die rund 80 % des Risikoschirms
entfallen, als ‚staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewähr-
te‘ Maßnahmen im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des
EG-Vertrags gewertet werden.

35. Nach Auffassung der Kommission können die Maßnahmen
ferner dem Staat zugeschrieben werden. Dies ergibt sich
nicht nur aus der Tatsache, dass sich die KfW im staatli-
chen Besitz befindet, sondern auch aus der starken Beteili-
gung der BaFin und des Finanzministeriums. Die Kommis-
sion ist der Auffassung, dass sich die Geschäftsleitung der
KfW ohne den starken Druck, den die BaFin und das
Finanzministerium in den Tagen vor der Bereitstellung des
Risikoschirms ausgeübt haben, nicht
in einem solchen
Maße engagiert hätte. Zudem wurden die ersten beiden
Maßnahmen von der KfW selbst durchgeführt, d. h. von
einer Bank mit einem öffentlichen Auftrag, und nicht von
Interessen
einer Tochtergesellschaft, die kommerzielle
verfolgt.

36. Ferner stellt die Kommission fest, dass die IKB grenzüber-
greifend und international tätig ist, so dass eine Begünsti-
gung infolge der Bereitstellung staatlicher Mittel den Wett-
bewerb im Bankensektor beeinträchtigen würde und
Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel
hätte (8).

37. Nicht zuletzt hat die Kommission im jetzigen Stadium
Grund zu der Annahme, dass der IKB aus den Maßnahmen
ein selektiver Vorteil erwachsen könnte. Die Kommission
erinnert daran, dass jegliche öffentliche Intervention, durch
die ein Unternehmen begünstigt wird, gemäß Artikel 87
Absatz 1 des EG-Vertrags normalerweise eine staatliche
Beihilfe darstellt, außer wenn ein marktwirtschaftlich
handelnder Investor ebenfalls zu der finanziellen Interven-
tion bereit gewesen wäre.

(7) Dies entspricht der gängigen Entscheidungspraxis der Kommission;
siehe Entscheidung der Kommission vom 8. Mai 2001 in der
Sache C-1/2000, Holzmann, ABl. L 248 vom 18.9.2001, S. 46,
Randnr. 20; Entscheidung der Kommission vom 17. Januar 2003 in der
Sache NN 115/02, MobilCOM, ABl. C 80 vom 3.4.2003, S. 5.

(8) Entscheidung der Kommission in der Sache C-50/06 vom 27. Juni

2007, BAWAG, noch nicht veröffentlicht, Randnr. 127.

38. Die Kommission nimmt den vorgenannten Standpunkt
Deutschlands zur Kenntnis und möchte daher prüfen, ob
ein marktwirtschaftlich handelnder
Investor den Risi-
koschirm für die IKB zu denselben Bedingungen wie die
KfW bereitgestellt hätte, d. h. Verluste in Höhe von insge-
samt 2,65 Mrd. EUR (9) und möglicherweise sogar in Höhe
von bis zu 8,1 Mrd. EUR übernommen hätte.

39. Die Kommission beabsichtigt, zu untersuchen, ob im Falle
der ersten beiden Maßnahmen die KfW und im Falle der
dritten Maßnahme Deutschland im Einklang mit der stän-
digen Rechtsprechung die angemessene Rendite erwarten
kann, die ein marktwirtschaftlich handelnder
Investor
langfristig erwarten können sollte (10). Die
zumindest
Kommission erinnert zunächst daran, dass die KfW
aufgrund ihrer Veräußerungspläne für die IKB keine lang-
fristige Rendite von der Bank selbst erwarten kann (11).
Ferner stellt die Kommission fest, dass die Vereinbarung
zwar Bestimmungen über die mögliche Aushandlung einer
Gebühr für die Risikoabschirmung bzw. über Rückzah-
jedoch keine Gebühren
lungsfazilitäten enthält, bisher
vereinbart wurden. Dies scheint zu bestätigen, dass die IKB
auf der Grundlage
realistischen Marktprognose
derzeit nicht in der Lage ist, […].

einer

IKB-Aktie

40. Ferner hat die Kommission im jetzigen Stadium Zweifel an
der Behauptung Deutschlands, dass die Intervention für die
KfW und Deutschland mit weniger Kosten verbunden wäre
als die Insolvenz (12). Die Kommission stellt fest, dass die
38 %ige Beteiligung der KfW an der IKB ex ante zu dem
Zeitpunkt der Investitionsentscheidung bewertet werden
muss (13). Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass sich
der Buchwert der IKB tatsächlich auf 620 Millionen EUR
jedoch vor der
belief. Da der Kurs der
Intervention der KfW deutlich gefallen war, muss die
Kommission prüfen, ob sich der tatsächliche Wert der
Beteiligung der KfW an der
IKB zum Zeitpunkt der
Intervention weiterhin zumindest auf diesen Buchwert
belief. Auf der Grundlage der vorgelegten Informationen
kann die Kommission zudem das zugrunde gelegte
Ausfallrisiko in Höhe von rund […] % bei den im Rahmen
des Fördergeschäfts vergebenen Krediten nicht prüfen.
Deutschland hat keine Beweise vorgelegt, die bekräftigen
würden, dass die Schätzung der KfW plausibel ist. Dies gilt
auch für die geltend gemachten drohenden indirekten
Verluste infolge einer allgemeinen Bankenkrise, die rein
hypothetischer Natur zu sein scheinen. Auf jeden Fall stellt
die Kommission fest, dass die strukturierte Finanzierung
im Rahmen des Fördergeschäfts zum öffentlichen Auftrag

(9) 70 % des gesamten Risikoschirms, der ursprünglich auf 3,5 Mrd. EUR

veranschlagt worden war.

(10) Verbundene Rechtssachen T-129/95, T-2/96 und T-97/96, Neue
Maxhütte Stahlwerke, Slg. 1999, II-17, Randnr. 116, und verbundene
Rechtssachen T-228/99 und T-233/99, Westdeutsche Landesbank
Girozentrale, Slg. 2003, II-435, Randnr. 314.

(11) Verbundene Rechtssachen C-278/92, C-279/92 und C-280/92,

Hytasa, Slg. 1994, I-4103, Randnr. 22.

(12) Verbundene Rechtssachen T-129/95, T-2/96 und T-97/96, Neue
Maxhütte Stahlwerke, Slg. 1999 II-17, Randnr. 124. Die Insolvenz-
kosten sind jedoch in der Regel schwer zu berechnen, und die Schät-
zungen sind mit Unsicherheiten behaftet,
siehe beispielsweise
Entscheidung der Kommission in der Sache C-28/02, Bankgesellschaft
Berlin, ABl. L 116 vom 4.5.2005, S. 1, Randnrn. 163 ff. Siehe ferner
Entscheidung der Kommission in der Sache C-50/06, BAWAG, vom
27. Juni 2007, noch nicht veröffentlicht, Randnr. 166.

(13) Verbundene Rechtssachen T-129/95, T-2/96 und T-97/96, Neue

Maxhütte Stahlwerke, Slg. 1999, II-17, Randnr. 121.

27.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 76/11

ist. Daher

der KfW gehört und nicht Teil der Funktionen der KfW als
normalem Kreditinstitut
ist zu prüfen, ob
Verluste aus diesem Geschäft als Kosten angesehen werden
können, die auch ein marktwirtschaftlich handelnder
Investor berücksichtigt hätte (14). Nicht zuletzt stellt die
Kommission fest, dass die geschätzten Verluste im Rahmen
der Risikoabschirmung de facto nicht auf 2,5 Mrd. EUR
begrenzt waren, sondern dass es keinerlei Beschränkung
nach oben gab. Zwar könnte geltend gemacht werden, dass
es dabei nur um ein theoretisches Szenario ging, doch
wurde dieses Vorgehen von der BaFin gefordert und war
eine unabdingbare Voraussetzung für den Verzicht auf das
Moratorium. Ein marktwirtschaftlich handelnder Investor
hätte diesen Umstand bei
seiner Abwägungsprüfung
ebenfalls berücksichtigt.

41. Ferner hat die Kommission Zweifel an der Stichhaltigkeit
des Arguments, dass die Maßnahmen aufgrund der
privaten Beteiligung an der Risikoabschirmung keine staa-
tliche Beihilfe darstellen würden. Die Kommission erinnert
daran, dass im Falle eines öffentlichen Anteilseigners, der
parallel zu privaten Investoren tätig wird, die Kapitalbereit-
stellung verhältnismäßig sein und zu denselben Bedin-
gungen (15) und aus denselben geschäftlichen Erwä-
gungen (16) erfolgen muss. Die Kommission weist allerd-
ings darauf hin, dass die KfW bereit war, der IKB zu helfen,
noch bevor die private Beteiligung bestätigt wurde (siehe
Randnr. 8). Während zudem die kreditwirtschaftlichen
Verbände ihre Beteiligung an der Risikoabschirmung auf
1 Mrd. EUR (rund 30 %) beschränkten, verzichtete die
KfW auf eine Obergrenze und ging damit ein sehr viel
höheres Risiko ein als die kreditwirtschaftlichen Verbände.
Selbst wenn die potenziellen direkten Verluste infolge ihrer
Eigenschaft als Eigentümerin in Höhe von angeblich […(1-
2 Mrd.)] EUR in Abzug gebracht werden, war die Beteili-
gung der KfW immer noch […] die der kreditwirtschaftli-
chen Verbände. Daher hat die Kommission Zweifel daran,
dass die KfW in einer ähnlichen Weise tätig wurde wie der
Pool. Diese Bedenken gelten auch für die dritte Maßnahme,
bei der der Bund 1,2 Mrd. EUR des Gesamtbetrages von
2,3 Mrd. EUR bereitstellt. Damit ist der Bund sehr viel
stärker exponiert als die kreditwirtschaftlichen Verbände,
selbst wenn im Falle der Insolvenz der IKB ein Sicherungs-
mechanismus greifen würde, durch den die Lasten auf den
gesamten Bankensektor verteilt werden würden. Der Bund
würde so nur indirekt von einer allgemeinen Bankenkrise
betroffen sein.

42. Ferner machte Deutschland geltend, dass

sich eine
allgemeine Krise im deutschen Bankensektor auf die KfW
auswirken könnte. Die Kommission hat jedoch Mühe zu
akzeptieren, dass es sich um Maßnahmen im allgemeinen
Interesse des deutschen Finanzmarkts gehandelt haben
soll, da die auf 1 Mrd. EUR (rund 30 %) begrenzte
Beteiligung der kreditwirtschaftlichen Verbände an der
Risikoabschirmung
dem
Marktanteil ihrer Mitgliedsbanken in Deutschland in Höhe
von mehr als 95 % steht und daher deren potenzielles

keinem Verhältnis

zu

in

Risiko im Falle der Beeinträchtigung des deutschen
Finanzmarktes in keiner Weise widerspiegelt (17). Vielmehr
entsteht der Eindruck, dass die (begrenzte) Beteiligung der
starken
kreditwirtschaftlichen Verbände die Folge des
Drucks war, den die BaFin und das Finanzministerium
ausgeübt haben. Sollte die KfW tatsächlich im Interesse des
Staates zur Vermeidung einer allgemeinen Krise gehandelt
haben, würde dies eher dagegen sprechen, dass die
Maßnahmen marktkonform sind.

43. Daher hat die Kommission zum gegenwärtigen Zeitpunkt
ernste Zweifel daran, dass ein marktwirtschaftlich han-
delnder Investor, der sich in der Lage der KfW befunden
hätte, die Maßnahmen ergriffen hätte, so dass es sich bei
diesen Maßnahmen um eine staatliche Beihilfe im Sinne
des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags zu handeln
scheint.

4.2. Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt

44. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen
muss die Kommission ferner prüfen, ob die mutmaßliche
Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist. Da es
sich bei der IKB um ein Unternehmen in Schwierigkeiten
handelte, kann die Beihilfe im Wesentlichen auf der Grund-
lage von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags
auf Grundlage der Leitlinien der
und insbesondere
für staatliche Beihilfen zur Rettung und
Gemeinschaft
Umstrukturierung
Schwierig-
keiten (18) (nachstehend ‚Leitlinien‘ genannt) und in beson-
deren Fällen auch auf der Grundlage von Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags geprüft werden.

von Unternehmen

in

4.2.1. Anwendung der Leitlinien

45. Gemäß den Leitlinien befindet sich ein Unternehmen in
Schwierigkeiten, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen
finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen
Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfü-
gung gestellt werden, Verluste aufzufangen, die das Unter-
nehmen auf kurze und mittlere Sicht so gut wie sicher in
den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der
Staat nicht eingreift.

46. Die Kommission ist der Auffassung, dass die IKB ohne die
Risikoabschirmung mit großer Wahrscheinlichkeit nicht in
der Lage gewesen wäre, der Liquiditätskrise sehr viel länger
standzuhalten. Zudem war die Risikoabschirmung eine
Forderung der BaFin und damit eine unabdingbare Voraus-
setzung für den Verzicht auf das Moratorium.

(14) Siehe diesbezüglich verbundene Rechtssachen T-129/95, T-2/96 und
T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke, Slg. 1999, II-17, Randnr. 119.
(15) Mitteilung der Kommission über öffentliche Unternehmen in der

verarbeitenden Industrie, ABl. C 307 vom 13.11.1993, S. 3.

(16) Entscheidung der Kommission in der Sache C-25/02, Carsid, ABl. L 47

vom 18.2.2005, S. 28, Randnrn. 67 bis 70.

(17) Ferner stellt die Kommission fest, dass sich die anderen Eigentümer der

IKB nicht an der Unterstützung beteiligt haben.

(18) Mitteilung der Kommission: Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche
Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten, ABl. C 244 vom 1.10.2004, S. 2.

C 76/12

EN

Official Journal of the European Union

27.3.2008

47. Damit handelte es sich bei der IKB aufgrund ihrer finan-
ziellen Lage zum Zeitpunkt der Bereitstellung des Risi-
koschirms eindeutig um ein Unternehmen in Schwierig-
keiten im Sinne der Leitlinien.

4.2.3. Umstrukturierungsbeihilfe

4.2.2. Rettungsbeihilfe

48. Die Kommission beabsichtigt, zu prüfen, ob die Beihilfe
gemäß den Leitlinien als eine mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbare Rettungsbeihilfe angesehen werden kann.

49. Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfe die Vorausset-
zungen von Randnr. 25 Buchstabe a der Leitlinien erfüllen
muss. Danach muss eine Rettungsbeihilfe in Form von
Darlehensbürgschaften oder Darlehen gewährt werden,
und für die Rückzahlung von Darlehen und die Laufzeit
von Bürgschaften gilt eine höchstens sechsmonatige Frist
ab Auszahlung der ersten Rate an das Unternehmen. Im
Hinblick auf die Form der Rettungsbeihilfe kann jedoch im
Bankensektor eine Ausnahme gemacht werden (19), damit
das betreffende Kreditinstitut seine Banktätigkeit vorüber-
gehend in Übereinstimmung mit den geltenden aufsichts-
rechtlichen Vorschriften weiterführen kann. Ungeachtet
dieser Bestimmung sollte eine Beihilfe in einer anderen
Form als
in Form von Darlehensbürgschaften oder
Darlehen, um die Voraussetzungen von Randnr. 25
Buchstabe a der Leitlinien zu erfüllen, den für Rettungsbei-
hilfen geltenden allgemeinen Grundsätzen entsprechen und
darf keine Finanzierungsmaßnahmen struktureller Art
beinhalten, die
sich auf die Eigenmitteln der Bank
auswirken (20).

50. Soweit der Kommission bekannt ist, hat die KfW im vorlie-
genden Fall im Rahmen der Risikoabschirmung für die der
Zweckgesellschaft Rhineland bereitgestellten Liquiditätsfazi-
lität und für andere strukturierte Investments langfristig
alle Rechte und Pflichten der IKB übernommen. Die KfW
hat damit Verluste aus bestimmten notleidenden Aktivposi-
tionen abgesichert. Dadurch wurden Werteinbußen und
entsprechende Wertberichtigungen vermieden, die in den
Büchern zu zusätzlichen Verlusten geführt hätten. Auf
diese Weise konnte verhindert werden, dass die Kernkapi-
talquote der IKB den gesetzlich vorgeschriebenen Schwel-
lenwert unterschritt. Auswirkungen und Charakter dieser
Maßnahmen könnten als mit denen einer Kapitalzuführung
vergleichbar angesehen werden (21). Damit handelt es sich
offensichtlich
reversible
Maßnahmen (22).

um vorübergehende,

nicht

(19) Siehe Fußnote zu Randnr. 25 Buchstabe a der Leitlinien.
(20) Siehe Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007 in der
Sache NN 70/07, Northern Rock, noch nicht veröffentlicht,
Randnr. 43.

(21) Vgl. Entscheidung der Kommission in der Sache C-44/03, Bank
Burgenland, ABl. L 263 vom 8.10.2005, S. 8, Randnr. 36, und
Entscheidung der Kommission vom 27. Juni 2007 in der Sache C-50/
06, BAWAG, noch nicht veröffentlicht, Randnr. 166.

(22) Außerdem stellt die Kommission fest, dass die Bürgschaft nicht auf
sechs Monate begrenzt war und dass zum Zeitpunkt ihrer Gewährung
nicht die Verpflichtung eingegangen wurde,
im Einklang mit
Randnr. 25 Buchstabe c der Leitlinien binnen sechs Monaten die
Bürgschaft auslaufen zu lassen oder der Kommission einen Umstruk-
turierungs- oder Liquidationsplan vorzulegen. Dieses Problem hätte
ausgeräumt werden können, wenn innerhalb der gesetzten Frist ein
angemessener Umstrukturierungsplan vorgelegt worden wäre.

51. In den Leitlinien sind die Voraussetzungen aufgeführt,
die eine Umstrukturierungsbeihilfe erfüllen muss, um mit
dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu sein. Die Kommis-
sion schließt zwar nicht aus, dass es sich bei der Beihilfe
um eine mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare Um-
strukturierungsbeihilfe handeln könnte,
ist sich jedoch
zum gegenwärtigen Zeitpunk nicht sicher, ob der vorge-
legte Umstrukturierungsplan die Voraussetzungen der
Randnrn. 32 bis 51 der Leitlinien erfüllt. Die Zweifel der
Kommission beziehen sich insbesondere auf die folgenden
Punkte.

Langfr istige Rentabilität/Umstru ktur ier ungsplan
(Randnr n. 34 bis 37 der Leitlinien)

52. Der Kommission wurde kein umfassender Umstrukturier-
ungsplan vorgelegt. Die Kommission stellt jedoch fest, dass
die IKB mehrere Unterlagen übermittelt hat, die möglicher-
weise als Umstrukturierungsplan angesehen und somit als
Grundlage für die Prüfung der Frage herangezogen werden
inwieweit die langfristige Rentabilität wiederher-
können,
gestellt wird.

53. Die Kommission muss jedoch noch eingehender prüfen,
ob die angegebenen internen Maßnahmen ausreichen, um
die langfristige Rentabilität der IKB wiederherzustellen. Sie
wertet es als positiv, dass sich die IKB von den am stärk-
sten defizitären Geschäftsfeldern trennt. Die Kommission
ist sich jedoch zugleich bewusst, dass die IKB ihre meisten
Einnahmen genau in diesen Geschäftsbereichen erzielt hat.
Daher steht nicht fest, ob die IKB ohne die Fortführung
ihrer Tätigkeiten im Geschäftsbereich der Portfolio-Invest-
ments ihre Rentabilität wiederherstellen kann. Dies gilt
umso mehr, als die IKB aufgrund der anhaltenden Vers-
chlechterung der Lage auf den Finanzmärkten infolge der
Subprime-Krise mit zusätzlichen Schwierigkeiten rechnen
muss. In diesem Zusammenhang erinnert die Kommission
an den Hinweis Deutschlands, dass der Erfolg der Umstruk-
turierung und die Weiterführung der Geschäftstätigkeit der
Bank sehr stark davon abhängen, ob ein neuer strategischer
Partner gefunden wird, der es der IKB ermöglichen wird,
Kosten- und Ertragssynergien zu erzielen und ihre Kapital-
basis zu stärken. Daher kann die Kommission derzeit nicht
bestätigen, dass die Rentabilität wiederhergestellt wird.

54. Im Rahmen des Umstrukturierungsplans müssen gemäß
den Leitlinien auch mehrjährige Schätzungen zur Ge-
schäftsentwicklung des Unternehmens vorgelegt
sowie
Szenarien dargestellt werden, die einer optimistischen,
einer pessimistischen und einer mittleren Hypothese
entsprechen, um die Tragfähigkeit des Umstrukturierungs-
plans zu belegen. Deutschland hat jedoch bisher nur finan-
zielle Kennzahlen für ein Base-Case-Szenario vorgelegt.

27.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 76/13

Ver meidung
fälschungen (R andnr n. 38 bis 42 der Leitlinien)

unzumutbarer Wettbewerbsver-

oder

geplanten Maßnahmen

55. Die Kommission bezweifelt, dass die von der IKB bereits
ergriffenen
ausreichen
würden, um unzumutbare Wettbewerbsverfälschungen zu
vermeiden. Die bloße Tatsache, dass die IKB, wie unter
Randnr. 26 dargelegt, nur über geringe Marktanteile auf
ihren Schlüsselmärkten verfügt,
entbindet das Unter-
nehmen nicht von Ausgleichsmaßnahmen.

56. Nach Auffassung der Kommission könnten Ausgleichs-
maßnahmen erforderlich sein, um die beihilfebedingten
Wettbewerbsverfälschungen zu begrenzen. Zudem ist sich
die Kommission im jetzigen Stadium nicht sicher, ob der
bestimmten Geschäftsfeldern
geplante Rückzug
außerhalb des Kerngeschäfts
als Ausgleichsmaßnahme
akzeptiert werden kann, da dieser Rückzug in jedem Fall
erforderlich zu sein scheint, um die Rentabilität wiederher-
zustellen.

aus

Begrenzung der Beihilfe auf das erforderliche
Mindestmaß (Randnr n. 43 bis 45 der Leitlinien)

57. Gemäß den Leitlinien muss der Eigenbeitrag so hoch wie
möglich sein und sich im Falle eines großen Unternehmens
wie der IKB auf mindestens 50 % der Umstrukturierungs-
kosten belaufen.

58. Bisher haben die deutschen Behörden weder Angaben zu
dem Gesamtbetrag der Umstrukturierungskosten noch zu
dem Teil der Umstrukturierungskosten gemacht, der von
der IKB selbst bzw. den jetzigen oder künftigen Eigentü-
mern getragen wird. Letzteres würde die Grundlage für die
Berechnung des Eigenbeitrags bilden. Auf jeden Fall muss
die Kommission prüfen, ob die Beteiligung des Privatsek-
tors an der Risikoabschirmung als Eigenbeitrag angesehen
werden kann. Bislang hat die Kommission Zweifel daran,
dass der Eigenbeitrag der IKB so hoch wie möglich ist und
mindestens 50 % der Umstrukturierungskosten abdeckt.

4.2.4. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags

59. Letztlich könnte die Beihilfe grundsätzlich nach Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags geprüft werden,
dem zufolge Beihilfen zur Behebung einer beträchtlichen
Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats gewährt
werden dürfen. Die Kommission möchte jedoch zunächst
darauf hinweisen,
Instanz
unterstrichen hat, dass Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b
des EG-Vertrags restriktiv anzuwenden ist, so dass die
einem
Beihilfe nicht nur
der
Wirtschaftszweig

einem Unternehmen oder

zugutekommen

das Gericht

sondern

erster

darf,

dass

dass

entschieden,

Beseitigung einer Störung im gesamten Wirtschaftsleben
eines Mitgliedstaates dienen muss (23). Daher hat die
Kommission
beträchtliche
wirtschaftliche Störung nicht durch eine Beihilfe beseitigt
wird, die darauf abzielt,
‚die Schwierigkeiten eines einzigen
Begünstigten […], und nicht des gesamten Wirtschaftszweigs zu
beheben‘ (24). Folglich hat sich die Kommission bisher bei
einer Bank in Schwierigkeiten noch nie
auf diese
Bestimmung des EG-Vertrags gestützt (25).

eine

spezielles

60. Die Kommission stellt fest, dass die Probleme der IKB auf
ein sehr
Investitionsmodell
(risikoträchtiges)
zurückzuführen sind, das die IKB nicht durch ausreichende
Liquidität absichern konnte, während es vielen anderen
Banken sehr wohl gelang, ähnliche Probleme zu über-
winden. Daher scheint der vorliegende Fall eher auf spezi-
fischen Problemen der IKB zu beruhen, so dass gezielte
Abhilfemaßnahmen erforderlich sind, die gemäß den
Regeln für Unternehmen in Schwierigkeiten beurteilt
werden sollten (26).

5. SCHLUSSFOLGERUNG

61. In Anbetracht der verfügbaren Informationen hat die
Kommission Zweifel daran, ob die Maßnahmen der KfW
zugunsten der IKB dem Grundsatz des marktwirtschaftlich
handelnden Kapitelgebers gerecht werden. Damit müssen
diese Maßnahmen auf der Grundlage von Artikel 87
Absatz 1 des EG-Vertrags beihilferechtlich gewürdigt
werden. Im jetzigen Stadium bezweifelt die Kommission,
dass die Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe c des EG-Vertrags als mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar angesehen werden können.

ENTSCHEIDUNG

Daher hat die Kommission beschlossen, das Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten, und fordert
Deutschland auf, binnen eines Monats nach Erhalt dieses Schrei-
bens zusätzlich zu den bereits übersandten Unterlagen alle Infor-
mationen zu übermitteln, die für die Prüfung des Vorliegens
einer Beihilfe und der Vereinbarkeit einer etwaigen Beihilfe mit
dem Gemeinsamen Markt erforderlich sind. Dazu zählt insbe-
sondere Folgendes:

— eine detaillierte Quantifizierung aller Risiken (Liquiditäts-
und Ausfallrisiken), die durch den Risikoschirm abgedeckt
sind (Rhineland, Rhinebridge, Bilanz),

(23) Vgl. grundsätzlich verbundene Rechtssachen T-132/96 und T-143/96,
Freistaat Sachsen und Volkswagen AG/Kommission, Slg. 1999,
II-3663, Randnr. 167.

(24) Siehe Entscheidung der Kommission in der Sache C-47/96, Crédit

Lyonnais, ABl. L 221 vom 8.8.1998, S. 28, Nummer 10.1.

(25) Siehe Entscheidung der Kommission in der Sache C-47/96, Crédit
Lyonnais, ABl. L 221 vom 8.8.1998, S. 28, Randnr. 10.1, Entschei-
dung der Kommission in der Sache C-28/02, Bankgesellschaft Berlin,
ABl. L 116 von 2005, S. 1, Randnrn. 153 ff., und Entscheidung der
Kommission in der Sache C-50/06, BAWAG, noch nicht veröffentlicht,
Randnr. 166, Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007
in der Sache NN 70/07, Northern Rock, noch nicht veröffentlicht,
Randnr. 38.

(26) In jedem Fall hat Deutschland keine stichhaltigen Beweise dafür vorge-
legt, dass sich eine solche Bankenkrise auf die gesamte deutsche
Wirtschaft ausgewirkt hätte.

C 76/14

EN

Official Journal of the European Union

27.3.2008

— eine eingehende Beschreibung der dritten, von der Bundesre-
gierung und den kreditwirtschaftlichen Verbänden zuge-
sagten Maßnahme und Erläuterung der Gründe, aus denen
die Bundesregierung eine Insolvenz der IKB verhindern will,

— eine Begründung, warum sich die KfW in unverhältnismäßig
großem Umfang an der Risikoabschirmung beteiligt hat,

— Kopien aller vertraglichen Vereinbarungen zwischen der IKB
und der KfW sowie der KfW und den kreditwirtschaftlichen
Verbänden,

— eine Erläuterung, wie die KfW ihre Risikogefährdung betref-

fend die Bilanzrisiken der IKB begrenzen will,

— Erläuterungen zu der Absicht, die Klausel zur Vergütung
bzw. Rückzahlung im Zusammenhang mit der Risi-
koabschirmung zu ändern,

— eine detaillierte Beschreibung der bestehenden und weiteren

möglichen Ausgleichsmaßnahmen,

— Unterrichtung über den Stand des Verkaufsprozesses.

Deutschland wird aufgefordert, dem potentiellen Beihilfeemp-
fänger unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zu übermit-
teln.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des
Artikels 88 Absatz 3 des EG-Vertrags und verweist auf
Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, dem
zufolge alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückge-
fordert werden können.

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Be-
teiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer
aussagekräftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union informieren
wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die
das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffen-
tlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amts-
blatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung
einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis
setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, sich
innerhalb eines Monats nach dieser Veröffentlichung zu äußern.’