State aid — Germany — State aid C 9/08 (ex NN 8/08) — Sachsen LB — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-03-18
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, aid for restructuring, bank, control of State aid, exchange of information

C 71/14

EN

Official Journal of the European Union

18.3.2008

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 9/08 (ex NN 8/08) — Sachsen LB

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 71/06)

By means of the letter dated 27 February 2008 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Office: SPA3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

I. PROCEDURE

1. The Commission has had several exchanges of informa-
tion and meetings with Germany since 21 August 2007.
Between 21 January and 15 February 2008 the measures
were notified to the Commission as rescue and restruc-
turing aid.

II. FACTS

2. The beneficiary is Landesbank Sachsen Girozentrale
(hereinafter
‘Sachsen LB’) with a group balance-sheet
total of EUR 67,8 billion in 2006. The shareholders are
the
and
Sachsen-Finanzgruppe, the holding company linking eight
Saxon savings banks with Sachsen LB (around 63 %),
which is itself owned by the local authorities (77,6 %) and
the Free State of Saxony (22,4 %).

federal State of Saxony

(around 37 %)

3. As a consequence of the US subprime crisis Sachsen LB
faced a serious liquidity problem in August 2007 when it
was no longer able to refinance one of its special invest-
ment funds (conduit). The other Landesbanken decided to

step in via a banking pool and provide the required
liquidity by purchasing Commercial Papers emitted by the
conduit in the amount of up to EUR 17,1 billion. Sachsen
LB paid a remuneration which according to Germany is
market conform.

4. One week later Sachsen LB realised further losses of
EUR 250 million through two highly leveraged hedge
funds and due to the market conditions additional losses
could not be excluded. It was therefore decided to sell the
bank to Landesbank Baden-Württemberg (‘LBBW’).

5. After intensive negotiations, the sales price was fixed at
EUR 328 million. Furthermore, a structured investment
portfolio in the amount of EUR 17,5 billion was excluded
from the sale and transferred into a newly founded special
investment vehicle for which Saxony grants a guarantee in
the amount of EUR 2,75 billion. This guarantee is remun-
erated. Liquidity is provided in equal parts by LBBW and
by all other Landesbanken. Germany claims that the guar-
antee is based on a risk assessment which would in the
base case of expected losses meet the market economy
investor test.

18.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 71/15

III. ASSESSMENT

6. On the basis of the available information, the Commission
has doubts that the measures in favour of Sachsen LB
comply with the market economy investor test. They
appear thus to be State aid under Article 87(1) of the
EC Treaty.

7. The Commission has at this stage also doubts that the
measures can be found compatible with the common
market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty as
they do not seem to comply with the conditions for
rescue or restructuring aid as set out in the Community
Guidelines on aid for rescue and restructuring of firms in
difficulty.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission möchte Deutschland davon in Kenntnis
setzen, dass sie nach Prüfung der Angaben Ihrer Behörden zu
den oben genannten Maßnahmen entschieden hat, das Verfahren
nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Am 21. August 2007 erging ein erstes Auskunftsersuchen
der Kommission an die deutschen Behörden mit der Bitte
um Erläuterungen der in Rede stehenden Sache. Diese
Erläuterungen übermittelten die deutschen Behörden mit
Schreiben vom 31. August 2007. Am 19. September
2007 fand ein Treffen zwischen Vertretern der Kommis-
sion und der deutschen Behörden statt. Am 24. September
ein zweites Auskunftsersuchen an die
2007 wurde
deutschen Behörden gerichtet, auf das die deutschen
Behörden mit
Schreiben vom 23. Oktober 2007
reagierten.

(2) Am 7. Dezember 2007 wurde den deutschen Behörden
ein weiteres Auskunftsersuchen übermittelt, auf das die
deutschen Behörden mit Schreiben vom 14. Dezember
2007 antworteten. Am 17. Dezember 2007 trafen sich
Vertreter der deutschen Behörden und der Kommission zu
einer Besprechung. Am 10. Januar 2008 übermittelten die
deutschen Behörden weitere Auskünfte, die die Vertreter
der deutschen Behörden und der Kommission auf ihrem
Treffen vom 14. Januar 2008 erörterten. Weitere Informa-
tionen zu der Maßnahme übermittelten die deutschen
Behörden am 21.
Januar und am
Januar, am 24.
15. Februar 2008.

2. BESCHREIBUNG DER MASSNAHMEN

2.1. Begünstigter

(3) Begünstigte Einrichtung ist die jüngste aller deutschen
Landesbanken, die erst 1992 gegründete Landesbank
Sachsen Girozentrale (nachstehend ‚Sachsen LB‘ genannt)
mit Sitz in Leipzig, einer Konzernbilanzsumme von
67,8 Mrd.
von
880 Mio. EUR im Jahr 2006. Die Sachsen LB ist die
Zentralbank der sächsischen Sparkassen.

Eigenmitteln in Höhe

EUR und

(4) Die Sachsen LB ist eines der öffentlich-rechtlichen Kredi-
tinstitute in Deutschland, für die bis zum 18. Juli 2005 im
Rahmen der ‚Anstaltslast‘ und der ‚Gewährträgerhaftung‘
noch unbeschränkte staatliche Garantien galten, die dann
auf der Grundlage einer Reihe von Verständigungen
zwischen Deutschland und der Kommission abgeschafft
wurden. Nach der Verständigung I vom 17.
Juli 2001
durften noch im Zuge des Bestandsschutzes (sogenanntes
‚Grandfathering‘) für einen Übergangszeitraum neue Schuld-
verschreibungen mit einer Laufzeit bis zum 31. Dezember
2015 mit Absicherung durch die Gewährträgerhaftung
begeben werden (1).

(5) Als Geschäftsbank betreibt die Sachsen LB Bankgeschäfte
aller Art. Hierzu zählen alle Bankdienstleistungen, die die
Kommission in der Regel nach: 1. Privatkundengeschäft
(Produkte für Privatpersonen), 2. Firmenkundengeschäft
(mit getrennten Märkten für kleine und mittlere Unter-
nehmen und Großunternehmen) und 3. Finanzmarktdiens-
tleistungen
allen Marktsegmenten
betrugen die Anteile der Sachsen LB am nationalen Markt
im Jahr 2006 weniger als 1 %.
In der Bilanzsumme
entfallen rund 70 % auf Finanzdienstleistungen und rund
20 % auf das Firmenkundengeschäft, wobei mit ersteren
die größten Gewinne erzielt wurden.

unterscheidet.

In

(6) Anteilseigner der Sachsen LB waren der Freistaat Sachsen
(rund 37 %) sowie die Sachsen-Finanzgruppe (nachstehend
‚SFG‘ genannt, rund 63 %), die acht sächsische Sparkassen
mit der überregional agierenden Sachsen LB unter einem
Holding-Dach verbindet (2). An der SFG wiederum sind
zu 77,6 % sächsische Kommunen und zu 22,4 % der
Freistaat
Sachsen beteiligt. Am 26. August 2007
beschlossen der Freistaat Sachsen und die SFG, die
Sachsen LB an die Landesbank Baden-Württemberg (nach-
stehend ‚LBBW‘ genannt) zu verkaufen.

(7) Am 26. Oktober 2007 wurde die Rechtsform der Sachsen
LB von einer Anstalt öffentlichen Rechts in eine Aktienge-
sellschaft umgewandelt. Am 31. Dezember 2007 sollte die
LBBW die Anteile der Sachsen LB übernehmen.

2.2. Anlass für die Maßnahmen

(8) Die Sachsen LB betreute über ihre für die internationalen
strukturierten Investments der Sachsen LB zuständige
Tochtergesellschaft, die Sachsen LB Europe plc, die Zweck-
gesellschaft Ormond Quay. Dieses bilanzneutrale Conduit
investierte in AAA geratete forderungsbesicherte Wertpa-
piere (‚asset-backed securities‘, nachstehend ‚ABS‘ genannt)
im Wert von 17,1 Mrd. EUR, darunter auch US-ameri-
kanische Subprime-Hypotheken mit einem Volumen von
[…] (*) EUR, und refinanzierte sich auf dem Markt
für kurzfristige Schuldtitel (‚Commercial Papers‘, nachste-
hend ‚CP‘ genannt). Die CP waren zu rund […] EUR auf
US-Dollar ausgestellt.

(1) Weitere Ausführungen unter E 10/2000 im ABl. C 146 vom
19.6.2002, S. 6, und im ABl. C 150 vom 22.6.2002, S. 7, und
unter:
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_ca-
se_nr_e2000_0000.html#10

(2) Ausführlichere Erläuterungen unter:

http://www.sachsen-finanzgruppe.de/de/Investor-Relations/Anteil-
seigner/index.html

(*) Einige Passagen in diesem Text wurden wegen des vertraulichen
Charakters der Informationen mit Auslassungspunkten in Klammern
versehen.

C 71/16

EN

Official Journal of the European Union

18.3.2008

(9) Mitte August 2007 kamen erste Befürchtungen auf, dass
die Sachsen LB von der US-amerikanischen Subprime-Kri-
se betroffen sein könnte. Der Refinanzierungsmarkt trock-
nete in der Tat vollständig aus. Um Notverkäufe zu
vermeiden, mussten die Liquiditätsengpässe dringend be-
hoben werden. Da die Sachsen LB jedoch keine Tochterge-
sellschaft in den USA besitzt, hatte sie keinen Zugang zu
der US-amerikanischen Federal Reserve (Zentrale Noten-
bank), um die erforderlichen Mittel aufzubringen.

(10) Am 17. August 2007 fanden Gespräche zwischen der
Sachsen LB, der Bundesanstalt für Finanzdienstleistung-
saufsicht (3) (nachstehend ‚BaFin‘ genannt), der Deutschen
Bundesbank, dem Deutschen Sparkassen- und Girover-
band (4) (nachstehend ‚DSGV‘ abgekürzt), dem sächsischen
Finanzministerium und der SFG statt. Es musste noch
während des Wochenendes eine Lösung für das Liquidi-
tätsproblem gefunden werden. Die Landesbanken traten in
Verhandlungen über die Bereitstellung der erforderlichen
Mittel ein und schlossen einen Poolvertrag, in dem sich
die Mitglieder des Pools dazu verpflichteten, von Ormond
Quay begebene CP im Werte von bis zu 17,1 Mrd. EUR
zu kaufen.

2.3. Liquiditätsfazilität

(11) Ein ‚Bankenpool‘ bestehend aus zehn deutschen Landes-
banken und der gemeinsam von den deutschen Landes-
banken und dem DSGV kontrollierten öffentlich-recht-
lichen DekaBank unterzeichnete einen Poolvertrag, mit
dem sich die Poolbanken verpflichteten, die von Ormond
Quay begebenen CP zu einem Gegenwert von bis zu
17,1 Mrd. EUR zu kaufen, wenn diese nicht auf dem
Markt platziert werden können (‚Ankaufsverpflichtung‘).

(12) Jede Poolbank erwirbt die entsprechenden CP in eigenem
Namen und auf eigene Rechnung. Eine gesamtschuldner-
ische Haftung ist ausgeschlossen. Die Verpflichtung jeder
Poolbank zum Erwerb von CP ist auf die nachstehenden
Anteilsquoten beschränkt:

Bank

Quote in %

Betrag in
Mio. EUR

Landesbank Baden-Württemberg

HSH Nordbank AG

Bremer Landesbank

Norddeutsche Landesbank

Westdeutsche Landesbank AG

Landesbank Rheinland-Pfalz

Landesbank Hessen-Thüringen

Bayerische Landesbank

SaarLB

DekaBank

Landesbank Berlin AG

Insgesamt

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

100

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

17 064

(3) Deutsche Bankenaufsichtsbehörde.
(4) Dachverband aller deutschen Sparkassen und Landesbanken.

(13) Die DekaBank übernahm rund […] des CP-Volumens. Der
Rest wurde von den anderen Banken übernommen, wobei
sich die Verteilung nach Größe und Eckdaten der
einzelnen Landesbanken richtete. Nach den Deutschland
vorliegenden Informationen hat der Bankenpool bis
Januar 2008 im Rahmen des Poolvertrags CP in Höhe von
insgesamt […] gezeichnet.

(14) Für den Ankauf der CP erhalten die Poolbanken als Vergü-
tung einen festgelegten Referenzzinssatz (EURIBOR bzw.
LIBOR je nach Herkunft der zugrunde liegenden Assets)
plus [… (50-150)] Basispunkte. Die Laufzeit der CP darf
einen Monat nicht überschreiten. Der Poolvertrag ist auf
einen Zeitraum von sechs Monaten beschränkt. Die An-
kaufsverpflichtung besteht nur für CP, für die eine Plat-
zierung an andere Investoren als die Poolbanken unter
wirtschaftlichen Gesichtspunkten nicht möglich ist.

(15) Seit Oktober 2007 kaufen einige Investoren (vor allem
[… (Banken, die dem öffentlichen Sektor angehören)])
auch wieder CP, die nicht in Verbindung mit dem Poolver-
trag stehen und nicht an die für die Banken ungünstigen
Bedingungen des Poolvertrags gebunden sind, d. h. zu
einer Vergütung von weniger als [… (50-150)] Basi-
spunkte, so dass der Poolvertrag seinen ursprünglichen
Zweck verloren hat. Der Poolvertrag endet am 23. Februar
2008. Eine Verlängerung ist nicht vorgesehen.

2.4. Verkauf der Sachsen LB

Fonds

(16) Am 23. August 2007, d. h. eine Woche nach der Unter-
zeichnung des Poolvertrags, verzeichnete die Sachsen LB
Verluste in Höhe von 250 Mio. EUR, die auf Einlagen der
Sachsen LB in Höhe von […] EUR und […] EUR in zwei
stark fremdfinanzierte Hedge
zurückzuführen
waren. Da der Marktwert der ABS aufgrund der durch die
Subprime-Krise ausgelösten Marktstörung gefallen war,
forderte die refinanzierende Bank die Sachsen LB auf,
mehr Eigenmittel nachzuschießen. Nach Verhandlungen
mit der betreffenden refinanzierenden Bank entschied sich
die Sachsen LB gegen eine Risikoerhöhung und somit
gegen weitere Kapitalzufuhren seitens der Sachsen LB.
Daraufhin machte die refinanzierende Bank von ihrem
vertraglichen Recht auf Veräußerung der ABS Gebrauch;
die Sachsen LB musste Investitionen in Höhe von insge-
samt 250 Mio. EUR abschreiben.

(17) Da die Verluste beim strukturierten Finanzportfolio der
Sachsen LB zu einem weiteren Verzehr des Eigenkapitals
der Sachsen LB hätten führen können, der ab einem be-
stimmten Umfang zur Folge gehabt hätte, dass die Ein-
haltung der bankaufsichtsrechtlichen Vorgaben über die
Unterlegung des Bankgeschäfts mit Eigenmitteln nicht
mehr gewährleistet gewesen wäre, mussten die Anteils-
eigner der Sachsen LB eine wirtschaftlich tragfähige
Lösung finden. Die Suche nach einem geeigneten Partner
hatte bereits 2005 begonnen. Im August 2007 wurden
Sondierungsgespräche mit Interessenten für einen Erwerb
der Sachsen LB geführt, auf die intensive Verhandlungen
mit mehreren interessierten Parteien folgten. Den Zuschlag
erhielt letztendlich die LBBW, da ihr Angebot, so Deutsch-
land, im Ergebnis am ehesten den wirtschaftlichen Interes-
sen der Eigentümer der Sachsen LB entsprach. Entschei-
dungskriterien waren unter anderem die strategische

18.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 71/17

Positionierung der Sachsen LB auf dem Markt, die Trans-
aktionsstruktur und die finanziellen Eckpunkte. Für die
LBBW bestand das besondere unternehmerische Interesse
darin, durch den Erwerb der Sachsen LB ihren Marktauf-
tritt nicht nur in Sachsen, sondern insbesondere auch in
Osteuropa erheblich zu erweitern.

(18) Am 26. August 2007 wurde ein Vertrag (‚Grundlagenver-
einbarung‘) über den Verkauf der Sachsen LB an die LBBW
zum 1. Januar 2008 unterzeichnet. Nach dieser Grundla-
genvereinbarung sollte der Kaufpreis anhand einer Unter-
nehmensbewertung bestimmt werden, die nach der für
Ende 2007 erwarteten Beruhigung der Marktstörung
vorgenommen werden sollte. Es wurde vereinbart, die
Bewertung auf ein Gutachten eines unabhängigen Prüfers
zu stützen. Nach diesem Gutachten wurde ein Mindest-
kaufpreis von 300 Mio. EUR in Form von Anteilen an der
LBBW festgelegt. Darüber hinaus wurde für den Fall, dass
die Kernkapitalquote unter […] % fallen sollte, eine Rück-
zugsklausel
für die LBBW in die Vereinbarung aufgen-
ommen.

(19) Des Weiteren war in der Grundlagenvereinbarung vorge-
sehen, dass die LBBW den Anteilseignern der Sachsen LB
einen vorweggenommenen Barausgleich in Höhe von
250 Mio. EUR zahlt, den diese in die Sachsen LB
einbringen, um Verluste abzudecken. Diese Summe reichte
Deutschland zufolge aus, um die bankaufsichtsrechtlichen
Eigenmittelanforderungen zu erfüllen und möglicherweise
noch eintretende weitere Verluste aufzufangen.

Buchwert

insgesamt
Investitionen:

(20) Ende 2007 traten in Verbindung mit dem strukturierten
Portfolio der Sachsen LB weitere Risikopositionen auf. Der
[…] EUR
stieg auf
Refinanzierungsbedarf
(ursprünglicher
rund
der
29,3 Mrd. EUR) (5). Dies gefährdete den endgültigen
Verkauf der Bank, da die Kernkapitalquote damit mögli-
cherweise unter […] % hätte fallen können. Nach inten-
siven Verhandlungen wurde der Verkauf mit einer endgül-
am
unwiderruflichen Vereinbarung,
tigen und
13. Dezember 2007 unterzeichneten ‚Eckpunkteverein-
barung‘, beschlossen.

der

(22) Das Super-SIV wurde eingerichtet, um strukturierte Invest-
ment-Portfolios mit einem geringen Mark-to-Market-Wert
aus dem Verkauf der Sachsen LB auszugliedern und diese
dann nach und nach abzuwickeln. Problematisch an dieser
Art von Wertpapieren war nicht das Eigentum, sondern
vielmehr die Haftung bei Zahlungsausfall. Deshalb wird
der Freistaat Sachsen im Benehmen mit der LBBW einen
unabhängigen Vermögensverwalter mit der Abwicklung
der überführten strukturierten Investment-Portfolios be-
auftragen, dessen Aufgabe es im Wesentlichen sein wird,
diese bis zur Endfälligkeit zu halten. Hierfür stellt der
Freistaat Sachsen für das Super-SIV eine Garantie im
Gesamtwert von 2,75 Mrd. EUR zur Verfügung. Aus
haushaltsrechtlichen Gründen wird diese Garantie in zwei
Tranchen
EUR im
Dezember 2007 und 1,15 Mrd. EUR im Januar 2008.
Diese Garantie dient der Absicherung von tatsächlichen
Zahlungsausfällen innerhalb der Portfolios.

zwar 1,6 Mrd.

erstellt,

und

(23) Nach der Eckpunktevereinbarung beträgt die Garantiege-
bühr […] % p. a. des nicht in Anspruch genommenen
Höchstbetrags und reduziert sich nach vier Jahren Laufzeit
der Garantie um ein Drittel der Anfangsgebühr und nach
sieben Jahren Laufzeit der Garantie um ein weiteres Drittel
der Anfangsgebühr. Dies entspricht [… (> 90)] Mio. EUR
in zehn Jahren, sofern die Garantie nicht in Anspruch
genommen wird.

(24) Um das

strukturierte

Investment-Portfolio halten zu
können, wird für das Super-SIV eine Liquidität von ins-
gesamt 17,5 Mrd. EUR benötigt, die in zwei Tranchen
erbracht wird: Eine erste Tranche von knapp 50 %
(ca. 8,75 Mrd. EUR) wird von der LBBW finanziert; die
zweite Tranche von gut 50 % (ca. 8,75 Mrd. EUR) wird
von den Kreditinstituten erbracht, die der Sicherungsre-
serve der Landesbanken und Girozentralen (eine Art
Haftungsverbund der Mitgliedsinstitute zur Einlagensi-
cherung und Anlegerentschädigung) angehören. Nach
Inanspruchnahme der Garantie des Freistaates Sachsen in
Höhe von 2,75 Mrd. EUR haftet die LBBW im Umfang
ihrer Beteiligung mit bis zu 8,75 Mrd. EUR. Weitere
Verluste würden dann durch die anderen Landesbanken
abgedeckt.

(21) In dieser abschließenden Vereinbarung sind alle struktur-
ierten Investitionen der Sachsen LB mit einem Buchwert
von 29,3 Mrd. EUR aufgeführt und in zwei Portfolios
aufgeteilt worden. Um eine Konsolidierung aller struktur-
ierten Investitionen in die LBBW zu vermeiden, wurde ein
Portfolio mit einem Buchwert von 17,5 Mrd. EUR (6) aus
dem Verkauf herausgelöst. Diese Kapitalmarktpositionen
wurden in ein neu gegründetes, eigenes Investmentvehikel
(das sogenannte ‚Super-SIV‘) überführt, so dass nur struk-
turierte Portfolio-Investitionen (7) mit einem Buchwert
von rund 11,8 Mrd. EUR (8) in der Sachsen LB verbleiben
und somit an die LBBW verkauft werden. Zur Risi-
koabschirmung für diese Investitionen zahlt der Freistaat
Sachsen einen Betrag von 500 Mio. EUR, der vom
Verkaufspreis abgezogen wird.

(5) Um Notverkäufe bei der anfänglichen Investition von 29,3 Mrd. EUR
zu vermeiden, musste Liquidität für das gesamte Portfolio bereitgestellt
werden.

(6) Zum Portfolio gehören Ormond Quay, Sachsen Funding und Synapse

ABS.

(7) LAAM, Georges Quay, Synapse L/S + FI, Omega I + II und andere

Synthetic Assets (CDO, ABS, CDS, CPPI usw.).

(8) Der

entsprechende

Refinanzierungsbedarf

beläuft

sich

auf

[…] Mrd. EUR.

(25) Der abschließenden Vereinbarung zufolge beträgt der
Nettokaufpreis für die Sachsen LB 328 Mio. EUR, der in
bar zu zahlen ist (9). Dieser Preis beruht auf einer Veran-
schlagung des Unternehmenswerts der Sachsen LB auf
[…] EUR (10), von dem die 2007 erlittenen Verluste in
Höhe von […] Mio. EUR abgezogen und zu dem der
gezahlte vorweggenommene Barausgleich in Höhe von
250 Mio. EUR hinzugerechnet wurde. Daraus ergibt sich
ein Endkaufpreis von 828 Mio. EUR, der sich durch den
vereinbarten Verlustausgleich für das in der Sachsen LB
verbleibende Portfolio im Wert von 500 Mio. EUR auf
328 Mio. EUR reduziert. Die LBBW wird letztendlich
insgesamt 578 Mio. EUR für den Erwerb der Sachsen LB
gezahlt haben.

(9) In der Eckpunktevereinbarung ist vorgesehen, dass der Kaufpreis für die
Sachsen LB auch mit wertentsprechenden Anteilen an der LBBW
bezahlt werden kann.

(10) Deutschland hatte die Kommission darüber unterrichtet, dass der Freis-
taat Sachsen die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Susat & Partner mit
der Unternehmensbewertung der Sachsen LB beauftragt und diese den
Wert der Sachsen LB bei […] EUR veranschlagt hatte. Während der
Verhandlungen waren die Parteien übereingekommen, einen Unter-
nehmenswert von […] EUR (Unternehmenswert, zu dem […] in
seiner im Auftrag der LBBW vorgenommenen Analyse gekommen ist)
zugrunde zu legen.

C 71/18

EN

Official Journal of the European Union

18.3.2008

(26) Mit der Refinanzierung des in das Super-SIV überführten
strukturierten Investment-Portfolios endet die derzeitige
Gewährträgerhaftung des Freistaates Sachsen für dieses
Portfolio.

2,75 Mrd. EUR für das Super-SIV ergebenden Verpflich-
tungen hätten die Eigentümer der Sachsen LB insgesamt
einen positiven Verkaufspreis für die Sachsen LB erzielt.

2.5. Umstrukturierungsplan

(27) Den von Deutschland übermittelten grundlegenden Infor-
mationen über das Umstrukturierungsvorhaben ist zu
entnehmen, dass die Geschäftsaktivität, die die Krise der
Bank verursacht hatte, in das Super-SIV überführt wurde,
um zu gewährleisten, dass sich die Sachsen LB auf ihr
Kerngeschäft konzentrieren konnte, d. h. die Betreuung
von Mittelstandskunden sowie wohlhabender
Privat-
kunden, die Wahrnehmung ihrer Funktion als Zentralbank
für die Sparkassen, die Finanzierung von Projekten im
Bereich erneuerbare Energien sowie Immobilien-, Projekt-
und Exportfinanzierung.

(28) In diesen Bereichen wird die Sachsen LB als von der
LBBW abhängige Einrichtung arbeiten, während die
Finanzmarktdienstleistungen auf die LBBW übertragen
werden. Die Sachsen LB wird sich somit auf das KMU-
Geschäft konzentrieren. Anschließend werden die in
Sachsen angesiedelten Filialen der BW-Bank, die bereits
in die Sachsen LB
einige der Geschäftsfelder abdecken,
integriert, die dann versuchen wird, mit
spezifischen
Bankdienstleistungen für Firmen- und Privatkunden neue
Kunden zu gewinnen.

(29) Für die Einrichtung des Super-SIV und die Ausgestal-
tung der neuen Sachsen LB sind Kosten in Höhe von rund
[… (50-100)] Mio. EUR veranschlagt. Die neue Sachsen
LB wird voraussichtlich rund [… (350-500)] Mitarbeiter
beschäftigen. Schätzungen der Sachsen LB zufolge dürfte
sich der Bruttoumsatz binnen fünf Jahren verdoppeln.

3. STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

(30) Nach Auffassung Deutschlands ist die durch den Banken-
pool bereitgestellte Liquiditätsfazilität mit dem EG-Vertrag
vereinbar. Die Vergütung der Poolbanken für den Ankauf
der von Ormond Quay begebenen CP sei marktkonform,
so dass die Maßnahme keine Beihilfeelemente beinhalte.

(31) Der Bankenpool würde keine potenziellen Verluste
im
aufgrund von Marktpreisschwankungen für die
Conduit gehaltenen Wertpapiere (ABS) ausgleichen. Selbst
bei rückläufigem Marktwert (AAA geratete Wertpapiere
werden zurzeit bei [… (60-95)] % des zugrunde liegenden
Vermögenswerts gehandelt) wäre das Ausfallrisiko sehr
gering, und im Falle von Wertpapieren, die bis zur Endfäl-
ligkeit gehalten werden, wären nur geringfügige Verluste
zu erwarten.

(32) Deutschland macht geltend, der Freistaat Sachsen habe
sich beim Verkauf der Sachsen LB wie ein marktwirtschaft-
lich handelnder Verkäufer verhalten. Der Kaufpreis sei das
Ergebnis von Verhandlungen mit mehreren potenziellen
Käufern und basiere auf Unternehmensbewertungen, die
von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften nach anerkannten
Grundsätzen durchgeführt worden seien, so dass er den
fairen Marktwert der Sachsen LB widerspiegele. Selbst
sich aus der Garantie von
bei Berücksichtigung der

seien

durch

jedoch

(33) Den deutschen Behörden zufolge seien drei verschiedene
Bewertungsannahmen herangezogen worden, um das mit
der Garantie für das Super-SIV eingegangene Risiko zu
bewerten. Bei der ersten Annahme wurden anhand einer
Mark-to-Market-Bewertung zum Stichtag 30. November
2007 die potenziellen Verluste bei Veräußerung der In-
vestitionen an diesem Stichtag zu einem Preis von rund
[… (> 1)] Mrd. EUR veranschlagt. Die Ergebnisse dieser
die
Mark-to-Market-Bewertung
Tatsache verzerrt, dass es zu diesem Zeitpunkt weder
einen Markt für derartige Investitionen gegeben noch die
Absicht bestanden habe, diese Kapitalmarktpositionen ad
hoc zu verkaufen, da diese bis zur Endfälligkeit gehalten
werden sollten. Nach der zweiten Annahme, die auf
modellhaften Bewertungen potenzieller makroökono-
mischer Entwicklungen beruht, werden die erwarteten
Verluste für drei Szenarien berechnet. Danach betragen die
erwarteten Verluste rund [… (> 800)] Mio. EUR (‚bad
case‘), [… (< 500)] Mio. EUR (‚base case‘) bzw. [… (< 200)]
Mio. EUR (‚best case‘). Diese Bewertungsannahme wurde
von der LBBW und der Sachsen LB auf der Grundlage
bestehender
entwickelt. Die dritte
sich auf das Rating der zugrunde
Annahme stützt
liegenden Kapitalmarktpositionen. Nahezu alle Wertpa-
piere im Portfolio hätten, so Deutschland, ein AAA-
Rating (11), und keines dieser Papiere sei in den Überprü-
fungen der Ratingagenturen abgewertet worden. Bei einer
Ausfallwahrscheinlichkeit von nahezu Null bei AAA gera-
teten Wertpapieren seien die erwarteten Verluste des Port-
folios ebenfalls gleich Null.

interner Modelle

(34) Deutschland zufolge sei die Garantie von 2,75 Mrd. EUR
das Ergebnis der Verhandlungen zwischen den beteiligten
Parteien, wobei die LBBW die Garantie möglichst hoch
ansetzen wollte, um ihr eigenes Risiko zu begrenzen,
während der Freistaat Sachsen versucht habe, die Garantie
auf ein Minimum zu beschränken.

(35) Deutschland weist darauf hin, dass die Ergebnisse aller drei
Annahmen zum Zeitpunkt der Verhandlungen vorlagen.
Die Verhandlungsparteien hätten sich auf die modellhafte
Bewertung (d. h. Annahme 2) als angemessenen Weg zur
Bewertung der von der Garantie abzudeckenden Risiken
verständigt.

(36) Die

deutschen Behörden haben Berechnungen für
verschiedene Szenarien vorgelegt, um nachzuweisen, dass
die Verkäufer im ‚base case‘ selbst im Falle der erwarteten
Verluste
in Verbindung mit der Garantie mit der
Veräußerung der Bank einen positiven Preis erzielt hätten.
Im ‚bad case‘ wären jedoch die Verluste des Freistaates
Sachsen unterhalb des Verlustes des Eigenkapitals der
Sachsen LB in Höhe von 880 Mio. EUR und in jedem Fall
unterhalb den aus der Gewährträgerhaftung entstandenen
Verpflichtungen geblieben.

in Rede

(37) Sollte die Kommission die Auffassung vertreten, dass
die
stehenden Maßnahmen Beihilfeelemente
enthalten, so könnten nach Auffassung Deutschlands der
Poolvertrag bzw. der Verkauf der Sachsen LB auf jeden Fall
als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare Rettungsbei-
hilfe bzw. Umstrukturierungsbeihilfe angesehen werden.

(11) Ratingeinstufung vom Dezember 2007.

18.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 71/19

Deutschland zufolge war die Sachsen LB ein Unternehmen
in Schwierigkeiten, da sie ohne den Poolvertrag wegen der
Liquiditätsengpässe hätte schließen müssen. Die BaFin
habe im August und im Dezember 2007 mit einem Mora-
torium gedroht. Als weiteres Argument führt Deutschland
an, dass auch die Anteilseigner der Sachsen LB nicht in
der Lage gewesen seien, die Bank zu retten.

(38) Bei dem Poolvertrag würde es sich, so Deutschland, um
eine mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare Rettungsbei-
hilfe handeln, da die vom Pool erworbenen CP mit einer
Maßnahme in Form eines Darlehens vergleichbar seien,
die nicht struktureller Art und zudem auf sechs Monate
befristet sei.

(39) Was den Verkauf der Sachsen LB anbetreffe, so sei die
Zweckgesellschaft, die zu den Schwierigkeiten geführt
habe, mit dem Ziel der Abwicklung herausgelöst worden,
während die restlichen Strukturen, die immer gute Erträge
erzielt hätten, beibehalten und durch den Zusammens-
chluss mit der LBBW ihre Rentabilität zurückgewinnen
würden. Deutschland zufolge beinhaltet die Umstruktur-
ierung zwei Ausgleichsmaßnahmen. So habe die Sachsen
LB
Investmentportfolios
strukturierten
herausgelöst und in das Super-SIV überführt. Darüber
hinaus beabsichtige die Sachsen LB, die Geschäftstätig-
keiten der Sachsen LB Europe plc um [… (50-80)] % zu
reduzieren. Deutschland bekräftigt nochmals, dass die
Rettung der Sachsen LB aufgrund der äußerst geringen
Marktanteile der Bank keine Wettbewerbsverzerrungen
nach sich ziehen würde.

ihres

Teile

4. BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

4.1. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe

(40) Die Kommission muss zunächst prüfen, ob es sich bei der
in Rede stehenden Maßnahme um eine staatliche Beihilfe
im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags
handelt, d. h. um staatliche oder aus staatlichen Mitteln
gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die
Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, soweit sie den
Handel zwischen Mitgliedstaaten beinträchtigen.

4.1.1. Liquiditätsfazilität

(41) Die DekaBank wie

Sparkassenverbände.

auch die meisten Landesbanken
sind Anstalten des öffentlichen Rechts. Eigentümer der
DekaBank sind je zur Hälfte die Landesbanken und die
regionalen
Landesbanken
befinden sich im Allgemeinen im Eigentum der Länder
und der jeweiligen regionalen Sparkassenverbände. Die der
Sachsen LB von dem Bankenpool eingeräumte Kreditlinie
in Höhe von 17,1 Mrd. EUR ist folglich dem Staat zuzur-
‚staatliche oder aus staatlichen
echnen und kann als
Mitteln gewährte Maßnahme‘
im Sinne des Artikels 87
Absatz 1 des EG-Vertrags gewertet werden.

Die

(42) Ferner stellt die Kommission fest, dass die Sachsen LB
grenzübergreifend und international tätig ist, so dass eine
Begünstigung infolge der Bereitstellung staatlicher Mittel

den Wettbewerb im Bankensektor beeinträchtigen würde
und Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen
Handel hätte (12).

(43) Die Kommission hat außerdem Grund zu der Annahme,
dass der Sachsen LB aus der Maßnahme ein selektiver
Vorteil
erwachsen könnte. Die Kommission erinnert
daran, dass jegliche öffentliche Intervention, durch die ein
Unternehmen begünstigt wird, gemäß Artikel 87 Absatz 1
des EG-Vertrags normalerweise eine staatliche Beihilfe
darstellt, außer wenn ein marktwirtschaftlich handelnder
Investor ebenfalls zu der finanziellen Intervention bereit
gewesen wäre. Die Entscheidung des Bankenpools, die in
Rede stehende Liquidität zur Verfügung zu stellen, muss
dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapi-
talgebers
staatliche Beihilfeelemente
ausgeschlossen werden können. Deshalb ist es angemessen
zu untersuchen, ob ein markwirtschaftlich handelnder
Investor der Sachsen LB die Kreditlinie zu denselben
Konditionen wie der Bankenpool bereitgestellt hätte.

genügen,

damit

(44) Diesbezüglich ist

ein marktwirtschaftlich

anzumerken, dass nach ständiger
Rechtsprechung
handelnder
Investor eine angemessene Rendite erwartet (13). Deutsch-
land vertritt die Auffassung, dass die Vergütung, die die
Sachsen LB dem Bankenpool für den Ankauf der CP zu
LIBOR oder EURIBOR plus [… (50-150)] Basispunkte
gezahlt habe, marktkonform sei.

(45) Die Kommission räumt ein, dass die Kapitalmarktposi-
tionen von Ormond Quay ausnahmslos AAA geratet sind
und auch in der derzeitigen Krise nicht abgewertet
wurden. Das Ausfallrisiko kann somit als geringfügig
betrachtet werden. Des Weiteren hält die Kommission fest,
dass die Laufzeit der im Rahmen des Poolvertrags erwor-
benen CP sehr kurz ist (weniger als ein Monat), damit
langfristige Kapitalbindungen vermieden werden. Ormond
Quay ist berechtigt, aber nicht verpflichtet, die CP an die
Poolbanken veräußern. Die Kreditfazilität bezieht sich nur
auf CP, die nicht auf dem freien Markt verkauft werden
können.

(46) Des Weiteren hält die Kommission fest, dass die für die CP
vereinbarte Marge von [… (50-150)] Basispunkte ebenfalls
eine Provision für die Bereitstellung der Kreditfazilität in
Höhe von insgesamt 17,1 Mrd. EUR beinhaltet, die allerd-
ings nur zum Teil in Anspruch genommen werden wird.
Deutschland zufolge überschreite diese Provision bei
Weitem die Vergütung, die vor der Subprime-Krise für CP
gezahlt worden sei und zwischen 1 bis 3 Basispunkten
gelegen habe.

(47) Da zum Zeitpunkt des Abschlusses des Poolvertrags prak-
tisch keine Nachfrage nach hypothekarisch gesicherten CP
und folglich kein wirksamer Markt für diese Art von Inves-
titionen mehr bestand, ist es unmöglich, Marktbenchmarks
zu ermitteln. Deshalb bezweifelt die Kommission, dass ein
marktwirtschaftlich handelnder Investor der Sachsen LB
überhaupt eine Kreditlinie eingeräumt hätte, da zu dem
gegebenen Zeitpunkt eine Abwertung der Kapitalmarktpo-
sitionen nicht ausgeschlossen werden konnte.

(12) Entscheidung der Kommission in der Sache C-50/2006 vom

27.6.2007, BAWAG, noch nicht veröffentlicht; Randnr. 127.

(13) Gemeinsame verbundene Rechtssachen T-228/99 und T-233/99,
II-435,

Landesbank Girozentrale,

2003,

Slg.

Westdeutsche
Randnr. 314.

C 71/20

EN

Official Journal of the European Union

18.3.2008

4.1.2. Verkauf der Sachsen LB

(48) Die Veräußerung der Sachsen LB an die LBBW könnte in
zweierlei Hinsicht staatliche Beihilfen beinhalten. Sollte
sich der Freistaat Sachsen nicht wie ein marktwirtschaf-
tlich handelnder Kapitalgeber verhalten haben, so könnten
durch die Veräußerung einerseits staatliche Beihilfen für
den Käufer (die LBBW) und andererseits für die Sachsen
LB gewährt worden sein. Der erste Fall träfe zu, wenn ein
zu niedriger Kaufpreis akzeptiert worden wäre, der zweite,
wenn eine Liquidation kostengünstiger gewesen wäre als
ein Verkauf mit der gewährten Garantie.

(49) Der Verkauf der Sachsen LB könnte auch eine Beihilfe der
LBBW an die Sachsen LB beinhalten, da die LBBW durch
ihre Beteiligung an dem Super-SIV zu einer Verbesserung
der Bilanzsumme der Sachsen LB zu Konditionen beige-
tragen haben könnte, die für einen marktwirtschaftlich
handelnden Kapitalgeber möglicherweise nicht akzeptabel
gewesen wären. Die von der LBBW bereitgestellte Finan-
zierung ist allerdings durch die Garantie des Freistaates
Sachsen in Höhe von 2,75 Mrd. EUR gedeckt. Des
Weiteren war die Übertragung des strukturierten Portfolios
in das Super-SIV eine Voraussetzung für den Verkauf der
Sachsen LB.

(50) Für den ersten Fall ist vor allem die Frage zu beantworten,
ob der Kaufpreis dem Marktwert des Unternehmens
entspricht (14). Die Kommission prüft daher, ob das
Verkaufsverfahren zur Ermittlung des Marktpreises ange-
messen war. Entsprechend der Mitteilung der Kommission
betreffend Elemente staatlicher Beihilfe bei Verkäufen von
Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand (15)
und den auf
Privatisierungen angewandten Grund-
sätzen (16) handelt es sich bei dem Kaufpreis um den
Marktpreis, wenn der Verkauf im Wege eines offenen und
an keine weiteren Bedingungen geknüpften Ausschrei-
bungsverfahrens erfolgt und die Vermögenswerte an den
Meistbietenden oder das einzige Angebot gehen (17). Wird
dieses Angebot nicht verwendet, muss eine unabhängige
Bewertung zur Bestimmung des Marktwerts vorgen-
ommen werden (18).

(51) Die Kommission stellt fest, dass der Freistaat Sachsen für
den Verkauf der Sachsen LB kein offenes Ausschreibungs-
verfahren durchgeführt hat, sondern Verhandlungen mit
mehreren potenziellen Käufern führte, in deren Folge die
Sachsen LB schließlich an die LBBW verkauft wurde. Die
Vertragsparteien beschlossen, eine Bewertung der Sachsen
LB zum Stichtag 31. Dezember 2007 vornehmen zu
lassen, in der Annahme, dass sich der Finanzmarkt dann
stabilisiert haben würde und eine ‚normalere‘ Marktbewer-
tung vorgenommen werden könnte. Die Unternehmensbe-
wertung bestätigt, dass die Bank nicht unter Marktpreis
verkauft wurde. Daher vertritt die Kommission zum

(14) Rechtssache C-334/99, Gröditzer Stahlwerke, Slg. 2003,

I-1139,

Randnr. 133.

(15) ABl. C 209 vom 10.7.1997, S. 3.
(16) Europäische Kommission, XXIII. Bericht über die Wettbewerbspolitik,

1993, S. 270.

(17) Im Falle eines negativen Kaufpreises muss dieser Preis dennoch gegen-
über einer ansonsten erforderlich werdenden Liquidation des zu
veräußernden Unternehmens die günstigere Lösung sein.

(18) In Ermangelung einer offenen Ausschreibung oder einer unabhän-
gigen Bewertung geht die Kommission in der Regel davon aus, dass der
Marktpreis dem Liquidationspreis des Unternehmens entspricht.
Vgl. Entscheidung der Kommission in der Sache C-30/2001, Gothaer
Fahrzeugtechnik, ABl. L 314 vom 18.11.2002, S. 62, Randnr. 31.

gegenwärtigen Zeitpunkt des Verfahrens die Auffassung,
dass der LBBW im Rahmen des Verkaufs der Sachsen LB
keine staatliche Beihilfe gewährt wurde.

Investor

(52) Hinsichtlich der Frage des Vorliegens einer möglichen
Beihilfe für die Sachsen LB ist festzuhalten, dass ein markt-
wirtschaftlich handelnder
in der Regel nicht
bereit wäre, ein Unternehmen zu einem negativen Preis zu
verkaufen (d. h. mehr Mittel bereitzustellen, als er im
Gegenzug für den Verkauf erhielte). Letzteres ist beim
ursprünglichen Kaufvertrag vom August 2007 nicht der
Fall, dem zufolge die LBWW mindestens 300 Mio. EUR
sowie einen vorweggenommenen Barausgleich an die
Sachsen LB zu zahlen hatte. Nach den Nachverhandlungen
zur Grundlagenvereinbarung im Dezember 2007 ist dies
allerdings nicht mehr so offensichtlich, da der Freistaat
Sachsen zur Absicherung von tatsächlichen Zahlungsaus-
fällen innerhalb der Portfolios eine Garantie in Höhe von
2,75 Mrd. EUR stellte.

(53) Ein negativer Kaufpreis kann in Ausnahmefällen akzeptiert
werden, wenn die für den Verkäufer anfallenden Kosten
der Liquidation höher wären (19). Für die Berechnung der
Liquidationskosten können allerdings nur
jene Verbin-
dlichkeiten berücksichtigt werden, die von einem markt-
wirtschaftlich handelnden Investor eingegangen worden
wären (20). Ausgeschlossen sind Verbindlichkeiten im
Rahmen staatlicher Beihilfen, da diese nicht von einem
marktwirtschaftlich handelnden Investor übernommen
worden wären (21).

(54) Die Gewährträgerhaftung ist eine solche nicht zu berück-
sichtigende Verbindlichkeit. Die Kommission vertritt die
Auffassung, dass es sich hierbei um eine bestehende
Beihilfe handelt, und hat entsprechende Maßnahmen zu
deren Abschaffung vorgeschlagen (22).

(55) Aus diesem Grund muss geprüft werden, ob die Kosten,
die den Eigentümern der Sachsen LB für die Bereitstellung
der Garantie entstehen, den Verkaufspreis für die Sachsen
LB übersteigen. Dies wäre zumindest dann der Fall, wenn
der Wert der Garantie von 2,75 Mrd. EUR über dem
erzielten Verkaufspreis
liegt. Diesbezüglich sind nach
Auffassung der Kommission mehrere Fragen zu klären.

(56) Erstens bezweifelt die Kommission, dass

im Rahmen
dieser Prüfung der vorweggenommene Barausgleich in
Höhe von 250 Mio. EUR, der von den Eigentümern direkt
in die Sachsen LB investiert werden musste, als Teil der
erhaltenen Verkaufspreises betrachtet werden kann.

(19) Vgl. Entscheidung der Kommission in der Sache C-64/2001,
Koninklijke Schelde Groep, ABl. L 14 vom 21.1.2003, S. 56,
Randnr. 79. Das Gericht erster Instanz hat dies für den Fall bestätigt,
dass ein marktwirtschaftlich handelnder Investor von vergleichbarer
Größe wie die Einrichtungen des öffentlichen Sektors unter den glei-
chen Umständen hätte veranlasst werden können, im Rahmen des
Verkaufs des betreffenden Unternehmens Kapitalhilfen dieses
Umfangs zu gewähren, anstatt sich für die Liquidation des Unterneh-
mens zu entscheiden. Vgl. Rechtssache C-334/99, Gröditzer Stahl-
werke, Slg. 2003, I-1139, Randnr. 133, und Rechtssache C-482/99,
Stardust Marine, Slg. 2002, I-4397, Randnr. 70.

(20) Verbundene Rechtssachen C-278/92, C-279/92 und C-280/92,

Hytasa, Slg. 1994, I-4103, Randnr. 22.

(21) Siehe Rechtssache C-334/99, Gröditzer Stahlwerke, Slg. 2003, I-1139,

Randnr. 134 ff.

(22) Vgl. Fußnote 1. Die Gewährträgerhaftung würde ohnehin erst dann
zum Tragen kommen, wenn die Bank erklärt, dass sie ihren Verbin-
dlichkeiten nicht mehr nachkommen kann, d. h. ihre Insolvenz erklärt.
Die in Rede stehende Transaktion scheint der Sachsen LB somit einen
weiteren Vorteil zu verschaffen, da sie nicht nur die Gläubiger schützt,
sondern auch das Überleben der Bank gewährleistet.

18.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 71/21

(57) Zweitens sollte bedacht werden, dass der Freistaat Sachsen,
der die in Rede stehende Garantie stellte, als Teileigen-
tümer der Sachsen LB nur einen Teil des Verkaufspreises
erhalten wird. Der Freistaat Sachsen hält rund 37 %
der Anteile der Sachsen LB und ist zu 22,4 % an der
SFG beteiligt, die die restlichen 63 % der Anteile an der
Sachsen LB besitzt. Folglich werden nur 51 % des Verkauf-
spreises direkt oder indirekt an den Freistaat Sachsen
fließen. Deshalb dürfte nur dieser Teil des Verkaufspreises
mit dem Wert der gestellten Garantie verglichen werden.
sich die Frage, ob ein markt-
Darüber hinaus
wirtschaftlich handelnder
Investor sich bereit erklären
würde, das volle Risiko für eine solche für einen Verkauf
erforderlichen Garantie zu übernehmen, während sich die
anderen Anteilseigner nicht an der Garantie beteiligen,
aber einen Teil des Verkaufspreises erhalten.

stellt

völlig

(58) Schließlich bezweifelt die Kommission, dass das Bad-case-
Szenario, d. h. die Inanspruchnahme der gesamten Garan-
tiesumme,
ausgeschlossen werden kann. Die
Kommission nimmt das Vorbringen Deutschlands zur
Kenntnis, dass die Kapitalmarktpositionen nach wie vor
sind und bis zur Endfälligkeit gehalten
AAA geratet
werden, so dass die erwarteten Verluste die für den ‚base
case‘ veranschlagten Verluste von [… (<500)] Mio. EUR
nicht übersteigen dürften und die Eigentümer der Sachsen
LB damit einen positiven Verkaufspreis erzielt hätten
(demgegenüber stellt die Kommission fest, dass der ‚bad
case‘ mit erwarteten Verlusten von [… (>800)] Mio. EUR
bereits zu einem negativen Kaufpreis geführt hätte). Die
Kommission hegt jedoch Zweifel an der Stichhaltigkeit der
Ihre Zweifel gründen sich vor
vorgegebenen Szenarien.
allem auf die große Differenz zwischen den Verlustsze-
narien (‚best case‘,
‚base case‘ und ‚bad case‘) und dem
schlimmsten Fall (‚worst case‘) einer Inanspruchnahme der
gesamten Garantie (2,75 Mrd. EUR). Diesbezüglich ist zu
bedenken, dass das Garantievolumen dreimal so hoch ist
wie die für den ‚bad case‘ veranschlagten Verluste ([…
(>800)] Mio. EUR). Die Kommission stellt fest, dass das
vom Freistaat Sachsen eingegangene Risiko in der Tat viel
höher war als es in den Szenarien zum Ausdruck kommt.
in der sich die
In Anbetracht der schwierigen Lage,
Sachsen LB befand, könnte das Beihilfeelement
in der
Garantie theoretisch bis auf 100 % ansteigen (23). Daher
bezweifelt die Kommission zum gegenwärtigen Zeitpunkt
des Verfahrens, dass die Eigentümer der Sachsen LB einen
positiven Verkaufspreis erzielt haben.

(59) Die Kommission stellt das Argument Deutschlands in
Frage, dass der Verlust des Eigenkapitals in Höhe von
880 Mio. EUR weiterhin für den Freistaat Sachsen von
Relevanz sei, da er die Sachsen LB bereits verkauft hat und
nicht die Verluste im Zuge einer potenziellen Liquidation,
sondern nur die zusätzlich entstehenden Kosten berück-
sichtigen würde.

(60) Die Kommission hat

die
Maßnahmen zugunsten der Sachsen LB dem Grundsatz
des marktwirtschaftlich
Kapitalgebers
genügen.

ernsthafte Zweifel,

handelnden

dass

(23) Vgl. Mitteilung der Kommission über die Anwendung der Artikel 87
und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen in Form von Haftungs-
verpflichtungen und Bürgschaften (ABl. C 71 vom 11.3.2000, S. 14),
wo es unter Punkt 3.2 heißt: ‚Ist es bei Übernahme der Garantie sehr
wahrscheinlich, dass der Kreditnehmer seinen Verpflichtungen nicht
wird nachkommen können, z. B. weil er in finanziellen Schwierig-
keiten ist, so kann der Wert der Garantie genauso hoch sein wie der
Betrag, der durch die Garantie effektiv gedeckt ist.‘

4.2. Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt

(61) Unter Berücksichtigung der vorstehenden Feststellungen
muss die Kommission ferner prüfen, ob die mutmaßliche
Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.
In
Anbetracht der finanziellen Schwierigkeiten der Sachsen
LB könnte die Beihilfe im Wesentlichen auf der Grundlage
von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags und
auf der Grundlage der Leitlinien der
insbesondere
für staatliche Beihilfen zur Rettung und
Gemeinschaft
Umstrukturierung
Schwierig-
keiten (24) (nachstehend ‚Leitlinien‘ genannt) und in beson-
deren Fällen auch auf der Grundlage von Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags geprüft werden.

von Unternehmen

in

4.2.1. Anwendung der Leitlinien

(62) Gemäß den Leitlinien befindet sich ein Unternehmen in
Schwierigkeiten, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen
finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von
seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur
Verfügung gestellt werden, Verluste aufzufangen, die das
Unternehmen auf kurze und mittlere Sicht so gut wie
sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden,
wenn der Staat nicht eingreift.

(63) Die Kommission nimmt zur Kenntnis, dass Deutschland
die Sachsen LB als Unternehmen in Schwierigkeiten
betrachtet. Des Weiteren stellt die Kommission fest, dass
die Sachsen LB ohne die Liquiditätsfazilität des Banken-
pools und den vorweggenommenen Barausgleich in Höhe
von 250 Mio. EUR mit großer Wahrscheinlichkeit nicht in
der Lage gewesen wäre, der Liquiditätskrise standzuhalten.
Die drohenden Verluste hätten die BaFin gezwungen, die
Bank zu schließen.

(64) Damit handelte es sich bei der Sachsen LB aufgrund ihrer
finanziellen Lage zum Zeitpunkt der Bereitstellung der
Liquiditätsfazilität und des Abschlusses des Verkaufs
eindeutig um ein Unternehmen in Schwierigkeiten im
Sinne der Leitlinien. Die Tatsache, dass die Bank einer
größeren Unternehmensgruppe im Sinne von Punkt 13
der Leitlinien angehört, scheint nichts an der Beihilfefähig-
keit zu ändern, denn es handelt sich nachweislich um
Schwierigkeiten der betreffenden Bank selbst, die zu grav-
ierend sind, um von der Unternehmensgruppe selbst
bewältigt werden zu können.

4.2.2. Rettungsbeihilfe

(65) Die Kommission stellt fest, dass die Beihilfe die Vorausset-
zungen von Randnr. 25 Buchstabe a der Leitlinien erfüllen
muss. Danach muss eine Rettungsbeihilfe in Form von
Darlehensbürgschaften oder Darlehen gewährt werden,
und für die Rückzahlung von Darlehen und die Laufzeit
von Bürgschaften gilt eine höchstens sechsmonatige Frist
ab Auszahlung der ersten Rate an das Unternehmen. Im
Hinblick auf die Form der Rettungsbeihilfe kann jedoch
im Bankensektor eine Ausnahme gemacht werden (25),
damit das betreffende Kreditinstitut seine Banktätigkeit
vorübergehend in Übereinstimmung mit den geltenden

(24) Mitteilung der Kommission: Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche
Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in
Schwierigkeiten, ABl. C244 vom 1.10.2004, S. 2.
(25) Siehe Fußnote zu Randnr. 25 Buchstabe a der Leitlinien.

C 71/22

EN

Official Journal of the European Union

18.3.2008

Vorschriften weiterführen

aufsichtsrechtlichen
kann.
Ungeachtet dieser Bestimmung sollte eine Beihilfe in einer
anderen Form als in Form von Darlehensbürgschaften
oder Darlehen, um die Voraussetzungen von Randnr. 25
Buchstabe a der Leitlinien erfüllen, den für Rettungsbei-
hilfen geltenden allgemeinen Grundsätzen entsprechen
und darf keine Finanzierungsmaßnahmen struktureller Art
beinhalten, die
sich auf die Eigenmitteln der Bank
auswirken (26).

(66) Die Kommission stellt fest, dass die erste Maßnahme, d. h.
die Bereitstellung von Liquidität durch den Bankenpool im
Sommer 2007, nicht struktureller Art und zudem auf
sechs Monate befristet zu sein scheint. Deshalb hat die
Kommission Grund zu der Annahme, dass die Liquiditäts-
fazilität durch den Bankenpool, sollte diese als staatliche
Beihilfe eingestuft werden, als mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbare Rettungsbeihilfe im Sinne der Leitlinien
betrachtet werden könnte, da sie auch die anderen eins-
chlägigen Anforderungen an Rettungsbeihilfen erfüllt.

(67) Demgegenüber könnte die zweite Maßnahme (Verkauf
unter Bereitstellung einer Garantie sowie Festsetzung des
Kaufpreises), sollte diese als staatliche Beihilfe eingestuft
werden, als nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare
Rettungsbeihilfe erachtet werden, da es sich um eine struk-
turelle und nicht um eine vorübergehende Maßnahme
handelt. Sie müsste daher als Umstrukturierungsbeihilfe
bewertet werden.

4.2.3. Umstrukturierungsbeihilfe

(68) Die Kommission schließt nicht aus, dass die zweite
Maßnahme, sollte diese als staatliche Beihilfe eingestuft
werden, als Umstrukturierungsbeihilfe betrachtet werden
könnte, da der Verkauf der Sachsen LB an und deren
Eingliederung in eine andere Großbank zur Wiederherstel-
lung der Rentabilität beiträgt und als Teil einer Umstruk-
turierung erachtet werden kann. Die Kommission ist
sich jedoch im jetzigen Stadium nicht sicher, ob die bis-
her übermittelten Unterlagen als Umstrukturierungsplan
gewertet werden können und die Voraussetzungen der
Randnrn. 32 bis 51 der Leitlinien erfüllen. Sie benö-
tigt daher weitere Ausführungen zu dem Umstrukturie-
rungsplan, um prüfen zu können, ob die in der ständi-
gen Rechtsprechung zugrunde gelegten Kriterien erfüllt
sind (27).

(69) Die Kommission wird auf jeden Fall prüfen, ob ein et-
waiger Umstrukturierungsplan die Wiederherstellung der
langfristigen Rentabilität ermöglicht, ob die Beihilfe auf
das erforderliche Mindestmaß beschränkt ist und ob unzu-
mutbare Wettbewerbsverfälschungen vermieden werden.
Die Kommission schließt nicht aus, dass bei Erfüllung
dieser Kriterien die Beihilfe als mit dem Gemeinsamem
Markt vereinbar erachtet werden könnte, was sie in Anbe-
tracht der in diesem Stadium vorliegenden Informationen
allerdings bezweifelt.

(26) Siehe Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2007 in der
Sache NN 70/2007, Northern Rock, noch nicht veröffentlicht,
Randnr. 43.

(27) Rechtssache T-73/98, Prayon-Rupel, Slg. 1998, II-867, Randnr. 71, in
der bekräftigt wird, dass der Umstrukturierungsplan kohärent und
realistisch sein muss. Das Gericht erster Instanz befand, dass von der
Geschäftsführung verfasste Schriftstücke über mögliche Maßnahmen
nicht ausreichen, um als Umstrukturierungsplan zu gelten.

(70) Die Kommission muss jedoch noch eingehender prüfen,
ob der Umstrukturierungsplan tatsächlich ausreicht, um
die langfristige Rentabilität der Sachsen LB wiederherzus-
tellen. Als positiv wertet sie, dass sich die Sachsen LB von
einigen ihrer defizitären Geschäftsfelder trennt. Gleich-
zeitig bezweifelt sie jedoch, dass die vorgeschlagenen
Maßnahmen bereits ausreichen. Des Weiteren weist die
Kommission darauf hin, dass gemäß den Leitlinien im
Rahmen des Umstrukturierungsplans auch mehrjährige
Schätzungen zur Geschäftsentwicklung des Unternehmens
vorlegt sowie Szenarien dargestellt werden müssen, die
einer optimistischen, einer pessimistischen und einer
mittleren Hypothese entsprechen, um die Tragfähigkeit des
Umstrukturierungsplans
deutschen
Behörden haben jedoch bisher nur finanzielle Kennzahlen
für ein Durchschnittsszenario vorgelegt.

belegen. Die

zu

(71) Nach Auffassung der Kommission könnten Ausgleichs-
maßnahmen erforderlich sein. Zudem ist sich die Kom-
mission im jetzigen Stadium nicht sicher, ob die von
Deutschland vorgeschlagenen Maßnahmen, d. h. die Über-
führung strukturierter Investitionen in das Super-SIV und
der Rückzug der Sachsen LB Europe plc aus bestimm-
ten Geschäftsfeldern, als Ausgleichsmaßnahmen akzeptiert
werden können, da diese ohnehin erforderlich zu sein
scheinen, um die Rentabilität wiederherzustellen. Die
vollständige
sich, ob nicht
Kommission fragt
Veräußerung der Sachen LB Europe plc angemessener
wäre und darüber hinaus weitere Ausgleichsmaßnahmen
erforderlich
um mögliche Wettbewerbsver-
fälschungen auf ein Minimum zu beschränken.

sind,

eine

(72) Gemäß den Leitlinien muss der Eigenbeitrag so hoch wie
möglich sein und sich im Falle eines großen Unterneh-
mens wie der Sachsen LB auf mindestens 50 % der
Umstrukturierungskosten belaufen.

(73) Bisher hat die Kommission weder eindeutige Angaben zu
dem Gesamtbetrag der Umstrukturierungskosten noch zu
dem Teil der Umstrukturierungskosten gemacht, der von
der Sachsen LB selbst bzw. den jetzigen oder künftigen
Eigentümern getragen wird. Letzteres würde die Grundlage
für die Berechnung des Eigenbeitrags bilden. Unter diesen
Bedingungen hat die Kommission Zweifel daran, dass der
Eigenbeitrag der Sachsen LB so hoch wie möglich ist und
mindestens 50 % der Umstrukturierungskosten abdeckt.

(74) In diesem Zusammenhang muss die Kommission ebenfalls
prüfen, ob die Beteiligung der anderen Landesbanken an
der Refinanzierung des Super-SIV als Fremdfinanzierung
zu Marktbedingungen, d. h. als Eigenbeitrag, betrachtet
werden kann. Gegenwärtig hat die Kommission Zweifel
daran, dass der Eigenbeitrag so hoch wie möglich ist.

4.2.4. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags

(75) Letztlich könnte die Beihilfe grundsätzlich nach Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe b des EG-Vertrags geprüft werden,
dem zufolge Beihilfen zur Behebung einer beträchtlichen
Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats gewährt
werden dürfen. Die Kommission möchte jedoch zunächst
darauf hinweisen, dass das Gericht erster Instanz unter-
strichen hat, dass Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b des
EG-Vertrags restriktiv anzuwenden ist, so dass die Beihilfe
nicht nur einem Unternehmen oder einem Wirtschafts-
zweig zugutekommen darf, sondern der Beseitigung einer

18.3.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 71/23

— Unterlagen, die belegen, dass die vereinbarte Vergütung, die
der Bankenpool für den Ankauf der CP erhält, marktkon-
form ist (z. B. Benchmarks), sowie weitere Ausführungen,
die für ein Vorgehen im Sinne eines marktwirtschaftlich
handelnden Kapitalgebers sprechen,

— Kopien aller sachdienlichen vertraglichen Vereinbarungen,

die bisher noch nicht übermittelt wurden,

— Angaben zu allen weiteren Verlustrealisationen bis zum

Verkauf der Bank,

— ausführliche Erläuterungen zum Verkauf der Sachsen LB an
die LBBW und zur Festsetzung des Kaufpreises, eins-
chließlich Kopien der Drittgutachten,

— Geschäftsplan der LBBW für die Sachsen LB,

— ausführliche Erläuterungen zum Verkaufsverfahren der

Sachsen LB und zur Wahl der LBBW,

— ausführliche Erläuterungen zu den verschiedenen Bewertung-
sannahmen für die Schätzung der potenziellen Verluste, die
durch die Garantie abgedeckt werden,

— für den Fall, dass Deutschland geltend macht, dass es sich
um eine mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare Umstruk-
turierungsbeihilfe handelt: ein detaillierter Umstrukturier-
ungsplan, der den Voraussetzungen der Randnrn. 34 bis 37
der Leitlinien entspricht.

Deutschland wird aufgefordert, dem potenziellen Beihilfeemp-
fänger unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zu über-
mitteln.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des
Artikels 88 Absatz 3 des EG-Vertrags und verweist auf
Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, dem
zufolge alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückge-
fordert werden können.

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die
Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer
aussagekräftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union informieren
wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die
das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffen-
tlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amts-
blatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung
einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis
setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, sich
innerhalb eines Monats nach dieser Veröffentlichung zu äußern.’

eine

dass

Störung im gesamten Wirtschaftsleben eines Mitglied-
staates dienen muss (28). Daher hat die Kommission
entschieden,
beträchtliche wirtschaftliche
Störung nicht durch eine Beihilfe beseitigt wird, die darauf
abzielt,
‚die Schwierigkeiten eines einzigen Begünstigten […],
und nicht des gesamten Wirtschaftszweigs zu beheben‘ (29).
Folglich hat sich die Kommission bisher bei einer Bank in
Schwierigkeiten noch nie auf diese Bestimmung des EG-
Vertrags gestützt (30).

(76) Die Kommission stellt fest, dass die Probleme der Sachsen
LB auf sehr spezielle (risikoträchtige) und im Verhältnis zu
ihrer Größe sehr umfangreiche Investitionen zurückzu-
führen sind, während es vielen anderen Banken sehr wohl
gelungen ist, ähnliche Probleme zu überwinden. Daher
scheint der
spezifischen
Fall
Problemen der Sachsen LB zu beruhen, so dass gezielte
Abhilfemaßnahmen erforderlich sind, die gemäß den
Regeln für Unternehmen in Schwierigkeiten beurteilt
werden sollten (31).

vorliegende

eher

auf

5. SCHLUSSFOLGERUNG

(77) In Anbetracht der verfügbaren Informationen hat die
Kommission Zweifel daran, ob die Maßnahmen zugunsten
der Sachsen LB dem Grundsatz des marktwirtschaftlich
handelnden Kapitelgebers gerecht werden und keine
Beihilfeelemente beinhalten. Sie müssen deshalb nach
Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags geprüft werden. Im
jetzigen Stadium bezweifelt die Kommission, dass die
Maßnahmen gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des
EG-Vertrags als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
angesehen werden können.

ENTSCHEIDUNG

hat

den

vorstehenden Gründen

Aus
die Kommission
beschlossen, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-
Vertrags einzuleiten, und fordert Deutschland auf, binnen eines
Monats nach Erhalt dieses Schreibens zusätzlich zu den bereits
übermittelten Unterlagen alle Informationen zu übermitteln, die
für die Prüfung des Vorliegens einer Beihilfe und der Vereinbar-
keit einer etwaigen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt erfor-
derlich sind. Dazu zählt insbesondere Folgendes:

— Angaben zu Volumen und Konditionen der seit Abschluss
des Poolvertrags erworbenen CP sowie Bestätigung, dass der
Poolvertrag ausgelaufen ist,

(28) Siehe

grundsätzlich verbundene Rechtssachen T-132/96 und
T-143/96, Freistaat Sachsen und Volkswagen AG/Kommission,
Slg. 1999, II-3663, Randnr. 167.

(29) Siehe Entscheidung der Kommission in der Sache C-47/1996, Crédit

Lyonnais, ABl. L 221 vom 8. August 1998, S. 28, Randnr. 10.1.

(30) Siehe Entscheidung der Kommission in der Sache C-47/1996, Crédit
Lyonnais, ABl. L 221 vom 8. August 1998, S. 28, Randnr. 10.1;
Entscheidung der Kommission in der Sache C-28/2002, Bankge-
sellschaft Berlin, ABl. L 116 von 2005, S. 1, Rdnrn. 153 ff., und
Entscheidung der Kommission in der Sache C-50/2006, BAWAG,
noch nicht veröffentlicht, Randnr. 166; Entscheidung der Kommission
vom 5. Dezember 2007 in der Sache NN 70/2007, Northern Rock,
noch nicht veröffentlicht, Randnr. 38.

(31) In jedem Fall hat Deutschland keine stichhaltigen Beweise dafür vorge-
legt, dass sich eine solche Bankenkrise auf die gesamte deutsche
Wirtschaft ausgewirkt hätte.