State aid — France — State aid C 53/07 (ex NN 12/07) — Aid granted by the Chamber of Commerce and Industry of Pau-Béarn to the company Airport Marketing Services — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-02-15
Institutions: European Commission
Subjects: Internet, State aid, air transport, airport, control of State aid, exchange of information, service, theory of marketing

15.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 41/11

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — FRANCE

State aid C 53/07 (ex NN 12/07) — Aid granted by the Chamber of Commerce and Industry of
Pau-Béarn to the company Airport Marketing Services

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 41/08)

By letter of 28 November 2007, reproduced in the authentic language on the pages following this summary,
the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary
and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate A
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 41 04

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

the
Following a State aid notification of 26 January 2007,
Commission examined the contracts concluded on 30 June 2005
by the Chamber of Commerce and Industry of Pau-Béarn
(CCIPB) with,
subsidiary
firstly, Ryanair and,
Airport Marketing Services (AMS) (1).

secondly,

its

DESCRIPTION OF THE MEASURES

The first contract
(for airport services) concluded between
CCIPB and Ryanair concerns the London Stansted-Pau route,
launched in April 2003. It was concluded on 30 June 2005 for
an initial period of five years, with the possibility of extension
for a further five years. It replaces the initial contract concluded
on 28 January 2003, which was declared void by the Pau
Administrative Court on 3 May 2005.

The second contract (for marketing services on the Internet)
details how AMS is to provide a number of advertising services
for
inclusion on Ryanair's website: www.ryanair.com. The
purpose of the contract is to lay down the conditions subject to
which AMS will supply to CCIPB specific marketing services intended
to promote the various tourist and business attractions of the Pau and
Béarn region. The main tool for providing marketing services under the
contract is the website: www.ryanair.com which enables direct targeting
of potential passengers of the low-cost airline Ryanair.

Under the terms of the contract for marketing services on the
Internet, AMS has an exclusive licence for offering marketing services
on the travel website: www.ryanair.com. The marketing services
contract was also concluded on 30 June 2005 for a period of
five years, with the possibility of extension for a further
five years.

(1) The company Airport Marketing Services is a wholly-owned subsidiary

of Ryanair.

On the basis of that contract, CCIPB will pay AMS a flat-rate
sum of EUR 437 000 a year.

C 41/12

EN

Official Journal of the European Union

15.2.2008

ASSESSMENT OF THE MEASURES

Existence of aid

In the Existence of aid section, the Commission expresses doubts
about the existence of aid in the contract for airport services
and the contract for marketing services.

Contract for airport services

The Commission notes that the contract for airport services,
which lays down how Pau Airport infrastructure is to be made
available to Ryanair, does not give rise to any financial payment.

In that regard, the French authorities have pointed out that the
charges referred to in this contract apply to all air carriers
serving Pau Airport and that they are available on request from
the airport operator.

Pau Airport is served in particular by Air France, which operates
several flights a day to Paris and Lyons, and also by Transavia,
which operates one or two flights a week to Amsterdam. The
Commission asks the French authorities to provide it with
details of the airport charges which apply to these companies
and with copies of the contracts concluded with them. The
French authorities are requested to provide lists of the charges
applicable in 2006 and 2007.

The Commission wonders whether a similar airport services
contract exists for flights operated by Ryanair from Pau to
to provide the
Charleroi and asks
Commission with details of that contract.

the French authorities

Article 7.1, which refers to the airport charges to be paid by
Ryanair, stipulates in point 7.1.3 that it has been agreed that, in
the course of its normal operation with a turnaround of 25 minutes
during the day, Ryanair is not normally required to pay the said
parking and lighting charges. The French authorities are asked to
explain why these charges do not apply to Ryanair and to
provide details of how the airport invoices these charges to
Ryanair and the other airlines operating from Pau.

The French authorities are requested to provide detailed infor-
mation on the operation of the system of government taxes
(airport tax and civil aviation tax) and on whether it applies in
the same way to the other airlines serving Pau. Lastly,
the
French authorities are asked to provide the Pau Airport business
plan and to state whether the airport's activities are profitable.

Since it does not have detailed information, the Commission
cannot rule out at this stage the possibility that State aid is
being paid to Ryanair and/or other airlines under the airport
services contract and asks interested parties to submit their
comments.

Contract for marketing services

licence for offering marketing services,
marketing tickets
concluded on the same date (30 June 2005).

is the sole vehicle for
issued by Ryanair. Both contracts were

It is not clear from the file documents brought to the Commis-
sion's attention that CCIPB, in concluding the marketing services
contract with AMS, acted as a private investor in a market
economy. On the contrary, it is stated that the estimated State aid
amounts to EUR 437 000 as stated in the contract.

In the light of the above, the Commission wonders whether
CCIPB needs the marketing services in question and whether the
marketing services contract was not concluded solely in order
to subsidise the Pau-London Stansted route. The Commission
also has doubts about whether the price of the services provided
is not higher than the market price.

Consequently, the Commission cannot rule out the possibility
that the annual payment of EUR 437 000 represents an advan-
tage for Ryanair through its subsidiary AMS.

Conclusions

In view of the above, the Commission cannot rule out at this
stage the possibility that State aid is being paid to Ryanair
and/or other airlines under the airport services contract and
asks interested parties to submit their comments.

With respect to the marketing services contract, the Commis-
sion considers that the measure notified could constitute aid
prohibited in principle under Article 87(1) of the EC Treaty,
unless it can be regarded as compatible with the common
market by virtue of one of the derogations provided for by the
Treaty or the implementing provisions.

Compatibility

The Commission considers that Article 87(3)(c) of the EC Treaty
and the Communication from the Commission ‘Community
guidelines on financing of airports and start-up aid to airlines
departing from regional airports’ (2) (the guidelines) constitute
the legal basis for assessment.

The Commission has checked whether the compatibility criteria
under point 5.2 of the guidelines have been met, and it has the
following doubts/questions:

— The

the

asks

Commission

authorities
launch of

French
to
the
provide detailed information on the
Pau-London Stansted route in April 2003 and to state the
terms of the initial contract for airport services. The French
authorities should state, in particular, whether the conclu-
sion of the new contract with Ryanair (and possibly the
conclusion of
the marketing services contract with its
subsidiary AMS), which took place in June 2005 after the
Pau Administrative Court had declared the initial contract
void, are to be regarded as retroactive to April 2003. France
is requested to provide detailed information on the Pau
Administrative Court's judgment of 3 May 2005.

AMS is a wholly-owned subsidiary of Ryanair. The website:
www.ryanair.com, in respect of which AMS holds an exclusive

(2) OJ C 312, 9.12.2005.

15.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 41/13

— France is also asked to state whether the aid is linked to

launching new schedules.

— The aid is paid annually in flat-rate amounts. Contrary to
the conditions laid down in the guidelines, the aid is not
degressive and the file documents do not show that a busi-
ness plan was submitted in advance so that the long-term
viability of the measure could be examined.

— The aid in question appears to offset all the marketing costs
and it does not appear to be intended to compensate for the
additional costs incurred by the air carrier in launching a
new route or operating additional regular flights, additional
costs which will no longer have to be borne once the
services are up and running.

— It is not clear from the clauses of the contract that the aid

amount is linked to the number of passengers carried.

— The contract was awarded without being put out to tender
and other airlines potentially interested did not have the
opportunity to bid for the operation of the route concerned
in order to benefit from start-up aid. In this regard, the
French authorities point out that CCIPB applied the deroga-
tion procedure provided for by Article 35-III-4 of the Public
Procurement Code, which grants exemption from that clause
there is only one provider capable of providing the
if
service. Having regard to the opening-up of the aviation
sector to competition, the Commission doubts that it is
appropriate to apply the derogation procedure in the case at
issue.

— Publicity: It is not clear from the file documents whether the
French authorities plan to publish a list of the subsidised
routes, indicating for each one the source of public funding,
the recipient company, the amount of aid paid and the
number of passengers concerned.

— Appeals: It is not clear from the file documents that an
appeal procedure has been provided for at Member State
level (in addition to the appeal procedures provided for by
public procurement Council Directives 89/665/EEC of
21 December 1989 on the coordination of the laws, regula-
tions and administrative provisions relating to the applica-
tion of review procedures to the award of public supply and
public works contracts (3) and 92/13/EEC of 25 February
1992 coordinating the laws, regulations and administrative
provisions relating to the application of Community rules
on the procurement procedures of entities operating in the
water, energy, transport and telecommunications sectors (4)
to ensure that there is no discrimination in the granting of
aid.

of serious negligence by the other party. ‘Serious negligence’
is not defined in the contract, however. None of the clauses
in the contract relates to the recovery of sums paid in the
event of non-performance.

Having examined the details of the aid, the Commission has
doubts, in view of the criteria laid down in the guidelines, as to
whether the State aid in question is compatible with the Treaty.
Those doubts mean that the case must be examined in greater
detail and interested parties must be given the opportunity to
comment on the measure.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999 (5), all unlawful aid can be subject to recovery
from the recipient.

TEXT OF LETTER

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France
qu'après avoir examiné les informations fournies par vos auto-
rités sur l'aide citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure
prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

1. Par courrier du 26 janvier 2007, les autorités françaises
ont notifié à la Commission une aide octroyée à la société
Airport Marketing Services
contrat
marketing conclu avec cette dernière. Cette aide ayant été
déjà versée par les autorités françaises, elle a été enregistrée
par la Commission dans le registre des aides illégales sous
le numéro NN 12/07.

forme de

sous

2. À la demande des autorités françaises, une réunion entre
les représentants des autorités françaises et les services de
la Commission a eu lieu le 20 février 2007.

3. Par lettre du 22 janvier 2007, la Commission a invité les
autorités françaises à fournir quelques éléments complé-
mentaires nécessaires. Faute de réponse, un rappel a été
adressé aux autorités françaises le 15 juin 2007. Par lettre
du 13 juillet 2007, les autorités françaises ont fourni les
éléments complémentaires.

4. À la demande des autorités françaises, une réunion entre
les représentants des autorités françaises et les services de
la Commission a eu lieu le 16 juillet 2007.

2. DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1. Aéroport de Pau-Pyrénées

— Penalties: Article 8 of the contract concluded with AMS
allows each of the parties to terminate the contract in the
event

5. L'aéroport de Pau-Pyrénées est situé dans la région Aqui-
taine dans le Département des Pyrénées-Atlantiques. En
2006, l'aéroport de Pau a accueilli 721 204 passagers.

(3) OJ L 395, 30.12.1989, p. 33.
(4) OJ L 76, 23.3.1992, p. 14.

(5) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.

C 41/14

EN

Official Journal of the European Union

15.2.2008

6. La propriété et la compétence de l'aéroport de Pau sont
détenues par le Syndicat mixte de l'aéroport de Pau-Pyrénées
qui est un groupement de collectivités régionales et locales
(région Aquitaine, département des Pyrénées-Atlantiques,
communauté d'agglomération de Pau-Pyrénées et 16
communautés de communes) (6).

7. L'exploitation de l'aéroport est assurée par la Chambre de
la
Commerce
CCIPB) (7) dans le cadre d'une concession du Syndicat
mixte dont l'échéance est en 2015.

et d'Industrie de Pau-Béarn (ci-après

2.2. Objet de la notification

2.2.1. Introduction

8. Le 30 juin 2005, la CCIPB a conclu deux contrats avec
d'une part, la compagnie aérienne Ryanair et d'autre part,
sa filiale Airport Marketing Services (ci-après “AMS”) (8)
pour organiser l'exploitation de la liaison reliant les aéro-
ports de Pau et de Londres-Stansted.

9. Le premier contrat précise les modalités de mise à disposi-
tion des infrastructures de l'aéroport de Pau au bénéfice
du transporteur, notamment en ce qui concerne les presta-
tions d'assistance en escale et la mise à disposition de
locaux privatifs.

10. Le second contrat précise les modalités suivant lesquelles
AMS effectue certaines prestations publicitaires devant être
insérées sur le site internet de Ryanair www.ryanair.com.

2.2.2. Contrat de services aéroportuaires conclu entre la CCIPB

et Ryanair

11. Le Contrat de services aéroportuaires conclu entre la CCIPB et
Ryanair concerne la liaison Londres Stansted — Pau,
lancée en avril 2003. Il a été conclu le 30 juin 2005 pour
une durée initiale de 5 ans, avec reconduction possible
pour cinq années supplémentaires (article 2.2). Il remplace
le contrat initial conclu le 28 janvier 2003, annulé par
le Tribunal Administratif de Pau le 3 mai 2005
(considérant A).

12. L'objet du Contrat de services aéroportuaires est de “déter-
miner à la fois les conditions opérationnelles et
financières
auxquelles Ryanair s'engage à mettre en service et à assurer des
vols commerciaux internationaux au départ et à l'arrivée de
l'aéroport. De plus, le présent Contrat définit les conditions d'at-
terrissage, d'assistance et les autres services proposés à Ryanair
par l'Aéroport” (l'article 1.1 et 1.2 du contrat).

13. Conformément à l'article 3 de ce contrat “les conditions
dont bénéficie Ryanair au titre du présent Contrat seront égale-
ment appliquées à toute compagnie aérienne avec laquelle l'Aéro-
port Pau-Pyrénées déciderait d'ouvrir une nouvelle ligne interna-
tionale à bas prix. Lesdites conditions seront modulées en fonc-
tion des caractéristiques des lignes internationales nouvellement

(6) La propriété et la compétence sur cet aéroport ont été détenues initiale-
ment par l'Etat. Le transfert au Syndicat mixte de l'aéroport de Pau-Pyré-
nées est effectif depuis le 1er janvier 2007, dans le cadre de la mise en
œuvre de la loi no 2004-809 du 13 août 2004 relative aux libertés et
responsabilités locales.

(7) Les Chambres de commerce et d'industrie font partie des établissements
publics placés sous la tutelle de l'Etat et administrés par des dirigeants
d'entreprise élus. Leurs ressources proviennent des impositions qui leur
sont affectées, de la vente ou de la rémunération de leurs activités ou
des services qu'ils gèrent, des dividendes et autres produits des partici-
pations qu'ils détiennent dans leurs filiales, des subventions, dons et
legs qui leur sont consentis et de toute autre ressource légale entrant
dans leur spécialité.

(8) La société Airport Marketing Services est une filiale à 100 % de Ryanair.

créées et notamment: fréquence des vols, nombre des passagers
transportés, conditions tarifaires de vol”.

14. Selon l'article 4 du Contrat de services aéroportuaires,
Ryanair assurera des services aériens réguliers et quotidiens
sur la liaison Londres — Pau et paiera à l'aéroport les
redevances détaillées aux alinéas 7.1 et 7.2. Les tarifs des
redevances mentionnés à l'article 7.1 font dans un premier
temps l'objet d'une proposition élaborée par l'exploitant
de l'aéroport et sont ensuite agréés par les autorités fran-
çaises, plus précisément par le ministère chargé de l'avia-
tion civile et par le ministère de l'économie, des finances
et de l'industrie. Ces tarifs s'appliquent à l'ensemble des
transporteurs aériens desservant l'aéroport de Pau. Ils sont
disponibles sur demande formulée auprès de l'exploitant
de l'aéroport (9).

2.2.3. Contrat de services marketing sur internet conclu entre la
CCIPB et la société Airport Marketing Services

(ci-après le “Contrat de services marketing”),

15. D'après les dispositions du Contrat de services marketing sur
internet
la
société AMS “dispose d'une licence exclusive pour proposer des
services marketing sur
le site de voyages www.ryanair.com”
(considérant A).

16. Ce contrat est explicitement lié au Contrat de services
aéroportuaires: “le présent contrat repose sur l'engagement de
Ryanair à exploiter quotidiennement une ligne entre Pau et
Londres (Stansted)” (article 1.1).

17. Le Contrat de services marketing a été conclu le 30 juin
2005 pour une durée de 5 ans, avec reconduction possible
pour cinq années supplémentaires (article 2.2).

18. Le Contrat de services marketing a pour objet de “déter-
miner les conditions auxquelles Airport Marketing Services four-
nira à la CCIPB des services marketing spécifiques destinés à
promouvoir les diverses attractions touristiques et d'affaires de la
région de Pau et du Béarn. L'outil principal servant à fournir des
services marketing au titre du présent contrat est le site web
www.ryanair.com qui permet un ciblage direct des passagers
potentiels de
la compagnie aérienne à bas prix Ryanair”
(article 1.1).

19. L'ensemble des services marketing repose sur:

— “un espace approprié sur la page correspondant à la destina-
tion Pau du site www.ryanair.com pour cinq (5) paragraphes
de 150 mots dans la section ‘Airport marketing Services
Top Five Things To Do’ (cinq choses à ne pas manquer à
Pau) (coûts pour un paragraphe par an selon la grille tari-
faire (10): 20 000 EUR),

— un espace approprié sur la barre de droite de la page
correspondant à la destination Pau du site www.
ryanair.com pour la présence d'un (1) lien vers le site
web désigné par la CCIPB (coûts pour un lien par an
selon grille tarifaire: 15 000 EUR),

(9) Lettre des autorités françaises du 13 juillet 2007.
(10) La grille tarifaire mentionnée à l'article 3 du Contrat de services
marketing est consultable sur le site Internet de la société AMS www.
airportmarketingservices.com.

15.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 41/15

— un espace approprié sous la section ‘Top Five Things
To Do’ de la page correspondant à la destination Pau
du site www.ryanair.com pour sept (7) liens vers les
sites web désignés par la CCIPB (coûts pour un lien
par an selon grille tarifaire: 10 000 EUR),

— 42 (quarante-deux) jours par an de présence d'un lien vers le
site web désigné par la CCIPB sur la page d'accueil en
jour
langue anglaise du site www.ryanair.com (coût par
selon grille tarifaire: 6 000 €)” (article 3).

20. Au total,

la CCIPB paiera à la société AMS la somme
forfaitaire de 437 000 EUR par an (article 4.1). Cette
somme ne paraît pas liée au nombre de billets vendus sur
les vols Ryanair.

21. Dans le cas d'espèce, les tarifs forfaitaires établis dans le
contrat ne sont pas modulables en fonction, par exemple,
statistiques de consultation du site Internet de Ryanair,
la pratique normale pour ce type de
comme le veut
produits
simplement
Il
mentionné que le niveau de couverture marketing par la
CCIPB sur le site www.ryanair.com permettra d'attirer “au
mois 40 000 passagers à l'arrivée par an” (paragraphe 1.1).

(voir paragraphe 22).

est

22. A cet égard, selon les informations des autorités françaises,
les spécialistes en communication indiquent que le “tarif
des bandeaux publicitaires inclus sur le site ‘voyage’ d'un portail
grand public français peuvent varier, en fonction de leurs dimen-
sions, de leur caractéristiques multimédia (clignotement, vidéo,
etc.) de 40 EUR à 72 EUR par millier de téléchargements de la
page concernée” (11).

23. Le paragraphe 4.2 du contrat exclut que toute autre
société, désignée par la CCIPB, puisse faire des réservations
de vols, d'hébergement, de locations des voitures ou tout
la société
autre
AMS (12).

éventuellement proposé par

service

24. Toutefois, selon les informations des autorités françaises,
la promotion touristique du Béarn relève des compétences
du “Comité départemental du tourisme Béarn Pays Basques” (ci-
après le Comité). Pour assurer la promotion de la région,
ce Comité a élaboré un site Internet, www.tourisme64.
com (13).

25. A titre d'exemple, le Comité a mis en ligne sur internet
son Plan Action 2007 — Programme et budget prévi-
sionnel (ci-après le “Plan d'action 2007”) et y précise ses
actions de promotion à l'international. Ainsi, les marchés
britannique et irlandais sont prioritairement ciblés, notam-
ment en raison de l'existence des liaisons exploitées par
Ryanair à destination de Pau et Biarritz en provenance de
Londres-Stansted, Dublin et Shannon.

26. Pour mener à bien ces actions qui concernent également
d'autres marchés (Espagne, Pays-Bas, Allemagne, Canada,
Belgique, Chine), le Comité entend mobiliser un budget de
60 000 EUR (11).

(11) Lettre des autorités françaises du 13 juillet 2007.
(12) “Les sites web désignés par la CCIPB ne pourront pas proposer de services de
réservation liés aux voyages, notamment vols, location de véhicules, héberge-
ment et/ou tout autre service susceptible d'être à l'avenir proposé sur www.
ryanair.com.”

(13) Dans le Plan d'action 2007 du Comité, il est mentionné, parmi les
actions pour 2007 “achats d'espaces publicitaires sur des portails Internet,
notamment ‘Ryanair’ (lignes Londres, Dublin et Shannon) pour accélerer
l'audience du site Internet”

27. Dans le Plan d'action 2007, il est mentionné, parmi les
actions pour 2007 “achats d'espaces publicitaires
sur des
portails Internet, notamment Ryanair (lignes Londres, Dublin et
Shannon) pour accélérer l'audience du site Internet” (page 14).

les autorités françaises avancent que les
28. Pour conclure,
deux contrats
(Contrat de services aéroportuaires et
Contrat de services marketing), “bien que juridiquement indé-
lors,
pendants,
nonobstant les services publicitaires effectivement rendus,
les autorités françaises considèrent que le montant entier
de 437 000 EUR par an est constitutif d'une aide d'État.

sont néanmoins

liés” (14). Dès

étroitement

2.3. Existence de l'aide

29. Conformément à l'article 87, paragraphe 1, du Traité toute
aide accordée par un État membre aux moyen de
ressources d'État qui fausse ou qui menace de fausser la
concurrence est incompatible avec le marché commun,
dans la mesure où elle affecte les échanges entre États
membres, sauf dérogations prévues par le Traité.

2.3.1. Ressources d'État

30. Les Contrats de services marketing et de services aéroportuaires
ont été conclus entre Ryanair et AMS, d'un coté, et la
CCIPB, de l'autre. Eu égard à la nature publique de la
CCIPB (15),
la Commission en conclut que les contrats
impliquent
l'utilisation de ressources d'État. En consé-
quence, les marchés conclus impliquent un transfert, en
faveur de sociétés Ryanair et AMS, des ressources dont
l'État français dispose ou aurait pu disposer.

2.3.2. Avantage sélectif

2.3.2.1. Contrat de ser vices aéropor tuaires

31. La Commission observe que le Contrat de services aéro-
portuaires qui établit les modalités de mise à disposition
des infrastructures de l'aéroport de Pau au bénéfice de la
compagnie aérienne Ryanair ne donne lieu à aucun verse-
ment financier. Toutefois, afin d'apprécier si une mesure
étatique constitue une aide, il convient ensuite de déter-
miner si l'entreprise bénéficiaire reçoit un avantage écono-
mique qui lui évite de supporter des coûts qui auraient
normalement dû grever les ressources financières propres
de l'entreprise.

32. A cet égard, les autorités françaises ont indiqué que “ces
tarifs s'appliquent à l'ensemble des transporteurs aériens desser-
vant l'aéroport de Pau. Ils sont disponibles sur demande formulée
auprès de l'exploitant de l'aéroport (annexe 1). C'est donc en ce
sens qu'il faut comprendre les dispositions de l'article 3 de la
convention précitée”. Toutefois, la liste des tarifs fournie par
les autorités françaises date de 2005. Les autorités fran-
çaises sont priées de fournir les listes des tarifs applicables
pour 2006 et 2007.

(14) Idem.
(15) Voir la Décision de la Commission du 22 juin 2006, Aide d'État
N 563/05 — Aide à la compagnie aérienne Ryanair pour la ligne aéri-
enne desservant Toulon et Londres, par.12-18.

C 41/16

EN

Official Journal of the European Union

15.2.2008

33. L'aéroport de Pau est desservi notamment par Air France
qui opère plusieurs vols par jour vers les aéroports de
Paris et de Lyon, et il est aussi desservi par la compagnie
aérienne Transavia qui opère, 1 à 2 fois par semaine, les
vols vers Amsterdam. La Commission prie les autorités
françaises de préciser quelles sont les charges aéropor-
tuaires qui s'appliquent à ces compagnies et de fournir à la
Commission les contrats conclus avec ces dernières.

34. Selon le programme de vols pour l'automne et l'hiver
2008 publié sur
les pages internet de l'aéroport de
Pau (16), Ryanair opère, trois fois par semaine, les vols vers
l'aéroport de Charleroi. La Commission se demande si un
contrat similaire de services aéroportuaires existe pour les
vols de Pau à Charleroi et prie les autorités françaises de
fournir à la Commission les modalités de ce contrat.

35. L'article 7.1 qui mentionne les redevances aéroportuaires à
payer par Ryanair, stipule, au point 7.1.3 qu'il “est convenu
que, dans le cadre de son fonctionnement normal avec une rota-
tion de 25 minutes et en journée, Ryanair ne doit normalement
pas avoir à payer lesdites Redevances de stationnement et de
balisage.” Les autorités françaises sont priées d'expliquer
pourquoi ces redevances ne s'appliquent pas à Ryanair et
de fournir les détails sur les modalités de facturation de
ces redevances par l'aéroport à Ryanair et aux autres
compagnies aériennes qui opèrent à partir de Pau.

36. Conformément

à

l'article 4.3, Ryanair prélèvera

et
remettra aux autorités concernées les taxes d'État (taxe
d'aéroport et taxe d'aviation civile). Les autorités françaises
sont priées de fournir les informations détaillées sur le
fonctionnement de ce système et sur le fait de savoir s'il
s'applique de la même manière aux autres compagnies
aériennes desservant Pau.

37. Enfin, les autorités françaises sont priées de fournir le plan
d'affaire de l'aéroport de Pau et d'indiquer si les activités
de l'aéroport sont bénéficiaires.

38. Faute d'avoir des informations détaillées,

la Commission
ne peut pas exclure, à ce stade, qu'une aide d'État soit
versée à Ryanair et/ou à d'autres compagnies aériennes sur
la base du Contrat de services aéroportuaires et prie les
parties intéressées de présenter leur commentaires.

2.3.2.2. Contrat de ser vices marketing

39. La Commission doit vérifier,

le moyen des
ressources d'État, la société AMS bénéficie d'un avantage
par rapport à d'autres sociétés.

si, par

40. La mesure est sélective dans la mesure où elle est destinée

à une seule société — à la société AMS.

41. La société AMS est une filiale à 100 % de Ryanair. Le site
www.ryanair.com dont la société AMS possède une licence
exclusive pour proposer les services marketing, est le seul
vecteur de commercialisation des titres de transport émis
par la compagnie aérienne Ryanair. Les deux contrats ont
été conclus à la même date (le 30 juin 2005).

42. Il ne ressort pas de pièces du dossier portées à la
connaissance de
en
la Commission que
concluant le Contrat de services marketing avec la société
AMS, ait agit comme un investisseur privé en économie

la CCIPB,

de marché (17). Au contraire, il est indiqué que “l'aide d'État
présumée s'élève à 437 000 EUR comme indiqué dans le
contrat” (18).

43. A la lumière de ce qui précède,

la Commission se
demande si les services marketing conclus sont nécessaires
pour la CCIPB et si le Contrat de services marketing n'a pas
été conclu uniquement pour subventionner la route Pau-
London Stansted. La Commission a aussi des doutes si le
prix des services rendus n'est pas supérieur au prix du
marché.

44. Dès lors, la Commission ne peut pas exclure que le verse-
ment annuel du montant du 437 000 EUR ne représente
un avantage à la compagnie aérienne Ryanair à travers sa
filiale AMS.

2.3.3. Affectation du commerce et de la concurrence

45. Lorsqu'une aide financière accordée par un État membre
renforce la position d'entreprises par rapport à d'autres
entreprises concurrentes dans les échanges intracommu-
nautaires, ces derniers doivent être considérés comme
influencés
jurisprudence
constante (19), pour qu'une mesure fausse la concurrence,
il suffit que le destinataire de l'aide soit en concurrence
avec d'autres entreprises sur des marchés ouverts à la
concurrence.

l'aide.

Selon

une

par

46. Depuis l'entrée en vigueur du troisième volet de libéralisa-
tion du transport aérien le 1er janvier 1993 (20), rien n'em-
pêche les transporteurs aériens communautaires d'opérer
des vols sur les liaisons intra-communautaires et de béné-
ficier de l'autorisation de cabotage illimitée. Ainsi que la
Cour l'a affirmé: “Dès lors qu'une entreprise agit dans un
secteur où s'exerce une concurrence effective de la part des
producteurs de différents États membres, toute aide dont elle
bénéficie de la part des pouvoirs publics est susceptible d'affecter
les échanges entre les États membres et de porter atteinte à la
concurrence, dans la mesure où son maintien sur le marché
concurrents d'accroître leur part de marché et
empêche les
diminue leurs possibilités d'augmenter leurs exportations” (21).

47. Dans les lignes directrices, la Commission a dit que “les
incitations financières au démarrage … accordent des avantages
aux compagnies bénéficiaires et peuvent donc créer directement
des distorsions entre compagnies dans la mesure où elles abais-
sent les coûts d'exploitation des bénéficiaires. Elles peuvent aussi
indirectement affecter la concurrence entre aéroports en aidant les
aéroports à se développer, voire en incitant une compagnie à ‘se
délocaliser’ d'un aéroport à un autre et à transférer une ligne
d'un aéroport communautaire à un aéroport régional. Elles sont
dès lors normalement constitutives d'aide d'État et doivent être
notifiées à la Commission” (paragraphe 77 et 78).

(17) “En vue de déterminer si de telles mesures présentent le caractère d'aides
étatiques, il y a lieu d'apprécier si, dans des circonstances similaires, un investis-
seur privé d'une taille qui puisse être comparée à celles d'organisme gérant le
secteur public aurait pu être amené à procéder aux apports de capitaux de cette
importance.” Arrêt de la Cour du 21 mars 1991. Affaire C-305/89.
République italienne contre Commission des Communautés européennes. Rec.
1991, page I-01603 p. 19 et 20.

(18) Lettre des autorités françaises du 13 juillet 2007.
(19) Arrêt du Tribunal de première instance du 30 avril 1998, affaire T-
214/95, Het Vlaamse Gewest (Région flamande) contre Commission des
Communautés européennes, Rec. 1998, p. II-717.

(20) Règlements du Conseil (CEE) no 2407/92, (CEE) no 2408/92 et (CEE)

no 2409/92 (JO L 240 du 24.8.1992).

(16) http://www.pau.aeroport.fr/vols-du-jour/programme-vols-hiver-

(21) Voir notamment l'arrêt de la CJCE du 21 mars 1991, Italie/Commis-

2007-2008.php

sion, C-305/89, Rec. 1991, p. I-1603.

15.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 41/17

2.3.4. Conclusions

48. Au vu de ce qui précède,

la Commission ne peut pas
exclure, à ce stade, qu'une aide d'État soit versée à Ryanair
et/ou à d'autres compagnies aériennes sur la base du
Contrat de services aéroportuaires et prie les parties intér-
essées de présenter leur commentaires.

49. Pour ce qui concerne le Contrat de services marketing,

la
Commission estime que la mesure notifiée constitue une
aide soumise à l'interdiction de principe de l'article 87(1)
du traité CE, à moins qu'elle puisse être jugée compatible
avec le marché commun au titre d'une des dérogations
prévues par le traité ou par les dispositions d'application.

50. L'aide étant

illégale (voir paragraphe 1), elle doit, si
faire l'objet d'une récupération

déclarée incompatible,
auprès de son bénéficiaire.

2.4. Base juridique de l'appréciation

51. La Commission considère que l'article 87(3) (c) du Traité
et la Communication de la Commission les Lignes direc-
trices communautaires sur le financement des aéroports et
les compagnies
les aides d'État au démarrage pour
aériennes au départ d'aéroports régionaux (22)
(ci-après
les
la base légale de
l'évaluation.

“lignes directrices”) constituent

2.5. Compatibilité de l'aide

2.5.1. Objectif des aides au démarrage

52. Les aéroports de petite taille ne disposent souvent pas des
volumes de passagers qui
leur sont nécessaires pour
atteindre la taille critique et le seuil de rentabilité. En
conséquence, la Commission observe que les compagnies
aériennes ne sont pas toujours prêtes, sans incitations à
cette fin, à prendre le risque d'ouvrir des routes au départ
d'aéroports inconnus et non testés.

soient versées

53. C'est pourquoi la Commission accepte que des aides publi-
ques
temporairement aux compagnies
aériennes sous certaines conditions, si cela les incite à
créer de nouvelles routes ou de nouvelles fréquences au
départ d'aéroports régionaux et d'attirer les volumes de
passagers qui leur permettront ensuite d'atteindre à terme
le seuil de rentabilité. La Commission veillera à ce que de
telles aides n'avantagent pas des aéroports de grande taille
déjà largement ouverts au trafic international et à la
concurrence (paragraphe 71 et 74 des lignes directrices).

54. Compte tenu de ces objectifs et de difficultés importantes
auxquelles peut donner lieu le lancement de la nouvelle
ligne,
les lignes directrices prévoient la possibilité d'ac-
corder une aide au démarrage aux petits aéroports régio-
naux pour leur permettre de promouvoir de nouvelles
lignes aériennes au départ de leurs aéroports, pour autant
que les conditions spécifiées dans les lignes directrices au
point 5.2 soient réunies.

55. L'analyse développée ci-dessous s'applique à la mesure
déclarée par les autorités françaises comme une aide à la
société AMS. La même analyse s'appliquerait,
le cas
échéant, si la Commission confirme la présence d'une aide
d'État dans le Contrat de services aéroportuaires sur la
base des informations manquantes, qu'il est demandé aux
autorités françaises de fournir.

2.5.2. Les conditions de compatibilité

56. Compte tenu des conditions fixées au paragraphe 79 des

lignes directrices a)-l), la Commission observe que:

a) Le bénéficiaire doit être titulaire d'une licence confor-

mément au règlement (CEE) no 2407/92.

Dans le cas d'espèce, l'aide sera accordée au transpor-
teur aérien possédant une licence d'exploitation en
cours de validité, comme le requièrent les lignes direc-
trices.

b) Avec moins d'un million de passagers par an, l'aéroport
de Pau relève de la catégorie D définie dans les lignes direc-
trices (petit aéroport régional) (23), et il est à ce titre
éligible à une aide au démarrage aux compagnies
aériennes à son départ. L'aide n'est accordée qu'en rela-
tion avec les liaisons entre l'aéroport de Pau et un
autre aéroport de l'UE (l'aéroport de Londres-Stansted).

c) L'aide ne doit être accordée qu'en relation avec l'ouver-
ture de nouvelles liaisons ou de rotations supplémen-
taires sur des liaisons existantes.

la ligne
Comme mentionné dans le paragraphe 11,
aérienne reliant Pau à Londres-Stansted a été exploitée
par la compagnie Ryanair à partir d'avril 2003. Il est
indiqué qu'à l'issue du jugement du Tribunal Adminis-
tratif de Pau le 3 mai 2005 annulant la convention
initiale avec Ryanair, un nouveau Contrat de services
aéroportuaires a été signé pour se substituer au régime
précédent.

autorités

françaises

à
les
La Commission invite
présenter des informations détaillées sur le lancement
de la route Pau — Londres-Stansted à partir d'avril
2003 et à préciser quelles étaient les conditions du
Contrat de services aéroportuaires initial. Les autorités
françaises devraient préciser notamment si la conclu-
sion du nouveau contrat avec Ryanair (et éventuelle-
ment la conclusion du Contrat de services marketing
avec sa filiale AMS),
intervenues en juin 2005 après
l'annulation du contrat initial par le Tribunal Adminis-
tratif de Pau, doivent être considérées comme rétroac-
tives à la date d'avril 2003.

Dans l'intervalle, la Commission doute que l'aide soit
liée à l'ouverture d'une nouvelle liaison. La France est
l'aide est liée au lancement des
invitée à préciser si
nouvelles fréquences.

La France est aussi invitée à donner des informations
détaillées sur le jugement du tribunal administratif de
Pau du 3 mai 2005.

(22) JO C 312 du 9.12.2005.

(23) Paragraphe 15 des lignes directrices.

C 41/18

EN

Official Journal of the European Union

15.2.2008

d) Viabilité à terme et dégressivité dans le temps.

L'aide est versée annuellement par des montants forfai-
taires. Elle n'est pas dégressive et il ne ressort pas de
pièces du dossier qu'un plan d'affaires ait été soumis au
préalable pour examiner la viabilité à terme de la
mesure.

e) Compensation des coûts additionnels au démarrage: le
montant de l'aide doit être strictement lié aux coûts
additionnels de démarrage qui sont liés au lancement
de la nouvelle route ou fréquence et que l'opérateur
n'aurait pas à supporter à un rythme de croisière.

Dans le cas d'espèce, l'aide en cause semble compenser
l'ensemble des coûts marketing et elle ne semble pas
être conçue de manière à compenser les surcoûts
supportés par le transporteur aérien du fait de l'ouver-
ture d'une nouvelle liaison ou de l'organisation de vols
réguliers supplémentaires, surcoûts qui disparaîtront
une fois les services en cause mis en place.

f) Intensité et durée: l'aide dégressive peut être accordée
pour une durée maximale de trois ans. Le montant de
l'aide ne peut dépasser, chaque année, 50 % du
montant des coûts éligibles de cette année, et sur
la durée de l'aide, une moyenne de 30 % des coûts
éligibles.

l'aide est
Comme déjà mentionné (paragraphe 20),
versée annuellement par des montants forfaitaires sur
une période de cinq années, avec reconduction possible
pour cinq années supplémentaires. Comme constaté
dans le point e), il ne ressort des pièces de dossier ni
quels sont les surcoûts de ces services marketing liés à
la promotion de la route concernée, ni que l'intensité
soit limitée à 30 %. En outre, la période maximale de
trois ans est dépassée.

g) Lien avec le développement de la ligne: le versement de
l'aide doit être lié au développement effectif du nombre
de passagers transportés.

Comme mentionné dans le paragraphe 21, le Contrat
de services marketing prévoit que le niveau de couver-
ture marketing par la CCIPB sur le site web www.
ryanair.com permettra d'attirer au moins 40 000
passagers à l'arrivée par an. Néanmoins, il ne ressort
pas des clauses du contrat que le montant de l'aide soit
lié au nombre de passagers transportés.

Toutefois, l'article 7 du contrat stipule que “en cas de
modification importante des conditions commerciales essen-
tielles …, notamment du niveau des passagers à l'arrivée
générés du fait du présent Contrat, les Parties s'engagent à
modifier le présent Contrat …”. Hormis ces dispositions
de l'article 7, il n'est indiqué nulle part dans le Contrat
les autorités
ni dans

les documents

transmis par

françaises qu'un système de
comptabilisation du
nombre de passagers est mis en œuvre et comment il
fonctionne.

h) Attribution non discriminatoire: toute entité publique
qui envisage d'octroyer à une compagnie, via un aéro-
port ou non, des aides au démarrage d'une nouvelle
route doit rendre son projet public dans un délai suffi-
sant et avec une publicité suffisante pour permettre à
toutes les compagnies intéressées de proposer leurs
services.

Le marché a été attribué sans mise en concurrence et
d'autres compagnies aériennes potentiellement intéres-
sées n'ont pas eu la possibilité de se porter candidates
à l'exploitation de la route concernée pour bénéficier
de l'aide au démarrage.

À cet égard, les autorités françaises indiquent que la
CCIPB, établissement public de l'État au sens de l'article
L. 710-1 du code de commerce (24), est soumise au
code des marchés publics pour ses contrats conclus à
titre onéreux (25) et que “il ne ressort pas des pièces du
dossier portées à la connaissance des autorités françaises
qu'un appel à la concurrence pour la conclusion du marché
ait été effectué. Toutefois, la CCIPB indique qu'elle a appliqué
la procédure dérogatoire prévue par l'article 35–III–4o du
code des marchés publics qui dispense de cette clause lorsqu'il
n'y a qu'un fournisseur susceptible de fournir la prestation
(annexe no 4)” (26).

Eu regard à l'ouverture du secteur aérien à la concur-
rence, la Commission doute qu'il soit pertinent d'appli-
quer la procédure dérogatoire dans le cas d'espèce.

i) Plan d'affaire démontrant la viabilité et l'analyse de
l'impact de la nouvelle route sur les lignes concur-
rentes.

Comme constaté auparavant (point d), il ne ressort pas
des pièces du dossier qu'un plan d'affaires ait été
soumis au préalable pour examiner la viabilité à terme
de la mesure et son impact sur des routes concur-
rentes.

j) Publicité: Il ne ressort pas des pièces du dossier si les
autorités françaises prévoient de publier la liste des
routes subventionnées, avec pour chacune l'indication
de la source de financement public,
la compagnie
bénéficiaire, le montant des aides versées et le nombre
de passagers concernés.

k) Recours: Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'un
mécanisme de recours soit prévu au niveau des États
membres [outre les recours judiciaires prévus par les
directives dites
“marchés publics” 89/665/CEE et
92/13/CEE (27)] pour remédier à toute discrimination
qui se produirait dans l'octroi des aides.

(24) Annexe 2.
(25) Article 2–I–1o du code — Annexe no 3.
(26) Lettre des autorités françaises du 13 juillet 2007.
(27) Directive 89/665/CE du Conseil du 21 décembre 1989 portant coor-
dination des dispositions législatives, réglementaires et administratives
relatives à l'application des procédures de recours en matière de passa-
tion des marchés publics de fournitures et de travaux (JO L 395 du
30.12.1989, p. 33). Directive 92/13/CEE du Conseil du 25 février
1992 portant coordination des dispositions législatives, réglemen-
taires et administratives relatives à l'application des règles communau-
taires sur les procédures de passation des marchés des entités opérant
dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des télécommu-
nications (JO L 76 du 23. 3.1992, p. 14).

15.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 41/19

l) Sanctions: Les dispositions de l'article 8 du contrat
conclu avec la société AMS permettent à chacune des
parties de résilier le contrat en cas de faute grave du
cocontractant. Toutefois, cette notion de faute grave
n'est pas définie dans le contrat. Aucune clause du
contrat ne concerne la récupération des
sommes
versées en cas d'inexécution.

57. La Commission prend note des objectifs de la mesure qui
sont de promouvoir activement les infrastructures touris-
tiques de la région béarnaise ainsi que des effets positifs
attendus comme création d'emplois dans le tissu industriel
et commercial
local et par la redynamisation d'espaces
ruraux. La Commission prend note aussi de la difficulté
d'attirer
les compagnies aériennes pour exploiter une
route à partir des petits aéroports régionaux.

58. Néanmoins, à la lumière de ce qui précède, la Commission
a des doutes, au vu des critères établis dans les lignes
directrices, sur la compatibilité avec le traité de l'aide d'État
concernée.

59. Ces doutes rendent nécessaire une analyse plus appro-
fondie du dossier en permettant aux parties intéressées de
présenter leurs observations sur la mesure.

3. DÉCISION

60. Compte

tenu des

considérations qui précèdent,

la
Commission invite la France, dans le cadre de la procédure
de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses
observations et à lui fournir dans un délai d'un mois à

compter de la réception de la présente lettre tous les docu-
ments, informations et données nécessaires pour apprécier
l'existence et la compatibilité de l'aide. Elle invite vos auto-
rités à transmettre immédiatement une copie de cette
lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide.

61. La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'ar-
ticle 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article
14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit
que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupéra-
tion auprès de son bénéficiaire.

(CE) no 659/1999,

62. La Commission rappelle également que l'article 11 du
règlement
lui permet, après avoir
donné à l'État membre concerné la possibilité de présenter
ses observations, d'arrêter une décision enjoignant à l'État
membre de suspendre le versement de toute l'aide illégale,
jusqu'à ce qu'elle statue sur la compatibilité de cette aide
avec le marché commun (“injonction de suspension”).

63. Par la présente,

la Commission avise la France qu'elle
informera les intéressés par la publication de la présente
lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union
européenne. Elle informera également les intéressés dans les
pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publica-
tion d'une communication dans le supplément EEE du
Journal officiel, ainsi que l'autorité de surveillance de
l'AELE en leur envoyant une copie de la présente. Tous les
intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs
observations dans un délai d'un mois à compter de la date
de cette publication.’