State aid — France — State aid C 50/07 (ex N 894/06) — Aid scheme to promote the development of sickness insurance policies ( contrats solidaires and contrats responsables) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-02-12
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, control of State aid, exchange of information, health insurance, insurance contract, tax exemption, tax relief

C 38/10

EN

Official Journal of the European Union

12.2.2008

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — FRANCE

State aid C 50/07 (ex N 894/06) — Aid scheme to promote the development of sickness insurance
policies (‘contrats solidaires’ and ‘contrats responsables’)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 38/07)

By means of the letter dated 13 November 2007 and reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned measure.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party that submits the comments may be requested in writing, stating reasons.

TEXT OF SUMMARY

(1) the exemption from corporation tax and business tax for
management operations connected with certain sickness
insurance policies (‘contrats solidaires’ and ‘contrats respon-
sables’); and

responsables’). The provisions of

The French authorities have notified an aid scheme to promote
the development of sickness insurance policies (‘contrats soli-
daires’ and ‘contrats
this
scheme are set out in Article 88 of the Finance (Amendment)
Act for 2006 (Law No 2006-1771 of 30 December 2006) (1).
these measures are
The French authorities consider
to
compatible with the applicable State aid rules pursuant
Article 87(2)(a) of the Treaty.

that

Without prejudice to its assessment of
the other measures
provided for in this Law, the Commission has decided to open
the formal
its
remaining doubts concerning the following measures:

investigation procedure in order

to set out

(1) Official Gazette of the French Republic No 303 of 31 December 2006,

p. 20228, text No 2 (source: http://www.legifrance.gouv.fr).

(2) the equalisation reserve.

The first measure notified consists of exemptions from corpora-
tion tax (the new Article 207-2 of the General Tax Code) and
from business tax (Article 1461-1 of the General Tax Code) for
management operations connected with certain sickness insur-
ance policies (‘contrats solidaires’ and ‘contrats responsables’). This
scheme would apply regardless of the status of the insurer.

The classification of a measure as State aid presupposes that the
following cumulative conditions are met: 1. the measure in
question confers an advantage through State resources; 2. the
advantage is selective; and 3. the measure distorts or threatens
to distort competition and is capable of affecting trade between
Member States.

12.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 38/11

Since France has accepted the classification of the measures
notified as State aid, the Commission, in the attached decision,
merely undertakes a brief analysis and concludes that
the
measures do, in fact, constitute State aid.

Article 87(2)(a) of the EC Treaty states that:
‘2. The following
shall be compatible with the common market: (a) aid having a social
character, granted to individual consumers, provided that such aid is
granted without discrimination related to the origin of the products
concerned’.

Accordingly, a State aid measure is compatible provided that the
following three conditions are met:

1. the aid must have a social character;

2.

it must be granted to individual consumers;

3.

it must be granted without discrimination related to the
origin of the product.

At this stage, the Commission has doubts whether these three
conditions are met and, consequently, whether the aid can be
declared compatible on the basis of the above provision.

Exemption from corporation tax and business tax for
management operations connected with certain sickness
insurance policies
and ‘contrats
responsables’)

solidaires’

(‘contrats

the social character of

Overall,
the measure (condition 1)
appears to be well established in so far as the objective is to
open up access to supplementary health insurance to people
who have difficulties in accessing such insurance owing to their
age, state of health or resources. Certain implementing proce-
dures, however, need to be explained in more detail.

However, the measure is not directly aimed at individual consu-
mers (condition 2), but rather at insurers offering eligible poli-
cies. According to the French authorities, the aid granted to the
insurers will indirectly benefit individual consumers because this
aid is subject to conditions which relate to facilitating access by
people who have difficulty in obtaining supplementary cover.
The reasoning is that the aid will enable insurers to bear the
cost relating to the constraints imposed by the scheme for
managing this type of policy and that, since the aid scheme is
open to numerous existing or potential operators, competition
will have the effect of ensuring that the aid received by the
insurers will be passed on to the consumer in the amount of
the premiums set.

to whether

the market
The Commission has doubts as
mechanism alone will ensure that the advantage is passed on in
full to individual consumers as required under Article 87(2)(a)
of the Treaty. These doubts are compounded by the existence of
mandatory thresholds which might
reduce the number of
insurers offering this type of policy, thereby potentially reducing
competition.

The Commission would also question whether the measure
meets the third condition, namely the absence of discrimination
related to the origin of the products concerned. For this to be
the case, consumers would have to benefit from the aid irrespec-
tive of the economic operator supplying the product or service

fulfilling the social objective referred to by the
capable of
Member State concerned. However, besides
the conditions
relating to the types of policy eligible, companies wishing to
from the measure must have a minimum number
benefit
(120 000/150 000) or proportion (80 %/90 %) of contrats soli-
daires or contrats responsables in their portfolio.

responsables

the contrats

solidaires and contrats

These thresholds are likely to exclude a number of insurers from
benefiting from the exemption, even though they appear to
offer
the
French authorities wish to promote. Consumers taking out poli-
cies with insurers that do not meet the thresholds would, there-
fore, be prevented from benefiting from the measure. Moreover,
the thresholds appear likely to act as a barrier to market entry
for insurers concerned that they may not be able to meet them.
The threshold would therefore have the effect of reducing the
than the
insurers offering such policies, rather
number of
reverse.

that

Tax deduction for equalisation provisions
certain supplementary group insurance policies

relating to

As regards the tax deduction for equalisation provisions (the
new Article 39 quinquies GD of the General Tax Code (CGI)),
the French authorities take the view that the aid is aid of a
social character that is granted to individual consumers faced
with serious events in connection with death, invalidity or inca-
pacity and that its main purpose is not to facilitate the develop-
ment of certain economic activities within the meaning of
Article 87(3)(c) of the Treaty. However, the Commission has
doubts as to whether Article 87(2)(a) applies here. The informa-
tion currently in its possession suggests that none of the three
conditions is met at present.

As far as the first condition is concerned, the Commission
accepts that it is a desirable social-policy objective to ensure that
all workers and their families have appropriate cover when
facing serious events related to death, invalidity or incapacity.
However, the information in the Commission's possession to
date does not seem to establish clearly the social character of
the measure at the time the insurance policies are taken out,
namely before the serious events they cover actually occur.
Companies take out the group insurance policies with insurance
undertakings for the benefit of all workers in a given sector or
company and there is nothing in the information provided by
the French authorities to indicate that the measure allows parti-
cularly vulnerable categories of people to access such cover.

Second, as in the case of the first measure, consumers/policy-
holders benefit only indirectly from the aid. The French authori-
the advantage granted to
ties have not so far shown that
insurers will be passed on in full to the final consumer. Even
more so than with the first measure, the prospect of this occur-
ring here seems hypothetical and uncertain. For one thing, it
would appear to depend essentially on the extent of effective
competition on the market for this type of policy, which is
currently dominated by the provident societies. Their current
position is likely to be consolidated as a result of the planned
aid.

C 38/12

EN

Official Journal of the European Union

12.2.2008

Third, as mentioned above, the strong position of the provident
societies on the market for the policies in question makes de
facto discrimination in their favour possible. In these circum-
stances, the Commission takes the view that the aid is likely to
increase potential discrimination.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999 (2), any unlawful aid may be recovered from its
beneficiary.

TEXT OF LETTER

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France
qu'après avoir examiné les informations fournies par vos auto-
rités sur l'aide citée en objet, elle a décidé d'ouvrir la procédure
prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité.

I. PROCÉDURE

(1) Le 28 décembre 2006, les autorités françaises ont notifié
un régime d'aides en faveur du développement des
contrats d'assurance-maladie solidaires et
responsables
repris dans un projet de loi de finances rectificative pour
2006. Les dispositions de ce régime ont entretemps été
reprises à l'article 88 de la loi no 2006-1771 du 30
décembre 2006 de finances rectificative pour 2006 (3).

(2) Le dispositif notifié prévoit également l'abolition progres-
sive des exonérations accordées aux sociétés mutuelles en
France au titre de l'impôt sur le revenu et de la taxe
professionnelle.

(3) Par courriers des 22 janvier, 27 mars et 13 juillet 2007, la
Commission a demandé à la France de lui fournir des
informations
complémentaires. La France a répondu
respectivement par ses lettres du 26 février, 11 mai et 18
septembre 2007.

(4) La Commission a, par ailleurs, reçu des courriers d'un tiers
formulant des observations au sujet de la réforme
projetée.

II. DESCRIPTION DU RÉGIME

(5) La base légale du régime est le projet de Loi de finances
rectificative pour 2006 qui modifie les articles 207-2,
1461-1o et 39 quinquies GD du code général des impôts
(CGI). Le régime notifié prévoit des aides fiscales ayant
pour objet de favoriser le développement de la couverture
complémentaire maladie de la population française. Le
nombre de bénéficiaires estimé par les autorités françaises
est supérieur à 1 000.

(6) Le

régime notifié

comporte

trois dispositifs

fiscaux

distincts.

Exonérations d'impôt des
à raison des activités de gestion des
responsables

sociétés et de taxe professionnelle
solidaires et
contrats

(7) La première mesure notifiée est un régime d'exonération
d'impôt sur les sociétés (l'article 207-2 nouveau du CGI)
et de taxe professionnelle (article 1461-1o du CGI) à
raison des opérations de gestion de certains contrats d'as-
surance maladie dits “solidaires et responsables”. Ce régime
s'appliquerait indépendamment du statut de l'organisme
d'assurance. Selon les autorités françaises, ces exonérations
accordées à raison des activités de gestion de ces contrats
bénéficieraient, lorsqu'elles sont exercées dans des condi-
tions qui garantissent une plus grande solidarité, à l'en-
semble des organismes diffusant ces contrats: mutuelles et
unions régies par le code de la mutualité, institutions de
prévoyance régies par le titre III du livre IX du code de la
sécurité sociale ou par le livre VII du code rural ainsi que
toutes les entreprises d'assurance régies par le code des
assurances.

(8) L'objectif de cette mesure est, par le développement de ce
type de contrats, d'élargir la couverture maladie complé-
mentaire de la population française et de contribuer au
succès du parcours de soin instauré dans le cadre de la
réforme de l'assurance maladie par la loi no 2004-810 du
13 août 2004. À ce titre, la mesure serait complémentaire
du régime d'exonération de la taxe sur les conventions
d'assurance qui s'applique au même type de contrats et
que la Commission a autorisé par décision (4) du 2 mars
2005.

(9) Les contrats d'assurance maladie concernés par ce régime
d'exonération, dits “solidaires et responsables”, ont été intro-
duits en France en 2001. Il s'agit d'une part, des contrats
relatifs à des opérations collectives à adhésion obligatoire,
et d'autre part, des contrats relatifs à des opérations indivi-
duelles et collectives à adhésion facultative.

(10) Pour donner droit au régime préférentiel, ces contrats

devront satisfaire les conditions suivantes:

— Aucune information médicale sur

l'assuré ne sera
exigée de la part de l'organisme d'assurance pour l'ad-
hésion à des contrats facultatifs.

— Le montant des cotisations ou des primes ne sera pas

fixé en fonction de l'état de santé de l'assuré.

— Les

garanties

accordées

devront obligatoirement
couvrir les prestations liées à la prévention et aux
consultations du médecin traitant ainsi qu'à ses
prescriptions.

— Les garanties accordées ne devront pas couvrir les
participations aux frais médicaux que l'assuré peut
exposer soit à raison de dépassements d'honoraires sur
le tarif de certains actes ou de certaines consultations,
soit du fait de l'absence de désignation d'un médecin
traitant.

(2) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
(3) JO no 303 du 31 décembre 2006 page 20228, texte no 2 (source: http://

www.legifrance.gouv.fr)

(4) Cf. aide d'État no E 20/2004, décision publiée au JO L 296 du

12.11.2005, p. 19.

12.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 38/13

(11) Pour être éligibles, ces organismes devront en outre
respecter des seuils relatifs au nombre de contrats maladie
complémentaire à caractère solidaire et responsable dans
l'ensemble de leur portefeuille d'activités. Ces seuils varient
en fonction de la nature des contrats:

— les contrats relatifs à des opérations individuelles et

collectives à adhésion facultative,

— leur part doit représenter 150 000 personnes ou une
proportion minimale (fixée par décret) comprise entre
80 % et 90 % de l'ensemble des souscripteurs et
membres participants des contrats relatifs à des opéra-
tions individuelles et collectives à adhésion facultative
souscrits auprès de l'organisme,

— les contrats relatifs à des opérations collectives à adhé-

sion obligatoire.

Leur part doit représenter 120 000 personnes ou une
proportion minimale (fixée par décret) comprise entre
90 % et 95 % de l'ensemble des souscripteurs et membres
participants des contrats relatifs à des opérations indivi-
duelles et collectives à adhésion obligatoire souscrits
auprès de l'organisme.

(12) Enfin, ces organismes devront également satisfaire à au

moins l'une des conditions suivantes:

— mettre en œuvre une modulation tarifaire ou de prise
en charge des cotisations en fonction de la situation
sociale des souscripteurs et membres participants,

— les membres participants et les souscripteurs qui béné-
ficient d'une aide à l'acquisition d'une assurance
complémentaire doivent représenter entre 3 % et 6 %
au moins des participants ou souscripteurs de contrats
d'assurance maladie relatifs à des opérations indivi-
duelles et collectives à adhésion facultative souscrits
auprès de l'organisme,

— les personnes âgées d'au moins soixante cinq ans
doivent représenter entre 15 % et 20 % au moins des
membres participants ou souscripteurs de contrats
d'assurance maladie souscrits auprès de l'organisme,

— les personnes âgées de moins de vingt-cinq ans
doivent représenter au moins entre 28 % et 35 % des
bénéficiaires de contrats d'assurance maladie souscrits
auprès de l'organisme.

(13) Selon les autorités françaises, ces critères imposent une
mutualisation tarifaire ou générationnelle et la réalisation
d'un niveau minimum de solidarité effective. Ils viseraient
à encourager la diffusion des contrats solidaires et respon-
sables et la couverture de l'ensemble de la population:

— soit en maintenant les garanties maladie des adhérents
et de leur famille confrontés à des accidents de la vie
(décès, chômage, invalidité …) ou dont la situation est
précaire (chômeurs, apprentis, personnes dépendantes),

— soit en accueillant une proportion significative de
personnes
jeunes ou âgées, deux catégories qui
rencontrent le plus de difficultés pour obtenir une
assurance complémentaire santé en raison de la
faiblesse de leurs ressources (les jeunes) et du coût
potentiel qu'elles représentent (les personnes âgées).

(14) Ainsi, l'objectif général — diffusion des contrats solidaires
et responsables et couverture de l'ensemble de la popula-
tion — serait-il décliné en différents critères qui permet-
traient de répondre aux différents enjeux qui se posent en
termes de solidarité. Ces critères sont alternatifs dès lors
que, selon les autorités françaises, les différents acteurs du
marché de l'assurance maladie complémentaire ne seraient
pas en mesure, en raison de leur organisation même ou
du public auquel ils s'adressent, de les remplir tous simul-
tanément. Le 4o du 2 de l'article 207 du CGI ainsi modifié
imposerait en outre que ces critères soient appréciés au
niveau des groupes, au titre de leurs activités imposables
en France. Cette disposition aurait pour objet d'éviter le
contournement du dispositif ou des montages aboutissant
à une concentration de ce type de risque dans quelques
structures ad hoc, en contradiction avec l'objectif de
mutualisation.

(15) Selon les autorités françaises, ces conditions auraient pour
objectif d'inciter les organismes d'assurance, au-delà même
de l'effet propre de l'exonération, à développer la diffusion
de ces contrats, à participer à la mise en œuvre de la
couverture maladie universelle de base et complémentaire
et à offrir une couverture maladie complémentaire à l'en-
semble de la population dans des conditions tarifaires
maîtrisées. Sont visées, en particulier, les personnes dont
l'état de santé où les capacités financières ne leur permet-
tent pas de disposer à titre individuel d'une couverture.

(16) Ce premier dispositif

fiscal doit en principe entrer en
vigueur à compter du 1er
janvier 2008, à l'exception de
l'exonération de taxe professionnelle prévue à l'article
1461-1o nouveau du CGI qui
la
première fois aux impositions dues au titre de 2010. Par
le régime actuel (5) d'exonération de taxe
conséquent,
professionnelle, dont bénéficient
leurs
unions en raison de leur statut, serait abrogé à compter de
2010.

s'appliquera pour

les mutuelles et

Soumission progressive des mutuelles et institutions de prévoy-
ance au régime de droit commun de l'impôt des sociétés

(17) Un deuxième dispositif

(article 217 sexdecies du CGI)
prévoit, à partir de 2008, la soumission progressive des
mutuelles et de leurs unions ainsi que des institutions de
prévoyance au régime de droit commun de l'impôt sur les
sociétés. Jusqu'en 2013, les mutuelles et leurs unions ainsi
que les institutions de prévoyance pourraient déduire de
leur résultat imposable, c'est-à-dire de leur résultat réalisé
à raison des activités non liées à la gestion des contrats
d'assurance maladie solidaires et responsables, des dota-
tions à une réserve spéciale. La dotation serait déductible à
concurrence de 100 % du résultat réalisé en 2008, pour
finir à 20 % en 2013. Le régime de droit commun serait
donc pleinement applicable dès 2014. Les sommes préle-
vées
sur cette réserve seraient ensuite rapportées au
résultat imposable. Le but de cette transition est, selon les
autorités françaises, de permettre aux mutuelles de consti-
tuer les fonds propres nécessaires à garantir leur solv-
abilité, une fois soumises au régime de droit commun.

(5) Art 1461-1o du CGI.

C 38/14

EN

Official Journal of the European Union

12.2.2008

Déduction fiscale des dotations aux provisions d'égalisation
afférent à certains contrats d'assurances complémentaires collectifs

(18) Le troisième dispositif fiscal notifié permet la déduction
fiscale des dotations aux provisions d'égalisation afférent à
certains contrats d'assurances complémentaires collectifs
(article 39 quinquies GD nouveau du CGI). En effet,
la
constitution d'une provision technique d'égalisation est
prévue par la réglementation comptable et prudentielle
des organismes d'assurance. Elle est destinée à faire face
aux fluctuations de sinistralité afférentes aux opérations
collectives couvrant les risques de décès ou de dommages
invalidité). Ces fluctuations de
corporels (incapacité et
résultat seraient liées à l'exécution effective des garanties
prévues par les contrats d'assurance souscrits par rapport
aux hypothèses de mise en œuvre des obligations de
garanties qui avaient été retenues lors de l'élaboration de
la tarification des primes d'assurances. La provision
permet le lissage des résultats techniques afférents aux
opérations concernées en vue de couvrir des fluctuations
de sinistralité importantes susceptibles d'être constatées
ultérieurement.

(19) La provision pour égalisation est une aide complémentaire
à l'exonération d'impôt sur les sociétés sur le risque
maladie. Selon les autorités françaises, elle participe ainsi à
l'objectif général de développement et d'amélioration de
l'offre, par les organismes d'assurances, des garanties de
prévoyance souscrites dans le cadre d'une procédure de
désignation. Sont concernées
les garanties collectives
complémentaires résultant de conventions ou accords
collectifs professionnels ou interprofessionnels, d'accords
d'entreprises ou de décisions de l'employeur réalisées dans
le cadre d'une procédure de désignation. L'objectif de cette
mesure serait d'encourager la conclusion de ce type de
contrats susceptibles d'assurer une meilleure couverture
maladie complémentaire de la population et de promou-
voir une plus grande solidarité entre les assurés.

(20) Selon les autorités françaises,

la désignation permet en
outre d'obtenir de l'organisme désigné un rapport cotisa-
tion/garantie plus avantageux et de faire accéder tous les
salariés d'un secteur économique aux même garanties,
quelle que soit la taille de l'entreprise à laquelle ils appa-
rtiennent. Elle impliquerait également un réexamen péri-
odique des modalités d'organisation de la mutualisation
des risques et de la désignation de l'organisme considéré.

individuel,

(21) Cette mesure permettrait d'améliorer, au bénéfice du
la
consommateur
qualité des prestations servies lors de la réalisation de
risques graves comme l'invalidité, l'incapacité ou le décès
qui ont pour l'assuré ou sa famille des conséquences
sociales et financières significatives (dépenses supplémen-
taires, pertes de revenus, exclusion etc.).

la maîtrise des tarifs et

— l'amélioration des fonds propres et de la marge de
solvabilité des organismes qui proposent ces opéra-
tions grâce à la constitution de la réserve spéciale.

(23) En d'autres termes, la provision procure aux organismes
assureurs, aux employeurs et aux salariés, pour cette catég-
orie de contrats, des marges de manœuvre en termes de
tarifs et de sécurité, puisqu'elle permet de réduire le coût
fiscal de ces opérations et de couvrir les écarts de sinistra-
lité constatés par rapport aux données retenues lors de la
tarification. Cette exigence de sécurité et de maîtrise des
tarifs est particulièrement importante s'agissant de contrats
pour lesquels la cotisation est fixée de manière uniforme
pour l'ensemble des salariés de l'entreprise, de l'établisse-
ment ou de la branche professionnelle ou de catégories
objectives d'entre eux.

(24) En pratique, la dotation annuelle à la provision est admise
en déduction dans la limite du bénéfice technique des
opérations concernées. Son montant total ne peut excéder
130 % du montant total des cotisations afférentes à l'en-
semble de ces opérations réalisées au cours de l'exercice.
La provision est affectée à la compensation des résultats
techniques déficitaires de l'exercice dans l'ordre d'ancien-
neté des dotations annuelles.

(25) Les dotations annuelles non utilisées dans un délai de dix
ans sont transférées dans une réserve spéciale. Le montant
de cette réserve spéciale ne peut excéder 70 % du montant
total des cotisations afférentes à l'ensemble des opérations
concernées réalisées au cours de l'exercice. L'excédent des
reprises de dotations est rapporté au bénéfice imposable.

(26) Par ailleurs, les autorités françaises envisagent également la
mise en œuvre de deux autres dispositifs fiscaux qu'elles
considèrent comme des mesures générales ne devant pas
faire l'objet d'une notification au titre de l'article 88, para-
graphe 3, du traité. Il s'agit:

— d'une exonération de taxe professionnelle (prévue à
l'article 1461-9o nouveau du code général des impôts)
au profit de certains groupements de moyens consti-
tués sous la forme d'associations régies par la loi du
1er
juillet 1901 ou de groupements d'intérêt écono-
mique, au titre des opérations de gestion et d'adminis-
tration réalisées pour le compte de l'AGIRC (6) et de
l'ARRCO (7),

— de la création (prévue à l'article 223 A du code général
des impôts) d'un régime de groupe similaire à celui
existant pour les groupes capitalistiques pour les entre-
prises d'assurance qui ne sont pas dotées de capital et
qui établissent des comptes combinés.

(22) Plus précisément, le mécanisme de la provision en faveur
des garanties décès, invalidité et incapacité souscrites dans
le cadre d'une procédure de désignation vise à permettre
aux organismes d'assurance:

III. APPRÉCIATION DU RÉGIME

A. Portée de la présente décision

— la prise en charge des écarts déficitaires sur ce type de
contrats, par rapport à la moyenne prévue à l'origine,
sinistralité
qui pourraient
(montant, nombres) ou de la dérive du risque (change-
ments des données à partir desquelles avait été faite la
tarification initiale),

résulter des

aléas de

(27) Tout d'abord, il y a lieu de préciser que la présente déci-
les mesures notifiées à la

sion concerne uniquement

(6) Association générale des institutions de retraite des cadres (AGIRC).
(7) Association des régimes de retraite complémentaire (ARRCO).

12.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 38/15

Commission qui constituent des aides nouvelles, c'est-à-
dire:

1) l'exonération d'impôt des sociétés et de taxe profession-
nelle à raison des activités de gestion des contrats soli-
daires et responsables [point (7) ci-dessus] et

2) la réserve d'égalisation [point (18) ci-dessus].

(28) Elle ne concerne donc pas les mesures décrites au para-
graphe (26) ci-dessus qui n'ont pas été formellement noti-
fiées à la Commission, et dont la France considère qu'elles
ne contiennent pas d'aides d'État (8).

(29) Elle ne concerne pas non plus la deuxième mesure noti-
fiée, i.e. le régime de soumission progressive des mutuelles
au régime de droit commun en matière d'impôt des soci-
étés (et par voie de conséquence, au régime de droit
commun de la taxe professionnelle). La Commission
considère en effet que cette soumission progressive doit
être évaluée dans le cadre de l'évaluation du régime actuel
auquel sont soumises les mutuelles et de son extinction
progressive.

(34) Ces avantages sont accordés par l'État français qui, ce
faisant, renonce à percevoir des recettes fiscales. Il accorde
donc cet avantage au moyen de ressources d'État.

(35) Les mesures notifiées ne sont pas ouvertes à toutes les
entreprises. La première mesure est seulement accessible à
certaines entreprises du secteur des assurances qui propo-
sent les contrats d'assurance maladie complémentaire soli-
daires et responsables, répondant en outre à des condi-
tions additionnelles [voir description aux points (9) à (12)
ci-dessus]. La seconde mesure à certaines entreprises du
secteur des assurances qui proposent les contrats de désig-
nation couvrant certains risques liés au décès, à l'incapa-
cité, à l'invalidité. Ces mesures sont donc sélectives.

(36) La position des entreprises concernées sera renforcée dans
les échanges intracommunautaires et ces entreprises sont
actives dans la fourniture de services d'assurance qui sont
l'objet d'une intense concurrence tant au niveau national
qu'international. Ces mesures sont donc susceptibles de
les
créer des distorsions de concurrence et d'affecter
échanges intracommunautaires.

B. Caractère d'aide des mesures évaluées

C. Compatibilité de

la mesure
commun

avec

le marché

(30) Selon l'article 87, paragraphe 1, du traité, sont “incompati-
bles avec le marché commun, dans la mesure où elles
affectent les échanges entre États membres, les aides accor-
dées par les États ou au moyen de ressources d'État, sous
quelque forme que ce soit, qui faussent ou menacent de
fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises
ou certaines productions”.

(31) La qualification d'une mesure en tant qu'aide d'État
suppose que les conditions cumulatives suivantes soient
remplies, à savoir que: 1) la mesure en question confère
un avantage au moyen de ressources d'État; 2) cet avan-
tage soit sélectif et 3)
la mesure en cause fausse ou
menace de fausser la concurrence et soit susceptible d'af-
fecter les échanges entre États membres.

(32) La qualification d'aide d'État étant admise par la France en
ce qui concerne les mesures notifiées, la Commission se
contente ici d'une analyse succincte de cette qualification.

(33) Les exonérations ou réductions d'impôt des sociétés et de
taxe professionnelle consistent à supprimer ou à réduire
une charge que les entreprises concernées devraient
normalement supporter. À ce titre, ces exonérations ou
réductions fiscales constituent des avantages économiques.

(8) La Commission tient à rappeler que, en l'absence, d'une notification
formelle des mesures en cause, l'État membre concerné ne saurait faire
valoir une quelconque confiance légitime ou sécurité juridique quant à
la légalité ou la compatibilité avec le marché commun des dites
mesures. La référence des autorités françaises à ces deux mesures est
d'ailleurs sans préjudice de l'exercice par la Commission de ses pouvoirs
en application des articles 87 et 88 du traité, y compris s'agissant de la
récupération des aides illégales et
incompatibles avec le marché
commun.

(37) Les mesures notifiées étant constitutives d'aides d'État, il y
a lieu de procéder à une analyse de leur compatibilité avec
le marché commun. Les autorités françaises considèrent
que toutes les mesures notifiées sont des aides d'État
compatibles en application de l'article 87, paragraphe 2,
sous a, du traité.

(38) L'article 87, paragraphe 2, sous a, du traité se lit: “2. Sont
compatibles avec le marché commun: a) les aides à caractère
social octroyées aux consommateurs
individuels, à condition
qu'elles soient accordées sans discrimination liée à l'origine des
produits”.

(39) Une mesure d'aide d'État est compatible sur la base de
cette disposition dès lors que les trois conditions suivantes
sont réunies:

1) l'aide doit avoir un caractère social;

2) elle doit être accordée aux consommateurs individuels;

3) elle doit être accordée sans discrimination quant à l'ori-

gine du produit.

(40) À ce stade, la Commission exprime des doutes quant à la
satisfaction de ces trois conditions et, par voie de consé-
quence, quant à la possibilité de déclarer les aides compati-
bles sur la base de cette disposition.

(41) Dans l'état actuel du dossier, la Commission ne dispose
pas d'éléments permettant de conclure à une compatibilité
en application d'autres dispositions du traité.

C 38/16

EN

Official Journal of the European Union

12.2.2008

Exonérations d'impôt des sociétés et de taxe professionnelle à
raison des activités de gestion des contrats solidaires et responsa-
bles

(42) Concernant les exonérations d'impôt des sociétés et de
taxe professionnelle (article 207-2 nouveau et 1461-1o
CGI),
le caractère social de la mesure (critère 1) semble
globalement bien établi dans la mesure où l'objectif est de
permettre aux personnes qui, en raison de leur âge, de
leur état de santé ou de leurs ressources, éprouvent des
difficultés à accéder à une couverture santé complémen-
taire. Toutefois, les modalités d'application doivent encore
être précisées dans un décret. dont la Commission ne
dispose pas à ce stade. La Commission devrait examiner le
projet de ce décret avant de se prononcer définitivement
sur le caractère social de la mesure, notamment au sujet
de la définition des modulations tarifaires à mettre en
œuvre pour obtenir le droit à exemption [voir point (12)
ci-dessus].

(43) En revanche,

la mesure ne vise pas directement

les
consommateurs individuels (critère 2) mais bien les entre-
prises d'assurance qui offriront les contrats éligibles.

les aides accordées aux
(44) D'après les autorités françaises,
indirectement aux consomma-
entreprises bénéficieront
teurs individuels. D'une part, les aides seraient subordon-
nées à des conditions tenant à l'accueil des personnes
rencontrant des difficultés à accéder à une couverture
complémentaire, notamment par le biais de dispositifs de
modulation tarifaire. D'autre part, les aides permettraient
aux entreprises d'assurance de supporter le coût lié aux
contraintes imposées par le régime pour la gestion de ce
type de contrats. Enfin, le régime d'aides étant ouvert à de
nombreux opérateurs existants ou potentiels, le jeu de la
concurrence garantirait le transfert des aides reçues par les
entreprises vers le consommateur par le biais de fixation
du montant des primes demandées au consommateur.

(45) La Commission observe à ce stade que l'ampleur du trans-
fert de l'avantage des entreprises vers le consommateur
final dépendra essentiellement du bon fonctionnement du
marché des contrats d'assurance solidaires et responsables
et donc également de l'accès effectif d'un nombre impor-
tant de concurrents audit marché. Si certains acteurs occu-
pent une position dominante, ils seront sans doute peu
enclins à réduire le prix de leurs prestations au profit des
consommateurs.

(46) La Commission estime que la France n'a pas, à ce jour,
rapporté la preuve du transfert intégral de l'avantage vers
les consommateurs, ni de la mise en place de mécanismes
de contrôle permettant de garantir ce transfert intégral. La
Commission exprime des doutes quant à la possibilité de
garantir le transfert intégral de l'avantage aux consomma-
teurs individuels — tel qu'exigé par l'article 87, paragraphe
2, sous a), du traité — par le seul mécanisme de marché.
Ces doutes sont renforcés par la présence des seuils à
respecter qui risquent de réduire le nombre d'organismes
offrant ce type de contrats et donc, potentiellement,
la
concurrence (voir ci-dessous).

(47) La Commission s'interroge également sur le respect de la
condition de non discrimination quant à l'origine du
produit (critère 3). Pour s'assurer de la satisfaction de cette
les consommateurs
condition,

il y a lieu de vérifier si

bénéficient de l'aide en cause quel que soit l'opérateur
économique fournissant le produit ou le service suscep-
tible de remplir l'objectif social invoqué par l'État membre
concerné. Or, outre les conditions relatives au type de
contrats éligibles,
les entreprises désireuses de bénéficier
du régime doivent respecter des seuils relatifs au nombre
(120 000/150 000 contrats) ou à la proportion (taux de
80/90 %) de contrats solidaires et responsables dans leur
portefeuille d'activités.

(48) Les autorités françaises invoquent la nécessité de veiller à
ce que, ni
les organismes qui offriraient de nombreux
contrats de ce type sans atteindre un seuil exprimé unique-
ment en pourcentage, ni les petits organismes qui auraient
pour activité quasi-exclusive ces contrats sans atteindre un
seuil purement quantitatif ne soient exclus du mécanisme.
Ces seuils comporteraient également un incitant pour
développer massivement ce type de contrats et seraient
nécessaire pour éviter que l'avantage fiscal ne porte sur
une fraction trop faible de l'activité des organismes et ainsi
d'atteindre les objectifs de solidarité et de mutualisation.

(49) La Commission craint toutefois que ces seuils n'aient pour
effet d'accroître la sélectivité de la mesure et d'induire, ce
faisant, une discrimination potentielle quant à l'origine du
produit, sans que cela ne soit nécessaire au regard de l'ob-
jectif de la mesure, à savoir d'offrir à l'ensemble de la
population française la possibilité d'accéder à une assur-
ance maladie complémentaire. Ainsi,
les seuils semblent
susceptibles d'exclure un certain nombre d'organismes du
bénéfice de l'exonération, alors même que ceux-ci offrir-
aient les contrats solidaires et responsables que les auto-
rités françaises souhaitent soutenir. Le consommateur qui
s'adresserait à ces organismes n'atteignant pas les seuils
serait par conséquent privé du bénéfice de la mesure. En
outre, ces seuils semblent pouvoir constituer une barrière
à l'entrée sur le marché considéré pour certains acteurs qui
craindraient de ne pas pouvoir les respecter. Selon ce
raisonnement,
le seuil aurait donc au contraire pour
conséquence de réduire le nombre d'organismes offrant ce
type de contrats. Dans ce contexte, la durée illimitée du
régime envisagé est également susceptible d'induire le
maintien à long terme de ces discriminations.

(50) La Commission s'interroge également sur l'effet incitatif de
ces seuils dans la mesure où ils prennent en compte une
mesure statique, relative à l'état du portefeuille à un
moment donné, plutôt qu'une mesure dynamique, relative
à l'évolution dans le temps du portefeuille des entreprises.
Selon les autorités françaises, ces seuils ont été fixés en
fonction de la composition actuelle des portefeuilles des
organismes d'assurance. La Commission constate toutefois
que, à ce stade, aucune information précise n'a pu être
fournie par les autorités françaises concernant la réparti-
tion actuelle des contrats solidaires et responsables entre
les différents acteurs du marché, ni concernant la propor-
tion de ces contrats dans leurs portefeuilles. Pour les
acteurs qui auraient actuellement déjà atteint les seuils
imposés, l'effet incitatif semble donc limité sans qu'il n'ait
été établi que le dispositif en cause soit de nature à
favoriser l'entrée de nouveau opérateurs proposant ces
contrats. De surcroît, compte tenu des frais qui semblent
être associés à la gestion des contrats solidaires et respon-
semblent pouvoir décourager de
sables,
nouveaux acteurs d'entrer sur le marché, voire même
encourager certains acteurs à le quitter par crainte de ne
pas pouvoir les atteindre rapidement.

seuils

ces

12.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 38/17

(51) Aucune autre cause de compatibilité n'a été invoquée par
la France et
la Commission exprime par ailleurs des
doutes quant à la compatibilité éventuelle de cette mesure
en application d'autres dispositions de l'article 87, para-
graphes 2 et 3 du traité.

(52) Si la compatibilité sur la base de l'article 87, paragraphe 3,
la Commission
sous c, du traité devait être envisagée,
estime que la France n'a pas démontré, à ce stade, le carac-
tère nécessaire et proportionné des nouvelles exonérations
envisagées pour atteindre l'objectif décrit. En effet,
la
Commission observe que la mesure visant les contrats
d'assurance maladie solidaires et responsables s'ajoute à
l'exonération de la taxe sur les conventions d'assurance,
accordée depuis 2004, qui poursuivait également l'objectif
de diffusion universelle de ces contrats. Les autorités fran-
çaises expliquent que cette exonération ne peut être
la mesure où un
considérée comme suffisante dans
nouveau “ parcours de soins” a été mis en place, qui précise
le contenu des critères de solidarité et de responsabilité et
fixe de nouvelles exigences. Les exonérations sur les opéra-
tions liées à la gestion de ces contrats auraient pour but
de tenir compte de ces nouvelles exigences, de favoriser le
développement des contrats responsables et solidaires par
rapport aux autres contrats, mais aussi de favoriser l'accès
du plus grand nombre à ces contrats, but que l'exonéra-
tion de la taxe sur les contrats d'assurance ne permettrait
pas d'atteindre seule.

(53) La Commission ne dispose toutefois à ce jour d'aucune
information chiffrée permettant de soutenir cette argu-
mentation, ni concernant l'effet de la mesure d'exonération
la diffusion des contrats solidaires et
précédente sur
responsables, ni concernant
le rapport entre l'avantage
supplémentaire envisagé et les coûts ou exigences supplé-
mentaires liés à la gestion de ce type de contrats.

Déduction fiscale des dotations aux provisions d'égalisation
afférent à certains contrats d'assurances complémentaires collectifs

les

autorités

françaises

considèrent que

(54) Concernant la déduction fiscale des dotations aux provi-
sions d'égalisation (article 39 quinquies GD nouveau du
CGI),
l'aide
présente bien le caractère d'une aide à caractère social
lors de la surve-
octroyée au consommateur individuel
nance d'événements graves liés au décès, à l'invalidité ou à
l'incapacité et qu'elle n'est pas, à titre principal, destinée à
faciliter le développement de certaines activités au sens de
l'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité. La Commis-
sion exprime toutefois des doutes quant à l'application de
l'article 87, paragraphe 2, sous a), du traité. En effet, sur la
base des informations dont elle dispose, aucune des trois
conditions ne semble satisfaite à ce stade.

(55) Premièrement, la Commission reconnaît que l'objectif de
permettre à l'ensemble des travailleurs et à leur famille de
bénéficier d'une couverture adaptée au moment où ils
traversent des évènements graves liés au décès, à l'invali-
dité, à l'incapacité est socialement souhaitable (critère 1).

(56) Selon les autorités françaises, les opérations gérées dans le
cadre d'une clause de désignation visent à favoriser la
couverture la plus large possible des salariés contre les
risques faiblement pris en charge par la Sécurité Sociale
(décès,
invalidité). Ces couvertures, mises en
œuvre par le jeu du dialogue social entre les représentants
secteur
des

salariés d'un même

employeurs

incapacité,

et des

professionnel, permettraient en particulier d'offrir une
protection sociale aux salariés des petites et moyennes
entreprises.

(57) Dans ce contexte, les autorités françaises font valoir que
les opérations gérées dans le cadre d'une désignation
offriraient en outre des garanties, de par la loi ou de par
les conventions, particulièrement favorables aux personnes
couvertes:

— mutualisation large entre les générations, entre les

catégories de salariés (coût plus faible du risque),

— unicité de la cotisation (pas de discrimination selon

l'âge, le sexe, l'état de santé),

— implication des partenaires

sociaux d'une branche
professionnelle offrant la garantie d'une recherche de
l'équilibre permanent des opérations, d'un objectif
désintéressé de la gestion, etc.,

— portabilité de la couverture sociale d'une entreprise à

une autre au sein d'un même secteur,

— mise en œuvre de mesures à caractère social (droits
gratuits en cas de chômage, pour les enfants à charge,
pour les personnes défavorisées, etc.).

(58) L'organisme assureur désigné se verrait aussi imposer des
contraintes de gestion fortes: conditions de réexamen des
tarifs particulièrement exigeantes et une absence totale de
sélection des salariés couverts impliquant
la recherche
d'un équilibre de gestion sans profit.

(59) Toutefois, sur la base des informations dont dispose la
Commission, le caractère social de la mesure ne semble
pas pleinement démontré si l'on se place au stade de la
souscription du contrat d'assurance, c'est-à-dire avant la
survenance desdits
les
contrats collectifs sont conclus par les entreprises avec les
organismes d'assurance et bénéficient à l'ensemble des
travailleurs d'un secteur ou d'une entreprise sans qu'il
ressorte clairement des informations fournies par les auto-
rités françaises que le dispositif envisagé permette à des
catégories de personnes particulièrement vulnérables d'ac-
céder à cette couverture.

évènements graves. En effet,

(60) Deuxièmement, comme pour la première mesure analysée,
le consommateur/assuré ne serait que le bénéficiaire
indirect de l'aide (critère 2). Or,
les autorités françaises
n'ont pas démontré, à ce stade, que l'intégralité de l'avan-
tage accordé aux organismes d'assurance sera transférée
aux consommateurs finals. Dès lors, davantage encore que
pour la mesure précédente, ce transfert intégral semble
hypothétique et aléatoire. D'une part, le transfert de l'avan-
tage semble dépendre essentiellement du degré de concur-
rence effective sur le marché de ce type de contrats, actuel-
lement caractérisé par une forte concentration entre les
mains des
institutions de prévoyance. Leur position
actuelle risquerait donc d'être renforcée par l'aide envi-
sagée. D'autre part, un transfert de l'avantage semble
pouvoir profiter non seulement aux consommateurs/
assurés mais également aux employeurs dans la mesure où
ils contribuent également au financement du contrat. En
l'absence de mécanismes permettant d'assurer un transfert
intégral vers le consommateur de l'avantage résultant de
l'immunisation des dotations à la réserve d'égalisation,
la Commission exprime des doutes quant à ce transfert
intégral.

C 38/18

EN

Official Journal of the European Union

12.2.2008

(61) Troisièmement, comme évoqué ci-dessus, le haut degré de
concentration entre les mains des institutions de prévoy-
ance, qui caractérise actuellement les activités relatives aux
contrats de désignation semble pouvoir se traduire par
une discrimination de facto au profit de ces institutions
(critère 3). La Commission estime que l'octroi d'une aide
est susceptible, dans ce contexte, de renforcer d'éventuelles
discriminations. À cet égard, la durée illimitée du régime
envisagé est également susceptible d'induire le maintien à
long terme de ces discriminations.

(62) Enfin, la France n'a pas invoqué à ce stade la compatibilité
éventuelle de ces mesures sur la base d'autres dispositions
de l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité.

tenu des

considérations qui précédent,

Compte
la
Commission invite .la France, dans le cadre de la procé-
dure de l'article 88, paragraphe 2, du traité, à présenter ses
observations et à fournir toute information utile pour
l'évaluation de l'aide dans un délai d'un mois à compter de
la date de réception de la présente. Elle invite vos autorités

à transmettre immédiatement une copie de cette lettre au
bénéficiaire potentiel de l'aide.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'ar-
ticle 88, paragraphe 3, du traité et se réfère à l'article 14
du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit
que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupéra-
tion auprès de son bénéficiaire.

Par la présente,
la Commission avise la France qu'elle
informera les intéressés par la publication de la présente
lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union
européenne. Elle informera également les intéressés dans les
pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publica-
tion d'une communication dans le supplément EEE du ù
officiel, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en
leur envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés
susmentionnés seront invités à présenter leurs observa-
tions dans un délai d'un mois à compter de la date de
cette publication.’