State aid — Italy — State aid C 59/07 (ex NN 13/06) — Misuse of rescue aid to Ixfin — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2008-02-02
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, electrical equipment, infringement procedure (EU), optical industry

2.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 30/21

STATE AID — ITALY

State aid C 59/07 (ex NN 13/06) — Misuse of rescue aid to Ixfin

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2008/C 30/07)

By means of the letter dated 11 December 2007 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Office: SPA3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

III. ASSESSMENT

I. PROCEDURE

1. On 23 February 2006, the Italian authorities notified the
Commission a rescue aid to Ixfin which was put into effect
on 15 December 2005 and is therefore considered as
unlawful aid.

5. The Commission has doubts that the guarantee granted to
Ixfin by Italy is compatible rescue aid under the Commis-
sion's Community guidelines on State aid for rescuing and
It was
restructuring firms (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
mainly granted for financial restructuring and exceeds the
minimum necessary to keep the company afloat. As Ixfin is
part of a group also its eligibility for rescue aid needs to be
clarified.

II. FACTS

2. The beneficiary of the aid is Ixfin SpA (hereinafter ‘Ixfin’),
which is based in Marcianise (Caserta), in Regione Campania,
Italy. Ixfin is specialized in the manufacture of electrical and
optical equipment. It is a former subsidiary of the Olivetti
group, which was divested in 1999 and sold to the Pugliese
group in 2003.

3. Since March 2004 Ixfin is in financial distress and at the end
of 2004 stopped operating. In December 2005, it obtained a
guarantee for a loan of EUR 15 million, mainly to pay
matured debt, which was claimed to be rescue aid.

4. On 5 July 2006,

formally declared
the company was
insolvent, bankruptcy proceedings were opened and the
above guarantee was called. However,
the Commission
learned from the press that thereafter the procedure was
modified into a court controlled composition procedure with
the aim of saving the activity. To this end, apparently addi-
tional
financial means between EUR 40 million and
EUR 60 million were provided.

6. Above all the Guidelines prohibit any extension of the rescue
aid beyond six months. The Commission considers at this
stage that there is no justification for the prorogation of the
rescue aid, be it compatible or not, and is thus obliged to
open proceedings under point 27 of the Guidelines. This is
also motivated by the fact that the Commission only learned
from the press that the company, which was in insolvency
proceedings,
to be liquidated any more but shall
continue its economic activity, and assumes that this is done
without repaying the rescue aid immediately and in full.

is not

7. In this context,

the Commission must also investigate
whether any new financial intervention were provided to the
company as these are likely to constitutes illegal and incom-
patible restructuring aid.

8. Given Italy's failure to properly reply to the Commission
previous information requests, the Commission also issues
an information injunction.

C 30/22

EN

Official Journal of the European Union

2.2.2008

TEXT OF LETTER

2. DESCRIZIONE

‘La Commissione informa il governo italiano che, dopo aver
esaminato le informazioni
fornite dalle autorità italiane in
merito all'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento
ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

1. PROCEDIMENTO

(1) Il 23 febbraio 2006, le autorità italiane hanno notificato
alla Commissione un aiuto al salvataggio a favore della
società Ixfin SpA (in prosieguo denominata “Ixfin”), regis-
trato come caso NN 13/06, in quanto era stato concesso il
15 dicembre 2005, ossia prima della notifica.

(2) La Commissione ha chiesto ulteriori

informazioni con
lettera del 5 aprile 2006, cui è pervenuta risposta con
lettera protocollata il 29 maggio 2006. Il 9 giugno 2006
si è svolta una riunione con le autorità italiane nel corso
della quale l'Italia ha informato la Commissione dell'immi-
nente presentazione di un piano di ristrutturazione.

2.1. Il beneficiario

(6) Ixfin SpA (in prosieguo “Ixfin”) è situata a Marcianise
(Caserta), in Campania, con stabilimenti a Chieti e ad Avez-
zano, entrambi in Abruzzo. Attualmente ha un organico
di 920 unità.

(7) Fino al 1999 l'attività di Ixfin è stata svolta da una control-
lata del gruppo Olivetti, la cui attività consisteva nell'as-
semblaggio di prodotti elettronici per Olivetti, venduti con
il marchio Olivetti. Nel 1999 Olivetti ha deciso di cedere
tutte le sue attività produttive e Ixfin è stata venduta a
Finmek SpA. Nel 2001 la società è stata costituita come
Ixfin e nel 2003 è stata venduta al gruppo Pugliese.

(8) Ixfin è controllata dal gruppo Pugliese attraverso la società
Pufin Srl, appartenente a tre persone dalla famiglia
Pugliese, che controlla Maxfin Srl. Maxfin controlla Ixfin
nonché un'altra società del gruppo,
la Elettronica Srl
(quest'ultima assieme a Pufin). Ixfin controlla, direttamente
e indirettamente, altre quattro società, più precisamente
Nicofin Srl (99 %), Uni.com Partecipazioni Srl (100 %),
Uni.com SpA (100 %), Uni.com Ricerche Srl
(100 %).
Ixfin, a quanto risulta, ha un'esposizione debitoria di
3,7 Mio EUR nei confronti della controllante Maxfin.

(3) Con lettera protocollata il 13 giugno 2006 l'Italia ha infor-
mato la Commissione che l'importo dell'aiuto al salva-
taggio era stato aumentato. Con lettera protocollata il
19 giugno 2006 l'Italia ha fornito ulteriori chiarimenti.
Il 5 luglio 2006 la Commissione ha inviato un sollecito
all'Italia in merito al piano di ristrutturazione che era stato
annunciato per il 15 giugno 2006.

(9) Nel marzo 2004 Ixfin è entrata in crisi ed è stata venduta,
senza corrispettivo, ad un investitore al fine di reperire
nuove attività per la società. Allorché nel dicembre 2004 il
piano dell'investitore è fallito, la società, con un'ulteriore
perdita di 20 Mio EUR, è stata ripresa dal gruppo Pugliese,
di nuovo senza corrispettivo.

(4) Con lettera protocollata il 9 agosto 2006 l'Italia ha fornito
spiegazioni addizionali confermando l'informazione che il
fallimento della
5 luglio 2006 era stato dichiarato il
società, ragione per cui l'Italia riteneva che l'invio di ulter-
iori informazioni fosse superfluo. Il 29 novembre 2006 la
Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti. Con lettera
del 9 dicembre 2006 l'Italia ha inviato una parte delle
informazioni richieste. Il 22 dicembre 2006 la Commis-
sione ha inviato un sollecito e ha chiesto all'Italia di inviare
le informazioni mancanti, precisando più dettagliatamente
quali
in particolare in
fossero necessarie,
merito ad eventuali altre misure adottate in relazione ad
Ixfin. Con lettera del 14 marzo 2007 l'Italia ha risposto
spiegando che, per il momento,
l'informazione richiesta
non poteva essere fornita. Il 14 giugno 2007 la Commis-
sione ha chiesto all'Italia di essere aggiornata in merito a
qualsiasi altra misura adottata nell'ambito della liquida-
zione, specificando al contempo le informazioni consid-
erate cruciali.

informazioni

(5) Nell'ottobre 2007 la Commissione ha appreso dalla
importanti relativi al caso di

stampa una serie di eventi
specie di cui non era stata informata.

(10) Ixfin era specializzata nella fabbricazione di impianti elet-
trici ed ottici, principalmente per conto terzi. Le attività
più recenti svolte da Ixfin concernevano la produzione di
piastre elettroniche e servizi di assistenza per lavatrici per
il gruppo Merloni.

(11) Le difficoltà di Ixfin hanno origine, tra l'altro, dal fatto che
l'impresa principalmente agiva in conto terzi e quindi
dipendeva dai loro ordini. Tuttavia, nell'ultimo decennio, il
mercato dell'elettronica ha registrato una crisi generale che
le imprese del settore hanno superato o cercando econ-
omie di scala più efficienti oppure delocalizzando la
produzione verso paesi caratterizzati da un basso costo del
lavoro.

(12) Ixfin ha cercato di superare la crisi mediante un piano di
ristrutturazione effettuato da un nuovo investitore che ha
controllato l'impresa tra marzo e dicembre 2004. Le auto-
rità italiane non hanno fornito alcun dettaglio in merito a
questa fase di ristrutturazione. Nel dicembre 2004, allorché
il gruppo Pugliese ne ha ripreso il controllo, la società ha
cessato le sue attività. Gran parte dei lavoratori dipendenti
non lavorava più ed era in Cassa integrazione guadagni
straordinaria (in prosieguo “CIGS”).

2.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 30/23

(13) La situazione finanziaria di Ixfin è illustrata nella tabella seguente:

Fatturato

Risultato netto

Debiti verso il fisco

Debiti verso INPS

31.12.2003

104 000 000 EUR

11 000 EUR

9 000 000 EUR

20 800 000 EUR

31.12.2004

75 000 000 EUR

(2 000 000 EUR)

14 800 000 EUR

26 100 000 EUR

31.5.2005

3 000 000 EUR

16 000 000 EUR (*)

27 700 000 EUR (*)

(*) Agosto 2005.

2.2. La misura di aiuto

2.3. L'insolvenza di Ixfin

(14) Il 26 settembre 2005,

il ministero dello Sviluppo
economico (in prosieguo “il ministero”) ha concesso ad
Ixfin una garanzia, che è diventata effettiva a decorrere dal
15 dicembre 2005. I finanziamenti provenivano da fondi
istituiti
in base al decreto legge n. 35 del 14 marzo
2005 (1) (il “decreto competitivitá”), successivamente modi-
ficato dall'articolo 11 della legge n. 80 del 14 maggio
2005 (2) e quindi precisato con decisione del comitato
interministeriale per la programmazione economica del
29 giugno 2005, n. 101. Detta decisione prevede che il
perfezionamento del
finanziamento sia subordinato al
rilascio di una garanzia e che l'intervento sia destinato al
salvataggio di una società in difficoltà.

(15) La garanzia è stata concessa su un mutuo accordato da
BancApulia (in prosieguo “la banca”) per un importo di
15 Mio EUR al tasso EURIBOR 3 mesi maggiorato di
1,25 % (ossia 2,475 al 15 dicembre 2005), maggiorato di
1,25 % ossia 3,725 %. La durata del mutuo era di sei mesi
a decorrere dal 15 dicembre 2005.

(16) L'aiuto è stato principalmente utilizzato per ripianare una
parte dei debiti dell'impresa. L'Italia sostiene che detti paga-
menti erano urgenti in quanto alcuni creditori si erano già
rivolti al tribunale presentando istanza di pagamento.

(17) Le autorità italiane avevano comunicato alla Commissione
che l'impresa aveva richiesto che l'importo della garanzia
concessa dal ministero fosse portato da 15 a 17,3 Mio EUR.
Il ministero aveva indicato di essere favorevole all'opera-
zione, fatta salva l'autorizzazione della Commissione (3).

(18) L'Italia si era impegnata inizialmente a fornire, entro sei
mesi dalla prima attuazione della misura di aiuto al salva-
taggio, un piano di ristrutturazione o un piano di liquida-
zione oppure prova del rimborso integrale del mutuo o
della cessazione della garanzia. Inoltre, la Commissione era
stata informata del fatto che, all'epoca in cui la società era
divenuta insolvente, era in corso l'elaborazione di un piano
di ristrutturazione.

(1) GU italiana n. 62 del 16 marzo 2005.
(2) GU italiana n. 111 del 14 maggio 2005.
(3) Di fatto, considerato l'importo effettivamente versato dallo Stato alla

banca, la Commissione dubita che l'aumento sia stato concesso.

(19) Il 5 luglio 2006 la società è stata ufficialmente dichiarata

insolvente ed è stata avviata la procedura fallimentare (4).

(20) Il ministero

ha

pagato

di
15 154 457,72 EUR a titolo di garanzia, che è stata
escussa dalla banca e successivamente ha iscritto tale
importo nel passivo fallimentare.

importo

totale

un

(21) Tuttavia, nel marzo 2007,

il ministero ha presentato,
presso il tribunale di Napoli, una valutazione tecnica per
convincere lo stesso ad abrogare il procedimento di liqui-
dazione e a trasformarlo in un procedimento concorsuale
al termine del quale l'attività dell'impresa avrebbe potuto
continuare ad esistere [la Commissione deduce dalla
stampa che la società è ora in “amministrazione straordi-
naria” (5)
legge
n. 270/1999)] Il 20 giugno 2007 il ministero è riuscito,
con istanza sottoposta al Tribunale di Napoli, ad evitare la
procedura fallimentare.

previsto

(decreto

come

legge

per

(22) La Commissione dalla lettura della stampa deduce che la
procedura concorsuale è stata possibile grazie al protocollo
la reindustrializzazione della provincia di
d'intesa per
Caserta firmato dalle istituzioni
italiane, dai sindacati e
dalla Confindustria. Questo protocollo è volto a ripristi-
nare la produzione e l'occupazione dei siti industriali nella
provincia di Caserta e si basa su varie misure di finanzia-
finanziari
mento pubblico, comprendenti vari
oscillanti tra 40 e 60 Mio EUR.

interventi

(4) La Commissione, secondo la sua interpretazione della legislazione
italiana, per “procedura fallimentare” intende una procedura fallimen-
tare controllata dal tribunale, che viene avviata allorché una società è
considerata insolvente. Un giudice fallimentare presiede il procedi-
mento mentre il curatore si occupa della ripartizione degli attivi del
debitore e un comitato di creditori rappresenta tutti i creditori. Nel
quadro della procedura viene compilato l'elenco dei creditori prioritari
secondo le norme stabilite nel codice civile italiano per soddisfarne i
crediti attraverso la vendita degli attivi della società, il che di solito si
concretizza nella liquidazione dell'impresa.

(5) La Commissione, secondo la sua interpretazione della legislazione
italiana vigente, per “amministrazione straordinaria” intende una proce-
dura amministrativa che si applica alla grandi imprese insolventi (di
solito con più di 1 000 dipendenti) sulla base di un “piano di ristruttur-
azione” per evitare il fallimento. Si tratta quindi di una procedura fina-
lizzata alla riorganizzazione della società, anziché alla sua liquidazione.
Cfr. decisione della Commissione del 4 luglio 2006 nel caso NN 16/06,
CIT (GU C 244 dell'11.10.2006, pag. 14).

C 30/24

EN

Official Journal of the European Union

2.2.2008

(23) La fonte di finanziamento sembra essere la legge n. 181
del 1989 che è un regime di aiuti a finalità regionale la cui
durata era stata prorogata dalla Legge finanziaria del 2003
(legge 289 del 2002). Tale regime è stato autorizzato dalla
Commissione con decisione della Commissione nel caso
N 214/03 fino al 31 dicembre 2006 (6). Tuttavia, l'autoriz-
zazione si basa sull'esclusione di società in difficoltà, dato
che l'articolo 9 della base giuridica nazionale notificata
esclude siffatte imprese.

(24) Sulla base della sua interpretazione della procedura italiana
fallimentare e delle informazioni tratte dalla stampa,
la
Commissione deve supporre che Ixfin non sarà liquidata,
ma che l'attività economica continuerà ad esistere ed even-
tualmente potrebbe anche essere venduta come azienda in
attività. Inoltre, la Commissione suppone che il pagamento
della garanzia per il mutuo, che è stata escussa, non sia
mai stato rimborsato allo Stato né che lo Stato abbia
potuto rivalersi altrimenti nell'ambito della liquidazione
dell'impresa.

3. VALUTAZIONE

3.1. Aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1,

del trattato CE

(25) L'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE stabilisce che gli
aiuti concessi da uno Stato membro o attraverso risorse
statali sotto qualsiasi forma che falsino o minaccino di
falsare la concorrenza favorendo talune imprese o talune
produzioni, sono incompatibili con il mercato comune
nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri.

(26) La garanzia a favore di Ixfin è stata concessa da fondi dello
Stato italiano. Essa ha permesso a Ixfin di ottenere mutui
che,
in quanto azienda in difficoltà finanziarie, non
avrebbe altrimenti potuto ottenere senza la garanzia
statale. In tal caso quando un'impresa non è in grado di
ottenere un mutuo senza la garanzia dello Stato, ai sensi
del punto 4, paragrafo 2, della comunicazione della
Commissione sulla garanzia (7) si presume l'esistenza di un
vantaggio, esistenza che non è stata smentita nel caso di
specie. Pertanto, mediante la concessione di una garanzia a
copertura del mutuo, viene conferito un vantaggio a Ixfin
attraverso risorse statali.

(27) Del pari, il finanziamento pubblico disposto dall'accordo
in base al protocollo d'intesa per la reindustrializzazione
della provincia di Caserta proviene da risorse statali e
quindi equivale ad un vantaggio.

in altri Stati membri,

(28) Dato che Ixfin operava in Stati membri UE e ha concor-
renti
le misure in questione sono
verosimilmente atte a falsare la concorrenza e ad incidere
sugli
intracomunitari. Le misure costituiscono
quindi aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1,
del trattato CE.

scambi

(6) Decisione della Commissione del 18 settembre 2003 (GU C 284 del
27.11.2003, pag. 3); non è stato notificato alcun regime di aiuti che vi
sia subentrato.

(7) Comunicazione della Commissione sull'applicazione degli articoli 87 e
88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie
(GU C 71 dell'11.3.2000, pag. 14).

3.2. Compatibilità dell'aiuto al salvataggio

(29) Tenuto conto della situazione finanziaria di

la
Commissione ritiene che l'aiuto sia un aiuto al salvataggio
o alla ristrutturazione che deve soddisfare i criteri stabiliti
negli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il
salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (8)
per poter essere compatibile con il mercato comune a
norma dell'articolo 87, paragrafo 3, del trattato CE.

Ixfin,

3.2.1. Ammissibilità dell'impresa

(30) In base al punto 9 degli Orientamenti,

la Commissione
ritiene che un'impresa sia in difficoltà quando essa non sia
in grado con le proprie risorse o con le risorse che può
ottenere dai proprietari/azionisti o dai creditori, di conte-
nere perdite che, in assenza di un intervento esterno delle
autorità pubbliche, la condurrebbero quasi certamente al
collasso economico, nel breve o nel medio periodo.
Il
punto 11 precisa che i sintomi caratteristici di un'impresa
in difficoltà sono il livello crescente delle perdite, la dimin-
uzione del fatturato, l'aumento delle scorte, la sovracapa-
cità, la diminuzione del flusso di cassa, l'aumento dell'inde-
bitamento degli oneri per interessi, nonché la riduzione o
l'azzeramento del valore netto delle attività.

(31) Come indicato alla tabella di cui al punto 11, la situazione
finanziaria di Ixfin non permetteva che l'impresa conti-
nuasse a far fronte ai suoi debiti. Dalla tabella si evince che
man a mano che i debiti aumentavano, il flusso di cassa
diminuiva e che il fatturato era sceso da 104 Mio EUR a
3 Mio EUR in appena 17 mesi. Pertanto Ixfin in linea di
massima soddisfa il criterio di ammissibilità stabilito per
un'impresa in difficoltà. Ciò è confermato dall'avvio del
procedimento concorsuale di insolvenza il che indica che
l'impresa si
trova in difficoltà ai sensi del punto 10,
lettera c), degli Orientamenti.

(32) Tuttavia va sottolineato che secondo il punto 13 degli
Orientamenti,
l'impresa facente parte di un gruppo più
grande non può in linea di massima beneficiare di aiuti per
il salvataggio e la ristrutturazione, salvo qualora si possa
dimostrare che le difficoltà sono difficoltà intrinseche
all'impresa in questione, e che non risultano dalla riparti-
zione arbitraria dei costi all'interno del gruppo e che sono
troppo gravi per essere risolte dal gruppo stesso.

(33) Ixfin fa parte del gruppo Pufin, che è controllato da
Maxfin che controlla anche Elettronica Srl. Innanzitutto,
l'Italia non ha dimostrato che il gruppo non era in grado
di salvare Ixfin. In realtà le autorità italiane hanno fornito
soltanto i conti dei profitti e delle perdite di alcune
imprese del gruppo Pufin, senza fornirne lo stato patrimo-
niale, e quindi senza evidenziare l'adeguatezza del capitale
per dimostrare l'incapacità di dette imprese di aiutare Ixfin.

(8) Comunicazione della Commissione: Orientamenti comunitari sugli
aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in diffi-
coltà (GU C 244 dell'1.10.2004, pag. 2).

2.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 30/25

(34) In secondo luogo l'Italia non ha fornito la prova che le
difficoltà dell'impresa non erano il risultato della riparti-
zione arbitraria dei costi all'interno del gruppo né che le
difficoltà erano troppo gravi per essere risolte dal gruppo
stesso. Da quanto risulta, Pufin e Maxfin hanno acquisito
da Ixfin alcuni attivi redditizi. Ad esempio, secondo la
stampa locale, sembra che lo stabilimento di Marcianise sia
stato acquistato da Pufin nel marzo 2006, ma manca qual-
transazione. La
siasi
Commissione non può escludere che parte del macchinario
di Ixfin sia di proprietà di Maxfin.

sui dettagli della

informazione

(35) Pertanto, per tale aspetto, la Commissione dubita che Ixfin
possa essere considerata ammissibile ad aiuti al salvataggio
e alla ristrutturazione.

che

sicura

l'Italia

è
invocare
possa
l'applicazione della formula succitata, ma occorrono invece
maggiori
l'aiuto al
salvataggio equivalga al minimo necessario.

sulle ragioni per cui

spiegazioni

limitarsi

ad

(39) La Commissione inoltre fa presente che, in base al punto
16 degli orientamenti, di norma un aiuto per il salvataggio
non può essere concesso per la ristrutturazione finanziaria.
È altresì chiaro che l'aiuto non può servire principalmente
per ritardare l'insolvenza, ma deve essere finalizzato alla
ristrutturazione oppure alla liquidazione. Tuttavia sembra
che nella fattispecie l'aiuto al salvataggio abbia unicamente
avuto lo scopo di rinegoziare le scadenze del debito e
quindi di salvare l'impresa dall'insolvenza. Ciò sembra
avvantaggiare principalmente i creditori di Ixfin i cui debiti
sono soddisfatti, mentre lo Stato deve poi rinunciare ai
suoi crediti nel quadro della procedura d'insolvenza.

3.2.2. Condizioni per l'autorizzazione di aiuti al salvataggio

della durata di sei mesi

(40) Infine, la Commissione in questa fase non dispone di suffi-
cienti informazioni per accertarsi che sia stato rispettato il
principio dell'aiuto una tantum.

(36) Ai fini della compatibilità con il mercato comune un aiuto
al salvataggio deve soddisfare le condizioni stabilite negli
Orientamenti, principalmente al punto 25.

(41) La Commissione dubita pertanto che l'aiuto al salvataggio
fosse compatibile con gli Orientamenti durante i primi sei
mesi della sua attuazione.

(37) La Commissione ritiene che l'aiuto al salvataggio concesso
a Ixfin soddisfi i criteri di cui al punto 25, lettere a) b) e c).
Infatti,
l'aiuto al salvataggio consiste innanzitutto in un
aiuto di tesoreria. In secondo luogo, è concesso ad un
tasso d'interesse equivalente ai tassi praticati sui prestiti
concessi a imprese sane, e in particolare ai tassi di riferi-
mento adottati dalla Commissione (tasso iniziale del
3,725 % rispetto al tasso di riferimento della Commissione
per l'Italia del 4,08 %) (9). In terzo luogo, non vi sono inde-
biti effetti di ricaduta negativa in altri Stati membri. Infine,
come indicato al punto 18, l'aiuto era accompagnato da
un piano di ristrutturazione dell'impresa ai sensi del punto
25, lettera c).

(38) Tuttavia la Commissione dubita che sia soddisfatto il
punto 25, lettera d), degli Orientamenti. Per soddisfare la
condizione di cui al punto 25, lettera d), l'aiuto dovrebbe
essere
limitato all'importo necessario per mantenere
l'impresa in attività. L'esistenza di siffatto importo minimo
si deduce qualora sia applicata la formula che figura
nell'allegato degli Orientamenti. In base a tale formula, il
livello massimo accettabile per un aiuto al salvataggio
sarebbe stato di 17 641 500 EUR. Il mutuo di 15 Mio EUR
concesso ad Ixfin è inferiore a tale massimale. Tuttavia la
Commissione osserva che l'importo di aiuto al salvataggio
notificato non copre i pagamenti salariali dato che questi
sono già coperti da un altro fondo, la CIGS, mentre i costi
salariali di norma rappresentano una parte considerevole
dell'aiuto al salvataggio. Inoltre Ixfin non era più attiva e
l'aiuto sembra essere stato utilizzato principalmente per
la Commissione non
ripianare i debiti. Ciò premesso,

(9) Cfr. decisione della Commissione del 4 luglio 2006 nel caso NN 16/06,

punto 27.

3.2.3. Proroga illegale dell'aiuto al salvataggio dopo i primi sei

mesi

(42) Inoltre,

l'aiuto al

salvataggio, ai

sensi del punto 25,
lettera c), degli orientamenti, deve in ogni caso cessare
in base al
dopo sei mesi. La Commissione è tenuta,
punto 27 degli Orientamenti ad avviare il procedimento di
cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato al fine di recup-
erare l'aiuto illegale al salvataggio (10). Un'eccezione alla
regola può essere fatta ai sensi del punto 26 degli Orienta-
menti qualora lo Stato membro presenti un piano di
ristrutturazione o un piano di
liquidazione durante il
periodo di sei mesi.

ristrutturazione o di

(43) Le autorità italiane non hanno fornito la prova che la
garanzia era cessata dopo sei mesi, né hanno presentato un
piano di
liquidazione durante il
periodo di sei mesi. Pertanto la compatibilità dell'aiuto al
salvataggio, nella migliore delle ipotesi alla data del
15 giugno 2006 è altamente controversa e in quanto tale,
esige l'avvio del procedimento di cui all'articolo 88, para-
grafo 2, del trattato CE ai sensi del punto 27 degli Orienta-
menti.

(10) Tale logica è stata applicata nella decisione della Commissione del
4 luglio 2006 nel caso NN 16/06 (modificato con decisione della
Commissione del 26 settembre 2006); decisione della Commissione
del 6 dicembre 2006 nel caso NN 14/06, Ottana, GU C 68 del
24.3.2007, pag. 7 (seguita dalla decisione della Commissione del
4 aprile 2007 nel caso C-11/07, Ottana, GU C 122 del 2.6.2007, pag.
22); decisione della Commissione del 24 aprile 2007 nel caso
NN 15/06, New Interline, GU C 120 del 31.5.2007, pag. 12 (che ha
portato all'avvio del procedimento nel caso C-13/07).

C 30/26

EN

Official Journal of the European Union

2.2.2008

(44) Nonostante ciò, la Commissione osserva che siffatta inda-
gine non è divenuta priva di oggetto a causa del procedi-
mento d'insolvenza. La Commissione non ha più bisogno
di decidere se ciò si sarebbe verificato qualora l'impresa
fosse stata liquidata e i crediti dello Stato in seguito all'es-
cussione della garanzia fossero stati iscritti nella massa fall-
imentare (11) dato che la liquidazione dell'impresa apparen-
temente è stata abrogata.

(45) Invece, il tribunale di Napoli ha posto Ixfin in amministra-
zione straordinaria, il che comporta un cambiamento dello
stato giuridico dell'azienda, da azienda “da liquidare” in
azienda da “rimanere operativa”. A tal fine, viene sospeso il
rimborso del debito di cui vengono invece concordate
nuove scadenze. Pertanto la Commissione deduce che l'atti-
vità economica non è terminata, e che quindi l'abolizione
dell'aiuto non può essere effettuata mediante la chiusura
dell'impresa. Invece,
il vantaggio derivante dalla garanzia
del ministero concessa a Ixfin probabilmente continuerà a
sussistere. In tal caso la cessazione dell'aiuto deve essere
attuata mediante
salvataggio,
recupero che deve essere immediato ed effettivo (12). Ciò
significa che lo Stato deve adottare il comportamento di
un creditore diligente e che non può semplicemente rinun-
ciare ai suoi crediti (13).

recupero dell'aiuto al

(46) Concludendo, dato che Ixfin apparentemente continua a
fruire dell'aiuto al salvataggio, in quanto l'importo che lo
Stato ha versato alla banca non è stato rimborsato,
in
questa fase ciò sembra configurare un aiuto illegale e
incompatibile al salvataggio che deve formare oggetto d'in-
dagine conformemente al punto 27 degli Orientamenti.

3.3. Compatibilità degli aiuti alla ristrutturazione

(47) Conformemente al punto 20 degli Orientamenti, gli aiuti
imprese in difficoltà di norma dovrebbero
in favore di
essere valutati
in base agli Orientamenti. Qualora non
soddisfi le condizioni stabilite per gli aiuti al salvataggio e
alla ristrutturazione l'aiuto di norma è considerato incom-
patibile con il mercato comune.

(48) Come indicato al punto 22 sopra, a Ixfin apparentemente
è stato accordato un ulteriore aiuto per facilitare la proce-
dura concorsuale. Quand'anche tale aiuto fosse stato
concesso in virtù della legge 181 del 1989 (o successive
proroghe), tale fatto non lo renderebbe comunque compa-
tibile in base alla decisione della Commissione N 214/03
in quanto detta autorizzazione si basa sulla esclusione
dall'articolo 9 delle imprese in difficoltà. Tuttavia Ixfin
chiaramente è un'impresa in difficoltà ai sensi del punto 10,
lettera c), in quanto è stata avviata nei suoi confronti la

(11) La giurisprudenza consolidata riconosce che la liquidazione dell'im-
presa è considerata come un'alternativa accettabile al recupero inte-
grale dato che l'obiettivo consiste nell'abolire l'aiuto e che tale obiettivo
può essere conseguito mediante procedimenti finalizzati alla chiusura
dell'impresa (cfr. causa 277/00, SMI, Racc. 2004, pag.
I-4355,
punto 85, e causa C-142/87, Tubemeuse, Racc. 1990, pag. I-959,
punti 60-62).

(12) Causa C-415/03, Olympic Airways, Racc. 2005, pag. I-3875 e causa
C-232/05, Scott [2006], sentenza del 5 ottobre 2006, non ancora
pubblicata.

(13) Cause riunite C-328/99 e C-399/00, Seleco, Racc. 2003, pag. I-4035,

punto 69.

procedura fallimentare. Pertanto qualsiasi sostegno può
essere considerato compatibile unicamente a titolo di aiuto
alla ristrutturazione e deve pertanto essere valutato in base
alle condizioni indicati ai punti 32-51 degli Orientamenti.

(49) Tuttavia la Commissione non ha ricevuto alcuna notifica
né è stata informata di un piano di ristrutturazione per cui
l'aiuto in questione chiaramente non soddisfa le condizioni
essenziali
l'autorizzazione degli aiuti alla
ristrutturazione. In particolare la Commissione dubita alta-
mente che quand'anche fosse esistito il piano di ristruttura-
ripristino della redditività
zione avrebbe dimostrato il
economica e finanziaria dell'impresa.

richieste per

4. CONCLUSIONE

(50) Concludendo,

la Commissione dubita che la garanzia
concessa a Ixfin dalle autorità italiane sia un aiuto compati-
bile al salvataggio in quanto non risulta compatibile con il
mercato comune in base agli Orientamenti né durante i
primi sei mesi né successivamente. La Commissione in
questa fase ritiene in particolare che non vi sia alcuna gius-
tificazione per prorogare l'aiuto al salvataggio, a prescin-
dere dalla sua compatibilità, e quindi è obbligata ad adot-
tare la seguente decisione. In tale contesto la Commissione
deve inoltre indagare se siano stati concessi all'impresa
ulteriori sostegni finanziari dato che verosimilmente costi-
tuirebbero un aiuto illegale e incompatibile alla ristruttura-
zione.

(51) La Commissione osserva del pari che la presente decisione
non pregiudica un'estensione del procedimento in futuro
per quanto concerne aiuti ad altri beneficiari. Tra questi
potrebbe figurare anche la banca che ha potuto escutere la
garanzia di Stato, benché ciò fosse chiaramente illegale fin
dall'inizio e in particolare sei mesi dopo che era stata
accordata, fatto di cui un operatore diligente di mercato
dovrebbe prendere atto e quindi deve assumerne le conse-
guenze (14).

(52) Dato che l'Italia non ha risposto adeguatamente alle prece-
denti richieste d'informazione della Commissione come
indicato al punto 4, la Commissione adotta anche un'in-
giunzione di fornire informazioni.

5. DECISIONE

Alla luce delle considerazioni di cui sopra,
la Commissione,
nell'ambito del procedimento dell'articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE invita l'Italia ad inviare osservazioni e a fornire qual-
siasi informazione utile per valutare l'aiuto entro un mese dalla
data di ricezione della presente.

(14) Ciò è dovuto all'invalidità dell'aiuto di Stato illegale, cfr. causa

C-354/90, FNCF, Racc. 1991, pag. I-5505, punto 12.

2.2.2008

EN

Official Journal of the European Union

C 30/27

Più specificamente,
italiane di fornire informazioni in merito ai seguenti punti:

la Commissione ingiunge alle autorità

— sulla proprietà dei mezzi di produzione di Ixfin e qualsiasi
trasferimento di proprietà a questo riguardo avvenuto negli
ultimi quattro anni. Si chiedono inoltre ulteriori elementi di
prova attestanti che le difficoltà dell'impresa non sono il
risultato della ripartizione arbitraria dei costi nell'ambito del
gruppo. Per dimostrare che siffatte difficoltà erano troppo
gravi per essere affrontate dal gruppo stesso, è necessario
che siano inviati i bilanci relativi a Pufin e Maxim,

— in merito a tutti i sostegni pubblici di cui Ixfin ha fruito
negli ultimi anni, a titolo di aiuti al salvataggio e alla ristrut-
turazione o qualsiasi altro tipo di aiuto; nel qual caso si
prega di
fornire informazioni sulla situazione finanziaria
dell'azienda,

— la conferma che la garanzia sul mutuo si

limitava a
15 Mio EUR e non è stata estesa a 17,3 Mio EUR come
richiesto nel luglio 2006,

— sull'esatta finalità che l'aiuto al salvataggio si prefiggeva di
i creditori da soddisfare mediante l'aiuto al

perseguire,
salvataggio,

— prove indicanti che Ixfin cercava di elaborare un piano di

ristrutturazione durante tale periodo,

— informazioni dettagliate sull'escussione della garanzia da

parte della banca,

— informazioni dettagliate sulla procedura d'insolvenza e

sull'esito atteso,

— fornire il protocollo d'intesa per la reindustrializzazione
della provincia di Caserta e chiarire quali misure di finanzia-
mento pubblico sono state concesse o previste per Ixfin nel
2007 e anni successivi,

— spiegare come l'aiuto al salvataggio, se così previsto, sarà

rimborsato,

— fornire, se esiste, un piano di ristrutturazione, un piano di
liquidazione o qualsiasi altro tipo di accordo transattivo.

La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere senza
indugio copia della presente al potenziale beneficiario dell'aiuto.

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati
mediante pubblicazione della presente lettera e di una sintesi
della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Inoltre
informerà gli
interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo
SEE mediante pubblicazione di una comunicazione nel supple-
mento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea nonché l'Au-
torità di vigilanza EFTA mediante invio di copia della presente.
Tutti gli interessati sono invitati a fornire osservazioni entro un
mese dalla data di siffatta pubblicazione.’