State aid — Poland — State aid C 43/07 (ex N 64/07) — Restructuring aid in favour of Huta Stalowa Wola — BIS — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-12-11
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, aid for restructuring, aid to undertakings, arms industry, control of State aid, exchange of information, industrial equipment, industrial restructuring

C 298/10

EN

Official Journal of the European Union

11.12.2007

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — POLAND

State aid C 43/07 (ex N 64/07) — Restructuring aid in favour of Huta Stalowa Wola — BIS

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 298/07)

By means of the letter dated 10 October 2007 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty, concerning the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat, 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

a joint-stock company. The State combined with ARP owns
almost 87,6 % (1) of the shares, 4,7 % belongs to employers,
and the remaining shareholders' participation — both private
and public — does not exceed 3 % for each. HSW manufactures
construction equipment-machinery and military equipment. It
is, however, not a steel producer.

On 20 December 2006 the Commission has taken a decision
endorsing restructuring aid in favour of Huta Stalowa Wola S.A.
(hereinafter ‘HSW’) on the basis of the restructuring plan dated
February 2006 and submitted by Poland in March 2006. The
Polish authorities notified an updated version of the plan dated
November 2006 on 2 February 2007, i.e. after the original final
decision had been adopted.

DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE CHANGES OF
THE RESTRUCTURING PLAN

The principal notified change of the restructuring plan consists
in a debt-to-equity swap:
instead of HSW reimbursing two
loans, granted to it before accession by ARP, and the interest on
these loans, ARP will swap the nominal value of the debt into
equity and thus become a shareholder of HSW. This operation
changes the form of State aid, as, instead of having to reimburse
PLN 97,9 million to ARP (original
two loans totalling to
PLN 75 million and PLN 22,9 million of interest), HSW issued

HSW, the beneficiary of the aid, is the mother company of the
HSW capital group based in Stalowa Wola. In 1991, it became

(1) Up from 76 % in December 2006 when the original decision was

taken.

11.12.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 298/11

shares amounting to PLN 75 million, which have been taken
over by ARP. ARP has already implemented the swap without
respecting the stand-still clause.

ASSESSMENT

As Poland has not submitted to the Commission during the
open formal procedure the updated version of the restructuring
pan, which existed already at the beginning of November 2006,
nor has it informed the Commission that an updated version
was under preparation, the Commission can revoke a decision
when the latter was based on incorrect information.

the change of

the restructuring plan,

On the basis of the initial final positive decision and on the
notification of
the
Commission found that a number of measures in favour of the
beneficiary was granted before accession of Poland to the
European Union and is not applicable after accession. These
measures fall outside of the competence of the Commission to
assess the compatibility of State aid pursuant to Article 88(2) of
the EC Treaty. Moreover, the Commission considers that the
remaining measures were not granted before accession and have
not been granted by now and constitute therefore notified aid.

The Commission considers in respect to these measures that
they constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of
the EC Treaty. The Commission has analysed this aid in light of
the 2004 Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in
difficulty

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) of the EC Treaty because it has doubts that all the
conditions for approving restructuring aid are fulfilled, and in
particular that:

— the restructuring plans will

lead to a restoration of a
long-term viability of the beneficiary, as the beneficiary is
very strongly exposed to currency variation risks,

— undue distortion of competition is avoided as the planned
or undertaken compensatory measures appear not to be
sufficient if the Commission finds that the aid amount has
increased or the effect of the aid on the distortion of compe-
tition is more significant,

— the aid is limited to the minimum necessary as the need of
the additional cash flow generated by the debt-to-equity
swap has not been sufficiently justified by the Polish authori-
ties.

Poland was asked for additional information permitting to allay
these doubts.

TEXT OF LETTER

I. PROCEDURA

(1) W dniu 20 grudnia 2006 r. Komisja podjęła decyzję o
zatwierdzeniu pomocy restrukturyzacyjnej na rzecz Huty
»HSW«) (2). Analiza
Stalowa Wola S.A.
(zwanej dalej
Komisji wykazała, że cześć pomocy została udzielona
przed datą przystąpienia Polski do UE, a część po tej
dacie.

(2) Komisja podjęła pozytywną decyzję (»decyzja pierwotna«)
na podstawie planu restrukturyzacji z lutego 2006 r.
(»plan lutowy«), przedłożonego przez Polskę w dniu
9 marca 2006 r. Polskie władze zgłosiły zaktualizowaną
wersję planu z listopada 2006 r. (»plan listopadowy«) w
dniu 2 lutego 2007 r., tzn. już po przyjęciu decyzji pier-
wotnej. Polskie władze utrzymują, że z przyczyn adminis-
tracyjnych nie były w stanie zgłosić modyfikacji planu
wcześniej (3). Komisja zwraca uwagę na fakt, że podczas
pierwotnego formalnego postępowania wyjaśniającego,
polskie władze nie ostrzegły Komisji o przygotowywanych
lub już przyjętych modyfikacjach planu. Komisja przyj-
muje, że polskie władze były informowane o opracowaniu
i przyjęciu planu z listopada 2006 r., ponieważ Minister
— Skarbu Państwa
jednym z członków rady
nadzorczej spółki.

jest

które

polskie władze

(3) W dniu 29 marca 2007 r. Komisja zwróciła się o dodat-
kowe informacje na temat zmian w planie restruktury-
zacji,
przedłożyły w dniu
30 kwietnia 2007 r. W dniu 21 maja 2007 r. Komisja
zwróciła się do polskich władz o dalsze informacje.
Polskie władze przedłożyły je w dniu 5 czerwca 2007 r.
Dnia 7 czerwca 2007 r. w Brukseli odbyło się spotkanie
służb Komisji, polskich władz i zarządu HSW. Po spot-
kaniu Komisja przesłała polskim władzom w dniu 22
czerwca 2007 r. pismo z prośbą o przekazanie dodatko-
wych informacji. Polskie władze przesłały odpowiedź w
piśmie z dnia 13 lipca 2007 r.Komisja kolejny raz zwró-
ciła się o informacje w dniu 13 września 2007 r. i otrzy-
mała odpowiedź polskich władz w dniu 19 września
2007 r.

II. OPIS BENEFICJENTA ORAZ ZMIAN W PLANIE

RESTRUKTURYZACJI

II.1. Beneficjent

(4) Beneficjent pomocy — HSW S.A. — jest spółką dominu-
jącą w grupie kapitałowej HSW z siedzibą w Stalowej
Woli, położonej w województwie podkarpackim. Region
ten kwalifikuje się do objęcia pomocą na podstawie art.
87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. Spółki wchodzące w skład
grupy kapitałowej HSW dostarczają sobie wzajemnie
materiały i usługi.

(5) W 1995 r. dawna spółka zależna HSW, Dressta Sp. z o.o.,
podpisała z HSW 12-letnią umowę, na mocy której
Dressta Sp. z o.o. przejęła na ten okres licencje oraz skład-
niki majątku związane ze sprzedażą produktów HSW na
rynkach zagranicznych. Plan listopadowy przewidywał, że
w dniu 1 lipca 2007 r. dojdzie do połączenia Dressta Sp.
z o.o. i HSW.

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu
informacji dostarczonych przez polskie władze w kwestii mody-
fikacji planu restrukturyzacji, o którym mowa powyżej, podjęła
decyzję o wszczęciu procedury ustanowionej w art. 88 ust. 2
Traktatu WE.

(2) Dz.U. L 112 z 3.4.2007, str. 67.
(3) Zarząd HSW przyjął nowy plan restrukturyzacji już w dniu 7 listopada
2006 r. W dniu 8 grudnia 2006 r. rada nadzorcza HSW zatwierdziła
plan — co zdaniem polskich władz oznaczało, że plan mógł być trakto-
wany jako ostateczny. Plan został przekazany do polskiego urzędu
ochrony konkurencji (UOKiK) w dniu 13 grudnia 2006 r.

C 298/12

EN

Official Journal of the European Union

11.12.2007

(6) HSW została założona w 1937 r. i początkowo produko-
wała armaty oraz stal szlachetną. Huta nie jest jednak
producentem stali. W 1991 r. została przekształcona w
spółkę akcyjną. Blisko 87,6 % (4) akcji znajduje się w
posiadaniu Skarbu Państwa i Agencji Rozwoju Przemysłu
S.A. (zwanej dalej »ARP«), 4,7 % należy do pracowników, a
pozostałe do akcjonariuszy, zarówno prywatnych jak i
publicznych, przy czym żaden z nich nie posiada więcej
niż 3 % akcji. HSW jest producentem sprzętu i maszyn
budowlanych oraz sprzętu wojskowego.

(7) Do zakończenia restrukturyzacji w styczniu 2008 r. HSW
zamierza ograniczyć zatrudnienie, które w pod koniec
roku 2002 wynosiło 3 173 pracowników, do poziomu
2 378 pracowników (5).

(8) Głównymi konkurentami HSW są: Caterpillar

Inc.,
Komatsu, Volvo CE, Terex, Case New Holland (CNH), JCB,
Liebherr, Centrum Maszyn Budowlanych (CMB) oraz John
Deere. Na rynku światowym największą rolę odgrywają
dwa przedsiębiorstwa — Caterpillar i Komatsu. Najważ-
niejszym rynkiem sprzedaży pod względem chłonności i
wielkości
jest rynek północnoamerykański, a zwłaszcza
USA.

II.2. Zmiany w planie restrukturyzacji

(9) Polskie władze poinformowały Komisję o zmianach w
planie restrukturyzacji, które, zdaniem polskich władz, nie
powinny wpłynąć na kwotę pomocy państwa oraz pozos-
tają w zgodności z pkt 52 Wytycznych wspólnotowych
dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restruk-
turyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (6)
(»wytyczne«).
Główna modyfikacja polega na zmianie formy pomocy.
Inne zmiany polegają na odroczeniu procesu restruktury-
zacji organizacyjnej oraz decyzji o przeprowadzeniu mniej
ambitnego
zatrudnienia.
Zdaniem polskich władz, zmiany te spełniają wszystkie
cztery kryteria zawarte w pkt 52.

restrukturyzacji

programu

Odroczenie procesu restrukturyzacji organizacyjnej

— Poł ąc z e n i e H S W z H S W-Tr a d i n g

rozwiązania

organizacyjna. W celu

(10) Polskie władze podkreśliły, że jednym z zasadniczych
problemów, z którymi boryka się spółka, jest przestarzała
struktura
tego
problemu oddzielono część przedsiębiorstwa bezpoś-
rednio związaną z produkcją (HSW-Trading) od części
przeznaczonych na sprzedaż. W związku z tym HSW
utworzyło tymczasową niezależną spółkę HSW-Trading.
Zgodnie z planem lutowym spółki miały się połączyć w
dniu 1 lipca 2006 r. W planie listopadowym polskie
władze poinformowały Komisję, że do połączenia dojdzie
w
dniu
31 marca 2007 r.

(4) Udział ten wzrósł z poziomu 76 % w grudniu 2006 r., kiedy to podej-

mowano decyzję pierwotną.

(5) Plan listopadowy przewidywał zmniejszenie stanu zatrudnienia do

poziomu 2100 pracowników.

(6) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2–17.

— Poł ąc z e n i e H S W z D r e s s t a

(11) Ponieważ HSW-Trading było również akcjonariuszem
Dressta, odroczenie połączenia HSW z HSW-Trading
opóźniło przejęcie Dressty przez HSW, co, zgodnie z
planem listopadowym, miało nastąpić w dniu 1 lipca
2007 r.

Mniej ambitny program restrukturyzacji zatrudnienia

(12) W planie listopadowym zmodyfikowano program restruk-
turyzacji zatrudnienia: w porównaniu z planem lutowym
przewidziano mniejszą redukcję miejsc pracy. Plan listo-
padowy przewiduje zatrudnienie na poziomie 2 378
pracowników, podczas gdy w poprzedniej wersji była
mowa o zmniejszeniu zatrudnienia do poziomu 2 100
pracowników. Zdaniem polskich władz wynika to z trud-
ności związanych ze sprzedażą części spółki zajmujących
się świadczeniem usług. Twierdzą one, że ta część działal-
ności nie przynosi strat.

Konwersja zadłużenia na akcje

na

na

polega

zadłużenia

(13) Najważniejsza zmiana przewidziana w planie restruktury-
zacji
kapitał
konwersji
zakładowy: HSW nie będzie musiała zwracać dwóch
pożyczek udzielonych przez ARP w 2003 r. i 2004 r. ani
odsetek od tych pożyczek (7) — zamiast tego ARP dokona
konwersji nominalnego zadłużenia na akcje, stając się tym
samym akcjonariuszem HSW. Komisja zwraca uwagę na
fakt, że w decyzji pierwotnej uznano, że element pomocy
zawarty w tych dwóch pożyczkach odpowiada 100 %
kwoty głównej pożyczek, tzn. łącznie 75 mln PLN.

(14) W planie lutowym, niezdyskontowana wartość środków
pieniężnych przeznaczona na zwrot dwóch pożyczek
udzielonych przez ARP została obliczona na 119 mln
PLN.

(15) Zdaniem polskich władz,

konwersji
pożyczek ARP na akcje HSW, z sumy 119 mln PLN bene-
ficjent zwrócił ARP kwotę 21,1 mln PLN narosłych
odsetek.

do momentu

(16) Nominalna kwota odsetek pozostałych do zwrotu w przy-
wyniosłaby

nieprzeprowadzenia

konwersji

padku
22,9 mln PLN.

(17) Operacja ta prowadzi do zmiany formy pomocy państwa,
ponieważ HSW została zwolniona z obowiązku zwrotu
na rzecz ARP kolejnych 97,9 mln PLN (dwie pierwotne
pożyczki wynoszące łącznie 75 mln PLN oraz 22,9 nies-
płaconych odsetek), dzięki wyemitowaniu akcji na kwotę
75 mln PLN, które zostały przejęte przez ARP. Zdaniem
polskich władz konwersja została przeprowadzona już w
dniu 2 lipca 2007 r. Oznacza to, że doszło do naruszenia
klauzuli zawieszającej (standtstill).

(7) Chodzi o odsetki narosłe do tej pory oraz odsetki, które narosną w
przyszłości do daty upływu terminu pierwotnie wyznaczonego na
spłatę pożyczki.

11.12.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 298/13

(18) Powyższa konwersja zadłużenia na akcje prowadzi do uwolnienia aktywów, które służyły jako zabez-
pieczenie pożyczek. Tym samym poprawia się płynność finansowa beneficjenta, umożliwiając mu
zaciąganie dalszych pożyczek i kredytów. W ujęciu rachunkowym, konwersja zadłużenia na kapitał ma
niżej opisane skutki dla bilansu HSW. Beneficjent dysponuje większymi aktywami, ponieważ nie musi
przeznaczać dostępnych środków finansowych na spłatę pożyczek. Zwiększyły się również pasywa w
bilansie HSW, ponieważ w obecnej sytuacji pozycje bilansu dotyczące pożyczek nie »znikną« po
spłacie tych ostatnich, ale zostaną zamienione na akcje. Konsekwencją tego kroku jest również wzrost
udziału kapitału własnego w sumie bilansowej poprawiający wskaźnik zadłużenia oraz zdolność kredy-
tową HSW, umożliwiając jej łatwiejsze pozyskiwanie nowych środków finansowych.

II.3. Opis środków pomocy państwa

(19) W decyzji pierwotnej przedstawiono różne środki w oparciu o wartości przedłożone przez polskie
władze (wartości nominalne oraz kwota pomocy). W poniższych tabelach Komisja uwzględniła dodat-
kowo konwersję zadłużenia na akcje.

Nr

1.

2.

Pomoc przyznana przed dniem 30 kwietnia 2004 r. (tys. PLN)

Tabela 1

Podana data
umowy lub
decyzji

12.12.2003

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota pomocy

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

Umorzenie podatku VAT za wrze-
sień 2002 r.

1 047,5

1 047,5

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

3.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

4.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

5.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

6.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

Układ w sprawie rozłożenia na
raty spłaty podatku VAT za grud-
zień 2002 r.

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT za
marzec 2003 r.

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT za maj
2003 r.

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku PIT za
marzec 2003 r.

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku PIT za maj
2003 r.

7.

4.2.2003

Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (ZUS),
Oddział w Rzeszowie

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty należności z tytułu składek
za okres czerwiec — październik
2002 r.

4 769,8

155,0

1 771,8

52,2

2 175,2

77,4

623,3

16,0

463,4

5,0

6 252,1

1 211,6

8.

9.

28.8.2003

Agencja Rozwoju
Przemysłu (ARP)

Pożyczka

40 000,0 (*)

40 000,0 (*)

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT za
czerwiec 2002 r.

696,9

77,1

10.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

Odroczenie
podatku PIT za lipiec 2002 r.

terminu spłaty raty

11.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

Zmiana
podatku PIT za sierpień 2002 r.

terminów spłaty

rat

12.

2.12.2003

Urząd Skarbowy w
Stalowej Woli

Porozumienie w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT za sier-
pień 2002 r.

13.

5.9.2003

Urząd Miasta Stalowa
Wola

Rozłożenie na raty opłat z tytułu
użytkowania wieczystego

14.

21.3.2003

Urząd Miasta i Gminy
Nisko

Rozłożenie na raty opłat z tytułu
użytkowania wieczystego

183,9

211,5

655,5

172,7

20,5

15,3

26,8

49,3

8,0

0,3

C 298/14

EN

Official Journal of the European Union

11.12.2007

Nr

Podana data
umowy lub
decyzji

15.

30.4.2004

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota pomocy

Agencja Rozwoju
Przemysłu (ARP)

Pożyczka

35 000,0 (*)

35 000,0 (*)

16.

30.4.2004

Ministerstwo Skarbu
Państwa

Podwyższenie
wego

kapitału

zakłado-

40 000,0

40 000,0

17.

7.11.2003

Ministerstwo Nauki i
Informatyzacji

Dotacja

18.

20.5.2003

Urząd Miasta Stalowa
Wola

Zwrot wydatków

19.

20.5.2003

Urząd Miasta Stalowa
Wola

Zwrot wydatków

637,0

465,0

3,3

3,3

2,4

2,4

20.

6.12.2002

Podkarpacka Izba
Skarbowa

Umorzenie
podatku VAT

zaległości

z

tytułu

1210

1210

21.

6.12.2002

Rada Miasta Stalowa
Wola

Umorzenie
z
podatku od nieruchomości

zaległości

tytułu

496,8

496,8

22.

11.12.2002

Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (ZUS),
Oddział w Rzeszowie

Umorzenie niezapłaconych składek
wraz z odsetkami

11 088,1

11 088,1

(*) Kwoty związane z dwiema pożyczkami, które zostały przekształcone na akcje nie są już uwzględniane w sumie całkowitej w Tabeli 1.

Suma I

72 482,6 (*)

56 006,2 (*)

Pomoc udzielona po dniu 30 kwietnia 2004 r. na podstawie znowelizowanej ustawy z dnia 30 października 2002 r. o
pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (tys. PLN)

Tabela 2

Nr

Data
przeniesienia
aktywów i
pasywów na
rzecz Operatora

Rodzaj restrukturyzowanych należności

Kwota
nominalna

Kwota pomocy

23.

20.6.2005

Restrukturyzacja należności z tytułu podatku VAT i podatku
PIT

10 696,6

24.

20.6.2005

Restrukturyzacja należności z tytułu opłat za korzystanie ze
środowiska wraz z odsetkami

25.

20.6.2005

Restrukturyzacja należności z tytułu składek na ubezpiec-
zenia społeczne (ZUS) wraz z odsetkami oraz opłatami
prolongacyjnymi

26.

20.6.2005

Restrukturyzacja należności z tytułu składek na rzecz Państ-
wowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych
(PFRON) wraz z odsetkami

27.

20.6.2005

Restrukturyzacja należności z tytułu podatku od nierucho-
mości, od września 2002 r. do czerwca 2003 r., na rzecz
Rady Miasta Stalowa Wola

5 826,5

7 333,2

996,5

3 044,3

Polskie władze
nie podały
kwoty
pomocy

jw.

jw.

jw.

jw.

(8) Polskie władze nie przedstawiły informacji o ekwiwalencie pomocy w przypadku tego środka. Kwotę pomocy obliczono przyjmując, że
30,84 % zobowiązań zrestrukturyzowanych na podstawie znowelizowanej ustawy z dnia 30 października 2002 r. o pomocy
publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, zostanie zwrócone wierzycielom z wpływów uzyskanych ze
sprzedaży majątku beneficjenta w trybie procedury przewidzianej w tej ustawie. Poziom 30,84 % przyjęto w zmienionej decyzji o
restrukturyzacji z dnia 17 czerwca 2005 r. Umorzona kwota wyniesie wówczas 69,16 % całkowitej kwoty zobowiązań. Ekwiwalent
pomocy odpowiada 100 % wartości umorzonych zobowiązań.

Suma 2

27 897,1

19 293,7 (8)

11.12.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 298/15

Pomoc przyznana po dniu 30 kwietnia 2004 r. (tys. PLN)

Tabela 3

Nr

28.

Podany termin
wypłaty środków

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota pomocy

21.12.2004-
19.10.2005

Różne organy

Odroczenie
publiczno-prawnych

spłaty zobowiązań

22 094,4

0,259

29.

25.4.2005

30.

2.7.2007

Zakład Ubezpieczeń
Społecznych (ZUS),
Oddział w Rzeszowie

Agencja Rozwoju
Przemysłu (ARP)

Odroczenie
publiczno-prawnych

spłaty zobowiązań

16 386,2

0,0

Konwersja zadłużenia na akcje
powodująca podwyższenie kapi-
tału HSW

75 000,0

97 900,0

Suma 3

113 480,6

97 900,3

Suma całkowita

213 860,3

173 200,2

(20) Organy przyznające pomoc państwa to: Ministerstwo
Informatyzacji,
Skarbu Państwa, Ministerstwo Nauki
urzędy skarbowe, władze lokalne, Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych (PFRON), izby skarbowe oraz Agencja
Rozwoju Przemysłu (ARP).

i

Wykorzystanie dodatkowych środków pieniężnych

(21) Zdaniem polskich władze, dzięki konwersji zadłużenia na
akcje HSW zdoła zgromadzić zasoby niezbędne do prawi-
dłowego funkcjonowania na
rynku oraz konieczne
przyszłe inwestycje. Polskie władze zaznaczyły, że z kwoty
[…] (*) PLN:

— […] PLN zostanie wykorzystane na modernizację
sprzętu i dodatkowe inwestycje, niezbędne, zdaniem
polskich władz, do przywrócenia rentowności HSW;

— […] PLN potrzebne jest na pokrycie dodatkowych
kosztów związanych z odroczeniem połączenia HSW
z HSW-Trading, które zwiększyło koszty programu
restrukturyzacji zatrudnienia;

— […] PLN zostanie przeznaczone na sfinansowanie
dodatkowej kumulacji zasobów oraz pokrycie zwięks-
zonych należności w związku z wydłużeniem terminu
wymagalności
faktur dla klientów oraz skróceniem
terminu zapłaty na rzecz dostawców.

— […] PLN zostanie wykorzystane na sfinansowanie

dodatkowych kredytów komercyjnych.

(22) Polskie władze podkreślają fakt, że dodatkowe środki
pieniężne nie zostaną przeznaczone na zakup dodatko-
wych mocy produkcyjnych, co stałoby w jawnej sprzecz-
ności z pkt 45 wytycznych.

(23) Uzasadniając

zapotrzebowanie na dodatkowe

środki
polskie władze wyjaśniły, że konkurencja na rynku
maszyn budowlanych nasiliła się, tzn. konkurenci HSW
wyznaczają swoim klientom dłuższe terminy zapłaty
faktur oraz zgadzają się na krótsze terminy zapłaty wobec
swoich
dostawców. Tym samym HSW potrzebuje
rzekomo dodatkowo […] środków pieniężnych na przys-
tosowanie do nowych uwarunkowań rynkowych i odzys-
kanie rentowności.

(*) Informacje poufne.

III. OCENA POMOCY

III.1. Otwarcie formalnego postępowania wyjaśniają-
cego oraz związane z tym uchylenie decyzji
pierwotnej na podstawie art. 9 rozporządzenia
proceduralnego

(24) Jak wspomniano powyżej w pkt 2, w trakcie formalnego
postępowania wyjaśniającego polskie władze nie przedło-
żyły Komisji zaktualizowanej wersji planu restrukturyzacji,
przyjętej już w początkach listopada 2006 r., ani też nie
poinformowały Komisji o przygotowywaniu takiej wersji.

(25) Komisja może uchylić decyzję, która została oparta na
nieprawidłowych informacjach. Kryterium to zostało w
niniejszym przypadku spełnione, ponieważ Polska nie
przedłożyła zaktualizowanej wersji planu restrukturyzacyj-
nego kiedy postępowanie było jeszcze w toku, mimo, że
plan został już zatwierdzony przez właściwe organy HSW.
Plan restrukturyzacji stanowi dla Komisji najważniejsze
źródło informacji
chodzi o ocenę zgodności
pomocy restrukturyzacyjnej ze wspólnym rynkiem. Tym
samym, mimo, że plan lutowy nie był fałszywym źródłem
informacji, stał się on bezprzedmiotowy z chwilą przyjęcia
listopadowej wersji planu. Plan lutowy, na którym Komisja
oparła decyzję pierwotną był zatem nieprawidłowym
źródłem informacji. Ma to tym większe znaczenie, że w
wyniku negatywnych zmian w środowisku konkuren-
cyjnym,
rentowności,
konieczne stało się wprowadzenie zmian w planie.

utrudniających

przywrócenie

jeżeli

(26) Art. 9 rozporządzenia proceduralnego stanowi,

że
»Komisja może cofnąć decyzję […] po udzieleniu zaintere-
sowanemu państwu członkowskiemu możliwości przedło-
żenia uwag, gdy decyzja została podjęta na podstawie
nieprawidłowych
udzielonych w toku
procedury, które były czynnikiem decydującym dla tej
decyzji Przed cofnięciem decyzji
i podjęciem nowej
decyzji Komisja wszczyna formalną procedurę dochod-
zenia zgodnie z art. 4 ust. 4. […]«.

informacji

(27) W celu uchylenia pierwotnej decyzji opartej na nieprawi-
dłowych informacjach, które zdecydowały o przyjęciu tej
decyzji oraz przyjęcia nowej decyzji, Komisja otwiera
niniejszym pismem — na podstawie art. 9 rozporządzenia
proceduralnego — formalne postępowanie wyjaśniające.

C 298/16

EN

Official Journal of the European Union

11.12.2007

III.2. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1

Traktatu WE

(28) Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka
pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub
przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek
formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji
poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub
produkcji niektórych towarów i wpływa na wymianę
handlową między państwami członkowskimi,
jest niez-
godna ze wspólnym rynkiem.

(29) W decyzji Komisji o wszczęciu formalnego postępowania
wyjaśniającego (8) obie pożyczki zostały uznane za pomoc
państwa udzieloną przed przystąpieniem do UE. Kwota
pomocy została obliczona jako 100 % jej wartości nomi-
nalnej. Polskie władze nigdy nie kwestionowały tych
ustaleń.

(30) Zgłoszona konwersja zadłużenia na akcje polega na
podwyższeniu kapitału finansowanym przez ARP. Środek
ten związany jest zatem z wykorzystaniem zasobów
państwa. Poza tym przynosi on spółce korzyści polegające
na ograniczeniu ponoszonych przez nią kosztów. HSW,
jako spółka borykająca się z problemami, nie otrzymałaby
takich środków finansowych na warunkach rynkowych.

(31) Ponadto HSW zajmuje się produkcją sprzętu budowla-
nego, czyli jednym z rodzajów działalności związanych z
wymianą handlową między państwami członkowskimi.
Główni konkurenci spółki działający na rynku UE zostali
przedstawieni w pkt 8.

(32) W związku z tym konwersja wierzytelności na akcje,
który to środek został przyznany po przystąpieniu do UE,
stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1,
czego też polskie władze nie podważały.

(33) Wszystkie pozostałe środki przedstawione w powyższej
tabeli zostały w decyzji pierwotnej uznane za pomoc
państwa — także w tym przypadku polskie władze nie
zgłosiły sprzeciwu.

III.3. Obowiązująca procedura

(34) Ponieważ Komisja planuje uchylić pierwotną decyzję osta-
teczną, zmuszona będzie ponownie ocenić zgodność
pomocy
ze wspólnym rynkiem.
Obowiązywać będzie tutaj procedura identyczna z tą
zastosowaną przy podejmowaniu decyzji pierwotnej.

restrukturyzacyjnej

(35) Środki pomocy przyznane przed datą przystąpienia do UE
i nie mające zastosowania po tej dacie, nie mogą być
badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych
w art. 88. Traktatu WE, ani w ramach procedury mechan-
izmu przejściowego przewidzianej w Traktacie o przystą-
pieniu. Mechanizm ten nie upoważnia Komisji ani nie
wymaga od niej weryfikacji środków pomocy, które nie
mają zastosowania po przystąpieniu do UE.

(8) Dz.U. C 34 z 10.2.2006, str. 5.

(36) O uznaniu pomocy za udzieloną przed przystąpieniem do
UE decyduje przyjęcie przez właściwy organ przed dniem
1 maja 2004 r. prawnie wiążącego aktu zawierającego
zobowiązanie do udzielenia takiej pomocy. Jeżeli w dniu
przyznania pomocy dokładnie znano zakres zaangażo-
wania finansowego państwa, pomoc indywidualna nie ma
zastosowania po przystąpieniu do UE.

(37) Jeśli z kolei środki przyznano po przystąpieniu, wówczas
stanowią one nową pomoc, której zgodność ze wspólnym
rynkiem oceniana jest przez Komisję w trybie procedury
ustanowionej w art. 88 Traktatu WE.

(38) Polskie władze nie poinformowały o żadnych innych
zmianach w zakresie środków pomocy państwa na rzecz
HSW oprócz konwersji zadłużenia na akcje. Zatem w
powyższych tabelach wyszczególniono wszystkie środki
pomocy państwa (w tym datę ich przyznania) przedsta-
wione w decyzji pierwotnej, a jedyna zmiana polega na
dodaniu konwersji zadłużenia na akcje.

III.4. Wyłączenia na podstawie art. 87 ust. 3 Traktatu

WE

(39) W niniejszej sprawie nie mają zastosowania wyłączenia
przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. Jeżeli chodzi o
wyłączenia na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE — z
uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przy-
wrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu długoterminowej
rentowności — można zastosować jedynie wyłączenie
zapisane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które
zezwala na zatwierdzenie pomocy państwa przeznaczonej
na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych,
o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w
zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. W związku
z tym pomoc może zostać uznana za zgodną ze
wspólnym rynkiem na podstawie art. 87 ust. 3 lit. c) Trak-
tatu WE jedynie wtedy, gdy spełniono warunki ustano-
wione w wytycznych.

Przywrócenie długoterminowej rentowności

(40) Aby środek został uznany za zgodny ze wspólnym
rynkiem na podstawie pkt 34–37 wytycznych, plan
restrukturyzacji musi określać środki pozwalające spółce
dobrą
odzyskać
kondycję finansową w rozsądnym okresie. Plan taki musi
opierać się na realistycznych założeniach co do przyszłych
warunków działania.

długoterminową

rentowność

oraz

(41) Komisja wyraża wątpliwości co do możliwości odzyskania
przez HSW długoterminowej
rentowności, ponieważ
wydaje się ona stale potrzebować dodatkowych środków
pieniężnych, a środki restrukturyzacyjne przewidziane w
planie lutowym okazały się niedostateczne, co stawia pod
znakiem zapytania wiarygodność obu planów restruktury-
zacji. Plan nie zawiera przekonujących dowodów na to,
że zapotrzebowanie na dodatkowe środki pieniężne w
2007 r. miało charakter
jednorazowy i wynikało z
nagłych zmian postępowania konkurentów HSW, do
których HSW musi się przystosować. Innymi słowy nie
dowiedziono, że w nadchodzących latach HSW nie grozi
podobny niedobór środków pieniężnych.

11.12.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 298/17

eksport

beneficjenta)

(eksportowane
udział w sprzedaży

(42) Wydaje się również, że HSW, której większość produkcji
towary mają 60-
trafia na
procentowy
jest
poważnie narażona na ryzyko kursowe. Zdaniem Komisji
ten czynnik ryzyka dla rentowności HSW nie został dosta-
tecznie uwzględniony w planie listopadowym. HSW osza-
cowała, że minimalny kurs wymiany PLN/EUR gwaran-
tujący pozytywny wynik finansowy wynosi […]. W dniu
18 września 2007 r. kurs ten wynosił 3,79, czyli był tyko
o […] % wyższy od kursu stanowiącego próg rentow-
ności. Ma to tym większe znaczenie, że spółka zamierza
zwiększyć udział eksportu rozliczanego w EUR z […] do
[…] %, co zwiększy jej zależność od tej waluty. Perspek-
tywy przystąpienia przez Polskę do strefy EUR, co wiąza-
łoby się z znaczącym obniżeniem ryzyka kursowego, są w
chwili obecnej niejasne, ponieważ nie ustalono dotychczas
żadnej daty przystąpienia.

Ograniczenie pomocy do minimum

(43) Zgodnie z pkt. 43–45 wytycznych, pomoc musi być ogra-
niczona do niezbędnego minimum, wystarczającego do
restrukturyzacji przedsiębiorstwa.

(44) Komisja ma wątpliwości co do tego, czy pomoc ogranic-
zona jest do niezbędnego minimum. Punkt 45 wytycz-
nych stanowi co następuje:»Aby ograniczyć efekt zakłó-
cający, kwota pomocy lub forma, w której pomoc jest
stanowić dla przedsiębiorstwa
przyznana, nie mogą
nadwyżki pieniędzy, którą można by użyć do agresyw-
nych działań zakłócających rynek, niezwiązanych z
procesem restrukturyzacji. […] Żadna pomoc nie może
zostać wykorzystana do finansowania nowych inwestycji,
które nie są niezbędne w celu przywrócenia rentowności
przedsiębiorstwa.«

(45) Komisja zwraca uwagę na fakt, że polskie władze nie
uzasadniły dostatecznie zapotrzebowania na dodatkowe
środki pieniężne uzyskane dzięki konwersji zadłużenia na
akcje, aby zagwarantować, że HSW nie otrzyma nadmiar-
owych środków pieniężnych. Jak wspomniano powyżej w
pkt 21,
[…] PLN ma umożliwić HSW przedstawienie
lepszej oferty dla klientów i dostawców. Komisja wyraża
wątpliwości, czy takie środki marketingowe można rzec-
zywiście zaliczyć do środków restrukturyzacyjnych, a tym
samym, czy pomoc została ograniczona do niezbędnego
minimum.

powyższym, Komisja wyraża wątpliwości, czy nie doszło
do zwiększenia kwoty pomocy z pierwotnych 75 mln do
97,9 mln PLN.

Unikanie zbędnego zakłócania konkurencji

należy

(47) Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt. 38–42
wytycznych,
środki w możliwie
podjąć
największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne
skutki pomocy dla konkurentów. Pomoc nie powinna
nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to zazwyczaj
ograniczenie obecności przedsiębiorstwa na rynku po
zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie
lub zmniejszenie obecności firmy na właściwym rynku
jest jednym z czynników kompensujących konkurentom
skutki udzielenia pomocy.

(48) Punkt 52 lit. b) wytycznych przewiduje wyraźnie, że
»jeżeli kwota pomocy jest zwiększona, wszystkie niez-
będne środki wyrównawcze muszą zostać rozszerzone w
porównaniu ze środkami pierwotnie przyjętymi« Ponadto,
zgodnie z pkt 40 wytycznych,
środki wyrównawcze
muszą być proporcjonalne do zakłócających skutków
pomocy. Wątpliwości Komisji dotyczą zatem nie tylko
kwoty pomocy, jak to wyrażono powyżej, lecz także tego,
czy w nowej sytuacji pomoc udzielona HSW faktycznie
wywrze takie same skutki.

(49) Polska jednoznacznie przyznaje, że

skutki konwersji
zadłużenia HSW na akcje są korzystne dla tej spółki,
ponieważ poprawiają znacząco jej płynność finansową. Ta
forma pomocy państwa wzmocni pozycję finansową
HSW (zob. pkt 18). W samych wytycznych uznano, że
różne formy pomocy mogą w zróżnicowany sposób
oddziaływać na konkurencję, co jest jedną z przyczyn dla
których np. pomoc na ratowanie przedsiębiorstw może
przybrać wyłącznie formę pomocy zwrotnej
(pkt 25
wytycznych). Komisja ma zatem wątpliwości, czy przewid-
ziane środki wyrównawcze są wystarczające. Nawet gdyby
Komisja stwierdziła, że konwersja zadłużenia na akcje nie
doprowadziła do zwiększenia kwoty pomocy ale równoc-
ześnie ustaliła, że rozpatrywany środek zakłóci funkcjono-
wanie rynku w większym stopniu niż pierwotnie zakła-
dano,
zwiększenia
środków wyrównawczych, ponieważ środki te muszą być
proporcjonalne do zakłócającego efektu pomocy (pkt 40
wytycznych).

konieczność

rozważyć

powinna

Zwiększenie kwoty pomocy

IV. DECYZJA

(46) Polskie władze stwierdziły, że konwersja zadłużenia na
akcje nie doprowadziła do zwiększenia ogólnej kwoty
pomocy. Komisja istotnie ustaliła, że element pomocy
zawarty w pierwotnych pożyczkach, które obecnie podle-
gają konwersji na akcje, wynosił 100 % ich wartości nomi-
nalnej
(75 mln PLN). Równocześnie jednak Komisja
zwraca uwagę na fakt, że w rozpatrywanej sprawie bene-
ficjent zostaje zwolniony z obowiązku zwrotu nie tylko
lecz także należnych odsetek
kwoty głównej pożyczki,
(22,9 mln PLN). HSW zyska zatem dodatkowe środki w
kwocie 97,9 mln PLN, które zostaną wykorzystane w
sposób opisany w powyższym pkt 21. W związku z

(50) W świetle powyższych ustaleń Komisja zdecydowała o
wznowieniu procedury ustanowionej w art. 88 ust. Trak-
tatu WE, w związku z czym informuje polskie władze o
możliwości uchylenia decyzji pierwotnej na podstawie
art. 9 rozporządzenia proceduralnego oraz zwraca się do
polskich władz o dostarczenie, w terminie
jednego
miesiąca od otrzymania niniejszego pisma, wszelkiej
dokumentacji, informacji i danych niezbędnych do oceny
zgodności pomocy ze wspólnym rynkiem. Komisja
zwraca się do polskich władz o niezwłoczne przesłanie
odpisu niniejszego pisma do potencjalnego beneficjenta
pomocy.

C 298/18

EN

Official Journal of the European Union

11.12.2007

(51) Komisja zwraca uwagę na fakt, że rozpatrywany środek
został wdrożony z naruszeniem art. 88 ust. 2 Traktatu
WE i dlatego może stanowić pomoc niezgodną z prawem.
Komisja pragnie przypomnieć polskim władzom, że
art. 88 ust. 3 traktatu WE ma skutek zawieszający oraz
zwrócić ich uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE)
nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna
z prawem może zostać odzyskana od beneficjenta.

(52) Komisja poinformuje o swojej decyzji zainteresowane
strony publikując niniejsze pismo wraz z jego streszcze-
niem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Komisja
poinformuje również Organ Nadzoru EFTA, przesyłając
odpis niniejszego pisma. Wszystkie takie zainteresowane
strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w
terminie jednego miesiąca od dnia publikacji.’