State aid — Romania — State aid C 41/07 (ex NN 49/07) — Privatisation of Tractorul — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-10-24
Institutions: European Commission
Subjects: Romania, State aid, agricultural machinery, control of State aid, exchange of information, privatisation, tractor

24.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 249/21

STATE AID — ROMANIA

State aid C 41/07 (ex NN 49/07) — Privatisation of Tractorul

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 249/12)

By means of the letter dated 25 September 2007 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Romania of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Romania. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

ASSESSMENT

PROCEDURE

By letter of 17 January 2007, the Commission requested from
the Romanian authorities information on several undertakings
including Tractorul. Following the
undergoing privatisation,
subsequent exchange of letters, the Commission by letters of
5 July 2007 and 30 July 2007 urged the Romanian authorities
to abolish specific conditions attached to the privatisation
contract of Tractorul, indicating at the same time that the failure
to suspend any unlawful aid might lead the Commission to
adopt a decision on the basis of Article 88(2) EC Treaty and of
Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 laying
down detailed rules for the application of Article 93 of the
EC Treaty (suspension injunction).

DESCRIPTION

Tractorul is a large undertaking active in the production of trac-
tors and other agricultural devices. Due to large losses and high
indebtedness over the past years, the undertaking went under
the authority of the Romanian privatisation agency AVAS into
voluntary liquidation. A viable activity (going concern) has been
identified and sold by public tender on 5 July 2007. Several
undertakings announced their participation, however only three
have accepted the starting price of EUR 77 million. Flavus
Investments SRL won the tender. The sales framework contract
and the sales contract have been signed shortly after.

AVAS attached specific conditions to the privatisation contract,
the most relevant from a State aid point of view being the main-
tenance of the current activity for 10 years and (re)hiring with
priority the former employees of Tractorul.

The privatisation of Tractorul through a tender to which condi-
tions were attached has most likely resulted in a lower sales
price than in case of an unconditional tender and involves there-
fore State aid. The beneficiaries of this aid are the economic
activity that is privatised and, potentially, the buyer. Conditions
such as the maintenance of the production for the next 10 years
ensure that a certain level of economic activity will be main-
tained by the new owner and do therefore provide an advantage
to the privatised company. Further, if the sales price is below
the market value, the new owner would also obtain an advan-
tage. In both cases, these advantages are paid for by the fore-
gone revenue of the State in the sale.

The Commission considers that the non notified aid measure
entailed by the conditions attached to the privatisation contract
constitutes State aid. It involves State resources,
it affords an
advantage to the beneficiaries, it is selective and has an effect on
trade.

The privatisation contract including the conditions attached has
not been notified to the Commission. It seems that the aid was
put into effect in breach of Article 88(3) EC Treaty. Conse-
quently, the measure seems to constitute unlawful aid.

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) EC Treaty in order to assess the compatibility of
the aid with the common market, and to issue a suspension
injunction, enjoining Romania in accordance with Article 11(1)
of Regulation (EC) No 659/1999 to suspend any unlawful aid
until the Commission has taken a decision on the compatibility
of the aid.

C 249/22

EN

Official Journal of the European Union

24.10.2007

TEXT OF LETTER

‘Comisia dorește să informeze România că, în urma examinării
informațiilor furnizate de autoritățile dumneavoastră privind
ajutorul menționat mai sus, a decis să inițieze procedura stipu-
lată la articolul 88(2) din Tratatul CE și să ceară României,
în conformitate cu articolul 11(1) din Regulamentul
(CE)
nr. 659/99 al Consiliului, să suspende orice ajutor ilegal până
când Comisia va lua o decizie cu privire la compatibilitatea
acestui ajutor cu piața comună.

I. PROCEDURĂ

(1) La 17 ianuarie 2007, Comisia a solicitat

informații
generale cu privire la mai multe întreprinderi, printre care
și Tractorul UTB S.A. (denumită în continuare «Tractorul»),
în contextul procesului național de privatizare. România a
informații prin scrisoarea datată 15 februarie
furnizat
2007. Comisia a solicitat
suplimentare la
8 martie 2007 și 22 mai 2007,
informații furnizate de
România prin scrisorile datate 21 martie 2007, 25 mai
2007 și 31 mai 2007. La 3 mai 2007 a avut loc o
reuniune cu autoritățile române.

informații

(2) Prin scrisorile din 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a
solicitat autorităților române să anuleze condițiile specifice
anexate contractului de privatizare a societății Tractorul,
menționând în același timp că faptul de a nu suspenda un
ajutor ilegal ar putea să conducă la adoptarea de către
Comisie a unei decizii pe baza articolului 88 alineatul (2)
din Tratatul CE și a articolului 11 alineatul (1) din Regula-
(CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a
mentul
normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE
(ordin de suspendare).

(3) Autoritățile române au transmis informații suplimentare
prin scrisorile datate 8 august 2007 și 10 august 2007.

II. DESCRIERE

2.1. Întreprinderea implicată

(3)

(4) Tractorul este o întreprindere de stat cu sediul la Brașov, o
regiune care poate beneficia de ajutoare regionale,
în
litera (a) din
conformitate cu articolul 87 alineatul
Tratatul CE. Până la sfârșitul anului 2006, societatea a fost
un producător important de tractoare și utilaje agricole, cu
un efectiv de aproximativ 2 000 de angajați. În prezent,
societatea este în proprietatea Autorității pentru Valorifi-
carea Activelor Statului (denumită în continuare «AVAS»),
care deține 80 % din acțiuni. 17 % sunt deținute de fondul
regional de investiții SIF Transilvania, iar restul de aproxi-
mativ 2,6 % de către diferite persoane fizice și juridice. La
31 decembrie 2006, capitalul social al societății Tractorul
era de aproximativ 30 milioane EUR.

(5) În urma dificultăților cu care s-a confruntat în ultimii ani,
întreprinderea a acumulat până la 31 decembrie 2006
datorii totalizând 250 milioane EUR, din care 193 milioane
către bugetul de stat. În 2006, întreprinderea a înregistrat
pierderi de aproximativ 42 milioane EUR.

(6) După mai multe încercări nereușite de a privatiza între-
înalt de îndatorare,
prinderea, eșuate din cauza nivelului
Tractorul și-a încetat activitatea și a intrat
în lichidare
voluntară în conformitate cu Ordonanța de urgență
nr. 3/2007 a guvernului (denumită în continuare «OUG

nr. 3/2007»). Spre deosebire de lichidarea judiciară, lichi-
darea voluntară a unei societăți este decisă de către acțio-
narii acesteia, care numesc și lichidatorul. În conformitate
lichidarea întreprinderii a fost
cu OUG nr. 3/2007,
amânată cu șase luni, perioadă în care AVAS ar fi trebuit
fie să reușească să privatizeze societatea, fie să o lichideze.

2.2. Privatizarea

(7) La 23 februarie 2007, adunarea generală a acționarilor a
hotărât lichidarea voluntară a societății. În acest scop, Trac-
torul și-a încetat activitatea și 1 923 de salariați au fost
concediați. La puțin timp după aceea a fost organizată o
licitație pentru numirea unui
lichidator. Documentația
pentru licitația publică prevedea că a fost identificată o
«activitate viabilă» — producția de tractoare — care ar fi
privatizată separat de vânzarea celorlalte active individuale
ale societății. Încă din această etapă, AVAS și-a anunțat
intenția de a anexa condiții specifice contractului de priva-
tizare a fluxului viabil, și anume păstrarea activității actuale
timp de zece ani și (re)angajarea cu prioritate a foștilor
salariați ai Tractorului. În ceea ce privește această ultimă
condiție, Comisia nu are, în acest moment, nici o infor-
mație privind numărul de salariați care ar trebui reangajați.

(8) «Activitatea viabilă» a fost scoasă la licitație la 5 iulie 2007.
Aceasta cuprinde un teren cu o suprafață de 1,26 mili-
oane de metri pătrați
(126 ha), precum și spații de
producție, birouri și apartamente, utilaje aparținând socie-
tății, dar și drepturi de proprietate intelectuală și mărci
înregistrate. Lichidatorul a stabilit în prealabil raportul care
a fixat prețurile de pornire a licitației, conforme cu
valoarea de piață a activelor: 55 milioane EUR pentru
teren, 17 milioane EUR pentru imobile și 6,6 milioane EUR
pentru bunurile mobile.

(9) Mai multe întreprinderi și-au anunțat participarea,

comună. Deoarece Flavus

însă
doar trei au acceptat prețul de pornire de 77 milioane EUR.
Două dintre acestea au format un consorțiu și au înaintat
Investments SRL
o ofertă
(denumit în continuare «Flavus») a fost prima întreprindere
care a înaintat și a înregistrat oferta sa, iar ceilalți concur-
enți nu au propus un preț mai mare, această societate a
câștigat licitația. Contractul cadru de vânzare și contractul
de vânzare au fost semnate la puțin timp după aceea.

(10) Licitația publică precum și contractul de vânzare conțin
diferite condiții specifice legate de această privatizare, cele
mai relevante din punctul de vedere al ajutoarelor de
stat fiind menținerea activității actuale timp de 10 ani și
(re)angajarea foștilor salariați.

III. EVALUARE

3.1. Existența unui ajutor în conformitate cu arti-

colul 87 alineatul (1) din Tratatul CE

(11) Articolul 87 alineatul (1) din Tratat prevede că, exceptând
cazurile în care în Tratat există dispoziții contrare, sunt
incompatibile cu piața comună ajutoarele acordate de un
stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub
orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze
concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi sau
sectoare de producție, în măsura în care acestea afectează
schimburile comerciale dintre statele membre.

24.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 249/23

(12) În momentul de față, Comisia se întreabă în ce măsură
contractul de privatizare a Tractorului nu implică un ajutor
de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE,
ajutor care nu a fost notificat de către autoritățile române
și care ar constitui, prin urmare, un ajutor ilegal.

(13) În conformitate cu informațiile de care dispune, Comisia
consideră că din condițiile anexate contractului de vânzare
rezultă acordarea unui ajutor de stat. Conform principiului
vânzătorului în cadrul economiei de piață și principiilor de
privatizare ale Comisiei (1), statul în calitate de proprietar
trebuie să vândă societăți, respectiv acțiuni, în cadrul unei
licitații deschise, transparente și nediscriminatorii, ofertan-
tului care prezintă oferta maximă.
fi
impuse condiții care ar putea reduce prețul de vânzare și
care nu ar fi acceptabile pentru un agent economic în
cadrul economiei de piață. Respectarea acestor cerințe ar
garanta că statul acționează în calitate de acționar și obține
prețul maxim, și anume prețul pieței, pentru acțiunile sale,
precum și faptul că nu a fost acordat niciun ajutor de stat.

În plus, nu pot

Acordarea unui avantaj

(14) Este posibil ca prin anexarea la contractul de vânzare a
unor condiții care diminuează prețul de vânzare, autorită-
țile române să fi acordat un avantaj. În ceea ce privește
prețul de vânzare, autoritățile române susțin că prețul
obținut reflectă valoarea de piață a activității viabile, fiind
determinat de către lichidator în avans și
într-un mod
obiectiv. Cu toate acestea, se pare că, impunând cumpără-
torului societății Tractorul obligația de a păstra activitatea
actuală timp de zece ani, statul a diminuat prețul de
vânzare potențial și a renunțat astfel la unele venituri supli-
mentare. Autoritățile române nu au furnizat informații cu
privire la modul în care a fost calculat prețul de vânzare și
în care au fost evaluate activele. Mai mult, nu a fost furni-
zată nici o evaluare a viabilității fluxului viabil și nici un
studiu de piață. Prețul obținut pentru «activitatea viabilă»
pare scăzut, în special prețul terenului: conform contrac-
tului de vânzare, un metru pătrat costă doar 41 EUR în
timp ce, conform informațiilor din presă, prețurile pentru
terenuri comparabile (în ceea ce privește amplasarea și cali-
tatea) sunt mult mai mari. Prin urmare, prețul obținut din
vânzarea «activității viabile» nu acoperă decât 30 % din
datoriile totale.

(15) În plus, autoritățile române au explicat că, în cadrul proce-
durii de lichidare voluntară, pentru a obține prețul cel mai
bun pentru întreprindere și a reduce deci cât mai mult
posibil datoriile, AVAS va privatiza «activitatea viabilă» ca
unitate funcțională și va vinde celelalte active în mod indi-
vidual. Autoritățile române au inclus în «activitatea viabilă»
terenurile, clădirile, apartamentele, utilajele funcționale,
aparatele, drepturile de proprietate intelectuală, mărcile
înregistrate etc. care aveau valoare și le-au pus în vânzare
ca un întreg. În aceste condiții, Comisia se întreabă ce alte
active mai rămân, pentru a fi vândute în mod individual.
Mai mult, este discutabil dacă un agent economic în cadrul
economiei de piață ar fi combinat în același pachet terenuri
și clădiri care nu par să fie necesare efectuării «activității
(în mod special apartamente situate în orașul
viabile»
Brașov), în loc să le vândă în mod individual și să obțină
poate în acest fel un preț mai mare. În momentul de față,
Comisia consideră că prin această combinare a unor active
diferite, statul nu obține cel mai bun preț pentru aceste
active.

(1) Al XXIII-lea Raport privind politica în domeniul concurenței, 1993,

p. 255.

(16) În concluzie, conform jurisprudenței (2),

trebuie evaluat
dacă statul s-a comportat ca un acționar al întreprinderii,
adică în condiții care ar fi acceptabile și pentru un agent
economic în cadrul economiei de piață, sau ca o autoritate
publică. Acceptând faptul că nu va obține cel mai bun preț
pentru activele aflate în proprietatea sa, statul nu a acționat
ca un agent economic în cadrul economiei de piață, ci a
ales în schimb să vândă întreprinderea la un preț global
mai mic. Un vânzător în cadrul economiei de piață nu ar
avea un interes economic să anexeze astfel de condiții
contractului de vânzare, ci ar vinde societatea ofertantului
care prezintă oferta cea mai avantajoasă din punct de
vedere financiar. Mai mult, din informațiile de care
dispune, Comisia se întreabă dacă tranzacția efectuată de
AVAS nu poate fi considerată ca o vânzare deghizată de
bunuri imobiliare, cărora autoritățile române le-au atașat
unitatea funcțională a Tractorului. Cu alte cuvinte, s-ar
putea ca o activitate deficitară să fie vândută într-un pachet
conținând și active valoroase, permițând astfel un preț de
vânzare global pozitiv și salvarea activității deficitare.

(17) În plus, autoritățile române nu au furnizat nici o infor-
mație care să demonstreze că lichidarea voluntară impli-
când privatizarea «activității viabile» ar fi rezultatul cel mai
convenabil pentru stat ca acționar și pentru creditori
în
comparație cu lichidarea judiciară. Pentru aceasta, prețul
obținut de către stat în cazul privatizării trebuie comparat
cu prețul care ar fi putut fi obținut de către stat în cazul
lichidării.

(18) În ceea ce privește potențialii beneficiari, se pare că autori-
tățile române ar
fi putut avantaja două întreprinderi:
Tractorul și cumpărătorul acestuia, Flavus. Statul român a
asigurat, ca rezultat direct al condițiilor anexate contrac-
tului de privatizare a Tractorului, menținerea producției de
tractoare în următorii zece ani. Tractorul va produce în
acest fel bunuri la un nivel pe care s-ar putea să nu fie în
măsură să îl atingă altfel. Trebuie amintit că activitatea
productivă a Tractorului a fost deficitară timp de mai mulți
ani. Prin urmare, Comisia consideră în prezent că Tractorul
a obținut un avantaj.

(19) Mai mult, nu se poate exclude faptul că de avantajele acor-
date de stat nu va beneficia și cumpărătorul, ca nou
proprietar al întreprinderii vândute. Prin urmare, Comisia
nu poate exclude un ajutor de stat acordat cumpărătorului,
Flavus. Condițiile impuse, de a menține activitatea timp de
10 ani și de a reangaja foști salariați, au putut reduce
numărul cumpărătorilor interesați. Ca urmare a condițiilor
anexate contractului, unii cumpărători interesați au putut
decide să nu participe deloc la licitație și astfel un număr
mai mic de ofertanți a generat un preț de licitație mai mic,
care poate să nu mai reprezinte prețul de piață. Deși inițial
au fost prezentate șapte oferte, după examinarea documen-
telor doi ofertanți și-au retras ofertele. Doar doi ofertanți
au acceptat prețul de pornire: Flavus și un consorțiu
format din două societăți care operează pe piața imobiliară.
În final, Comisia nu poate concluziona în acest moment că
prețul plătit reprezintă prețul de piață.

(2) Vezi de exemplu Cauza C-344/99 Germania v. Comisia (Gröditzer
Stahlwerke), hotărârea Curții din 28 ianuarie 2003; Cauza conexă
C-278/92, C-279/92 și C-280/92 Spania v. Comisia (Hytasa), hotărârea
Curții din 14 septembrie 1994.

C 249/24

EN

Official Journal of the European Union

24.10.2007

Alte condiții enumerate la articolul 87 (1) din Tratatul CE

(20) În al doilea rând, măsura este selectivă, deoarece avanta-

jează numai Tractorul și noul cumpărător, Flavus.

(21) În al treilea rând, condițiile anexate contractului de privati-
zare au fost stabilite de agenția română de privatizare,
AVAS. Menținerea
și prețul de
vânzare mai scăzut sunt plătite prin veniturile pierdute de
către stat. Prin urmare, ajutorul provine din resurse de stat
și poate fi imputat statului.

economice

activității

(22) În al patrulea rând, Tractorul este un producător de trac-
toare și alte utilaje agricole, produse comercializate în mod
curent în cadrul Uniunii Europene. Prin urmare, măsura
amenință să denatureze concurența și afectează schim-
burile
statele membre. Deoarece
contractul cadru și contractul de vânzare, inclusiv condi-
țiile anexate, au fost deja semnate, Comisia consideră că
ajutorul a fost deja acordat.

comerciale

dintre

(23) În momentul de față, Comisia concluzionează că aceste
condiții anexate la privatizarea Tractorului par să constituie
un ajutor și că compatibilitatea măsurilor trebuie să fie
evaluat în consecință.

3.2. Ajutor de stat ilegal

(24) Prin scrisoarea datată 17 ianuarie 2007, Comisia a
informat autoritățile române că orice măsuri luate de către
stat în favoarea Tractorului, inclusiv condiții specifice care
reduc prețul de vânzare, trebuie să fie notificate Comisiei și
aprobate de către aceasta. Prin scrisorile datate 5 iulie
2007 și 30 iulie 2007, Comisia a solicitat autorităților
române să suspende neîntârziat aceste măsuri.
În caz
contrar, Comisia va fi obligată să adopte o decizie de
inițiere a procedurii formale de investigare în conformitate
cu articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE și să emită un
ordin de suspendare,
în conformitate cu articolul 11
alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consi-
liului (3).

(25) Deoarece autoritățile române nu au notificat contractul de
privatizare și nu au suspendat încheierea acestui contract,
se pare că măsura de ajutor a fost luată prin încălcarea arti-
(3) din Tratatul CE. Prin urmare,
colului 88 alineatul
măsura pare să constituie un ajutor ilegal.

3.3. Derogări

în conformitate cu articolele 87 ali-

neatul (2) și 87 alineatul (3) din Tratatul CE

(26) Întrucât s-a stabilit că schema implică un ajutor de stat în
sensul articolului 87 alineatul
(1) din Tratatul CE, este
necesar să se verifice dacă măsura ar putea fi compatibilă
cu piața comună.

(27) Excepțiile prevăzute la articolul 87 alineatul (2) din Tratatul
CE nu sunt aplicabile în cazul de față. În ceea ce privește
excepțiile prevăzute la articolul 87 alineatul (3) din Tratatul
CE, poate fi aplicată doar excepția prevăzută la articolul 87
alineatul
litera (c) din Tratatul CE, care permite
ajutoarele de stat destinate să favorizeze dezvoltarea
anumitor activități,
în care acestea nu schimbă
condițiile schimburilor comerciale într-o măsură care
contravine interesului comun. În ceea ce privește ajutorul

în cazul

(3)

al cărui beneficiar a fost Tractorul, se pare că măsura ar fi
putut conduce la redresarea viabilității pe termen lung a
unei întreprinderi în dificultate. În ceea ce privește ajutorul
potențial acordat cumpărătorului, Comisia nu vede în
momentul de față niciun motiv care ar permite consider-
area acest ajutor ca fiind compatibil cu piața comună.

(28) Prin urmare, ajutorul acordat Tractorului ar putea fi con-
siderat compatibil pe baza articolului 87 alineatul
(3)
litera (c) din Tratatul CE doar dacă sunt respectate condi-
țiile prevăzute de Liniile directoare privind ajutorul de stat
pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în
dificultate (4) (denumite în continuare «Liniile directoare»).

(29) În primul rând,

și care,

în conformitate cu Liniile directoare, o
întreprindere este în dificultate dacă nu este în măsură să
revină la echilibru prin resurse proprii sau prin colectarea
fondurilor de care are nevoie de la acționarii săi sau prin
împrumuturi
în lipsa intervenției autorităților
publice, ar ajunge foarte probabil în stare de faliment. În
ultimii ani, Tractorul a fost deficitar și a acumulat datorii
care totalizează 250 milioane EUR. Întreprinderea nu mai
poate obține credite pe termen lung pe piață ca să-și
ramburseze datoriile și să finanțeze o posibilă restruc-
turare.

(30) În al doilea rând, autoritățile române nu au furnizat un
plan de restructurare care să fi avut drept obiectiv redre-
sarea viabilității pe termen lung a activității economice.

(31) În al treilea rând,

în conformitate cu Liniile directoare,
ajutorul trebuie limitat la minimul necesar și este preco-
nizat ca beneficiarul să contribuie în mod substanțial
la
restructurare, prin fonduri proprii
sau prin finanțare
externă cu caracter comercial. Liniile directoare precizează
în mod clar că o parte importantă din finanțarea restruc-
turării trebuie să provină din resurse proprii, inclusiv din
vânzarea unor active neesențiale pentru supraviețuirea
întreprinderii și din finanțări externe în condiții de piață.
În momentul de față, Comisia nu dispune de nici o dovadă
că ajutorul este limitat
la minimul necesar. Mai mult,
Comisia nu dispune de nici o informație cu privire la o
contribuție proprie a beneficiarului.

(32) În al patrulea rând, ajutorul nu trebuie să denatureze în
mod nejustificat regulile de concurență. Aceasta implică de
obicei o limitare a prezenței de care poate beneficia socie-
tatea pe piețele sale la sfârșitul perioadei de restructurare.
Limitarea sau reducerea obligatorie a prezenței societății pe
piața de referință reprezintă un element de compensare în
favoarea concurenților acesteia. Această limitare sau redu-
cere ar trebui să fie proporțională cu nivelul de denaturare
a pieței produs de ajutor și cu importanța relativă a între-
prinderii pe piața sau piețele sale. Autoritățile române nu
au propus nici o măsură compensatorie; dimpotrivă, impu-
nând cumpărătorului obligația de a menține activitatea
productivă timp de 10 ani, statul s-a asigurat că Tractorul
își va păstra poziția actuală pe piață.

(33) În concluzie, din moment ce măsura de ajutor nu pare să
fie eligibilă pentru niciuna dintre excepțiile prevăzute în
Tratat, Comisia are îndoieli serioase cu privire la compati-
bilitatea acesteia cu piața comună.

(3) JO L 83, 27.3.1999, p. 1.

(4) JO C 244, 1.10.2004, p. 2.

24.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 249/25

IV. ORDIN DE SUSPENDARE

V. DECIZIA

(34) În ciuda scrisorilor repetate prin care România era îndem-
nată să suspende neîntârziat procedura de privatizare și să
notifice contractul de privatizare, autoritățile române au
desfășurat la data de 5 iulie 2007 licitația publică pentru
«activitatea viabilă» și la scurt timp au încheiat contractul
de vânzare cu câștigătorul licitației. Astfel, prin scrisorile
datate 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a propus
autorităților române să suspende din proprie inițiativă
acordarea ajutorului ilegal și le-a invitat să transmită obser-
vații, în caz contrar Comisia ar emite un ordin de suspen-
dare pe baza articolului 11 alineatul (1) din Regulamentul
(CE) nr. 659/1999 al Consiliului. Autoritățile române au
transmis observații, dar acestea au fost
insuficiente și
neconvingătoare, astfel încât nu au putut risipi îndoielile
Comisiei.

(35) Dacă Comisia ar ajunge la concluzia că ajutorul

ilegal
acordat de către autoritățile române este incompatibil cu
piața comună, ar decide să emită un ordin de recuperare
cuprins într-o decizie negativă finală. Aceasta ar însemna
că autoritățile române ar fi obligate să recupereze ajutorul
incompatibil, iar posibil să anuleze contractul de vânzare și
să organizeze o a doua licitație lipsită de elemente de
ajutor de stat. Deoarece contractul de vânzare a «activității
viabile» este deja încheiat, orice măsuri viitoare în procesul
de vânzare ar putea duce la o situație greu reversibilă sau
ar putea cauza prejudicii suplimentare statului român,
noului proprietar sau oricărei părți terțe. De aceea, Comisia
consideră că este decisivă suspendarea imediată a oricărei
acțiuni viitoare care ar putea întări situația actuală și ar
putea produce efecte juridice suplimentare (de exemplu
înregistrarea proprietății, vânzarea de active individuale,
începerea activității comerciale, încheierea de contracte de
muncă etc.).

(36) În consecință, Comisia a hotărât că este necesar să emită
un ordin de suspendare pe baza articolului 11 alineatul (1)
din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.

(37) În momentul de față, Comisia concluzionează că aceste
implică un
condiții anexate la privatizarea Tractorului
ajutor de stat și are îndoieli cu privire la compatibilitatea
măsurilor cu piața comună. Mai mult, din moment ce
ajutorul nu a fost notificat Comisiei, acesta constituie un
ajutor ilegal.

Având în vedere considerațiile anterioare, Comisia, acționând
conform procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) din
Tratatul CE, solicită României să-și prezinte observațiile și să
furnizeze toate informațiile necesare pentru evaluarea ajutorului
în termen de o lună de la data primirii acestei scrisori. Comisia
solicită autorităților dumneavoastră să transmită neîntârziat o
copie a acestei scrisori beneficiarilor potențiali ai ajutorului.

Comisia dorește să reamintească României că articolul 88
(3) din Tratatul CE are efect suspensiv și vă atrage
alineatul
atenția
(CE)
14
asupra
nr. 659/1999 al Consiliului, care prevede că orice ajutor ilegal
poate fi recuperat de la beneficiar.

Regulamentul

articolului

din

În conformitate cu articolul 11(1) din Regulamentul Consiliului
menționat mai sus, Comisia cere României să suspende orice
ajutor ilegal până când Comisia va lua o decizie cu privire la
compatibilitatea acestui ajutor cu piața comună (ordin de
suspendare). Comisia solicită României să înceteze neîntârziat
orice acțiune care ar continua punerea în aplicare a contractului
de privatizare.

Comisia informează România că va informa părțile interesate
prin publicarea acestei scrisori, precum și a unui rezumat perti-
nent al ei
în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Comisia va
informa, de asemenea, Autoritatea de Supraveghere a AELS prin
trimiterea unei copii a acestei scrisori. Toate părțile interesate
vor fi invitate să-și prezinte observațiile în termen de o lună de
la data acestei publicări.’