State aid — Romania — State aid C 46/07 (ex NN 59/07) — Privatisation of Automobile Craiova (former Daewoo) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-10-23
Institutions: European Commission
Subjects: Romania, State aid, control of State aid, debt, exchange of information, motor vehicle industry, privatisation

23.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 248/25

STATE AID — ROMANIA

State aid C 46/07 (ex NN 59/07) — Privatisation of Automobile Craiova (former Daewoo)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 248/13)

By means of the letter dated 10 October 2007 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Romania of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Romania. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

privatisation,

By letter of 17 January 2007, the Commission requested from
the Romanian authorities information on several undertakings
undergoing
including Automobile Craiova.
Following the subsequent exchange of letters, the Commission
by letters of 5 July 2007 and 30 July 2007 urged the Romanian
authorities to abolish specific conditions attached to the privati-
sation contract of Automobile Craiova, indicating at the same
time that the failure to suspend any unlawful aid might lead the
Commission to adopt a decision on the basis of Article 88(2)
EC Treaty and of Article 11(1) of Council Regulation (EC)
No 659/1999 laying down detailed rules for the application of
Article 93 of the EC Treaty (suspension injunction).

DESCRIPTION

Automobile Craiova, a former subsidiary of Daewoo, is a large
State-owned undertaking active in the production of cars and
spare parts. Essentially due to its unclear debt situation, the
privatisation of Automobile Craiova had failed in the past. As
the result of a new attempt to sell the company, a sales contract
was concluded in September 2007 with Ford Motors Company.
A special law seems to have been passed by the government
containing measures related to the debt situation of Automobile
Craiova. The Commission assumes that the measures consist in
writing off the debts of the purchased company.

AVAS attached specific conditions to the privatisation contract,
at least the resuming of the car making activity and the achieve-
ment of a minimum production level by the fourth year of
further conditions have been
production.
attached, among others an obligation to significantly increase
the employment level (from about 3 500 to about 7 000), to
(about
provide

a minimum amount of

investments

likely that

for

is

It

EUR 675 million) and to purchase a minimum amount of
components and services from the Romanian market (allegedly
valued at EUR 1 billion).

ASSESSMENT

The privatisation of Automobile Craiova through a tender to
which conditions were attached has most likely resulted in a
lower sales price than in case of an unconditional tender and
involves therefore State aid. The beneficiaries of this aid are the
economic activity that is privatised and, potentially, the buyer.
Conditions such as the resuming of a former loss-making
activity and the achievement of a minimum production ensure
that a certain level of economic activity will be maintained by
the new owner and do therefore provide an advantage to the
these
privatised company. Together with other conditions,
measures also ultimately have the effect of
relieving the
purchased company from part of the competitive pressure.

Further, if the purchaser was offered a debt write-off which had
not been offered to the other interested parties, it is possible
that other potential bidders refrained from making a binding
offer which might have been higher than the offer by Ford.
Indeed, the unclear debt situation of Automobile Craiova was
allegedly a reason for other interested parties not to make a
final offer.

In both cases, these advantages are paid for by the foregone
revenue of the State in the sale.

The Commission considers that the non notified aid entailed by
the conditions attached to the privatisation contract and the
debt related measures most likely constitute State aid. They are
financed through State resources, lead to an advantage to the
beneficiaries, are selective, are apt to distort competition and
have an effect on trade.

C 248/26

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2007

The privatisation contract, including the conditions attached and
the special
law, has not been notified to the Commission. It
seems that the aid was put into effect in breach of Article 88(3)
to constitute
EC Treaty. Consequently,
unlawful aid.

the measure seems

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) EC Treaty in order to assess the compatibility of
the aid with the common market, and to issue a suspension
injunction, enjoining Romania in accordance with Article 11(1)
of the Council Regulation (EC) No 659/1999 to suspend any
unlawful aid until the Commission has taken a decision on the
compatibility of the aid.

TEXT OF LETTER

‘Comisia dorește să informeze România că,
în urma exami-
nării atât a informațiilor furnizate de autoritățile țării dumnea-
voastră cu privire la cazul menționat anterior, cât și a informa-
țiilor disponibile din alte surse, a decis să inițieze procedura
(2) din Tratatul CE și să
prevăzută la articolul 88 alineatul
impună României,
(1) din
(CE) nr. 659/1999 al Consiliului, suspendarea
Regulamentul
acordării oricărui ajutor
ilegal până la adoptarea de către
Comisie a unei decizii privind compatibilitatea ajutorului cu
piața comună.

în temeiul articolului 11 alineatul

I. PROCEDURĂ

în

S.A.

(denumită

1. La 17 ianuarie 2007, Comisia a solicitat

informații
generale cu privire la mai multe întreprinderi, inclusiv S.C.
Automobile Craiova
continuare
«Automobile Craiova»), fostă Daewoo Craiova, în contextul
procesului național de privatizare. România a transmis
informațiile prin scrisoarea din 15 februarie 2007.
Comisia a solicitat informații suplimentare,
la 8 martie
2007 și la 22 mai 2007, pe care România le-a transmis
prin scrisorile din 21 martie 2007, 25 mai 2007 și 31
mai 2007. La 3 mai 2007 a avut loc o întâlnire cu autori-
tățile române.

2. Prin scrisoarea din 5 iulie 2007, Comisia a solicitat autori-
tăților române să elimine condițiile specifice incluse în
contractul de privatizare a Automobile Craiova, indicând
în același timp faptul că nesuspendarea acordării oricărui
ajutor
ilegal ar putea conduce la adoptarea de către
Comisie a unei decizii în baza articolului 88 alineatul (2)
din Tratatul CE și a articolului 11 alineatul (1) din Regula-
mentul
(CE) nr. 659/1999 al Consiliului de stabilire a
normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE
(ordin de suspendare).

3. Prin scrisoarea din 18 iulie 2007, autoritățile române
au informat Comisia cu privire la faptul că privatizarea
Automobile Craiova va fi notificată Comisiei. Prin scri-
soarea din 20 august 2007, Comisia a amintit României că
privatizarea Automobile Craiova va trebui să fie notificată
înainte de aplicarea oricărui act care impune obligații auto-
rităților publice.

4. În septembrie 2007, Comisia a aflat din presă că România
a semnat, se pare, un contract de vânzare-cumpărare cu
Ford și că Guvernul României a adoptat o «lege specială»
privind anularea datoriilor
întreprinderii Automobile
Craiova.

II. DESCRIERE

2.1. Întreprinderea în cauză

5. Automobile Craiova este o societate aflată în proporție de
100 % în proprietatea statului, situată în Craiova, zonă
eligibilă pentru acordarea de ajutoare regionale în confor-
mitate cu articolul 87 alineatul (3) litera (a) din Tratatul CE.
Automobile Craiova a fost o filială a grupului Daewoo,
Daewoo Craiova. Daewoo a intrat
în anul
2000. Daewoo Craiova avea datorii mari față de statul
român și de alți creditori, cum ar fi alte filiale Daewoo. În
timp ce majoritatea filialelor Daewoo au fost achiziționate
de General Motors în anul 2002, pentru Daewoo Craiova
nu s-a putut găsi niciun cumpărător din cauza posibilelor
obligații de plată a unor datorii mari. Prin urmare, Autori-
tatea pentru Valorificarea Activelor Statului (denumită în
întreprinderea în anul
continuare «AVAS») a cumpărat
2006 pentru a o revinde unui alt investitor.

în faliment

6. Valoarea datoriilor întreprinderii Automobile Craiova către
bugetul de stat nu este cunoscută. Valoarea datoriilor către
alte foste filiale Daewoo este estimată de către presă la o
sumă de aproximativ 220 milioane EUR.

7. Conform informațiilor

la dispoziția Comisiei,
aflate
Automobile Craiova nu produce în prezent niciun fel de
vehicule, ci activează numai
în comerțul cu piese de
schimb.

2.2. Privatizarea

8. Documentația de licitație pentru Automobile Craiova a
cuprins o serie de condiții care au determinat formularea
unor îndoieli de către Comisie. AVAS a atașat contractului
de privatizare condiții specifice privind un nivel minim de
investiții și producție (minim 200 000 de autovehicule în
al patrulea an). În cazul în care condițiile nu sunt îndepli-
nite, AVAS își rezervă dreptul de a anula contractul de
privatizare și/sau de a pretinde plata unor penalități și
despăgubiri. Ford Motors Company (denumită în conti-
nuare «Ford»), General Motors Corporation și Russian
Machines au depus oferte neangajante de cumpărare a
acțiunilor deținute de stat la Automobile Craiova. Cu toate
acestea, Ford a fost singura întreprindere care a depus și o
ofertă
licitația. Negocierile
câștigând astfel
tehnice și financiare cu Ford au demarat în iulie 2007.

angajantă,

9. Conform informațiilor din presă, România și Ford au
semnat un contract de vânzare-cumpărare la 12 septem-
brie 2007, prin care Ford achiziționează pachetul majoritar
de acțiuni
la Automobile Craiova la prețul de 57 mili-
oane EUR. Din informațiile prezentate de România,
Comisia înțelege că Ford va avea o participație de aproxi-
mativ 72 %, care corespunde acțiunilor deținute de AVAS.

în 2011 și 300 000 de unități

10. Conform unor informații suplimentare din presă, Ford va
în primul an de producție,
produce 48 000 de unități
245 000 de unități
în
2013. În plus, Ford s-a angajat să realizeze investiții directe
în valoare de 675 milioane EUR pentru modernizarea
lucrărilor și să mărească numărul personalului de la 3 500
la 7 000. De asemenea, Ford și-a asumat obligația de a
cumpăra componente și servicii în valoare de 1 miliard EUR
de pe piața românească.

23.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 248/27

11. În plus, presa a relatat că Guvernul României a adoptat o
lege specială pentru privatizarea Automobile Craiova. Se
pare că legea prevede o anulare a datoriilor producătorului
de autovehicule și o garanție privind plata datoriilor către
celelalte foste filiale Daewoo. Această anulare a datoriilor
nu fusese oferită tuturor ofertanților potențiali
în cadrul
procedurii de licitație.

III. EVALUARE

3.1. Existența ajutorului de stat în sensul articolului 87

alineatul (1) din Tratatul CE

12. Articolul 87 alineatul (1) din tratat prevede că, în cazul în
care nu există o dispoziție contrară în tratat, orice ajutor
acordat de către un stat membru sau din resurse de stat
care denaturează sau amenință să denatureze concurența
favorizând anumite întreprinderi sau producerea anumitor
bunuri este incompatibil cu piața comună,
în măsura în
care este afectat comerțul între statele membre.

13. Bazându-se pe informațiile de care dispune, Comisia
consideră în prezent că acele condiții atașate contractului
de vânzare, precum și măsurile referitoare la datorii au ca
rezultat acordarea unui ajutor de stat în sensul artico-
lului 87 alineatul (1) din Tratatul CE care nu a fost notificat
de autoritățile române și, astfel, ar constitui un ajutor
ilegal.

3.1.1. Acordarea unui avantaj

14. O întreprindere beneficiază de un avantaj în cazul în care
obține din partea statului un lucru pe care nu l-ar fi putut
obține în condiții normale de piață. În acest scop, trebuie
să se evalueze mai întâi dacă statul a acționat în rolul său
de proprietar al unei societăți comerciale într-o economie
de piață sau în rolul de stat care a vândut o societate în
condiții care nu corespund unor condiții normale de piață.

15. În această privință, Comisia are îndoieli serioase atât cu
privire la condițiile atașate contractului de privatizare, cât
și cu privire la măsurile referitoare la datorii. În conformi-
tate cu principiul vânzătorului în economia de piață și cu
principiile Comisiei privind privatizarea (1),
se poate
considera că statul acționează ca proprietar al societății
comerciale în economia de piață numai în cazul în care
vinde societatea comercială sau, respectiv, acțiuni ale aces-
teia la cel mai mare preț posibil, printr-o licitație deschisă,
transparentă și nediscriminatorie, ofertantului care oferă
cel mai mult.

16. Prețul cel mai mare poate fi obținut în mod obișnuit în
în care nu există condiții atașate care ar putea să
cazul
reducă prețul de vânzare și care nu ar fi acceptabile pentru
un operator economic în cadrul unei economii de piață. În
cazul de față, Comisia nu cunoaște cu exactitate care dintre
angajamentele asumate de Ford prezentate în presă fac
parte din contractul de vânzare-cumpărare. Dat fiind faptul
că licitația a inclus deja un nivel minim de producție,
Comisia presupune că vânzarea a fost condiționată cel
puțin de realizarea acestei producții minime și, eventual, de
îndeplinirea altor cerințe. Întrucât un vânzător în economia

(1) Cel de-al XXIII-lea Raport privind politica în domeniul concurenței,

1993, p. 255.

de piață nu i-ar cere în mod normal cumpărătorului să
realizeze o producție minimă, iar o astfel de cerință poate
avea un impact negativ asupra prețului de vânzare,
Comisia consideră că, foarte probabil, privatizarea Auto-
mobile Craiova nu îndeplinește criteriul vânzătorului
în
economia de piață.

17. În plus, este posibil ca în vânzare să fi fost incluse și alte
angajamente, cum ar fi creșterea numărului de angajați (de
la 3 500 la aproximativ 7 000), o investiție minimă
pentru modernizarea fabricii (675 milioane EUR) și o achi-
ziție minimă de componente și servicii de pe piața româ-
nească (în valoare de 1 miliard EUR). Este posibil ca și
aceste angajamente să fi influențat prețul de achiziție.

18. De asemenea, Comisia are mari

cu atenție

îndoieli că presupusa
societății comerciale și presupusa
anulare a datoriilor
garanție cu privire la datoriile către alte foste filiale
Daewoo ar îndeplini criteriul vânzătorului/creditorului
în
economia de piață. În economia de piață, vânzătorul ar
calcula
consecințele diferitelor posibilități
lichidării) și ar alege soluția care ar aduce
(inclusiv al
venitul cel mai mare (sau pierderea cea mai mică). Comisia
se îndoiește că România a analizat
în prealabil dacă
anularea datoriilor publice și garantarea unei părți a dator-
iilor către creditori privați reprezintă sau nu soluția cea
mai avantajoasă. În plus, probabil că nu este îndeplinit nici
în economia de piață, deoarece cel
criteriul creditorului
puțin o parte dintre ceilalți creditori
(privați) nu și-au
anulat datoriile, însă beneficiază de o garanție de stat.

19. Astfel, Comisia ajunge la concluzia provizorie că, atunci
când a privatizat Automobile Craiova, statul român a
acționat în rolul său de stat, și nu de jucător obișnuit pe
piață (2).

20. Este posibil ca termenii contractului de privatizare să fi
acordat un avantaj atât pentru Automobile Craiova, cât și
pentru Ford.

21. Un avantaj pentru Automobile Craiova poate proveni din
condiția unei producții minime și din orice altă condiție
adăugată, eventual, la vânzare, precum o obligație de creș-
tere a numărului de angajați, o obligație de a cumpăra
componente și servicii în valoare de 1 miliard EUR de pe
piața românească, obligații privind investițiile sau obligații
privind exportul. Automobile Craiova nu mai producea
niciun fel de autovehicule. Măsurile de privatizare pot
garanta reluarea fostelor activități care produceau pierderi,
menținerea unei activități de piață minime și reducerea
presiunii concurențiale. Aceste avantaje ar fi finanțate de
către stat printr-un preț de vânzare mai mic, adică prin
renunțarea la venituri. Întreaga operațiune pare să repre-
zinte o restructurare a societății sprijinită de stat.

22. Anularea datoriilor publice ale Automobile Craiova și
garantarea plății unei părți a datoriilor către creditori
privați oferă un avantaj pentru Automobile Craiova.
Această măsură scutește imediat societatea de o parte din
datorii și reduce presiunea de plată a unei alte părți a
datoriilor.

(2) A se vedea, de exemplu, cauza C-344/99 Germania/Comisie (Gröditzer
Stahlwerke), hotărârea Curții din 28 ianuarie 2003; cauzele conexe
C-278/92, C-279/92 și C-280/92 Spania/Comisie (Hytasa), hotărârea
Curții din 14 septembrie 1994.

C 248/28

EN

Official Journal of the European Union

23.10.2007

23. În plus, nu se poate exclude faptul că și cumpărătorul, în
calitate de nou proprietar al
întreprinderii vândute, va
beneficia de avantajele acordate de stat. Prin urmare,
Comisia nu poate exclude acordarea de ajutor de stat
pentru cumpărător, respectiv Ford. Se pare că cerința
privind anularea datoriilor a fost introdusă după lansarea
licitației. Dintre cele trei părți interesate inițial, Ford a fost
singura care a depus o ofertă angajantă. Comisia presupune
interesate ar fi putut depune
în prezent că și alte părți
oferte angajante, în cazul în care ar fi avut cunoștință de
posibilitatea de a beneficia de o anulare a datoriilor. Rela-
tările din presă indică în mod clar acest lucru. Prin urmare,
în această fază, nu se poate exclude faptul că s-ar fi putut
depune o ofertă financiară mai mare decât cea formulată
de Ford. În acest caz, prețul plătit de Ford nu ar reprezenta
prețul de piață.

3.1.2. Alte condiții prevăzute în articolul 87 alineatul (1) din

Tratatul CE

24. În al doilea rând, măsura este selectivă, întrucât favorizează
numai Automobile Craiova și noul cumpărător, respectiv
Ford.

25. În al treilea rând, agenția română de privatizare, AVAS, a
fost cea care a atașat condițiile la contractul de privatizare.
Reluarea și menținerea unui nivel ridicat de activitate
economică și finanțarea unui preț de vânzare mai scăzut
sunt suportate prin renunțarea la venituri de către stat.
Prin urmare, ajutorul provine din resurse de stat și este
imputabil statului.

26. În al patrulea rând, Automobile Craiova este producător de
autovehicule și de piese de schimb, toate aceste produse
fiind comercializate pe scară largă în Uniunea Europeană.
În plus, după cum relatează presa, cea mai mare parte a
producției
exportului. Astfel, măsura
amenință să denatureze concurența și afectează comerțul
dintre statele membre.

destinată

este

27. În această fază, Comisia concluzionează, prin urmare, că
respectivele condiții atașate privatizării Automobile Craiova
par să constituie un ajutor, iar compatibilitatea măsurilor
trebuie evaluată în mod corespunzător.

3.2. Ajutor de stat ilegal

28. Întrucât contractul de vânzare a fost deja semnat, inclu-
zând condițiile atașate, Comisia consideră că ajutorul a fost
deja acordat. Dat fiind că măsurile sunt cuprinse într-o
lege specială, Comisia presupune că legea trebuie să fie
adoptată de către Parlamentul României înainte de a deveni
obligatorie. Cu toate acestea, pe baza informațiilor disponi-
bile, Comisia trebuie să presupună că statul român nu se
mai poate retrage din contractul de privatizare din proprie
inițiativă. Prin urmare, Comisia consideră măsurile incluse
în privatizare și în legea specială ca fiind cvasi-acordate și
este de părere că orice notificare transmisă după adoptarea
legii speciale de către Guvernul României nu mai poate fi
considerată notificare ex ante.

29. Întrucât autoritățile române nu au notificat contractul de
privatizare și nu au suspendat încheierea acestui contract,
se pare că măsura de ajutor a fost pusă în aplicare, încăl-

cându-se articolul 88 alineatul
consecință, măsura pare să constituie un ajutor ilegal.

(3) din Tratatul CE.

În

3.3. Derogări în temeiul articolului 87 alineatele (2)

și (3) din Tratatul CE

30. După ce s-a stabilit că este vorba despre un ajutor de stat
în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, este
necesar să se analizeze dacă măsura ar putea fi compatibilă
cu piața comună.

31. Exceptările prevăzute la articolul 87 alineatul

(2) din
Tratatul CE nu se aplică în cazul de față. În ceea ce privește
exceptările în baza articolului 87 alineatul (3) din Tratatul
CE, poate fi aplicată numai exceptarea prevăzută la arti-
colul 87 alineatul (3) litera (c) din Tratatul CE, care permite
acordarea ajutorului de stat pentru a se promova dezvol-
tarea anumitor activități economice, atunci când acest
ajutor nu aduce atingere condițiilor comerciale într-o
măsură contrară interesului comun.
În ceea ce privește
ajutorul acordat pentru Automobile Craiova în calitate de
beneficiar, se pare că măsura ar putea viza refacerea viabili-
tății pe termen lung a unei întreprinderi aflate în dificul-
tate. În ceea ce privește potențialul ajutor pentru Ford, în
această fază Comisia nu vede niciun motiv care să justifice
compatibilitatea ajutorului cu piața comună.

32. Prin urmare, ajutorul pentru Automobile Craiova ar putea
fi considerat compatibil
în temeiul articolului 87 ali-
neatul (3) litera (c) din Tratatul CE numai în cazul în care
sunt respectate condițiile prevăzute în Liniile directoare
Orientările privind ajutorul de stat pentru salvarea și
restructurarea
în dificultate (3)
(denumite în continuare «Liniile directoare»).

întreprinderilor

aflate

33. În primul rând,

în conformitate cu Liniile directoare, o
întreprindere se află în dificultate atunci când este incap-
abilă să obțină fondurile de care are nevoie din resurse
proprii sau de la acționari sau prin împrumuturi și când
este aproape sigur că fără intervenția autorităților publice
își va înceta activitatea. Automobile Craiova a acumulat în
ultimii ani datorii mari, pe care în mod evident nu le putea
plăti. Valoarea exactă a acestora nu este cunoscută în
În orice caz, se pare că Automobile
prezent Comisiei.
Craiova îndeplinește condițiile pentru a fi considerată între-
prindere aflată în dificultate.

34. Cu toate acestea, autoritățile române nu au prevăzut un
plan de restructurare care să vizeze refacerea viabilității pe
termen lung a activității economice.

35. În plus,

în conformitate cu Liniile directoare, ajutorul
trebuie să se limiteze la minimul necesar, iar beneficiarul
trebuie să aducă o contribuție semnificativă la restructurare
din resurse proprii sau din finanțări comerciale externe.
Liniile directoare indică în mod clar că o parte semnifica-
tivă din finanțarea restructurării trebuie să provină din
inclusiv din vânzarea de active care nu
resurse proprii,
sunt esențiale pentru supraviețuirea întreprinderii și din
finanțări externe în condițiile pieței.
În această fază,
Comisia nu deține nicio dovadă că ajutorul ar fi limitat la
minimul necesar. În plus, Comisia nu are nicio informație
cu privire la vreo contribuție proprie a beneficiarului.

(3) JO C 244, 1.10.2004, p. 2.

23.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 248/29

36. În al treilea rând, ajutorul nu trebuie să denatureze concur-
ența în mod necorespunzător. Acest
lucru implică de
obicei o limitare a prezenței de care poate beneficia socie-
tatea pe piețele sale la sfârșitul perioadei de restructurare.
Limitarea sau reducerea obligatorie a prezenței societății pe
piața relevantă
în
reprezintă un factor
favoarea concurenților săi. Această limitare sau reducere
trebuie să fie proporțională cu efectul de denaturare pe
care îl are ajutorul și cu importanța relativă a întreprinderii
pe piața sau piețele sale. Autoritățile române nu au propus
nicio măsură compensatorie; dimpotrivă,
impunându-i
cumpărătorului obligația de a crește în mod semnificativ
producția în următorii patru ani, statul asigură îmbunătă-
țirea poziției pe piață a Automobile Craiova.

compensator

37. În al patrulea rând, Comisia are în această fază îndoieli cu
privire la faptul că Automobile Craiova nu a beneficiat de
ajutor pentru salvare și/sau restructurare în decursul ulti-
milor zece ani. În acest caz, un alt ajutor pentru restruc-
turare ar încălca principiul «pentru prima și ultima dată».

38. În concluzie, întrucât măsura de ajutor nu pare să se înca-
dreze în niciuna dintre exceptările prevăzute de tratat,
Comisia are îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea
acesteia cu piața comună.

IV. ORDIN DE SUSPENDARE

39. În ciuda faptului că s-au transmis mai multe scrisori prin
care s-a cerut imperativ autorităților române să elimine
toate condițiile și să notifice ex ante contractul de privati-
zare, autoritățile române au continuat procedura de licitație
și au semnat contractul de vânzare cu Ford. Prin scrisorile
din 5 iulie 2007 și 30 iulie 2007, Comisia a insistat ca
autoritățile române să transmită această notificare ex ante,
în caz contrar Comisia urmând să emită un ordin de
suspendare în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din
Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (4). Până în
prezent nu a fost transmisă nicio notificare.

40. În cazul în care Comisia ajunge la concluzia că ajutorul
ilegal acordat de autoritățile române nu este compatibil cu
piața comună, aceasta urmează să hotărască emiterea unui
ordin de recuperare, printr-o decizie negativă definitivă.
Acest lucru înseamnă că autoritățile române ar fi obligate
să recupereze ajutorul
incompatibil, eventual să anuleze
contractul de vânzare și să organizeze o a doua licitație,
fără elemente de ajutor de stat. Deoarece se pare că a fost
deja încheiat contractul de vânzare și că legea specială a
fost deja adoptată de guvern, orice alte măsuri în cadrul
procedurii de vânzare ar putea conduce la o situație
aproape ireversibilă sau ar putea provoca alte pagube
terți. Prin
statului
urmare, Comisia consideră că este imperios necesar să se

român, noului proprietar sau unor

suspende imediat orice acțiune viitoare care ar agrava
situația actuală și care ar putea genera alte efecte obligatorii
din punct de vedere legal
(de exemplu, adoptarea legii
speciale de către Parlament, înregistrarea proprietății, înce-
perea activității comerciale,
încheierea de contracte de
muncă etc.).

41. Prin urmare, Comisia a decis că este necesară emiterea
unui ordin de suspendare în conformitate cu articolul 11
alineatul
(CE) nr. 659/1999 al
Consiliului.

(1) din Regulamentul

V. DECIZIE

42. Comisia are îndoieli serioase cu privire la faptul că privati-
în absența unui ajutor de stat și că
zarea s-a realizat
măsurile de ajutor de stat ar
fi compatibile cu piața
comună. În plus, întrucât ajutorul nu a fost notificat Comi-
siei, acesta constituie ajutor ilegal.

considerațiile menționate

Având în vedere
anterior,
Comisia, acționând în conformitate cu procedura prevăzută
la articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE, solicită Româ-
niei să își prezinte observațiile și să furnizeze toate infor-
mațiile care ar putea contribui la evaluarea ajutorului, în
termen de o lună de la data primirii prezentei scrisori.
Comisia solicită autorităților țării dumneavoastră să trans-
mită de îndată o copie a prezentei scrisori către eventualii
beneficiari ai ajutorului.

Comisia dorește să amintească României că articolul 88
alineatul (3) din Tratatul CE are efect suspensiv și să atragă
atenția asupra articolului 14 din Regulamentul
(CE)
nr. 659/1999 al Consiliului, care prevede că orice ajutor
ilegal poate fi recuperat de la beneficiar.

În conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din regula-
mentul Consiliului menționat anterior, Comisia cere imper-
ativ României să suspende acordarea oricărui ajutor ilegal
până la adoptarea de către Comisie a unei decizii privind
compatibilitatea ajutorului cu piața comună (ordin de
suspendare). Comisia solicită României să înceteze imediat
orice acțiune de punere în aplicare în continuare a contrac-
tului de privatizare, inclusiv orice acțiune legată de legea
specială.

Comisia comunică României că va informa părțile intere-
sate prin publicarea prezentei scrisori și a unui rezumat
relevant al acesteia în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. De
asemenea, Comisia va informa Autoritatea de Supraveghere
a AELS prin transmiterea unei copii a prezentei scrisori.
Toate părțile interesate vor fi invitate să își prezinte obser-
vațiile în termen de o lună de la data publicării.’

(4) JO L 83, 27.3.1999, p. 1.