State aid — Germany — State aid C 33/07 (ex N 729/06 and N 339/06) — IBG Risk capital fund Sachsen-Anhalt — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-10-20
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, Saxony-Anhalt, State aid, control of State aid, innovation, investment, investment transaction, technology, venture capital

C 246/20

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — GERMANY

State aid C 33/07 (ex N 729/06 and N 339/06) — IBG Risk capital fund Sachsen-Anhalt

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 246/09)

By means of the letter dated 30 August 2007 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

Commission européenne
Direction générale de la concurrence
Greffe des aides d'État
Bureau: SPA-3, 6/5
B-1049 Bruxelles
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

I. PROCEDURE

1. By letter dated 30 May 2006, registered at the Commission on the same day, the German authorities,
having regard to Article 88(3) EC Treaty, notified to the Commission the part of the above-mentioned
measure registered by the Commission as case N 339/06. The second part of this scheme was notified
on 9 November 2006. There were six requests for information sent by the Commission. The last infor-
mation was submitted by the German authorities on 29 June 2007.

II. FACTS

2. This measure is the prolongation of

IBG
Sachsen-Anhalt approved by the Commission as compatible with common market on the basis of rules
applicable at that time.

the risk capital scheme N 280/03 Innovationsfonds der

3. The IBG Fund — Investitionsbeteiligungsgesellschaft mbH — represents the public investor in the scheme.
The Land Sachsen-Anhalt is so far the sole partner of IBG. However, the fund is open to private inves-
tors. The IBG is now under the restructuring process which will transfer it into GmbH & Co. KG which
is typical in venture capital industry. This process is due to finish by the end of 2007.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/21

4. The sole objective of the IBG Fund is to administer the provision of financial support directly to under-
takings established in Sachsen-Anhalt, and especially in technology-oriented innovative enterprises. The
State resources will be channelled through this fund to SMEs.

5. The IBG grants financial support to SMEs predominately by way of:

— open participations (offene Beteiligungen),

— silent participations (stille Beteiligungen).

6. The open participations are regular equity measures. They are limited to EUR 1,5 million per under-
taking per year in case of private participation covering minimum 30 % of the total investment and
limited to EUR 10 million in case of private participation is pari passu with public.

7. Silent participations will be instruments invested in SMEs in the amount of up to EUR 5 million and
for the period up to 10 years. This period may be extended for further five years. This is always laid
down in the agreement between the IBG and a target SME.

8. After the exit from investment, the silent participations are bought back on their nominal value
(Nominalwert). A profit-linked one-off remuneration (Exitvergütung) may be agreed, calculated on the
basis of the increase in the company's value, with the details being set out in a contract between the
IBG and a target SME. The IBG charges a fixed interest (not linked to annual profits) on the invested
capital (Festverzinsung). It must be at least 400 basis points above the reference interest rate determined
by the European Commission for the Federal Republic of Germany (the so-called ‘reference rates used
by the Commission to measure the aid element of State subsidies’). The interest is due and payable in
two equal instalments twice per year. There will be a rating system which will ensure that interest rates
will correspond to market rates.

9. In addition to the fixed interest, an annual profit-linked interest (Erfolgsabhängige Verzinsung) is agreed
on the invested capital. Both components amount to at least 13 % a year (current proportion is 8,36 %
fixed, 4,64 % variable). The relation between the two is established in such a way that fixed interest is
always higher than a variable one.

10. Each silent participation has to be secured by a guarantee of minimum 10 % by the shareholders of the

target SME.

11. According to the German authorities silent participations in case of insolvency are subordinated to
loans, but not to equity. There are certain rights such as market information, control and agreement
rights connected with silent participations. The decisions affecting the capital capability (Kapitalfähigkeit)
of the investee are only possible with a prior agreement of the IBG.

12. The IBG can terminate their silent participation if the company invested in is in breach of the contract.

III. ASSESSMENT

13. The investment by parri passu open participations (private and public investors investing the same
amount subject to the same conditions and risks) does not constitute State aid. Other investment by the
IBG into SMEs in the form of open participations limited to EUR 1,5 million constitutes State aid. In
this respect the scheme complies with the Community Guidelines on State aid to promote risk capital
investment in small and medium-sized enterprises (‘the RCG’) (1) and is therefore in this respect compa-
tible with the common market.

(1) OJ C 194, 18.8.2006, p. 2.

C 246/22

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

14. The Commission, however, has doubts whether silent participations used by the IBG can be regarded as
debt instruments and therefore whether the Commission can uphold its assessment from the previous
IBG Fund decision (2) by applying to them a reference rate used by the Commission to measure the aid
element in unsecured loans granted by the State. If silent participations were not to be considered as
debt, but rather as quasi-equity, then the size of investment tranches, together with open participations,
would rise up to the level of EUR 6,5 million per undertaking per year. This is above the limit laid
down in point 4.3.1 of the RCG. The German authorities have not presented any evidence that the size
of a market failure requires tranches above EUR 1,5 million to tackle it.

15. The Commission invites

to comment
on the nature of silent participations used in this scheme, their similarities and differences to debt and
quasi-equity. Inter alia, it would be helpful for the Commission to receive the answers to the following
questions:

therefore the German authorities and interested parties

(a) Are silent participations, such as the ones described in the decision, used to raise in later stages

more debt for a company?

(b) Are silent participations, such as the ones described in the decision, treated as quasi-equity by

potential lenders/investors?

(c) Do banks or other private investors provide silent participations such as the ones described in this

decision? How do they treat them — as debt, quasi-equity or equity?

(d) Do banks or other private investors have any rating system when providing silent participations

such as the ones described in this decision?

(e) Is it common to secure loans for SMEs with ownership/control clauses? In what circumstances?

TEXT OF LETTER

‘1. VERFAHREN

1. Mit Schreiben vom 30. Mai 2006, das am selben Tag von der Kommission registriert wurde, meldeten
die deutschen Behörden gemäß Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags den bei der Kommission als
Beihilfe N 339/06 erfassten Teil der oben genannten Maßnahme an; er betrifft Investitionen, die nach
Auffassung der deutschen Behörden dem Pari-passu-Grundsatz entsprechen.

2. Mit Schreiben vom 13. Juli 2006 übermittelten die deutschen Behörden die von der Kommission mit

Schreiben vom 22. Juni 2006 verlangten zusätzlichen Informationen.

3. Mit Schreiben vom 31. August 2006 erbat die Kommission zusätzliche Auskünfte und erhielt Antwort
in Form eines Schreibens vom 22. September 2006, das am 25. September 2006 von der Kommission
registriert wurde.

4. Am 11. Oktober 2006 ersuchte die Kommission erneut um zusätzliche Auskünfte und erhielt am

6. November 2006 Antwort von den deutschen Behörden.

5. Mit Schreiben vom 9. November 2006, das am selben Tag von der Kommission registriert wurde,
meldeten die deutschen Behörden den bei der Kommission als Beihilfe N 729/06 erfassten zweiten Teil
der Maßnahme an, der andere Investitionen betrifft.

6. Da sich der Anmeldungsgegenstand der Sachen N 339/06 und N 729/06 überschnitt, schlug die
Kommission in ihrem Schreiben vom 6. Dezember 2006 vor, die beiden Anmeldungen zusammenzu-
führen und den gesamten Schriftwechsel so zu behandeln, als bezöge er sich auf beide Sachen. Ferner
erbat die Kommission zusätzliche Auskünfte.

7. Mit Schreiben vom 23.

Januar 2007, das am selben Tag von der Kommission registriert wurde,

antworteten die deutschen Behörden auf die Fragen der Kommission.

(2) State Aid N 280/03.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/23

8. Am 28. Februar 2007 erbat die Kommission zusätzliche Auskünfte. Am 12. März 2007 beantragten
die deutschen Behörden eine Verlängerung der Frist für die Auskunftserteilung. Mit Schreiben vom
11. April 2007, das am selben Tag von der Kommission registriert wurde, übermittelten die deutschen
Behörden die von der Kommission verlangten zusätzlichen Informationen.

9. Am 4. Mai 2007 erbat die Kommission zusätzliche Auskünfte. Am 5. Juni 2007 beantragten die
deutschen Behörden eine Verlängerung der Frist für die Auskunftserteilung bis zum 29. Juni 2007.
Diesem Antrag wurde am 7. Juni 2007 stattgegeben.

10. Am 29. Juni 2007 übermittelten die deutschen Behörden die entsprechenden Informationen.

2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFEREGELUNG

2.1. Hintergrund der Beihilferegelung

11. Die Maßnahme ist die Verlängerung der am 31. Dezember 2006 ausgelaufenen Risikokapitalbeihilfe
N 280/03 ‚Innovationsfonds der IBG Sachsen-Anhalt‘, deren Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen
Markt die Kommission bestätigt hatte (3). Im Gegensatz zu der aktuell notifizierten Beihilferegelung
sah die vorgenannte Regelung niedrigere Investitionstranchen für offene Beteiligungen (1 Mio. EUR)
und in einigen Fällen keine private Beteiligung an Risikokapitalinvestitionen vor.

12. Nach Angaben der deutschen Behörden gibt es praktisch keine privaten Investoren, die an einer
Anlage in KMU bis zur Expansionsphase interessiert sind. In den Jahren 2005 und 2006 betrug der
Anteil aller in Deutschland erfolgten Risikokapitalinvestitionen, die in Sachsen-Anhalt getätigt wurden,
lediglich 1,3 % bzw. 0,9 %.

13. Den deutschen Behörden zufolge gibt es insbesondere im Land Sachsen-Anhalt keinen entwickelten
Markt für Wagniskapitalinvestitionen. Investmentfonds seien erst nach der Expansionsphase, wenn das
Anlagerisiko deutlich geringer ist, an einer Anlage in KMU interessiert.

14. Ziel der angemeldeten Beihilferegelung ist die Förderung innovativer und wachstumsorientierter
kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) (4), die in Sachsen-Anhalt, einem Fördergebiet im Sinne von
Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a, niedergelassen sind.

2.2. Funktionsweise der Beihilferegelung

15. Der IBG-Fonds (IBG steht für ‚Investitionsbeteiligungsgesellschaft mbH‘) ist der öffentliche Investor bei
dieser Beihilferegelung. Bislang ist das Land Sachsen-Anhalt der einzige Gesellschafter der IBG. Der
Fonds steht jedoch auch privaten Investoren offen. Die IBG wird derzeit in eine GmbH & Co. KG
umgewandelt, einer in der Wagniskapitalbranche üblichen Gesellschaftsform. Der Umstrukturierung-
sprozess wird voraussichtlich Ende 2007 abgeschlossen sein.

16. Der Zweck des IBG-Fonds besteht ausschließlich darin,

in Sachsen-Anhalt niedergelassenen Unter-
nehmen und insbesondere technologieorientierten innovativen Unternehmen direkt finanzielle Unter-
stützung zukommen zu lassen. Die staatlichen Mittel werden über diesen Fonds direkt den KMU zuge-
führt.

17. Die IBG wählt die am besten geeigneten Unternehmen aus, wobei folgende Voraussetzungen erfüllt

sein müssen:

— Durch das Innovationsvorhaben werden neue, bisher nicht angewandte Techniken eingesetzt oder

Forschungs- und Entwicklungsvorhaben im Unternehmen selbst erbracht.

— Mit dem neuen Produkt (bzw. dem neuen Verfahren oder der neuen Dienstleistung) sind für das

Unternehmen Wettbewerbsvorteile und Marktchancen verbunden.

(3) ABl. C 67 vom 17.3.2004.
(4) Gemäß der Definition der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der
Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10 vom
13.11.2001, S. 33) und der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunter-
nehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2003) 1422) (ABl. L 124
vom 20.5.2003, S. 36).

C 246/24

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

— Es liegt ein ausführlicher Geschäftsplan vor, der detaillierte Angaben zu Finanzierung, Kosten und
erforderlichen Investitionen enthält und aus dem die Tragfähigkeit des Vorhabens im Vorhinein
hervorgeht. Mit anderen Worten erfolgen die Investitionen auf der Grundlage eines zuverlässigen
Geschäftsplans, der eine ausführliche Produkt- bzw. Dienstleistungsanalyse sowie Umsatz- und
Gewinnprognosen enthält.

18. Die IBG investiert gemäß den Bestimmungen ihrer Satzung in ausgewählte KMU und finanziert dabei

folgende Bereiche in den ausgewählten Unternehmen:

— Forschungs- und Entwicklungsarbeiten einschließlich der Herstellung und Erprobung von Proto-

typen sowie der Durchführung von Demonstrations- und Pilotvorhaben;

— Anpassungsentwicklungen bis zur Markteinführung technisch neuer oder wesentlich verbesserter

Produkte, Verfahren oder technischer Dienstleistungen;

— Markteinführung und Wachstumsfinanzierungen.

19. Den deutschen Behörden zufolge enthalten die Arbeitsverträge der Personen, die die Anlageentschei-
dungen im Namen der IBG treffen, Beschränkungen, durch die gewährleistet ist, dass diese Personen in
keiner Weise mit den ausgewählten KMU in Verbindung stehen.

2.2.1. Anlageinstrumente

20. Die IBG unterstützt private Risikokapitalfonds finanziell anhand von:

— offenen Beteiligungen, d.h. Anteilseigentum an einem Unternehmen;

— Wandelanleihen und Optionsanleihen;

— stillen Beteiligungen;

— marktkonformen Wandlungsmaßnahmen in Form einer Wandlung bereits bestehender stiller Betei-

ligungen in offene Beteiligungen.

21. Die offenen Beteiligungen können zweierlei Form annehmen — offene Beteiligungen oder Pari-passu-

Beteiligungen.

22. Offene Beteiligungen mit Beihilfecharakter sind nur als Minderheitsbeteiligungen von bis zu 25 % des
Kapitals des Unternehmens und bis zu 1,5 Mio. EUR pro Unternehmen und Zwölfmonatszeitraum
möglich.

23. Die Konditionen der Investition durch offene Beteiligung werden vertraglich zwischen der IBG und
dem Beteiligungsnehmer geregelt. Im Vertrag wird auch eine klare Exitstrategie festgelegt. Die Exitstra-
tegie kann je nach Marktumfeld von Investition zu Investition unterschiedlich sein, steht jedoch von
Beginn an fest. Die IBG geht davon aus, dass mindestens 60 % der offenen Beteiligungen vor Ablauf
einer fünfjährigen Nachlauffrist beendet werden.

24. In allen Phasen bis einschließlich der Expansionsphase muss der Anteil privater Beteiligungen mindes-
tens 30 % der durch offene Beteiligung erfolgenden Investitionen in die Ziel-KMU betragen. Die Rege-
lung ist auf die Expansionsphase beschränkt.

25. Ferner kann die IBG durch offene Beteiligungen neue Investitionen in Höhe von bis zu 10 Mio. EUR
pro Unternehmen eingehen, sofern die Beteiligungen pari passu mit Beteiligungen privater Investoren
erfolgen und die Beteiligungen der IBG und privater Investoren gleich hoch sind. Gleiches gilt für
Wandel- and Optionsanleihen. Den deutschen Behörden zufolge stellen solche Investitionen keine staa-
tliche Beihilfe dar. Der Begriff pari passu bedeutet, dass die IBG zu den gleichen Konditionen anlegt
wie private Investoren. Dabei darf die Investition der IBG in ein Ziel-KMU die entsprechende private
Investition nicht übersteigen. Alle Anlagekonditionen werden in Abstimmung mit privaten Investoren
festgelegt. Jegliche Investition der IBG in Form von offenen Beteiligungen, Wandel- und Optionsan-
leihen geht mit genau derselben Art privater Investition zu denselben Bedingungen und mit demselben
Risiko einher. Private Investoren, die zu denselben Bedingungen investieren wie die IBG, sind von den
Unternehmen, in die investiert wird, unabhängig. Die Unabhängigkeit wird anhand der Begriffsbestim-
mung der Eigenständigkeit in der KMU-Definition der EU (5) beurteilt.

(5) Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und

mittleren Unternehmen (ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36).

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/25

26. Ferner kann die IBG eigenständig, unabhängig von privaten Investoren, neue Investitionen in Höhe
von bis zu 5 Mio. EUR pro Unternehmen in Form von stillen Beteiligungen eingehen. Stille Beteili-
gungen können bis zu zehn Jahre gehalten werden. Eine Verlängerung um weitere fünf Jahre ist
möglich. Die Laufzeit der Beteiligung wird stets im Vertrag zwischen der IBG und dem Ziel-KMU
festgelegt.

27. Stille Beteiligungen werden zum Nominalwert zurückgekauft, d.h. zu dem im Investitionsvertrag
vereinbarten Wert. Es kann eine gewinnabhängige, einmalige Exitvergütung vereinbart werden, die auf
der Grundlage der Wertentwicklung des Unternehmens berechnet und zwischen der IBG und dem
Ziel-KMU im Einzelnen vertraglich geregelt wird. Die IBG erhebt einen (vom Jahresgewinn unabhän-
gigen) festen Zinssatz auf das eingelegte Kapital, der mindestens 400 Basispunkte über dem von der
Europäischen Kommission für die Bundesrepublik Deutschland ermittelten Referenzsatz liegt (6). Die
Zinsen sind in zwei gleichen Raten pro Jahr fällig und zahlbar. Der Zinssatz wird auf der Grundlage
einer wirtschaftlichen Risikobewertung festgelegt. Die IBG hat der Kommission eine Kurzdarstellung
des entsprechenden Verfahrens vorgelegt, durch das nach Angaben der deutschen Behörden gewähr-
leistet ist, dass ein marktüblicher Zinssatz vereinbart wird.

28. Zuzüglich zu dieser festen Vergütung wird ein gewinnabhängiger jährlicher Zinssatz auf das eingelegte
Kapital vereinbart. Zusammengenommen betragen diese beiden Komponenten mindestens 13 % p. a.
(derzeitiges Verhältnis: 8,36 % fix und 4,64 % variabel). Festzinssatz und gewinnabhängige Vergütung
werden stets so festgelegt, dass ersterer höher ist als letztere.

29. Nach Angaben der deutschen Behörden wird bei jeder Investition eine intensive Einzelfallprüfung (Due
Diligence) durchgeführt. Die Ergebnisse dieser Due Diligence gehen in ein Scoringsystem ein, das zur
Bewertung des Investment-Risikos entwickelt wurde. Das Risiko wird anhand einer Reihe von Parame-
tern beurteilt, die dann Einfluss darauf haben, welcher Zinssatz auf die stillen Beteiligungen der IBG
angewandt wird. Die Parameter werden in 5 Gruppen eingeteilt, die sich auf
folgende Aspekte
beziehen: Rechte an geistigem Eigentum, Lage am jeweiligen Markt, interne Organisation des Zielunter-
nehmens, Management des Zielunternehmens und erwartete Rentabilität. Bei jeder Parametergruppe ist
eine maximale Punktzahl zu erreichen. Das vielversprechendste Unternehmen kann insgesamt
maximal 100 Punkte erreichen. Dies entspräche dann der risikoärmsten Investition, die mit den
niedrigsten Zinssätzen belegt würde. Je weniger Punkte ein Zielunternehmen erhält, desto höher der
angebotene Zinssatz.

30. Jede stille Beteiligung ist mit einer Bürgschaft in Höhe von mindestens 10 % der Vermögenseinlage der

Gesellschafter des antragstellenden Unternehmens zu besichern.

31. Nach Angaben der deutschen Behörden werden stille Beteiligungen der IBG im Falle einer Insolvenz
gegenüber Kreditverträgen nachrangig behandelt, nicht aber gegenüber offenen Beteiligungen. Inhaber
einer stillen Beteiligung verfügen über bestimmte Rechte. Die IBG hat in Verbindung mit stillen Beteili-
gungen Zugang zu Marktinformationen sowie Kontroll- und Zustimmungsrechte. Wichtige Entschei-
dungen des Beteiligungsnehmers bezüglich seiner Kapitalstruktur können nur mit vorheriger Zustim-
mung der IBG getroffen werden. Den deutschen Behörden zufolge werden Banken, die Kredite
vergeben, ähnliche Rechte eingeräumt, wenn die entsprechenden Kreditverträge Klauseln zu Eigentü-
merwechsel (‚change of ownership clause‘) und Kontrollwechsel (‚change of control clause‘) enthalten.

32. Den deutschen Behörden zufolge zeigt die nachstehende Tabelle die Gemeinsamkeiten und
Unterschiede zwischen den in diesem Fall übernommenen stillen Beteiligungen der IBG, offenen Betei-
ligungen und Kreditverträgen in Bezug auf Marktinformationen und Kontrollrechte:

Kontrollrechte

Stille Beteiligung
der IBG

Anteilseigner im
Rahmen offener
Beteiligungen

Kreditverträge mit
Klauseln zu
Eigentümer- und
Kontrollwechsel

a)

b)

Änderung des Unternehmenszwecks oder der
Rechtsform

Veräußerung des Unternehmens als Ganzes
oder von Teilen sowie dessen Verpachtung

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

(6) Mitteilung der Kommission über aktuelle bei Beihilfe-Rückforderungen angewandte Zinssätze sowie Referenz- und Abzin-

sungssätze für 25 Mitgliedsstaaten anwendbar vom 1. Januar 2007 (ABl. C 317 vom 23.12.2006, S. 2).

C 246/26

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

Kontrollrechte

Stille Beteiligung
der IBG

Anteilseigner im
Rahmen offener
Beteiligungen

c)

Abschluss, Änderung und Aufhebung rele-
vanter Unternehmensverträge (Beherrschungs-,
Gewinnabführungs-, Organschafts-,
Lizenz-
und Patentnutzungsverträge)

d)

Einstellung des Geschäftsbetriebs

e)

f)

Feststellung des Jahresabschlusses auf Vors-
chlag der Geschäftsführung

Verwendung des Bilanzgewinns einschließlich
Gewinnausschüttungen

g)

Entlastung der Geschäftsführung

h)

Bestellung des Abschlussprüfers

i)

j)

Bestellung und Abberufung von Geschäftsfüh-
rern sowie Änderungen der Geschäftsordnung
für die Geschäftsführung

Abschluss, Änderung und Beendigung von
Geschäftsführeranstellungsverträgen

k)

Bestellung und Abberufung von Prokuristen

l)

Änderung des fakultativen Aufsichtsrates, von
dessen Satzung sowie Beschlüsse über
ihre
Vergütung

m)

Änderung des Gesellschaftsvertrags

n)

Auflösung der Gesellschaft

o)

p)

q)

r)

s)

Umwandlungen im Sinne von § 1 Umwan-
dlungsgesetz

Veräußerung von 50 % der Vermögensgegen-
stände (wirtschaftliche Einheit von Sachen,
Rechten
der
sonstigen
Gesellschaft oder mehr (nach Verkehrswerten)

Gütern)

und

Maßnahmen der Kapitalbeschaffung mit einem
Volumen von über … EUR, der Kapitalerhö-
hung und Kapitalherabsetzung

Zustimmung zu Abschluss, Änderung oder
Beendigung von Unternehmensverträgen im
Sinne der §§ 291 ff. AktG

Begründung oder Ausgabe neuer Geschäftsan-
teile einschließlich der Gewährung von Bezugs-
rechten auf neue Geschäftsanteile

Ja

Ja

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Kreditverträge mit
Klauseln zu
Eigentümer- und
Kontrollwechsel

Teilweise (nur
bei bestimmten
Verträgen)

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

Nein

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/27

Kontrollrechte

Stille Beteiligung
der IBG

Anteilseigner im
Rahmen offener
Beteiligungen

Kreditverträge mit
Klauseln zu
Eigentümer- und
Kontrollwechsel

t)

u)

v)

Zustimmung zu Verfügungen über Geschäft-
santeile

Einziehung und Abtretung von Geschäftsan-
teilen

Freistellung vom gesellschaftsrechtlichen Wett-
bewerbsverbot

w)

Zustimmung zum Geschäftsplan einschließlich
Jahresbudget

Ja

Nein

Nein

Nein

x)

Verzicht auf Prüfung des Jahresabschlusses

Nein

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Nein

Nein

Nein

Nein

Nach Angaben der deutschen Behörden kann die IBG eine Beteiligung beenden, wenn das betreffende
Unternehmen gegen Vertragsbestimmungen verstößt.
In der nachstehenden Tabelle haben die
deutschen Behörden die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in Bezug auf die Kündigungsmöglich-
keiten der IBG und der Kreditinstitute aufgeführt.

Kündigungsmöglichkeiten
bei fester Laufzeit oder
abweichender
Kündigungsregelung

Fristlose Kündigung

Kündigungsrechte der IBG bei stillen
Beteiligungen

Kündigungsrechte bei Kreditverträgen

nicht

a) wenn die Voraussetzungen der Beteili-
gungsübernahme
gegeben
waren, sich geändert haben oder nach-
träglich entfallen sind, z. B. durch
Veräußerung des Betriebs oder von
Betriebsteilen durch den Beteiligungs-
nehmer
eine
oder
Änderung der Eigentums- und Beteili-
gungsverhältnisse des BN;

durch

(BN)

a) wenn die Voraussetzungen für die
Auszahlung des Darlehens nach erfol-
gloser Aufforderung mit Fristsetzung
nicht erfüllt werden;

b) wenn der BN seine Verpflichtungen
aus dem Beteiligungsvertrag gröblich
verletzt, insbesondere mit der Entrich-
tung des vereinbarten Beteiligungsent-
gelts in einen Zahlungsrückstand gerät
und eine durch den Beteiligungsgeber
(BG) zur Abhilfe bestellte Frist erfol-
glos verstreichen lässt;

b) wenn der Darlehensnehmer wesentliche
Verpflichtungen aus dem Vertrag trotz
schriftlicher Aufforderung zur Unterlas-
sung verletzt; wenn der Darlehens-
nehmer nach schriftlicher Zahlungsauf-
forderung mit
oder
Tilgungsrate mindestens einen Monat in
Verzug ist;

Zins-

einer

c) wenn die Ausschüttungen an die
Gesellschafter des BN offensichtlich im
Missverhältnis zur Ertragskraft und
zur Eigenkapitalausstattung des BN
stehen;

c) —

d) wenn der Darlehensnehmer vom Inves-
titionsvorhaben wesentlich abweicht,
ohne dass die Bank dieser Änderung
zugestimmt hat;

d) wenn die Mittel nicht dem Zweck
entsprechend verwendet worden sind,
insbesondere wenn die mit Mitteln
des BG angeschafften Wirtschaftsgüter
des Anlagevermögens vor Ablauf des
Zweckbindungszeitraums
fünf
Jahren, beginnend mit dem Zeitpunkt
aus dem Unter-
der Anschaffung,
des
nehmen
Landes
entfernt
werden;

im Geltungsbereich
Sachsen-Anhalt

von

C 246/28

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

Kündigungsmöglichkeiten
bei fester Laufzeit oder
abweichender
Kündigungsregelung

Kündigungsrechte der IBG bei stillen
Beteiligungen

Kündigungsrechte bei Kreditverträgen

e) wenn hinsichtlich des Vermögens des
oder
seiner Rechtsnachfolger

BN,
seines Nachlasses:
unrichtige Angaben gemacht wurden;

ein Insolvenzverfahren eröffnet oder
mangels Masse abgelehnt worden ist;

ein gerichtliches Verfahren, das zum
Einzelzwangsvoll-
Abschluss
streckung führt, eröffnet worden ist;

der

ein außergerichtlicher Vergleich (Stun-
dungs-, Quoten- oder Liquidationsver-
gleich), dem alle oder eine Gruppe
untereinander vergleichbarer Gläubiger
zugestimmt
abgeschlossen
haben,
worden ist;

eine Zwangsvollstreckung wegen der
Rückzahlung der Beteiligung nicht zur
vollen Befriedigung geführt hat;

die wirtschaftlichen Verhältnisse so
ungünstig sind oder
sich absehbar
gestalten, dass der BN seine Zahlungen
ganz oder
eingestellt hat
bzw. einstellen wird;

teilweise

f) bei Veräußerung des Unternehmens als
Ganzes oder von Teilen sowie dessen
Verpachtung ohne vorherige Zustim-
mung der IBG.

e) wenn

der

Verschlechterung

Darlehensnehmer

das
Darlehen zu Unrecht — insbesondere
durch
unzutreffende Angaben —
erlangt hat oder wenn er das geförderte
Projekt nicht durchführt; wenn eine
wesentliche
der
Vermögensverhältnisse des Kunden oder
der Werthaltigkeit
Sicherheit
eintritt oder
einzutreten droht und
dadurch die Rückzahlung des Darlehens
oder die Erfüllung
sonstigen
Verbindlichkeit gegenüber der Bank —
auch unter Verwertung einer hierfür
bestehenden Sicherheit — gefährdet ist;

einer

einer

f) wenn ein Kontrollwechsel eintritt und
zwischen den Parteien eine Einigung
über die Fortsetzung zu gegebenenfalls
veränderten Konditionen, z. B. hinsich-
tlich der Verzinsung, der Besicherung
oder
nicht
sonstiger
rechtzeitig erzielt wird.

Absprachen,

Ordentliche Kündigung

Der BN kann die stille Beteiligung jeder-
zeit mit einer Frist von einem Monat
kündigen; die IBG kann nicht ordentlich
kündigen.

Der Kunde kann nur aus wichtigem Grund
kündigen; die Bank kann nicht ordentlich
kündigen.

33. Nach Angaben der deutschen Behörden können Beteiligungsnehmer stille Beteiligungen der IBG in

diesem Fall aus folgenden Gründen wie Kredite behandeln:

a) Rechts- und Regulierungsvorschriften

Unter einer stillen Beteiligung im Sinne der §§ 230 bis 237 HGB wird die Vermögenseinlage eines
so genannten stillen Gesellschafters verstanden, die in das Betriebsvermögen des Inhabers eines
Handelsgeschäftes übergeht und dieses erhöht. Er ist nicht am Betriebsvermögen beteiligt.

Die stille Gesellschaft ist zivilrechtlich eine als Innengesellschaft ausgestaltete Gesellschaft des
bürgerlichen Rechts im Sinne des § 705 BGB. Dies bedeutet, dass der stille Gesellschafter lediglich
Kapitalgeber ist,
je nach Vertragsgestaltung am Gewinn und Verlust der Beteiligungsgesellschaft
beteiligt wird, aber nicht nach außen in Erscheinung tritt.

b) Finanz- und Rechnungslegungsvorschriften

Deutsches Handelsrecht (HGB)

Stille Beteiligungen sind in der handelsrechtlichen Bilanz des Beteiligungsnehmers in der Regel
nicht als Eigenkapital, sondern als Fremdkapital
in Gestalt einer ‚sonstigen Verbindlichkeit‘ mit
ihrem Rückzahlungsbetrag auszuweisen.

In Ausnahmefällen kann eine stille Beteiligung als bilanzielles Eigenkapital oder ‚Sonderposten
Beteiligungen‘ behandelt werden. Dazu ist es notwendig, dass die Kündigung stiller Beteiligungen
längerfristig ausgeschlossen ist, dass der Rückzahlungsanspruch des stillen Gesellschafters erst nach
Befriedigung aller Gläubiger geltend gemacht wird und im Falle einer Insolvenz keine Insolvenzfor-
derung darstellt und dass die Einlage vollständig am Verlust teilnimmt. All dies wird in den
Verträgen der IBG ausgeschlossen, so dass die Beteiligungen der IBG stets als Fremdkapital beim
Beteiligungsnehmer zu bilanzieren sind und im Insolvenzfall stets zu Insolvenzforderungen führen.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/29

c) Internationale Bilanzierungsstandards (IAS/IFSR)

Nach Angaben der deutschen Behörden werden Finanzierungsinstrumente wie die stillen Beteili-
gungen der IBG bilanziell nach der Art ihrer Ausgestaltung bzw. ‚wirtschaftlichen Substanz‘ behan-
delt. Mezzanine Finanzierungsformen (so auch stille Beteiligungen der IBG) stellen finanzielle
Schulden nach IAS (International Accounting Standard) 32.11 dar. Dies basiert darauf, dass Finan-
zierungsinstrumente, die pflichtgemäß oder wahlweise einen Rückzahlungsanspruch begründen,
auch bei hinausgeschobener Fälligkeit oder Nachrangigkeit gegenüber Krediten nicht als Eigenkapital
zu behandeln sind.

d) Steuerrecht

Nach Angaben der deutschen Behörden kann eine stille Beteiligung aufgrund individueller vertragli-
cher Regelungen sehr unterschiedlich behandelt werden.

Wie die deutschen Behörden ausführen, werden die stillen Beteiligungen der IBG grundsätzlich in
Form von typischen stillen Beteiligungen eingegangen. Die steuerliche Behandlung dieser Beteili-
gungsform beim Beteiligungsnehmer basiert auf der Beurteilung des stillen Gesellschaftsverhält-
nisses als echtes Fremdkapital. Demzufolge stellt der Gewinnanteil des stillen Gesellschafters eine
Betriebsausgabe dar, eventuelle Verlustübernahmen (bei der IBG ausgeschlossen) sind hingegen
Betriebseinnahmen. Die Gewinnanteilsbehandlung entspricht in diesem Fall somit einer normalen
Fremdkapitalverzinsung.

34. In Bezug auf marktkonforme Wandlungsmaßnahmen kann die IBG bereits bestehende stille Beteili-
gungen mit Wandeloptionen in offene Beteiligungen wandeln, sofern private Investoren dasselbe tun
oder offene Beteiligungen in entsprechender Höhe erwerben. Nach Angaben der deutschen Behörden
erfolgen solche Investitionen pari passu zwischen öffentlichen und privaten Investoren und stellen
keine staatliche Beihilfe dar.

35. Damit derartige Investitionen keine staatlichen Beihilfen darstellen, müssen nach Angaben der

deutschen Behörden folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

— Die IBG stellt den Begünstigten ihre Investitionen nicht zu günstigeren wirtschaftlichen Bedin-

gungen zur Verfügung als ein privater Koinvestor.

— Für die IBG und private Koinvestoren gelten wirtschaftlich gleiche Vertragsbedingungen.

— Das Beteiligungsvolumen der IBG darf das Beteiligungsvolumen der privaten Koinvestoren nicht

übersteigen.

— Die Konditionenbestimmung/-bewertung, die Strukturierung und (u. a. die vertragliche) Ausgestal-
(Finanzierungs-)Maßnahme werden maßgeblich von den privaten Koinvestoren

tung einer
bestimmt.

36. Für den Fall, dass eine gleichzeitige Wandlung öffentlicher und privater stiller Beteiligungen mit
Wandeloptionen nicht möglich ist — die IBG ist in einigen Fällen der einzige Inhaber stiller Beteili-
gungen bei Zielunternehmen —, argumentieren die deutschen Behörden, dass dennoch de facto die
Kriterien für Pari-passu-Investitionen eingehalten werden.

37. Wenn die IBG ein Investitionsangebot von einem privaten Investor erhält, berechnet sie den Gegenwert

ihrer stillen Beteiligung in Anteilen nach folgender Formel:

Gesamtansprüche der IBG aus stillen Beteiligungen (Nominalwert + feste und variable Zinsen +
Exitvergütung)

geteilt durch

den im Angebot des privaten Investors genannten Unternehmenswert (dabei handelt es sich um den
Wert, den der private Investor für seine eigene Kapitalbeteiligung an dem Unternehmen ermittelt hat)

38. Die konkrete Ermittlung des Anteilswerts der stillen Beteiligung erfolgt üblicherweise bei Eingehen
einer stillen Beteiligung. Daher weisen stille Beteiligungen von Beginn an einen festen Preis auf, so dass
sich ihr Wert im Laufe der Zeit nicht verändern kann. Die festen Elemente sind: Nominalwert + feste
und variable Zinsen + Exitvergütung. Im Zuge einer Wandlung wird der Wert der oben genannten
Ansprüche in offene Beteiligungen gewandelt.

39. Die IBG hat die Wahl, ob sie wandelt oder nicht. Sie hat die Möglichkeit, das Angebot des privaten

Investors abzulehnen, wenn sie dieses nicht für finanziell attraktiv erachtet.

C 246/30

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

2.2.2. Fondsmanagement

40. Zurzeit hat die IBG keinen Vertrag mit einer professionellen Fondsverwaltungsgesellschaft. Die IBG
befindet sich derzeit jedoch in einem Umstrukturierungsprozess, der Ende 2007 abgeschlossen sein
wird. Die deutschen Behörden haben sich verpflichtet, für die Verwaltung der IBG eine offene nichtdi-
skriminierende Ausschreibung durchzuführen. Die Entscheidung zur Privatisierung der Verwaltung der
IBG ist schon gefallen. Die Ausschreibung wurde bereits veröffentlicht und findet sich im Supplement
zum Amtsblatt der Europäischen Union (Verfahren TED 2006/S 158-170811 ergänzt durch TED 2006/S
168-179519). Im Anschluss an das Ausschreibungsverfahren wird ein Vertrag zwischen dem Fonds
und der ausgewählten Verwaltungsgesellschaft geschlossen.

41. Die Vergütung der Fondsmanager wird erfolgsabhängig sein und neben der Erfahrung mit Risikokapi-
talinvestitionen eines der wichtigsten Kriterien für die Auswahl des besten Bieters bilden. Die der Auss-
chreibung unterliegende Vergütung umfasst zwei Bestandteile: eine fixe Komponente und eine variable
Vergütung in Höhe von 20 % der Gewinne nach Beendigung einer Beteiligung. Die Fondsmanager sind
verpflichtet, bewährte Verfahren der Wagniskapitalbranche anzuwenden.

42. Die Aufsicht über das Fondsmanagement erfolgt durch die IBG, deren Gesellschafterrechte durch das
Ministerium der Finanzen des Landes Sachsen-Anhalt ausgeübt werden. Darüber hinaus führt der
Aufsichtsrat der IBG Kontrollen durch. Den deutschen Behörden zufolge übt das Land somit die nach
den einschlägigen Rechtsvorschriften für derartige Investmentfonds geltende Aufsicht aus.

43. Da keine Mittel privater Investoren in dem Fonds eingelegt sind, gibt es keinen gesonderten Investoren-
oder Beratungsausschuss. Die privaten Investoren können jedoch vollkommen frei darüber entscheiden,
ob sie gemeinsam mit der IBG in Ziel-KMU investieren möchten. Somit erfordern alle Entscheidungen,
die mit privaten Geldern einhergehen, die Mitwirkung privater Investoren.

44. Als Zielunternehmen der Investitionen kommen nur KMU in Frage, die in Fördergebieten im Sinne
von Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben a oder c des EG-Vertrags angesiedelt sind. Die Förderung von
Unternehmen in Schwierigkeiten im Sinne der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur
Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (7) ist ausgeschlossen.

45. Die Beihilfe ist nicht von Exporttätigkeiten der Ziel-KMU oder der Verwendung heimischer Erzeugnisse

zulasten von Importwaren abhängig.

2.3. Rechtsgrundlage der Beihilferegelung

46. Rechtsgrundlage sind nach Angaben der deutschen Behörden:

— die modifizierten Beteiligungsgrundsätze der IBG.

2.4. Mittelausstattung der Beihilferegelung

47. Die Gesamtfinanzierungsmittel belaufen sich auf rund 130 Mio. EUR.

2.5. Laufzeit der Maßnahme

48. Die Laufzeit der Beihilferegelung beträgt sechs Jahre. Somit gilt die Regelung bis zum 31. Dezember
2013. Innerhalb dieser sechs Jahre können die Mittel investiert und reinvestiert werden (es handelt sich
also um einen revolvierenden Fonds). Daher werden nicht alle Investitionen bis zum 31. Dezember
2013 beendet sein. Die deutschen Behörden haben jedoch bestätigt, dass nach diesem Datum zurück-
fließende Gelder nicht ohne vorherige Zustimmung der Europäischen Kommission reinvestiert werden
können.

49. Die deutschen Behörden haben ferner bestätigt, dass keine staatliche Beihilfe gewährt werden kann,
solange die Europäische Kommission die Maßnahme nicht genehmigt hat, und machen jegliche Investi-
tion im Rahmen der neuen Regelungen von der Genehmigung durch die Europäische Kommission
abhängig.

(7) ABl. C 244 vom 1.10.2004, S. 2.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/31

2.6. Kumulierung von Beihilfen im Rahmen der Regelung

50. Wird das Kapital, das einem Zielunternehmen durch eine unter die Leitlinien fallende Risikokapitalbei-
hilfe zur Verfügung gestellt wird, zur Finanzierung von Erstinvestitionen oder zur Tragung anderer
Kosten genutzt, die nach anderen Gruppenfreistellungsverordnungen, Leitlinien, Beihilferahmen oder
sonstigen Dokumenten über staatliche Beihilfen förderfähig sind, so werden die betreffenden Beihilfe-
höchstgrenzen bzw. förderfähigen Höchstbeträge in den ersten drei Jahren der ersten Risikokapitalin-
vestition bezogen auf den erhaltenen Gesamtbetrag bei Zielunternehmen in Fördergebieten um 20 %
abgesenkt. Diese Absenkung findet keine Anwendung auf öffentliche Beihilfen nach dem
Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation (8) oder
dessen Nachfolgerahmenprogrammen oder Gruppenfreistellungen in diesen Bereichen.

3. VORLÄUFIGE WÜRDIGUNG DER BEIHILFEREGELUNG

51. Nach Maßgabe des Artikels 6 der Verfahrensverordnung für staatliche Beihilfen (9) enthält die Entschei-
dung über die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens eine Zusammenfassung der wesentlichen Sach-
und Rechtsfragen, eine von der Kommission vorgenommene vorläufige Würdigung des Beihilfecharak-
ters der geplanten Maßnahme und Ausführungen über ihre Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit
mit dem Gemeinsamen Markt.

52. Deutschland hat die Beihilferegelung vor der Durchführung angemeldet und ist so seinen Verpflich-

tungen aus Artikel 88 Absatz 3 des EG-Vertrags nachgekommen.

3.1. Rechtmäßigkeit

3.2. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe und Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt

53. Die Kommission hat die Beihilferegelung gemäß Artikel 87 Absatz 1 ff. des EG-Vertrags und Artikel
61 ff. EWR-Vertrag und insbesondere anhand der ‚Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen
zur Förderung von Risikokapitalinvestitionen in kleine und mittlere Unternehmen‘ (nachstehend ‚Risi-
kokapitalleitlinien‘) (10) geprüft.

54. Da sich die Investitionen in Form von stillen Beteiligungen von der übrigen Regelung unterscheiden,
nimmt die Kommission die Untersuchung aus Gründen der Transparenz in zwei Teilen vor. Im ersten
Teil geht es um die Beihilferegelung und die offenen Beteiligungen sowie die Wandlungsmaßnahmen,
einschließlich der Wandlung stiller in offene Beteiligungen, und im zweiten Teil um Investitionen der
IBG in Form von stillen Beteiligungen sowie um die Beschaffenheit dieser stillen Beteiligungen. Beide
Szenarien werden nachstehend eingehender untersucht.

3.2.1. Beihilfecharakter der Beihilferegelung, Teil 1 — Beihilferegelung und offene Beteiligungen einschließlich

Wandlungsmaßnahmen

55. Damit eine Maßnahme unter Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags fällt, müssen vier Kriterien erfüllt

sein:

— Es muss der Einsatz staatlicher Mittel vorgesehen sein.

— Die Maßnahme muss den Wettbewerb dadurch verfälschen oder zu verfälschen drohen, dass dem

Begünstigten ein Vorteil gewährt wird.

— Der Vorteil muss selektiv, d.h. auf bestimmte Unternehmen oder Wirtschaftszweige beschränkt

sein.

— Die Maßnahme muss den Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

56. Gemäß Abschnitt 3.2 der Risikokapitalleitlinien muss bei der Beurteilung, ob eine staatliche Beihilfe im
Sinne des EG-Vertrags vorliegt, geprüft werden, ob die in Rede stehende Maßnahme Beihilfen auf
mindestens drei Ebenen gewährt:

— Beihilfen an Investoren.

— Beihilfen an einen Investitionsfonds, ein Anlageinstrument und/oder deren Verwalter.

— Beihilfen an die Unternehmen, in die investiert wird.

(8) ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1.
(9) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von

Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1).

(10) ABl. C 194 vom 18.8.2006, S. 2.

C 246/32

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

3.2.1.1. Beihilfen an Investoren

57. In Bezug auf die fragliche Maßnahme sind zwei Kategorien von Investoren zu unterscheiden: Erstens
Investoren, die direkt Anteile an dem Fonds erwerben und zweitens solche, die parallel zur IBG inves-
tieren. Derzeit ist der Staat der einzige Gesellschafter der IBG.

58. Die IBG steht direkten privaten Beteiligungen offen. Die deutschen Behörden sicherten zu, dass alle
Investoren, die sich direkt an dem Fonds beteiligen möchten, gleich behandelt, keine Investoren ausges-
chlossen und privaten Investoren keine günstigeren Bedingungen eingeräumt werden als dem Staat.

59. Außerdem wird der Fonds — entsprechend Abschnitt 4.3.4 der Risikokapitalleitlinien — nur dann in
ein KMU investieren, wenn mindestens 30 % der Gesamtfinanzierung von einem oder mehreren
privaten Investoren bereitgestellt werden. Nach Angaben der deutschen Behörden werden solche
parallel zum Fonds getätigten privaten Investitionen in Form der in Randnummer 22 genannten
offenen Beteiligungen erfolgen. Private Investoren müssen von den KMU, in die investiert wird, unab-
hängig sein und werden genau dieselben Aufwärts- und Abwärtsrisiken tragen sowie derselben
Nachrangigkeitsregelung unterliegen.

60. Gemäß Abschnitt 3.2 der Risikokapitalleitlinien wird die Kommission die Beteiligung als zwischen
öffentlichen und privaten Investoren unter gleichen Bedingungen (Pari passu) und somit nicht als staa-
tliche Beihilfe betrachten, wenn ihre Bedingungen für einen marktwirtschaftlich handelnden
Wirtschaftsteilnehmer ohne jegliche staatliche Intervention akzeptabel wären. Dies wird nur dann
unterstellt, wenn auf öffentliche und private Investoren identische Aufwärts- und Abwärtsrisiken und
Vergütungen entfallen und sie einer identischen Nachrangigkeitsregelung unterliegen, und grundsät-
zlich wenn die Maßnahme zu mindestens 50 % von privaten Investoren finanziert wird, die unab-
hängig von den Unternehmen sind, in die sie investieren.

61. Die Analyse wird auf die Art der Investition abgestimmt.

62. Bei

Investitionen in Form von den in Randnummer 25 genannten offenen Beteiligungen sowie
Wandel- und Optionsanleihen bis zu einer Gesamthöhe von 10 Mio. EUR sind für öffentliche und
private Investoren Aufwärts- und Abwärtsrisiken, Vergütungen und Nachrangigkeitsregelungen genau
gleich. Zudem stammen mindestens 50 % dieser Investitionen von privaten Investoren, die in keiner
Weise mit den Unternehmen, in die sie investieren, verbunden sind. Da diese Investitionen somit von
IBG und privaten Investoren zu gleichen Bedingungen erfolgen, wird sie die Kommission dem Pari-
passu-Grundsatz entsprechend nicht als staatliche Beihilfe betrachten.

63. Bei der in Randnummer 35 genannten Wandlung stiller Beteiligungen in offene Beteiligungen ist

zwischen zwei Fällen zu unterscheiden:

64. Zum einen können private und öffentliche Investoren dieselbe Art von Beteiligung unter genau
denselben Bedingungen in offene Beteiligungen wandeln. In diesem Fall sind Aufwärts- und Abwärtsri-
siken, Vergütungen und Nachrangigkeitsregelungen für öffentliche und private Investoren genau gleich.
Außerdem werden mindestens 50 % dieser Investitionen von privaten Investoren getätigt, die in keiner
Weise mit den Unternehmen, in die sie investieren, verbunden sind. Unter diesen Voraussetzungen
werden sie von der Kommission als Investitionen betrachtet, die dem Pari-passu-Grundsatz entspre-
chen.

65. Zum anderen kann die IBG auch der einzige Inhaber stiller Beteiligungen sein. Die deutschen Behörden
bestätigen, dass die IBG ihre stillen Beteiligungen in diesem Fall in offene Beteiligungen wandeln wird,
sobald ein privater Investor offene Beteiligungen erwirbt. Falls die IBG und Privatinvestoren offene
Beteiligungen in gleicher Höhe besitzen, könnte geltend gemacht werden, dass nach der Umwandlung
der stillen Beteiligung der IGB in eine offene, diese mit der Privatinvestition gleichzusetzen und daher
als Pari-passu-Investition zu betrachten ist. Die deutschen Behörden bestätigen, dass bei der Investition
in offene Beteiligungen auf öffentliche und private Investoren genau dieselben Aufwärts- und Abwärts-
risiken und Vergütungen entfallen und dass sie derselben Nachrangigkeitsregelung unterliegen werden.
Durch die Wandlung ergeben sich daher für die IBG und die privaten Investoren offene Beteiligungen
in identischer Höhe, die denselben Bedingungen unterliegen.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/33

66. Um etwaige andere Beihilfen für die Privatinvestoren auszuschließen, muss die Kommission prüfen, ob
alle mit stillen Beteiligungen verbundenen Vergütungen in offene Beteiligungen gewandelt werden, so
dass den privaten Investoren durch die Wandlung kein Vorteil gewährt und eine angemessene Bewer-
tung der offenen Beteiligungen sichergestellt wird. Dies kann unterstellt werden, da zum Zeitpunkt der
Wandlung alle mit stillen Beteiligungen verbundenen Ansprüche ebenfalls gewandelt werden. Dies
schließt den Nominalwert sowie alle zum Zeitpunkt der Wandlung fälligen festen und variablen
Zinsen und die Exitvergütung ein.

67. Die deutschen Behörden bestätigen außerdem, dass die IGB den Wert aller zum Wandlungszeitpunkt
anfallenden Ansprüche bei der Berechnung des Gegenwerts der Anteile berücksichtigt. Zudem wird bei
Eingehen der Investition stets ein Nominalwert für die stille Beteiligung zwischen IGB und KMU festge-
legt, der sich nach Angaben der deutschen Behörden im Zeitverlauf nicht verändern kann. Dieser
Nominalwert einschließlich aller anfallenden Vergütungen ist die Grundlage für die Bewertung der
Anteile bei der Wandlung. Es deutet zum gegenwärtigen Zeitpunkt also nichts darauf hin, dass privaten
Investoren durch eine etwaige Unterbewertung der stillen Beteiligung ein Vorteil, selbst ein mittelbarer
Vorteil, gewährt wird. Die Kommission kann daher zustimmen, dass die Unwandlung der stillen Betei-
ligungen der IGB in offene mit einer Privatinvestition gleichzusetzen ist und daher als Pari-passu-Inves-
tition betrachtet werden kann, die zwischen öffentlichen und privaten Investoren unter gleichen Bedin-
gungen erfolgt.

68. Nach Auffassung der Kommission liegt daher auf Investorenebene keine staatliche Beihilfe im Sinne

des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags vor (11).

3.2.1.2. Beihilfen an einen Investmentfonds und/oder dessen Ver walter

69. Nach Auffassung der Kommission handelt es sich, wie in Abschnitt 3.2 der Risikokapitalleitlinien
dargelegt, bei einem Investmentfonds im Allgemeinen um ein zwischengeschaltetes Instrument, mit
dem die Beihilfen an Investoren und/oder Unternehmen, in die investiert wird, weitergeleitet werden,
das aber selbst nicht Beihilfeempfänger ist. Im vorliegenden Fall vermutet die Kommission allerdings,
dass auf der Ebene des Investitionsfonds eine staatliche Beihilfe vorliegen könnte. Die IBG wurde als
Investitionsfonds gegründet, der bisher zu 100 % aus Mitteln des Landes Sachsen-Anhalt besteht und
über den die Mittel an die Beteiligungsnehmer weitergeleitet werden. Da es sich hierbei um einen revol-
vierenden Fonds handelt, bei dem die zugeführten Mittel kontinuierlich reinvestiert werden, kann die
Kommission nicht ausschließen, dass dieser Fonds mit anderen konkurriert, die nicht in den Genuss
dieser direkten staatlichen Förderung kommen. Da zu diesem Zeitpunkt nicht auszuschließen ist, dass
der Fonds als eigenständiges Unternehmen handelt, und es keine Bestätigung dafür gibt, dass der
Fonds künftig keine Diversifizierung seiner Tätigkeit betreiben wird, kann die Kommission das
Vorliegen einer staatlichen Beihilfe auf der Ebene des Fonds zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht auss-
chließen.

70. Was das Fondsmanagement anbelangt, so liegt gemäß Abschnitt 3.2 der Risikokapitalleitlinien eine
Beihilfe an den Fondsmanager bzw. die Fondsmanagementgesellschaft vor, wenn ihre Vergütung nicht
vollkommen der
jeweils aktuellen marktüblichen Vergütung bei einer vergleichbaren Sachlage
entspricht. In Anbetracht der Zusage Deutschlands, dass das Fondsmanagement privatisiert wird und
die Fondsmanager im Wege einer (bereits bekannt gemachten) offenen Ausschreibung ausgewählt
werden, gibt es zum gegenwärtigen Zeitpunkt keinen Grund für die Annahme, dass nachdem diese
Maßnahmen durchgeführt wurden Entgelte der Fondsmanager nicht marktkonform sein werden.
Festzuhalten ist, dass in der bekannt gemachten Ausschreibung bestätigt wird, dass Vergütung und
einschlägige Erfahrung der Fondsmanager bei der Kandidatenwahl zu den entscheidenden Kriterien
zählen werden. Die Kommission vertritt daher in diesem Stadium die Auffassung, dass — sofern die
Ausschreibung eine offene transparente und nichtdiskriminierende Auswahl der Fondsmanager
gewährleistet und deren Entgelte marktkonform sind, keine Beihilfe an das Fondsmanagement vorliegt.

71. Aus den vorgenannten Gründen liegt nach Auffassung der Kommission, sobald die Änderungen durch-
geführt wurden, auf der Ebene des Fondsmanagements keine Beihilfe vor. Wie bereits in der vorausge-
gangenen Entscheidung betreffend die IBG (12) festgestellt wurde, kann das Vorliegen einer staatlichen
Beihilfe an den Fonds nicht ausgeschlossen werden. Die IGB kann durchaus als staatliches Unter-
nehmen betrachtet werden, das sich Kapital zu günstigeren Konditionen als private Unternehmen
beschaffen konnte.

(11) Dies entspricht der Entscheidung der Kommission in der Sache N 330/06 — Risikokapitalfonds ‚Berlin Kapital Fonds‘.
(12) Siehe N 280/03 Innovationsfonds der IBG Sachsen-Anhalt, Ziffer 3.1.1.

C 246/34

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

3.2.1.3. Beihilfen an die Unternehmen, in die investier t wird

72. Liegt eine Beihilfe auf der Ebene der Investoren, des Anlageinstruments oder des Investmentfonds vor,
so geht die Kommission grundsätzlich davon aus, dass sie zumindest teilweise an die Zielunternehmen
weitergereicht wird und somit auch auf deren Ebene vorliegt (vgl. Abschnitt 3.2 der Risikokapitalleitli-
nien). Dies ist auch dann der Fall, wenn die Fondsmanager die Investitionsentscheidungen auss-
chließlich nach kaufmännischen Grundsätzen treffen.

73. Im vorliegenden Fall konnte das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe auf der Ebene des Investmentfonds
nicht ausgeschlossen werden. Da zudem die Möglichkeit besteht, dass die Maßnahme nur zu 30 % von
privaten Investoren finanziert wird (siehe vorstehender Abschnitt 2.2.1), kann die Kommission nicht
mit Sicherheit davon ausgehen, dass die KMU das Risikokapital unter denselben Bedingungen erhalten
würden, wenn der Staat keine öffentlichen Mittel investieren würde. Die Bereitstellung von Risikoka-
pital durch den Staat kommt in diesem Fall einem den KMU gewährten Vorteil gleich. Da auss-
chließlich KMU in Sachsen-Anhalt durch diese Maßnahme begünstigt werden, ist sie selektiv.

74. Da die Ziel-KMU nicht vom Wettbewerb und Handel zwischen den Mitgliedstaaten ausgeschlossen
sind, könnten diese beeinträchtigt werden. Die Beihilfe kann die Position der begünstigten Unter-
nehmen gegenüber ihren Wettbewerbern im innergemeinschaftlichen Handel stärken und damit den
Wettbewerb zu verfälschen drohen. Folglich kann die Kommission das Vorliegen einer staatlichen
Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags auf der Ebene der Unternehmen, in die
investiert wird, nicht ausschließen.

75. Nach Auffassung der Kommission liegt daher auf der Ebene der Unternehmen, in die in Form offener
Beteiligungen oder Wandel- und Optionsanleihen (siehe Randnummer 25) investiert wird, eine staat-
liche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 des EG-Vertrags vor.

3.2.2. Beihilfecharakter der Beihilferegelung, Teil 2 — Investitionen in Form stiller Beteiligungen

76. Gemäß der — bereits in vorausgegangenen Entscheidungen (13) vertretenen — Auffassung der
Kommission kann auf der Grundlage der Mitteilung über die Methode zur Festsetzung der Referenz-
und Abzinsungssätze (nachstehend ‚die Mitteilung‘) (14) festgestellt werden, ob Unternehmen durch
stille Beteiligungen der IBG ein Vorteil im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags gewährt
wird.

77. Allerdings kann die Mitteilung nur auf Kreditinstrumente angewandt werden. Daher muss zunächst
festgestellt werden, ob es sich bei den im Rahmen dieser Beihilfemaßnahme vorgesehenen stillen Betei-
ligungen um Kredite handelt.

78. Die Kommission bezweifelt, dass neue stille Beteiligungen, die die IBG als Anlageinstrumente einsetzt,

als Kredite und nicht als beteiligungsähnliche Finanzierungsinstrumente anzusehen sind.

79. Für die beihilferechtliche Überprüfung solcher Instrumente wie der stillen Beteiligungen der IBG, zieht
die Kommission in erster Linie ihren wirtschaftlichen Gehalt heran und lässt sich weniger von ihrer
Bezeichnung oder ihrer Einstufung durch den Investor leiten. Die Kommission berücksichtigt insbeson-
dere, in welchem Umfang der Investor das mit dem Wagnis des Zielunternehmens verbundene Risiko
mitträgt, welche Verluste er gegebenenfalls übernimmt, ob der Vorrang gewinnorientierter Vergütung
vor Festvergütung gewahrt ist und welchen Rang der Investor bei Zahlungsunfähigkeit des Zielunter-
nehmens einnimmt. Gegebenenfalls wird auch berücksichtigt, wie das betreffende Anlageinstrument
nach den anwendbaren nationalen Rechts-, Finanz- und Rechnungslegungsvorschriften behandelt wird,
wenn diese kohärent und für die Einordnung geeignet sind (vgl. Abschnitt 4.3.3 der Risikokapitalleit-
linien).

(13) Siehe N 344/06 — Germany ‚SBG‘; N 104/05 — Germany ‚Regio MIT Risikokapitalfonds Hessen‘; N 212/04 — Germany
‚ERDF Risikokapitalfonds Berlin‘; N 213/04 — Germany ‚ERDF Risikokapitalfonds Schleswig-Holstein‘; N 266/04 —
Germany ‚ERDF Risikokapitalfonds Berlin‘; N 310/04 — Germany ‚ERDF Risikokapitalfonds Berlin‘.

(14) Mitteilung der Kommission über die Methode zur Festsetzung der Referenz- und Abzinsungssätze (ABl. C 273 vom

9.9.1997, S. 3).

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/35

80. Aus der in den Randnummern 26 bis 34 aufgeführten Beschreibung der deutschen Behörden werden
IBG ersichtlich. Diese

die Unterschiede zwischen Krediten und den stillen Beteiligungen der
Unterschiede lassen sich wie folgt zusammenfassen:

a) Nachrangigkeit: Bei Zahlungsunfähigkeit des Zielunternehmens sind stille Beteiligungen Krediten
und anderen Fremdverbindlichkeiten nachgeordnet und haben lediglich Vorrang vor Eigenkapital.

b) Sicherheiten: Sie sind zu 10 % besichert, was weit unter dem für Kredite erforderlichen Niveau

liegt.

c) Rückzahlung: Sie erfolgt anders als bei herkömmlichen Bankkrediten, bei denen monatlich sowohl

ein Kapitalanteil als auch Zinsen gezahlt werden.

d) Informations- und Kontrollrechte: Für stille Beteiligungen und Kredite ähnlich (bei Krediten gibt es
allerdings ‚Eigentümer- und Kontrollwechselklauseln‘). Aus der Tabelle im beschreibenden Teil
gehen aber auch gewisse Unterschiede hervor. Außerdem liegen der Kommission keine Informa-
tionen darüber vor, ob diese Art von Klauseln für Kredite zur Risikokapitalfinanzierung üblich ist.
Deutschland hat bestätigt, dass für geschäftsübliche Kredite andere Informations- und Kontrollrechte
gelten. Einige deutsche Banken sehen allerdings in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen derar-
tige Eigentümer- und Kontrollwechselklauseln für ihre Standardkreditverträge vor.

e) Kündigungsrecht: Wenngleich auf den ersten Blick identisch, so scheint es auch auf diesem Gebiet

gewisse Unterschiede zu geben (siehe Tabelle im beschreibenden Teil).

f) Vergütung: Wenngleich in der Regel eine gewinnorientierte einmalige Exitvergütung vereinbart
wird, kann in Ermangelung eines genauen Betrags nicht mit 100 %iger Sicherheit gesagt werden,
dass in erster Linie eine feste Mindestrendite garantiert ist.

81. Aufgrund der vorstehend beschriebenen Merkmale bezweifelt die Kommission, dass die im Rahmen
dieser Beihilfemaßnahme eingesetzten stillen Beteiligungen der IBG als Kredite angesehen werden
können.

82. Falls die stillen Beteiligungen jedoch aufgrund ihrer Merkmale als Kredite betrachtet werden sollten,
kann die Mitteilung zur Geltung kommen. Nach Auffassung der Kommission wird den begünstigten
KMU grundsätzlich kein Vorteil gewährt, wenn auf das eingelegte Kapital ein Zinssatz erhoben wird,
der mindestens 400 Basispunkte über dem für Deutschland ermittelten Referenzsatz für unbesicherte
Kredite liegt.

83. Im vorliegenden Fall bestätigen die deutschen Behörden, dass auf alle stillen Beteiligungen ein fester
Zinssatz erhoben wird, der mindestens 400 Basispunkte über dem für Deutschland ermittelten Refer-
enzsatz liegt. Für die Festsetzung eines angemessenen Zinssatzes für jedes Unternehmen, der mindes-
tens 400 Basispunkte über dem von der EU ermittelten Referenzsatz liegt, verwendet die IBG ein
Rating(Scoring)-Modell, das auf der Grundlage der Rating-Systeme von Privatbanken entwickelt wurde.
Bei jeder Investition wird anhand eines Ratings der endgültige Zinssatz festgelegt. Gemäß den von
Deutschland vorgelegten Informationen wird dadurch ein risikobezogener marktkonformer Zinssatz
ermittelt. Folgende aktuelle Zinssätze werden angewandt: Ein fester Zinssatz von 8,36 % und ein
erfolgsabhängiger Zinssatz von 4,64 %; dies ergibt einen Gesamtzinssatz von 13 %, der deutlich über
dem Referenzzinssatz für Deutschland (4,03 %) zuzüglich 400 Basispunkten, liegt.

84. Aufgrund dieser Angaben geht die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt davon aus, dass — sofern die
stillen Beteiligungen als Kredite betrachtet werden können — den begünstigten Unternehmen durch
die stillen Beteiligungen kein Vorteil gewährt wird und diese daher keine staatliche Beihilfe im Sinne
von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags darstellen.

85. Wenn die stillen Beteiligungen hingegen als beteiligungsähnliche Finanzierungsinstrumente anzusehen
sind, ist die Mitteilung nicht anwendbar. Dann kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Unter-
nehmen, in die investiert wird (begünstigte KMU), dadurch einen Vorteil erhalten, den sie andernfalls
aufgrund der üblichen Marktbedingungen nicht erhalten würden. In diesem Fall kann die Kommission
nicht mit Sicherheit davon ausgehen, dass die KMU das Risikokapital zu denselben Bedingungen
erhalten würden, wenn der Staat keine öffentlichen Mittel investieren würde. Da die Kommission das
Vorliegen einer Beihilfe auf der Ebene des Fonds in diesem Fall nicht ausschließen kann, kann sie auch
nicht ausschließen, dass diese Beihilfe durch die beteiligungsähnlichen Finanzierungsinstrumente der
In diesem Fall müsste die
IBG zumindest teilweise an die Zielunternehmen weitergereicht wird.
Kommission die Vereinbarkeit der IBG-Investitionen in Form von stillen Beteiligungen in derselben
Weise prüfen wie die Vereinbarkeit der IBG-Investitionen in Form von offenen Beteiligungen; sie
müsste außerdem den Einsatz stiller Beteiligungen neben anderen Anlageinstrumenten prüfen.

C 246/36

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

86. Da die Kommission jedoch Zweifel hinsichtlich der Art der stillen Beteiligungen hegt, muss sie das
Prüfverfahren eröffnen, um feststellen zu können, ob sie als unter die Mitteilung fallende Nichtbeihilfe-
maßnahmen oder als beteiligungsähnlichen Finanzierungsinstrumente zu betrachten sind, die zusät-
zlich zu den anderen nachstehend untersuchten Instrumenten eingesetzt werden. Wenn die stillen
Beteiligungen als beteiligungsähnliche Finanzierungsinstrumente anzusehen sind, dann würden sich die
Investitionstranchen zusammen mit den offenen Beteiligungen auf insgesamt 6,5 Mio. EUR pro Zielun-
ternehmen und Jahr belaufen. Dies würde den in Abschnitt 4.3.1 der Risikokapitalleitlinien festgelegten
maximalen Umfang einer Risikokapitalbeihilfe übersteigen. Deutschland hat bisher nicht nachgewiesen,
dass aufgrund des Ausmaßes des Marktversagens Investitionstranchen von über 1,5 Mio. EUR erforder-
lich sind.

3.3. Prüfung der Vereinbarkeit der Maßnahme in Bezug auf die offenen Beteiligungen

87. Beinhaltet eine Maßnahme staatliche Beihilfen, muss die Kommission prüfen, ob diese staatliche

Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbart ist.

88. Da es sich im vorliegenden Fall bei den offenen Beteiligungen um eine Maßnahme handelt, bei der
sind die Risikokapitalleitlinien anwendbar

zur Verfügung gestellt wird,
KMU Risikokapital
(vgl. Abschnitt 2.1 der Risikokapitalleitlinien). Diesem Abschnitt zufolge sind:

a) Unternehmen in Schwierigkeiten und

b) Unternehmen der Industriezweige Schiffsbau, Kohle und Stahl

von Risikokapitalbeihilfen auszuschließen.

Die Leitlinien sind nicht anwendbar auf Beihilfen für exportbezogene Tätigkeiten, namentlich solche,
die unmittelbar mit den Exportmengen, dem Aufbau und Betrieb eines Vertriebsnetzes oder anderen
laufenden, mit der Ausfuhr verbundenen Ausgaben im Zusammenhang stehen, sowie auf Beihilfen, die
von der Verwendung heimischer Erzeugnisse zulasten von Importwaren abhängig gemacht werden.

89. Die in Rede stehende Maßnahme schließt Unternehmen in Schwierigkeiten sowie Schiffsbau-, Kohle-
und Stahlunternehmen aus. Die Beihilfe ist nicht an Ausfuhrtätigkeiten der Ziel-KMU oder die Verwen-
dung heimischer Erzeugnisse zulasten von Importwaren geknüpft.

90. Die Maßnahme erfüllt somit die Kriterien des Abschnitts 2.1 der Risikokapitalleitlinien.

3.3.1. Kriterien für die Beurteilung der Vereinbarkeit der Maßnahme

91. Die Kommission geht davon aus, dass der Anreizeffekt, die Erforderlichkeit und die Angemessenheit
der Beihilfe bei einer Risikokapitalbeihilfe gegeben sind, wenn die in Abschnitt 4.3 der Risikokapitallei-
tlinien genannten Bedingungen erfüllt sind.

3.3.2. Maximaler Umfang der Investitionstranchen

92. Die bei einer Risikokapitalbeihilfe vorgesehenen — ganz oder teilweise durch staatliche Beihilfen finan-
zierten — Anlagetranchen dürfen 1,5 Mio. EUR je Zwölfmonatszeitraum und Ziel-KMU nicht übers-
chreiten (vgl. Abschnitt 4.3.1 der Risikokapitalleitlinien). Da die Maßnahme die Höhe der offenen
Beteiligungen für die gesamte Dauer der Beihilferegelung auf Tranchen von 1,5 Mio. EUR pro Ziel-
KMU begrenzt, sind die Kriterien des Abschnitts 4.3.1 der Risikokapitalleitlinien erfüllt. Wenn die
stillen Beteiligungen als beteiligungsähnliche Finanzierungsinstrumente anzusehen sind (siehe vorste-
hender Abschnitt 3.2.2), die zusätzlich zu den offenen Beteiligungen eingesetzt werden, müsste jeder
über 1,5 Mio. EUR liegende Betrag einer eingehenden Prüfung unterzogen werden, da ein Marktver-
sagen weniger offenkundig ist.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/37

3.3.3. Beschränkung auf Seed-, Start-up- und Expansionsfinanzierung

93. Die Risikokapitalbeihilfe muss für kleine Unternehmen bzw. für mittlere Unternehmen in Förderge-
bieten auf die Finanzierung der Phasen bis zur Expansionsphase beschränkt sein (vgl. Abschnitt 4.3.2
der Risikokapitalleitlinien). Im Rahmen der vorliegenden Maßnahme werden KMU in Fördergebieten
bis zur Expansionsphase finanziert, so dass die Kriterien des Abschnitts 4.3.2 der Risikokapitalleitlinien
erfüllt sind.

3.3.4. Vorrang von Beteiligungen und beteiligungsähnlichen Finanzierungsinstrumenten

94. Im Rahmen der Risikokapitalbeihilfe müssen den Zielunternehmen mindestens 70 % der Gesamtmittel
der Maßnahme in Form von Beteiligungen oder beteiligungsähnlichen Finanzierungsinstrumenten zur
Verfügung gestellt werden (vgl. Abschnitt 4.3.3 der Risikokapitalleitlinien). Diese Voraussetzung wird
von der Regelung in jedem Fall erfüllt. Wenn die stillen Beteiligungen der IBG als Kredite angesehen
werden können, wären sie — wie in Abschnitt 3.2.2 ausgeführt — als solche beihilfefrei und die Risi-
kokapitalleitlinien wären nicht anwendbar. Wenn die stillen Beteiligungen als beteiligungsähnliche
Finanzierungsinstrumente
anzusehen sind, würden den Zielunternehmen im Einklang mit
Abschnitt 4.3.3 der Risikokapitalleitlinien 100 % der Gesamtmittel der Maßnahme in Form von Beteili-
gungen oder beteiligungsähnlichen Finanzierungsinstrumenten zur Verfügung gestellt.

95. Folglich sind die Kriterien des Abschnitts 4.3.3 der Risikokapitalleitlinien in jedem Fall erfüllt.

3.3.5. Beteiligung privater Investoren

96. Die im Rahmen der Risikokapitalbeihilfe getätigte Investition muss zu mindestens 50 % bzw. bei
Maßnahmen für Zielunternehmen in Fördergebieten zu mindestens 30 % der getätigten Investition von
privaten Investoren bereitgestellt werden (vgl. Abschnitt 4.3.4 der Risikokapitalleitlinien).

97. Im vorliegenden Fall stammen mindestens 30 % der im Rahmen dieser Beihilferegelung in Form von
offenen Beteiligungen zur Verfügung gestellten Finanzmittel von privaten Investoren, die ausschließlich
in im Fördergebiet angesiedelte KMU investieren. Die Maßnahme erfüllt somit die Kriterien des
Abschnitts 4.3.4 der Risikokapitalleitlinien unter der Voraussetzung, dass die stillen Beteiligungen als
Kreditfinanzierungsinstrumente anzusehen sind. Wenn die stillen Beteiligungen jedoch als beteiligung-
sähnliche Finanzierungsinstrumente betrachtet werden, so liegt der Kommission derzeit keine Bestäti-
gung dafür vor, dass 30 % aller im Rahmen der Maßnahme zur Verfügung gestellten Finanzmittel von
privaten Investoren stammen.

3.3.6. Gewinnorientierung der Investitionsentscheidungen

98. Die Risikokapitalbeihilfe muss gewährleisten, dass Entscheidungen, in Zielunternehmen zu investieren,
gewinnorientiert sind (vgl. Abschnitt 4.3.5 der Risikokapitalleitlinien). Dieses Kriterium gilt als erfüllt,
wenn:

a) eine erhebliche Beteiligung privater Investoren vorliegt, sofern Investitionen nach kaufmännischen

Grundsätzen erfolgen; und

b) für jede Investition ein Unternehmensplan mit Einzelheiten über die Produkt-, Absatz- oder Renta-

bilitätsplanung vorliegt, aus dem die Zukunftsfähigkeit des Vorhabens hervorgeht; und

c) eine klare und realistische Ausstiegsstrategie für jede Beteiligung vorliegt.

Bei der vorliegenden Maßnahme liegt der Anteil privater Beteiligungen bei 30 %. Die privaten Mittel
werden nach kaufmännischen Grundsätzen investiert. Die Kriterien für die Auswahl der Beteiligungs-
nehmer sehen vor, dass für jede Beteiligung ein detaillierter Geschäftsplan mit Angaben zur Produkt-,
Umsatz- und Rentabilitätsplanung vorliegen muss, aus dem die Zukunftsfähigkeit des Vorhabens
hervorgeht und in dem für jede Investition eine klare und realistische Ausstiegsstrategie festgelegt ist.
Daraus kann geschlossen werden, dass die Maßnahme die Kriterien des Abschnitts 4.3.5 der Risikoka-
pitalleitlinien erfüllt.

C 246/38

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

3.3.7. Management anhand kaufmännischer Grundsätze

99. Risikokapitalbeihilfen oder Risikokapitalfonds müssen nach kaufmännischen Grundsätzen verwaltet

werden (vgl. Abschnitt 4.3.6 der Risikokapitalleitlinien). Dieses Kriterium gilt als erfüllt, wenn:

a) eine Vereinbarung zwischen einem professionellen Fondsmanager oder einer Verwaltungsge-
sellschaft und den Fondsbeteiligten besteht, nach der die Vergütung des Verwalters an die erzielte
Rendite geknüpft wird und in der die Ziele des Fonds und der Anlagezeitplan festgelegt sind; und

b) marktwirtschaftlich handelnde private Investoren beispielsweise durch einen Investoren- oder bera-

tenden Ausschuss an der Entscheidungsfindung beteiligt sind; und

c) sich das Fondsmanagement auf bewährte Verfahren stützt und einer Aufsicht durch eine Regulier-

ungsbehörde unterliegt.

100. Deutschland hat zugesagt, das Fondsmanagement zu privatisieren und die Fondsmanager im Rahmen
einer (bereits bekannt gemachten) offenen Ausschreibung auszuwählen. Im Anschluss an diese Auss-
chreibung wird zwischen dem ausgewählten Fondsmanagement und der IBG ein Vertrag geschlossen.
Bereits die Tatsache, dass die Vergütung der Manager renditeorientiert ist, ist ein Beleg dafür, dass der
Fonds dann nach kaufmännischen Grundsätzen verwaltet wird. Unklar ist allerdings ob dies auch
derzeit schon der Fall ist.

101. Private Investoren, die sich direkt an dem Fonds beteiligen möchten, werden im Beteiligungsausschuss
vertreten sein, der die Entscheidungen auf Fondsebene genehmigt. Allerdings sind die privaten Koinves-
toren nicht direkt an der Entscheidungsfindung auf Fondsebene beteiligt. Die zweite Voraussetzung ist
also nicht erfüllt.

102. Des Weiteren werden bewährte Verfahren der Wagniskapitalbranche angewandt, und das ausgewählte
kaufmännische Fondsmanagement wird über die IBG der Aufsicht des Finanzministeriums des Landes
Sachsen-Anhalt unterliegen.

103. Da nicht alle Voraussetzungen des Abschnitts 4.3.6 der Leitlinien erfüllt sind, kann der Fonds zum
gegenwärtigen Zeitpunkt nicht als nach kaufmännischen Grundsätzen verwaltet betrachtet werden.

3.3.8. Ausrichtung auf bestimmte Wirtschaftszweige

104. Die Maßnahmen sollten gemäß Abschnitt 4.3.7 der Risikokapitalleitlinien nicht auf einen bestimmten
Wirtschaftszweig ausgerichtet sein. Die Kommission kann allerdings bei Risikokapitalbeihilfen eine
Ausrichtung auf bestimmte Wirtschaftszweige akzeptieren. Da die Maßnahme nicht auf einen
bestimmten Wirtschaftszweig bezogen ist, erfüllt sie die Kriterien des Abschnitts 4.3.7 der Risikokapi-
talbeihilfen.

3.3.9. Eingehende Überprüfung

105. Auch wenn die Kommission die stillen Beteiligungen der IBG als Kredite betrachten sollte, sind derzeit
nicht alle Voraussetzungen des Abschnitts 4 der Risikokapitalleitlinien erfüllt. Daher wird die Kommis-
sion eine eingehende Überprüfung gemäß Abschnitt 5 der Risikokapitalleitlinien durchführen. Wie in
diesem Abschnitt festgelegt, stützt sich die Bewertung auf eine Reihe positiver und negativer Faktoren.
Weder ist ein einzelner Faktor entscheidend, noch kann eine Kombination von Faktoren allein als
ausreichend angesehen werden, um die Vereinbarkeit zu gewährleisten. In einigen Fällen können ihre
Anwendbarkeit und die ihnen beigemessene Bedeutung von der Form der Beihilfe abhängen.

106. Gemäß Abschnitt 5.3 der Risikokapitalleitlinien ‚[…] wägt die Kommission (bei der Bewertung der
Vereinbarkeit der Risikokapitalbeihilfen) die potenziellen negativen Auswirkungen in Form von Wett-
bewerbsverzerrungen und des Risikos der Verdrängung privater Investitionen gegen die vorgenannten
positiven Auswirkungen ab‘. In diesem Fall sind alle in Abschnitt 4 der Risikokapitalleitlinien aufge-
führten Voraussetzungen für die Vereinbarkeit erfüllt, mit Ausnahme der Verwaltung nach kaufmän-
nischen Grundsätzen, insbesondere der Beteiligung privater Investoren an der Entscheidungsfindung
auf Fondsebene (Abschnitt 4.3.6 Buchstabe b).

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/39

107. In Abschnitt 5.2.1 der Risikokapitalleitlinien ist festgelegt, dass bei Risikokapitalbeihilfen mit einer
über die Voraussetzungen nach Abschnitt 4 hinausgehenden Finanzierung von Zielunternehmen,
insbesondere solche, die Tranchen von 1,5 Mio. EUR je Zwölfmonatszeitraum und Zielunternehmen
überschreiten, bei Anschlussfinanzierungen oder Finanzierungen mittlerer Unternehmen in Nicht-
Fördergebieten in der Expansionsphase sowie bei Beihilfen, die sich eigens auf Anlageinstrumente
beziehen, die Kommission für jede Ebene, auf der eine Beihilfe vorliegen könnte, weitere Belege dafür
verlangt, dass der Markt auf der betreffenden Ebene versagt, bevor sie die geplante Risikokapitalbeihilfe
für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt. Die Regelung soll zur Bereitstellung von Risikoka-
pital eingesetzt werden, um das Marktversagen zu beheben, das im Bereich der Start-up- und Expan-
sionsfinanzierung von KMU im Allgemeinen und in Sachsen-Anhalt im Besonderen besteht. Die
derzeitige Regelung gestattet die Bereitstellung von Risikokapital für KMU, sofern diese die Vorausset-
zungen gemäß Abschnitt 4 betreffend die Höhe der Investitionstranchen und die Phase der Unterneh-
mensentwicklung erfüllen; ein weiterer Beleg für ein Marktversagen ist in diesem Fall nicht erforder-
lich (15).

108. Gemäß Abschnitt 5.2.2 der Risikokapitalleitlinien ist bei der Abwägung wichtig, ob und inwieweit
staatliche Beihilfen im Risikokapitalbereich als geeignetes Instrument zur Förderung privater Risikoka-
pitalinvestitionen betrachtet werden können. Erstens nimmt die IBG gemeinsam mit privaten Anlegern
Koinvestitionen vor, so dass Investitionen privater Anleger in Höhe von mindestens 30 % also die
Voraussetzung für ihre Tätigkeit sind. Zweitens teilt sie durch die Koinvestition das Risiko und mindert
so das Risiko der privaten Investoren gegenüber dem einzelnen KMU. Die IBG wird also private Risiko-
kapitalinvestitionen fördern und zur Abfederung eines Marktversagens beitragen, indem sie KMU Risi-
kokapital zur Verfügung stellt, was positiv zu bewerten ist.

109. Gemäß Abschnitt 5.2.3 der Leitlinien wird die Kommission, um zu bewerten, ob die Beihilfe einen
Anreizeffekt hat und notwendig ist, gegebenenfalls die Kriterien der Abschnitte 5.2.3.1 bis 5.2.3.4 der
Leitlinien anwenden, anhand deren gezeigt wird, dass die Investitionsentscheidungen nach Gewinnge-
sichtspunkten und anhand kaufmännischer Grundsätze getroffen wurden. Da zunächst keine privaten
Anleger an den Entscheidungen des Fonds beteiligt waren, sind in diesem Fall die Kriterien des
Managements anhand kaufmännischer Grundsätze (Abschnitt 5.2.3.1 der Leitlinien) und des Vorhan-
denseins eines Investitionsausschusses (Abschnitt 5.2.3.2 der Leitlinien) ausschlaggebend. Einerseits
kann es nicht als positiv bewertet werden, dass private Anleger nicht in den Entscheidungsprozess des
Fonds eingebunden sind. Andererseits ergibt sich aus der Art der Maßnahme, dass die privaten Inves-
toren ihre Entscheidung, ob sie ein KMU zu den gleichen Bedingungen mit dem Fonds kofinanzieren
wollen, unabhängig treffen. Der Fonds kann wiederum nicht ohne eine entsprechende Entscheidung
der privaten Investoren investieren, so dass diese folglich indirekt Investitionen des Fonds verhindern
können. Darüber hinaus können sich private Investoren direkt am Fonds beteiligen. In diesem Falle
wären sie im Beteiligungsausschuss vertreten, der die Entscheidungen des Fondsmanagements geneh-
migt. Des Weiteren sei darauf hingewiesen, dass private Investoren von den Ziel-KMU unabhängig sein
müssen und sie ihre Entscheidungen im eigenen Interesse gewinnorientiert und nach kaufmännischen
Grundsätzen treffen. Insgesamt ist die Kommission der Meinung, dass die Beihilfe notwendig ist und
einen Anreizeffekt hat.

110. Gemäß Abschnitt 5.2.4 der Risikokapitalleitlinien prüft die Kommission die Angemessenheit der
Maßnahme und insbesondere, ob Investoren und Fondsmanagement eine zu hohe Vergütung erhalten.
Da der Fonds gemeinsam mit privaten Investoren zu den gleichen Bedingungen oder — bei einer
direkten Beteiligung privater Investoren an dem Fonds — zu den gleichen Bedingungen wie die öffen-
tliche Hand koinvestieren wird, erhalten private Investoren der KMU keine Vergütung, was positiv zu
bewerten ist. Da das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe auf der Ebene des Fondsmanagements ausges-
chlossen sein dürfte, sobald die sich aus der Ausschreibung ergebenden Änderungen umgesetzt sind
und die Verwaltungsgesellschaft, die das wirtschaftlich günstigste Angebot mit den besten Konditionen
unterbreitet, den Zuschlag erhalten hat, ist eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit der Vergütung durch
die Kommission nicht erforderlich. Die deutschen Behörden sichern zu, dass — wie durch das laufende
Auswahlverfahren bestätigt wird — die den Fondsmanagern gezahlten Entgelte der aktuellen marktü-
blichen Vergütung entsprechen werden. Als positiv zu betrachten ist, dass derzeit das Verlustrisiko
nicht vollständig vom öffentlichen Sektor getragen wird und die Vorteile nicht ausschließlich den
anderen Investoren zufließen. Die Durchführung der bereits öffentlich bekannt gemachten Ausschrei-
bung für die Verwaltung würde als positiv gewertet, da sie ein bewährtes Verfahren darstellt (Abschnitt
5.2.4 der Risikokapitalleitlinien). Nach Auffassung der Kommission erfüllt die Beihilfe daher derzeit das
Kriterium der Angemessenheit (Abschnitt 5.2.4 der Risikokapitalleitlinien).

(15) Siehe N 330/06 Risikokapitalfonds ‚Berlin Kapital Fonds‘.

C 246/40

EN

Official Journal of the European Union

20.10.2007

111. Gemäß Abschnitt 5.3 der Risikokapitalleitlinien prüft die Kommission die potenziell negativen Auswir-
kungen auf allen drei Ebenen, auf denen eine Beihilfe vorliegen kann. In Bezug auf das Verdrängungsri-
siko (Abschnitt 5.3.1 der Risikokapitalleitlinien) auf der Fondsebene sowie auf der Ebene der Zielunter-
nehmen ist festzustellen, dass die IBG private Investoren an der Finanzierung beteiligen muss. Dies
ermöglicht privaten Fonds, die von verschiedenen Fondsmanagern verwaltet werden, in die KMU zu
investieren und den KMU auch Investitionen aus anderen privaten Quellen zu erhalten. Gemäß
Abschnitt 5.3.2 der Risikokapitalleitlinien prüft die Kommission auch andere Wettbewerbsverzer-
rungen, um auszuschließen, dass ineffiziente Unternehmen oder Wirtschaftszweige, die andernfalls
nicht überleben könnten, über Wasser gehalten werden. Der Fonds wird sich an Kleinunternehmen nur
bis zur Expansionsphase beteiligen, an mittleren Unternehmen nur in der Start-up-Phase, wenn die
Unternehmenspläne positive Rentabilitätsaussichten erkennen lassen. Der Fonds ist nicht auf KMU
eines bestimmten Wirtschaftszweiges ausgerichtet. Außerdem sind die Investitionstranchen für offene
Beteiligungen auf 1,5 Mio. EUR pro Zwölfmonatszeitraum beschränkt. Daher sind auch die poten-
ziellen negativen Auswirkungen entsprechend begrenzt.

112. Insgesamt kann folglich davon ausgegangen werden, dass die positiven Auswirkungen stärker ins
Gewicht fallen als die möglichen Wettbewerbsverzerrungen, die ohnehin nicht die Handelsbedingungen
in einem Maße beeinträchtigen, das dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.

3.3.10. Kumulierung

113. Jede Beihilferegelung muss gemäß Abschnitt 6 der Risikokapitalleitlinien die Kumulierungsregeln
einhalten. Wird das Kapital, das einem Zielunternehmen durch eine Risikokapitalbeihilfe zur Verfügung
gestellt wird, zur Finanzierung von Erstinvestitionen genutzt oder zur Tragung anderer Kosten, die
nach anderen Gruppenfreistellungsverordnungen, Leitlinien, Beihilferahmen oder sonstigen Doku-
menten über staatliche Beihilfen förderfähig sind, so werden die betreffenden Beihilfehöchstgrenzen
bzw. förderfähigen Höchstbeträge in den ersten drei Jahren der ersten Risikokapitalinvestition bezogen
auf den erhaltenen Gesamtbetrag bei Zielunternehmen in Fördergebieten um 20 % abgesenkt. Diese
Absenkung findet keine Anwendung auf die Beihilfeintensitäten nach dem Gemeinschaftsrahmen für
staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation (16) oder etwaigen Nachfolgerahmen-
programmen oder Gruppenfreistellungen in diesen Bereichen.

114. Die deutschen Behörden haben bestätigt, dass die oben genannten Kumulierungsregeln angewandt
werden. Die Maßnahme erfüllt somit in Bezug auf offene Beteiligungen die Kriterien des Abschnitts 6
der Risikokapitalleitlinien.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

115. Sofern die Regelung ausschließlich Investitionen in Form von offenen Beteiligungen in einer
Gesamthöhe von maximal 1,5 Mio. EUR umfasst, erfüllt sie sämtliche in den Abschnitten 4.3 und 5
und 6 der Risikokapitalleitlinien aufgeführten Kriterien. Die Kommission kommt deshalb zu dem
Schluss, dass dieser Teil der Maßnahme IBG-Risikokapitalfonds Sachsen-Anhalt die Bedingungen der
‚Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Förderung von Risikokapitalinvestitionen in
kleine und mittlere Unternehmen‘ erfüllt und nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.

116. Da die Kommission jedoch Zweifel hinsichtlich der Art der stillen Beteiligungen hegt, eröffnet das
förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags. Sollten die stillen Beteiligungen
möglicherweise als beteiligungsähnliche Finanzierungsinstrumente anzusehen sein, kann die Kommis-
sion zum jetzigen Zeitpunkt nicht abschließend feststellen, dass die Maßnahme alle Kriterien der Risi-
kokapitalleitlinien erfüllt; sie kann daher nicht als nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-
Vertrags mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar betrachtet werden.

117. Die Kommission ersucht daher die deutschen Behörden und die Beteiligten, zur Art der stillen Beteili-
gungen sowie zu Gemeinsamkeiten mit und Unterschieden zu Krediten und beteiligungsähnlichen
Finanzierungsinstrumenten Stellung zu nehmen. Die Kommission interessieren unter anderem Ausfüh-
rungen zu folgenden Fragen:

a) Werden stille Beteiligungen wie die in der Entscheidung beschriebenen, von Unternehmen

verwendet, um zu einem späteren Zeitpunkt mehr Kapital aufzunehmen?

(16) ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1.

20.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 246/41

b) Werden stille Beteiligungen wie die in der Entscheidung beschriebenen von potenziellen Kreditge-

bern/Investoren als Quasi-Eigenkapital betrachtet?

c) Bieten Banken oder andere private Investoren stille Beteiligungen wie die in der Entscheidung

beschriebenen an und wie behandeln sie sie (als Kredit, Quasi-Eigenkapital oder Eigenkapital)?

d) Verwenden Banken oder andere private Investoren ein Rating-System, wenn sie stille Beteiligungen

wie die in der Entscheidung beschriebenen bereitstellen?

e) Entspricht es dem üblichen Geschäftsgebaren, Kredite an KMU durch Eigentümer- und/oder

Kontrollwechselklauseln abzusichern? In welchen Fällen?

ENTSCHEIDUNG

Auf der Grundlage der vorstehenden Würdigung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass der oben
beschriebene IBG-Risikokapitalfonds Sachsen-Anhalt nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, sofern es sich um Investitionen in Form offener Beteiligungen
handelt, die insgesamt auf 1,5 Mio. EUR beschränkt sind. Diesbezüglich erhebt die Kommission keine
Einwände.

In Bezug auf die neuen Investitionen in Form stiller Beteiligungen in Höhe von bis zu 5 Mio. EUR fordert
die Kommission aus den dargelegten Gründen Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88
Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens seine Stellungnahme
abzugeben und alle für die Würdigung der Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 des EG-Vertrags in
Bezug auf die in Rede stehenden stillen Beteiligungen und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Begünstigten zurückgefordert werden
können.

Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden
Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen
Union von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie Beteiligte in den EFTA-Staaten, die das
EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-
Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übermittlung
einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert,
innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.

Die Kommission erinnert die Bundesregierung daran, dass jährlich ein Bericht über die Anwendung der
Regelung vorzulegen ist.

Schließlich erinnert die Kommission die Bundesregierung daran, dass sie alle geplanten Änderungen der
Beihilferegelung bei der Kommission anmelden muss.’