State aid — Spain — State aid C 20/07 (ex NN 31/07) — Pickman — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-10-11
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, ceramics, complaint to the Commission, control of State aid, credit guarantee, economic support, exchange of information, infringement procedure (EU)

C 239/12

EN

Official Journal of the European Union

11.10.2007

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — SPAIN

State aid C 20/07 (ex NN 31/07) — Pickman

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 239/07)

By means of the letter dated 27 June 2007 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2)
of the EC Treaty, concerning the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat, 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

Most recently, it has diversified its activities into new markets,
namely the markets of corporate presents and hostelry. Pickman
currently has about 140 workers, and in 2005 its turnover was
of EUR 4,28 million.

By letter registered on 5 April 2006, the Commission received a
complaint from a competitor about an alleged aid measure in
favour of Pickman La Cartuja de Sevilla S.A. (‘Pickman’). The
Commission requested additional
information by letters dated
12 April 2006 and 12 February 2007, to which Spain replied
by letters registered on 7 June 2006, 30 August 2006, and
18 April 2007.

DESCRIPTION

and chinaware

‘Pickman, La Cartuja de Sevilla, S.A.’ (‘Pickman’) is a producer of
dishes
since 1841.
The company has traditionally focused on the production of
high-range artisan products, and its commercialisation in retail.

established in Seville

In the context of a suspension of payments procedure that the
company had entered on 29 December 1997, on 11 April
2000 the Social Security administration wrote-off 82 %
of its credits with Pickman, which amounted to EUR 4,02 million
(i.e. a waiver of EUR 3,297 million). In addition, and further to
a judgement of 28 November 2003 by the Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, the public holding RUMASA S.A. provided
financial support to Pickman in the form of a participation loan
of EUR 4,69 million. Thirdly, in order to support the arrival of
in December 2003, on 2 March 2004 the
a new owner

11.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 239/13

Andalusia Regional Government (Junta de Andalucía) agreed to
two credits to Pickman, of EUR 0,855 million and
grant
EUR 1,013 million respectively,
in the form of participation
loans. The same day, Junta de Andalucía also granted two subsi-
dies to the company, of EUR 1,8 million and EUR 0,793 million.
Finally, on 13 December 2005 Junta de Andalucía decided to
provide Pickman with a guarantee of EUR 1,3 million, covering
80 % of a EUR 1,625 million loan that the company had nego-
tiated with a private bank.

ASSESSMENT

The Commission concludes that RUMASA's behaviour was in
line with that of an hypothetical market economy investor
under similar circumstances. The Commission considers, in par-
ticular,
that RUMASA attempted to minimise the financial
impact of the judgement by the Tribunal Superior de Justicia de
Andalucía, that condemned it to readmit the workers laid-off by
the former owner of Pickman, and to pay debts to the Social
Security and Tax Authorities. Therefore,
the Commission
concludes that the financing by RUMASA does not constitute
State aid.

a las que España contestó por cartas registradas los días
7 de junio de 2006, 30 de agosto de 2006, y 18 de abril
de 2007.

DESCRIPCIÓN DEL BENEFICIARIO Y DE LAS MEDIDAS DE
AYUDA

2. “Pickman, La Cartuja de Sevilla, S.A.” (“Pickman”) es un
fabricante de platos y loza establecido en Sevilla desde
1841. La empresa se ha centrado tradicionalmente en la
producción de productos artesanales de gama alta y en su
comercialización al por menor. Recientemente, ha diversifi-
cado sus actividades en nuevos mercados, a saber los de los
regalos de empresa y de la hostelería. Pickman tiene actual-
mente alrededor de 140 trabajadores y en 2005 su
volumen de negocios fue de 4,28 millones EUR. Por lo
tanto debe considerarse que es una empresa mediana (1).

3. Según la información recibida por la Comisión, durante los
últimos años Pickman ha sido objeto de las siguientes inter-
venciones públicas:

assessment,

regard the

As
the
rest of measures under
Commission considers that they constitute State aid. In particu-
lar, they do not seem to be in conformity with the behaviour of
a private creditor under normal market conditions. Although
the company seems to be eligible for aid in accordance with the
Community Guidelines on State aid for rescuing and restruc-
turing firms in difficulty, at this stage the Commission considers
that the criteria for compatible aid laid down in the Guidelines
have not been complied with.

CONCLUSION

In view of the doubts mentioned above, the Commission has
decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of
the EC Treaty.

1) El grupo público Rumasa S.A. (“Rumasa”) pasó a ser
propietario al cien por cien de Pickman en 1984. El
22 de mayo de 1985, el Gobierno español autorizó
tanto la venta de las acciones de Pickman a un inversor
privado como la reestructuración económica y finan-
ciera de la empresa. Esta reestructuración incluía, en
especial, un préstamo de Rumasa
a Pickman de
2,67 millones EUR, concedido el 12 de junio de 1985,
reembolsable hasta 1995. Sin embargo, a partir de
cierto momento (desconocido actualmente), la empresa
reembolso del
Pickman ya privatizada suspendió el
préstamo, dejando 1,08 millones EUR pendientes de
reembolso. A principios de 2003, Rumasa interpuso
una demanda judicial contra su antigua filial, que desem-
bocó en la ejecución de una hipoteca y la recuperación
de los activos (terrenos y locales) que garantizaban el
préstamo (2). Esto provocó el despido de todos los
empleados de Pickman, y el cese de la actividad.
Después
el
28 de noviembre de 2003 el Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía (TJSA) declaró nulos los despidos y
declaró a Rumasa responsable solidaria con Pickman (3).

intervenciones

judiciales,

varias

de

TEXT OF LETTER

‘Por la presente,
la Comisión tiene el honor de comunicar a
España que, tras haber examinado la información facilitada por
sus autoridades sobre la medida indicada en el encabezamiento,
ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 88,
apartado 2, del Tratado CE.

PROCEDIMIENTO

1. Por carta registrada el 5 de abril de 2006,

la Comisión
recibió una denuncia de un competidor sobre una supuesta
medida de ayuda a favor de Pickman La Cartuja de Sevilla
S.A. (“Pickman”). La Comisión pidió información adicional
por cartas de 12 de abril de 2006 y 12 de febrero de 2007,

(1) En el sentido de la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión de
6 de mayo de 2003 sobre la definición de microempresas, pequeñas y
medianas empresas (DO L 124 de 20.5.2003).

(2) La ejecución de las garantías de Rumasa dio lugar, con arreglo al
Derecho hipotecario español, a la venta de bienes inmuebles y de
maquinaria de Pickman mediante subasta pública. En ausencia de otros
licitadores, Rumasa se adjudicó los activos por un precio de
0,5 millones EUR.

(3) El TSJA consideró que los activos transferidos a Rumasa (de resultas de
la subasta pública) incluían los elementos necesarios y suficientes para
la continuación de la actividad de Pickman. Habida cuenta de ello, el
Tribunal consideró que la situación correspondía a una sucesión de
actividades en el sentido de la Directiva 77/187/CEE del Consejo sobre
la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas
al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de tras-
pasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de
actividad. Así pues, el Tribunal concluyó que Rumasa había pasado a
ser el sucesor legal de Pickman. Además, el Tribunal también manifestó
que, de conformidad con el artículo 44.1 del Estatuto de los Trabaja-
dores español, el cedente (el anterior dueño de Pickman) y el cesionario
(Rumasa) habían pasado a ser responsables solidarios de las eventuales
indemnizaciones por despido (y salarios dejados de percibir) conse-
cuencia del cese de las actividades de la empresa.

C 239/14

EN

Official Journal of the European Union

11.10.2007

2) Tras esta sentencia, Rumasa aportó financiación a
Pickman en forma de préstamo participativo (4) de
4,69 millones EUR, para cubrir las deudas de Pickman
con la Seguridad Social y con la Agencia Tributaria.
Rumasa también transfirió al nuevo dueño de Pickman
los locales y la maquinaria de la planta, que eran de su
la producción (5)
propiedad, para poder
(Medida 1).

reanudar

3) Previamente, y en el contexto de un procedimiento de
suspensión de pagos que la empresa había iniciado el
29 de diciembre de 1997,
la administración central
española había negociado la deuda de la empresa con la
Seguridad Social, que ascendía a 4,02 millones EUR. A
raíz de un acuerdo singular alcanzado el 11 de abril de
2000, la administración de la Seguridad Social condonó
el 82 % de esa deuda, es decir, 3,297 millones EUR
(Medida 2).

4) Para apoyar la llegada del nuevo dueño en diciembre
2003, el 2 de marzo de 2004 el Gobierno de la Junta
de Andalucía acordó:

— subrogarse, mediante un préstamo participativo de
su organismo de desarrollo, el Instituto de Fomento
Andalucía (IFA), en el crédito que el anterior dueño
de Pickman tenía contra la empresa. Este crédito
ascendía a 0,855 millones EUR (Medida 3),

— conceder a Pickman otro préstamo participativo de

1,013 millones EUR (6) (Medida 4),

— conceder

a

de
1,8 millones EUR, con el objetivo de renovar las
instalaciones y la maquinaria (7) (Medida 5),

subvención

Pickman

una

— conceder otra subvención de 0,793 millones EUR,
con el objetivo de apoyar el empleo (8) (Medida 6).

5) En 2005, Pickman negoció con un banco privado un
préstamo de 1,625 millones EUR, con la garantía
personal
el
13 de diciembre de 2005 la Junta de Andalucía decidió
conceder una garantía que cubría el 80 % de ese
préstamo (es decir, 1,3 millones EUR) (9) (Medida 7).

embargo,

dueño.

nuevo

Sin

del

capital

500 % del
año
suscrito a
(1,73 millones EUR). Los resultados negativos de 2005
ascendieron a 0,151 millones EUR. Según la contabilidad
anual de 2004, Pickman no podría haber evitado la liquida-
ción forzosa a no ser por las subvenciones y los préstamos.

finales

ese

de

1. Existencia de ayuda estatal

5. El artículo 87, apartado 1, del Tratado CE declara incompa-
tibles con el mercado común, en la medida en que afecten
a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las
ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos esta-
tales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear
la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o
producciones.

6. La Comisión observa que las medidas enumeradas en el
apartado 3 implican la asignación de recursos del Estado y
que son imputables a un poder público. Por lo que se
refiere en particular a la medida 1, la Comisión observa que
Rumasa es propiedad al 100 % de la Dirección General del
Patrimonio del Estado, que forma parte del Ministerio de
Economía y Hacienda español. Además, como la ayuda
pública se dirige a una empresa individual, se cumple el
criterio de selectividad. Asimismo, como Pickman opera en
el mercado de la loza, un sector en el que existe comercio
entre los Estados miembros, también se cumple el criterio
de afectar al comercio en la Comunidad.

7. En estas circunstancias, hay que considerar que las subven-
ciones públicas mencionadas en las medidas 5 y 6 consti-
tuyen ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1,
del Tratado CE. Para determinar si el resto de medidas
examinadas también constituye ayuda estatal, la Comisión
debe evaluar si Rumasa y la Junta de Andalucía (incluido el
IFA) actuaron de forma comparable a un inversor en una
economía de mercado. También hay que evaluar si
la
administración de la Seguridad Social se ha comportado
como un acreedor privado en una situación similar.

EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

Medida 1: Financiación por Rumasa

4. Pickman debe considerarse una “empresa en crisis” en el
sentido de la sección 2.1 de las Directrices sobre ayudas
estatales de salvamento y reestructuración de 2004, habida
cuenta de su rendimiento durante los últimos años y de la
evolución de sus coeficientes financieros. La empresa ha
estado en suspensión de pagos de forma sucesiva al menos
desde 1999. La contabilidad de 2004 registra unas pérdidas
acumuladas de 8,9 millones EUR, que corresponden al

(4) Los préstamos participativos no generan intereses, y su amortización se
realiza mediante el reembolso del 10 % de los beneficios que el deudor
obtenga cada ejercicio.

(5) Rumasa vendió estos activos a un precio de 0,5 millones EUR. La mitad
del importe se pagó en efectivo, y el resto se aplazó y se incluyó como
parte del préstamo participativo.

(6) Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de la reestructura-
ción por parte del nuevo accionista, se acordó que el IFA tendría un
derecho preferencial a comprar las marcas de la empresa por un precio
de 0,186 millones EUR.

(7) Pagadera del siguiente modo: 625 000 EUR en 2004; 600 000 EUR en

2005 y 575 000 EUR en 2006.

(8) Pagadera en importes iguales durante 2004, 2005 y 2006.
(9) Contra una comisión anual del 1,5 %, y con una segunda hipoteca

sobre los bienes inmuebles de Pickman.

8. Por lo que se refiere a Rumasa, las autoridades españolas
afirman que esta empresa fue objeto de una sentencia del
TSJA de 28 de noviembre de 2003, que la declaraba
responsable solidaria con Pickman y con el anterior accio-
nista de Pickman; que,
teniendo en cuenta la situación
financiera de las otras partes, Rumasa se convertía de facto
en la destinataria preferente de la ejecución de la sentencia;
que, por lo tanto, Rumasa podía optar, o bien por liquidar
Pickman y enfrentarse a un coste neto del orden de 14 a
20 millones EUR (principalmente indemnizaciones por
despidos) o, tal y como hizo, por llegar a un acuerdo con el
nuevo accionista para transferir los activos y permitir la
continuación de las actividades; que, gracias a este acuerdo,
se preservó el potencial de reembolso de los créditos
(Pickman se convirtió en deudor de Rumasa por la financia-
ción recibida), se redujo sustancialmente el coste neto de la
operación para Rumasa (a 4,69 millones EUR), y se prote-
gieron los intereses financieros de esta última (10).

(10) Concretamente, en caso de liquidación,

los créditos de Rumasa

tendrían preferencia sobre los del nuevo accionista.

11.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 239/15

9. La Comisión observa que es cierto que Rumasa se convirtió
en la destinataria preferente de la sentencia del TSJA de
28 de noviembre de 2003, teniendo en cuenta que las otras
partes solidarias difícilmente podían hacerse cargo de las
obligaciones impuestas por la sentencia. Así pues, con inde-
pendencia de las posibilidades hipotéticas que Rumasa
tendría de repetir judicialmente contra los otros condenados
solidarios, Rumasa aparecía como la única parte que debía
ejecutar la sentencia de forma inmediata. Además, según la
sentencia, la sucesión de empresa se atribuía únicamente a
Rumasa.

10. La Comisión también observa que la posición de Rumasa a

raíz de la sentencia del TSJA era la siguiente:

— condenada a readmitir a los trabajadores de Pickman,
cuyo despido por el anterior accionista se había
declarado ilegal, y a pagar
los salarios dejados de
percibir,

— condenada a satisfacer las deudas de Pickman con la

Seguridad Social y con la Agencia Tributaria.

11. El TSJA no ordenó la liquidación de la compañía. Así pues,
Rumasa podía en principio continuar las actividades de
Pickman. Sin embargo, esto no era más que una posibilidad
teórica, puesto que, a la vista de los pobres resultado de
Pickman y de su propia falta de experiencia, Rumasa nunca
mostró interés alguno en hacerse con el control de la
compañía. Al contrario, Rumasa se convirtió en respon-
sable de Pickman en virtud de un fallo judicial que iba en
contra de sus
intereses. El TSJA tampoco obligaba a
Rumasa a continuar con las actividades de Pickman. Sin
embargo, en caso de cese de actividades, Rumasa debía
hacerse cargo de los costes de liquidación conforme al
Derecho español.

12. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión acepta el argu-
mento presentado por España de que Rumasa tenía, de facto,
la opción entre:

— liquidar la empresa: dado que no se disponía de activo
alguno, que la empresa estaba inactiva, y que los otros
condenados solidarios carecían de medios financieros,
Rumasa habría tenido que financiar la totalidad de los
costes de liquidación. Estos costes consistían, sobre
todo, en las indemnizaciones por despido establecidas
en el Estatuto de los Trabajadores (11) (situación A),

— o llegar a un acuerdo con el nuevo accionista de
liquidación

costes

evitar

para

los

de

Pickman,
(situación B).

En cualquier caso, y en ambas situaciones, Rumasa debía
cubrir las deudas con la Seguridad Social y la Agencia
Tributaria.

13. España afirma que la situación A habría supuesto los

siguientes costes:

— deudas con la Seguridad Social y con la Agencia Tribu-

taria: 4,44 millones EUR,

— costes ligados a la liquidación de la empresa: entre
10 millones EUR [si se calculan las liquidaciones por
despido en función del coste legal del despido improce-
dente (12)] y 15,7 millones EUR (si se calculan según las
indemnizaciones a los trabajadores de empresas públicas
en situaciones similares). La Comisión considera que

(11) Real Decreto Legislativo no 1/1995, de 24 de marzo (BOE 29.3.1995).
(12) En conformidad con el artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores.

solamente hay que tomar como referencia la primera
cifra de 10 millones EUR como costes de indemniza-
ción por despido para el cálculo de los costes asociados
a la situación A, pues no parece que un inversor que
actuase en condiciones de economía de mercado tuviera
incentivo alguno en efectuar pagos adicionales en el
contexto de la liquidación.

La Comisión considera por lo tanto que el coste de la situa-
ción A para Rumasa habría sido de cerca de 14,44 millones
EUR. Los únicos activos de Pickman que Rumasa habría
conservado en esas circunstancias habrían sido los terrenos
y equipamientos que se le adjudicaron en subasta pública,
por un valor de 0,5 millones EUR (13). Así pues, el coste
neto de la situación A para Rumasa habría sido de
13,9 millones EUR.

14. En cambio, la situación B suponía proporcionar al nuevo
dueño los terrenos y equipamientos necesarios para garan-
tizar la continuación de las actividades. Además, Rumasa
aún tenía que financiar las deudas de Pickman con la Segur-
idad Social y la Agencia Tributaria. Así pues, el coste neto
para Pickman de la situación B era de 4,69 millones EUR
[incluidas las deudas con la Seguridad Social y la Agencia
Tributaria de 4,44 millones EUR, más 0,25 millones EUR
que corresponden a la mitad del precio de venta de los
activos al nuevo dueño (14)]. Además, esta financiación
consistía en un crédito participativo que protegía hasta
cierto punto la posición acreedora de Rumasa respecto a
Pickman y dejaba por lo menos algunas posibilidades hipo-
téticas de recuperación.

15. Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión concluye
que el comportamiento de Rumasa se ajusta al de un
inversor hipotético en una economía de mercado en circun-
stancias similares. Es especialmente evidente que, al optar
por la situación B, Rumasa intentó minimizar el impacto
financiero de la sentencia del TSJA, que le condenaba a
readmitir a los trabajadores despedidos por el anterior
accionista, y a pagar las deudas con la Seguridad Social y la
Agencia Tributaria. Por lo tanto, la Comisión concluye que
la financiación por Rumasa no constituye ayuda estatal.

Medida 2: Condonación de deudas por la Seguridad Social

16. España ha alegado que la condonación de las deudas de
Pickman con la Seguridad Social tuvo lugar en el contexto
del procedimiento de suspensión de pagos que la empresa
inició el 29 de diciembre de 1997. En este marco, Pickman
llegó a un acuerdo general de acreedores, aprobado por los
Tribunales, en virtud del cual los acreedores participantes
aceptaron recibir el 5 % de sus derechos de crédito en el
plazo de 75 días, más el 20 % en 17 años. Debido al
carácter privilegiado de las deudas con la Seguridad Social,
la Tesorería de la Seguridad Social no era parte en este
acuerdo, sino que llegó a un acuerdo singular diferente, por
el que Pickman se comprometía a pagar el 18 % de su
deuda (es decir, 0,723 millones EUR) en el plazo de
8 años (15). Según las autoridades españolas, la Seguridad
Social defendía así su interés financiero haciendo uso del
carácter privilegiado de sus créditos. También mejoraba sus
posibilidades de reembolso, al optar por un acuerdo
singular en mejores condiciones que el acuerdo general.

(13) Véase la nota 2.
(14) Véase la nota 5.
(15) Pickman reembolsó finalmente su deuda con la Seguridad Social el

27 de mayo de 2004.

C 239/16

EN

Official Journal of the European Union

11.10.2007

17. Sin embargo, en la presente fase la Comisión tiene dudas de
que el comportamiento de la Tesorería de la Seguridad
Social se ajuste al de un acreedor en economía de mercado
en circunstancias similares. En especial, el argumento de
que la Seguridad Social pretendía proteger sus intereses
financieros mediante un acuerdo singular no parece
concluyente, ya que no se ha proporcionado ninguna infor-
mación sobre las garantías (u otros privilegios) vinculados a
esos créditos. Tampoco puede confirmarse que las autori-
dades españolas se limitaran a una simple aplicación del
derecho concursal común y evitaran toda selectividad
discrecional en favor de la empresa.

a

estos

“préstamos participativos”

prácticamente
los
recursos propios de una empresa. La Comisión considera
que el hecho de proporcionar fondos en condiciones simi-
lares a una empresa que ha experimentado reiteradas difi-
cultades financieras y suspensiones de pagos desde por lo
menos 1997 no parece coherente con el comportamiento
de un inversor en economía de mercado. En especial,
la
decisión de financiar Pickman no parece haber tomado en
consideración las pésimas perspectivas de rentabilidad de la
operación y el alto riesgo de insolvencia. Por lo tanto, el
equilibrio entre el riesgo y la tasa de rendimiento que el IFA
podía esperar de su intervención no parece ajustarse a los
estándares de una economía de mercado.

18. Para alcanzar esta conclusión la Comisión observa, en

especial, que:

22. Por lo tanto, en esta fase la Comisión considera que las

medidas 3 y 4 constituyen ayuda estatal.

— según el considerando II del acuerdo singular, este
último no sólo tuvo en cuenta la naturaleza preferente
y privilegiada de los créditos de la Seguridad Social,
sino también “el interés general”. Sin embargo, este tipo
de argumentos no son pertinentes para un acreedor en
economía de mercado,

— el punto 5 del acuerdo menciona que “en garantía del
fiel, puntual y exacto cumplimiento de las obligaciones que
se mantendrán
Pickman asume por el presente acuerdo,
durante su vigencia los embargos trabados por la Tesorería
General de la Seguridad Social (…)”. Esto parece indicar
que la Seguridad Social estaba de hecho en poder de
garantías — respecto de las cuales las autoridades espa-
ñolas no han facilitado ningún detalle — que cubrían
sus derechos de crédito,

— el punto 8 del acuerdo menciona que “a la vista del sacri-
ficio que el crédito de la Tesorería General de la Seguridad
Social lleva a cabo, Pickman se compromete a (…): 1) No
variar la naturaleza de la actividad industrial y empresarial
que
viene desempeñando con la ubicación en Sevilla;
2) Mantener el nivel de empleo actual y acorde con lo exigido
y recomendado en el sector (…)”. Sin embargo, la Comi-
sión considera que este tipo de consideraciones de bien-
estar social tampoco son relevantes para un acreedor en
economía de mercado.

19. Por lo tanto, sobre la base de la información de que
dispone actualmente,
la Comisión considera en esta fase
que la condonación parcial de las deudas de Pickman con la
Seguridad Social constituye ayuda estatal.

Medidas 3 y 4: Préstamos participativos del IFA

20. La Comisión considera dudoso que la manera en que la
Junta de Andalucía apoyó la llegada del nuevo dueño,
consistente en la inyección de 0,855 millones EUR más
1,013 millones EUR a Pickman, se ajuste al comporta-
miento de un inversor en economía de mercado.

21. En especial, cabe señalar que la financiación del IFA se hizo
en forma de préstamos participativos, que no generan
ningún interés y solamente se reembolsan a condición de
que Pickman obtenga beneficios al
final del ejercicio.
También cabe destacar que la legislación española asimila

Medida 7: Garantía que cubre el 80 % de un préstamo bancario
privado

23. La garantía pública concedida por la Junta de Andalucía
permitió a Pickman obtener un préstamo que de lo
contrario, teniendo en cuenta sus dificultades financieras,
no habría podido conseguir. En estas circunstancias, el
punto 4 (2) de la Comunicación sobre ayudas en forma de
garantía (16) presume la existencia de una ventaja, presun-
ción que no ha sido refutada en el presente caso.

24. Por lo tanto, la Comisión considera que la Junta de Anda-
lucía confirió una ventaja a Pickman al proporcionar una
garantía que cubría el 80 % del préstamo bancario privado,
y por lo tanto que la medida 7 constituye ayuda estatal.

Conclusión provisional en cuanto a la existencia de ayuda estatal

25. Basándose en los anteriores argumentos, en la presente
fase la Comisión considera que la medida 1 no constituye
ayuda estatal, mientras que las medidas 2 a 7 constituyen
ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del
Tratado CE.

2. Excepciones al amparo del artículo 87, apartados 2

y 3, del Tratado CE

26. El objetivo principal de las medidas mencionadas en el
apartado 3 de la presente parece ser ayudar a una empresa
en crisis. En estos casos sólo puede aplicarse, siempre que
se cumplan las condiciones correspondientes, la exención
del artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE, que
permite autorizar las ayudas destinadas a facilitar el desar-
rollo de determinadas actividades económicas, siempre que
no alteren las condiciones de los intercambios en forma
contraria al interés común.

27. Las ayudas de salvamento y reestructuración de empresas
en crisis se rigen por las Directrices comunitarias sobre
ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de
empresas en crisis (“las nuevas Directrices” o “las Direc-
trices”), que sustituyeron al
texto anterior adoptado en
1999 (17) (“las Directrices de 1999”).

(16) Comunicación de 11 de marzo de 2000 relativa a la aplicación de los
artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales otorgadas en
forma de garantía.

(17) DO C 288 de 9.10.1999, p. 2.

11.10.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 239/17

28. Las disposiciones transitorias de las nuevas Directrices esta-
blecen que éstas se aplicarán a la evaluación de cualquier
ayuda de salvamento o reestructuración concedida sin la
autorización de la Comisión (ayuda ilegal), cuando la ayuda,
o una parte de ella,
se haya concedido después del
1 de octubre de 2004, día de publicación de las nuevas
Directrices en el Diario Oficial de la Unión Europea (apar-
tado 104, primer párrafo). Por lo tanto, en el presente caso
son aplicables las nuevas Directrices, pues por lo menos la
garantía pública contemplada en la medida 7 se ha conce-
dido después de su entrada en vigor (13 de diciembre de
2005).

29. En estas circunstancias, cabe la posibilidad de que Pickman
obtenga ayuda de reestructuración. Sin embargo, en esta
fase la Comisión considera que no se respetan los criterios
de compatibilidad de la ayuda establecidos en las Direc-
trices. En especial:

— las sucesivas ayudas han mantenido artificialmente en
activo una empresa que de otro modo habría entrado
en liquidación; por lo tanto, las medidas deben consid-
erarse como ayuda al funcionamiento,

— ninguna de las medidas examinadas puede considerarse
ayuda al salvamento, puesto que han abarcado un
período de varios años, se concedieron en una forma
no admisible, y no se prevé un reembolso/plan de rees-
tructuración/liquidación de la empresa en un plazo de
6 meses,

— no se ha presentado a la Comisión ningún plan de rees-
tructuración que especifique las medidas de reestruc-
las condi-
turación que debe emprender Pickman, ni
ciones para la concesión de la ayuda pública,

— a falta de un plan de reestructuración, la Comisión no
está en condiciones de evaluar si la ayuda examinada
restablecerá la viabilidad a largo plazo, si se limita al
mínimo imprescindible, y si se evitan los falseamientos
indebidos de la competencia.

30. Habida cuenta de lo anterior, y con la información de que
se dispone en esta fase,
la Comisión duda de que las
medidas en causa sean compatibles con el mercado común
como ayuda de reestructuración. Además, no parece ser
de aplicación ninguna otra excepción establecida en el
Tratado CE.

DECISIÓN

31. Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comi-
sión ha decidido iniciar el procedimiento establecido en el
artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, e insta a España a
que, en el plazo de un mes a partir de la recepción de la
presente, proporcione todos los documentos, información y
datos necesarios para la evaluación de la compatibilidad de
la ayuda. La Comisión solicita a España que remita sin
demora una copia de la presente carta al beneficiario poten-
cial de la ayuda.

32. La Comisión desea recordar a España que el artículo 88,
apartado 3, del Tratado CE tiene efecto suspensorio y llama
su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE)
no 659/1999 del Consejo, que dispone que toda ayuda
ilegal deberá ser recuperada del beneficiario.

33. Por la presente, la Comisión comunica a España que infor-
mará a los interesados mediante la publicación de la
presente carta y de un resumen significativo en el Diario
Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los inter-
esados en los Estados miembros de la AELC signatarios del
Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación
en el suplemento EEE del Diario Oficial, y al Órgano de
Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se
invitará a todos los interesados mencionados a presentar
sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la
fecha de publicación de la presente.’