State aid — Slovak Republic — State aid C 12/07 (ex N 799/06) — Regional ad hoc aid to Glunz&Jensen — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-08-14
Institutions: European Commission
Subjects: Slovakia, State aid, control of State aid, offshoring, printing, regional aid, tax exemption

C 189/2

EN

Official Journal of the European Union

14.8.2007

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — SLOVAK REPUBLIC

State aid C 12/07 (ex N 799/06) — Regional ad hoc aid to Glunz&Jensen

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 189/02)

By means of the letter dated 24 April 2007 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Slovak Republic of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid scheme.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to the Slovak Republic. Confidential treatment of the identity of the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

developed into the firm's main production centre. Glunz&Jensen
A/S is the market leader in graphic arts pre-press processing
equipment, in particular computer-to-plate (CtP) processors.

DESCRIPTION OF THE MEASURE AND THE INVESTMENT
PROJECT

The aid measure in favour of Glunz&Jensen s.r.o, the Slovak
subsidiary of Glunz&Jensen A/S based in Denmark is an ad hoc
aid not granted under an existing scheme. The aid will be
provided in the form of
tax exemption during 2007-2010
whose amount is limited to SKK 42 million in present value
(approx. EUR 1,15 million).

According to information received from the Slovak authorities,
Glunz&Jensen s.r.o. did not receive any State aid for the first
phase of
the project. The second phase corresponds to the
investment notified by the Slovak authorities with eligible costs
of SKK 84 million (approx. EUR 2,3 million) in present value.

ASSESSMENT OF THE COMPATIBILITY OF THE AID MEASURE

The investment project is being implemented over the period
2004-2009, according to the Slovak authorities, in two phases:
2004-2006 and 2007-2009. The project aims to relocate the
production activities of Glunz&Jensen A/S from the UK and
Denmark to Prešov (Eastern Slovakia). The Prešov plant is to be

On the basis of the information available at this stage of the
assessment, the Commission has the following doubts as to the
compatibility of
the measure with Guidelines on National
Regional Aid (RAG 1998):

14.8.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 189/3

First, it appears that the two phases of the investment belong to
the same investment project since they constitute part of an
overall plan to accommodate the production lines to be relo-
cated gradually from Denmark and the UK.

o ES v súlade s mapou regionálnej pomoci Slovenskej
republiky (1) platnej v čase uvedenej notifikácie s maxi-
málnou výškou regionálnej pomoci 50 % ekvivalentu čistej
hotovostnej finančnej pomoci (NGE).

i.e. after the first phase of

Second, the application for aid was submitted only in November
2006,
in 2004
started. Consequently, the Commission has doubts whether the
condition on the incentive effect of the aid as laid down in
point 4.2 of RAG 1998 is respected.

the investment

Third, it appears that the aid was not decisive for the beneficiary
to carry out the project. The beneficiary itself refers to low
production costs as the reason for relocation.

Fourth, the Slovak authorities explained that the beneficiary did
not apply for aid for the first phase because of an erroneous
interpretation of
the
Commission considers that the lack of knowledge from the
beneficiary concerning the procedure to follow cannot be taken
into consideration.

the applicable procedures. However,

Finally, even if the aid had had an incentive effect, substantial
doubts would need to be raised. In fact, RAG 1998 takes a nega-
tive stance towards ad hoc aid unless it can be proved that the
regional contribution of the measure outweighs the distortion
of competition and the effects on trade. While the measure
provides a significant contribution to regional development
through the creation of 155 direct
the distortion of
competition resulting from the dominant position of the benefi-
ciary in the relevant market and the effect on trade between
Member States due to a complete relocation of production
activities seem to be equally substantial.

jobs,

TEXT OF LETTER

‘Komisia by rada informovala Slovenskú republiku o tom, že po
preskúmaní informácií poskytnutých zo strany Vašich orgánov
týkajúcich sa uvedeného opatrenia pomoci, sa rozhodla začať
konanie v súlade s článkom 88 ods. 2 Zmluvy o ES.

I. KONANIE

1) Slovenské orgány oznámili Komisii elektronickou notifiká-
ciou zo dňa 29. novembra 2006, ktorú Komisia prijala dňa
30. novembra 2006 s referenčným číslom A/39718, v
súlade s článkom 88 ods. 3 Zmluvy o ES svoj zámer
poskytnúť regionálnu investičnú pomoc poskytovanú ad hoc
vo forme
v prospech spoločnosti
Glunz&Jensen s.r.o. Žiadosť o informácie objasňujúce niek-
januára 2007
toré body notifikácie bola zaslaná dňa 26.
(D/50360). Slovenské orgány odpovedali
listom z dňa
20. februára 2007 (A/31585).

úľavy na

dani

II. OPIS OPATRENIA POMOCI

2.1. Cieľ opatrenia

2) Cieľom opatrenia je podporiť regionálny rozvoj Prešovs-
kého regiónu (východné Slovensko), ktorý je podporovanou
oblasťou podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy

3) Navrhovaný projekt predstavuje opatrenie pomoci ad hoc,
notifikované
slovenskými orgánmi. Uvedené opatrenie
pomoci sa neposkytuje v rámci existujúcej schémy (t. j. jeho
právny základ nie je uvedený v zmluve o pristúpení ako
existujúca schéma pomoci, ani nebolo predmetom takzva-
ného dočasného mechanizmu, a ani Komisia neschválila po
pristúpení Slovenska do EÚ schému pomoci spočívajúcu na
týchto právnych ustanoveniach).

2.2. Forma a druh pomoci

4) Notifikovaná pomoc sa poskytne formou daňovej úľavy,
ktorá sa uplatní ročne v období 2007 – 2010, a to do
výšky 100 % daňovej povinnosti dane z príjmov práv-
nických osôb prijímateľa pomoci Glunz&Jensen s.r.o.
Celková výška daňovej úľavy nemôže presiahnuť 42 mili-
ónov SKK v súčasnej hodnote (2) (približne 1,15 milióna
EUR). Pomoc nie je možné kumulovať s pomocou prijatou
z iných zdrojov na ten istý investičný projekt.

2.3. Právny základ pomoci ad hoc

5) Právnym základom pomoci ad hoc je zákon č. 231/1999
Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov; zákon
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších
predpisov a zákon č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmu v
znení
účinnom
k 31. decembru 2003, najmä § 52 článok 3 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších
predpisov, za podmienok uvedených v § 35a zákona č.
366/1999 Z. z. o dani z príjmu, v znení účinnom
k 31. decembru 2003 (3).

neskorších

predpisov,

znení

v

2.4. Príjemcovia

6) Príjemca pomoci Glunz&Jensen s.r.o. predstavuje veľký
podnik, t.
j. nie MSP v zmysle nariadenia Komisie (ES)
č. 70/2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy ES na
stredným podnikom (4).
štátnu
slovenskou pobočkou podniku
Glunz&Jensen s.r.o je
Glunz&Jensen A/S (ďalej
len ‚Glunz&Jensen‘), s ústredím
v Ringstede (Dánsko), s ďalšími pobočkami v čase notifi-
kácie vo Virgínii (USA) a Thetforde (Spojené kráľovstvo).

pomoc malým a

republiky

(1) SK 72/2003 – Slovenská republika – ‚Mapa regionálnej štátnej pomoci
Slovenskej
– predĺženie do 31. decembra 2006‘,
K(2004) 1757/7, 28. apríl 2004. Podľa regionálnej mapy pomoci na
roky 2007 – 2013 predstavuje strop regionálnej pomoci 50 % ekviva-
lentu hrubej hotovostnej finančnej pomoci (GGE), pozri rozhodnutie
vo veci N 469/06 listom K(2006) 3975, z 13. septembra 2006.

(2) Vyjadrené v hodnotách roku 2007 a vypočítané pri referenčnej sadzbe

vo výške 5,62 % platnej v deň notifikácie.

(3) Zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov a zákon
č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom k 31. decembru 2003, najmä § 52 článok 3 zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov, za podmienok uvedených
v § 35a zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmu, v znení účinnom k 31. de-
cembru 2003.

(4) Ú. v. ES L 10, 13.1.2001, s. 33.

C 189/4

EN

Official Journal of the European Union

14.8.2007

7) Glunz&Jensen je vedúci

svetový výrobca a distribútor
grafických zariadení na spracovanie podkladov pre offse-
tové printové platne
s približne
a
[…] % (*)-ným trhovým podielom v rámci Európy.

ich príslušenstva

2.5. Investičný projekt

8) V roku 2004 začala spoločnosť Glunz&Jensen s.r.o. práce
súvisiace s počiatočnými investíciami na Slovensku s celk-
ovým objemom investícií 213 miliónov SKK (približne 5,8
milióna EUR). Tento investičný projekt sa podľa slovens-
kých orgánov realizuje v období 2004 – 2009 v dvoch
etapách: 2004 – 2006 a 2007 – 2009.

9) Cieľom tohto projektu je presunúť výrobné činnosti, ktoré
existovali v roku 2004 v Spojenom kráľovstve a Dánsku,
do Prešova. Tento projekt presunu mal za následok ukon-
čenie činnosti podniku v Thetforde už koncom roka 2006.

10) Podnik v Prešove sa má stať hlavným výrobným centrom
spoločnosti. V skutočnosti, ako uvádzajú slovenské orgány,
sa všetky strojové zariadenia, ktoré sa majú umiestniť v
podniku na Slovensku, presunú priamo z Dánska a Spoje-
ného kráľovstva. Oprávnené náklady na projekt preto zahŕ-
ňajú iba budovy a určité vedľajšie doplnkové zariadenia.

11) Prvý krok v rámci investičnej fázy 2004 – 2006 spočíval v
kúpe výrobnej haly a nezastavaného pozemku pre budúce
rozšírenie. Druhý krok spočíval v obnove príslušenstva a
kúpe zariadenia (nie priamo súvisiaceho s výrobou).
Celkový objem tejto prvej etapy investícií predstavuje 128
miliónov SKK (približne 3,5 milióna EUR). Ako je uvedené
spoločnosti
vo vyhláseniach pripojených k notifikácii,
štátna
Glunz&Jensen s.r.o. nebola poskytnutá
pomoc za túto časť projektu, a ani nie je podaná žiadna
žiadosť.

žiadna

12) Druhá etapa investícií, ktorá sa má realizovať v období
2007 – 2009, sa zhoduje s projektom notifikovaným
slovenskými orgánmi dňa 29. novembra 2006. Táto časť
spočíva v pokračovaní v počiatočnom projekte prostred-
níctvom budovania ďalších budov a kúpy ďalšieho zaria-
denia (IT, nákladné vozidlá a kancelárske vybavenie) vo
výške 84 miliónov SKK v súčasnej hodnote (približne 2,3
milióna EUR).

13) Výrobná jednotka na Slovensku bola otvorená v apríli
2005. Odvtedy sa výroba v závode výrazne zvýšila a
produktivita sa značne zlepšila (5).

III. HODNOTENIE OPATRENIA POMOCI

14) V súlade s článkom 6 ods. 1 nariadenia Rady (ES)
č. 659/1999 z 22. marca 1999 sa v rozhodnutí o začatí
formálneho zisťovania zhrnú príslušné
konania vo veci
záležitosti ohľadom faktov a práva, začlení predbežné
zhodnotenie Komisie, ktoré sa týka charakteru pomoci
navrhovaného opatrenia, a uvedú pochybnosti, pokiaľ ide o
jeho zlučiteľnosť so spoločným trhom.

(*) Pokryté profesionálnym tajomstvom.
(5) Informácie z výročnej správy 2005 – 2006 sú dostupné na internetovej

stránke spoločnosti Glunz&Jensen.

3.1. Zákonnosť opatrenia pomoci

15) Slovenské orgány si tým, že opatrenie pomoci notifikovali
pred nadobudnutím jeho účinnosti, splnili svoju povinnosť
v zmysle článku 88 ods. 3 Zmluvy o ES.

3.2. Existencia štátnej pomoci

16) Štátne zdroje sú zahrnuté, keďže sa predpokladá oslobo-

denie od platby dane z príjmov právnických osôb.

17) Opatrenie je selektívne, pretože sa vzťahuje iba na jeden

podnik.

18) Opatrením sa príjemca pomoci oslobodzuje od nákladov,
ktoré by za normálnych trhových podmienok musel znášať.
zvýhodnenie
Preto bude
toto opatrenie predstavovať
spoločnosti Glunz&Jensen v porovnaní
s ostatnými
podnikmi.

19) Opatrenie ovplyvňuje obchod medzi členskými

štátmi,
nakoľko i) príjemca pomoci pôsobí v sektore, v ktorom
existuje intenzívny obchod v rámci Spoločenstva a ii)
presun činností z Dánska a Spojeného kráľovstva má veľký
vplyv na obchodné toky v sektore.

20) Na základe uvedeného sa Komisia domnieva, že notifiko-
vané opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku
87 ods. 1 Zmluvy o ES.

3.3. Zlučiteľnosť opatrenia pomoci

21) Keďže sa zistilo, že opatrenie zahŕňa štátnu pomoc v
zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, je potrebné zvážiť,
či sa uvedené opatrenie môže považovať za zlučiteľné so
spoločným trhom.

22) Komisia preskúmala opatrenie na základe

článku 87
Zmluvy o ES, a najmä na základe Usmernení o národnej
regionálnej pomoci (6)
len ‚URP 1998‘). Výsledky
tohto prieskúmania sú zhrnuté ďalej.

(ďalej

23) V súlade s URP 1998 môže byť investičná pomoc v znevý-
hodnených oblastiach zlučiteľná so spoločným trhom,
avšak iba za predpokladu, že sú splnené určité podmienky.
Tieto podmienky sú nasledovné:

1. Projekt musí

predstavovať
(porovnaj bod 4.4 URP 1998).

počiatočnú

investíciu

2. Investičná pomoc sa musí realizovať v oblasti opráv-
nenej na regionálnu pomoc podľa článku 87 ods. 3
písm. a) alebo písm. c), ako je uvedené v príslušnej
mape regionálnej pomoci (porovnaj bod 3 URP 1998).

3. Investičná pomoc sa musí vzťahovať na oprávnené
výdavky v súlade s URP (porovnaj bod 4.5 URP 1998).

4. Intenzita pomoci nesmie prekročiť platný strop regio-
nálnej pomoci, ako je uvedené v príslušnej mape regio-
nálnej pomoci (porovnaj bod 4.8 URP 1998).

(6) Ú. v. ES C 74, 10.3.1998, s. 9.

14.8.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 189/5

5. Kumulovanie pomoci s podporou verejných financií z
iných zdrojov nesmie viesť k prekročeniu platného
stropu intenzity regionálnej pomoci (porovnaj bod 4.18
URP 1998).

6. Projekt je potrebné zachovať po dobu najmenej 5 rokov

po jeho ukončení (porovnaj bod 4.10 URP 1998).

7. Príjemca pomoci musí poskytnúť minimálny príspevok
vo výške 25 %, ktorý nesmie zahŕňať žiadnu pomoc na
financovanie príslušnej investície (porovnaj bod 4.2 URP
1998).

8. Príjemca pomoci musí predložiť žiadosť o pomoc pred
začatím prác na investičnom projekte (pozri bod 4.2
URP 1998).

9. Pokiaľ ide o pomoc ad hoc, pozitívne prispenie k regio-
nálnemu rozvoju musí vyvážiť negatívne vplyvy na
hospodársku súťaž a obchod v sektore (porovnaj bod 2
URP 1998).

24) Po preskúmaní predložených dokumentov dospela Komisia

k záveru, že boli splnené tieto podmienky:

1. Projekt skutočne predstavuje počiatočnú investíciu, t. j.

zriadenie nového zariadenia.

2. Investícia je realizovaná v Prešovskom regióne, ktorý je
článku 87 ods. 3

podporovanou oblasťou podľa
písm. a) Zmluvy o ES.

3. Oprávnené výdavky sa týkajú nákladov na budovy a
zariadenie, t. j. náklady na položky, ktoré sú oprávnené
na regionálnu pomoc.

4. Intenzita pomoci predstavuje 50 % ekvivalentu čistej
hotovostnej finančnej pomoci (NGE) (7), ktorého výška
nepresahuje
v
platný
príslušnom regióne.

regionálnej

pomoci

strop

5. Slovenské orgány potvrdili, že projekt bude zachovaný

po dobu najmenej 5 rokov po ukončení investície.

6. Vlastný príspevok príjemcu pomoci je nad požadovanou

25 %-nou prahovou hodnotou.

7. Pravidlá týkajúce sa kumulovania pomoci sú dodržané

(porovnaj bod 2.2 URP).

25) Na základe dostupných informácií v tejto etape hodnotenia
Komisia vyjadrila tieto pochybnosti týkajúce sa zlučiteľnosti
tohto opatrenia s URP 1998:

— Po prvé, zdá sa, že obe etapy investície sú súčasťou
toho istého investičného projektu, pretože predstavujú
časť celkového plánu na zariadenie výrobnej linky, ktorá
sa má postupne presunúť z Dánska a Spojeného
kráľovstva. Samotné slovenské orgány sa takisto odvolá-
vajú na obe etapy ako na jeden investičný projekt.
‚Predložený investičný projekt spoločnosti Glunz&Jensen sa
realizuje v období rokov 2004 – 2009 v dvoch etapách:
2004 – 2006 a 2007 – 2009‘.

na

dani‘

predloženej

Okrem toho spoločnosť Glunz&Jensen s.r.o. uvádza na
strane 6 ‚Žiadosti o poskytnutie štátnej pomoci vo forme
úľavy
príjemcom pomoci
slovenským orgánom, ktorá bola priložená k notifikácií,
že investičné obdobie trvá od roku 2004 do roku
2008 (8) a celkové investičné náklady predstavujú ‚viac
ako 200 miliónov SKK‘, čo je čiastka zhodná so všet-
kými investíciami realizovanými spoločnosťou Glunz&-
Jensen s.r.o. na Slovensku.

Na základe uvedeného sa zdá, že notifikovaný projekt
sa týka druhej etapy jedného komplexného investičného
projektu, ktorý sa začal už v roku 2004.

Okrem toho, keďže samotná žiadosť o pomoc zo
strany príjemcu pomoci nerozlišuje medzi dvoma
etapami investície, Komisia nemôže na základe v súčas-
nosti dostupných informácií vylúčiť, že obdobie trvania
investície bolo umelo rozdelené do dvoch etáp, aby tak
príjemca pomoci bol oprávnený podať žiadosť o pomoc
v roku 2006.

— Po druhé, na základe informácií poskytnutých slovens-
kými orgánmi bola žiadosť o pomoc, podpísaná
júna 2006, predložená až v novembri 2006, t. j.
29.
potom, ako začala prvá etapa investície v roku 2004.

podmienka

ohľadom stimulujúceho

V dôsledku toho má Komisia pochybnosti, či bola dodr-
účinku
žaná
pomoci, ako je stanovené v bode 4.2 URP 1998.
Komisia zdôrazňuje, že v zásade štátnu pomoc, ktorá
narúša alebo môže narúšať hospodársku súťaž a ovplyv-
ňovať obchod medzi členskými
je možné
iba ak sú tieto negatívne účinky neporovna-
schváliť,
teľne vyvážené pozitívnym prispením k cieľu Spolo-
čenstva
sa
regionálny
dosiahne touto pomocou. V tejto etape sa Komisia
domnieva, že pomoc, o ktorú bolo požiadané koncom
roka 2006, nemôže so spätnou platnosťou vyvolať
investičné rozhodnutie, ktoré viedlo k začatiu prác v
roku 2004 a k začatiu výrobných aktivít v apríli 2005.

(konkrétne:

rozvoj),

štátmi,

ktorý

— Po tretie, úvaha, že dostupnosť pomoci nebola rozho-
dujúcim kritériom, pokiaľ ide o rozhodnutie príjemcu
pomoci začať práce súvisiace s presunom, sa zdá byť
potvrdená samotným vyhlásením príjemcu pomoci v
jeho žiadosti o pomoc, ktorým sa objasňujú dôvody na
presun aktivít príjemcu pomoci na Slovensko:
‚Správna
rada (Glunz&Jensen)
v priebehu roku 2003 rozhodla
preskúmať možnosť zriadenia výrobnej jednotky v krajine, kde
sú nízke náklady. Cieľom tu bolo znížiť výrobné náklady,
vyvinúť subdodávateľov v strednej a východnej Európe (…).
Glunz&Jensen uskutočnila komparatívnu analýzu jedenástich
krajín strednej a východnej Európy, aby sa rozhodla o opti-
málnom mieste pre svoju pobočku (…). Spomedzi týchto jede-
nástich krajín boli bližšie preskúmané Česká republika,
Slovenská republika a Bulharsko. Dospeli sme k záveru, že
Slovenská republika sa pokladá za navhodnejšie miesto z
hľadiska podnikania spoločnosti Glunz&Jensen a z hľadiska
kombinácie faktorov na hodnotených trhoch (9).‘

(7) Keďže je pomoc poskytnutá formou daňovej úľavy, ekvivalent čistej
hotovostnej finančnej pomoci (NGE) je zhodný s jeho ekvivalentom
hrubej hotovostnej finančnej pomoci (GGE).

(8) Zdá sa, že rok 2008 je preklepovou chybou v žiadosti o pomoc zo
strany príjemcu pomoci. Vo všetkých ostatných predložených doku-
mentoch je ako koniec projektu uvádzaný rok 2009.

(9) Bod 3 Žiadosti o poskytnutie štátnej pomoci vo forme úľavy na dani.

C 189/6

EN

Official Journal of the European Union

14.8.2007

— Po štvrté,

slovenské orgány objasnili dôvod, prečo
príjemca pomoci nepredložil žiadosť o štátnu pomoc
pre prvú etapu investičného projektu. Podľa ich vysve-
tlenia sa spoločnosť domnievala, že pred vstupom
Slovenskej republiky do EÚ nebolo potrebné požiadať o
schválenie štátnej pomoci vo forme daňovej úľavy.
Podľa nich bolo potrebné predložiť žiadosť o pomoc
iba v daňovom priznaní za rok, v ktorom spoločnosti
po prvýkrát vznikla daňová povinnosť.

slovenských

Podľa
že
orgánov
Glunz&Jensen s.r.o. plánovala požiadať o štátnu pomoc
od úplného začiatku realizácie investičného projektu v
roku 2004.

znamená,

to

Komisia sa domnieva, že nedostatočné vedomosti zo
strany príjemcu pomoci, pokiaľ ide o príslušný postup,
nie je možné zohľadniť.
Je potrebné zdôrazniť, že
poskytnutie pomoci podľa § 35a slovenského zákona č.
366/1999 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších
predpisov, sa neuplatňovalo automaticky pred pristú-
pením Slovenska, a neuplatňuje sa automaticky ani v
súčasnosti, pretože neexistuje schéma pomoci, ktorá by
sa vzťahovala na uvedený paragraf. V dôsledku toho
bolo tento druh pomoci a aj naďalej
je tento druh
pomoci potrebné notifikovať Komisii individuálne ako
pomoc ad hoc, čo dokazuje približne 40 notifikácií ad
hoc predložených Slovenskou republikou pri uplatňo-
vaní tohto právneho základu v rámci takzvaného dočas-
ného postupu.

— Na záver, aj keby táto pomoc mala stimulujúci účinok,
je potrebné vyjadriť vážne pochybnosti: V skutočnosti
URP 1998 (bod 2) obsahujú negatívne stanovisko voči
pomoci ad hoc, pokiaľ nie je možné dokázať, že regio-
nálny príspevok opatrenia vyváži narušenie hospo-
dárskej súťaže a ovplyvňovanie obchodu. V tomto
kontexte Komisia poznamenáva:

— Hoci opatrenie predstavuje významné prispenie
k regionálnemu rozvoju (155 priamych pracovných
miest, asi 30 nepriamych pracovných miest),
jeho
negatívne účinky sa zdajú byť rovnako značné.

— Príslušný trh výrobkov príjemcu pomoci sa týka
grafických zariadení na
spracovanie podkladov,
najmä CtP (computer-to-plate) procesorov. Komisia
poznamenáva, že pomoc sa má poskytnúť podniku,
ktorý má na európskom trhu […] %-ný podiel.
Najbližšími konkurentmi spoločnosti Glunz&Jensen
v Európe sú spolu s ich trhovými podielmi: Height
Design, Spojené kráľovstvo […] %, Agfa (Lastra)
Belgicko[…] %, E-graf, Taliansko […] %, Haase,
[…] %.
Nemecko
Vzhľadom na trhovú pozíciu príjemcu pomoci
je
Komisia toho názoru, že plánované opatrenie môže
vplyv na hospodársku súťaž na
mať

[…] % a Ovit,

Taliansko

vážny

príslušnom, veľmi
pôsobí príjemca pomoci.

špecifickom trhu, na ktorom

— Okrem toho sa projekt

a zariadenia z Dánska

týka presunu výrobnej
činnosti
a Spojeného
kráľovstva. Keďže išlo o výlučne výrobné zariadenie,
závod v Thetforde v Spojenom kráľovstve bol po
presune výroby na Slovensko koncom roka 2006
zatvorený. Podľa informácií dostupných na interne-
tovej stránke spoločnosti stratilo v Thetforde uplat-
nenie 77 zamestnancov. Dánska spoločnosť sa bude
v budúcnosti zameriavať na predajné aktivity, zákaz-
nícky servis, výskum a vývoj a riadenie pilotného
závodu. Presun má preto významný vplyv na
obchod medzi členskými štátmi.

26) So zreteľom na uvedené má Komisia po prvom
predbežnom hodnotení opatrenia pochybnosti, či, a ak áno,
do akej miery, je možné notifikovanú pomoc považovať za
zlučiteľnú s URP 1998 a spoločným trhom. Komisia
nemôže dospieť k stanovisku prima facie, pokiaľ ide o čias-
točnú alebo úplnú zlučiteľnosť príslušného opatrenia, a je
toho názoru, že je potrebná dôkladnejšia analýza opatrenia
pomoci. Povinnosťou Komisie je vykonať všetky potrebné
konzultácie a z toho dôvodu začať konanie podľa článku
88 ods. 2 Zmluvy o ES v prípade, že počiatočné preskú-
manie neumožňuje Komisii prekonať všetky prekážky
ide o pomoc zlučiteľnú so
prítomné pri určovaní, či
spoločným trhom. Tým by sa umožnilo tretím stranám,
ktorých záujem môže byť ovplyvnený poskytnutím
pomoci, vyjadriť pripomienky ohľadom opatrenia. Komisia
prehodnotí toto opatrenie a prijme konečné rozhodnutie s
prihliadnutím na informácie oznámené zo strany prísluš-
ného štátu, ako aj
informácií poskytnutých ktoroukoľvek
treťou stranou.

27) Toto hodnotenie v žiadnom prípade neprejudikuje otázku
zlučiteľnosti § 35a slovenského zákona č. 366/1999 Z. z. o
dani z príjmu v znení neskorších predpisov, so Zmluvou o
ES.

IV. ROZHODNUTIE

28) S prihliadnutím na predchádzajúce stanoviská Komisia,
konajúc podľa postupu stanoveného v článku 88 ods. 2
Zmluvy o ES, žiada Slovenskú republiku, aby v rámci
jedného mesiaca od prijatia tohto listu predložila svoje
pripomienky a poskytla všetky informácie, ktoré môžu
pomôcť pri hodnotení opatrenia pomoci.

29) Komisia si dovoľuje Slovenskej republike pripomenúť, že
článok 88 ods. 3 Zmluvy o ES má odkladný účinok, a
takisto si dovoľuje upozorniť na článok 14 nariadenia Rady
(ES) č. 659/1999, v ktorom sa stanovuje, že protiprávnu
pomoc je možné od príjemcov pomoci vymáhať.’