State aid — Italy — State aid No C 15/07 (ex NN 20/07) — Tax incentive in favour of certain restructured banks — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-07-07
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid for restructuring, bank, control of State aid, exchange of information, tax incentive

7.7.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 154/15

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — ITALY

State aid No C 15/07 (ex NN 20/07) — Tax incentive in favour of certain restructured banks

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 154/06)

By means of the letter dated 30 May 2007, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88
(2) of the EC Treaty concerning part of the abovementioned measure.

The Commission decided not to raise any objections to certain other measure, as described in the letter
following this summary.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

On 24 December 2003, the Italian Parliament enacted Law No
350 24 December 2003, which, at Article 2, points 26-27,
provides a special tax realignment scheme for the assets of
certain banks resulting from or concerned with corporate
restructurings pursuant to Law No 218 of 30 July 1990 on the
privatisation of the State-owned banking sector in Italy.

The scheme appears to fulfil all the conditions to be considered
State aid as it provides a sizeable advantage for a select number
of Italian banks which is susceptible to distort competition espe-
cially in the current scenario of corporate restructurings and
consolidations in the Italian banking sector. The fact that certain
Italian banks have cleared their suspended tax liabilities relative
to unrecognised gains in their balance-sheets is susceptible to
increase their attractiveness as potential corporate targets, there-
fore distorting the market of banking acquisitions.

in the light of the exceptions provided for in Articles 87(2) and
87(3) EC. Such exceptions don't seem to apply because the aid
is manifestly not granted with respect to investments eligible to
receive State aid under any of the existing compatibility guide-
lines or frameworks. In particular, the scheme seems unrelated
to the objective of favouring the restructuring of the banking
sector in Italy. Since it is granted retrospectively with reference
to transactions having already taken place, it cannot be consid-
ered to contain the necessary incentive elements to exclude its
qualification as operating aid and therefore seems incompatible
with the common market.

In the light of the above considerations, the Commission, acting
under the procedure laid down in Article 88(2) of
the EC
Treaty, has decided to open the formal investigation procedure
as regards this scheme.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999 (1), all unlawful aid can be subject to recovery from
the recipient.

Insofar as the scheme in review constitutes State aid within the
meaning of Article 87(1) EC, its compatibility must be evaluated

(1) OJ L 83, 27.3.1999 p. 1.

C 154/16

EN

Official Journal of the European Union

7.7.2007

TEXT OF LETTER

‘1. PROCEDIMENTO

(1) Il 24 dicembre 2003 il parlamento italiano ha approvato
la Legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Legge 350/2003) (2),
il cui articolo 2, comma 26, prevede uno speciale regime
istituti di
di riallineamento fiscale per i beni di taluni
credito nati da o sottoposti a riorganizzazione ai sensi
della precedente Legge 30 luglio 1990 n. 218 (Legge
218/1990) sulla privatizzazione degli istituti di credito di
diritto pubblico in Italia.

(2) Le autorità italiane non hanno notificato il regime alla
Commissione ai fini del controllo degli aiuti di Stato ai
sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del
trattato CE. La
Commissione ha tuttavia avviato un esame preliminare di
detto regime.

la
(3) Con lettera datata 26 settembre 2005 (D/57424)
inviare
Commissione ha chiesto alle autorità italiane di
tutte le informazioni pertinenti al
fine di valutare la
compatibilità del regime con le norme sugli aiuti di Stato
e la sua legittimità in base all'obbligo, sancito dall'articolo
88, paragrafo 3, del trattato CE, di notificare preventiva-
mente qualsiasi piano di concessione di aiuti di Stato.

(4) Con lettera datata 29 novembre 2005 (A/39913) l'Italia

ha fornito le informazioni richieste.

(5) Con lettera datata 31 marzo 2006 la Commissione ha
chiesto ulteriori chiarimenti all'Italia riguardo all'eventuale
equiparabilità del regime ad un aiuto di Stato e alla sua
compatibilità con il mercato comune.

(6) Con lettera datata 5 maggio 2006 (A/33466) l'Italia ha

fornito le informazioni richieste.

(7) Il 3 luglio 2006 la Commissione ha incontrato le autorità
italiane per discutere del funzionamento e della giustifica-
zione del regime fiscale in esame. Nel corso della riunione
la Commissione ha preso nota delle spiegazioni fornite
dalle autorità italiane, pur continuando a nutrire alcuni
dubbi circa l'eventuale equiparabilità del regime ad un
aiuto di Stato e la sua compatibilità con il mercato
comune.

(8) Con lettera datata 28 luglio 2006 (A/36106) le autorità
italiane hanno trasmesso una sintesi delle informazioni
presentate dall'Italia e dei chiarimenti forniti in occasione
della riunione del 3 luglio 2006.

2. DESCRIZIONE DEL REGIME

(9) La Commissione ritiene che sia opportuno illustrare in via
preliminare il regime di riallineamento fiscale in questione
basandosi sullo scambio di corrispondenza con le autorità
italiane e sulla riunione dedicata a tale argomento.

2.1. Rivalutazioni dei beni e riallineamenti in generale

(10) Una rivalutazione dei beni è un'operazione contabile con
la quale il valore contabile delle immobilizzazioni (beni,
azioni, ed altri investimenti di durata pluriennale) iscritte
in bilancio viene allineato al valore corrente (essendo soli-
tamente ammortizzabili, i beni durevoli perdono il loro

(2) Legge finanziaria 2004 dell'Italia, Gazzetta ufficiale della Repubblica

italiana n. 299 del 27.12.2003.

valore contabile nel corso del tempo, mentre il loro valore
corrente può risultare superiore al loro valore residuo per
effetto di
incrementi di valore avvenuti nel corso del
l'eccedenza
tempo). Dal punto di vista
prodotta dalla rivalutazione rappresenta una plusvalenza,
che aumenta il valore delle immobilizzazioni e si può
ammortizzare unitamente ai beni di riferimento. Inoltre, al
momento della futura vendita dei beni rivalutati, la plusva-
lenza da contabilizzare sarà inferiore a causa della minore
differenza tra il pagamento ricevuto e il valore contabile
dei beni.

economico,

(11) Le rivalutazioni sono operazioni contabili di tipo straordi-
nario, in quanto la disciplina di bilancio è improntata a
tradizionali criteri prudenziali, mentre le rivalutazioni si
basano sul presupposto che un dato bene valga di più di
quanto sia stato pagato. Tale presupposto può rivelarsi
errato alla luce di futuri eventi sul mercato. Peraltro,
i
principi contabili IFRS introdotti recentemente, divenuti
obbligatori per le banche e le società quotate in Itala,
la contabilizza-
impongono per certe immobilizzazioni
zione di valori equi di mercato (fair value), soprattutto per
quanto riguarda gli strumenti finanziari (le relative plusva-
lenze e minusvalenze verranno conseguentemente regi-
strate). Inoltre, nell'ambito delle ristrutturazioni aziendali i
loro valore
beni vengono scambiati tenendo conto del
equo (che è solitamente superiore al valore di libro risul-
tante dal bilancio) e le rivalutazioni vengono contabiliz-
zate di conseguenza.

(12) Dal punto di vista dell'imposta sulle società, le rivaluta-
zioni di beni sarebbero normali operazioni tassabili nella
misura in cui si crea una plusvalenza e si riconosce un
aumento del valore fiscale delle relative immobilizzazioni.
Le plusvalenze determinerebbero un aumento del reddito
imponibile e del debito d'imposta corrente dei beneficiari
anche in mancanza di realizzi. Per evitare di pagare l'im-
posta sulle società per redditi non ancora incassati dalla
società (per mancata vendita o uscita delle immobilizza-
zioni dal ciclo produttivo di detta società), generalmente il
sistema fiscale permette di congelare la plusvalenza fiscale
continuando ad attribuire alle immobilizzazioni il valore
fiscale storico, inferiore rispetto al valore contabile. In tal
caso, il beneficio contabile (ossia l'utile realizzato, ma non
riconosciuto come reddito imponibile) viene sospeso fino
al momento della vendita dei beni per contanti.

(13) L'utile contabile derivante dalla plusvalenza sospesa è
quindi
iscritto in una riserva speciale e non può essere
distribuito tra gli azionisti, a meno che la società distribu-
trice non paghi l'imposta sulle società (sospesa a causa del
mancato riconoscimento dell'utile
realizzato). Fino a
quando l'utile (realizzato) non viene riconosciuto ai fini
fiscali, permane un disallineamento tra il valore contabile
e il valore fiscale delle immobilizzazioni oggetto di
adeguamento contabile al valore effettivo. Il riallineamento
del valore fiscale con il valore contabile adeguato costi-
tuisce pertanto un'operazione fiscale con la quale l'utile
viene riconosciuto dal punto di vista fiscale mediante il
pagamento dell'imposta sulle società, ma può essere distri-
buito dalla società come utile ordinario solo dopo essere
stato tassato. L'aumento di valore fiscale dei beni diventa
di conseguenza anche ammortizzabile per la società.

7.7.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 154/17

(14) Va osservato tuttavia che le plusvalenze costituiscono
forme di reddito particolari che, a differenza del reddito
ordinario, riflettono un aumento dei valori economici
delle immobilizzazioni gradualmente maturato nel corso
del tempo, mentre il suo riconoscimento fiscale è neces-
sariamente un'operazione una tantum. Pertanto, oltre a
essere differite fino al momento del riallineamento fiscale
del valore dei relativi beni, le plusvalenze realizzate dalle
società vengono assoggettate anche ad un'imposta prefer-
enziale al posto della normale imposta sulle società. L'im-
posta preferenziale costituisce un vantaggio, poiché la
società interessata paga un'imposta sugli utili inferiore a
quella ordinaria e può comunque distribuire questi ultimi
tra gli azionisti sotto forma di dividendi, creando un even-
tuale diritto a crediti fiscali per le imposte sulle società
considerate già pagate.
Il vantaggio fiscale derivante
dall'imposta sostitutiva è tuttavia giustificato dalla tecnica
fiscale (3) alla luce della specificità delle plusvalenze in
quanto reddito rispetto agli utili ordinari.

2.2. I riallineamenti ai sensi delle leggi 342/2000,

448/2001 e 350/2003

Riorganizzazioni degli
218/1990

istituti di credito ai sensi della Legge

(15) La

la

Legge 218/1990 riguardava

privatizzazione
mediante trasformazioni e conferimenti di taluni istituti di
credito di diritto pubblico (ai sensi dell'art. 29 del Regio
Decreto Legge 12 marzo 1936, n. 375, convertito dalla
Legge 7 marzo 1938, n. 141) in società per azioni oper-
anti nel
settore del credito (articolo 1 della Legge
218/1990). Ai sensi dell'articolo 7, comma secondo, della
le plusvalenze realizzate attraverso il
Legge 218/1990,
conferimento di beni non sono state riconosciute fiscal-
mente al fine di garantire la neutralità fiscale delle opera-
zioni. Tuttavia, il 15 % di tali plusvalenze è stato riconos-
ciuto e assoggettato all'imposta sulle società all'epoca in
vigore. Di conseguenza, la base imponibile dei beni è stata
aumentata proporzionalmente (riallineata)
soltanto del
15 %, e il restante 85 % della plusvalenza non è stato rico-
nosciuto.

(16) Il saldo risultante dalla differenza tra il valore delle azioni
ricevute e i beni conferiti, da una parte, e il valore conta-
bile di tali beni (riallineati di solo il 15 %) corrispondeva
ad una plusvalenza sospesa.
Il relativo riconoscimento
fiscale veniva in sostanza differito fino all'eventuale
vendita dei beni
in questione o alla distribuzione della
riserva contabile corrispondente al saldo non riconosciuto
agli azionisti, sotto forma di dividendi.

(17) Pertanto, in base ai principi di contabilità fiscale di cui alla
Legge 218/1990, dal punto di vista del valore economico,
l'85 % del valore reale dei beni scambiati nel corso della
privatizzazione di istituti di credito di diritto pubblico non
fiscali. Secondo le autorità
è stato riconosciuto ai
italiane le operazioni di riorganizzazione degli istituti di
credito in questione sono avvenute tra il 1990 e 1998. Le
plusvalenze realizzate all'epoca sono state congelate per
tutta la durata degli anni successivi sino all'utilizzazione
della misura in esame.

fini

Il sistema di neutralità fiscale ai sensi del Decreto Legislativo
358/1997

(18) Il Decreto Legislativo n. 358 dell'8 ottobre 1997 (Decreto
Legislativo n. 358/1997) prevede il generale non-riconos-
cimento delle plusvalenze derivanti da riorganizzazioni
aziendali senza realizzo (neutralità fiscale). Di conse-
guenza, a decorrere dalla data di entrata in vigore del
Decreto, il regime straordinario di neutralità fiscale riguar-
dante l'85 % delle plusvalenze derivanti da riorganizza-
zioni di istituti di credito ai sensi della Legge 218/1990 è
diventato un regime generale applicabile a tutte le riorga-
nizzazioni aziendali senza realizzo, né riconoscimento
fiscale.

Riallineamenti ai sensi della Legge 342/2000

(19) Ai sensi dell'articolo 17 della Legge 21 novembre 2000
n. 342 (4) (Legge 342/2000), alle società nate da una rior-
ganizzazione di
istituti di credito ai sensi della Legge
218/1990 è stato concesso riallineare le basi imponibili
con gli utili contabili realizzati mediante lo scambio di
beni nell'ambito di dette riorganizzazioni e ancora iscritti
in bilancio al 31 dicembre 1999, a condizione che esse
pagassero l'imposta sostitutiva sulle società pari al 19 %
della plusvalenza al posto dell'aliquota globale del 42,4 %
applicabile all'epoca (ivi comprese l'imposta sulle società
del 37 % e l'imposta locale sulle imprese del 5,4 %). Il rial-
lineamento era ovviamente
limitato alla plusvalenza
iniziale non riconosciuta dell'85 %.

(20) Pagando l'imposta sulle plusvalenze del 19 %, sia le
società che detengono gli attivi bancari che le società che
possiedono le azioni della società in questione potrebbero
imponibili dei beni e delle
riallineare le rispettive basi
azioni
fossero state
conferite o scambiate con altre società senza un realizzo,
queste ultime potrebbero anche riallineare il valore delle
azioni scambiate.

in questione. Qualora le azioni

(21) L'imposta sulle plusvalenze è stata tuttavia ridotta al 15 %
(al posto dell'imposta sostitutiva del 19 %) qualora l'isti-
tuto di credito avesse deciso di riallineare soltanto il valore
fiscale dei suoi beni e non quello delle azioni. In tal caso
l'unico beneficiario è l'istituto di credito che detiene i beni
scambiati ab origine.

(22) In seguito al pagamento dell'imposta sulle plusvalenze, i
beneficiari sbloccano gli utili realizzati in occasione delle
transazioni iniziali (e conservati sotto forma di riserve di
utili non distribuibili) e possono distribuirli agli azionisti
sotto forma di dividendi.

(23) Parallelamente al riallineamento dei beni e delle azioni
in ambito
scambiati nell'ambito delle riorganizzazioni
bancario descritte precedentemente,
l'articolo 19 della
Legge 342/2000 stabilisce che la stessa imposta sostitutiva
sulle plusvalenze potrebbe essere applicata alle società
disposte a riallineare le basi
imponibili dei beni e delle
azioni in loro possesso in seguito ad altre riorganizzazioni
aziendali che hanno beneficiato del regime generale di
Legislativo
neutralità
358/1997.

del Decreto

fiscale

sensi

ai

(3) Vedi sentenza del 10 gennaio 2006, Causa C-222/04, Fondazione

Cassa di Risparmio di San Miniato, punti 136 e 137.

(4) Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana n. 276 del 21.11.2000.

C 154/18

EN

Official Journal of the European Union

7.7.2007

(24) Il regime di cui all'articolo 19 (che prevede delle imposte
sostitutive sulle plusvalenze del 19 % e del 15 % per i rial-
lineamenti di beni ed azioni) equiparava a tutti gli effetti il
risultanti da riallineamenti
riconoscimento degli utili
fiscali in relazione a riorganizzazioni aziendali attuate ai
sensi del Decreto Legislativo n. 358/1997 al riconosci-
mento degli utili realizzati dagli istituti di credito ai sensi
della Legge 218/1990.

(25) Inoltre, l'articolo 20 della Legge 342/2000 fissava norme
dettagliate per l'imposta sostitutiva sulle plusvalenze da
pagare e per il relativo credito d'imposta a favore degli
azionisti che ricevevano dividendi risultanti dalle plusva-
lenze riconosciute.

Riallineamenti ai sensi della Legge 448/2001

(26) La Legge 28 dicembre 2001 n. 448 (Legge 448/2001)
prolungava i termini del regime di riallineamento previsti
dalla Legge 342/2000 per quanto riguarda i beni detenuti
il cui valore non è ancora stato riallineato.

(27) In particolare,

ai

l'articolo 3, comma 11, della Legge n.
448/2001 prevedeva che il regime di riallineamento di cui
agli articoli 17-20 della Legge 342/2000 si sarebbe appli-
cato sia agli utili non riconosciuti relativi ai beni e alle
azioni derivanti da riorganizzazioni in ambito bancario ai
sensi della Legge 218/1990 che ai beni derivanti da altre
riorganizzazioni
sensi del Decreto Legislativo n.
358/1997 e ancora detenuti al 31 dicembre 2001. La
Legge 448/2001 stabiliva che le imposte sostitutive
dovute per gli utili riconosciuti erano fissate rispettiva-
mente al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallinea-
mento sia dei beni detenuti dalla società controllata che
delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in
caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni dete-
nuti dalla società controllata) al posto dell'imposta sulle
società del 41 % applicabile al momento del riallinea-
mento (36 % di imposta sulle società più 5 % di imposta
locale sulle imprese).

Riallineamenti ai sensi della Legge 350/2003

(28) Infine, l'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 ha
stabilito che il regime di riallineamento previsto dall'arti-
colo 17 della Legge 342/2000 poteva essere applicato
anche agli utili realizzati (non riconosciuti) relativi ai beni
interessati dalle riorganizzazioni
in ambito bancario ai
sensi della Legge 218/1990, risultanti dal bilancio relativo
all'esercizio in corso alla data del 31 dicembre 2003. La
Legge 350/2003 ha previsto che l'imposta sostitutiva sulle
plusvalenze relative ai riallineamenti di tali utili ammon-
tava al 12 % in caso di duplice riallineamento (riallinea-
mento sia dei beni detenuti dalla società controllata che
delle azioni ricevute dalla società controllante) e al 9 % in
caso di riallineamento singolo (ossia limitato ai beni dete-
nuti dall'istituto di credito). L'articolo 26 della Legge
350/2003 non ha previsto tuttavia alcun altro riallinea-

mento di beni
generali ai sensi del Decreto Legislativo 358/1997.

in relazione a riorganizzazioni aziendali

(29) In particolare, ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della
Legge 350/2003,
le plusvalenze realizzate ai sensi della
Legge 218/1990 in relazione al conferimento di immobi-
lizzazioni ed altri attivi bancari a istituti di credito privati
neoistituiti o esistenti in cambio di azioni di tali istituti
potevano essere riconosciute fiscalmente mediante il paga-
mento delle aliquote preferenziali del 12 % o 9 % al posto
dell'imposta sulle società del 37,25 % applicabile all'epoca
(33 % di
imposta
imposta sulle società più 4,25 % di
locale sulle imprese). La Legge 350/2003 prevedeva
inoltre che l'imposta sostitutiva fosse pagata in tre rate
(50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006), senza
interessi.

(30) In base alle informazioni fornite dalle autorità italiane,
nove gruppi bancari hanno riallineato i propri beni ai
sensi dell'articolo 26, comma 26, della Legge 350/2003
mediante il pagamento dell'imposta sostitutiva sulle plus-
valenze del 9 % (riallineamento singolo). Le relative plus-
valenze riconosciute ammontavano complessivamente a
oltre 2 059 milioni di EUR.
I nove beneficiari hanno
versato un'imposta sostitutiva pari a 180 615 534 EUR.
Per calcolare l'effettivo equivalente delle imposte ai fini
degli aiuti di Stato, le rate da pagare nel 2005 e nel 2006
vengono maggiorate del tasso di riferimento applicabile
del 3,7 % per il recupero degli aiuti illegittimi previsto dal
regolamento n. 794/2004 della Commissione (5). L'im-
posta effettivamente versata ammonta di conseguenza a
185 505 996 EUR (6), che rappresenta l'importo di riferi-
mento per calcolare l'eventuale aiuto espresso in equiva-
lente sovvenzione.

Rivalutazioni ai sensi della Legge 350/2003

(31) L'articolo 2, comma 25, della Legge 350/2003 ha stabilito
che tutte le società soggette ad imposta possono rivalutare
la base imponibile dei loro beni esistenti al 31 dicembre
2002 per imputarle al loro valore di mercato al momento
del pagamento dell'imposta sostitutiva del 19 % in caso di
rivalutazione dei beni ammortizzabili e del 15 % nel caso
dei beni non ammortizzabili, pagabile in tre rate (50 %
nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 % nel 2006). Come indi-
cato precedentemente,
le rivalutazioni sono operazioni
straordinarie occasionalmente consentite da regolamenti
fiscali speciali per riconciliare il valore storico dei beni con
il loro valore corrente. La rivalutazione fiscale è diversa
dal riallineamento, poiché nel primo caso la base imponi-
bile dei beni di una società può essere allineata al valore di
mercato corrente al momento della rivalutazione, mentre
nel secondo caso la plusvalenza fiscale riconosciuta non
può superare il valore ottenuto in occasione di un prece-
dente evento di realizzo, come ad esempio una riorganiz-
zazione.

(5) Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile
2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n.
659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell'articolo
93 del trattato CE (capo V — tassi di interesse per il recupero di aiuti
illegittimi), GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.

(6) Gli

importi sono i seguenti: a) 92 760 506 EUR nel 2004; b)
46 380 253 EUR pagabili nel 2005, corrispondente ad un valore
attuale netto di 44 725 412 EUR nel 2004, e c) 46 380 253 EUR
pagabili nel 2006, corrispondente ad un valore attuale netto di
43 129 616,9 EUR nel 2004.

7.7.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 154/19

3. VALUTAZIONE

3.1. Aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo

1, del trattato CE

(32) Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (7),
per essere considerata come aiuto di Stato, una misura
deve soddisfare tutti i criteri stabiliti dall'articolo 87, para-
grafo 1, del
trattato CE, ossia deve essere finanziata
mediante risorse statali, deve fornire un vantaggio suscetti-
bile di
favorire in maniera selettiva talune imprese o
produzioni, creare distorsioni nella concorrenza e incidere
sugli scambi.

La Legge 218/1990 e il Decreto Legislativo 358/1997

(33) La Commissione ritiene che a)

inalterati (8). Pertanto,

il non riconoscimento
dell'85 % delle plusvalenze realizzate nel quadro delle
operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990 e b) il non
riconoscimento degli utili realizzati nel quadro delle oper-
azioni disciplinate dal Decreto Legislativo 358/1997 non
costituiscano un aiuto di Stato. I valori fiscali dei beni
scambiati sono infatti rimasti
le
plusvalenze fiscali non si sono materializzate e quindi non
è stato concesso alcun vantaggio fiscale. Poiché i benefici
realizzati sono stati congelati, non si è potuto distribuire i
relativi utili e non si è potuto ammortizzare, svalutare o
comunque dedurre dal reddito imponibile della società
risultante da tali operazioni le quote dell'accresciuto valore
dei beni. La Commissione ritiene di conseguenza che la
mancata tassazione sia giustificata dalla logica intrinseca
del sistema fiscale (neutralità fiscale) e che essa non costi-
tuisca un aiuto di Stato.

Le Leggi 342/2000 e 448/2001

(34) I riallineamenti previsti dalle Leggi 342/2000 e 448/2001
consentivano alle imprese coinvolte nelle operazioni disci-
plinate dalla Legge 218/1990 e dal Decreto Legislativo
358/1997 di riconoscere le plusvalenze storiche realizzate
mediante il pagamento di un'imposta sostitutiva uniforme
per tutte le imprese interessate. Sembrerebbe pertanto che
l'opzione del riallineamento costituisca una misura fiscale
generale e che l'imposta sostitutiva ridotta non abbia
fornito alcun vantaggio competitivo alla società in ques-
tione (rispetto all'imposta ordinaria sulle società applica-
bile all'epoca), poiché è stata applicata alle stesse condi-
zioni a tutte le imprese che hanno scelto di riconoscere le
plusvalenze storiche realizzate ma temporaneamente non
riconosciute a norma delle pertinenti disposizioni della
Legge 218/1990 o del Decreto Legislativo 358/1997. La
Commissione ritiene pertanto che anche tali riallineamenti
siano giustificati dalla logica del sistema fiscale e non cost-
ituiscano un aiuto di Stato.

Articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003

(35) Per contro,

la Commissione ritiene che i riallineamenti
previsti dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003
siano limitati agli istituti di credito interessati dalle riorga-
il che
nizzazioni disciplinate dalla Legge 218/1990,

(7) Vedi anche la sentenza della Corte del 10 gennaio 2006, Causa C-222/

04, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato, punto 129.

(8) Laddove invece il valore realizzato è stato riconosciuto, esso è stato
assoggettato all'imposta come nel caso dell'utile del 15 % riconosciuto
nel quadro delle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990.

rappresentare

sembrerebbe
sistema
generale di neutralità fiscale previsto dal Decreto Legisla-
tivo 358/1997.

un'eccezione

al

(36) Allo stadio attuale, la Commissione ritiene quindi che l'ar-
ticolo 2, comma 26, della Legge 350/2003 abbia conferito
un vantaggio, in virtù della differenza tra l'imposta effetti-
vamente pagata nel 2004 per riallineare il valore dei beni
e l'imposta che sarebbe normalmente stata applicata se lo
stesso riallineamento fosse stato eseguito in assenza del
medesimo articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003.
L'aliquota effettiva applicabile nel 2004 a tali utili sarebbe
stata del 37,25 % (che comprende l'imposta sulle società
— IRES del 33 % e l'imposta locale sulle imprese — IRAP
del 4,25 %), mentre l'imposta sostitutiva effettivamente
corrisposta è stata del 9 % (senza contare l'effetto del
differimento del pagamento dell'imposta nei due anni
successivi al riconoscimento).

(37) Ai sensi della Legge 350/2003, l'imposta sostitutiva è stata
versata in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 %
nel 2006) senza interessi, mentre l'imposta che sarebbe
normalmente stata applicata in assenza dell'articolo 2,
comma 26, della Legge 350/2003 sarebbe stata intera-
mente dovuta nel 2004. La Commissione considera
pertanto che il valore effettivo dell'imposta effettivamente
pagata dai nove beneficiari del regime in esame sia stato
di 185 505 996 EUR, mentre l'imposta normalmente
pagabile sarebbe stata di 771 991 022 EUR (37,25 %
dell'utile realizzato, pari a oltre 2 059 milioni di EUR). La
differenza tra l'imposta normalmente pagabile e l'imposta
pagata ammonta a 586 485 026 EUR e corrisponde al
vantaggio fiscale effettivamente conferito dalla misura in
esame.

(38) La Commissione ritiene che il suddetto vantaggio fosse
istituti di credito interessati
limitato esclusivamente agli
dalle operazioni disciplinate dalla Legge 218/1990,
mentre gli altri istituti di credito, nonché le altre società
interessate da operazioni di riorganizzazione analoghe, ai
sensi del Decreto Legislativo 358/1997 non abbiano
potuto beneficiare dello stesso regime di riallineamento.

(39) Nel commentare tale ricostruzione fatta da parte della
Commissione, le autorità italiane hanno osservato che il
calcolo eseguito dalla Commissione sia puramente teorico,
poiché nessuno dei nove beneficiari avrebbe mai accettato
di allineare il valore dei propri beni, se avesse saputo che
in questo modo sarebbe stato assoggettato all'imposta
ordinaria sulle società per gli utili riconosciuti.

imponibili dei beni

(40) Inoltre, le autorità italiane ritengono che l'articolo 17 della
Legge 342/2000 abbia fornito, a livello generale, la possi-
bilità di riallineare le basi
i
maggiori valori realizzati in relazione ad eventuali riorga-
nizzazioni o conferimenti degli istituti di credito ai sensi
della Legge 218/1990,
ridotta
dell'imposta sostitutiva del 15 %. Tale aliquota vale come
tasso di riferimento per calcolare il vantaggio presumibil-
mente concesso a taluni istituti di credito ai sensi dell'arti-
colo 2, comma 26, della Legge 350/2003.

applicando l'aliquota

inclusi

C 154/20

EN

Official Journal of the European Union

7.7.2007

(41) Le autorità italiane ritengono inoltre che aliquota di riferi-
mento debba subire un ulteriore adeguamento al fine di
riflettere la riduzione dell'aliquota d'imposta generale dal
42,4 % (ivi compresa l'imposta sulle società del 37 % e
l'imposta locale sulle imprese del 5,4 % ) al 37,25 % (33 %
di
imposta regionale
sulle imprese). La riduzione del 5,15 % nell'aliquota
generale rifletterebbe quasi
interamente la differenza tra
l'aliquota sostitutiva generale del 15 % per i riallineamenti
del 2000 e l'aliquota del 9 % per i riallineamenti del
2004.

imposta sulle società e 4,25 % di

(42) Infine, le autorità italiane sono dell'avviso che, per calco-
lare correttamente il vantaggio in questione, si dovrebbe
tener conto delle imposte pagate al momento delle riorga-
in questione, corrispondenti ad un'aliquota
nizzazioni
generale di oltre il 40 % all'epoca della Legge 218/1990.
La tassazione effettiva complessiva delle plusvalenze in
questione nel 1990 più quella nel 2004 risulterebbe di
gran lunga superiore all'aliquota generale per i riallinea-
menti applicata nel 2000 e quindi non avrebbe creato
alcun vantaggio.

(43) Allo stadio attuale dell'esame, la Commissione ritiene che
per calcolare l'importo dell'ipotetico aiuto fiscale presumi-
bilmente concesso all'Italia in virtù dell'articolo 2, comma
26, della Legge 350/2003, sia opportuno comparare la
tassazione applicata nel quadro del regime in questione
con quella che sarebbe stata applicata in assenza di tale
regime. Sembrerebbe che ai
tempi della Legge 350-
/2003 l'Italia non abbia fissato un'imposta sostitutiva
generale per riallineare le basi imponibili dei beni disalli-
neati
in seguito alle riorganizzazioni aziendali attuate
regime di neutralità fiscale. Pertanto,
nell'ambito del
all'epoca, tutti gli utili realizzati sarebbero stati soggetti
all'aliquota fiscale generale del 37,25 %, in assenza dell'ali-
quota del 9 % utilizzata. L'obiezione in base alla quale i
beneficiari non avrebbero scelto di riallineare i loro beni
se non fosse stata concessa loro l'imposta sostitutiva
ridotta non cambia tale conclusione.

(44) Allo stadio attuale,

la Commissione conclude che le
società che hanno riallineato la base imponibile dei loro
beni ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della Legge
350/2003 hanno beneficiato di un vantaggio fiscale speci-
fico consistente nella differenza tra l'aliquota d'imposta
ordinaria sugli utili riconosciuti e l'imposta sostitutiva
speciale sugli stessi utili, che si configura quindi come un
possibile aiuto di Stato.

Giustificazione data dalla natura del regime

(45) Le autorità italiane hanno osservato che il regime di rialli-
neamento previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge
350/2003 sarebbe giustificato dalle peculiarità del settore
bancario e che di conseguenza esso non rappresenterebbe
un aiuto di Stato. Secondo la giurisprudenza della Corte,
una misura fiscale è specifica soltanto quando opera una

discriminazione ingiustificata tra situazioni comparabili
dal punto di vista giuridico e fattuale alla luce degli obiet-
tivi fissati dal sistema fiscale (9) e “l'esistenza di un vantaggio
ai sensi dell'art. 92, n. 1, del trattato non può essere automati-
camente dedotta dalla differenza di trattamento che subiscono le
imprese” (10).

(46) La Commissione ritiene tuttavia che il regime in esame
sistema
non rappresenterebbe un adeguamento del
generale alle caratteristiche distintive del settore bancario,
bensì piuttosto un vantaggio specifico che incide sul
miglioramento della competitività di talune imprese, ossia
gli istituti di credito coinvolti in talune riorganizzazioni.

tipo di

ristrutturazione aziendale.

(47) Le autorità italiane affermano inoltre che il regime sarebbe
una mera riedizione del regime introdotto ai sensi della
Legge 342/2000, che non implicava un elemento di aiuto
di Stato, poiché si applicava agli utili realizzati a seguito di
qualsiasi
regime
previsto dalla Legge 350/2003 dovrebbe essere comparato
a quello previsto dalla Legge 342/2000 e non fornirebbe
alcun vantaggio aggiuntivo. Come illustrato precedente-
la Commissione non condivide questo parere,
mente,
poiché il riallineamento ai sensi della Legge 350/2003
sembrerebbe avere una portata più limitata rispetto al rial-
lineamento generale prefigurato dalla Legge 342/2000.

Il

(48) Alla luce di quanto sopra e della sua prassi consolidata,
quale descritta nella sua comunicazione sulla tassazione
diretta delle imprese (11), la Commissione ritiene che allo
stadio attuale il vantaggio concesso a taluni
istituti di
credito, mediante l'applicazione di un'imposta sostitutiva
speciale per gli utili realizzati attraverso taluni conferi-
menti di beni al posto dell'aliquota d'imposta ordinaria (ai
sensi della Legge 350/2003), sia specifico e non sembra
giustificato dalla natura del sistema fiscale. La Commis-
sione conclude pertanto che il regime in esame costituisca
un possibile aiuto di Stato.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli
Stati membri

(49) Secondo una giurisprudenza consolidata della Corte (12),
affinché una misura falsi la concorrenza è sufficiente che il
destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese
Inoltre, una misura
su mercati aperti alla concorrenza.
incide sugli scambi tra Stati membri quando l'aiuto finan-
ziario concesso dallo Stato rafforza la posizione di un'im-
presa nei confronti di altre imprese concorrenti negli
scambi intracomunitari (13).

(50) La Commissione ritiene che l'ingente volume di aiuti abbia
rafforzato la posizione finanziaria dei beneficiari apparte-
nenti al settore bancario e in concorrenza sul mercato
liberalizzato dei servizi finanziari aperto alla concorrenza
e con altre imprese che prestano servizi a livello intraco-
munitario.

(9) Sentenza dell'8 novembre 2001, Causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline
GmbH e Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlandes-
direktion für Kärnten, [2001] Racc. pag. I-8365

(10) Sentenza del 22 novembre 2001, Causa C-53/00, Ferring contro

ACOSS, [2001] Racc. pag. I-9067

(11) Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme rela-
tive agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese,
pubblicata nella GU C 384 del 10 dicembre 1998.

(12) Sentenza del Tribunale di primo grado nella Causa T-214/95 Het

Vlaamse Gewest contro Commissione Racc. 1998 pag. II-717.

(13) Sentenza del Tribunale di primo grado nella Causa 730/79 Philip

Morris contro Commissione Racc. 1980 pag. 2671, punto 11.

7.7.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 154/21

fatto che taluni

(51) La Commissione ritiene inoltre che il vantaggio concesso
a favore degli istituti di credito in questione sia suscettibile
di creare distorsioni nella concorrenza nell'attuale contesto
consolidamento nel
caratterizzato da opportunità di
settore bancario italiano.
istituti di
Il
credito italiani abbiano eliminato il loro debito d'imposta
inerente agli utili accantonati per l'incremento di valore
dei beni detenuti rispetto al
loro valore storico residuo
attraverso la corresponsione di una imposta sostitutiva
ridotta aumenti l'attrattività di tali istituti di credito e il
loro valore economico agli occhi dei potenziali investitori
e acquirenti aziendali. La Commissione è dell'avviso che il
vantaggio fornito dal regime fiscale in esame possa provo-
care un'alterazione indebita del mercato delle acquisizioni
aziendali nel settore bancario in Italia e quindi anche sotto
tale profilo costituisca un possibile aiuto.

3.2. Compatibilità

(52) La Commissione ritiene in via preliminare che l'aiuto di
Stato concesso ai sensi dell'articolo 2, comma 26, della
Legge 350/2003 alle società nate da talune riorganizza-
zioni in ambito bancario ai sensi della Legge 218/1990
costituisca un aiuto di Stato. Nella misura in cui il regime
in esame costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo
87, paragrafo 1, del trattato CE, la sua compatibilità deve
essere valutata alla luce delle deroghe previste dall'articolo
87, paragrafo 2, e dall'articolo 87, paragrafo 3, del trattato
CE. Le autorità italiane non hanno formulato argomenta-
zioni per invocare l'applicazione di una delle suddette
deroghe nel presente caso.

(53) Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, del trat-
tato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai
singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni
arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi ecce-
zionali e gli aiuti concessi all'economia di determinate
regioni della Repubblica federale di Germania non si appli-
cano nel presente caso.

(54) La deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera a),
del trattato CE autorizza gli aiuti destinati a favorire lo
sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia
anormalmente basso oppure si abbia una grave forma di
sottoccupazione, ma non sembrerebbe applicabile al
presente caso, poiché l'aiuto non favorisce lo sviluppo
economico in tali regioni in Italia.

(55) Il regime non può essere considerato come un progetto di
comune interesse europeo o come un aiuto volto a porre
rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno
Stato membro, come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3,
lettera b), del trattato CE, né mira a promuovere la cultura
e la conservazione del patrimonio, come previsto dall'arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

(56) Infine,

il regime va esaminato alla luce dell'articolo 87,
paragrafo 3, lettera c), che autorizza gli aiuti destinati ad
agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni
economiche, sempreché non alterino le condizioni degli
scambi
in misura contraria al comune interesse. Allo
stadio attuale del suo esame, la Commissione nutre alcuni
dubbi circa l'eventuale compatibilità della misura in
quanto aiuto finalizzato a ristrutturare il settore bancario
in Italia. Poiché il vantaggio fiscale è stato concesso a
posteriori rispetto ad operazioni che sono già avvenute,

non si può ritenere che esso produca gli effetti incentivanti
necessari per giustificare l'applicazione di
tale deroga.
Inoltre, esso non sembrerebbe essere in linea con gli
orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salva-
taggio e la ristrutturazione di
imprese in difficoltà
all'epoca in vigore (14).

(57) La Commissione ritiene piuttosto che il regime fiscale in
questione risulti da una riduzione degli oneri che sareb-
bero solitamente sostenuti in situazioni analoghe dagli isti-
tuti di credito in corso di ristrutturazione e vada pertanto
considerato come un aiuto al funzionamento. Tale aiuto
non può essere ritenuto compatibile con il mercato
comune, poiché non favorisce lo sviluppo di alcuna atti-
vità o regione economica e non è limitato nel tempo,
decrescente o proporzionato a quanto necessario per
porre rimedio a svantaggi economici specifici.

(58) La Commissione conclude quindi che allo stato della
presente indagine il regime in esame sia incompatibile con
il mercato comune.

3.3. Determinazione dell'eventuale importo dell'aiuto

da recuperare

(59) Qualora la Commissione dovesse concludere alla chiusura
del presente procedimento che il regime di riallineamento
previsto dall'articolo 2, comma 26, della Legge 350/2003
rappresenti un aiuto di Stato incompatibile, sarebbe neces-
sario procedere al recupero, in conformità con l'articolo
14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del
22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'arti-
colo 93 del trattato CE (15). Ciononostante, alla luce della
precedente prassi relativa a taluni regimi di aiuti fiscali (16),
il recupero dovrebbe riguardare soltanto le imposte pagate
in difetto di ciò che un beneficiario del regime avrebbe
pagato se avesse applicato altri regimi fiscali disponibili
all'epoca e a condizione che ciò non implichi la ricostru-
zione di scelte meramente ipotetiche che avrebbero potuto
essere fatte dai beneficiari del regime in questione (17).

(60) A tal riguardo va ricordato che l'articolo 2, comma 25,
della
Legge 350/2003 conteneva una disposizione
generale per riconoscere gli utili realizzati dalle imprese
che hanno deciso di rivalutare i beni iscritti in bilancio al
31 dicembre 2002 inscrivendoli al loro valore di mercato
dell'epoca, mediante il pagamento di un'imposta sostitu-
tiva del 19 % in caso di rivalutazione di beni ammortizz-
abili e del 15 % nel caso dei beni non ammortizzabili,
pagabile in tre rate (50 % nel 2004, 25 % nel 2005 e 25 %
nel 2006). Sebbene i riallineamenti e le rivalutazioni non
siano equiparabili, la Commissione ritiene che se all'epoca
il regime di riallineamento non fosse stato disponibile, gli
istituti di credito interessati avrebbero verosimilmente
optato automaticamente per il regime generale di rivaluta-
zione di cui all'articolo 2, comma 25, della Legge
350/2003 nella misura in cui i maggiori valori di rivaluta-
zione fossero almeno pari a quelli realizzati al momento
delle riorganizzazioni che avevano dato luogo ai disalli-
neamenti.

(14) GU C 288 del 9.1.1999, pag. 2.
(15) GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.
(16) Vedi sezione VI della decisione della Commissione, del 4 luglio 2006,
relativa all'aiuto di Stato C 30/2004 (ex NN 34/2004) al quale il Porto-
gallo ha dato esecuzione — Esenzione dall'imposta sulle società per le
plusvalenze derivanti da determinate operazioni ad opera di imprese
pubbliche, GU L 307 del 7.11.2006, pag. 219.

(17) Vedi punti 113-119 della sentenza della Corte del 15 dicembre 2005,

Causa C-48/04, Unicredito Italiano.

C 154/22

EN

Official Journal of the European Union

7.7.2007

(61) Pertanto,, la Commissione ritiene che, se in chiusura del
presente procedimento essa dovesse concludere che il
regime di riallineamento previsto dall'articolo 2, comma
26, della Legge 350/2003 rappresenta un aiuto di Stato
incompatibile col mercato comune, sarebbe necessario
determinare se il recupero dell'aiuto concesso illegalmente
possa essere limitato esclusivamente alla differenza tra
l'imposta che sarebbe stata pagata ai sensi dell'articolo 2,
comma 25, della Legge 350/2003 e l'imposta sostitutiva
effettivamente pagata dagli
istituti di credito beneficiari,
alla luce della summenzionata giurisprudenza.

4. CONCLUSIONI

(62) Alla luce di quanto sopra, la Commissione ha deciso di
avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell'ar-
ticolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'arti-
colo 2, comma 26, della Legge 350/2003, un regime
fiscale derogatorio per riallineare i beni di taluni istituti di
credito risultanti dalle riorganizzazioni effettuate ai sensi
della Legge 218/1990.

(63) La Commissione invita l'Italia a formulare le sue osserva-
zioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della
valutazione della misura entro un mese dalla data di rice-
zione della presente. In particolare, la Commissione invita
l'Italia a formulare le sue osservazioni riguardo alla specifi-
cità del regime e alla sua eventuale giustificazione in virtù
della natura del regime fiscale.

(64) La Commissione ricorda all'Italia che l'articolo 88, para-
grafo 3, del trattato CE ha un effetto sospensivo e richiama

la Vostra attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE)
n. 659/1999 del Consiglio, che prevede la possibilità di
recuperare gli aiuti illegittimi dal beneficiario e chiede di
inoltrare senza
conseguenza alle autorità italiane di
indugio una copia della presente lettera al possibile benefi-
ciario dell'aiuto.

(65) Tenendo conto di quanto affermato ai punti

(59)-(61)
la Commissione invita l'Italia a
della presente lettera,
formulare le sue osservazioni riguardo alla determinazione
dei risparmi fiscali derivanti dai vari regimi di riallinea-
mento e rivalutazione descritti precedentemente. In parti-
la Commissione invita l'Italia ad illustrare se,
colare,
qualora il regime dovesse infine essere considerato come
un aiuto di Stato incompatibile,
il recupero dovrebbe
riguardare esclusivamente l'imposta pagata in difetto
dell'importo che gli istituti di credito beneficiari avrebbero
pagato se avessero applicato il regime di rivalutazione
fiscale previsto dall'articolo 2, comma 25, della Legge
350/2003.

(66) La Commissione comunica all'Italia che informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera
e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea.
interessati nei
paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE mediante pubblica-
zione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta uffi-
ciale dell'Unione europea e infine informerà l'Autorità di vigi-
lanza EFTA inviandole copia della presente. Si
invitano
tutte le parti interessate a formulare le loro osservazioni
entro un mese dalla data di tale pubblicazione.’

Informerà inoltre gli