State aid — Italy — State aid No C 14/07 (ex NN 15/07) — NGP/Simpe — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2007-06-13
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid for restructuring, aid to undertakings, chemical industry, control of State aid, polymer

C 131/22

EN

Official Journal of the European Union

13.6.2007

OTHER ACTS

COMMISSION

STATE AID — ITALY

State aid No C 14/07 (ex NN 15/07) — NGP/Simpe

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 131/13)

By means of the letter dated 10 May 2007 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2)
of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

In May 2006 Italy granted restructuring aid to NGP without
prior notification to the Commission.

DESCRIPTION

NGP is located in Acerra, Campania (Italy), an assisted area
pursuant to Article 87(3)(a) of the EC Treaty. NGP was created
in February 2003 through the separation of the activity for the
production of polyester polymer (polymerisation) from Monte-
fibre, a producer of polyester fibre located as well in Acerra.
NGP ran into difficulties in 2004. In July 2005 an agreement
(accordo di programma) was signed by national and regional
authorities, NGP, Montefibre and Edison (another company
located in Acerra) concerning the NGP site as well as other
activities at the Acerra site.

As regards the activities of NGP, the objective was to change the
raw material basis for the new polymerisation unit CP3 to use
the raw material PTA instead of DMT from own production.
NGP estimated that
the investment
project and a change of the raw material basis a further EUR 22

the completion of

for

million were still needed. Because of
means, NGP would not be able to complete these investments.

insufficient

financial

The agreement foresaw, among other measures, the suspension
the activity of NGP as a necessary precondition for the
of
completion of the investment, the setting-up of a new company,
to which the polymerisation facilities would be transferred, and
the completion of the investments of EUR 22 million by the
new company.

Following the agreement, NGP founded a new company, Simpe,
which took over the polymerisation assets in September 2005.
Simpe started the investments into the modernisation of the
polymerisation plant in May 2006 and will finalize them by
September 2007. In February 2007, the Spanish multinational
chemical company La Seda de Barcelona became the majority
owner of Simpe.

The restructuring aid amounts to a total amount of EUR 20,87
million for the support of the above project consisting of a
grant of EUR 10,75 million, a soft loan at a reduced interest
rate of EUR 6,523 million and a contribution to the capital of
Simpe of 3,6 million by the public development agency Sviluppo
Italia. The measures were not provided to NGP but to Simpe.

13.6.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 131/23

ASSESSMENT

The Commission considers at this stage that all three measures
constitute aid and assessed the compatibility of the aid in the
light of Community Guidelines on State aid for rescuing and
restructuring firms in difficulty (‘Community Guidelines’). The
Commission has doubts that the conditions of the Community
Guidelines are fulfilled.

The Commission has doubts that the beneficiary of the aid is
NGP. Instead its subsidiary Simpe, which took over the core
assets of NGP in 2005, might be the beneficiary. Simpe does
not seem to be eligible for restructuring aid as it is newly
created and was not in difficulty.

Even in the event that NGP and Simpe could be considered
together as a group to be the beneficiary and would be eligible,
the Commission still has doubts that the conditions of the Com-
munity Guidelines are fulfilled. No restructuring plan was
submitted either for NGP or for Simpe. Italy did not indicate
that any compensatory measures would have been taken to
avoid undue distortions of competition. Italy did not provide
any information on the total restructuring costs or quantified
the contribution by the beneficiary.

The Commission also assessed whether the aid could be compa-
tible in the light of the Guidelines on national regional aid.
However, at this stage the Commission does not have any infor-
mation on the eligible costs and can therefore not conclude that
the applicable regional aid ceiling of 35 % NGE would have
been respected.

TEXT OF LETTER

‘La Commissione informa l'Italia che, avendo esaminato le infor-
mazioni fornite dalle autorità italiane sull'aiuto in oggetto, ha
deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo
2, del trattato CE.

I. PROCEDIMENTO

(1) Il 14 luglio 2006 l'Italia ha notificato l'intenzione di
concedere aiuti per
la ristrutturazione a NGP S.p.A.
(“NGP”). La notifica è stata protocollata lo stesso giorno.
Gli allegati mancanti sono stati inviati con lettera del 28
luglio 2006, protocollata lo stesso giorno. La Commis-
sione ha chiesto complementi d'informazione il 22 agosto
2006, che l'Italia ha presentato con lettera del 14
dicembre 2006, protocollata lo stesso giorno. La Commis-
sione ha chiesto ulteriori dati
il 12 febbraio 2007, che
l'Italia ha fatto pervenire con lettera del 7 marzo 2007,
protocollata l'8 marzo 2007.

II. DESCRIZIONE

2.1. L'impresa interessata

nel febbraio 2003 dalla scissione dell'attività di produ-
zione di polimeri poliestere (attività di polimerizzazione)
di Montefibre (Italia), un produttore di fibre di poliestere
anch'esso situato ad Acerra. Il polimero di poliestere è un
prodotto intermedio usato, fra l'altro, nella produzione
delle fibre di poliestere. Nel 2003 NGP aveva un fatturato
di 48,1 milioni di EUR e ha subito perdite per 29,7
milioni di EUR. Aveva 273 dipendenti.

(3) NGP è controllata dall'impresa lussemburghese NGI S.A.
attraverso Orlandi S.p.A, che controlla anche Montefibre.

(4) Gli asset di NGP comprendevano due impianti di produ-
zione e una centrale termoelettrica, alcuni impianti secon-
dari e un centro di ricerca. Il primo impianto produce l'in-
termedio dimetiltereftalato (DMT) usando come materia
prima il paraxilolo. Il DMT è la materia prima del secondo
l'impianto di polimerizzazione,
impianto di produzione,
che produce polimero allo stato fuso per alimentare l'im-
pianto produttivo di Montefibre, oppure allo stato solido
sotto forma di granuli (chip) per il mercato esterno.

(5) Fra gli asset dell'impianto di polimerizzazione figura in
particolare la nuova linea di produzione continua CP3,
che era stata appena realizzata e per la quale erano ancora
in corso gli ultimi lavori di messa a punto. L'Italia aveva
concesso aiuti regionali pari a 13,7 milioni di EUR per gli
investimenti nell'impianto di polimerizzazione CP3.
L'aiuto era stato concesso sulla base del regime di aiuti
regionali approvato dalla Commissione n. 488/92 (1).

2.2. Le difficoltà finanziarie di NGP

(6) Fin dalla sua costituzione NGP ha incontrato difficoltà per
varie ragioni. Nel 2003, un guasto al sistema di raffredda-
mento ha determinato la necessità di sospendere la produ-
zione. Benché l'apparecchiatura incidentata sia stata sosti-
tuita con una provvisoria, l'impianto di produzione non
ha recuperato la piena funzionalità. La situazione di NGP
è stata aggravata da forti pressioni sui prezzi correlate
all'indebolimento del tasso di cambio del dollaro USA, che
ha reso i produttori dell'area non euro più competitivi.

(7) Inoltre,

fissi,

indipendenti dai volumi prodotti.

i costi di produzione del DMT sono in larga
I
misura costi
ridotti volumi di vendita di chip e di polimero fuso hanno
determinato un assetto produttivo a volumi ridotti dell'im-
pianto di DMT. Tale riduzione di produzione ha tuttavia
portato solo a un leggero calo dei costi di produzione
totali a causa della grande proporzione di costi fissi. A
loro volta, i costi di produzione unitari dell'impianto di
DMT sono quindi aumentati considerevolmente.

2.3. La ristrutturazione e la creazione della nuova

impresa Simpe

(8) Nel gennaio 2004 il consiglio d'amministrazione dell'im-
presa ha preso la decisione di sospendere l'attività produt-
tiva e di procedere a un progetto di conversione degli
impianti industriali esistenti. L'obiettivo era quello di cam-
biare la materia prima usata per l'impianto di polimerizza-
zione e di sostituire il DMT di autoproduzione con

(2) La notifica indica che il beneficiario dell'aiuto è NGP,
un'impresa ubicata ad Acerra, in Campania. NGP è nata

(1) N 715/99, SG(2000) D/105754 del 2.8.2000 (GU C 278 del

30.9.2000, pag. 26).

C 131/24

EN

Official Journal of the European Union

13.6.2007

un'altra materia prima, l'acido tereftalico purificato (PTA),
per avere una struttura dei costi più flessibile. È stato
stimato che per completare l'investimento e passare a
un'altra materia prima erano ancora necessari 22 milioni
di EUR. Per
insufficiente capacità finanziaria, NGP si
sarebbe trovata impossibilitata a completare l'investi-
mento.

(9) Nel maggio 2004 è stato sottoscritto un protocollo di
intesa fra diverse autorità statali, Montefibre, NGP e altre
imprese, con il quale tutte le parti hanno convenuto sulla
necessità di salvaguardare gli investimenti già fatti per l'im-
pianto CP3 e di completarli.

(10) Nel

luglio 2005 le autorità nazionali e regionali, NGP,
Montefibre ed Edison (un'altra impresa ubicata ad Acerra)
hanno firmato un accordo di programma relativo al sito
di NGP e ad altre attività nel sito di Acerra.

(11) L'accordo prevedeva la sospensione delle attività di NGP
(come presupposto necessario per completare l'investi-
mento) e la costituzione di una nuova impresa — con
partecipazione maggioritaria di NGP e partecipazione
dell'agenzia nazionale
minoritaria
Sviluppo Italia — a cui
trasferiti gli
impianti di polimerizzazione del sito di Acerra. L'accordo
prevedeva inoltre il completamento dell'investimento di
22 milioni di EUR, inclusa la trasformazione dell'impianto
CP3 affinché la nuova impresa potesse lavorare con una
nuova materia prima.

sarebbero stati

di Montefibre

e

(12) Inoltre,

l'accordo prevedeva la cessione da NGP di 50
ettari di suolo a destinazione industriale al Consorzio ASI
di Napoli, e la cessione a Edison di terreni e asset indus-
triali dell'esistente centrale termoelettrica per consentire
l'ammodernamento della fornitura di energia del sito di
Acerra. Era anche prevista la promozione di un insieme di
investimenti industriali sulle aree cedute all'ASI di Napoli,
col sostegno della Regione Campania.

(13) La cessione delle aree all'ASI di Napoli è stata formalizzata
nel
febbraio 2005. La cessione dell'esistente centrale
termoelettrica a Edison S.p.a. non è stata realizzata come
previsto. La centrale è stata invece ceduta a un'impresa di
recente costituzione, Fri-el Acerra, il 14 febbraio 2006.

(14) Per quanto riguarda la ristrutturazione di NGP, era
previsto che l'impresa sarebbe diventata un fornitore di
servizi tecnologici, ambientali ed energetici dopo il confer-
imento a una nuova impresa degli impianti per la produ-
zione di polimeri. NGP avrebbe continuato anche a gestire
il centro di ricerca. Per il 2007, era previsto che NGP
avesse 25 dipendenti.

(15) Era previsto che NGP avrebbe ristrutturato i suoi debiti
grazie alle risorse finanziarie reperite con la cessione delle
aree all'ASI,
la vendita della centrale termoelettrica e la
vendita di altri impianti non necessari per l'attività. NGP
avrebbe inoltre effettuato numerosi investimenti per modi-
ficare la produzione di utilities e avrebbe finanziato questi
investimenti con mezzi propri. L'attuazione di queste
misure avrebbe ripristinato la redditività a lungo termine
dell'impresa.

(16) L'Italia ha presentato una proiezione del conto economico
e dello stato patrimoniale di NGP fino al 2009, mostrando

che il risultato annuo sarebbe migliorato da una perdita di
17,9 milioni di EUR nel 2005 a un profitto di 0,9 milioni
di EUR nel 2009.

Costituzione della nuova impresa Simpe S.p.A.

(17) Conformemente all'accordo, nel

luglio 2005 NGP ha
creato una nuova impresa, Simpe S.p.A (“Simpe”), per il
rilevamento degli
impianti di polimerizzazione. Nel
maggio 2006 Sviluppo Italia ha acquisito il 9,8 % del capi-
tale sociale di Simpe attraverso un aumento di capitale.
Inoltre, Montefibre ha acquisito il 19,1 % del capitale
sociale.

(18) L'unità di polimerizzazione è stata conferita a Simpe nel
settembre 2005, con le immobilizzazioni e le passività
correlate e con il personale. Il prezzo del conferimento è
stato fissato a 25,95 milioni di EUR. Stando alle informa-
zioni presentate, Simpe ha cominciato gli
investimenti
nell'impianto di polimerizzazione nel maggio 2006 e li
completerà per il settembre 2007. L'inizio della produ-
zione è previsto per il quarto trimestre del 2007.

(19) L'Italia ha presentato un piano d'impresa per Simpe
preparato da NGP nel settembre 2005. Secondo tale piano
Simpe produrrà polimeri poliestere a partire da PTA dopo
aver completato il progetto di
investimento. La produ-
zione di polimeri poliestere da PTA ha principalmente due
vantaggi. In primo luogo, renderà i costi di produzione
il polimero poliestere
più flessibili;
prodotto da PTA può essere usato per una gamma più
ampia di produzione industriale. Aumenterà quindi
il
potenziale di mercato di Simpe e ne ridurrà la dipendenza
dal cliente Montefibre.

in secondo luogo,

(20) Gli impianti di polimerizzazione conferiti da NGP a Simpe
comprendono tre linee di produzione continua per poli-
meri poliestere (CP1, CP2 e CP3), e una linea di produ-
zione discontinua. La capacità di produzione teorica di
queste linee è di 215 000 t/anno. Tuttavia, poiché la capa-
cità dell'impianto di produzione per l'intermedio DMT è
più bassa, la capacità di produzione effettiva è limitata a
185 000 t/anno. La linea di produzione maggiore è la
CP3 con una capacità annuale di 130 000 tonnellate.

(21) Il piano d'impresa presentato prevede solo la riattivazione
della CP3 per la produzione di polimero di poliestere, non
della CP1, della CP2, né della linea discontinua. Nel piano
tuttavia si osserva che queste linee, che sono ancora a
disposizione di Simpe e che erano pienamente funzionanti
prima dell'arresto della produzione nel 2004, danno a
Simpe flessibilità in più.

(22) Secondo il piano d'impresa, la produzione totale prevista
di polimero di poliestere raggiungerà 120 000 t/anno dal
2008 in poi. Nell'ambito di questa produzione, per
75 000 t/anno è prevista la vendita allo stato fuso a
Montefibre, e per 45 000 t/anno è prevista la vendita allo
stato solido, sotto forma di chip, a imprese terze. Dal
2007 in poi è previsto che Simpe occupi 76 dipendenti. È
previsto che il fatturato aumenti da 41,38 milioni di EUR
nel 2007 a 57,10 milioni di EUR nel 2008 e 2009. I
risultati annui attesi ante imposte sono una perdita di
1,59 milioni di EUR nel 2007 e profitti di 3,47 milioni di
EUR nel 2008 e di 3,76 milioni di EUR nel 2009.

13.6.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 131/25

la produzione

(23) Nel febbraio 2007 la multinazionale spagnola del settore
chimico La Seda de Barcelona è diventata il detentore
maggioritario di Simpe. La Seda de Barcelona ha acquisito
il 19,1 % delle quote di Simpe e ha apportato nuovo capi-
tale per 21 milioni di EUR. Stando alle informazioni
presentate dall'Italia,
futura di Simpe
aumenterà considerevolmente con l'acquisizione dell'im-
presa da parte di La Seda de Barcelona. La produzione
totale della CP3 sarà destinata al mercato del PET (polie-
tilene tereftalato), un materiale plastico. Il polimero fuso
che sarà fornito a Fidion, un'impresa creata e detenuta da
Montefibre, sarà prodotto dalle linee di produzione CP1 e
CP2 — una situazione diversa da quella del piano d'im-
presa del settembre 2005 per Simpe, che non prevedeva la
riattivazione della CP1 e della CP2.

2.4. Il sostegno finanziario

(24) L'Italia ha accordato tre misure, per un importo totale di
20,87 milioni di EUR, per sostenere il completamento
degli investimenti relativi alla CP3. Tutte e tre le misure
sono state accordate a Simpe.

(25) La prima misura consiste in una sovvenzione di 10,75
milioni di EUR, di cui 5 a carico della Regione Campania
e la parte restante del ministero dell'Industria. La misura è
stata concessa il 18 maggio 2006.

(26) La seconda misura consiste in un prestito agevolato di
6,523 milioni di EUR concesso dal ministero dell'Industria
a un tasso di interesse ridotto, pari al 36 % del tasso di
riferimento.
Il prestito è stato concesso il 18 maggio
2006.

(27) La terza misura consiste in una partecipazione temporanea
al capitale di rischio di Simpe da parte di Sviluppo Italia
nella misura di 3,6 milioni di EUR (9,8 % del capitale
sociale dell'impresa). La partecipazione è stata implemen-
tata il 5 maggio 2006. Gli altri due azionisti di Simpe,
cioè NGP e Montefibre, erano vincolati ad acquistare le
quote da Sviluppo Italia entro un periodo da tre a cinque
anni a un prezzo pari al valore nominale più gli interessi
annui sulla base del tasso di riferimento ufficiale per le
operazioni a medio-lungo termine maggiorato di 3 punti.

2.5. Il mercato

(28) I polimeri si prestano a molteplici applicazioni, sia in
campo tessile, sia in campo tecnico e dei beni di
largo
consumo. Prima della sospensione della produzione nel
2004, NGP era attiva sul mercato dei polimeri per applica-
zioni
sul
tessili. L'impresa operava prevalentemente
mercato europeo ed aveva una quota di mercato del 20 %
circa per quanto riguarda i granuli di poliestere, cioè senza
contare il poliestere fornito a Montefibre allo stato fuso.

(29) I principali concorrenti sul mercato europeo erano Invista,
un'impresa statunitense fusasi con Kosa (già Hoechst), con
una quota di mercato del 50 %, le imprese turche Advansa
e Kortex e importatori dall'Estremo Oriente con una quota
di mercato del 20 %. Gli altri produttori di polimeri per
applicazioni tessili erano produttori per consumo proprio.

Secondo l'Italia,
applicazioni tessili è pari a 250 000 t/anno.

il mercato europeo del poliestere per

(30) Con il ripristino delle sue attività, Simpe progetta di
operare non solo nel settore dei polimeri per applicazioni
tessili, ma anche per imballaggio. Dopo l'acquisizione
delle quote di Simpe da parte di La Seda de Barcelona, la
produzione totale della CP3 sarà destinata al mercato
dell'imballaggio.

III. VALUTAZIONE

3.1. Aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo

1, del trattato CE

(31) Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Conforme-
mente alla giurisprudenza consolidata delle Corti europee,
il criterio relativo agli aiuti che incidono sugli scambi
un'attività
ricorre
economica che comporta il commercio fra Stati membri.

beneficiaria

l'impresa

svolge

se

(32) A concedere la sovvenzione e il prestito a Simpe sono
stati il ministero dell'Industria e la Regione Campania, due
autorità pubbliche. Le misure sono quindi finanziate con
risorse statali e sono attribuibili allo Stato. La sovvenzione
fornisce un vantaggio all'impresa così come il prestito, che
è concesso a un tasso di interesse inferiore al tasso di rifer-
imento per le imprese sane, e che nessun investitore di
mercato avrebbe accordato a queste condizioni.

(33) L'apporto di capitale è stato fornito a Simpe da Sviluppo
Italia, un'agenzia nazionale, ed è quindi attribuibile allo
Stato. L'Italia ha in un primo tempo notificato la misura
come aiuto, ma ha dichiarato successivamente che era
conforme al mercato e non apportava nessun vantaggio
all'impresa. L'Italia non ha tuttavia fornito ulteriori spiega-
in merito. La Commissione pertanto, a questo
zioni
stadio, non può escludere che l'apporto di capitale da
parte di Sviluppo Italia conferisca un vantaggio all'im-
presa.

(34) NGP e Simpe producono polimeri. Poiché questo prodotto
è oggetto di un ampio commercio in tutta l'Unione
europea (si veda la sezione 2.5), le misure minacciano di
falsare la concorrenza e di
incidere sugli scambi fra gli
Stati membri. La Commissione, a questo stadio, conclude
pertanto che la sovvenzione, il prestito e la partecipazione
al capitale costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo
87, paragrafo 1, del trattato CE, e che ne va di conse-
guenza valutata la compatibilità.

3.2. Deroghe ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3,

del trattato CE

(35) L'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE prevede
deroghe all'incompatibilità generale di cui al paragrafo 1
dello stesso articolo.

C 131/26

EN

Official Journal of the European Union

13.6.2007

3.2.1. Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salva-
taggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà

(42) Tuttavia, anche se Simpe o Simpe e NGP insieme fossero
ammissibili, la Commissione dubita che siano soddisfatti
gli altri criteri stabiliti negli orientamenti.

(36) L'Italia ha notificato gli aiuti sulla base degli orientamenti
comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la
ristrutturazione di imprese in difficoltà (“orientamenti”) (2).
La Commissione nutre dubbi sul fatto che siano soddis-
fatte le condizioni stabilite in tali orientamenti.

A m m i s s i b i l i t à d e l l ' i mp r e s a

(37) Conformemente alla sezione 2.1 degli orientamenti,

la
Commissione considera che un'impresa è in difficoltà
quando non è in grado, con le proprie risorse o con le
risorse che può ottenere dai proprietari/azionisti o dai
creditori, di contenere perdite che, in assenza di un inter-
vento esterno delle autorità pubbliche, la condurrebbero
quasi certamente al collasso economico, nel breve o nel
medio periodo. I sintomi caratteristici di un'impresa in
difficoltà sono il livello crescente delle perdite, la diminu-
zione del fatturato, l'aumento delle scorte, la sovracapacità,
la diminuzione del flusso di cassa, l'aumento dell'indebita-
mento e degli oneri per interessi, nonché la riduzione o
l'azzeramento del valore netto delle attività. Nei casi più
gravi
l'impresa potrebbe già essere insolvente o essere
oggetto di procedura concorsuale per insolvenza.

(38) Un'impresa di recente costituzione non è ammessa a bene-
ficiare di aiuti per il salvataggio o per la ristrutturazione,
neanche nel caso in cui la sua situazione finanziaria sia
precaria. In linea di principio, un'impresa viene consid-
erata di recente costituzione nei primi 3 anni dall'avvio
dell'attività nel settore interessato.

(39) La Commissione dubita che NGP sia il beneficiario
dell'aiuto. Allo stadio attuale, ritiene invece, che il benefi-
ciario possa piuttosto essere Simpe — impresa creata solo
nel 2005, cioè meno di tre anni prima della concessione
delle misure. La Commissione quindi,
in questa fase,
considera Simpe un'impresa di recente costituzione ai
sensi degli orientamenti.

(40) Inoltre, tenendo conto del fatto che Simpe ha rilevato da
NGP asset e debiti correlati, la Commissione allo stadio
attuale non è convinta del fatto che possa essere consid-
erata in difficoltà. Simpe aveva un capitale proprio consid-
erevole alla fine del 2005 e ha perso solo una piccola
quota del suo capitale sociale. La Commissione quindi
dubita che sia soddisfatto il criterio dell'ammissibilità.

(41) Potenzialmente, NGP e Simpe insieme potrebbero essere
considerate un gruppo e come tale essere il beneficiario
degli aiuti. Simpe è stata creata da NGP nel contesto della
ristrutturazione degli impianti di polimerizzazione, per cui
sono concesse le misure di aiuto in questione. NGP è stata
creata nel febbraio 2003 e ha iniziato le attività nel marzo
2003, cioè più di tre anni prima della concessione della
misura d'aiuto nel maggio 2006. Non è quindi un'impresa
di recente costituzione ai sensi degli orientamenti comuni-
Inoltre, NGP sembra rientrare nella definizione di
tari.
impresa in difficoltà: ha registrato perdite per 29,68
milioni di EUR nel 2003, l'ultimo anno di piena produ-
zione, e perdite per 17,87 milioni di EUR nel 2004. Nel
2005 l'impresa ha però registrato profitti per 5,27 milioni
di EUR, largamente dovuti a entrate straordinarie.

(2) GU C 244 dell'1.10.2004, pag. 2.

R i p r i s t i n o d e l l a r e d d i t i v i t à

(43) La concessione di un aiuto è subordinata alla realizzazione
di un piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere la
più limitata possibile. Deve permettere di ripristinare la
redditività a lungo termine dell'impresa entro un lasso di
tempo ragionevole e sulla base di ipotesi realistiche circa
le condizioni operative future. Fra le altre cose, il piano di
ristrutturazione deve comprendere uno studio di mercato,
e il miglioramento della redditività deve essere soprattutto
il risultato delle misure di risanamento interne in esso
contenute.

(44) L'Italia non ha presentato un piano di ristrutturazione ai
sensi della sezione 3.2.2 degli orientamenti né per Simpe
né per NGP.

(45) Per quanto riguarda Simpe, l'Italia ha presentato un piano
d'impresa preparato da NGP nel settembre 2005, come
indicato al paragrafo 19. La Commissione dubita tuttavia
che questo risponda ai criteri stabiliti dagli orientamenti
per un piano di ristrutturazione: non contiene difatti uno
studio di mercato dettagliato né analizza i punti di forza e
le debolezze specifiche dell'impresa. Tuttavia, la Commis-
sione osserva che Simpe è stata nel frattempo ceduta a
un'altra impresa che vi ha apportato nuovo capitale. A
questo stadio la Commissione non ha altre informazioni
sull'attuale situazione di Simpe dopo la sua acquisizione.

(46) Per quanto riguarda NGP, l'Italia ha presentato solo una
descrizione delle misure da attuarsi da parte dell'impresa,
inclusa una proiezione del suo conto economico fino al
2009. L'Italia non ha fornito nessuna indicazione sui costi
delle misure di ristrutturazione e sul loro preciso finanzia-
mento.

(47) Di conseguenza, a questo stadio, la Commissione dubita
che le condizioni relative al ripristino della redditività
siano soddisfatte.

P r e v e n z i o n e
d i
c o n c o r r e n z a i n d o t t e d a l l ' a i u t o

i n d e b i t e

d i s t o r s i o n i

d e l l a

(48) Devono essere adottate misure compensative per minimiz-
zare il più possibile gli effetti negativi sulle condizioni
degli scambi. Le misure devono essere proporzionali all'ef-
fetto distorsivo dell'aiuto e, in particolare, alle dimensioni
e al peso relativo dell'impresa sui mercati in cui opera.

(49) L'Italia non ha indicato misure compensative per evitare
indebite distorsioni della concorrenza, né a livello di
Simpe né a livello di NGP. Afferma invece che l'aiuto non
ha effetti distorsivi, poiché le misure contribuiscono alla
realizzazione di un nuovo impianto la cui produzione è
destinata a un mercato in considerevole espansione. La
Commissione osserva tuttavia che a questo stadio ciò non
può giustificare la mancanza di misure compensative e
dubita, allo stato attuale delle cose, che la condizione rela-
tiva alla prevenzione di indebite distorsioni della concor-
renza sia rispettata.

13.6.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 131/27

A i u t o l i m i t a t o a l m i n i m o

(50) L'importo dell'aiuto deve essere limitato al minimo indis-
pensabile per la ristrutturazione, in funzione delle disponi-
bilità finanziarie dell'impresa e dei suoi azionisti. Inoltre i
beneficiari devono contribuire in maniera significativa ai
costi di ristrutturazione, sia con fondi propri che ricor-
rendo a finanziamenti esterni ottenuti alle condizioni di
imprese, di norma la
mercato. Nel caso delle grandi
Commissione considererà adeguati contributi almeno del
50 %.

(51) L'Italia non ha fornito informazioni sui costi totali della
ristrutturazione, né di Simpe né di NGP. L'unica indica-
zione sui costi in possesso della Commissione riguarda i
costi di investimento di Simpe, pari a 22 milioni di EUR.
L'Italia non ha quantificato neanche il contributo del bene-
ficiario. Allo stadio attuale la Commissione dubita quindi
che sia rispettato il criterio dell'aiuto limitato al minimo.

3.2.2. Orientamenti

in materia di aiuti di Stato a finalità

regionale

(52) La Commissione ha valutato anche la compatibilità
dell'aiuto sulla base degli orientamenti in materia di aiuti
di Stato a finalità regionale (3).

(53) Simpe è ubicata in un'area ammissibile agli aiuti regionali
ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato,
in cui il massimale per gli aiuti regionali è pari al 35 %
ESN (equivalente sovvenzione lordo) degli
investimenti
ammissibili. Simpe non sembra essere stata in difficoltà al
momento della concessione degli aiuti e sembra essere
stata ammissibile agli aiuti regionali. Le misure in ques-
tione erano destinate a permettere a Simpe di finalizzare il
progetto d'investimento nella CP3. I costi di investimento
ammontano a 22 milioni di EUR.

(54) A questo stadio, tuttavia, la Commissione non dispone di
alcuna informazione che le permetta di valutare se i costi
sostenuti per il completamento della CP3 possano essere
considerati ammissibili agli aiuti regionali all'investimento,
e di appurare se altro aiuto sia già stato concesso per gli
stessi costi (si veda il paragrafo 5). La Commissione, a
questo stadio, non è quindi certa che il massimale per gli
aiuti regionali applicabile del 35 % sia stato rispettato.

(55) La Commissione ritiene a questo stadio che nessun altro
dispositivo comunitario (discipline, orientamenti, regola-
menti), ad esempio per la ricerca e sviluppo, l'ambiente, le
PMI, l'occupazione e la formazione, o il capitale di rischio,
sia applicabile al caso in oggetto.

IV. DECISIONE

(56) A questo stadio la Commissione ritiene quindi che la
sovvenzione di 10,75 milioni di EUR, il prestito agevolato
di 6,523 milioni di EUR e la partecipazione al capitale
nella misura di 3,6 milioni di EUR costituiscano aiuto di
Stato, e dubita che l'aiuto sia compatibile con il mercato
comune.

Alla luce di quanto sopra esposto, la Commissione, nell'ambito
del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato
CE, invita l'Italia a inviare osservazioni e a fornire qualsiasi infor-
mazione utile ai fini della valutazione dell'aiuto, entro il termine
di un mese dalla data di ricezione della presente. La Commis-
sione adotterà altrimenti una decisione in base alle informazioni
disponibili. La Commissione invita l'Italia a trasmettere imme-
diatamente copia della presente lettera ai potenziali beneficiari
dell'aiuto.

La Commissione richiama l'attenzione dell'Italia sul fatto che
l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha effetto sospensivo e
che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consi-
glio stabilisce che ogni aiuto illegale può essere recuperato
presso il beneficiario.

La Commissione comunica all'Italia che informerà le parti inter-
essate mediante pubblicazione della presente lettera e di una sua
sintesi sulla Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Essa informerà
altresì le parti interessate dei paesi EFTA che hanno siglato l'ac-
cordo SEE, mediante pubblicazione della comunicazione nel
supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e
informerà l'Autorità di vigilanza dell'EFTA inviandole copia della
presente lettera. Tali parti interessate saranno invitate a presen-
tare osservazioni entro un mese dalla data di tale pubblicazione.’

(3) GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.