State aid — Italy — State aid No C 11/07 (ex N 476/06 and NN 14/06) — Misuse of rescue aid and compatibility of restructuring aid to Ottana — Italy — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance)
Date: 2007-06-02
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid for restructuring, aid to undertakings, control of State aid, energy distribution, energy industry, exchange of information

C 122/22

EN

Official Journal of the European Union

2.6.2007

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — ITALY

State aid No C 11/07 (ex N 476/06 and NN 14/06) — Misuse of rescue aid and compatibility of
restructuring aid to Ottana — Italy

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 122/04)

By means of the letter dated 4 April 2007 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2)
of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Office: SPA3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-29) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

I. PROCEDURE

rescue aid but cannot accept an extension of the rescue
aid beyond the six months period in view of the poor
quality a restructuring plan. The guarantee was supposed
to the terminated in January 2007. Italy did however not
terminate the rescue aid.

1. On 23 February 2006, the Italian authorities notified the
Commission a rescue aid to Ottana Energia Srl (Ottana)
which was put into effect in 2005. In July 2006, the
Italian authorities notified the Commission additional
information on a restructuring project of the firm. The
Commission's questions on the restructuring aid have so
far only been answered in parts.

2. On 6 December 2006, the Commission with decision C
(2006)5829 indicated that it had no objections against the

II. FACTS

3. Ottana Energia Srl is a local energy provider in Sardinia.
At the end of 2005 it obtained a guarantee for a loan of
EUR 5 million, which constitutes rescue aid. (1)

(1) For more details see decision C(2006)5829, published on the

Commission's website at:
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_ca-
se_nr_nn2006_000.html#14

2.6.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 122/23

4. The restructuring project of the company foresees tech-
nical and employment restructuring. The technical restruc-
turing essentially envisages a change from using BTZ fuel
to bio-fuel. Costs are estimated around EUR 50 million,
whereas no additional state aid shall be provided other
than a prolongation of the repayment of the rescue aid
over 12 years.

III. ASSESSMENT

5. The Commission notes that the rescue aid has not been
terminated as required by the decision C(2006)5829. The
Commission is therefore obliged to open proceedings
under point 27 of the Guidelines on aid for rescue and
restructuring of firms in difficulty (2).

6. The Commission does also not see yet how the illegal
prolongation of
the rescue aid could be compatible
restructuring aid as the restructuring plan lacks until
today essential elements indicating how the company
would restore long term viability. Moreover, it is question-
able whether a prolongation of the rescue aid for 12 years
is necessary.

7. Furthermore, no precise information has been submitted
clarifying the restructuring strategy,
indicating credible
forecasts for the future performance of the company and
supporting the existence of a significant own contribution
and compensatory measures. To this end the Commission
is enjoining Italy to answer its previously raised questions.

(4) Il 6 dicembre 2006 la Commissione, nella sua decisione C
(2006) 5829 (in prosieguo “la decisione di salvataggio”)
ha indicato che non formulava obiezioni all'aiuto al salva-
taggio. Nella decisione si legge: “la Commissione conclude
che l'aiuto in esame soddisfa i criteri ai fini della compati-
bilità con il trattato CE e pertanto non solleva alcuna obie-
zione nei confronti dell'aiuto stesso. La Commissione non
può tuttavia concedere una proroga dell'aiuto per il salva-
taggio oltre ai sei mesi previsti a seguito della presenta-
zione di un piano di ristrutturazione, in quanto tale piano
non giustifica la suddetta proroga. La Commissione chiede
quindi alle autorità italiane di revocare la garanzia a bene-
ficio di Ottana Energia Srl entro 15 giorni dalla data di
ricevimento della presente lettera”.

(5) In una riunione svoltasi il 18 dicembre 2006 la Commis-
sione ha posto ulteriori domande alle quali
le autorità
italiane finora non hanno risposto. Tuttavia l'Italia, con
posta elettronica del 20 dicembre 2006 ha risposto alle
domande formulate il 31 agosto 2006. Il 19 gennaio la
Commissione ha ricevuto i verbali di un accordo concluso
il 9 gennaio tra Ottana e le autorità italiane concernente la
futura ristrutturazione dell'impresa.

(6) Con lettera del 20 febbraio 2006 le autorità italiane sono
state invitate a confermare la mancata revoca della
garanzia che avevano indicato nella riunione del 18
dicembre. Nella lettera si sottolineava che, in tal caso, la
Commissione sarebbe stata costretta ad avviare il procedi-
mento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato. Con
lettera dell'8 marzo 2006 l'Italia ha confermato che la
garanzia per il prestito non era stata revocata.

TEXT OF LETTER

‘La Commissione intende informare l'Italia che, dopo aver esami-
nato le informazioni fornite dalle autorità italiane in merito
all'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui
all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I. PROCEDIMENTO

(1) Il 23 febbraio 2006 le autorità italiane hanno notificato
alla Commissione un aiuto al salvataggio a favore di
Ottana Energia Srl (Ottana) registrato con il numero NN
14/06, cui era stata data esecuzione il 29 dicembre 2005,
ossia prima della notifica.

(2) Con notificazione del 14 luglio 2006, registrata il 17
luglio con il numero N 476/06, le autorità italiane hanno
notificato alla Commissione ulteriori
informazioni sulla
misura, incluso un piano di ristrutturazione.

(3) Con lettera del 31 agosto 2006 la Commissione ha
chiesto all'Italia ulteriori informazioni sul piano di ristrut-
turazione del caso N 476/06, senza tuttavia ricevere
alcuna risposta entro il termine prestabilito.

(2) OJ C 244, 1.10.2004, p. 2.

II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

1. Il beneficiario

(7) Ottana è una società di servizi pubblici locali situata nella
provincia di Nuoro in Sardegna. L'impresa produce
energia elettrica e fornisce pressione di vapore d'acqua,
acqua, nitrogeno e aria compressa. Ottana detiene il 2 %
del mercato sardo dell'elettricità.

(8) Ottana conta circa 115 dipendenti e nella decisione di
salvataggio si era stabilito che può essere considerata una
PMI (3). Tuttavia, dato che ha più di 50 dipendenti, Ottana
non può essere considerata una piccola impresa.

(9) La centrale elettrica di Ottana, che è stata costruita nel
1970, è stata rilevata da una controllata della società ener-
getica internazionale AES Inc. nel 2001, ma nonostante
un vasto programma d'investimento, non ha ottenuto i
risultati previsti, in quanto un suo cliente fondamentale,
Montefibre Spa, ha chiuso nel 2003. Nel 2005 la società è
stata ceduta da AES alla holding SAE srl che ne ha acquis-
tato le azioni.

(3) Alla luce dell'articolo 2, paragrafo 1, in coordinato disposto con l'arti-
colo 4, paragrafo 3, dell'allegato alla raccomandazione 2003/361/CE
della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa alla definizione di
microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124 del 20.5.2003,
pag. 36).

C 122/24

EN

Official Journal of the European Union

2.6.2007

(10) La centrale, dal 1970, non è stata sottoposta a nessun
importante processo di ammodernamento. La centrale
comprende essenzialmente due caldaie identiche per la
produzione di pressione di vapore d'acqua e due turbine
per la produzione di energia elettrica e vapore a due
diversi livelli di pressione.

consisterebbe nel ripotenziamento di una caldaia della
centrale in modo che possa utilizzare carbone fluido,
mentre l'altra continua a funzionare con olio combustibile.
Tuttavia, questo progetto, nel
frattempo, sarebbe stato
abbandonato in quanto nell'ultimo piano non figurano
altri fondi all'uopo destinati.

(11) La società sostiene che il sistema di controllo della centrale
è in buone condizioni, ma è alquanto arcaico per cui
necessita di un numero molto elevato di addetti onde assi-
curarne il funzionamento e la manutenzione in maniera
adeguata. Inoltre è stato affermato che varie iniziative di
manutenzione sono state rinviate per mancanza di fondi.

(12) Attualmente la centrale è alimentata ad olio combustibile
a basso tenore di zolfo (indicato come BTZ) che rappre-
senta l'85 % dei costi della società. Pertanto Ottana si
trova esposta a cambiamenti del prezzo del petrolio.
Infatti, a causa dell'aumento di detti prezzi nel 2005 e nel
2006, la società non è più in grado di recuperare i costi.
Dato che il sito è abbastanza remoto,
il combustibile è
trasportato per autocisterne.

(13) Le autorità italiane sostengono che la liquidazione della
società avrebbe gravi ricadute sul funzionamento di altre
imprese localizzate nella zona industriale di Ottana,
in
loro elettricità e
quanto cesserebbero di essere erogati
il
vapore.
collasso dell'intero sito industriale di Ottana. Ciò equivar-
rebbe alla perdita di circa 800 posti di lavoro esistenti nel
sito e di circa 200 nell'indotto.

fallimento della società comporterebbe

Il

2. L'aiuto al salvataggio

(14) La misura di salvataggio prevedeva la concessione, da
parte del ministero per lo Sviluppo economico, di una
garanzia su un prestito di 5 milioni di EUR (4). La garanzia
doveva cessare 15 giorni lavorativi dopo la notifica della
decisione di salvataggio, ossia al più tardi
l'8 gennaio
2007.

3. Il piano di ristrutturazione

(15) Il piano di ristrutturazione dell'impresa si prefigge di
mantenere le attuali risorse umane e le infrastrutture esis-
tenti. Esso individua come principale motivo del
falli-
mento la dipendenza della società dall'olio combustibile e
incrementi di prezzo
la sua incapacità di trasferire gli
dell'olio combustibile sul prezzo dell'elettricità. La riserva
sarda di energia elettrica è infatti costituita da centrali a
carbone che registrano costi minori. Pertanto Ottana mira
a ridurre i costi diretti, in particolare quelli connessi con il
combustibile e con il trasporto. La società ha preparato un
piano di conversione per la centrale elettrica.

(16) Le autorità italiane hanno infatti trasmesso alla Commis-
sione un quadro dello sviluppo futuro dell'impresa che
indica tre potenziali fasi di ristrutturazione. La fase uno

(4) Per maggiori chiarimenti cfr. la decisione C(2006) 5829, pubblicata

sul sito della Commissione al seguente indirizzo:
http://ec.europa.eu/comm/competition/state_aid/register/ii/by_ca-
se_nr_nn2006_000.html#14.

(17) La fase due consisterebbe nella conversione del secondo
generatore dall'olio combustibile all'olio vegetale.
In tal
modo si prevede una riduzione delle emissioni che può
essere utilizzata per acquistare e vendere “certificati verdi”.
Ciò sembra indispensabile per garantire il successo del
piano in modo da compensare i prezzi più elevati dei
biocombustibili rispetto a quelli dei combustibili fossili
che, almeno per il momento, non possono essere portati
allo stesso livello mediante una riduzione dell'accisa,
in
quanto a questo proposito non è stata ottenuta alcuna
autorizzazione. La ristrutturazione tecnica prevede l'instal-
lazione di un nuovo impianto nella centrale elettrica in
modo da consentire la produzione di energia elettrica
mediante l'impiego di oli vegetali. I costi d'investimento
sono stimati pari a 49 milioni di EUR.

(18) La fase tre consisterebbe nell'utilizzazione, in futuro, del
gas naturale mediante il cosiddetto gasdotto GALSI che
collegherà l'Algeria all'Italia attraverso la Sardegna (il cui
completamento non è previsto prima del 2009). Dato che
non sono stati decisi i tempi della costruzione, questa fase
è ipotetica e in ogni caso sarà attuata soltanto dopo che la
realizzazione della fase due dovesse non risultare econom-
icamente redditizia.

(19) In seguito alla presentazione, per approvazione, del suo
piano alla Regione Sardegna e ai sindacati, la società ha
concluso un accordo con la Regione, il quale prevede il
rilascio imminente da parte della Regione delle necessarie
autorizzazioni per “la fase due”.

(20) Inoltre, il piano prevede una diminuzione dei costi fissi
attraverso una ristrutturazione dell'organico, destinata a
ridurre 45 posti di lavoro. Si prevede di ricorrere ad un
piano di prepensionamento. Tuttavia non sono stati forniti
chiarimenti al riguardo.

(21) Il piano di ristrutturazione individua un fabbisogno finan-
ziario di 44,6 milioni di EUR che sarà probabilmente
finanziato mediante prestiti post-financing
lungo
termine (32 milioni di EUR) nonché prestiti a breve (6
milioni) ed equity (6,6 milioni di EUR). Il capitale proprio,
apparentemente, sarà finanziato da contributi del socio di
maggioranza e dell'ingresso di nuovi soci. La struttura
finanziaria avrà un rapporto debito/capitale proprio pari a
85/15. Il piano non fornisce altri chiarimenti al riguardo.

a

(22) Inoltre,

il piano indica che l'unico aiuto accordato
dovrebbe consistere in una proroga dell'aiuto al salva-
taggio di 5 milioni di EUR, il cui rimborso sarà effettuato
mediante i flussi di cassa generati dalla nuova iniziativa
nell'arco di 12 anni dall'avviamento del nuovo impianto.
Non è stato fornito alcun ragguaglio su altre misure di
aiuto fornite dallo Stato. Come si è già detto, l'accordo
con la Regione prevede unicamente che quest'ultima
rilasci le necessarie autorizzazioni.

2.6.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 122/25

(23) Non sono state fornite informazioni sullo sviluppo futuro
dei mercati in cui opererà l'impresa. Le proiezioni finan-
ziarie non forniscono nessun quadro di
ipotesi ottimis-
tiche/pessimistiche. Tuttavia, secondo le proiezioni finan-
ziarie, la società registrerà un utile al netto delle tasse di
circa 5 milioni di EUR a partire dal 2008 (fino al 2020) e
le vendite dovrebbero ammontare a quasi 15 milioni di
EUR per l'elettricità e a 27,5 milioni di EUR per i certifi-
cati verdi. Non sono state fornite informazioni dettagliate
sulle vendite di certificati verdi, eccetto che si baseranno
su 176 000 tonnellate di emissioni di CO2 evitate
all'anno.

(24) Non sono state fornite informazioni sulle misure compen-

sative.

(25) Non vi sono indicazioni che l'Italia abbia approvato il

piano di ristrutturazione di Ottana.

III. VALUTAZIONE

1. Attuazione abusiva dell'aiuto

(26) La valutazione deve essere effettuata in base ai punti 25-
27 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il
salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (5)
(in prosieguo “gli orientamenti”) per le seguenti ragioni.

(27) Secondo la decisione di salvataggio, il periodo di sei mesi
stabilito al punto 25,
lettera a), degli orientamenti per
l'aiuto al salvataggio è scaduto. Benché l'Italia abbia effetti-
vamente presentato un piano di
ristrutturazione, che
potenzialmente avrebbe potuto consentire di prorogare
l'aiuto al salvataggio conformemente al punto 26 degli
orientamenti,
la Commissione ha posto fine alla poten-
ziale proroga mediante la succitata decisione di salvataggio
del 6 dicembre 2006 (6).

(28) Malgrado la decisione suddetta, l'Italia non vi si è confor-
mata né ha revocato la garanzia nonostante dovesse
cessare 15 giorni lavorativi dopo la notifica, ossia entro
l'8 gennaio 2007.

(29) Di conseguenza si deve avviare il procedimento di cui al
punto 27 degli orientamenti. Il punto 27 prevede l'avvio
di un procedimento formale in quanto stabilisce che la
Commissione “avvia il procedimento” se all'aiuto al salva-
taggio non è posta fine entro il termine stabilito.

2. Compatibilità a titolo di aiuto alla ristrutturazione

(30) In caso di attuazione in modo abusivo dell'aiuto,

la
Commissione deve anche valutarne la compatibilità in
base a tutti gli altri eventuali criteri. Il punto 20 degli
orientamenti limita i criteri a quelli stabiliti negli orienta-
menti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristruttura-
zione. L'aiuto al salvataggio potrebbe quindi essere auto-
rizzato a titolo di aiuto alla ristrutturazione.

(5) GU C 244 dell'1.10.2004, pag. 2.
(6) Nella decisione di salvataggio, la Commissione ha dichiarato che il
piano non può essere tuttavia qualificato come piano di ristruttura-
zione in quanto mancano vari elementi essenziali, tra cui un'analisi
dettagliata del mercato, una descrizione particolareggiata dei costi di
ristrutturazione, delle fonti di finanziamento e delle misure d'aiuto
previste, nonché dati finanziari concreti, tra cui varie proiezioni della
futura situazione della società al fine di dimostrare il ripristino della sua
redditività nel lungo termine.

(31) La Commissione riconosce, nella decisione di salvataggio,
che Ottana può essere ammessa a beneficiare di aiuti alla
ristrutturazione. Ciò implica che l'impresa, conformemente
al punto 33 degli orientamenti, sia un'impresa in difficoltà.
Tale caso si verifica quando un'impresa “non è in grado,
con le proprie risorse o con le risorse che può ottenere
dai proprietari/azionisti o dai creditori, di contenere
perdite che, in assenza di un intervento esterno delle auto-
rità pubbliche,
la condurrebbero certamente al collasso
economico, nel breve o nel medio periodo” (punto 9 degli
orientamenti). Considerato il fatto affermato al punto 22
indicante che l'impresa apparentemente ora è in grado di
ottenere prestiti per finanziare la sua ristrutturazione, la
Commissione si chiede se Ottana continui ad essere un'im-
presa in difficoltà ai sensi degli orientamenti.

(32) Inoltre, la Commissione dubita che il piano di ristruttura-
zione sia compatibile con gli orientamenti, ossia che il
piano permetta di
ripristinare la redditività a lungo
termine dell'impresa (punti 34-37), che l'aiuto di Stato sia
limitato al minimo, incluso un contributo reale e significa-
tivo dell'impresa beneficiaria (punti 43-45), nonché della
prevenzione di
indebita distorsione della concorrenza
indotta dall'aiuto (punti 38-42).

(33) In particolare, non è chiaro in che modo il piano di
ristrutturazione permetterà alla società di ripristinare la
redditività nel lungo periodo, dato che non contiene una
strategia coerente per il futuro. Invece di compiere un'ana-
lisi economica dei mercati e delle opportunità future,
il
piano si limita ad elencare una serie di soluzioni alterna-
tive, alcune delle quali sembrano mettere già in discus-
sione le misure previste nel piano. Un piano così vago
rende estremamente difficile qualsiasi valutazione del
ripristino della redditività nel lungo periodo.

a

atte

riorientare

ristrutturazione dell'organico.

(34) In secondo luogo, il piano non individua misure interne
precise
l'attività dell'impresa. Ad
esempio, non è chiaro se interverrà una ristrutturazione
dell'organico. Benché prevista nel piano originario,
l'ac-
cordo tra l'impresa e le autorità italiane del 9 gennaio
2007 sembra ora indicare che Ottana nel frattempo ha
abbandonato la
Infatti,
fintantoché il sistema arcaico di controllo della centrale
continuerà ad operare sembra effettivamente che richieda
un numero alquanto elevato di addetti. D'altro canto ciò
conferma il
fatto che i miglioramenti qualitativi della
produzione possono difficilmente essere conseguiti senza
ammodernamento del sistema di controllo della centrale
che, apparentemente, non è previsto. Quantomeno non
sono state comunicate alla Commissione informazioni in
proposito.

indicanti

(35) In terzo luogo, non sono state fornite proiezioni attendi-
bili
il ripristino della redditività. Ad esempio,
non sono stati forniti altri chiarimenti a sostegno dell'as-
pettativa che la vendita di certificati verdi per 27,5 milioni
di EUR nel 2008, quale indicata nel piano, sia realistica.
Inoltre, non è chiaro in che modo Ottana sarà già reddi-
tizia nel 2008. Secondo la Commissione, questi dati di
solito sono corroborati da una serie esauriente di ipotesi
ottimistiche/pessimistiche. Del pari, la struttura finanziaria
del progetto non sembra sostenibile con un rapporto
debito/capitale proprio di 85/15.

(36) Infine, non è chiaro se l'Italia abbia approvato il piano di
ristrutturazione, conformemente al punto 59 degli orien-
tamenti.

C 122/26

EN

Official Journal of the European Union

2.6.2007

il piano mette in discussione il

fatto che
(37) In aggiunta,
l'aiuto si
limiti al minimo necessario. Se la società,
secondo le sue proprie previsioni, a prescindere dal fatto
che possano essere piuttosto ottimistiche, sarà redditizia
nel 2008, la Commissione non vede per quale motivo la
garanzia dovrebbe essere rimborsata nell'arco di 12 anni.

(38) Inoltre,

la Commissione dubita che il beneficiario abbia
effettivamente apportato un suo proprio contributo signif-
icativo. Il piano e le spiegazioni fornite dall'Italia indicano
semplicemente che la società contribuirà alla ristruttura-
zione con i suoi mezzi propri, senza specificare dettaglia-
tamente in che modo tali fondi siano generati. Quanto al
conferimento di capitale da parte dell'azionista di maggior-
anza, non vi è indicato alcun impegno né in termini di
importo. Altrettanto dicasi per eventuali
tempo né di
contributi di nuovi azionisti o per altri
finanziamenti
esterni. In altri termini, la Commissione ai fini della sua
valutazione del contributo proprio in generale e per
rispettare in particolare la soglia indicata al punto 44 degli
orientamenti, richiede informazioni più concrete su finan-
ziamenti esterni, di qualsiasi
tipo, al piano ristruttura-
zione.

(39) Alla Commissione non è neppure chiaro in che modo il
piano fornisca adeguate misure compensative, conforme-
mente al punto 38 in combinato disposto con il punto 41
degli orientamenti, dato che nel piano non sono indicate
misure a tal fine.

(40) Concludendo,

la Commissione continua a dubitare della
compatibilità del piano di ristrutturazione con gli orienta-
menti (7).

3. Altri motivi di compatibilità

(41) Se una misura non può essere autorizzata in virtù delle
deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 2, e dell'articolo
87, paragrafo 3, del trattato CE, può comunque essere
compatibile con il trattato CE ai sensi dell'articolo 86,
paragrafo 2, del trattato CE qualora sia necessaria per
l'adempimento di un servizio d'interesse
economico
generale. Apparentemente Ottana svolge una funzione
essenziale giacché fornisce vapore ad altre società situate
nel sito industriale di Ottana. Tuttavia la Commissione
attualmente non dispone di informazioni che le consen-
tano di affermare che i criteri stabiliti nella giurisprudenza
e Altmark siano soddisfatti (8).

IV. CONCLUSIONE

(42) La presente decisione è da considerarsi come una deci-
sione di avvio del procedimento formale di
indagine ai
sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE e del
regolamento (CE) n. 59/1999 del Consiglio. La Commis-
sione, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88,
paragrafo 2, del trattato CE, invita l'Italia a inviare le sue
osservazioni e a fornire qualsiasi informazione utile ai fini
della valutazione dell'aiuto, entro il termine di un mese
dalla data di ricezione della presente. Considerate le scarse
risposte fornite alle precedenti richieste di
informazioni
della Commissione,
la Commissione ingiunge l'Italia di
fornire le seguenti informazioni:

Per il ripristino della redditività a lungo termine

(a) un'analisi dettagliata dei mercati potenziali;

(b) una decisione chiara su una strategia di ristrutturazione che
discuta i vantaggi e gli svantaggi della soluzione prevista;

(c) una descrizione più dettagliata della ristrutturazione (ad
esempio: sono rinnovati anche i sistemi di controllo della
centrale?);

(d) la conferma che il gasdotto GALSI sarà costruito nonché

informazioni sulla tempistica della costruzione;

(e) una descrizione più dettagliata dei costi di ristrutturazione (i
finanzia-

costi di ristrutturazione non corrispondono al
mento indicato);

(f) previsioni esatte dei costi di produzione dell'energia elettrica
qualora sia attuata la fase due (i calcoli dovrebbero precisare
le misure di aiuto di Stato applicabili in Italia per i combus-
tibili alternativi);

(g) una spiegazione più approfondita dei ricavi generati dai
certificati verdi e in particolare qualsiasi elemento di prova a
sostegno delle ipotesi formulate;

(h) dati finanziari concreti che comprendano le differenti ipotesi
di situazione futura dell'impresa in modo da comprovare il
ripristino della redditività nel lungo periodo; in assenza di
siffatte previsioni
informazioni
dettagliate sul calcolo dei ricavi delle vendite (indicazione del
prezzo dell'elettricità e dei certificati verdi), la Commissione
deve supporre che il piano non consenta all'impresa di
ripristinare la propria redditività;

comprendenti

concrete,

(i) una spiegazione della ristrutturazione dell'organico nonché

del relativo finanziamento.

Per l'aiuto limitato al minimo

(j) l'indicazione precisa e concreta delle fonti di finanziamento
e di qualsiasi misura di aiuto prevista; in assenza di siffatte
spiegazioni, alla Commissione non è chiaro che il benefi-
ciario abbia fornito un contributo proprio significativo;

(k) la spiegazione tanto dei motivi per i quali sia necessaria la
proroga di 12 anni dell'aiuto al salvataggio quanto dei
motivi per cui l'aiuto non possa essere rimborsato prima,
tenuto conto degli utili previsti; in mancanza di un'informa-
zione plausibile, la Commissione deve supporre che l'aiuto
alla ristrutturazione vada oltre il minimo necessario.

Per ridurre al minimo gli effetti distorsivi della concorrenza

(l) informazioni sull'esistenza di misure compensative.

Per l'esistenza di un servizio di interesse economico generale

(7) Nella decisione di salvataggio la Commissione aveva già dichiarato che
il piano non poteva essere qualificato come piano di ristrutturazione
(cfr. nota 4 a piè di pagina).

(8) Sentenza del 24.7.2003 nella causa C-280/00, Altmark trans Gmbh,
Regierungsprasidium Magdeburg and Nahverkehrsgesellschaft Altmark
Gmbh, Raccolta 2003, pag. I-7747.

(m) altre informazioni ed elementi di prova a sostegno della tesi
secondo cui Ottana fornisce un servizio di
interesse
economico generale conformemente alla normativa esis-
tente; in assenza di siffatta informazione la Commissione
deve supporre che tale non sia il caso.

2.6.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 122/27

(43) La Commissione invita l'Italia a trasmettere immediata-

mente copia della presente a Ottana Energia.

(44) La Commissione fa presente all'Italia che l'articolo 88,
trattato CE ha effetto sospensivo e
paragrafo 3, del
richiama l'attenzione del governo italiano sull'articolo 14
del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio il quale
dispone il recupero di qualsiasi aiuto illegale presso il
beneficiario.

Inoltre informerà gli

(45) La Commissione avverte l'Italia che informerà gli interes-
sati mediante pubblicazione della presente lettera e di una
sintesi della medesima nella Gazzetta ufficiale dell'Unione
europea.
interessati nei paesi EFTA
firmatari dell'accordo SEE mediante pubblicazione di una
comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea nonché l'autorità di vigilanza EFTA
mediante invio di copia della presente. Tutti gli interessati
suddetti saranno invitati a presentare osservazioni entro
un mese dalla data di siffatta pubblicazione.’