State aid — Belgium — State aid C 15/02 — Tax scheme for coordination centres — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2007-05-16
Institutions: European Commission
Subjects: Belgium, State aid, competition policy, control of State aid, exchange of information, tax system

C 110/20

EN

Official Journal of the European Union

16.5.2007

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — BELGIUM

State aid C 15/02 — Tax scheme for coordination centres

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 110/13)

By means of the letter dated 21 March 2007 and reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Belgium of its decision to extend the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of part of the above-mentioned measure.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid II
State Aid Registry
SPA3 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

The comments will be communicated to Belgium. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

the Kingdom of Belgium from renewing coordination centre authorisa-
tions effective as at the date of notification of the decision’. The order
also stipulated that ‘the effects of renewals made pursuant to this
order shall not extend beyond the day on which judgment is given in
the main action’.

On 17 February 2003 the Commission adopted a negative final
decision in respect of the tax scheme for coordination centres.
The decision required the scheme to be phased out as and when
the ten-year licences granted to the various centres expired and
imposed an immediate ban on the renewal of the licences.

the Court
By order dated 26 June 2003,
suspended operation of the decision ‘in so far as it (prohibited)

the President of

By judgment of 22 June 2006, the Court annulled in part the
Commission decision ‘in so far as it (does) not lay down transitional
measures for those coordination centres with an application for renewal
of their authorisation pending on the date on which the contested deci-
sion was notified or with an authorisation which expired at the same
time as or shortly after the notification of
the decision’. In para-
graph 163 of the judgment, the Court spelled out that ‘the
expression “shortly after” should be understood as referring to a date so
close to that on which the contested decision was notified that the coor-
dination centres concerned did not have the time required to adjust to
the change in the regime in question’.

16.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 110/21

This means that the investigation initiated on 27 February 2002
is again open in part. The Commission requested the Belgian
authorities on 4 July 2006 to provide it with additional infor-
mation so that it could determine the content of its new final
decision, ascertain that the part of the decision which was not
cancelled has been complied with and close the investigation
procedure. After a number of reminders the information was
provided by letter of 16 January 2007 stating that Belgium had
extended the authorisations until 31 December 2005 but that it
now wished to extend them until 31 December 2010. Belgium
has adopted a law to this effect which it has not notified to the
Commission but it has suspended its entry into force.

In order to preserve the right of the Belgian State and interested
third parties to submit comments on the duration of the reason-
able period for which the Commission should have made provi-
sion in its decision of 17 February 2003, the Commission has
decided to extend the procedure initiated on 27 February 2002.

The purpose of extending the procedure is twofold: to set out
the Commission's position concerning the interpretation of the
judgment and the facts at the Commission's disposal for asses-
sing this reasonable period, and to obtain comments from the
Belgian authorities and interested third parties.

TEXT OF LETTER

la présente,

la Commission a l'honneur d'informer

‘Par
la
Belgique qu'après l'annulation partielle, le 22 juin 2006, par la
Cour de justice européenne de sa décision C(2003) 564 final du
17 février 2003 (telle qu'amendée par
la décision du
23 avril 2003), concernant l'aide citée en objet, elle a décidé
d'étendre la procédure ouverte le 27 février 2002 conformé-
ment à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

PROCÉDURE

1. Pour rappel, la base légale du régime des centres de coordi-
nation est l'arrêté royal no 187 du 30 décembre 1982. En
1984 et 1987,
la Commission avait autorisé ce régime,
considérant qu'il ne soulevait pas d'objection au regard des
règles du traité applicables en matière d'aides d'État.

2. En 1997, comme elle s'y était engagée dans le cadre de
l'adoption par le Conseil de l'Union européenne (ci-après “le
Conseil”) du Code de conduite dans le domaine de la fisca-
lité des entreprises (ci-après “le Code de conduite”) (1),
la
Commission a réexaminé ce régime, à la lumière de sa
communication sur l'application des règles relatives aux
aides d'État aux mesures relevant de la fiscalité directe des
entreprises (2) et des règles du traité applicables en matière
d'aides d'État.

3. Le 11 juillet 2001, la Commission a proposé des mesures
utiles visant à supprimer, pour toutes les entreprises concer-
nées, les effets du régime des centres de coordination au
plus tard pour le 31 décembre 2005. La Belgique n'a pas

(1) JO C 2 du 6.1.1998, p. 2.
(2) JO C 384 du 10.12.1998, p. 3.

accepté ces mesures utiles estimant qu'elle était tenue légale-
ment de respecter, jusqu'à leur expiration, les agréments de
10
le
31 décembre 2005.

prenaient

certains

après

dont

ans

fin

la Commission a ouvert

4. Le 27 février 2002, en l'absence d'acceptation des mesures
utiles,
la procédure formelle
d'examen (3) prévue à l'article 88, paragraphe 2 du traité
conformément à l'article 19, paragraphe 2, du règlement
(CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant
modalités d'application de l'article 93 du traité CE (4)
(devenu 88). La Commission a, à cette occasion, invité les
tiers intéressés à lui fournir leurs commentaires, notamment
à propos des circonstances permettant d'établir l'existence
d'une confiance légitime dans leur chef.

5. Le 17 février 2003, la Commission a clôturé cette procé-
dure formelle d'examen par une décision finale négative (5).
la Commission n'a pas
S'agissant d'une aide existante,
demandé le recouvrement des aides accordées par le passé.
Toutefois, à titre de mesures transitoires, la décision de la
Commission permettait aux centres de coordination de
bénéficier des avantages du régime jusqu'à l'expiration de
tard jusqu'au
et
leur
31 décembre 2010. L'État belge et l'association Forum187,
regroupant les centres de coordination, ont introduit des
recours visant à la suspension et à l'annulation de tout ou
partie de ladite décision (affaires C-182/03 et T-140/03
devenue C-217/03).

en cours

agrément

au plus

6. Par ordonnance du 26 juin 2003, le président de la Cour a
suspendu l'exécution de la décision finale de la Commission
du 17 février 2003 “dans la mesure où celle-ci (interdisait) au
royaume de Belgique de renouveler les agréments des centres de
coordination en cours à la date de la notification de ladite déci-
sion”. Il précisait encore que “[les] effets des renouvellements
éventuels intervenant sur le fondement de [cette] ordonnance ne
[pourraient] pas aller au-delà du jour du prononcé de la décision
au principal”.

7. Le 16 juillet 2003, sur demande de l'État belge, le Conseil a
décidé de considérer conformément à l'article 88, para-
graphe 2, troisième alinéa, du traité “omme compatible avec le
marché commun, l'aide que compte accorder la Belgique jusqu'au
31 décembre 2005 aux entreprises qui bénéficiaient au 31
décembre 2000 d'un agrément comme centre de coordination au
titre de l'arrêté royal no 187 du 30 décembre 1982 expirant
entre le 17 février 2003 et le 31 décembre 2005” (6). L'aide en
question consistait à maintenir les effets du régime des
centres de coordination aux entreprises susmentionnées. La
Commission a introduit un recours contre la décision du
Conseil (affaire C-399/03).

8. Par arrêt du 22 juin 2006, la Cour a annulé partiellement
la décision de la Commission “en ce qu'elle ne prévoit pas de
mesures transitoires en ce qui concerne les centres de coordination
dont la demande de renouvellement d'agrément était pendante à
la date de notification de la décision attaquée ou dont l'agrément
expirait concomitamment ou à brève échéance après la notification
de ladite décision”. Elle a également annulé la décision du
Conseil du 16 juillet 2003.

(3) JO C 147 du 20.6.2002, p. 2.
(4) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.
(5) Décision amendée par décision du 23.4.2003 et publiée au JO L 282 du

30.10.2003, p. 25.

(6) JO L 184 du 23.7.2003, p. 17.

C 110/22

EN

Official Journal of the European Union

16.5.2007

9. Par lettre du 4 juillet 2006, la Commission a demandé à la
Belgique de lui fournir certaines informations afin de déter-
miner la suite adéquate à donner à l'arrêt de la Cour du
22 juin 2006 dans les affaires C-182/03 et C-217/03. Ces
informations portaient sur la façon dont la Belgique avait
mis en œuvre la décision du 17 février 2003 telle que
partiellement suspendue par le président de la Cour le
26 juin 2003. Un délai de 20 jours ouvrables — soit en
principe jusqu'au 2 août 2006 — a été accordé à la
Belgique pour fournir les informations demandées.

10. Le 23 août 2006, n'ayant pas reçu de réponse, la Commis-
sion a envoyé un rappel à la Belgique. Un nouveau délai de
10 jours
jusqu'au
7 septembre 2006 — a été accordé à la Belgique pour
fournir les informations demandées.

ouvrables — soit

en principe

11. Le 13 septembre 2006, un courrier électronique informel
incluant copie des deux courriers susmentionnés a été
envoyé à la Représentation permanente. Par courrier daté
du 14 septembre 2006, mentionnant ledit courrier électro-
nique et les lettres y annexées, la Belgique a indiqué n'avoir
jamais reçu ces courriers. Par lettre du 29 septembre 2006,
la commissaire en charge de la Concurrence a invité les
autorités belges à transmettre les renseignements initiale-
ment demandés le 4 juillet et à informer en détail
la
Commission de leurs intentions concernant les centres de
coordination. Une
également
était
autorités belges datée du
proposée. La
12 octobre 2006 n'apportant aucune des informations
demandées,
du
10 novembre 2006, rappelé encore l'importance des infor-
mations demandées et insisté auprès des autorités belges
pour qu'elles apportent
les réponses souhaitées pour le
22 novembre 2006 au plus tard. Un dernier courrier des
autorités belges, daté du 17 novembre 2006, n'apportait
toujours aucune réponse sur le fond.

réunion technique

réponse des

Commission

lettre

par

la

a,

12. Le 16 janvier 2007, la Belgique a transmis les informations
demandées par la Commission. La Belgique a apporté des
précisions
et
16 février 2007. En outre, trois réunions ont eu lieu, les 5
et 15 février ainsi que le 5 mars 2007 entre les représen-
tants de la Commission et des autorités belges.

complémentaires

lettres

par

des

8

entre

expire

janvier 2006 et

tion serait également accessible aux centres dont l'agré-
ment
le 1er
le
31 décembre 2010 ainsi qu'à un nombre non précisé
de centres dont l'agrément aurait expiré au plus tard au
31 décembre 2005 mais qui, à ce jour, n'auraient pas
introduit de demande de renouvellement. Cette loi n'a
pas été notifiée à la Commission conformément à l'ar-
ticle 88, paragraphe 3 du traité mais son entrée en
vigueur a été suspendue et conditionnée à la confirma-
tion par la Commission de l'absence d'objection de sa
part.

14. L'annulation par la Cour d'une partie de la décision finale
de
le
27 février 2002 partiellement ouverte. Cette dernière doit
donc être clôturée par une nouvelle décision finale partielle.

la Commission laisse

la procédure

entamée

15. Compte

tenu des

l'arrêt de

termes de

la Cour du
22 juin 2006, rappelés au point 8 ci-dessus et du souhait
de la Belgique de prolonger les effets du régime au-delà du
22 juin 2006 pour tous les centres qui le demanderaient, la
Commission estime toutefois utile d'étendre la procédure
ouverte le 27 février 2002, dans le but de préserver le droit
de la Belgique et des tiers intéressés à faire valoir leurs
observations. La présente décision a donc pour but d'ex-
poser la position préliminaire de la Commission quant aux
mesures d'exécution de l'arrêt de la Cour qu'elle est tenue
de prendre ainsi que les éléments dont elle dispose à ce
stade et sur lesquels repose cette première position. Cette
décision vise également à permettre aux autorités belges,
aux entreprises concernées et aux autres parties intéressées
de formuler leurs observations et, le cas échéant, de fournir
d'autres éléments pertinents pour l'interprétation de l'arrêt
du 22 juin 2006. C'est compte tenu des informations
recueillies suite à l'extension de procédure que la Commis-
sion fixera par une nouvelle décision finale partielle quelles
mesures transitoires elle aurait dû prévoir pour les centres
de coordination concernés par la partie annulée de la déci-
sion du 17 février 2003.

16. Il y a également lieu de considérer la présente décision d'ex-
tension de procédure comme portant de manière autonome
la loi du 27 décembre 2006, en ce sens qu'elle
sur
prévoirait un régime d'aide nouveau non encore notifié
conformément à l'article 88, paragraphe 3 du traité.

PORTÉE DE LA PRÉSENTE DÉCISION

POSITION PRÉLIMINAIRE DE LA COMMISSION

13. Les informations fournies par la Belgique par lettres des

16 janvier et 8 février 2007 établissent:

Quant à la portée de l'annulation prononcée par la
Cour

— d'une part, que la Belgique a généralement prolongé
jusqu'au 31 décembre 2005 les agréments des centres
dont la demande de renouvellement était pendante à la
date du 17 février 2003 ou dont l'agrément venait à
le
17
expiration
31 décembre 2005. Quatre agréments ont toutefois été
prolongés sans mention de date d'expiration,

février

2003

entre

et

le

— d'autre

a

la

que

part,

adopté,

Belgique

le
27 décembre 2006, une loi permettant de prolonger
jusqu'au 31 décembre 2010,
l'agrément de tous les
centres qui le demanderaient, le cas échéant avec effet
rétroactif. Outre les centres susmentionnés dont
les
agréments ont été renouvelés entre le 17 février 2003
et le 31 décembre 2005, cette possibilité de prolonga-

17. Le dispositif de l'arrêt de la Cour (cf. point 8 ci-dessus)
annule la décision de la Commission uniquement en ce
qu'elle ne prévoit pas de mesures transitoires pour certains
centres de coordination. La Cour estime en effet que l'ab-
sence de mesures transitoires pour certains centres viole les
principes de confiance légitime et d'égalité de traitement.

18. Les centres concernés sont ceux:

— dont la demande de renouvellement d'agrément était
pendante à la date de notification de la décision, ou

— dont l'agrément expirait concomitamment ou à brève

échéance après la notification de ladite décision.

16.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 110/23

19. La validité de l'analyse de la Commission et du dispositif de
la décision du 17 février 2003 a, pour
le reste, été
confirmée. En particulier, la Cour confirme que la Commis-
sion a démontré que le régime fiscal des centres de coordi-
nation est bien un régime d'aide incompatible.

25. Une identification plus précise des centres concernés est
donc directement liée à la détermination préalable de la
période transitoire raisonnable que la Commission aurait dû
accorder à compter du 17 février 2003 pour que tous les
centres disposent du temps nécessaire pour s'adapter au
changement de régime.

20. La Commission considère donc que la Cour n'annule pas le

dispositif de la décision notamment:

— en ce qu'il qualifie le régime fiscal des centres de coordi-
le marché

incompatible avec

nation d'aide d'État
commun,

— en ce qu'il impose à la Belgique de supprimer ou modi-

fier ce régime,

— en ce qu'il interdit à la Belgique de reconnaître le béné-

fice de ce régime à de nouveaux bénéficiaires,

— en ce qu'il autorise les autres centres que ceux visés au
point 18 ci-dessus à bénéficier des effets du régime
jusqu'à l'expiration de leur agrément et au plus tard
jusqu'au 31 décembre 2010,

— en ce qu'il impose à la Belgique d'informer la Commis-
sion des mesures prises pour se conformer à la déci-
sion.

21. Ces éléments de la décision n'ayant pas fait l'objet d'une
annulation sortent donc leurs effets dès le 17 février 2003.

Quant aux mesures transitoires adéquates

22. La première catégorie de centres visés au point 18 ci-dessus
est susceptible de comprendre des centres dont l'agrément
avait déjà expiré le 17 février 2003 mais aussi des centres
dont l'agrément n'avait pas encore expiré. Dans les deux
cas, une demande de renouvellement d'agrément devait être
pendante à la date de la décision. Les centres dont l'agré-
ment n'avait pas encore expiré sont toutefois également pris
en compte par la définition de la seconde catégorie identi-
fiée par la Cour.

23. La seconde catégorie comprend les centres dont l'agrément
a expiré le 17 février 2003 ou à brève échéance après cette
la Cour précise que
date. Au considérant 163 de l'arrêt,
“l'expression 'à brève échéance' est à comprendre en ce sens qu'elle
vise une date tellement rapprochée de celle de la notification de la
décision attaquée que les centres de coordination concernés ne
disposaient pas du temps nécessaire pour s'adapter au changement
de régime en cause”.

24. Comme

ce

libellé,

en témoigne

l'annulation partielle
prononcée par la Cour produit ses effets à la date de la
notification de la décision et ne concerne que les centres
qui à compter de cette date ne disposaient pas du temps
nécessaire pour s'adapter au changement de régime. La
période transitoire que la Commission aurait dû laisser et
qui fera l'objet d'une décision finale ultérieure prend donc
naissance le 17 février 2003.

26. À ce stade, la Commission suggère pour sa part que la fixa-
tion de cette période transitoire raisonnable tienne compte
notamment des constatations suivantes.

27. Premièrement, pendant la procédure administrative ayant
conduit à la décision du 17 février 2003, certains centres
ont évoqué une période minimum nécessaire de 18 mois
pour
réorganiser leurs activités. Le recours déposé par
Forum187 devant la Cour de Justice européenne mentionne
une période nécessaire jusqu'à deux ans pour planifier la
réorganisation du groupe en cas de démantèlement d'un
centre. Il évoque un problème de transition pour les centres
dont l'agrément expirait en 2003 et 2004 (7).

28. Deuxièmement,

il

semble qu'une période

allant du
17 février 2003 au 31 décembre 2005, soit 34 mois, corre-
sponde à ce que la Belgique considérait comme une période
transitoire raisonnable. C'est ce qui ressort en effet des
engagements pris par la Belgique et entérinés par le Conseil
dans le cadre du Code de conduite ainsi que des demandes
formulées par la Belgique après la décision de la Commis-
sion et notamment de courriers adressés à la Commis-
sion (8), de la demande de la Belgique (9) et de la décision
du Conseil au titre de l'article 88, paragraphe 2, troisième
alinéa du traité, du recours introduit (10) auprès de la Cour
de Justice européenne.

29. Troisièmement,

il semble que les autorités belges ont à
plusieurs reprises indiqué devant le Parlement belge et dans
la presse que tous les centres de coordination pourraient
voir leur agrément prolongé jusqu'au 31 décembre 2005 (11).

30. Quatrièmement,

les agréments prolongés par la Belgique
sous couvert de la suspension ordonnée par le président de
la Cour l'ont généralement été jusqu'au 31 décembre 2005
(cf. point 13 ci-dessus).

31. Cinquièmement, contrairement à la situation qui prévalait
le 17 février 2003, la Belgique a mis en place le régime de
déduction des
intérêts notionnels présenté notamment
comme une alternative au régime des centres de coordina-
tion. Ce régime est entré en vigueur le 1er janvier 2006 et
tout centre de coordination dont l'agrément aurait pris fin
le 31 décembre 2005 ou ultérieurement peut en bénéficier.

(7) Cf. affaire T-140/03(/R) devenue C-217/03(/R), recours introduit le
28.4.2003, notamment points 5 et 6 de la demande concernant l'usage
de la procédure accélérée, point 6 du recours en référé et points 148 à
150, 154 et 158.

(8) Cf. notamment, lettre PH/chw/1467 du 6 mars 2003 au Commissaire
en charge de la Concurrence; lettre du 20 mars 2003 au président de la
Commission; lettre P11-5411-1210 du 26 mai 2003 au secrétaire
général de la Commission.

(9) Cf. notamment, lettre DR/PH/FIN/cws/1502 du 20 mars 2003 au secré-

taire général du Conseil.

(10) Cf. affaire C‑182/03(/R), recours introduit le 25.4.2003, notamment

points 43, 44, 47, 48.

(11) Cf. notamment, réponses de M. le Ministre des Finances Reynders aux
questions parlementaires de MM. Simonet (20.12.2000) et Wathelet
(11.1.2005).

C 110/24

EN

Official Journal of the European Union

16.5.2007

32. Sixièmement,

la décision prise par

les gouvernements
européens à l'unanimité au sein du Conseil de l'Union
européenne prévoit de mettre fin à certains
régimes
lesquels le régime des centres de
dommageables, parmi
coordination, au plus tard le 31 décembre 2005 (12).
Il
semble que cette décision n'ait été contestée ni judiciaire-
ment, ni par d'autres voies par les entreprises concernées.
De même, la décision (13) du Conseil du 16 juillet 2003 au
titre de l'article 88, paragraphe 2, troisième alinéa du traité
déclare compatible la prolongation des avantages du régime
des centres de coordination jusqu'au 31 décembre 2005,
pour tous les centres dont l'agrément viendrait à échéance
avant cette date. Il semble que cette décision n'ait pas non
plus fait l'objet de recours par les entreprises concernées.
Enfin, il semble que la limitation au 31 décembre 2005 des
agréments
le
par
17 février 2003 et le 31 décembre 2005 n'ait pas davan-
tage été contestée par les centres concernés.

renouvelés

Belgique

entre

la

Quant à l'effet de l'ordonnance du 26 juin 2003 du
président de la Cour et des déclarations de la Commis-
sion du 16 juillet 2003

33. L'ordonnance du président de la Cour a partiellement
suspendu les effets de la décision de la Commission du
17 février 2003 (cf. point 6 ci-dessus), tout en précisant
que les effets des renouvellements qui seraient accordés
sous couvert de cette suspension ne pourraient pas aller au-
delà de l'arrêt sur le fond, intervenu le 22 juin 2006.

34. Seuls

des

entre

quatre

agréments

renouvelés

le
17 février 2003 et le 31 décembre 2005 ont été prolongés
au-delà du 31 décembre 2005, en l'occurrence jusqu'à une
la Commission estime
date indéterminée. À cet égard,
qu'elle ne saurait exiger la récupération des aides accordées
aux centres dont l'agrément a été renouvelé sous couvert de
l'ordonnance précitée lorsque leurs effets ont pris fin au
plus tard le 22 juin 2006 en raison notamment de ce que
son communiqué de presse du 16 juillet 2003 (14) a créé
dans le chef des entreprises concernées la confiance légitime
que la récupération des aides accordées sous couvert de la
suspension ordonnée par le président de la Cour ne serait
pas exigée.. Les aides concernées par le régime ayant la
forme de réductions ou d'exonérations d'impôts qui portent
il paraît en outre
sur
opportun que
l'impôt
normalement dû jusqu'à la fin de l'exercice fiscal en cours à
la date de l'arrêt.

la non récupération concerne

la totalité d'un exercice fiscal,

Quant à la prolongation de tous les agréments jusque
fin 2010

le demanderaient,

35. La Belgique souhaite prolonger les effets du régime des
centres de coordination au-delà du 22 juin 2006 pour tous
les centres qui
jusque
fin 2010. Eu égard aux informations dont elle dispose, la
Commission exprime ses doutes quant à la compatibilité de
telles prolongations avec la lecture qu'elle fait à ce stade de
l'arrêt du 22 juin 2006 et plus généralement, avec le
marché commun, et ce pour les raisons suivantes.

le cas échéant

(12) Voir notamment Conseil ECOFIN des 26 et 27 novembre 2000. La
prolongation accordée ultérieurement au-delà de 2005, jusqu'à la fin
des agréments en cours et au plus tard jusque fin 2010 concernait les
seules centres dont l'agrément obtenu avant le 31 décembre 2000
expirait au-delà du 31 décembre 2005.

(13) Cette décision a été annulée par arrêt de la Cour du 22 juin 2006.
(14) Cf. communiqué de presse de la Commission (IP/03/1032) du

16 juillet 2003, dernier paragraphe.

— La Cour a confirmé que le régime des centres de coordi-
nation était un régime d'aides incompatible avec le
marché commun.

— La Cour a limité l'annulation prononcée à la situation
de certains centres “dont l'agrément expirait à une date
tellement rapprochée de celle de la notification de la décision
attaquée que les centres de coordination concernés ne dispo-
saient pas du temps nécessaire pour s'adapter au changement
la Commission ne
de régime en cause”. À ce stade,
dispose pas d'élément permettant de juger raisonnable
une période transitoire s'étendant du 17 février 2003 au
31 décembre 2010.

— La Cour n'a pas annulé totalement

les agréments comme le demandait

l'interdiction de
renouveler
la
Belgique et comme le suggéraient les conclusions de
Monsieur l'Avocat général Léger. La Cour semble de ce
fait avoir limité la portée et les conséquences de la viola-
tion du principe d'égalité sans exiger que les centres
bénéficient tous de la même période transitoire, ni que
cette période transitoire soit équivalente à la période
maximale accordée par la décision. Comme indiqué ci-
dessus, la Cour n'a annulé l'interdiction de renouveler
les agréments que dans la mesure où cette interdiction
privait certains centres du bénéfice de mesures transi-
toires suffisantes.

— La Commission a analysé sa pratique antérieure récente
en matière d'aides fiscales en particulier en ce qui
concerne les régimes réexaminés suite à l'engagement
pris dans le cadre de l'adoption du Code de conduite
(cf. point 2 ci-dessus) et n'a pas trouvé d'arguments qui
justifient dans ce contexte la demande de la Belgique.

— À titre surabondant, la Commission signale qu'une telle
prolongation serait a priori contraire aux conclusions
du Conseil adoptées dans le cadre du Code de conduite
(cf. points 28 et 32 ci-dessus).

— La prolongation demandée par la Belgique ne paraît
enfin en ligne avec aucune règle actuelle en matière de
compatibilité des aides.

CONCLUSION PRÉLIMINAIRE

36. Compte tenu des considérations qui précédent, la Commis-
sion invite la Belgique, dans le cadre de la procédure de l'ar-
ticle 88, paragraphe 2, du traité, à présenter ses observa-
tions et à fournir toute information complémentaire utile
dans le cadre de l'interprétation de l'arrêt de la Cour pour la
détermination des mesures transitoires adéquates au profit
des centres de coordination visés par l'arrêt. La Commission
invite en particulier la Belgique à préciser les éléments qui
plaident selon elle pour une prolongation de certains
centres voire de tous les centres, à leur demande et le cas
échéant avec effet rétroactif,
jusqu'au 31 décembre 2010,
comme envisagé par la loi du 27 décembre 2006 (cf.
point 13 ci-dessus).

37. La Commission invite la Belgique à fournir cette informa-
tion dans un délai d'un mois à compter de la date de récep-
tion de la présente.

16.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 110/25

38. Elle invite également vos autorités à transmettre immédiate-
ment une copie de cette lettre aux bénéficiaires potentiels
de l'aide.

39. La Commission rappelle à la Belgique que la décision de la
Commission du 17 février 2003 telle qu'amendée par la
décision du 23 avril 2003 est applicable dans la mesure où
elle n'a pas été annulée. De même, dans la mesure où la loi
du 27 décembre 2006 rend possible la prolongation des
effets du régime, pour tous les centres de coordination qui
le demanderaient, au-delà de la date de l'arrêt de la Cour, la
Commission attire l'attention de la Belgique sur le fait que
ces prolongations sont susceptibles de constituer des aides
nouvelles soumises à la procédure de notification visée à
l'article 88, paragraphe 3 du traité. À défaut de notification
formelle, la Commission invite la Belgique à maintenir la
suspension de l'entrée en vigueur de cette loi jusqu'à la déci-
sion finale partielle clôturant la procédure étendue par la
présente décision. La Commission rappelle également l'effet
suspensif de l'article 88, paragraphe 3, du traité et se réfère
à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 qui prévoit
que toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération
auprès de son bénéficiaire.

40. Par la présente,

la Commission avise la Belgique qu'elle
informera les intéressés par la publication de la présente
lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union
européenne. Elle informera également les intéressés dans les
pays de l'AELE signataires de l'accord EEE par la publication
d'une communication dans le supplément EEE du Journal
officiel, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur
envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés
susmentionnés seront invités à présenter leurs observations
dans un délai d'un mois à compter de la date de cette publi-
cation.’

‘Met dit schrijven stelt de Commissie België ervan in kennis dat
zij, na de gedeeltelijke nietigverklaring op 22 juni 2006 door
het Europees Hof van Justitie van haar beschikking C
(2003) 564 definitief van 17 februari 2003 (gewijzigd bij
beschikking van 23 april 2003) betreffende bovenvermelde
steunmaatregel, heeft besloten de procedure uit te breiden die
op 27 februari 2002 op grond van artikel 88, lid 2, van het EG-
Verdrag was ingeleid.

PROCEDURE

1. De rechtsgrondslag van de regeling inzake coördinatiecentra
is koninklijk besluit nr. 187 van 30 december 1982. In
1984 en 1987 had de Commissie deze regeling goedge-
keurd omdat deze geen bezwaren deed rijzen in het licht
van de toepasselijke Verdragsbepalingen inzake staatssteun.

2. In 1997 heeft de Commissie, omdat zij zich daartoe had
verbonden in het kader van de vaststelling door de Raad
van de Europese Unie (hierna „de Raad” genoemd) van de
gedragscode inzake de belastingregeling voor onderne-
mingen (15) (hierna „de gedragscode” genoemd), de regeling
opnieuw onderzocht in het licht van haar mededeling over
de toepassing van de regels betreffende steunmaatregelen
van de staten op maatregelen op het gebied van de directe
belastingen op ondernemingen (16) en de Verdragsbepa-
lingen inzake staatssteun.

(15) PB C 2 van 6.1.1998, blz. 2.
(16) PB C 384 van 10.12.1998, blz. 3.

3. Op 11 juli 2001 heeft de Commissie dienstige maatregelen
voorgesteld met als doel — voor alle betrokken onderne-
mingen — de effecten van de regeling inzake coördinatie-
centra tegen uiterlijk 31 december 2005 in te trekken.
België heeft niet met deze dienstige maatregelen ingestemd,
omdat het van oordeel was dat het wettelijk verplicht was
de erkenningen voor 10 jaar, waarvan sommige na
31 december 2005 afliepen, te respecteren.

4. Op 27 februari 2002 heeft de Commissie, door het
uitblijven van instemming met de dienstige maatregelen, de
formele onderzoekprocedure van artikel 88, lid 2, van het
Verdrag ingeleid (17) overeenkomstig artikel 19, lid 2, van
Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart
1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de
toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (18)
(thans
artikel 88). Bij die gelegenheid heeft de Commissie belan-
ghebbenden uitgenodigd hun opmerkingen te maken, met
name wat betreft de omstandigheden aan de hand waarvan
kan worden vastgesteld of er bij de begunstigden van de
regeling een gewettigd vertrouwen bestaat.

5. Op 17 februari 2003 heeft de Commissie de formele
onderzoekprocedure beëindigd met een negatieve eind-
beschikking (19). Omdat het bestaande steun betrof, heeft de
Commissie niet de terugvordering van in het verleden
toegekende steun gevraagd. Bij wijze van overgangsmaa-
tregel mochten de coördinatiecentra echter uit hoofde van
de beschikking van de Commissie van de voordelen van de
regeling blijven profiteren tot het einde van hun erkenning-
speriode en uiterlijk tot 31 december 2010. De Belgische
Staat en de vereniging Forum187, waarin de coördinatie-
centra zijn verenigd, hebben een beroep tot opschorting en
tot gedeeltelijke of volledige nietigverklaring van genoemde
beschikking
zaak
(zaak
T-140/03 die zaak C-217/03 is geworden).

C-182/03

ingesteld

en

6. Bij beschikking van 26 juni 2003 heeft de President van
het Hof van Justitie de tenuitvoerlegging van de eind-
beschikking van de Commissie van 17 februari 2003, „voor
zover het Koninkrijk België daarbij [werd] verboden de op
de datum van kennisgeving van die beschikking lopende
erkenningen te vernieuwen”, opgeschort. Daaraan voegde
hij nog toe dat „de werking van eventueel op basis van [die]
beschikking toegestane vernieuwingen niet verder [mocht]
gaan dan tot de dag van de uitspraak in de hoofdzaak”.

7. Op 16 juli 2003 heeft de Raad, op verzoek van de
Belgische Staat, op grond artikel 88, lid 2, derde alinea, van
het Verdrag besloten „de steunmaatregel die België voorne-
mens is tot en met 31 december 2005 te verlenen ten
behoeve van ondernemingen die op 31 december 2000
houder waren van een erkenning als coördinatiecentrum uit
hoofde van Koninklijk Besluit nr. 187 van 30 december
1982, en waarvan de erkenning tussen 17 februari 2003
en 31 december 2005 verstrijkt, als verenigbaar met de
beschouwen (20). De
gemeenschappelijke markt”
betrokken steunmaatregel bestond erin de werking van de
regeling inzake coördinatiecentra voor voornoemde onder-
nemingen te handhaven. De Commissie heeft tegen deze
beschikking van de Raad beroep ingesteld (zaak C-399/03).

te

(17) PB C 147 van 20.6.2002, blz. 2.
(18) PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1.
(19) Beschikking gewijzigd bij beschikking van 23 april 2003 en bekendge-
maakt in PB L 282 van 30.10.2003, blz. 25 (gerectificeerd in PB L 285
van 1.11.2003, blz. 52).

(20) PB L 184 van 23.7.2003, blz. 17.

C 110/26

EN

Official Journal of the European Union

16.5.2007

8. Bij arrest van 22 juni 2006 heeft het Hof de beschikking
van de Commissie ten dele nietig verklaard „voor zover zij
niet voorziet in overgangsmaatregelen met betrekking tot
de coördinatiecentra waarvan de aanvraag tot verlenging
van de erkenning hangende was op de datum van kennis-
geving van de bestreden beschikking of waarvan de erken-
ning gelijktijdig met of korte tijd na de kennisgeving van
deze beschikking afliep”. Ook heeft het Hof de beschikking
van de Raad van 16 juli 2003 nietig verklaard.

9. Bij schrijven van 4 juli 2006 heeft de Commissie België
verzocht haar bepaalde inlichtingen te verschaffen om uit te
maken hoe passend gevolg te geven aan het arrest van het
Hof van 22 juni 2006 in gevoegde zaken C-182/03 en
C-217/03. Deze inlichtingen betroffen de wijze waarop
België de beschikking van 17 februari 2003 zoals die op
26 juni 2003 door de President van het Hof ten dele was
opgeschort, ten uitvoer had gelegd. België kreeg een termijn
van 20 werkdagen — dus in beginsel tot 2 augustus 2006
— om de verlangde inlichtingen te verstrekken.

10. De Commissie zond op 23 augustus 2006 een rappelbrief,
omdat zij nog geen antwoord had ontvangen. België kreeg
een nieuwe termijn van 10 werkdagen — dus in beginsel
tot 7 september 2006 — om de verlangde inlichtingen te
verstrekken.

beide

schrijven

voornoemde

brieven. Bij

11. Op 13 september 2006 is de Permanente Vertegenwoordi-
ging een informele mail gezonden, met daarbij een kopie
van
van
14 september 2006, waarin deze mail en de bijgevoegde
brieven werden vermeld, heeft België aangegeven deze
brieven nooit
te hebben ontvangen. Bij schrijven van
29 september 2006 heeft het met het Concurrentiebeleid
belaste lid van de Commissie de Belgische autoriteiten
verzocht de aanvankelijk op 4 juli 2006 gevraagde inlich-
tingen mee te delen en de Commissie in detail te infor-
meren over hun voornemens in verband met de coördina-
tiecentra. Ook werd een technische bijeenkomst voorges-
teld. Omdat het antwoord van de Belgische autoriteiten van
12 oktober 2006 geen van de gevraagde inlichtingen
bevatte, heeft de Commissie bij schrijven van 10 november
2006 nogmaals op het belang van de gevraagde inlich-
tingen gewezen en heeft zij bij de Belgische autoriteiten
aangedrongen om de
antwoorden uiterlijk
verlangde
22 november 2006 mee te delen. Een laatste schrijven van
de Belgische autoriteiten van 17 november 2006 gaf nog
steeds geen antwoord ten gronde.

verlengd

kan worden

— België daarnaast op 27 december 2006 een wet heeft
goedgekeurd waardoor de erkenning van alle centra die
daarom verzoeken,
tot
31 december 2010, in voorkomend geval met terugwer-
kende kracht. Naast de centra waarvan de erkenningen
in de periode tussen 17 februari 2003 en 31 december
2005 zijn verlengd, zou deze mogelijkheid tot verlen-
ging ook open staan voor centra waarvan de erkenning
tussen 1 januari 2006 en 31 december 2010 afloopt,
alsmede voor een niet nader bepaald aantal centra
waarvan de erkenning uiterlijk 31 december 2005 zou
aflopen, maar die tot op heden geen verzoek tot verlen-
ging hebben ingediend. Deze wet is niet overeenkomstig
lid 3, van het Verdrag bij de Commissie
artikel 88,
is
inwerkingtreding
aangemeld, maar
opgeschort en afhankelijk gesteld van de bevestiging
door de Commissie dat zij geen bezwaren maakt.

ervan

de

14. Met de nietigverklaring door het Hof van een deel van de
eindbeschikking van de Commissie staat de op 27 februari
2002 ingeleide procedure nog ten dele open. Deze proce-
dure dient dus worden afgesloten met een nieuwe, gedeelte-
lijke eindbeschikking.

15. Gelet op de bewoordingen van het arrest van het Hof van
22 juni 2006, zoals die in punt 9 zijn herhaald, en de wens
van België om de werking van de regeling voor alle centra
die daarom verzoeken, tot na juni 2006 te verlengen, is de
Commissie evenwel van oordeel dat de op 27 februari
2002 ingeleide procedure, dient te worden uitgebreid om
voor België en belanghebbenden het recht te vrijwaren hun
opmerkingen te maken. Doel van dit besluit is dus het
voorlopige standpunt van de Commissie uiteen te zetten
ten aanzien van de maatregelen die zij tot uitvoering van
het arrest van het Hof moet nemen, alsmede de elementen
waarover zij in dit stadium beschikt en waarop dit eerste
standpunt berust. Dit besluit wil ook de Belgische autori-
teiten, de betrokken ondernemingen en de overige belan-
ghebbenden in de gelegenheid stellen hun opmerkingen te
maken en, in voorkomend geval, andere elementen aan te
dragen die voor de uitlegging van het
van
22 juni 2006 relevant zijn. Aan de hand van de inlich-
tingen die na de uitbreiding van de procedure worden
ontvangen, zal de Commissie in een nieuwe, gedeeltelijke
eindbeschikking bepalen in welke overgangsmaatregelen zij
had moeten voorzien voor de coördinatiecentra waarop het
nietig
van
17 februari 2003 ziet.

beschikking

verklaarde

van de

gedeelte

arrest

12. Op 16 januari 2007 heeft België de door de Commissie
gevraagde inlichtingen gezonden. België heeft bij brieven
van 8 en 16 februari 2007 aanvullende preciseringen
verschaft. Daarnaast vonden drie bijeenkomsten van de
vertegenwoordigers van de Commissie en de Belgische auto-
riteiten plaats, op 5 en 15 februari 2007 en op 5 maart
2007.

16. Daarnaast geldt dit besluit tot uitbreiding van de procedure
op autonome wijze ook voor de wet van 27 december
2006 omdat daarmee een nieuwe steunregeling wordt
ingesteld die nog niet overeenkomstig artikel 88, lid 3, van
het Verdrag is aangemeld.

REIKWIJDTE VAN DIT BESLUIT

VOORLOPIG STANDPUNT VAN DE COMMISSIE

13. Uit de door België bij brieven van 16 januari en 8 februari

2007 verschafte inlichtingen blijkt dat:

Reikwijdte van de nietigverklaring door het Hof van
Justitie

— België over het algemeen de erkenningen heeft verlengd
van de centra waarvan de aanvraag tot verlenging van
de erkenning hangende was op 17 februari 2003 of
waarvan de erkenning in de periode tussen 17 februari
2003 en 31 december 2005 afliep. Vier erkenningen
zijn evenwel verlengd zonder dat een einddatum is
vermeld,

17. Het dictum van het arrest van het Hof (cf. punt 9) vernietigt
de beschikking uitsluitend waar deze niet in overgangsmaa-
tregelen voor bepaalde coördinatiecentra voorziet. Het Hof
is namelijk van oordeel dat het ontbreken van overgangs-
maatregelen voor bepaalde centra het vertrouwensbeginsel
en het gelijkheidsbeginsel schendt.

16.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 110/27

18. De betrokken centra zijn de centra:

— waarvan de aanvraag tot verlenging van de erkenning
hangende was op de datum van kennisgeving van de
bestreden beschikking, of

— waarvan de erkenning gelijktijdig met of korte tijd na de

kennisgeving van deze beschikking afliep.

19. De geldigheid van de beoordeling van de Commissie en van
het dispositief van de beschikking van 17 februari 2003
werd voor het overige bevestigd. Met name bevestigt het
Hof dat de Commissie heeft aangetoond dat de belastingre-
geling inzake coördinatiecentra wel degelijk een onverenig-
bare steunregeling is.

20. De Commissie is van oordeel dat het Hof dus niet het
dispositief van de beschikking vernietigt, met name waar:

— de belastingregeling inzake coördinatiecentra wordt
aangemerkt als staatssteun die met de gemeenschappe-
lijke markt onverenigbaar is,

— van België wordt geëist dat het deze regeling intrekt of

wijzigt,

— België wordt verboden het voordeel van deze regeling

aan nieuwe begunstigden toe te kennen,

— toestemming wordt verleend voor de andere dan de in
punt 19 bedoelde centra om de voordelen van de
regeling te blijven genieten tot het einde van hun erken-
ningsperiode en uiterlijk tot 31 december 2010,

— van België wordt geëist dat het de Commissie meedeelt
welke maatregelen het heeft genomen om hieraan te
voldoen.

21. Aangezien deze onderdelen van de beschikking dus niet
zijn nietig verklaard, sorteren zij effect vanaf 17 februari
2003.

Passende overgangsmaatregelen

22. De eerste in punt 19 bedoelde categorie coördinatiecentra
kan de
erkenning op
centra omvatten waarvan de
17 februari 2003 was afgelopen, maar ook die centra
waarvan de erkenning nog niet was afgelopen. In beide
gevallen diende een aanvraag tot verlenging van de erken-
ning nog hangende te zijn op het tijdstip van de beschik-
king. De coördinatiecentra waarvan de erkenning nog niet
was afgelopen, worden ook in aanmerking genomen door
de definitie van de tweede, door het Hof onderscheiden
categorie.

23. De tweede categorie omvat de centra waarvan de erkenning
op 17 februari 2003 was afgelopen of korte tijd na dat tijd-
stip afliep. In punt 163 van het arrest verduidelijkt het Hof
dat „de uitdrukking “korte tijd na” aldus [dient] te worden
begrepen dat zij betrekking heeft op een datum die zó dicht
bij die van de kennisgeving van de bestreden beschikking
ligt dat de betrokken coördinatiecentra niet over de nodige
tijd beschikten om zich aan te passen aan de wijziging van
de betrokken regeling”.

24. Zoals die uit deze woorden blijkt, sorteert de gedeeltelijke
nietigverklaring door het Hof dus effect vanaf het tijdstip
van kennisgeving van de beschikking en betreft zij alleen de
tijdstip niet over de nodige tijd
centra die vanaf dat

beschikten om zich aan de wijziging van de regeling aan te
passen. De overgangsperiode die de Commissie had moeten
geven en waarop een latere beschikking zal zien, gaat dus
in vanaf 17 februari 2003.

25. Een preciezere identificatie van de betrokken centra houdt
dus rechtstreeks verband met het vooraf bepalen van de
redelijke
vanaf
17 februari 2003 had moeten toestaan, wilden alle coördi-
natiecentra over de nodige tijd beschikken om zich aan de
wijziging van regeling te kunnen aanpassen.

overgangsperiode

de Commissie

die

26. In dit stadium stelt de Commissie zelf voor om bij het
bepalen van deze redelijke overgangsperiode met name de
volgende vaststellingen in aanmerking te nemen.

27. Allereerst hebben bepaalde coördinatiecentra tijdens de
in de beschikking van
administratieve procedure die
17 februari 2003 resulteerde, aangegeven dat een periode
van minstens 18 maanden nodig is om hun activiteiten te
reorganiseren. In het beroep dat Forum187 bij het Europees
Hof van Justitie heeft ingesteld, is sprake van een noodzake-
lijke termijn van twee jaar om in het geval van de ontman-
teling van een centrum de reorganisatie van de groep te
kunnen plannen. Daarin is sprake van overgangsproblemen
voor centra waarvan de erkenning in 2003 en 2004
afliep (21).

28. Ten tweede lijkt een periode die van 17 december 2003 tot
en met 31 december 2005 loopt — oftewel 34 maanden
—, overeen te stemmen met hetgeen België als een redelijke
termijn beschouwde. Dit blijkt immers uit de toezeggingen
die België heeft gedaan en die door de Raad in het kader
van de gedragscode zijn bekrachtigd, alsmede uit de
verzoeken die België na de beschikking van de Commissie
heeft gedaan, en met name de brieven die de Commissie
zijn gezonden (22), het verzoek van België (23) en de beschik-
king van de Raad uit hoofde van artikel 88, lid 2, derde
alinea, van het Verdrag, en het beroep dat bij het Europees
Hof van Justitie is ingesteld (24).

29. Ten derde lijken de Belgische autoriteiten bij herhaling in
het Belgische Parlement en in de pers te hebben aangegeven
dat
tot
coördinatiecentra
31 december 2005 konden laten verlengen (25).

erkenning

hun

alle

30. Ten vierde, zijn de erkenningen die België onder de door de
President van het Hof gelaste schorsing heeft toegekend,
over het algemeen verlengd tot 31 december 2005 (zie
punt 14).

(21) Cf. zaak T-140/03(/R) thans zaak C-217/03(/R), beroep ingesteld op
28.4.2003, met name punten 5 en 6 van het verzoek betreffende het
gebruik van de versnelde procedure, punt 6 van het verzoek in kort-
geding en punten 148 tot 150, 154 en 158.

(22) Cf. met name de brief van 6.3.2003 met referentie PH/chw/1467 aan
het met het Concurrentiebeleid belaste lid van de Commissie; brief van
20.3.2003 aan de Voorzitter van de Commissie; brief nr. P11-5411-
1210 van 26.5.2003 aan de Secretaris-generaal van de Commissie.
(23) Cf. met name de brief van 20.3.2003 met referentie DR/PH/FIN/cws/

1502 aan de Secretaris-generaal.

(24) Cf. zaak C-182/03(/R), beroep ingesteld op 25.4.2003, met name

punten 43, 44, 47, 48.

(25) Cf. met name de antwoorden van minister van Financiën Reynders op
de parlementaire vragen van de heren Simonet (20.12.2000) en
Wathelet (11.1.2005).

C 110/28

EN

Official Journal of the European Union

16.5.2007

31. Ten vijfde heeft België, anders dan de situatie zoals die op
17 februari 2003 bestond, de regeling van de notionele
intrestaftrek ten uitvoer gelegd, die met name als een alter-
natief voor de regeling van de coördinatiecentra werd voor-
gesteld. Deze regeling is per 1 januari 2006 van kracht
geworden en alle coördinatiecentra waarvan de erkenning
per 31 december 2005 of nadien afliep, komen ervoor in
aanmerking.

32. Ten zesde voorziet de met eenparigheid van stemmen door
de Europese regeringen vastgestelde beschikking erin dat
bepaalde schadelijke regelingen — zoals de regeling inzake
coördinatiecentra — uiterlijk op 31 december 2005
worden stopgezet (26). Deze beschikking lijkt door de
betrokken ondernemingen voor de rechter noch anderszins
te zijn aangevochten. Evenzo verklaart de beschikking van
de Raad van 16 juli 2003 (27) op grond van artikel 88, lid
2, derde alinea, van het Verdrag de verlenging van de voor-
delen van de regeling inzake coördinatiecentra tot en met
31 december 2005 verenigbaar voor alle centra waarvan de
erkenning vóór dat tijdstip afliep. Ook tegen deze beschik-
king lijkt door de betrokken ondernemingen geen beroep te
zijn ingesteld. Ten slotte lijkt het feit dat de verlenging van
de tussen 17 februari 2003 en 31 december 2005
verleende
erkenningen tot 31 december 2005 werd
beperkt, evenmin door de betrokken centra te zijn aange-
vochten.

Gevolgen van de beschikking van de President van het
Hof van 26 juni 2003 en van de verklaringen van de
Commissie van 16 juli 2003

33. De beschikking van de President van het Hof heeft de
werking van de beschikking van de Commissie van
17 februari 2003 (cf. punt 7) gedeeltelijk geschorst, waarbij
echter wel werd toegevoegd dat het effect van de verlen-
gingen die onder deze schorsing zouden worden toegekend,
niet verder konden gaan dan het arrest ten gronde, dat op
22 juni 2006 werd geveld.

34. In de periode 17 februari 2003 tot 31 december 2005 zijn
slechts vier erkenningen verlengd tot na 31 december
2005, in voorkomend geval tot een onbepaalde datum. In
dat verband is de Commissie van oordeel dat zij niet de
terugvordering kan eisen van steun die is verleend aan
centra waarvan de erkenning werd verlengd onder de schor-
sing van genoemde beschikking wanneer de uitwerking
daarvan uiterlijk 22 juni 2006 is beëindigd, omdat zij met
name door haar persbericht van 16 juli 2003 (28) bij de
betrokken ondernemingen het gewettigde vertrouwen heeft
gewekt dat geen terugvordering zou worden geëist van de
onder de door de President van het Hof gelaste schorsing
toegekende steun. Aangezien in het kader van deze regeling
steun is verleend in de vorm van belastingverlagingen of

(26) Zie met name ECOFIN-Raad van 26 en 27.11.2000. De verlenging die
werd verleend tot na 2005 — tot het eind van de lopende erkenningen
en uiterlijk tot eind 2010 — betrof uitsluitend de centra die vóór
31.12.2000 een erkenning hadden gekregen die per 31.12.2005
afliep.

(27) Deze beschikking is bij arrest van het Hof van Justitie van 22.6.2006

nietig verklaard.

(28) Cf. persbericht IP/03/1032 van de Commissie van 16.7.2003, laatste

alinea.

belastingvrijstellingen die op het volledige belastingjaar
zien, lijkt het voorts opportuun dat de niet-terugvordering
op de normaliter tot het eind van het op het tijdstip van
het arrest lopende belastingjaar verschuldigde belasting ziet.

De verlenging van alle erkenningen tot eind 2010

35. België wil de effecten van de regeling voor coördinatiecentra
tot na 22 juni 2006 verlengen voor alle centra die daarom
verzoeken, in voorkomend geval tot eind 2010. Gelet op de
inlichtingen waarover de Commissie beschikt, heeft zij
twijfel ten aanzien van de verenigbaarheid van deze verlen-
gingen met de wijze waarop zij — in dit stadium — het
arrest van 22 juni 2006 leest en, meer algemeen, met de
gemeenschappelijke markt, en wel hierom:

— het Hof heeft bevestigd dat de regeling van de coördina-
tiecentra een met de gemeenschappelijke markt onvere-
nigbare steunregeling is,

— het Hof heeft de nietigverklaring beperkt tot de situatie
van bepaalde centra waarvan de erkenning afliep „op
een datum die zó dicht bij die van de kennisgeving van
de bestreden beschikking ligt dat de betrokken coördi-
natiecentra niet over de nodige tijd beschikten om zich
aan te passen aan de wijziging van de betrokken
regeling”.
In dit stadium beschikt de Commissie niet
over elementen op basis waarvan een overgangsperiode
die van 17 februari 2003 tot 31 december 2010 loopt,
als redelijk kan gelden,

— het Hof heeft het verbod op het verlengen van de erken-
ningen niet volledig vernietigd, zoals België had
gevraagd en zoals de conclusies van Advocaat-generaal
Léger suggereerden. Daarmee lijkt het Hof de omvang
en de gevolgen van de schending van het gelijkheidsbe-
ginsel te hebben willen beperken, zonder te eisen dat
alle centra dezelfde overgangsperiode zouden krijgen of
dat deze overgangsperiode gelijkwaardig zou zijn aan de
door de beschikking toegestane maximumduur. Zoals
gezegd, heeft het Hof het verbod op de verlenging van
de erkenning slechts vernietigd voor zover door dit
verbod bepaalde centra het voordeel van afdoende over-
gangsmaatregelen werd ontnomen,

— de Commissie heeft haar eerdere beschikkingspraktijk
op het gebied van fiscale steun onderzocht, met name
wat betreft de regelingen die na de in het kader van de
vaststelling van de gedragscode gedane toezeggingen
opnieuw zijn onderzocht (cf. punt 3) en heeft geen
argumenten gevonden die het verzoek van België
binnen die context kunnen rechtvaardigen,

— ten overvloede wijst de Commissie er op dat een derge-
lijke verlenging a priori in strijd zou zijn met de conclu-
sies van de Raad in het kader van de gedragscode
(cf. punt 29 en punt 33),

— tot slot lijkt de door België gevraagde verlenging niet in
overeenstemming te zijn met enige bestaande regel
inzake verenigbaarheid van steun.

16.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 110/29

VOORLOPIGE CONCLUSIE

36. Gelet op de bovenstaande overwegingen verzoekt de
Commissie België in het kader van de procedure van artikel
88, lid 2, van het Verdrag zijn opmerkingen te maken en
alle verdere inlichtingen te verstrekken die dienstig zijn ten
behoeve van de uitlegging van het arrest van het Hof met
het oog op de vaststelling van de door het arrest bedoelde
passende overgangsmaatregelen voor coördinatiecentra. De
Commissie verzoekt België met name de nadere elementen
aan te geven die volgens België pleiten voor een verlenging
van de erkenning van bepaalde of zelfs alle centra, op hun
verzoek en in voorkomend geval met
terugwerkende
kracht, tot 31 december 2010 — zoals de bedoeling is van
de wet van 27 december 2006 (cf. punt 14).

37. De Commissie verzoekt België haar deze inlichtingen
binnen één maand na de datum van ontvangst van dit
schrijven te verstrekken.

38. Ook verzoekt zij uw autoriteiten onverwijld een afschrift
van deze brief aan de potentiële begunstigden van de steun-
maatregel te doen toekomen.

39. De Commissie wijst België er op dat de beschikking van de
Commissie van 17 februari 2003, gewijzigd bij beschikking
van 23 april 2003, van kracht is voor zover deze niet is
nietig verklaard. Voorts vestigt de Commissie de aandacht
feit dat, voor zover de wet van
van België op het

27 december 2006 voor alle coördinatiecentra die daarom
verzoeken, de verlenging van de effecten van de regeling
mogelijk maakt die verder gaat dan de datum van het arrest
van het Hof, deze verlengingen nieuwe steun kunnen
vormen waarvoor de aanmeldingsprocedure van artikel 88,
lid 3, van het Verdrag geldt. Bij gebreke van een formele
aanmelding verzoekt de Commissie België de opschorting
van de inwerkingtreding van deze wet te handhaven tot de
gedeeltelijke eindbeschikking waarmee de met dit besluit
uitgebreide procedure wordt afgesloten. De Commissie wijst
ook op de schorsende werking van artikel 88, lid 3, van het
EG-Verdrag. Zij verwijst naar artikel 14 van Verordening
(EG) nr. 659/1999, volgens hetwelk elke onrechtmatige
steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd.

40. Voorts deelt de Commissie België mee dat zij de belangheb-
benden door de bekendmaking van dit schrijven en van een
samenvatting ervan in het Publicatieblad van de Europese
Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de belangheb-
benden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij de EER-
Overeenkomst, door de bekendmaking van een mededeling
in het EER-Supplement van het Publicatieblad in kennis
stellen, alsmede de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA
door haar een afschrift van dit schrijven toe te zenden. Alle
bovengenoemde belanghebbenden zal worden verzocht
hun opmerkingen te maken binnen één maand vanaf de
datum van deze bekendmaking.’