State aid — Spain — State aid No C 9/07 (ex N 608/06) — Large R#38;D aid to ITP — Trent 1000 — Invitation to submit comments pursuant to article 88(2) of the ec treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2007-05-12
Institutions: European Commission
Subjects: Spain, State aid, aeronautical industry, control of State aid, engine, exchange of information, research and development

C 108/18

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — SPAIN

State aid No C 9/07 (ex N 608/06) — Large R&D aid to ITP — Trent 1000

Invitation to submit comments pursuant to article 88(2) of the ec treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 108/09)

By means of the letter dated 21 March 2007 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Spain of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88
(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this summary
and the following letter, to:

Commission européenne
Direction générale de la concurrence
Greffe des aides d'état
B-1049 bruxelles
Fax no: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Spain. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1 PROCEDURE

The Spanish authorities notified the above mentioned measure on 11 September 2006 and provided supple-
mentary information with letters of 7 November 2006 and 31 January 2007, following two requests for
information from the Commission.

2 DESCRIPTION OF THE MEASURE IN RESPECT OF WHICH THE COMMISSION IS INITIATING THE

PROCEDURE

The measure concerns an aid that Spain intends to give to the undertaking Industria de Turbo Propulsores (ITP)
for its participation in the development of the engine trent 1000 as a risk and revenue sharing partner of
Rolls Royce (RR). The aid is granted on the basis of an existing aid scheme managed by the Centro para el
Desarrollo Tecnólogico Industrial (CDTI). ITP is a large undertaking in the aeronautic sector, whose shareholders
are Sener Aeronautica (53,125 %) and RR (46,875 %).

The trent 1000 is an engine developed by RR and its partners for the aircraft Boeing 787. The R&D project
covers the period 2005-2009. The engine will be certified in 2007 and enter into service in 2008. ITP will
assume […] (*) % of the project, notably the low pressure turbine. The Spanish authorities have provided
some information on the content of the R&D project. They have also provided some information on the
eligible costs and on their allocation to the various R&D&I categories.

(*) Business secret.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/19

The aid amount is EUR 27,85 million. It will be given in the form of a soft loan with no interest applied,
whose reimbursement is dependent on the number of engines sold. The aid will be paid out in four instal-
ments from 2006 to 2009 and will be reimbursed over 17 instalments from 2012 to 2028. According to
Spain, the aid would correspond to the amount of interests not paid back by ITP which would lead to an
intensity of 24,03 %. Spain considers that the project should be entitled to a regional bonus at least for the
year 2006, and to a bonus for collaboration throughout.

3 ASSESSMENT OF THE MEASURE

Spain notified the measure as an aid. It concerns an individual application of a scheme which goes beyond
the thresholds for individual notification as foreseen in the community framework for State aid for research
and development and innovation (‘R&D&I framework’) (1). However, Spain also indicated that it has given
an aid for the eligible costs for the year 2005 for the same project, to a 100 % subsidiary of ITP. The
Commission requests Spain to submit all the relevant information on this first aid, as it will have to assess
the two aids in conjunction.

The Commission assessed the case on the basis of the R&D&I framework. According to its section 10.1.3,
this framework will apply to all cases on which the Commission is called to take a decision after 1st January
2007, which is presently the case.

On the basis of the R&D&I framework, and notwithstanding the missing information concerning the first
aid, the Commission is opening Article 88(2) proceedings because it has some doubts.

a) The market failure needs to be demonstrated, notably the regional disadvantage.

b) The incentive effect is not at all proven: beyond the existence of the first aid, the Commission has a
doubt on the incentive effect of the aid. The notification has been submitted when the project was close
to its finalisation. The criteria listed in chapter 6 of the R&D&I framework are not met. The counterfac-
tual analysis is not clear, and may point to a direction where the project may be in any case carried out
by RR and its partners, maybe outside Europe. At the same time, the internal rate of return of the
project becomes attractive only after a very long period of time. The project presents a number of risks.
Without the aid, ITP would be financially weakened, which may affect its future, since it is a relatively
young company in a sector characterised by returns only in the long term.

c) There are numerous doubts on the R&D&I categories and the eligible costs: Spain allocates costs to the
R&D&I categories through a theoretical model; there are doubts on the level of feasibility studies as well
as on the allocation of costs over the period; finally Spain would like to make eligible also expenditures
in 2008 and 2009, that is after the certification and entry into service of the engine.

d) There are doubts on the aid instrument and the aid intensity: the reimbursement will depend on the sales
of the engines. The intensity thus may not be respected if sales are slower than expected. The metho-
dology proposed by Spain to avoid this is not clear at this stage. Further, to calculate the aid element of
the soft loan, the Spanish authorities use an interest rate which is close to the relevant reference rate and
does not take into account the risk of the project nor the market conditions. Finally, the underlying
conditions of the loan are not known, which may influence the level of the interest rate to be applied.

e) There is a doubt on the application of regional bonus: Spain would like to apply a regional bonus for the
2006 costs. The Commission doubts that it can allow such a bonus, because the R&D&I framework does
not foresee any regional bonus and takes into account regional considerations, if demonstrated, only in
the assessment of the market failure and of the incentive effect.

f) There is a doubt on the application of the bonus for international collaboration: the Spanish authorities
state that a previous decision of the Commission on an aid to ITP allowed for such a bonus. To the other
hand, the notified measure does not seem to respect the provision contained in the R&D&I framework
for the application of the collaboration bonus: the two collaborating companies are not independent; the
R&D activities are carried out only in Spain.

(1) OJ C 323, 30.12.2006, p. 1.

C 108/20

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

g) There is a possible indirect aid to RR: the Commission can not exclude that part of the advantage attrib-
uted to ITP from the aid may be transferred to RR. For instance, among the specific conditions for colla-
boration, ITP had to pay an undisclosed amount of money to RR. The Commission will thus need to
look in detail into the exact terms of the co-operation between ITP and RR, notably the 2003 memor-
andum of understanding and the 2005 risk and revenue sharing agreement.

h) Considering that RR may be a beneficiary of the aid, the assessment on the relevant market and the

impact on competition cannot be concluded.

‘La Comisión desea informarle de que ha decidido iniciar el procedimiento previsto en el artículo 88, apar-
tado 2, del Tratado de la Comunidad Europea respecto a la mencionada medida.

TEXT OF LETTER

1. PROCEDIMIENTO

(1) Las autoridades españolas notificaron la medida citada el 11 de septiembre de 2006. La Comisión soli-
citó información suplementaria mediante carta de 2 de octubre de 2006. Las autoridades españolas
presentaron más información mediante carta de 7 de noviembre de 2006. La Comisión solicitó de
nuevo información suplementaria mediante carta de 30 de noviembre de 2006. El 14 de diciembre de
2006, las autoridades españolas solicitaron la prórroga del plazo para presentar la información solici-
tada. La Comisión aceptó prorrogar el plazo de respuesta hasta el 31 de enero de 2007. Las autori-
dades españolas presentaron más información en esa fecha.

2. DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

2.1. Base jurídica

(2) La medida notificada se refiere a una ayuda que las autoridades españolas tienen previsto conceder a la
empresa Industria de Turbo Propulsores (en adelante “ITP”) por su participación en el desarrollo del
motor Trent 1000.

(3) Las autoridades españolas han indicado que la ayuda la solicitó ITP con una primera carta de 23 de
junio de 2004 y que la concesión se retrasó por una reorganización de las competencias administra-
tivas. En 2006 se decidió que la autoridad que concedería la ayuda sería el Centro para el Desarrollo
Tecnológico Industrial (en adelante “CDTI”), sobre la base del régimen de ayudas “Actividades del
Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico”, creado antes de la adhesión
de España a la Comunidad Europea. Las autoridades españolas indicaron que la medida incluía una
cláusula suspensiva.

2.2. Beneficiario

(4) El beneficiario de la ayuda es ITP, empresa industrial que ejerce su actividad en los ámbitos de la inge-
niería, el desarrollo, la fabricación y el mantenimiento de motores aeronáuticos y turbinas de gas. ITP
está organizada como un grupo y posee varias filiales en España y el extranjero, como ITR México.
Entre sus filiales, la empresa “ITP Inversión en Desarrollo y Programas” (IDP) está controlada al 100 %
por ITP y ha sido creada para la participación de ITP en proyectos internacionales. En 2005, el
volumen de negocios anual fue de 380 millones de EUR. En total, el grupo ITP da empleo a más de
2 000 personas.

(5) Los accionistas de ITP son Sener Aeronáutica (con el 53,1255 % de las acciones y 5 miembros del

consejo de administración) y Rolls Royce (46,875 % y cuatro miembros).

(6) Las autoridades españolas señalan que ITP es una empresa relativamente joven en el sector de los
motores aeronáuticos que se diferencia de sus competidores en que sus ingresos procedentes del mante-
nimiento de los motores ya existentes son mucho más bajos, debido precisamente a su juventud.

2.3. El proyecto

(7) La medida notificada se refiere a las actividades de investigación y desarrollo (“I+D”) que llevará a cabo
ITP para el motor Trent 1000, motor desarrollado por Rolls-Royce (en adelante “RR”) para el avión
Boeing 787. Además del Trent 1000, el avión llevará otro motor, denominado GenX, que está desarrol-
lando General Electric con otros socios. El Boeing 787 se certificará en abril de 2008.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/21

(8) El Trent 1000 está siendo desarrollado por RR y otros socios por contrato de asociación de riesgos
(RRSP) que incluye, además de ITP, a las siguientes empresas: Mitsubishi Heavy Industries, Kawasaki
Heavy Industries, Goodrich, Hamilton Standard y Carlton Forge. El Trent 1000 debería pasar su
primera certificación en banco el 27 de julio de 2007. Se espera que entre en servicio el 30 de junio
de 2008. La revisión final del proyecto Trent 1000 debería tener lugar en noviembre de 2009.

(9) ITP participa como RRSP en el proyecto Trent 1000 con un porcentaje del […] (*) %, a través de su
filial IDP. El 28 de septiembre de 2004 se firmó un Memorando de acuerdo con RR, antes del contrato
final de asociación de riesgos (Risk and Revenue Sharing Agreement — RRSA) firmado por las dos
empresas el 15 de julio de 2005.

(10) La inversión total de ITP en el proyecto asciende a […] millones de EUR, divididos de la siguiente
manera: […] millones de EUR para costes de I+D (de los cuales […] millones de EUR corresponden a
costes de validación); más de […] millones de EUR destinados a inversiones industriales para la fabrica-
ción de la turbina; […] millones de EUR para otros gastos (IT, certificaciones, transporte, etc.).

(11) ITP estará encargada de desarrollar la turbina de baja presión para el nuevo motor. Los objetivos tecno-
lógicos que ha fijado RR para desarrollar la turbina de baja presión son: reducción del coste de adquisi-
ción en un 30 %; reducción en el tiempo de diseño en un 20 %; reducción del peso en un 15 %; reduc-
ción del nivel de ruido a 3dB.

(12) Para alcanzar estos objetivos las actividades de I+D que lleve a cabo ITP se enfrentarán a varios retos:

— nuevos materiales y procesos: se utilizarán nuevos materiales por primera vez para algunos compo-

nentes, lo que exigirá nuevos procesos,

— tecnología mecánica:
mejorará la estructura,

ITP desarrollará un nuevo sistema de sellado, optimizará el encastre y

— aerodinámica: nuevo diseño de perfiles,

— tecnología y métodos: el plazo de diseño de este motor es un año más corto que el de motores
anteriores; con el fin de que RR cumpla este requisito, ITP debe introducir las herramientas
adecuadas para los cálculos iterativos.

(13) El proyecto se compone de cinco apartados:

a) gestión técnica del proyecto;

b) definición del producto;

c) validación;

d) optimización del coste de operación;

e) equipos y utillaje de utilización exclusiva en I+D.

(14) Los costes anuales vinculados a cada apartado se recogen en el cuadro 1:

Cuadro 1

Costes anuales de los apartados (miles de euros), 2005-2009

Apartados

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Apartado 1: Gestión técnica del proyecto

Apartado 2: Definición de los productos:

Apartado 2.1: Definición funcional

Apartado 2.2: Definición mecánica

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 2.3: Ingeniería de fabricación y montaje

[…]

Apartado 2.4: Soporte de producto

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

(*) Secreto comercial.

C 108/22

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

Apartados

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Apartado 3: Validación:

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.1: Ingeniería de validación e instrumen-
tación

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.2: Fabricación de
desarrollo

componentes de

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.3: Montaje de instrumentación

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.4: Montaje modular

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.5: Ensayos de componentes

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.6: Ensayos de validación fluidodinámica
de TBP

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.7: Ensayos de motor

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 3.8: Ensayos en vuelo

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 4: Optimización del coste de operación

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Apartado 5: Equipos y utillaje de utilización exclu-
siva en I+D

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Total

85 475

20 923

33 447

25 189

3 914

2 001

2.4. Las categorías I+D+i y los costes elegibles

(15) Las autoridades españolas han presentado la siguiente asignación por categorías I+D+i tal como exige
el Marco comunitario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (2) (en adelante
“Marco I+D+i”):

Cuadro 2

Asignación por categorías I+D+i (miles de euros), 2005-2009

Categorías I+D+i

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Investigación industrial

43 992

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Estudios preparatorios al desarrollo experimental

14 119

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Desarrollo experimental

15 834

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

No elegible

Total

11 530

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

85 475

20 923

33 447

25 189

3 914

2 001

(2) DO C 323 de 30.12.2006, p. 1.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/23

(16) Las autoridades españolas han efectuado la asignación de costes a las categorías I+D+i sobre la base de
un método estadístico que debe reflejar la madurez del diseño del producto. El nivel de madurez se
mide por el porcentaje de estándares definitivos. Por lo tanto, en vez de definir mediante un sistema
analítico de contabilidad cómo imputar los costes, las autoridades españolas utilizan un modelo teórico
que se aplica al producto específico.

(17) Los gastos de ITP para el proyecto se iniciaron en 2005. Sin embargo, las autoridades españolas han
indicado que, en relación con la medida notificada, sólo son elegibles los gastos generados en el
periodo 2006-2009. Las autoridades españolas justifican la inclusión de gastos en 2008 y 2009, es
decir, tras la certificación del producto, porque en su opinión la revisión del diseño de la turbina de
baja presión proseguirá hasta noviembre de 2009, cuando acabará la fase de revisión final del proyecto.

Cuadro 3

Costes anuales (miles de euros), 2005-2009

Costes

Total

2005

2006

2007

2008

2009

Personal técnico

Inversiones I+D

Materiales:

Materiales, consumibles

Utillaje de fabricación prototipos

Fabricación, montaje e instrumentación de compo-
nentes de desarrollo internos

Subcontratación

Colaboraciones técnicas

Otros costes (viajes)

Total

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

85 472

20 922

33 447

25 189

3 913

2 001

2.5. El instrumento de ayuda

(18) La ayuda asciende a 27,85 millones de EUR. La ayuda se reembolsará sin intereses según el calendario

que se presenta a continuación.

Cuadro 4

Calendario previsto para el préstamo a bajo interés

Años

Gasto I+D

Préstamo

Número de
aviones
entregados

Número de
motores
entregados

Motores
acumulados

Reembolso

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

C 108/24

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

Años

Gasto I+D

Préstamo

Número de
aviones
entregados

Número de
motores
entregados

Motores
acumulados

Reembolso

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

Total

64 551

27 850

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

27 850

(19) La ayuda se reembolsará mediante cánones calculados sobre la base del número de motores vendidos.
El reembolso se producirá anualmente por un periodo de 20 años a partir de la entrada en servicio del
motor, más un periodo de carencia de 3 años. En resumen, el reembolso se efectuará en el periodo
2012-2028.

(20) El calendario podrá modificarse en función de las ventas anuales reales efectuadas por ITP según la

fórmula siguiente: […].

(21) Las autoridades españolas indican que, desde su punto de vista, el instrumento de ayuda se encuentra a
medio camino entre un préstamo a bajo interés y un anticipo reembolsable. De hecho, como en los
préstamos a bajo interés, el principal se reembolsa siempre. Sin embargo, el calendario de reembolso
depende de las ventas del producto: si las ventas son inferiores a lo previsto, el reembolso se repro-
grama sin intereses adicionales por el retraso.

(22) Respondiendo a las observaciones de la Comisión, las autoridades españolas reconocen que, en este
segundo caso, la intensidad de la ayuda se incrementaría. Por ello proponen, para garantizar que se
respeta la “intensidad máxima de ayuda autorizada por la Comisión”, el siguiente método:

— limitar el máximo retraso que podría aplicarse al calendario de reembolso de forma que no se

supere la intensidad máxima de ayuda permitida por la Comisión,

— tras un aplazamiento en el calendario, aplicar un tipo de interés específico.

(23) Las autoridades españolas calculan el elemento de ayuda del préstamo a bajo interés utilizando un tipo
del 4,8 %. De acuerdo con este cálculo, el equivalente de subvención bruto de la ayuda correspondería
al importe total de los intereses no pagados por ITP, es decir 15,085 millones de EUR, lo que represen-
taría una intensidad de ayuda del 24,03 %.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/25

2.6. Aplicación de primas

Prima regional

(24) Las autoridades españolas señalan que el proyecto se llevará a cabo en una zona asistida de confor-
midad con el mapa de las ayudas regionales de España. En concreto, el proyecto se realizará en las
siguientes regiones: Zamudio (Vizcaya, País Vasco) y Ajalvir y San Fernando de Henares (Comunidad de
Madrid), que son zonas que entran dentro del artículo 87, 3, c) según el mapa español de las ayudas
regionales (3).

(25) Las autoridades españolas desearían conceder una prima regional como mínimo para el año 2006,
sobre la base del punto 5.10.2 del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado de investiga-
ción y desarrollo (4) (en adelante “el Encuadramiento de 1996”).

(26) En cualquier caso, las autoridades españolas subrayan que la Comisión debería tener en cuenta el hecho
de que las actividades se realizan en zonas asistidas al evaluar las deficiencias del mercado y el efecto
incentivador de la ayuda.

Prima por cooperación internacional

(27) Las autoridades españolas consideran que la cooperación entre ITP y RR cumple las condiciones nece-
sarias para que el proyecto reciba una prima adicional. Argumentan que las dos empresas deben
considerarse independientes; que el hecho de que RR sea accionista de ITP no influye en el contrato
entre las dos empresas; que ITP participa en el proyecto en las mismas condiciones que los demás
socios, y que la Comisión (5) ha reconocido esta cooperación al conceder una prima en una decisión
anterior.

(28) Además, las autoridades españolas consideran que la ayuda para la turbina de baja presión debe exami-
narse en el contexto más amplio del desarrollo del motor completo. En ese contexto, sostienen que el
proyecto de ayuda incluye cooperación transfronteriza entre ITP y los demás socios.

Prima por cooperación con organismos de investigación

(29) Por último, las autoridades españolas indican que el proyecto debería prever una prima a efectos de la
cooperación entre ITP y dos organismos de investigación, el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial
(INTA) y el Centro de Tecnologías Aeronáuticas (CTA). Las actividades que llevarán a cabo estos orga-
nismos de investigación serán en forma de subcontratación a precio de mercado. Estos centros, por lo
tanto, sólo podrán hacer un uso limitado de las actividades de investigación que lleve a cabo ITP pero
se beneficiarán en términos de mejora de sus conocimientos y capacidades en proyectos tecnológica-
mente avanzados.

2.7. Acumulación con otras ayudas

(30) Respondiendo a una pregunta de la Comisión, las autoridades españolas indicaron en sus últimas alega-
ciones que CDTI había concedido a la empresa IDP un préstamo a bajo interés para el mismo proyecto,
en relación con las actividades de I+D del año 2005. Sin embargo, este préstamo sólo habría cubierto
estudios de viabilidad realizados por IDP. Las autoridades españolas han declarado que esta primera
ayuda se basa en el mismo régimen, “Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI —
Desarrollo Tecnológico”, utilizado para la ayuda notificada. No han presentado información adicional
sobre el préstamo, salvo que las condiciones de reembolso serán fijas y no estarán sujetas a otras condi-
ciones como la venta de los motores.

(31) En sus alegaciones de 7 de noviembre de 2006, las autoridades españolas escribieron que: “al CDTI no
le consta la existencia de otras ayudas concurrentes para este proyecto. Además, ITP ha confirmado
que no ha previsto solicitar ninguna ayuda pública para el presente proyecto.” Por otra parte, las autori-
dades españolas han presentado una declaración formal de ITP, de fecha 2 de noviembre de 2006, en
la que se señala que la empresa no ha solicitado ninguna ayuda adicional distinta de CDTI respecto a
este proyecto para el periodo 2006-2009.

(3) Adoptado por la Comisión el 20 de diciembre de 2006.
(4) DO C 45 de 17.2.1996, p. 5.
(5) Decisión 2004/170/CE de la Comisión en el asunto C 38/01, publicada en el DO L 61 de 27.2.2004, p. 87.

C 108/26

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

(32) Las autoridades han indicado, incluso, que se comprometen a notificar cualquier ayuda adicional que se
conceda a ITP para este proyecto. Indican también que en el contrato con ITP sobre la ayuda notificada
existe una cláusula específica que señala que, en caso de que ITP recibiera ayuda adicional para el
proyecto, debería informar al CDTI y en cualquier caso debería respetar la intensidad máxima de ayuda
prevista en el Encuadramiento de 1996.

(33) Las autoridades españolas han informado a la Comisión de que ITP ha reembolsado todas las ayudas

previas recibidas y declaradas ilegales e incompatibles.

3. EVALUACIÓN

3.1. Existencia de ayuda

(34) Las autoridades españolas notificaron la medida como ayuda estatal. La medida está constituida por
recursos públicos, en el presente caso gestionados por un organismo público en el marco de un
régimen de ayuda. Tal como se menciona en su sitio Internet (6), el CDTI es una entidad pública espa-
ñola dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio cuyo objetivo es contribuir a la
mejora del nivel tecnológico de las empresas españolas. La medida tiene un beneficiario, el grupo ITP,
que es quien disfruta de las ventajas. La actividad de ITP se centra en un sector en el que existe un
comercio extensivo entre los Estados miembros y el proyecto se refiere a un producto en el que parti-
cipan varios socios internacionales. Está confirmada, por lo tanto, su repercusión en el comercio. La
medida debe considerarse ayuda estatal sobre la base del artículo 87, 1, del TCE.

3.2. Legalidad de la ayuda

(35) Las autoridades españolas notificaron la medida que se evalúa, respetando por consiguiente la condi-
ción legal prevista en el artículo 88, 3, del TCE. La medida incluye una cláusula de suspensión, al
quedar suspendida su ejecución hasta la aprobación por la Comisión.

(36) La ayuda notificada supera los límites de notificación individual previstos en el nuevo Marco comuni-
tario sobre ayudas estatales de investigación y desarrollo e innovación (“Marco I+D+i”) (7). Se concede
de conformidad con un régimen existente.

(37) Sin embargo, parece ser que las autoridades españolas han concedido otra ayuda a la misma empresa
para el mismo proyecto y en virtud del mismo régimen existente. La Comisión considera que esta
primera ayuda debe evaluarse junto con la ayuda notificada. La Comisión no dispone de la información
suficiente sobre la legalidad de esta primera ayuda y aún menos se encuentra en situación de decidir
sobre su posible compatibilidad.

(38) Las autoridades españolas argumentan que la primera ayuda debe considerarse por separado ya que se
concedió a IDP. La Comisión rechaza este argumento ya que IDP es una filial al 100 % de ITP. En
segundo lugar,
la Comisión tiene dudas sobre la naturaleza de las actividades financiadas por la
primera ayuda, ya que existe una contradicción entre la afirmación de que la primera ayuda habría
cubierto únicamente estudios de viabilidad y las cifras suministradas por las autoridades españolas
sobre la asignación de costes elegibles a las distintas categorías de I+D (8).

(39) La Comisión solicita a las autoridades españolas que le suministren la información completa sobre la
primera ayuda y remitan a la Comisión una imagen completa de la ayuda concedida al presente
proyecto.

3.3. Compatibilidad de la ayuda

(40) A pesar de la ausencia de información sobre la primera ayuda, la Comisión ha evaluado, dentro de lo

posible, la ayuda notificada.

(41) La Comisión ha evaluado la medida notificada sobre la base del Marco I+D+i, de aplicación a partir del
1 de enero de 2007. En el punto 10.3 del Marco se señala claramente que “la Comisión aplicará el
presente Marco a todos los proyectos de ayuda notificados sobre los que deba pronunciarse después de
la publicación del Marco en el Diario Oficial, aun cuando hayan sido notificados con anterioridad a
dicha publicación”.

(6) www.cdti.es
(7) Aplicable a partir del 1 de enero de 2007. Para las medidas sujetas a evaluación individual véase en concreto el punto 7.1.
(8) Véanse las partes de la decisión relativas a los costes elegibles y las categorías I+D+i en la descripción de la sección 2.4 y en

la evaluación de la sección 3.3.4.1.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/27

(42) Según el mismo punto 10.3, sin embargo, es posible que la Comisión deba basar su evaluación de la
primera ayuda en el marco en vigor cuando se concedió la ayuda, que en ese caso sería el Encuadra-
miento de 1996.

(43) Según las autoridades españolas, el proyecto a examen no incluye investigación fundamental. Por ello,
debe analizarse según la evaluación detallada, ya que supera los límites fijados en la sección 7 del
Marco I+D+i (9).

3.3.1. Deficiencias del mercado

(44) Para evaluar correctamente la ayuda a un gran proyecto de I+D hay que evaluar en primer lugar los
objetivos de la medida, en particular a qué deficiencias del mercado tiene que hacer frente. Las autori-
dades españolas indicaron que la medida notificada pretende corregir las siguientes deficiencias del
mercado: información imperfecta y asimétrica, en particular en los proyectos a largo plazo e indisponi-
bilidad de financiación privada en un sector concreto caracterizado por elevados riesgos tecnológicos y
rendimientos a muy largo plazo. La Comisión ha reconocido la existencia de estas deficiencias del
mercado respecto a la financiación de grandes programas en el sector aeroespacial en decisiones ante-
riores (10).

(45) En segundo lugar, las autoridades españolas consideran que el hecho de que las actividades de I+D se
lleven a cabo en zonas asistidas debe tenerse en cuenta al evaluar las deficiencias del mercado. Las acti-
vidades de I+D en zonas menos desarrolladas se caracterizarían por externalidades más positivas y difu-
siones de conocimiento y por una información imperfecta y asimétrica.

(46) Sin embargo, el Marco I+D+i, en su sección 7.3.1, establece que la Comisión debe tener en cuenta: “i)
las desventajas que acarrean el estar situadas en la periferia y otras especificidades regionales, ii) los
datos económicos locales específicos, las razones históricas y/o sociales de que el grado de actividad en
materia de I+D+i sea bajo en comparación con los datos medios pertinentes y/o la situación nacional
y/o comunitaria, en su caso, y iii) cualquier otro indicador pertinente que refleje un grado mayor de
posibles deficiencias del mercado.” Sin una demostración basada en estos elementos, la Comisión no
está en situación de confirmar la existencia de desventajas regionales en este caso.

3.3.2. Instrumento adecuado

(47) La Comisión ha reconocido en otros casos (11) que la ayuda estatal puede ser un instrumento apropiado

para hacer frente a las deficiencias del mercado en este tipo de proyectos de I+D.

3.3.3. Efecto incentivador

(48) De conformidad con el Capítulo 6 del Marco I+D+i, la Comisión debe verificar en primer lugar si el

beneficiario presentó la solicitud de ayuda antes de que se iniciara el proyecto I+D.

(49) Las autoridades españolas han indicado que ITP solicitó la ayuda con una primera carta de fecha 23 de
junio de 2004, seguida de otras dos cartas, de 26 de julio de 2004 y 29 de septiembre de 2004, en las
que informaba al Ministerio de la evolución de los acuerdos con RR y transmitía el Memorando de
acuerdo entre ITP y RR.

(50) Por lo que respecta a la medida notificada, parece evidente que ITP solicitó la ayuda antes de iniciar el
proyecto. Sin embargo, la Comisión no puede pronunciarse sobre la primera ayuda, de la que no
dispone de suficiente información sobre su necesidad.

(51) Al mismo tiempo, la Comisión señala que esta notificación llega en una fase muy tardía del proyecto,
cuando éste se encuentra ya cercano a su final, ya que los costes generados en el periodo 2005 a 2007
ascienden al 93 % del total. Las autoridades españolas, tal como se ha descrito ya en la sección 2.1,
han tardado mucho en formalizar su decisión de conceder la medida notificada. Las autoridades espa-
ñolas señalan que este retraso se debe solamente a la transferencia interna de competencias del Minis-
terio de Industria, Turismo y Comercio al CDTI (12).

(9) De conformidad con el punto 7.1, los límites para una evaluación individual del proyecto cubierto por el Marco I+D+i son
los siguientes: 20 millones de EUR y 10 millones de EUR por empresa si se trata, respectivamente, de un proyecto predomi-
nantemente de investigación fundamental o predominantemente de investigación industrial, o 7,5 millones de EUR por
empresa por proyecto para todos los demás proyectos.

(10) Véanse, por ejemplo, las decisiones de la Comisión en los asuntos N 165/03 (España, ayuda a ITP para el Trent 900),
N 372/05 (Francia, ayuda a Snecma para el motor SaM 146) y N 120/01 (Reino Unido, ayuda a Rolls-Royce para el desar-
rollo de los motores Trent 600 y Trent 900).

(11) Véase la nota a pie de página 5.
(12) Sin embargo, este argumento estaría en contradicción con el hecho de que la primera ayuda también la concedió el CDTI.

C 108/28

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

(52) Sin embargo, según las autoridades españolas, habían dejado clara su intención a ITP. Las autoridades
españolas habían presentado documentos internos del Ministerio, de 28 de abril de 2005, que demos-
traban la intención del Ministerio de conceder la ayuda. En su opinión, tales documentos, así como
otras referencias a conversaciones con funcionarios públicos incluidas en documentos suministrados
por el beneficiario, apuntarían a la existencia de expectativas legítimas por parte del beneficiario. Para
probarlo las autoridades españolas han presentado borradores de documentos internos que demos-
trarían su intención de conceder ayuda a este proyecto desde 2005.

(53) Las autoridades españolas argumentan que, sobre la base de la práctica de la Comisión (13) y de la juris-
prudencia (14),
la Comisión debería reconocer que el beneficiario tenía una expectativa legítima de
recibir la ayuda. Estas expectativas se verían reforzadas por el hecho de que la Comisión ya había
tomado anteriormente decisiones positivas (15) respecto a ayudas individuales a la misma empresa.

(54) Sin embargo, por definición, una evaluación individual debe contemplar las condiciones específicas del
caso. Por ello, el valor como precedente de decisiones anteriores es limitado, especialmente en lo que
respecta a la evaluación del efecto incentivador.

(55) El argumento a favor de las expectativas legítimas debería también ponderarse frente al hecho de que la

empresa ya recibió ayuda para los costes elegibles en el primer año (2005).

(56) El Marco I+D+i, en su capítulo 6, establece un conjunto de criterios que el Estado miembro puede
utilizar para permitir a la Comisión valorar el efecto incentivador de las medidas individuales. Éstos
deben usarse para comparar una situación sin ayuda con otra en la que se ha concedido ayuda. El
Marco I+D+i exige que en los casos sujetos a una evaluación individual, se realice una evaluación más
detallada del efecto incentivador sobre la base de una serie de indicadores mencionados en la sección
7.3.3.

(57) Las autoridades españolas afirman que sin la ayuda ITP no habría podido participar en el proyecto en
ningún caso. Señalan que esto queda demostrado por la correspondencia entre ITP y el Ministerio. La
correspondencia presentada incluye sólo cartas del beneficiario. Parece apuntar a que la ayuda ha
servido para el acuerdo alcanzado por RR e ITP, pero no que sin la ayuda no se hubiera alcanzado el
acuerdo. De hecho, hubiera sido posible que con un nivel de ayuda inferior, ITP todavía hubiera podido
participar en el proyecto, aunque con una participación menor en las tareas generales o como subcon-
tratista más que como RRSP. Resumiendo, no está claro si la ayuda ha permitido a ITP participar más
ampliamente en el desarrollo del Trent 1000 y en qué medida. La Comisión señala que, en cualquier
caso, el proyecto de I+D lo habrían llevado a cabo RR y sus socios (16).

(58) Las autoridades españolas indican que ITP ya había invertido muchos recursos en el proyecto, que
ahora se encuentra ya en una fase muy avanzada de su desarrollo. Explican las autoridades españolas
que incluso en el caso de que la Comisión pudiera no aprobar la ayuda, ITP terminaría las actividades
de I+D ya emprendidas. Sin embargo, las autoridades españolas señalan que la falta de ayuda tendría
consecuencias sobre la viabilidad financiera a largo plazo de la empresa. Las autoridades españolas
justifican este argumento por la relativa juventud de ITP. De hecho, los costes de desarrollo son muy
elevados y los rendimientos llegan a muy largo plazo, de los motores que se van vendiendo con el
tiempo.

(59) La Comisión observa que la cantidad total gastada por ITP en I+D y el número de empleados en I+D
no se incrementarán. El coeficiente medio de gasto en I+D de ITP se sitúa alrededor del 15 % del
volumen de negocios. Sin embargo, las autoridades españolas destacan el hecho de que los tres años
anteriores han sido excepcionales a este respecto para ITP, ya que el porcentaje de gastos en I+D sobre
el volumen de negocios llegó al 31 % en 2003, al 25 % en 2004 y al 16 % en 2005. En términos de
personal dedicado a I+D, ITP seguirá en un nivel estable de 370 empleados.

(60) En el presente caso, además de otros elementos ya citados, las autoridades españolas mencionan el
hecho de que, gracias a la ayuda, el cash flow negativo del proyecto se ha reducido de […] a […] mill-
ones de EUR. El objetivo del préstamo es reducir el impacto de la inversión inicial en […] millones de
EUR.

(13) Ayuda estatal N 98/2000, Italia.
(14) Sentencia de 4 de mayo de 2002, asunto T-126/99, Graphischer Maschinenbau.
(15) Por ejemplo, las decisiones de la Comisión en los asuntos C 38/01 y N 165/03.
(16) Las autoridades españolas argumentan que parte del proyecto de I+D se habría llevado a cabo por otras empresas RRSP

fuera de Europa.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/29

(61) La tasa interna de rentabilidad del proyecto será, con ayuda, del […] % en 25 años y del […] % en 50
años. Sin ayuda, los porcentajes serán del […] % a 25 años y del […] % a 50 años. Las autoridades
españolas señalan que la TIR a 25 años es bastante baja y que el carácter a largo plazo del proyecto se
ve confirmado por una TIR que se acerca al […] % sólo a los 50 años. Muestran, además, que el
impacto de la ayuda es limitado — sólo el […] % de la TIR — siendo el factor importante de la renta-
bilidad la duración del proyecto.

(62) Las autoridades españolas destacan que el proyecto tiene un elevado grado de riesgo tecnológico

debido a:

— los requisitos impuestos por Boeing a las características y prestaciones del motor,

— esto se vería acentuado en el caso de un pequeño fabricante como ITP, por lo menos en compara-

ción con sus competidores,

— los riesgos comerciales que presentará el motor, ya que se enfrenta a la competencia del motor

GenX,

— el riesgo financiero del proyecto, ya que sin la ayuda la empresa deberá invertir en un único

proyecto casi el 50 % de sus recursos propios.

(63) Al valorar el efecto incentivador, además de los riesgos citados, los riesgos vinculados al hecho de que
la investigación se lleva a cabo en una zona asistida sólo se puede tener en cuenta si el Estado
miembro puede demostrar que las desventajas derivadas de la ubicación del proyecto en la zona asis-
tida tienen un impacto negativo sobre el nivel de riesgo del proyecto.

(64) Teniendo en cuenta todos estos elementos, en esta fase de la investigación la Comisión sólo puede

expresar sus dudas sobre el efecto incentivador de la ayuda.

3.3.4. Proporcionalidad de la ayuda

3.3.4.1. Categorías de I+D+i y costes elegibles

(65) La Comisión ha evaluado en detalle los costes elegibles propuestos por las autoridades españolas. Aun
sin tener en cuenta la primera ayuda, sobre la que falta información, la Comisión tiene dudas sobre
estos costes, por cuatro razones:

a) las autoridades españolas presentan un método de clasificación de los gastos de acuerdo con las

categorías de I+D+i que parece bastante teórico; no quedando claro cómo funciona;

Cuadro 5

Asignación de categorías I+D+i para cada apartado, 2006-2009

Apartados

Categorías I+D+i

Investigación
industrial

Estudios
preparatorios
desarrollo
experimental

Desarrollo
experimental

No elegible

Apartado 1: Gestión técnica del proyecto

Apartado 2: Definición de los productos

Apartado 3: Validación

Apartado 4: Optimización del coste de operación

Apartado 5: Equipos y utillaje de utilización exclu-
siva en I+D

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Total

46 %

17 %

24 %

13 %

b) en la clasificación de los gastos, el nivel de estudios preparatorios para el desarrollo experimental es
particularmente alto en comparación con las demás categorías de costes, teniendo en cuenta espe-
cialmente otros proyectos de desarrollo de motores. No es muy lógico, por ejemplo, que los estu-
dios de viabilidad se acerquen a los costes del desarrollo experimental, que normalmente en este
tipo de proyectos son la principal categoría de costes, por no decir la única;

C 108/30

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

c) los costes que presentan las autoridades españolas (véase el cuadro 1) plantean varias dudas: por
ejemplo, más del 90 % de la gestión técnica del proyecto se contabiliza en 2005; no queda
tampoco claro si, y hasta qué punto, los gastos de equipo se refieren al equipo utilizado sólo en el
proyecto de I+D examinado y en qué medida;

d) las autoridades españolas incluyen también entre los costes elegibles algunos costes de ITP en el
periodo 2008 y 2009 tras la certificación del motor. Es práctica normal de la Comisión, sin
embargo, considerar que los costes de desarrollo de este tipo de proyectos se detienen en el
momento de la certificación del motor, ya que a partir de ese momento el producto está muy cerca
ya de su configuración final (17).

(66) Sobre la base de estas consideraciones la Comisión tiene algunas dudas sobre las categorías de I+D+i y
los costes elegibles tal como los han propuesto las autoridades españolas en relación con la medida
notificada.

3.3.4.2. Instr umento de ayuda e intensidad de la ayuda

(67) Las autoridades españolas reconocen que el instrumento de ayuda que quieren utilizar para la medida
notificada es un préstamo a bajo interés que puede tener una intensidad variable dado que los reem-
bolsos dependen de las ventas y por ello pueden aplazarse sin costes para la empresa. Sin embargo, la
Comisión no está en condiciones de llegar a una conclusión al respecto, sin perjuicio del instrumento
de ayuda utilizado en la primera ayuda, por las siguientes razones:

a) Las autoridades españolas han propuesto un método para garantizar que la variabilidad de los reem-
bolsos no tenga consecuencias sobre la intensidad máxima de la ayuda. Éste consistiría en establecer
un máximo de retraso posible del calendario de amortizaciones para garantizar que no se superan
las “intensidades máximas de la ayuda”. Por otra parte el reembolso incluiría un tipo de interés (por
fijar) para aquellas partes que sufrieran retrasos respecto al calendario establecido. Sin embargo, no
queda claro si este método se usaría para garantizar que se respeta la intensidad máxima de la ayuda
fijada en la decisión del presente caso o respecto a la intensidad máxima teórica de la ayuda tal
como se prevé en el Marco I+D+i.

b) Las autoridades españolas han calculado el elemento de ayuda del préstamo a bajo interés con un
tipo del 4,8 %, más o menos equivalente al tipo de referencia pertinente del 4,36 % (18). Sin
embargo, la Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y
de actualización (19) señala que el tipo de referencia es un tipo de base que puede ser incrementado
en situaciones de especial riesgo. En este caso, al tipo de referencia se deben sumar puntos básicos
para reflejar las condiciones de mercado del beneficiario. De hecho, la ventaja de la ayuda para el
beneficiario se mide por el tipo de interés que hubiera debido pagar en el caso de un préstamo en
condiciones de mercado. Las autoridades españolas indican que existe una deficiencia de mercado y
que para este tipo de proyectos no se puede encontrar financiación en el mercado. Al mismo
tiempo reconocen que un préstamo en condiciones de mercado incluiría de 100 a 200 puntos
básicos adicionales a un tipo básico como el Euribor, pero dependería también de varios factores,
especialmente las circunstancias específicas del préstamo y la negociación entre la empresa y el
prestamista. En cambio las autoridades españolas aducen que un incremento de 400 puntos básicos
sería excesivo (20).

(68) La Comisión observa que deberá disponer de más información sobre estos aspectos,

incluidas las
demás condiciones que se aplican al préstamo (p. ej. si el préstamo está respaldado por algún tipo de
garantía o similar), cuáles son las condiciones de mercado en las que ITP podría recibir financiación de
prestamistas privados y cuáles serían las condiciones que los prestamistas privados podrían ofrecer a
estos tipos de proyecto en los mercados español e internacional.

(69) En estas condiciones la Comisión no puede calcular la intensidad de la ayuda ni está en situación de

evaluar si la intensidad de la ayuda respeta las condiciones fijadas en el Marco I+D+i.

(17) La Comisión se refiere al punto 73 y ss. de su decisión sobre el asunto C 38/01. La práctica normal es excluir los costes de

certificación y los posteriores a la misma. Las excepciones deberían demostrarse con todo detalle.

(18) Tipo de referencia para España del 1.6.2006 al 31.12.2006.
(19) Comunicación de la Comisión relativa al método de fijación de los tipos de referencia y de actualización (DO C 273 de

9.9.1997, p. 3).

(20) En su decisión sobre el asunto C 38/01 relativo a la ayuda a ITP, la Comisión decidió que el préstamo debía incluir 400

puntos básicos adicionales ya que el préstamo no tenía garantía.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/31

3.3.4.3. Pr ima regional

(70) Como se menciona en la sección 2.6, las autoridades españolas reconocen que, de conformidad con el
Marco I+D+i en vigor desde el 1 de enero de 2007, no se pueden conceder primas regionales a
proyectos ejecutados en zonas asistidas. Sin embargo querrían conceder esta prima como mínimo a los
costes elegibles del año 2006.

(71) La Comisión, en su evaluación, sólo puede basarse en las disposiciones que ha establecido y que
figuran en el Marco I+D+i. Sobre esta base,
las consideraciones sobre las posibles desventajas que
podrían derivarse del proyecto por el hecho de que se ejecuta en una zona asistida, deben demostrarse
y tenerse en cuenta al evaluar las deficiencias del mercado y el efecto incentivador. Por el contrario, el
Marco I+D+i ya no incluye la posibilidad de añadir una prima para incrementar la intensidad de la
ayuda a proyectos ejecutados en zonas asistidas. En tales circunstancias, y teniendo en cuenta los
elementos ya mencionados sobre la evaluación del efecto incentivador y de las deficiencias del
mercado, la Comisión, en esta fase de la investigación, ve difícil autorizar una prima regional a los
costes elegibles de un año del proyecto.

3.3.4.4. Cooperación inter nacional

(72) Las autoridades españolas han indicado que, en su opinión, el proyecto notificado debería tener
derecho a recibir una prima por cooperación internacional. Según sus argumentos, resumidos en la
sección 2.6, ITP participa en un proyecto internacional para desarrollar el motor Trent 1000.

(73) Sin embargo, el Marco I+D+i define con precisión las condiciones para que un proyecto pueda tener
derecho a primas adicionales por cooperación internacional: “El proyecto implica la colaboración efec-
tiva entre al menos dos empresas independientes entre sí y si se cumplen las condiciones siguientes:
[…] la colaboración debe ser transfronteriza, esto es, cuando las actividades de investigación y desar-
rollo se lleven a cabo al menos en dos Estados miembros.”

(74) En el proyecto notificado, la Comisión tiene dudas sobre dos aspectos:

a) La Comisión duda de que ITP y RR puedan considerarse empresas independientes. RR es accionista
de ITP con casi el 47 % de las acciones. Al mismo tiempo, sin embargo, las autoridades españolas
indican que en su opinión ITP debería considerarse independiente: las condiciones del contrato son
las mismas que para los demás socios; si ITP no fuera independiente no podría trabajar para compe-
tidores de RR como General Electric y Honeywell.

b) Las actividades de I+D del proyecto notificado se llevarán a cabo íntegramente en España. Al mismo
las autoridades españolas argumentan que la Comisión debería evaluar el

tiempo, sin embargo,
proyecto del motor en su totalidad y no sólo la parte que se va a desarrollar en España.

(75) Basándose en estas consideraciones, en esta fase de la investigación la Comisión sólo puede expresar

sus dudas de que el proyecto pueda tener derecho a recibir una prima de colaboración.

3.3.5. Impacto sobre la competencia y el comercio

(76) El paso siguiente en la evaluación detallada de la ayuda individual tal como se expresa en el Marco I+D

+i se refiere al análisis del impacto de la ayuda en el mercado.

3.3.5.1. Mercados de referencia

(77) Las autoridades españolas no han dado indicaciones claras del mercado que consideran debería
evaluarse como mercado de referencia. La Comisión señala que los mercados de referencia pueden
limitarse al mercado de turbinas de baja presión o que puede cubrir también el mercado de los
motores a reacción para grandes aviones comerciales (21). En consonancia con la misma evaluación del
mercado de referencia, el ámbito geográfico del mercado debe ser el mercado mundial, tal como se
demuestra por la participación como RRSP de empresas de Japón y los EE.UU. y se ve confirmado por
el hecho de que el producto está destinado a un avión asemblado en los EE.UU.

(78) La Comisión señala que hay dos razones que sugerirían que el mercado más amplio de motores
también está distorsionado y desea recabar a este respecto la opinión de otras partes interesadas.

(79) La primera razón es que las turbinas de baja presión son un componente esencial del motor y no es

fácil considerarlas como un submercado separado.

(21) Véase por ejemplo la decisión sobre la concentración M.2220 GE/Honeywell.

C 108/32

EN

Official Journal of the European Union

12.5.2007

(80) En segundo lugar, a la Comisión se le plantean dudas sobre una posible ayuda indirecta que la medida
notificada podría suponer al fabricante de motores. La Comisión podría considerar que RR puede ser
un posible beneficiario de la ayuda, ya que es el líder del Trent 1000 y es un accionista importante de
ITP. Un elemento que puede influir en esta evaluación se refiere a las condiciones específicas de la cola-
boración que han podido verse influidas por la ayuda. Las autoridades españolas han indicado que
desde su punto de vista no hay ayuda indirecta, ya que la cantidad no definida de dinero que ITP ha
pagado a RR procede de sus recursos propios y no está vinculado a los costes elegibles del proyecto. Al
mismo tiempo los documentos que han presentado las autoridades españolas apuntan a que el pago de
ciertas cantidades de dinero por parte de los socios al líder de un proyecto sería una práctica normal
en el sector. Sin embargo no está clara la vinculación, de haberla, entre esta transferencia de ITP a RR y
la cantidad de ayuda recibida por ITP.

(81) Por esta razón la Comisión tiene dudas sobre el impacto de la ayuda notificada en el mercado de
motores a reacción para grandes aviones comerciales, ya que las condiciones específicas de la colabora-
ción entre ITP y RR y el hecho de que RR sea un gran accionista de ITP pueden apuntar hacia una
ventaja indirecta para RR. Con el fin de disipar sus dudas, la Comisión necesitaría conocer los términos
exactos de la cooperación entre ITP y RR, en particular el Memorando de acuerdo de 2003 y el
Contrato de asociación de riesgos de julio 2005.

3.3.5.2. Repercusiones sobre la competencia

(82) Las autoridades españolas indican que en el mercado mundial de componentes para motores aeronáu-
ticos, ITP es un actor pequeño comparado con sus competidores (Rolls Royce, Snecma, Avio, Volvo,
MTU, etc.). Por esta razón, la ayuda tendría un impacto muy limitado, dado el escaso volumen del
mercado de ITP ([5-10] % del mercado de turbinas de gas). Sin embargo, si RR fuera también benefi-
ciario de la ayuda, la medida podría tener un impacto mucho más amplio ya que RR podría disfrutar
de una posición de fuerza en el mercado.

(83) Considerando los demás elementos mencionados en la sección 7.4 del Marco I+D+i, las autoridades
españolas dieron alguna información sobre las barreras de entrada y salida. Las autoridades españolas
indican que el sector se caracteriza por unas barreras muy elevadas, tanto de entrada como de salida.
Al mismo tiempo podría argumentarse que a través de sucesivas inyecciones de ayuda, España está
tratando de construir una empresa tecnológica en el sector específico de los motores aeronáuticos,
falseando así los incentivos dinámicos de las demás empresas.

(84) Las autoridades españolas señalan, además, que en el sector de los motores aeronáuticos, los pequeños
fabricantes están ligados tecnológicamente al
líder de los proyectos. En otros términos, sería muy
complejo, por no decir imposible, que ITP trabajara para motores desarrollados por General Electric o
Pratt and Whitney.

(85) En general, a la Comisión le falta la información necesaria para concluir su evaluación de las repercu-
siones de la medida notificada sobre la competencia. Y también, los elementos de evaluación de una
posible ayuda indirecta a RR, en su doble papel de gran accionista de ITP y líder del proyecto, que
recibe un pago en efectivo por la participación de ITP en el proyecto.

3.4. Equilibrio y decisión

(86) Como ya se ha mencionado en varios puntos de la presente evaluación, la Comisión no está en condi-
ciones de tomar una decisión final respecto a este asunto. En primer lugar, a la Comisión le falta infor-
mación sobre la primera ayuda concedida por el CDTI. Sobre este aspecto, la Comisión debe señalar
además que en caso de que llegara a la conclusión de que la primera ayuda es ilegal e incompatible,
debería evaluar los riesgos de la acumulación de la segunda ayuda con la primera sobre la base de la
jurisprudencia Deggendorf (22).

(87) En segundo lugar,

la Comisión tiene dudas o le falta información, o ambas cosas, sobre distintos

aspectos ya mencionados:

i) hay que demostrar la deficiencia del mercado;

j) no se ha probado en absoluto el efecto incentivador;

(22) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, “TWD contra Comisión”, de 13.9.1995, asuntos acumulados T-244/93 y T-

486/93, confirmada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 1997, asunto C-355/95.

12.5.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 108/33

k) existen numerosas dudas sobre las categorías I+D+i y los costes elegibles;

l) hay dudas sobre el instrumento de ayuda y la intensidad de la ayuda;

m) hay dudas sobre la aplicación de la prima por colaboración internacional;

n) existe una posible ayuda indirecta a RR;

o) existen dudas sobre el mercado de referencia y la repercusión sobre la competencia.

(88) La Comisión invita a las autoridades españolas a presentarle toda la información y las pruebas que
puedan considerar útiles para despejar las dudas expresadas y formarse una opinión final sobre el caso.
Se invita también a las autoridades españolas a detallar cual sería, desde su punto de vista, el efecto
positivo de la ayuda en base a la sección 7.3 del Marco I+D+i. La Comisión desea obtener también la
opinión que sobre estas cuestiones tienen el beneficiario y las partes interesadas.

(89) Se invita también a las autoridades españolas a presentar toda la información necesaria para:

— definir la primera ayuda concedida por los costes de 2005,

— demostrar que el proyecto sujeto a evaluación tiene que hacer frente a una desventaja regional,

— describir la relación entre ITP y RR, en particular el Memorando de acuerdo de 2003, el Contrato
de asociación a riesgo de 2005, la contribución en efectivo pagada por ITP a RR por participar en
el proyecto Trent 1000,

— describir el papel que ITP habría desempeñado en el proyecto Trent 1000 de no haber recibido la

ayuda,

— describir el utillaje contemplado en la lista de costes,

— valorar el préstamo a bajo interés notificado, en particular las condiciones del préstamo mismo (p.
ej. la existencia de alguna forma de respaldo), las condiciones en las que ITP habría podido finan-
ciarse en el mercado y las condiciones del mercado para este tipo de proyectos en España y en los
mercados internacionales.

4. CONCLUSIONES

(90) Habida cuenta de las consideraciones expuestas,

la Comisión, en el marco del procedimiento del
artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, insta a España para que presente sus observaciones y facilite
toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la
fecha de recepción de la presente.

(91) La Comisión desea recordar a España el efecto suspensivo del artículo 88, apartado 3, del Tratado CE y
llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que
toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

(92) Por la presente, la Comisión comunica a España que informará a los interesados mediante la publica-
ción de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea.
Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo
EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al
Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados
mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación
de la presente.’