State aid — Poland — State aid NN 73/06 (ex N 340/2006) — Restructuring aid in favour of Odlewnia Żeliwa ŚREM S.A. — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2007-03-08
Institutions: European Commission
Subjects: Poland, State aid, aid for restructuring, cast-iron, company in difficulties, control of State aid, exchange of information

8.3.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 53/5

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — POLAND

State aid NN 73/06 (ex N 340/2006) — Restructuring aid in favour of Odlewnia Żeliwa ŚREM S.A.

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 53/05)

By means of the letter dated 6 December 2006 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments to the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and of the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

I. PROCEDURE

By letter of 1 June 2006, Poland notified a set of restructuring measures to Odlewnia Żeliwa ŚREM S.A.
(‘SREM’), a company acting on the market of cast iron founding. By letter of 2 August 2006, the Commis-
sion asked Poland to submit additional
information. Poland provided the information by letter of
29 September 2006, registered the following day.

II. DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE RESTRUCTURING

SREM started its production in 1968. It produces mainly cast iron for the shipbuilding industry. The privati-
sation process of the company started in 1999 when the State Treasury sold 85 % of the shares to
CENTROZAP (44,9 %), BANK PEKAO (25,1 %) and the workers (15 %). The difficult financial situation of
the main shareholder CENTROZAP, was one of the triggers of the beneficiary's difficulties. According to the
Polish authorities, the company had a 6-8 % market share on the Polish market of cast iron. It is based in a
region eligible for aid under Article 87(3)(a) EC Treaty.

C 53/6

EN

Official Journal of the European Union

8.3.2007

The overall nominal value of State aid amounts to PLN 50,6 million (EUR 13,0 million). These measures
comprise a State guarantee, a loan granted on preferential conditions, direct subsidies and deferrals and
write-offs of public law liabilities.

The restructuring plan, which dates from 2004, focuses, first, on modernisation of the production site and
on investments improving the quality management of the company (e.g. the integration of the SAP R/3
computer programme as SREM's main informatics tool). Second, a large part of the restructuring consists of
financial restructuring, i.e. deferrals and write-offs of public liabilities. Thirdly, the company decreased the
number of its employees to 1457 in 2005 down from 1776 in 2002 and does not plan more employment
restructuring.

III. ASSESSMENT

On the basis of the information provided, the Commission found that a number of measures (amounting to
PLN 25,4 million) in favour of the beneficiary was granted before accession of Poland to the European
Union and is not applicable after accession. These measures fall outside of the competence of the Commis-
sion to assess the compatibility of State aid pursuant to Article 88(2) EC Treaty. For the remaining measures,
PLN 7,3 million were granted without the Commission's approval and PLN 17,9 million are planned to be
granted.

The Commission considers in respect to these measures that they constitute State aid within the meaning of
Article 87(1) EC Treaty. The Commission has analysed this aid in light of the 2004 Guidelines on rescue
and restructuring aid for firms in difficulty.

The Commission has decided to open the procedure under Article 88(2) EC Treaty because it has doubts
that all the conditions for approving restructuring aid are fulfilled, and in particular that:

— the restructuring plan will lead to a restoration of a long-term viability of the beneficiary, as the restruc-
turing concerns mainly financial restructuring and seems to lack in-depth industrial restructuring
focusing only on the modernisation of the machinery;

— undue distortion of competition is avoided as the planned or undertaken measures appear to be aiming

at the restoration of viability and thus can not considered as compensatory measures;

— the own contribution of the beneficiary to the coverage of restructuring costs was significant;

Poland was asked for additional information permitting to allay these doubts.

TEXT OF LETTER

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu informacji dostarczonych przez polskie
władze na temat środków zgłoszonych dnia 8 czerwca 2006 r., zdecydowała, że część środków została
udzielona przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej i nie ma zastosowania po przystąpieniu. W
odniesieniu do innych środków opisanych poniżej, których część udzielono po przystąpieniu bez zatwierd-
zenia przez Komisję, a część planuje się przyznać, Komisja podjęła decyzję o wszczęciu procedury określonej
w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I. PROCEDURA

1) W piśmie z dnia 1 czerwca 2006 r., władze polskie zgłosiły pakiet środków restrukturyzacyjnych dla
Odlewni Żeliwa ŚREM S.A. (»ŚREM«), przedsiębiorstwa działającego na rynku odlewów przemysłowych.

2) Pismem z dnia 2 sierpnia 2006 r. Komisja zwróciła się do Polski o dostarczenie dodatkowych infor-
macji. Władze polski dostarczyły dodatkowych informacji w piśmie z dnia 29 września 2006 r., zarejes-
trowanym następnego dnia.

8.3.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 53/7

II. OPIS BENEFICJENTA I ŚRODKÓW POMOCY

Beneficjent

3) Odlewnia ŚREM swoją działalność produkcyjną rozpoczęła w 1968 r. Spółka wytwarza przede
wszystkim odlewy żeliwne dla przemysłu stoczniowego. W 1999 r. rozpoczęto proces prywatyzacji
Spółki. Skarb Państwa sprzedał wtedy 85 % akcji, których nabywcami byli CENTROZAP (44,9 %),
BANK PEKAO (25,1 %) oraz pracownicy (15 %). Obecnie właścicielami Odlewni ŚREM są CENTROZAP
(44,4 %), Skarb Państwa (24,9 %), pracownicy (23,9 %) oraz inni drobni akcjonariusze (6,8 %). Zgodnie
z danymi władz polskich w 2005 r. przedsiębiorstwo posiadało 6-8 % udziału na polskim rynku
odlewów żeliwnych. Spółka ma swoją siedzibę w regionie kwalifikującym się do pomocy regionalnej
zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

Trudności przedsiębiorstwa

4) Jedną z przyczyn pogorszenia sytuacji beneficjenta były problemy finansowe głównego akcjonariusza
CENTROZAP, który w pewnym momencie posiadał 71,4 % akcji ŚREM. Ponadto, uwzględniając fakt, iż
70 % produkcji beneficjenta przeznaczone było na eksport, umacnianie się złotówki w stosunku do
euro było kolejnym ważnym powodem trudnej sytuacji Spółki. Pogorszenie się koniunktury gospo-
darczej w przemyśle stoczniowym w Polsce w 2002 r. było kolejną przyczyną problemów Odlewni.
Wreszcie, niedobory na rynku materiałów wykorzystywanych przez beneficjenta (złomu, koksu,
surówki, etc.) spowodowały zakłócenia w produkcji, obniżenie jakości produktów oraz spadek produk-
tywności firmy.

5) Odlewnia ma poważne problemy z płynnością i

jak wynika z przekazanych przez władze polskie
prognoz finansowych Spółki wydaje się, że ich nie przezwycięży do 2008 roku. Według władz polskich,
w przypadku, gdyby wszystkie zobowiązania Odlewni stały się wymagane i wierzyciele publiczno-
prawni rozpoczęli egzekucję wierzytelności względem ŚREM-u, Odlewnia musiałaby pokryć koszty
rzędu […] (*) mln PLN, których Spółka nie jest w stanie wygenerować samodzielnie. Tym niemniej w
2005 r. Spółka wypracowała zysk netto w wysokości 3,9 mln PLN.

III. RESTRUKTURYZACJA

Procedura krajowa

6) Według władz polskich, proces restrukturyzacji ŚREM rozpoczął się w 2003 r. Pierwszy plan restruktur-
yzacji został opracowany i zatwierdzony przez Prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu (ARP) w 2004 r.

7) Jak wynika z informacji przekazanych przez władze polskie, Odlewnia chciała skorzystać z możliwości
wynikających ze zmienionej ustawy z dnia 30 października 2002 r. o pomocy publicznej dla przedsię-
biorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (»ustawa z 2002 r.«), przewidującej szersze możli-
wości umarzania należności publicznoprawnych, ale nakładającej dodatkowe wymagania na Spółkę, np.
uzgodnienie i przeniesienie na niezależnego Operatora własności części majątku. Funkcję Operatora
może pełnić jedynie spółka ze 100-proc. udziałem ARP lub Skarbu Państwa. Wpływy ze sprzedaży
majątku przez Operatora miały pokryć przynajmniej część zobowiązań publicznoprawnych restruktury-
zowanego przedsiębiorstwa, pozostałe zobowiązania miały zostać umorzone po zakończeniu procesu
termin zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego
restrukturyzacji. Według władz polskich,
upłynął dnia 19 marca 2006 r. i nie została przeprowadzona sprzedaż majątku przez Operatora. Mimo
tego, w dniu 27 czerwca 2006 r. Prezydent ARP wydał decyzję o zakończeniu postępowania restruktur-
yzacyjnego Spółki wskazując, że Odlewnia odzyskała rentowność i do pełnego zakończenia restruktury-
zacja potrzebna jest jedynie zgoda Komisji na zawarcie układów ratalnych z wierzycielami. W związku
z niepomyślnym zakończeniem postępowania na podstawie ustawy z 2002 r., Spółka wystąpiła do
pięciu wierzycieli publicznoprawnych o wyrażenie zgody na odroczenie spłaty zobowiązań w oparciu o
Ordynację podatkową i inne ustawy pozwalające przedsiębiorstwu na umorzenie i zwrot zobowiązań
poprzez rozłożenie płatności tych zobowiązań na raty.

(*) Informacje poufne.

C 53/8

EN

Official Journal of the European Union

8.3.2007

Restrukturyzacja

8) Plan restrukturyzacyjny koncentruje się, po pierwsze, na restrukturyzacji finansowej, tj. rozłożeniu na
raty i umorzeniu należności publicznych w wysokości 31,7 mln PLN. Ponadto częściowe umorzenie
należności publicznoprawnych na kwotę 1,4 mln PLN zostało uzgodnione w drodze ugody restruktury-
zacyjnej z wierzycielami zawartej dnia 17 maja 2005 r.

9) Po drugie,

restrukturyzacja obejmuje modernizację zakładu produkcyjnego i

inwestycje służące
poprawie jakości zarządzania firmą (np. wdrażanie systemu informatycznego SAP R/3, jako głównego
oprogramowania w firmie).

10) Po trzecie, Spółka zmniejszyła liczbę pracowników z 1 776 w 2002 r. do 1 457 w 2005 r. i nie
planuje dalszej restrukturyzacji zatrudnienia. Władze polskie twierdzą jednak, że okresowe zawieszenie
stosowania postanowień Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy (ZUZP) stanowi obniżenie kosztów
świadczeń pracowniczych, ponieważ Spółka podlega tymczasowemu zwolnieniu z płacenia składek na
Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Przedłożone przez władze polskie informacje nie są
wystarczająco szczegółowe.

11) Wreszcie, Spółka przewiduje ograniczoną restrukturyzację majątku. W czerwcu 2003 r. Odlewnia
sprzedała budynek przychodni za […](*) mln PLN. Planowana jest również sprzedaż Ośrodka Wypoc-
zynkowego w Ostrowiecznie oraz dwóch innych składników majątku niezwiązanych z produkcją za
około […](*) mln PLN. Wartość powyższych nieruchomości została oszacowana przez Odlewnię.
Dwóch potencjalnych kupców wyraziło wstępne zainteresowanie nabyciem Ośrodka wypoczynkowego
w przekazanych listach intencyjnych.

12) Według władz polskich, od 2003 r. Spółka próbuje pozyskać nowego inwestora, który by objął udziały
w podwyższonym kapitale Spółki za 16 mln PLN. Pisma intencyjne w istocie złożyło ośmiu inwes-
torów. Jednakże ostatecznie nie doszło do pozytywnych rozstrzygnięć. Innym wariantem jest wprowad-
zenie nowych akcji do notowań na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie. Tym niemniej nie
została przeprowadzona wycena Odlewni i wydaje się, że daleko jeszcze do podpisania jakiejkolwiek
umowy.

13) ŚREM nie planuje zmniejszenia mocy produkcyjnej, wynoszącej obecnie 55 tys. ton odlewów rocznie,
twierdząc, że redukcja taka stanowiłaby zagrożenie dla rentowności prowadzonej działalności. Władze
polskie proponują dwa alternatywne środki wyrównawcze. Po pierwsze, przedsiębiorstwo obniżyło o
50 % produkcję odlewów dla armatury przemysłowej (z ok. 11 tys. ton w 2001 r. do 5,5 tys. ton w
2005 r.). Po drugie, Odlewnia ma zaprzestać produkcji odlewów do elektrowni wiatrowych.

Środek pomocy

14) Całkowita wartość nominalna pomocy państwa wynosi 50,6 mld PLN (13,0 mln EUR). Środki te obej-
mują gwarancję rządową, pożyczkę na warunkach preferencyjnych, dotacje bezpośrednie, odroczenia
płatności oraz umorzenia należności publicznoprawnych. Szczegółowy opis środków pomocy państwa
znajduje się w dwóch tabelach poniżej (elementy pomocy zgodnie z informacjami przekazanymi przez
polskie władze).

Tabela 1

Udzielona pomoc państwa

A

Nr

1

2

B

C

D

E

F

Domniemana data
umowy lub przyjęcia
decyzji

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna
(w PLN)

Kwota pomocy
(w PLN)

Pomoc państwa udzielona przed przystąpieniem, która nie ma zastosowania po przystąpieniu

Udzielona pomoc państwa

15.3.2004

ZUS

19.3.2004

Burmistrz Śremu

Odroczenie płatności z tytułu składek na
ubezpieczenia społeczne (wraz z odset-
kami)

Umorzenie zobowiązań z tytułu podatku
od nieruchomości (z odsetkami) za okres
1.3.2002 r. — 30.6.2002 r.

5 914 749,43

1 616 067,02

738 747,72

738 747,72

8.3.2007

A

Nr

3

4

5

6

7

8

9

EN

B

Official Journal of the European Union

C 53/9

C

D

E

F

Domniemana data
umowy lub przyjęcia
decyzji

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna
(w PLN)

Kwota pomocy
(w PLN)

19.3.2004

Burmistrz Śremu

Umorzenie zaległości podatkowych

500 000,00

500 000,00

23.4.2004

28.4.2004

ARP

ARP

Pożyczka

4 000 000,00

4 000 000,00

Gwarancja kredytowa

14 000 000,00

14 000 000,00

30.4.2004

Burmistrz Śremu

Umorzenie odsetek od zaległości podatko-
wych

200 353,90

200 353,90

Razem

25 353 851,05

21 055 168,64

Pomoc państwa udzielona po przystąpieniu bez zatwierdzenia przez Komisję

20.5.2004

Ministerstwo Nauki i
Informatyzacji

Dotacja

9.5.2005

ZUS

Rozłożenie na raty należności z tytułu
składek
społeczne
na
(z odsetkami)

ubezpieczenie

435 000,00

352 350,00

5 385 415,31

134 585,81

17.10.2005

Urząd Marszałk-
owski

Odroczenie terminu zapłaty

855 438,78

105 369,44

10

3.8.2006

Burmistrz Śremu

Umorzenie zobowiązań z tytułu podatku
od nieruchomości (z odsetkami) za okres
1.3.2002 r. — 30.6.2002 r.

738 748,02

738 748,02

Razem

7 414 302,11

1 331 053,27

Całkowita wartość udzielonej pomocy państwa

32 768 153,16

22 386 221,91

Tabela 2

Pomoc państwa jeszcze nie udzielona

A

Nr

B

C

D

E

F

Planowana data umowy
lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna
(w PLN)

Kwota pomocy
(w PLN)

11

IV kwartał 2006 r.

Urząd Marszałk-
owski

Rozłożenie na raty opłat za gospodarcze
korzystanie ze środowiska wymagalnych
do 30.6.2003 r.

1 272 657,45

233 566,59

Pomoc państwa jeszcze nie udzielona

12

13

14

15

IV kwartał 2006

Urząd Marszałk-
owski

Rozłożenie na raty spłaty odsetek od opłat
środowiskowych (dot. pozycji powyżej)

687 199,00

118 656,99

IV kwartał 2006 r.

Urząd Marszałk-
owski

Rozłożenie na raty opłat środowiskowych
wymagalnych do dnia 30.6.2003 r.

422 946,34

48 400,85

IV kwartał 2006 r.

Urząd Marszałk-
owski

Rozłożenie na raty spłaty odsetek od opłat
środowiskowych (dot. pozycji powyżej)

273 548,00

31 304,74

IV kwartał 2006 r.

16

IV kwartał 2006 r.

Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych
(PFRON)

Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych
(PFRON)

Rozłożenie na raty wpłat na Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełno-
sprawnych
do
30.6.2003 r.

należnych

(PFRON)

od

odsetek

Umorzenie
na
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych (PFRON) należnych do
30.6.2003 r. (dot. pozycji powyżej)

składek

803 221,50

126 527,51

420 359,00 zł

420 359,00

C 53/10

A

Nr

17

EN

B

Official Journal of the European Union

8.3.2007

C

D

E

F

Planowana data umowy
lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający
pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna
(w PLN)

Kwota pomocy
(w PLN)

IV kwartał 2006 r.

Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych
(PFRON)

Rozłożenie na raty wpłat na Państwowy
Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełno-
sprawnych (PFRON) za okres od czerwca
2003 r. do stycznia 2004 r.

479 156,60

147 435,21

18

IV kwartał 2006 r.

19

IV kwartał 2006 r.

Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych
(PFRON)

Starostwo powia-
towe

20

IV kwartał 2006 r.

Starostwo powia-
towe

21

22

IV kwartał 2006 r.

ZUS

IV kwartał 2006 r.

ZUS

23

IV kwartał 2006 r.

ZUS

24

IV kwartał 2006 r.

ZUS

25

26

IV kwartał 2006 r.

ZUS

IV kwartał 2006 r.

ZUS

27

IV kwartał 2006 r.

ZUS

od

odsetek

na
Umorzenie
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych (PFRON) za okres od
czerwca 2003 r. do stycznia 2004 r.

składek

Rozłożenie na raty opłat za prawo wiec-
zystego użytkowania gruntów za okres do
30.6.2003 r.

Umorzenie odsetek od opłat za prawo
gruntów za
wieczystego
użytkowania
(dot. pozycji
okres do 30.6.2003 r.
powyżej)

38 392,87

38 392,87

263 496,00

32 933,25

136 893,00

136 893,00

Rozłożenie na raty składek na ubezpiec-
zenie społeczne za okres do 30.6.2003 r.

4 077 498,51

5 319,10

Rozłożenie na raty płatności odsetek od
składek na ubezpieczenie społeczne za
okres do 30.6.2003 r.
(dot. pozycji
powyżej)

2 299 407,00

2 995,14

Rozłożenie na raty składek na Fundusz
Pracy
Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych, wymagalnych
do 30.6.2003 r.

Fundusz

i

1 275 873,09

3 551,36

Rozłożenie na raty płatności odsetek od
składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwar-
antowanych
Pracowniczych
(dot. pozycji powyżej)

Świadczeń

724 716,00

2 015,79

Rozłożenie na raty składek na ubezpiec-
zenie społeczne za okres do 30.6.2003 r.

2 320 680,44

3 845,34

Rozłożenie na raty płatności odsetek od
składek na ubezpieczenie społeczne za
(dot. pozycji
okres do 30.6.2003 r.
powyżej)

kosztów egzekucyjnych

Umorzenie
z
tytułu zaległości w opłacaniu składek na
za okres do
społeczne
ubezpieczenie
30.6.2003 r.

1 205 558,00

1 997,59

641 593,80

641 593,80

470 000,00

470 000,00

28

IV kwartał 2006 r.

Dotacja

Narodowy Fundusz
Ochrony Środowiska
i Gospodarki
Wodnej (NFOSiGW)

Całkowita wartość pomocy państwa, której jeszcze nie zatwierdzono

17 813 196,60

2 465 788,12

Całkowita wartość przyznanej i planowanej pomocy państwa

50 581 349,76

24 852 010,03

IV. OCENA

1. Stosowana procedura

15) Środki pomocy udzielone przed przystąpieniem i nie mające zastosowania po przystąpieniu, nie mogą
być badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych w art. 88. Traktatu WE ani w ramach
procedury mechanizmu przejściowego. Mechanizm ten nie upoważnia Komisji ani nie wymaga od niej
dokonywania przeglądu środków pomocy, które nie mają zastosowania po przystąpieniu.

8.3.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 53/11

16) Pomoc uznaje się za udzieloną przed dniem przystąpienia, jeśli właściwy organ przyjął legalnie wiążący
akt przed 1 maja 2004 r., na mocy którego udzielona została pomoc. Indywidualne środki pomocy nie
mają zastosowania po przystąpieniu, jeżeli dokładny koszt dla państwa był znany w dniu przyznania
pomocy.

17) Jeśli z kolei środki przyznano po przystąpieniu, wówczas stanowią one nową pomoc, której zgodność
ze wspólnym rynkiem oceniana jest przez Komisję zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 Traktatu
WE.

18) Władze polskie przekazały informacje odnośnie przedmiotowych środków pomocowych. Zgodnie z
tymi informacjami, środki od 1 do 6 tabeli 1 zostały udzielone przed akcesją. Kwoty pomocy były
jasno określone. Wszystkie te środki miały określony czas obowiązywania, żaden z nich nie był
udzielony na czas nieokreślony. W związku z tym, w oparciu o przekazane przez władze polskie infor-
macje Komisja ustaliła, które środki zostały udzielone przed przystąpieniem i nie mają zastosowania po
przystąpieniu. Zostały one przedstawione w pierwszej części tabeli 1. i ich wysokość została ustalona
na 25,4 mln PLN. W odniesieniu do pozostałych środków, Komisja uważa, opierając się na informacjach
przekazanych przez polskie władze, że nie zostały one udzielone przed dniem przystąpienia. W
związku z tym środki o wartości 25,2 mln PLN należy uznać jako środki, które zostały udzielone lub
będą udzielone po przystąpieniu do UE.

2. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE

19) Artykuł 87 ust. 1 Traktatu stanowi, że wszelka pomoc udzielana przez państwo członkowskie lub przy
użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji
poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze
wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkows-
kimi.

20) Zgłoszona gwarancja, pożyczka, dotacje, umorzenia i odroczenia płatności jak również rozłożenia płat-
ności należności publicznoprawnych na raty wiążą się z korzystaniem z zasobów państwowych. Poza
tym zapewniają one korzyść Spółce poprzez redukcję kosztów. Jako przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji
ekonomicznej Odlewnia nie uzyskałaby takiego finansowania na rynku. Korzyść ta zakłóca konkur-
encję.

21) Beneficjent pomocy działa na rynku odlewów żeliwnych i eksportuje produkowane wyroby do innych
państw członkowskich UE. Zatem kryterium wpływu na handel wewnątrz Wspólnoty jest spełnione.

22) Dlatego też środki, które nie zostały przyznane przed przystąpieniem i stanowią nową pomoc, zostały
uznane za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE, czego polskie władze nie kwestio-
nują.

23) Co więcej, wierzyciele publiczni umorzyli spółce ŚREM część długu. Umorzenie długów przez władze
daje przewagę konkurencyjną, ponieważ oznacza przyzwolenie na utracenie dochodów przez państwo,
i wiąże się z korzystaniem z zasobów państwowych. Niemniej
jednak, środki publiczne stanowią
pomoc państwa w rozumieniu art. 87 Traktatu WE jedynie wówczas, gdy otrzymujące je przedsię-
biorstwo uzyskuje przewagę konkurencyjną, której nie uzyskałoby w normalnych warunkach rynko-
wych (1). Jak dotąd Komisja nie była w stanie ustalić, czy umorzenie długu przez wierzycieli publicznych
odbyło się w normalnych warunkach rynkowych, a zatem wyraża wątpliwość, czy umorzenie to nie
stanowi dodatkowej pomoc państwa.

24) Ponadto władze polskie twierdzą, że okresowe zawieszenie stosowania postanowień ZUZP stanowi
obniżenie kosztów świadczeń pracowniczych, ponieważ Spółka podlega tymczasowemu zwolnieniu z
składek na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Komisja prosi polskie władze o wyjaśnienie, w
oparciu o jaką podstawę prawną zwolnienie to miało zastosowanie. Komisja ma wątpliwość, czy umor-
zenie to nie stanowi dodatkowej pomocy państwa, co może mieć miejsce w przypadku udziału
państwa w podjęciu decyzji o zawieszeniu płatności.

(1) Sprawa C-342/96 Hiszpania v Komisja, ustęp 46; sprawa C-256/97 DMT, ustęp 24, Opinia Rzecznika Generalnego w

Sprawie C-256/97 DMT, ustęp 38; Sprawa T-152/99 Hamsa, ustęp 167.

C 53/12

EN

Official Journal of the European Union

8.3.2007

3. Wyłączenia z tytułu art. 87 ust. 3 Traktatu WE

25) Wyłączenia przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu WE nie mają zastosowania w przedmiotowym przy-
padku. Jeżeli chodzi o wyłączenia na podstawie art. 87 ust. 3 Traktatu WE, ponieważ głównym celem
pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, można zastosować jedynie
wyłączenie z tytułu art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, zezwalające na przyznanie pomocy państwa na
ułatwianie rozwoju niektórych sektorów gospodarki, o ile pomoc ta nie wpływa negatywnie na warunki
handlu w stopniu zagrażającym wspólnym interesom. Pomoc ta może być zatem uznana za zgodną w
oparciu o art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, jeśli spełnione są warunki określone w Wytycz-
nych wspólnotowych w sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw znaj-
dujących się w trudnej sytuacji (2) (zwanych dalej »Wytycznymi«).

26) Zwraca się uwagę na fakt, że przy dokonywaniu oceny zgodności nowych środków pomocy na restruk-
turyzację należy uwzględnić całość planu restrukturyzacji zatwierdzonego przez władze wraz ze wszyst-
kimi środkami pomocowymi, aby ustalić czy plan doprowadzi do przywrócenia przedsiębiorstwu zdol-
ności do konkurowania na rynku, przy jednoczesnym ograniczeniu pomocy do niezbędnego minimum.
W rezultacie, oceniając zgodność nowej pomocy z kryteriami ustanowionymi w Wytycznych należy
rozważyć wszystkie środki pomocowe planu restrukturyzacji, a nie tylko te nowe.

3.1. Kwalifikowalność

27) Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy Odlewnia ŚREM może zostać uznana za przedsiębiorstwo
znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu Wytycznych i w związku z tym, czy kwalifikuje się do
otrzymania do pomocy na restrukturyzację. Nie każde przedsiębiorstwo, które znajduje się w trudnej
sytuacji kwalifikuje się automatycznie do objęcia pomocą. Zgodnie z pkt 9 Wytycznych, przedsię-
biorstwo uważa się za będące w trudnej sytuacji i tym samym kwalifikujące się do objęcia pomocą,
jedynie w przypadku, gdy nie jest ono w stanie przy pomocy własnych środków powstrzymać strat,
które prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku. Ponieważ w 2005 r.
ŚREM wykazał zysk netto w wysokości 3,9 mln PLN, Komisja ma wątpliwości, czy Spółka kwalifikuje
się do pomocy restrukturyzacyjnej. Wątpliwości te wynikają również z braku informacji dotyczących
początku okresu restrukturyzacji. W związku z tym, Komisja nie jest w stanie określić, na który
dokładnie moment, powinna zostać przeprowadzona ocena kwalifikowalności Odlewni.

3.2. Przywrócenie długoterminowej rentowności

28) Aby środek został uznany za zgodny, na podstawie pkt 34-37 Wytycznych, plan restrukturyzacji musi
zawierać szczegółową analizę problemów, które doprowadziły do wystąpienia trudności oraz ustana-
wiać metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji finansowej firmy, w rozsąd-
nych ramach czasowych. Plan taki należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia, co do przys-
złych warunków działania.

29) Po pierwsze, Komisja ma wątpliwości, czy działając zgodnie z obecnym planem Spółka będzie w stanie
odzyskać długoterminową zdolność do konkurowania na rynku, tzn. czy plan ten jest wystarczająco
ambitny. W rzeczywistości ŚREM nie tylko obecnie nadal ma problemy z płynnością finansową, ale
wskazuje się, że problemy te nie zostaną rozwiązane nawet w 2008 r., po przeprowadzeniu restruktury-
zacji Spółki.

30) Po drugie, Spółka pozostanie silnie uzależniona od rozwoju rynku przemysłu stoczniowego, na którym
przewidywane jest pogorszenie sytuacji po roku 2008/2009. Władze polskie są proszone o wyjaśnienie
stopnia ważności zależności beneficjenta od sytuacji polskiego przemysłu stoczniowego.

31) Po trzecie, fakt że Spółka przez ponad 3 lata nie była w stanie pozyskać nowego inwestora świadczy o
tym, że rynek nie jest przekonany, że Odlewnia może być zdolna do konkurowania na rynku w długim
okresie.

(2) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2.

8.3.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 53/13

32) Wreszcie, na tym etapie postępowania Komisja ma wątpliwości, czy ocena problemów oraz wybór
instrumentów służących rozwiązaniu kłopotów Spółki, ograniczający się głównie do modernizacji
sprzętu, były odpowiednie i wystarczające. Ponadto Spółka nie zaktualizowała swojego planu restruktur-
yzacji, mimo że warunki finansowania restrukturyzacji uległy zmianie w związku z niepomyślnym
zakończeniem postępowania, prowadzonego na podstawie ustawy z 2002 r. Polskie władze nie określiły
okresu restrukturyzacji i nie dostarczyły jasnych informacji dotyczących kosztów restrukturyzacji. Co
więcej, wydaje się, że Spółka będzie stale potrzebowała dodatkowej pomocy państwa. Od czasu zgłos-
zenia całkowita kwota planowanej pomocy wzrosła o ok. 4,1 mln PLN. W końcu, dostarczona przez
władze polskie analiza rynku jest bardzo zawężona, a plan restrukturyzacyjny nie zawiera właściwej
strategii rynku.

3.3. Ograniczenie pomocy do minimum

33) Zgodnie z pkt 43-45 Wytycznych pomoc musi być ograniczona do niezbędnego minimum, wystarcza-
jącego do restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Forma, w której pomoc jest przyznana, nie może stanowić
dla przedsiębiorstwa nadwyżki pieniędzy, którą można by użyć do agresywnych działań zakłócających
rynek, niezwiązanych z procesem restrukturyzacji.

34) W szczególności, od beneficjentów pomocy oczekuje się znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji
z własnych środków lub zewnętrznych źródeł finansowania. Wytyczne wskazują, że znaczący wkład w
planie restrukturyzacji musi pochodzić ze środków własnych, włącznie ze sprzedażą aktywów, które nie
są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa lub z zewnętrznych źródeł finansowania na warun-
kach rynkowych.

35) Komisja ma wątpliwości, czy beneficjent pomocy dokonał znaczącego wkładu ze środków własnych
oraz czy pomoc została ograniczona do niezbędnego minimum i odpowiada minimalnemu poziomowi
50 % całkowitych kosztów restrukturyzacji.

36) Władze polskie nie przedstawiły szczegółowych informacji dotyczących całkowitych kosztów restruktur-
yzacji. Władze polskie twierdzą, że beneficjent dokona znacznego wkładu w wysokości 40,4 mln PLN
do całości kosztów restrukturyzacji. Wkład ten obejmuje:

— nową emisję akcji o wartości 16 mln PLN,

— sprzedaż aktywów o wartości 3,6 mln PLN,

— umorzenie i rozłożenie na raty spłaty należności cywilnoprawnych w wysokości 2 mln PLN na

podstawie ugody restrukturyzacyjnej zawartej z wierzycielami Spółki,

— kredyty kupieckie udzielone przez dostawców sprzedających ŚREM materiały i usługi z odroczonym

terminem zapłaty faktur — wycenione przez władze polskie na kwotę 2,5 mln PLN,

— należności kontrahentów szacowane na kwotę 9 mln PLN (realizowane poprzez skrócenie terminów

zapłaty należności przez odbiorców),

— okresowe zawieszenie postanowień ZUZP, które wyceniono na kwotę 7,3 mln PLN.

37) Pomimo pism intencyjnych, które Spółka otrzymała od potencjalnych inwestorów, Komisja ma wątpli-
wości, czy dokapitalizowanie Spółki przez prywatnych inwestorów jest realne,
jako że Spółka od
2003 r. nie była w stanie znaleźć inwestora i jak do tej pory żaden prywatny inwestor nie przepro-
wadził wyceny Spółki.

38) Komisja ma wątpliwości odnośnie do prawdopodobieństwa sprzedaży majątku w celu pozyskania
środków własnych na restrukturyzację, ponieważ w przypadku niektórych aktywów nie otrzymano
dotychczas konkretnej oferty kupna.

39) Na podstawie dostępnych obecnie informacji, Komisja ma wątpliwości, czy sumę zobowiązań objętych
ugodą restrukturyzacyjną można uznać za wkład własny przedsiębiorstwa do restrukturyzacji oraz czy
ugoda ta nie zawiera elementów pomocy państwa. Ponadto, nawet jeśli nie zawiera ona elementów
pomocy państwa, trudno jest określić, czy takie umorzenie zadłużenia, w świetle orzecznictwa Trybu-
nału (3), można uznać za wkład własny przedsiębiorstwa.

(3) Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 11 lipca 2002 r. w sprawie T-152/99, Hijos de Andrés Molina, SA (HAMSA) v

Komisja, ustęp 106.

C 53/14

EN

Official Journal of the European Union

8.3.2007

40) Władze polskie uważają, że zobowiązania Spółki można uznać za jej wkład własny. Stanowisko to
wynika z faktu, że dostawcy wyrazili zgodę na sprzedaż Spółce materiałów z odroczonym terminem
zapłaty faktur. Na Spółce ciążą jednak w dalszym ciągu zaległe płatności. Odpowiadają one wysokości
pożyczki od dostawców i stanowią stałe źródło finansowania Spółki. Jednakże wydaje się to wskazywać
na przyjętą praktykę handlową i może stanowić jedynie tymczasową i krótkoterminową pomoc.
Komisja ma zatem wątpliwości, czy takie zewnętrzne źródło finansowania można uznać za własny
wkład w restrukturyzację.

41) Odnośnie do należności od kontrahentów Komisja ma wątpliwości, czy można je uznać za wkład
własny w restrukturyzację. Jeśli ŚREM ma być przedsiębiorstwem w trudnej sytuacji mającym trudności
ze zdobyciem nowych klientów, nie powinien być w stanie wprowadzać surowszych warunków dla
klientów. A zatem takie zewnętrzne źródło finansowania nie może być uznawane za wkład własny w
restrukturyzację. Ponadto władze polskie nie załączyły szczegółowych dowodów potwierdzających takie
zobowiązania klientów, a wszelkie skrócone terminy zapłaty należności wydają się dostarczać jedynie
tymczasowego i krótkotrwałego wsparcia.

42) Władze polskie twierdzą, że okresowe zawieszenie postanowień ZUZP oszacowane na 7,3 mln PLN
stanowi wkład własny w restrukturyzację. Komisja wyraża wątpliwości, czy takie porozumienie dotyc-
zące obniżenia kosztów świadczeń pracowniczych można uznać za wkład własny oraz ma wątpliwości
czy porozumienie to nie zawiera elementów pomocy państwa.

3.4. Unikanie zbędnego zakłócania konkurencji

43) Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 38-42 Wytycznych należy przyjąć środki w możliwie
największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy w odniesieniu do konkurentów.
Pomoc nie powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to zazwyczaj ograniczenie obecności
przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejs-
zenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść jej konkurentów.
Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc na rynku, a w
szczególności do pozycji firmy na rynku lub rynkach.

44) Zgodnie z pkt 56 Wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne odnośnie do wdro-
żenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Analizując wpływ pomocy restrukturyza-
cyjnej na rynek i konkurencję, Komisja weźmie pod uwagę, że ŚREM jest zlokalizowane na obszarze
wspieranym w rozumieniu w art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

45) Władze polskie nie przedstawiły informacji dotyczących udziału Spółki w rynku europejskim, które

umożliwiłyby Komisji bardziej precyzyjną ocenę zakłóceń konkurencji wywołanych pomocą.

46) Jak wspomniano powyżej w pkt 14, ŚREM nie rozważa dalszego zmniejszenia mocy produkcyjnych,
wynoszących 55 tys. ton odlewów rocznie, twierdząc, że takie ograniczenie zagrażałoby zdolności
Spółki do konkurowania na rynku. W związku z tym, władze polskie są proszone o dostarczenia infor-
macji określających próg rentowności Spółki.

47) Alternatywnie, władze polskie twierdzą, że Spółka obniżyła już o 50 % (z ok. 11 tys. ton w 2001 r. do
5,5 tys. ton w 2005 r.) produkcję odlewów dla armatury przemysłowej i planuje zaprzestanie produkcji
odlewów do elektrowni wiatrowych. Komisja ma wątpliwości, czy zobowiązanie do obniżenia produkcji
stanowi rzeczywiście środek wyrównawczy, a nie wynika z powodów zewnętrznych, takich jak spadek
popytu lub brak możliwości konkurowania na rynku, i jest zatem niezbędne do przywrócenia Spółce
zdolności do konkurowania na rynku.

48) W świetle powyższego Komisja postanowiła:

V. DECYZJA

1. że środki 1 do 6 z tabeli 1 zostały udzielone przed i nie mają zastosowania po przystąpieniu, w

rozumieniu załącznika IV sekcja 3 Aktu Przystąpienia; oraz

2. o wszczęciu procedury z art. 88 ust. 2 Traktatu WE odnośnie do środków pomocowych 7 do 10 z
tabeli 1 oraz 11 do 28 z tabeli 2, z powodu wątpliwości dotyczących ich zgodności ze wspólnym
rynkiem.

8.3.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 53/15

49) W świetle powyższych rozważań, Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2
Traktatu WE, zwraca się do polskich władz o przedstawienie uwag, które pomogłyby dokonać oceny
pozostałych wątpliwości, w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania niniejszego pisma.

50) Komisja prosi władze polskie o natychmiastowe przesłanie kopii niniejszego pisma do beneficjenta

pomocy.

51) Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i pragnie
zwrócić uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc
udzielona bezprawnie może zostać odzyskana w drodze windykacji od beneficjenta.

52) Komisja przypomina władzom polskim, że udostępni zainteresowanym stronom informacje, publikując
niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje
również zainteresowane strony w Państwach EFTA będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publi-
kując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, oraz poinformuje
Urząd Nadzoru EFTA, wysyłając pod jego adresem kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane
strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.

W przypadku gdyby niniejsze pisma zawierało informacje poufne, które nie powinny być ujawniane
osobom trzecim, proszę poinformować o tym Komisję w ciągu piętnastu dni roboczych od daty jego otrzy-
mania. Jeżeli Komisja nie otrzyma w wyznaczonym terminie umotywowanej prośby, uzna to za wyrażenie
zgody na ujawnianie pełnej treści niniejszego pisma. Prośbę taką wraz informacjami, o których mowa
powyżej, należy wysłać listem poleconym lub faksem na adres:

European Commission
Directorate-General Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Nr faksu: (32-2) 296 12 42.’