State aid — Poland — State aid No C 51/2006 (ex N 748/2006) — Misuse of aid to Arcelor Huta Warszawa — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2007-02-17
Institutions: European Commission
Subjects: Poland, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, iron and steel industry

17.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 35/41

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION POLICY

COMMISSION

STATE AID — POLAND

State aid No C 51/2006 (ex N 748/2006) — Misuse of aid to Arcelor Huta Warszawa

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 35/06)

By means of the letter dated of 6 December 2006 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
Office: SPA3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

I. PROCEDURE

1. Arcelor Huta Warszawa (hereinafter AHW) is a Polish steel
producer with a total production capacity of about 900
thousand tonnes. Given financial difficulties, AHW had
drawn up an individual restructuring plan (IBP) in 2003.

2. On the basis of

eligible for state aid under
programme for the Polish steel industry till 2006.

the restructuring plan, AHW became
restructuring
the national

3. This programme is in line with the EC state aid regime
subject to the conditions of Protocol No 8 to the Accession
Treaty on the restructuring of
the Polish iron and steel
industry (1). The protocol allows the granting of state aid to
AHW until 2003 of about PLN 320 million on the basis of
proper implementation of
the restructuring plan and in
order to restore the viability of the firm.

II. FACTS

4. From reports of an independent consultant in charge of
monitoring the restructuring as authorised by Protocol No
8 it appears that AHW has not properly implemented its
restructuring plan and will not restore its viability.

(1) Protocol No 8 of the Accession Treaty on the restructuring of the Polish

steel industry, OJ L 236, 23.9.2003, p. 948.

C 35/42

EN

Official Journal of the European Union

17.2.2007

5. However, AHW has updated its IBP and wants to replace
its existing hot rolling mills by a new hot rolling mill,
which requires more funds than the former.

III. ASSESSMENT

6. The Commission notes the non implementation of the
restructuring plan and seeks to investigate whether this
constitutes a misuse of the restructuring aid granted.

TEXT OF LETTER

‘1. Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizo-
waniu dostarczonych przez polskie władze informacji
dotyczących wyżej wymienionej pomocy, podjęła decyzję
o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88
ust. 2 Traktatu WE.

I. POSTĘPOWANIE

zostanie zakończona nie później niż 31 grudnia 2006 r.
AHW upoważniono do uzyskania pomocy na restruktury-
zację w wysokości 322 mln PLN, a jej biznesplan miał
zostać wdrożony zgodnie z pkt 9 a) i h) Protokołu nr 8.

realizacji

6. W celu zapewnienia zgodności z warunkami określonymi
w Protokole nr 8 zawarto w nim szczegółowe postano-
wienia dotyczące
i monitorowania. Między
innymi, Polska jest zobowiązana do przedstawiania dwa
razy w roku sprawozdania monitorującego, a w latach
2004, 2005 i 2006 niezależna ocena wyników monitoro-
wania ma zostać przeprowadzona przez niezależnego
konsultanta. Jak do tej pory sprawozdania z działalności
AHW zostały przedstawione w lutym 2004 r., kwietniu
2005 r. i maju 2006 r. Zostały one omówione z władzami
polskimi oraz beneficjentami i zatwierdzone przez służby
Komisji oraz polskie władze.

7. W 2005 r. wprowadzono zmiany do IBP Spółki (zmodyfi-
kowany plan zwany dalej
»IBP 2005«), a wniosek o
zatwierdzenie tych zmian przez Komisję złożono na
podstawie pkt 10 Protokołu nr 8.

2. W 2002 r. spółka Arcelor Huta Warszawa (zwana dalej
»AHW«), wówczas jeszcze Huta L.W. Sp. z o o., przedsta-
wiła polskim władzom indywidualny biznesplan, (zwany
dalej »IBP 2003«), który został zaktualizowany w marcu
2003 r.

8. W pismach z dnia 12 października 2005 r. i 2 grudnia
2005 r. Komisja zwróciła się do Polski o przekazanie
dodatkowych informacji. Polska odpowiedziała pismami z
dnia 9 stycznia 2006 r., 13 kwietnia 2006 r., 12 czerwca
2006 r. i 24 października 2006 r.

3. Dnia 5 listopada 2002 r. polska Rada Ministrów zatwierd-
ziła pomoc państwa przewidzianą w IBP 2003 w ramach
i rozwoju hutnictwa żelaza i
Programu restrukturyzacji
»Krajowym
stali w Polsce do 2006 r.
(zwany dalej
Programem Restrukturyzacji«
lub »KPR«). Program ten
zasadniczo pozwala na przyznawanie pomocy polskiemu
przemysłowi stalowemu w związku z jego restrukturyzacją
w okresie od 1997 r. do 2006 r. na kwotę maksymalną
3,387 mld PLN (846 mln EUR) (2).

4. KPR został przedłożony UE. Komisja oceniła program w
dniu 25 marca 2003 r. Na tej podstawie Komisja przedsta-
wiła propozycję decyzji Rady w sprawie przedłużenia do
końca 2003 r. okresu karencji na udzielanie pomocy
państwa w polskim sektorze hutnictwa stali w ramach
Układu Europejskiego (który początkowo obowiązywał
tylko do 1997 r.), pod warunkiem osiągnięcia przez bene-
ficjenta zdolności do konkurowania na rynku do 2006 r.;
Rada zatwierdziła decyzję w lipcu 2003 r. (3).

5. W związku z tym UE zezwoliła Polsce, w drodze
odstępstwa od swoich zasad (4), na przyznanie przemy-
słowi stalowemu pomocy na restrukturyzację. Ostatecznie
ustalenia te zawarto w Protokole do Aktu o Przystąpieniu
w sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i
stali (5). W protokole tym zatwierdzono przyznawanie
pomocy państwa ośmiu wskazanym spółkom, w tym
AHW, w wysokości maksymalnie 3,387 mld PLN do
restrukturyzacja
końca 2003 r., pod warunkiem że

II. SZCZEGÓŁOWY OPIS POMOCY

9. AHW jest polskim producentem stali produkującym stal
ciekłą oraz wyroby długie, a w szczególności stale jakoś-
ciowe i specjalne (kształtowniki lekkie i ciężkie).

10. W 1991 r. większość udziałów AHW została przejęta
przez włoskiego producenta stali — koncern Lucchini, a
następnie sprzedana w 2005 r. spółce Arcelor, która
niedawno przeprowadziła fuzję z Mittal Steel (6).

1. Program inwestycyjny określony w IBP 2003

11. Podstawą IBP 2003 przygotowanego przez AHW był
program inwestycji w kwocie
a
220] (*) mln PLN mający na celu wzmocnienie pozycji
spółki na jej tradycyjnym rynku stali specjalnej i stali jakoś-
ciowej,
jak również zmniejszenie zużycia energii oraz
poprawę wyników w zakresie ochrony środowiska.

[…między

150

12. Jak widać w załączonej

tabeli program inwestycyjny
odnosił się głównie do modernizacji należących do Spółki
walcowni gorących (tzn. modernizacji walcowni średniej
oraz wymiany pieców grzewczych zgniatacza kęsisk
kwadratowych oraz walcowni dużej):

(2) Zakładając, że 1 EUR = 4 PLN.
(3) Decyzja Rady z dnia 21 lipca 2003 r., Dz.U. L 199 z 7.8.2003, str. 17;
więcej informacji: decyzja Komisji w sprawie nr C-20/04 z 5.7.2005,
pkt 23 i kolejne.

(4) UE nie zezwala na pomoc państwa dla sektora stalowego. Patrz komu-
nikat Komisji w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację oraz
na zamykanie zakładów sektora stali (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str. 21).
(5) Por. Protokół nr 8 Traktatu o Przystąpieniu w sprawie restrukturyzacji
polskiego hutnictwa żelaza i stali, Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

(6) Zob. decyzja Komisji w sprawie Mittal/Arcelor z dnia 2 czerwca 2006 r.,

sprawa nr COMP/M.4137.

(*) Niektóre części niniejszego tekstu zostały ukryte, by nie ujawniać infor-
macji poufnych; części te zostały oznakowane za pomocą wielok-
ropków w nawiasach kwadratowych. Program inwestycyjny ogółem
wynosi między 150 a 220 mln PLN. Aby przedstawić pełniejszy obraz
sytuacji dalsze poufne informacje finansowe podano w przybliżeniu w
procentach — jako odpowiedni udział kwoty 150-220 mln PLN (przy
założeniu, że 150-220 mln = 100 %).

17.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 35/43

Tabela 1

Planowane inwestycje w zakresie produkcji stali

tys. PLN

2002

2003

2004

2005

2006

ogółem

Stalownia

Walcownie gorące

Ogólne

Ciągarnia

Ogółem

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…około 95 %]

[…]

[…]

[…między 150-220
mln PLN]

13. Ponadto IBP 2003 obejmował również odrębny program inwestycji na rzecz ochrony środowiska prze-
widujący szereg inwestycji w ramach projektu rekultywacji terenów związany z następującymi kosz-
tami:

Tabela 2

Planowane inwestycje na rzecz ochrony środowiska

mln PLN

Rozpoczęcie

Planowane
zakończenie

Stan realizacji (*)

Zamknięcie składowiska odpadów

Zakład przerobu złomu

Zakład przerobu odpadów

Ogółem

[…]

[…]

[…]

[…między 35-55
mln PLN]

2002

2002

2002

2006

2006

2006

Zrealizowano w
80%

Odroczono

Odroczono

(*) Zgodnie ze sprawozdaniem monitorującym z 2006 r. opracowanym przez niezależnego konsultanta.

14. Zgodnie z IBP 2003 spółka zamierzała zredukować liczbę pracowników z 1 249 do […]. IBP 2005

przewiduje obecnie redukcję zatrudnienia do […] pracowników.

15. W IBP 2003 przyjęto, że sfinansowanie restrukturyzacji pochłonie w 2002 i 2003 r. około
219 mln PLN ogółem, lecz nie sprecyzowano, w jako sposób kwota ta została obliczona. Ponieważ
restrukturyzacja miała zostać sfinansowana pożyczką, w biznesplanie przewidziano na koszty finanso-
wania dodatkową kwotę w wysokości […około 10 %] PLN. Ponadto dodano […około 30 %] PLN na
przyspieszenie niektórych inwestycji planowanych na lata 2004-2006. W związku z powyższym, w
IBP 2003 (7) przewidziano ogółem 299 mln PLN na inwestycje restrukturyzacyjne.

16. Na sfinansowanie planu inwestycyjnego potrzebna była pożyczka. Potrzebna kwota miała pierwotnie
zostać uzyskana w drodze restrukturyzacji aktywów. Jednak, ponieważ nie udało się sprzedać gruntu,
proces restrukturyzacji aktywów został opóźniony i konieczne było finansowanie zewnętrzne, możliwe
pod warunkiem uzyskania gwarancji państwa, a więc pomocy państwa (8). Ponadto zakładano również
inne formy pomocy państwa na restrukturyzację zatrudnienia ([…] PLN) oraz restrukturyzację finan-
sową ([…] PLN), co daje ogółem kwotę 322 mln PLN.

2. Pomoc państwa

17. Z pomocy w wysokości 322 mln PLN (obliczonej jako ekwiwalent dotacji netto) pierwotnie zatwierd-
zonej w ramach KPR, AHW uzyskała jedynie pomoc w wysokości około 199 mln PLN, jak wynika z
załączonej tabeli przedstawionej przez Polskę:

(7) Strona 69.
(8) Nigdy nie negowano, że była to pomoc państwa. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę, że AHW znajdowała się wówczas w
trudnej sytuacji finansowej, gwarancja państwa, nawet jeśli została później spłacona, powinna zostać uznana za pomoc
państwa w 100 %.

C 35/44

EN

Official Journal of the European Union

17.2.2007

Pomoc państwa zatwierdzona i uzyskana w 2002 i 2003 r.

Tabela 3

Rok

2002

2003

KPR
(PLN)

[…]

[…]

Uzyskana pomoc państwa
(PLN)

[…]

[…]

Różnica
(PLN)

[…]

[…]

Ogółem w latach 2002-2003

321 878 000

198 936 000 (*)

122 942 000 (**)

(*) Błąd literowy: powinno być 197 936 000.
(**) Błąd literowy: powinno być 123 942 000.

18. Pomoc została przyznana na trzy różne cele:

— […] PLN na restrukturyzację zatrudnienia (zatwierdzono […] mln);

— […] PLN na umorzenie zobowiązań (zatwierdzono […] mln), co zostało wykorzystane w celu

ogólnej poprawy sytuacji finansowej spółki;

— […między 150 a 200 mln] PLN ([…] EUR) gwarancji na pokrycie kredytu pomostowego na

restrukturyzację (zatwierdzono 299 mln PLN).

19. Huta L.W. Sp. z o.o. uzyskała pożyczkę z gwarancją państwa od Banku Polska Kasa Opieki S.A., na
podstawie umowy zawartej dnia 10.12.2003 r. Gwarancja w wysokości
[…między 150 a
200 mln PLN] EUR miała zostać wykorzystana na dwa różne cele. Po pierwsze kwota do wysokości
[…] EUR przewidziana była na sfinansowanie inwestycji produkcyjnych,
inwestycji związanych z
walcownią (średnią) oraz modernizacją walcarki (klatek). Jednakże między 30.9.2004 r. a 28.2.2005 r.
wykorzystano jedynie […] EUR w […] ratach, a spłaty dokonano 16.9.2005 r. Po drugie, kwotę do
[…] EUR przewidziano na restrukturyzację wierzytelności oraz zakup majątku produkcyjnego (gruntu
i budynków). Kwota […] EUR została wykorzystana, a następnie spłacona w dniu 16.9.2005 r. Wykor-
zystano zatem jedynie […] EUR (około […] PLN).

20. W latach 1997-2001 AHW otrzymała pomoc w wysokości około 0,9 mln EUR.

3. Realizacja IBP 2003

21. Dotychczas na podstawie IBP 2003 spółka AHW wydała kwotę […około 30 % ogólnej kwoty inwes-
tycji wymienionej w tabeli 1] PLN w latach 2002-2004 na restrukturyzację. Z kwoty […] PLN prze-
widzianych na modernizację walcowni gorącej w latach 2002-2004, wydano jedynie […około 25 %
ogólnej kwoty inwestycji wymienionej w tabeli 1] PLN na modernizację walcowni średniej, przy czym
nie zrealizowano żadnych inwestycji w piece grzewcze zgniatacza kęsisk kwadratowych ani w
walcownię dużą. Natomiast z kwoty […] PLN najwyraźniej około […] zainwestowano w stalownię, a
na inne inwestycje ogólne wydano kwotę […] mln (patrz lata 2002, 2003 i 2004 w tabeli 4 poniżej).
Ponadto, w 2005 r. wydano […] PLN w ramach realizacji IBP 2003. Komisja nie wie, ile pochłonęły
koszty na ochronę środowiska, lecz zakłada, że nie więcej niż […około 40 % ogólnej kwoty wymie-
nionej w tabeli 2] PLN, ponieważ zdaniem konsultanta nie zrealizowano inwestycji w wysokości
[…] PLN.

22. Konsultant odpowiedzialny za monitorowanie poinformował Komisję w sprawozdaniu z maja 2006 r.,
że najprawdopodobniej pod koniec okresu restrukturyzacji (koniec 2006 r.) i prawdopodobnie również
w 2007 r. AHW nie będzie rentowna. Konsultant podkreślił, że sytuacja ta wynika z radykalnych
zmian strategicznych wprowadzonych przez nowego właściciela. Obecnie przyszła rentowność już nie
zależy od realizacji IBP 2003, ale od nowej strategii. Ponadto, w perspektywie krótkoterminowej zmie-
niona strategia inwestycyjna będzie miała negatywny wpływ na zużycie energii i działania w zakresie
ochrony środowiska, ponieważ wycofano się z inwestycji w piece grzewcze, składowisko odpadów
zostało jedynie częściowo zamknięte, a budowa nowego zakładu przerobu złomu i zakładu przerobu
odpadów została odroczona i zostanie zrealizowana po 2006 r. Zmiana strategii miała również nega-
tywny wpływ na planowane zwiększenie produktywności poprzez restrukturyzację zatrudnienia i
redukcję kosztów.

23. Jedynym pozytywnym aspektem wydaje się fakt,

iż działalność poboczna AHW zapewniła lepsze
wyniki w zakresie redukcji emisji zanieczyszczeń. Zamknięto na przykład stare, emitujące dużą liczbę
zanieczyszczeń, kotłownie, a w pierwszym kwartale 2004 r. oddano do użytku nową kotłownię
gazowo-olejową, co już w 2005 r. spowodowało poprawę wyników AHW w zakresie ochrony środo-
wiska.

17.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 35/45

4. Zmiany planu IBP 2003

24. W 2005 r. spółka AHW zmieniła ogólną strategię inwestycyjną. Zamiast modernizacji

istniejących
walcowni gorących planuje budowę nowej walcowni umożliwiającej produkcję wyrobów długich stoso-
wanych w budownictwie. Najwyraźniej, w walcowni jako surowiec wykorzystywane są 160 mm kęsy
kwadratowe i wytwarzane są pręty zbrojeniowe ze stali węglowej, pręty okrągłe i płaskie, kształtowniki
lekkie oraz kształtowniki kwadratowe i przekroje poprzeczne. Niezależny konsultant stwierdził, że
oznacza to, że AHW opuszcza swój dotychczas główny rynek, a więc rynek stali specjalnej i jakoś-
ciowej.

25. Nowa walcownia będzie w pełni operacyjna w połowie 2008 r. i zastąpi istniejące walcownie gorące, w
których modernizację zainwestowano już […około 25 % ogólnej kwoty inwestycji wymienionej w
tabeli 1] PLN. Całkowity koszt programu inwestycyjnego przedstawiono w tabeli poniżej:

Tabela 4

Koszt nowego programu inwestycyjnego w IBP 2005

2002 (*)

2003 (*)

2004 (*)

2005

2006

Stalownia

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Ogółem

[…]

Walcownie gorące

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…około 120 % ogólnej kwoty inwestycji
wymienionej w tabeli 1]

Ogólne

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Ogółem

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…około 140 % ogólnej kwoty inwestycji
wymienionej w tabeli 1]

(*) Inwestycje już zrealizowane na podstawie IBP 2003.

26. Całkowity koszt inwestycji wyniesie teraz […około 140 % ogólnej kwoty inwestycji wymienionej w
tabeli 1] PLN, z czego […około 120 % ogólnej kwoty inwestycji wymienionej w tabeli 1] PLN przewid-
ziano na walcownię gorącą, a więc […] (= […] EUR) więcej niż pierwotnie zamierzano przeznaczyć na
inwestycje. Jednakże w kosztach tych uwzględniono już koszt zrealizowanej inwestycji w walcownię
średnią w wysokości […]. Po ich odjęciu od kwoty […], koszt nowej walcowni wynosiłby […około
100 % ogólnej kwoty inwestycji wymienionej w tabeli 1] PLN.

27. Tymczasem na inwestycje w nową walcownię spółka AHW wydała […] PLN w 2005 r. i […] mln w

pierwszej połowie 2006 r. Zdaniem Polski inwestycje w latach 2002-2006 wyniosą […] PLN ogółem.

28. Zmiany w zakresie zdolności produkcyjnej AHW przedstawiono w tabeli poniżej:

Tabela 5

Maksymalna roczna zdolność produkcyjna w tys. ton

Produkcja

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Uwagi

Stal ciekła

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…około 100 %
całkowitej zdol-
ności walcowni]

[…idem]

Bez zmian

Wyroby
płaskie

Walcownia
— walcówka

20

20

20

20

0

180

180

180

180

180

0

0

0

0

Zgodnie z
Protokołem
nr 8

Zgodnie z
Protokołem
nr 8

C 35/46

EN

Official Journal of the European Union

17.2.2007

Produkcja

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Uwagi

Walcownia
— handlowe
kształtowniki
lekkie

Walcownia
— długie
kształtowniki
ciężkie

Walcownia
— profile
kute

Taśma walco-
wana na
zimno

Nowa
walcownia

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…około 40 %]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…około 60 %]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

30

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

[…]

[…około 70 %]

0

0

0

0

Nowa strategia (*)

Nowa strategia (*)

Nowa strategia (*)

Zgodnie z
Protokołem
nr 8

Nowa strategia
(nieuwzględniona
w Protokole nr 8)

(*) Protokół nr 8 nie przewiduje takiego zmniejszenia zdolności produkcyjnych.

29. Polskie władze utrzymują, że wymiana w drodze budowy nowej walcowni jest »(…) uzasadniona pod
względem technologicznym i ekonomicznym. Nowoczesna technologia walcowania ciągłego przy
wykorzystaniu klatek poziomych i pionowych, która jest przyjazna dla środowiska i energooszczędna,
zapewnia możliwość produkcji pełnego asortymentu produktów o lepszej
i
wyższej dokładności parametrów. Pozwala również wyeliminować niewydajny i związany z dużym
zużyciem energii proces produkcyjny oparty na maszynie odlewniczej poprzez przejście na technologię
odlewania ciągłego…«

jakości powierzchni

30. Jeżeli chodzi o produkcję, Polska twierdzi, że spółka nie zamierza zrezygnować z prowadzonej obecnie
działalności oraz że nowa walcownia umożliwi produkcję większości obecnie wytwarzanych
produktów ze stali specjalnych oraz nie wyklucza dalszego rozwoju tego rodzaju produktów. Zatem,
nowa walcownia rozszerzy jedynie asortyment produktów spółki i pozwoli na poszerzenie zakresu
produkcji o produkty budowlane, na które jest coraz większy popyt.

31. W złożonym przez Polskę dokumencie stwierdzono, że »wyniki obu wyżej wymienionych programów
inwestycyjnych (IBP 2002 [tzn. 2003 IBP] lub IBP 2005) mogą być wydajne ekonomicznie po 31
grudnia 2006 r. i w kolejnych latach oraz że ich wyniki, a w szczególności asortyment produktów,
będą miały wpływ na rentowność AHW po tym terminie«.

III. OCENA

1. Prawo właściwe

32. Punkt 1 Protokołu nr 8 stanowi, że »nie naruszając postanowień artykułu 87 i 88 Traktatu WE, pomoc
państwa udzielaną przez Polskę dla celów restrukturyzacji na rzecz określonych części polskiego
hutnictwa uznaje się za zgodną ze wspólnym rynkiem«, między innymi pod warunkiem, że warunki
określone we wspomnianym protokole są spełnione.

33. Okres karencji na udzielanie pomocy w ramach restrukturyzacji dla polskiego hutnictwa w ramach
Układu europejskiego Rada przedłużyła do dnia 31 grudnia 2006 r. Ustalenie to zostało zawarte w
Protokole nr 8 w ramach przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Aby ten cel osiągnąć przyjęto ramy
czasowe obejmujące zarówno okres przed przystąpieniem jak i po nim. Dokładniej rzecz ujmując,
protokół upoważnia do ograniczonej ilości pomocy na restrukturyzację w latach 1997-2003 i zakazuje
dalszej pomocy państwa na restrukturyzację na rzecz polskiego hutnictwa w latach 1997-2006. W tym
względzie jednoznacznie różni się od innych przepisów Traktatu o przystąpieniu, takich jak mechanizm
przejściowy określony w załączniku IV (»procedura dotycząca istniejącej pomocy«), który dotyczy
jedynie pomocy państwa udzielanej przed przystąpieniem w takim stopniu, w jakim »ma nadal zastoso-
wanie po« dacie przystąpienia. Protokół nr 8 można więc postrzegać jako lex specialis, który, w zakresie
spraw jakich dotyczy, zastępuje inne przepisy Aktu przystąpienia (9).

(9) Patrz decyzja Komisji z 5.7.2005, sprawa C-20/04, Huta Częstochowa (dotychczas nieopublikowana) i decyzja Komisji z

14.12.2004, Třinecké Železárny a.s, Dz.U. C 22 z 27.1.2005, str. 2.

17.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 35/47

34. W związku z tym, podczas gdy artykuły 87 i 88 Traktatu
WE normalnie nie dotyczą pomocy udzielonej przed przys-
tąpieniem, której nie stosuje się po przystąpieniu, zapisy
Protokołu nr 8 rozszerzają kontrolę nad pomocą państwa
w ramach Traktatu WE do wszelkiej pomocy udzielanej na
restrukturyzację polskiego hutnictwa w latach 1997-2006.

35. Po przystąpieniu Polski do UE może być podjęta decyzja
na podstawie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE, ponieważ przy
braku przepisów szczegółowych w Protokole nr 8
powinno się stosować zwykłe reguły i zasady. Dlatego
stosuje
(WE)
nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające
szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (dalej
zwane »rozporządzeniem proceduralnym«) (10).

rozporządzenie

również

Rady

się

2. Pomoc wykorzystywana niezgodnie z przezna-

czeniem

36. Punkt 18 lit. a) Protokołu nr 8 uprawnia Komisję »do
podjęcia odpowiednich środków, na mocy których każda
spółka będzie zobowiązana do zwrotu pomocy otrzymanej
z naruszeniem warunków ustanowionych w niniejszym
Protokole (…) w przypadku, jeżeli proces monitorowania
wykaże, że warunki w uzgodnieniach przejściowych
zawartych w niniejszym Protokole nie zostały spełnione«.

37. Przepis ten zobowiązuje Komisję do podjęcia odpowiedniej
procedury w przypadku naruszenia zobowiązań ustano-
wionych w Protokole nr 8. Taką sytuację można porównać
do wykorzystywania pomocy niezgodnie z przeznacze-
niem, zdefiniowanego w art. 1 lit. g) rozporządzenia
proceduralnego,
jako wykorzystanie przez beneficjenta
pomocy z naruszeniem decyzji w sprawie pomocy
państwa. Art. 16 rozporządzenia proceduralnego stanowi,
że Komisja może w przypadkach pomocy wykorzysty-
wanej niezgodnie z przeznaczeniem wszcząć formalne
postępowanie wyjaśniające.

38. W omawianym przypadku Komisja ma poważne wątpli-
wości
co do odpowiedniego wykorzystania pomocy
państwa udzielonej na rzecz AHW S.A., ponieważ plan
restrukturyzacji nie został w pełni wprowadzony w życie,
jak zostało to wyraźnie określone w pkt 9 lit. a) i h) Proto-
kołu nr 8.

39. Brak wprowadzenia w życie potwierdzają ustalenia
zewnętrznego konsultanta przytoczone w pkt (22) wska-
zujące na różne niedociągnięcia w realizacji planu,
jak
również dokumenty przekazane przez polskie władze.

(10) Dz.U. L 83 z 27.3.1999, str. 1.

40. W rzeczywistości, AHW wydała na inwestycje w produkcję
stali jedynie 58,7 mln PLN, które zatem nie będą przed-
miotem procedury w sprawie wykorzystania pomocy niez-
godnie z przeznaczeniem.

41. Tym niemniej, AHW zainwestowała o […około 70 %
ogólnej kwoty inwestycji wymienionej w tabeli 1] PLN
mniej niż planowano na inwestycje (tj. […150-220] mln
PLN). Ponadto, AHW nie zrealizowała inwestycji w plano-
lecz przesunęła je w czasie, mimo że
wanym terminie,
otrzymała wystarczające środki na ich realizację. Wskazuje
to po pierwsze na to, że AHW zamiast inwestycji finanso-
wała jedynie swoją działalność, a po drugie na fakt, że
[…] mln PLN potrzebne na przyspieszenie inwestycji
zgodnie z pkt (15) nie zostało zrealizowane. Niezrealizo-
wane inwestycje w stal wynoszą zatem […] mln PLN.

42. Brak realizacji zaplanowanych działań dotyczy również
środków w zakresie ochrony środowiska, których koszt
zaplanowano na […] mln PLN, z czego nie zrealizowano
przynajmniej […] mln PLN.

inwestycjami (11). Biorąc pod uwagę,

43. Jeżeli potwierdzone zostanie, że nie zrealizowano inwes-
tycji w wysokości […około 120 % ogólnej kwoty inwes-
tycji wymienionej w tabeli 1] mln PLN (tj. […]), konieczne
będzie obliczenie kwoty pomocy związanej z tymi niezrea-
lizowanymi
że
program inwestycyjny przewidywał całkowite koszty w
wysokości około […] mln PLN (tj. w mln PLN: […między
(tabela 1) + […około 40 % ogólnej kwoty
150-220]
(tabela 2) + […]
inwestycji wymienionej w tabeli 2]
(pkt 15 powyżej) + […]
(pkt 15 powyżej)) oraz że
[…] mln PLN miało być sfinansowane przy użyciu
pomocy państwa,
łącznie […pomiędzy 80 a 100 %]
inwestycji miało być sfinansowane przy użyciu pomocy
państwa. Komisja zakłada więc, że około […około 105 %]
mln PLN (tj. […] z […] mln PLN) mogło zostać wykorzys-
tane niezgodnie z przeznaczeniem.

44. Można jednak twierdzić, że kwotę podlegającą odzyskaniu
należy pomniejszyć o kwotę zatwierdzonej pomocy, której
spółka nie otrzymała, tj. maksymalnie 123 (*) mln PLN
(patrz tabela 3). W takim przypadku kwota wykorzystana
około
niezgodnie
82 (**) mln PLN (= 20,5 (***) mln EUR) (12).

przeznaczeniem wynosiłaby

z

45. Jeżeli nie ma innych przyczyn, które mogłyby uzasadniać
zgodność przedmiotowej pomocy, a których Komisji
obecnie nie widzi, pomoc należy w dalszym ciągu
uznawać za pomoc na restrukturyzację, której prawidłowe
wdrożenie jest w świetle powyższych faktów wątpliwe.

(11) Komisja ustaliła metodę obliczania pozwalającą ustalić,

jaką część
niezrealizowanych inwestycji stanowi pomoc państwa, w swojej
decyzji nr N 350/06 Zmiana IBP MSO, pkt 49.

(*) Błąd literowy: powinno być 124.
(**) Błąd literowy: powinno być 81.
(***) Błąd literowy: powinno być 20,25.
(12) Nawiasem mówiąc kwota ta mniej więcej odpowiada kwocie […]
mln PLN, którą AHW faktycznie uzyskała jako nadwyżkę pomocy
tj. różnicę między uzyskaną
państwa na program inwestycyjny,
pomocą państwa na restrukturyzację w wysokości
[…] mln
EUR (= […] mln PLN, (patrz pkt 19 powyżej)) a środkami rzeczywiście
wydanymi na inwestycje w produkcję stali w wysokości […] mln PLN
(patrz pkt 21 powyżej).

C 35/48

EN

Official Journal of the European Union

17.2.2007

3. Zmiana planu

46. Polska zwróciła się do Komisji o zatwierdzenie zaktualizo-

wanego IBP, zgodnie z pkt 10 Protokołu nr 8.

47. Komisja wyjaśniła, że: »Zatwierdzenie przez Komisję zmiany
IBP musi być oparte na ustaleniu, że zgodność zmiany z celami
zawartymi w Protokole nr 8 nie budzi wątpliwości. Tak jest w
przypadku, gdy główne dane liczbowe wskazane w Protokole i
dotyczące pomocy państwa, zdolności produkcyjnych oraz harmo-
nogramu pozostają niezmienione, a proporcjonalność pomocy
państwa określona w protokole jest utrzymana bez poddawania w
wątpliwość celu rentowności« (13).

48. Przedmiotowe zmiany nie odnoszą się ani do zwiększenia
całkowitej wysokości pomocy państwa, ani do zwiększenia
zdolności produkcyjnych w okresie restrukturyzacji.

49. W rzeczywistości celem modyfikacji jest przede wszystkim

istotna zmiana strategii inwestycyjnej spółki.

50. Komisja zauważa, że nowe inwestycje będą korzystne dla
przyszłej sytuacji ekonomicznej Spółki, ponieważ zwięks-
zają jej gamę produktów. Ponadto,
jeśli projekt zostanie
zrealizowany, może mieć pozytywne skutki również w
dziedzinie ochrony środowiska i
redukcji kosztów. A
zatem, projekt przyczyni się do poprawy konkurencyjności
Spółki. W związku z tym, z punktu widzenia przemysło-
wego, Komisja może być w stanie zaakceptować nową
strategię.

51. Jednakże, Komisja ma wątpliwości, czy nowy projekt może
zainicjowanej

restrukturyzacji

część

być uznany
za
pomocą publiczną.

rentowności

52. Jak wskazano w pkt 2 Protokołu nr 8, restrukturyzacja
powinna zostać zakończona do 2006 r., a zakończenie
restrukturyzacji oznacza odzyskanie rentowności; koniec
2006 r. jest zatem datą decydującą jeśli chodzi o odzys-
kanie rentowności. Dotychczas, władze polskie utrzymują,
że realizacja IBP 2003 mogłaby umożliwić Spółce odzys-
(patrz pkt 31 powyżej). Komisji
kanie
dotychczas nie zostały przekazane żadne argumenty, które
by wskazywały, że jest inaczej. Wydaje się nawet prawdo-
podobne, że Spółka odzyska rentowność w 2006 r., mimo
że jedynie część 2003 IBP została wdrożona. W związku z
tym, mimo że plan restrukturyzacyjny z 2003 r. był mniej
ambitny, powinien on był,
jeśli byłby prawidłowo
wdrożony, być wystarczający do zakończenia restruktury-
zacji, zgodnie z Protokołem nr 8. Dlatego też, Komisja,
bazując na przekazanych informacjach, nie widzi podstaw
do tego, aby projekt nowych inwestycji miał być częścią
restrukturyzacji zainicjowanej pomocą państwa. Wydaje
się on raczej inwestycją Spółki poza procesem restruktury-
zacji.

53. Nawet jeśli te inwestycje miałyby być nadal częścią restruk-
turyzacji, zmiana planu wydaje się powodować wzrost

(13) Decyzja Komisji nr N 186/05, Zmiana IBP MSP, pkt 41 oraz decyzja

Komisji nr N 600/04 Zmiana IBP VPFM.

środków, wykraczałoby
przywrócenia
do
do
pomocy
ograniczenia

kosztów restrukturyzacji, co jednak, w świetle istniejących
poza
mniej
kosztownych
rentowności.
minimum niezbędne
Konieczność
niezbędnego
minimum wynika jasno z artykułu 8 ust. 4 Układu
Europejskiego, do którego odnosi się pkt. 1 Protokołu nr
8. Z założenia, że pomoc państwa musi być ograniczona
do niezbędnego minimum wynika, że pomocy nie należy
wykorzystywać do finansowania inwestycji, które nie są
kluczowe dla przywrócenia rentowności spółki.
to
podstawowa zasada określona w pkt 45 wytycznych w
sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację (14), która
została potwierdzona w orzecznictwie (15).

Jest

54. Komisja ma wątpliwości, że jakakolwiek pomoc państwa
była niezbędna, aby Spółka zrealizowała inwestycje okre-
ślone w IBP 2005. Przeciwnie, Komisja ma powody sądzić,
że AHW zdecydowała się na inwestycje niezależnie od
przypisanej pomocy państwa. W rzeczywistości pomoc
państwa udzielona AHW, która jak się wydaje została
nadużyta jako pomoc operacyjna, została wykorzystana
zanim jeszcze zmiana planu inwestycyjnego była rozpatry-
wana. W rzeczywistości, AHW wraz z pojawieniem się jej
spłaciła pożyczki, których spłata
nowego właściciela,
objęta była gwarancją państwa, stanowiącą główną część
pomocy inwestycyjnej (patrz pkt 19 powyżej).

55. Dodatkowo, Komisja zauważa, że nowe inwestycje spowo-
dują obniżenie zdolności produkcyjnych z […] tys. ton do
takie obniżenie zdolności
[…] tys.
produkcyjnych wydaje
jedynie konsekwencją
się być
ekonomicznej decyzji Spółki, a zatem nie stanowi właści-
wych środków wyrównawczych.

ton. Tym niemniej,

56. W związku z powyższym Komisja ma wątpliwości co do
zgodności nowego planu restrukturyzacji z Protokołem
nr 8. Komisja postanowiła więc wszcząć postępowanie, o
którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE również w
celu ustalenia (1) czy AHW działając na podstawie IBP
2005 przejdzie test rentowności na koniec 2006 r., (2) czy
nowe inwestycje są niezbędne dla restrukturyzacji, (3) czy
pomoc państwa była niezbędna, aby Spółka przeprowad-
ziła inwestycje oraz (4) czy nowy plan przewiduje jakiekol-
wiek inne środki, które mogłyby być uznane za kompensu-
jące otrzymanie określonej pomocy operacyjnej.

IV. WNIOSKI

57. Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formal-
nego postępowania wyjaśniającego w rozumieniu art. 88
ust. 2 Traktatu WE i
(WE)
nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą usta-
nowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do
Polski z prośbą o przedstawienie uwag i dostarczenie
wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do

rozporządzenia Rady

(14) Wytyczne wspólnotowe w sprawie pomocy państwa na ratowanie i
restrukturyzację przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji
(Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2).

(15) Zob. decyzja Komisji w sprawie C-31/2001 Schmitz-Gotha, Dz.U. L 77
z 24.3.2003, str. 41, gdzie Komisja odrzuciła przejęcie podwyko-
nawcy, uznając je za pomocne, lecz nie zasadniczo niezbędne dla
restrukturyzacji, decyzja została podtrzymana w sprawie T-17/03
Schmitz–Gotha [2006] Zb. Orz. (dotychczas nieopublikowana).

17.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 35/49

celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia
otrzymania niniejszego pisma. W szczególności informacje
powinny zawierać:

— informacje dotyczące wykorzystania pomocy przyz-
nanej AHW oraz dowody, że pomoc ta była wykorzys-
tywana w celach, do których została przeznaczona (w
przypadku braku informacji Komisja przyjmuje, że
pomoc była wykorzystywana niezgodnie z przeznacze-
niem);

— dokładne wyliczenie kosztu restrukturyzacji zgodnie z
jeżeli Polska nie zgodzi się z ustaleniami

IBP 2003,
Komisji wskazanymi w punktach 40-43.

— informacje, dlaczego środki uwzględnione w IBP 2003
nie zostały wdrożone zgodnie z harmonogramem
przedstawionym w tabeli 1.

58. Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe

przekazanie kopii niniejszego pisma spółce AHW.

59. Komisja pragnie zwrócić uwagę na pkt 18 lit. c) Protokołu
nr 8 w powiązaniu z art. 14 rozporządzenia Rady (WE)
który wymaga windykacji wszelkiej
nr 659/1999,
bezprawnie przyznanej pomocy od beneficjenta.

60. Komisja uprzedza Polskę, że udostępni zainteresowanym
stronom informacje, publikując niniejsze pismo wraz z
jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Poinformuje również zainteresowane strony w krajach
EFTA, będące sygnatariuszami porozumienia EOG, publi-
kując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd
Nadzoru EFTA przesyłając kopię niniejszego pisma.
Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do
przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia
publikacji.’