State aid — Italy — State aid No C 1/2004 — Regional Law No 9/98 Corrigendum and extension of the pending procedure C 1/2004 pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2007-02-14
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, Sardinia, State aid, control of State aid, hotel industry, investment aid

C 32/2

EN

Official Journal of the European Union

14.2.2007

V

(Announcements)

PROCEDURES RELATING TO THE IMPLEMENTATION OF THE COMPETITION
POLICY

COMMISSION

STATE AID — ITALY

State aid No C 1/2004 — Regional Law No 9/98 Corrigendum and extension of the pending proce-
dure C 1/2004 pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 32/02)

By means of the letter dated 22 November 2006 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to correct and extend the scope of the
pending procedure C 1/2004 pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned
measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is
correcting and extending the procedure within one month of the date of publication of this summary and
the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE AND BACKGROUND

The aid scheme N272/98 was approved in 1998 and provides
for grants in favour of initial investments in the hotel industry
in Italy — Regione Sardegna.

After its approval, the Italian authorities adopted implementing
regulations with different administrative decisions, in particular,
decree No 285/99, deliberazione No 33/4 of 27 July 2000 and
deliberazione No 33/6 of 27 July 2000 coexisting with the No
33/4. Decree No 285/99 and deliberazione No 33/6 were not
brought to the attention of the Commission.

According to administrative decisions No 285/99 and No 33/6,
aid can be awarded to investments started before the date of
application for the aid.

Reacting to a complaint indicating that, in breach of the provi-
sions on national regional aid, aid was granted to investments
for which an application for aid had not been submitted before
work started on the project, the Commission decided on 3
February 2004 to open the formal
investigation procedure
‘Misuse of aid N272/98 — Decision to initiate the procedure
provided for in Article 88(2) of the EC Treaty’ (Case C 1/2004).

REASONS FOR CORRECTING AND EXTENDING THE PROCE-
DURE

In its consideration of the aid, the Commission has concentrated
its analysis on the fact that two of the above mentioned imple-
menting regulations were never brought to the attention of the
Commission. One key implementing regulation, deliberazione
No 33/6, is not mentioned at all in the opening decision.

14.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 32/3

It is worth to stress that the at least 28 cases where aid was
allegedly awarded in violation of the necessity principle have to
be attributed to deliberazione No 33/6 and not to deliberazione
No 33/4, as it was erroneously indicated in the decision to open
the formal
investigation procedure. Deliberazione No 33/6
‘Transitory rules for the first bando’ states that exceptionally for
the first
invitation to submit applications, expenditures for
works incurred after 5 April 1998 (date of entry into force of
the regional law No 9/98) are eligible for aid.

Furthermore,
investigation
the decision to open the formal
procedure refers to an abusive application of an approved aid
scheme, in the meaning of Article 16 of the Procedural Regu-
lation. However, Article 16 is normally understood to refer to
situations where the beneficiary of an approved aid applies the
aid contrary to the conditions of the individual aid awarding
decision or aid contract, and it is not meant to cover situations
where a Member State, by amending an existing aid scheme,
creates new unlawful aid (Articles 1 (c) and (f) of the Procedural
Regulation).

ASSESSMENT

The Guidelines on national regional aid (1) (‘Guidelines’) require
that aid schemes lay down that an application for aid must be
submitted before work is started on the projects (point 4.2).

This obligation is also contained in the 1998 Commission deci-
sion approving the scheme, which stipulates that the benefici-
aries must have filed an application for the aid before work on
the project has started.

The above mentioned administrative decisions allow the award
of aid to projects started before the date of application for the
aid. Therefore it appears that the Italian authorities did not
comply with the 1998 Commission decision, nor with the
requirements set out in the Guidelines.

The Commission considers that the incentive effect of the aid
might have been undermined, due to the lack of an application
for the aid before work on the project was actually started. The
Commission considers that such aid, granted outside of any
existing aid scheme and without prior notification to the
Commission, constitutes unlawful aid within the meaning of
Article 1(f) of the Regulation No 659/99, and has doubts as to
the compatibility of the aid awarded to investments projects
started before the date of application for the aid.

Furthermore,
in the absence of any incentive effect, such aid
should be considered as operating aid which serves only to
relieve companies of their normal business costs. In accordance
with point 4.15 of the Guidelines, this type of aid is normally
prohibited. Exceptionally, however, it may be granted in regions
eligible for the derogation under Article 87(3)(a), which is
currently the case of Sardinia, provided that (i) it is justified in
terms of
its contribution to regional development and its
is proportionate to the handicaps it
nature, and (ii)
seeks to alleviate. However, at this stage of the procedure, the
Italian authorities have failed to demonstrate the existence of
any such handicaps or to gauge their importance.

its level

Accordingly, at this stage of the procedure the Commission
doubts that the aid can be considered compatible with the
common market.

TEXT OF LETTER

‘La Commissione La informa che ha deciso, dopo ulteriori inda-
gini, di rettificare ed estendere l'ambito del procedimento in
corso C 1/2004 ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato
CE.

1. PROCEDIMENTO E ANTEFATTI

1. Il 21 febbraio 2003 la Commissione ha ricevuto una
denuncia (lettera A/31409, registrata come CP 15/2003)
riguardante l'applicazione abusiva di un regime di aiuti a
finalità regionale in favore dell'industria alberghiera italiana
(Regione Sardegna), approvato dalla Commissione nel
1998 (N 272/98) (2).

2. Con lettera del 26 febbraio 2003 (D/51355), la Commis-
sione ha richiesto chiarimenti alle autorità italiane. Con
lettera del 28 marzo 2003 la Commissione ha accettato di
prorogare il termine per la comunicazione delle informa-
zioni. Con lettera del 22 aprile 2003 (A/33012 del 28
aprile 2003),
le autorità italiane hanno trasmesso alla
Commissione le informazioni richieste.

3. Secondo l'autore della denuncia, nell'ambito del suddetto
regime di aiuti sono state concesse agevolazioni a investi-
menti per i quali non era stata presentata domanda di
in
aiuto prima dell'inizio dell'esecuzione del progetto,
violazione delle norme sugli aiuti di Stato a finalità regio-
nale.

4. Il regime di aiuti N 272/98 prevedeva sovvenzioni da
destinare a investimenti
iniziali nell'ambito dell'industria
alberghiera italiana (Regione Sardegna). Tale regime era
stato approvato nel 1998 essendo stato giudicato dalla
Commissione compatibile con il mercato comune in base
alla deroga di cui all'articolo 87, lettera 3, paragrafo a).

regolamenti d'attuazione del

5. Dopo l'adozione della decisione con cui la Commissione
le autorità italiane
ha approvato la misura N 272/98,
regime
hanno adottato i
in particolare il
tramite diverse decisioni amministrative,
decreto n. 285/99 (3),
deliberazione n. 33/4 del
27.7.2000 e la deliberazione n. 33/6 del 27.7.2000 coesis-
tente con la n. 33/4. Il Decreto n. 285/99 e la deliberazione
n. 33/6 non sono stati portati a conoscenza della Commis-
sione.

la

6. In base a due delle decisioni amministrative citate,

la
n. 285/99 e la n. 33/6, l'aiuto può essere concesso, ecce-
investi-
zionalmente e soltanto per il primo bando, agli
menti avviati prima della data della domanda di aiuto.

7. In base alle informazioni

fornite dalle autorità italiane,
risulta che nel 2002 sono stati concessi aiuti a beneficio di
almeno 28 progetti di
investimento avviati prima della
data della domanda di aiuto, per un importo complessivo
d'aiuto tra gli 8 e i 16 milioni di EUR.

(1) OJ C 74, 10.3.1998, p. 9.

(2) Legge regionale n. 9/98
(3) Annullato per vizi il 27.7.2000 con decisione del Governo regionale.

C 32/4

EN

Official Journal of the European Union

14.2.2007

8. Il 3 febbraio 2004 la Commissione ha adottato la deci-
sione di avviare il procedimento d'indagine formale (4)
“Applicazione abusiva dell'aiuto N 272/98 — Decisione di
avviare il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo
2 del trattato CE”.

9. Il 26 aprile 2004 una terza parte ha presentato le proprie
osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento. Il
30 aprile 2004 e il 30 giugno 2005 le autorità italiane
hanno formulato i propri commenti in merito alla stessa
decisione.

2. MOTIVI PER LA RETTIFICA E L'ESTENSIONE DEL

PROCEDIMENTO

10. Nel valutare l'aiuto, la Commissione ha concentrato la sua
analisi sul fatto che due dei regolamenti d'attuazione sopra
citati non sono mai stati portati alla sua conoscenza.
Inoltre, la deliberazione n. 33/6 non è affatto menzionata
nella decisione di avvio del procedimento d'indagine
formale.

11. È opportuno sottolineare che almeno 28 casi di conces-
sione di aiuti in violazione del principio di necessità sono
da attribuirsi alla deliberazione n. 33/6 e non alla delibera-
zione n. 33/4, erroneamente menzionata nella decisione del
3.2.2004. La deliberazione n. 33/6,
“Norma transitoria
riferita al 1o bando”,
indica che eccezionalmente, per il
primo invito a presentare domanda, sono ammissibili agli
aiuti i costi per i lavori sostenuti dopo il 5 aprile 1998, la
data di entrata in vigore della legge regionale n. 9/98 (5).

12. Inoltre, la decisione di avviare il procedimento d'indagine
formale considera che si configuri un caso di attuazione
abusiva di un regime di aiuti approvato, ai sensi dell'arti-
colo 16 del regolamento di procedura (6). L'articolo 16
viene generalmente inteso come riferito a situazioni in cui
il beneficiario di un aiuto approvato attua gli aiuti in modo
contrario alle condizioni della decisione di concessione
dell'aiuto individuale o al contratto relativo agli aiuti, e non
è inteso come riguardante situazioni
in cui uno Stato
membro, modificando un regime di aiuti esistente, crea
nuovi aiuti
lettere c) e f) del Regola-
mento di procedura).

illegali (articolo 1,

3. BREVE SINTESI DELLE RISPOSTE ITALIANE ALL'AVVIO

DEL PROCEDIMENTO

13. La parte terza afferma che il principio dell'effetto incenti-
vante sarebbe rispettato perché i
lavori sono cominciati
dopo aver presentato la prima domanda di aiuti, nonos-
tante il fatto che tale domanda sia stata introdotta sulla
base di un altro regime esistente.

(4) Pubblicata sulla GU C 79/2004.
(5) Solo la deliberazione n. 33/4 è stata trasmessa, il 2.11.2000, ai servizi
della Commissione nel contesto della procedura relativa alle opportune
misure in seguito all'entrata in vigore degli orientamenti in materia di
aiuti di Stato a finalità regionale 1998.

(6) Regolamento n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applica-
zione dell'articolo 93 del trattato CE [ora art. 88], GU L 83 del
27.3.1999.

14. Le autorità italiane si richiamano al regolamento d'attua-
zione (decreto n. 285/99) che considera come costi
ammissibili
le spese sostenute dopo la data d'entrata in
vigore della legge (quindi dopo il 5.4.1998). La misura
avrebbe quindi generato una legittima aspettativa nei bene-
ficiari.

15. Nelle loro dichiarazioni, infatti, le autorità italiane sosten-
gono che il sistema di concessione degli aiuti previsto dal
decreto n. 285/99 (“a sportello”) aveva portato i possibili
beneficiari ad avere legittime aspettative quanto all'ammis-
sibilità agli aiuti anche in situazioni in cui i progetti erano
già cominciati.

16. Le autorità italiane indicano che l'attuazione concreta del
regime, dopo l'entrata in vigore delle deliberazioni n. 33/4 e
33/6 del 27.7.2000, ha richiesto per la prima volta il
ricorso a una procedura “a bando”; pertanto, il passaggio da
una procedura “a sportello” a una procedura “a bando” ha
indotto l'amministrazione regionale a includere nel regola-
mento d'attuazione una clausola che stabiliva che le
domande di aiuto presentate prima della pubblicazione del
primo bando dovevano essere introdotte di nuovo secondo
in tale
le forme prescritte. L'amministrazione regionale,
contesto, ha accettato domande di aiuti anche per progetti
già avviati.

17. Infine, le autorità italiane sottolineano che la deliberazione
n. 33/4, vagliata dai servizi della Commissione, prevede
che 'le misure ai sensi dell'articolo 9 debbano essere appli-
cate in osservanza del “de minimis”'.

4. VALUTAZIONE

18. Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regio-
nale (7) prevedono che la domanda di aiuto sia presentata
prima che inizi l'esecuzione dei progetti (punto 4.2).

19. Tale obbligo è inoltre contenuto nella decisione della
Commissione del 1998 (8) di non sollevare obiezioni nei
confronti del regime di aiuti a finalità regionale a favore
dell'industria alberghiera italiana — Regione Sardegna
(N 272/1998). La decisione della Commissione stabilisce
che i beneficiari devono aver presentato la domanda di
aiuto prima che inizi l'esecuzione del progetto.

20. Le autorità italiane hanno confermato esplicitamente (9)
che tale obbligo era soddisfatto, nell'ambito dell'esercizio
delle opportune misure che ha fatto seguito all'entrata in
vigore degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a fina-
lità regionale.

(7) GU C 74 del 10.3.1998.
(8) La decisione della Commissione è stata comunicata alle autorità italiane

con lettera del 12.11.98, SG(98) D/9547.

(9) Con lettera in data 25.4.2001 n. 5368 (registrata come A/33473). In
quell'occasione,
la Commissione ha invitato l'Italia ad accettare le
opportune misure conformemente all'articolo 88, paragrafo 1 del trat-
tato e a rendere il regime compatibile con gli orientamenti. Rispon-
dendo a tale esercizio di opportune misure, l'Italia ha presentato solo la
deliberazione n. 33/4 e non la deliberazione n. 33/6. Sulla base delle
informazioni presentate dalle autorità italiane, la Commissione ha rico-
nosciuto che l'Italia aveva accolto la proposta di opportune misure e
che il regime era compatibile con gli orientamenti in materia di aiuti di
Stato a finalità regionale.

14.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 32/5

21. Tuttavia, con la decisione amministrativa n. 33/6, le auto-
rità italiane hanno autorizzato la concessione di agevola-
zioni a progetti di
investimenti avviati prima della data
della domanda di aiuto. Sotto questo profilo, pare che le
autorità italiane non abbiano rispettato le condizioni
previste nella decisione della Commissione che autorizzava
il regime degli aiuti, né i requisiti fissati dagli orientamenti
in materia di aiuti a finalità regionale.

22. Di conseguenza,

la Commissione considera che l'effetto
d'incentivo dell'aiuto possa risultare compromesso per la
mancanza di una domanda di aiuto precedente l'avvio
effettivo dell'esecuzione del progetto.

23. Tale aiuto, concesso al di fuori di ogni regime di aiuto esis-
tente, e senza la notifica preventiva alla Commissione,
dovrebbe essere considerato come aiuto illegale ai sensi
dell'articolo 1, lettera e) del regolamento n. 659/99.

24. Inoltre, in mancanza di un effetto d'incentivo, tale aiuto va
funzionamento volto solo a
considerato come aiuto al
loro normali costi d'esercizio.
sollevare le imprese dai
Conformemente al punto 4.15 degli orientamenti
in
materia di aiuti di Stato a finalità regionale, questi tipi di
aiuti sono di norma vietati. In via eccezionale, però, essi
possono essere concessi nelle regioni che beneficiano della
deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) — che è
attualmente il caso della Sardegna — purché essi siano
loro contributo allo sviluppo
giustificati
regionale e della loro natura e purché il
loro livello sia
proporzionale agli svantaggi che intendono compensare. In
questa fase del procedimento, tuttavia, le autorità italiane
non hanno dimostrato l'esistenza di tali svantaggi né ne
hanno quantificato l'importanza.

in funzione del

25. Per quanto riguarda i commenti ricevuti, la Commissione

al presente considera che:

(a) Non è possibile trasferire l'effetto di incentivo da un
regime all'altro. Poiché i parametri di ogni regime sono
diversi, l'effetto di incentivo è legato ad un regime in
particolare e quindi la scelta, per le imprese, nell'appli-
care un regime o un altro non può essere accettata
come una valida ragione che dia ai beneficiari il diritto
di affermare di aver rispettato il principio dell'effetto
incentivante.

(b) La Commissione ha approvato le disposizioni dell'arti-
colo 9 della legge regionale n. 9/98, secondo cui
possono essere accettate come ammissibili spese già
sostenute, ma questo limitatamente alla conformità
con la regola del “de minimis”. Tuttavia l'Italia, per indi-
viduare i costi rientranti nella regola del “de minimis”,

ha proceduto suddividendo i progetti, distinguendo
così le spese ammissibili sostenute prima della presen-
tazione della domanda di aiuto da quelle sostenute
dopo. Nel caso in cui
i costi sostenuti prima della
domanda di aiuto siano al di sotto della soglia “de
l'Italia sostiene la conformità con la regola
minimis”,
del “de minimis”. Come già ricordato, il punto 4.2 degli
orientamenti
in materia di aiuti di Stato a finalità
regionale dispone che la domanda di aiuto debba
essere presentata prima che inizi
l'esecuzione del
progetto. Ne deriva che non è possibile considerare
come ammissibili le spese sostenute dopo la domanda
di aiuto se il progetto, preso nella sua totalità, è comin-
ciato prima.

26. Di conseguenza,

la
Commissione nutre dubbi sul fatto che gli aiuti possano
essere considerati compatibili con il mercato comune.

in questa fase del procedimento,

5. CONCLUSIONE

27. Tenuto conto di quanto precede, la Commissione, nell'am-
bito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2
del trattato CE, invita l'Italia a presentare le proprie osser-
vazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della
valutazione della misura, entro un mese dalla data di rice-
zione della presente. In particolare, la Commissione chiede
all'Italia di spiegare il motivo per cui la deliberazione n.
33/6 non le sia stata presentata insieme alla deliberazione
33/4. La Commissione invita inoltre le autorità italiane a
trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai
beneficiari potenziali dell'aiuto.

28. La Commissione desidera ricordare all'Italia che l'articolo
88, paragrafo 3 del trattato CE ha effetto sospensivo e che,
in forza dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999
del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro interes-
sato di recuperare l'eventuale aiuto illegale dal beneficiario.

29. Con la presente la Commissione comunica all'Italia che
informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della
presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta
ufficiale dell'Unione europea. Informerà inoltre gli interessati
nei paesi EFTA, firmatari dell'accordo SEE, attraverso la
pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà infine l'Au-
torità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente.
Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare
osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblica-
zione.’