State aid — Austria — State aid No C 56/06 (ex NN 77/06) — Privatisation to Bank Burgenland AG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (Text with EEA relevance )
Date: 2007-02-08
Institutions: European Commission
Subjects: Austria, State aid, aid for restructuring, bank, control of State aid, exchange of information, privatisation, public sector

C 28/8

EN

Official Journal of the European Union

8.2.2007

STATE AID — AUSTRIA

State aid No C 56/06 (ex NN 77/06) — Privatisation to Bank Burgenland AG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 28/05)

By means of the letter dated 20 December 2006 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Austria of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid II
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Austria. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

3. THE MEASURE UNDER ASSESSMENT

1. PROCEDURE

On 4 April 2006, the Commission received a complaint by a
‘Consor-
Ukrainian/Austrian investors' consortium (hereafter
tium’) claiming that Austria had infringed State aid rules in the
privatisation process of Bank Burgenland (hereafter ‘BB’). Espe-
cially, the tender procedure which allegedly had been unfair, not
transparent and discriminatory towards the complainant, would
not have resulted in the sale of BB to the highest bidder (the
Consortium), but to the Austrian insurance company Grazer
Wechselseitige Versicherung AG (hereafter ‘GRAWE’).

After two unsuccessful attempts to privatise BB, Land Burgen-
land in 2005 started a third tender procedure, at the end of
which only GRAWE and the Consortium submitted a binding
offer. On 5 March 2006 Land Burgenland awarded the contract
to GRAWE although the purchase price proposed by GRAWE
was significantly lower than the price proposed by the Consor-
tium.

Prior to the closing BB issued bonds in the amount of EUR 700
million. The issue was effected under the Ausfallhaftung. A
subsidiary of GRAWE subscribed EUR 350 million of
the
bonds.

On 12 May 2006, Land Burgenland decided to close the deal,
one and a half months earlier than indicated in the share
purchase agreement.

2. BACKGROUND

4. ASSESSMENT OF THE MEASURE

BB is a joint stock corporation under Austrian law owned by
Land. BB group had a balance sheet value of some EUR 3, 3
billion in 2005. Until the closing of the deal BB was covered by
the state guarantee ‘Ausfallhaftung’. Currently, liabilities covered
by Ausfallhaftung amount to approximately EUR 3, 2 billion.

By decision of 7 May 2004 (1),
the Commission approved
restructuring aid for BB totalling EUR 360 million consisting of
two measures. BB's privatisation was an essential component of
the restructuring plan which was approved by the Commission.

(1) Commission Decision on State aid C 44/03 (ex NN 158/01) which
Austria is planning to implement for Bank Burgenland AG, OJ L 263,
8.10.2005, p. 8.

State aid in the context of privatisation

The Commission developed a number of principles to the priva-
tisation of State-owned companies, which are laid down in the
23rd Report on Competition Policy. The Report sets out princi-
ples which must be observed if it is to be assumed, without
further examination, that no aid is involved.

The Commission doubts that these principles have been applied
in this case and that the tender procedure for the privatisation
of BB, which led to the sale to GRAWE can be regarded as trans-
parent, un-conditional or non-discriminatory. The Commissions
has also doubts as to the selection criteria used in the sale of
BB.

8.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 28/9

The amount of aid

Given that the amount of the aid is intrinsically linked to the
advantage conferred to GRAWE and that the Commission is not
yet in possession of all relevant facts, it is not possible to deter-
mine the correct amount of the aid at this stage.

Full effectiveness of Commission Decision C 44/2003 about
restructuring Bank Burgenland

The Commission doubts whether the contract between Land
Burgenland and GRAWE is fully in line with all conditions of
the guarantee agreement of 20 June 2000 as approved in the
Commission Decision of 7 May 2004.

5. CONCLUSION

In the light of the foregoing considerations, the Commission,
acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC
Treaty, requests Austria to submit its comments and to provide
all such information as may help to assess the measure, within
one month of the date of receipt of this letter.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF LETTER

‘Nach Prüfung der Angaben, die die österreichischen Behörden
zu der vorgenannten Maßnahme gemacht haben, möchte die
Kommission Österreich von ihrem Beschluss in Kenntnis setzen,
das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Am 4. April 2006 ging bei der Kommission eine Besch-
werde eines ukrainisch-russischen Investorenkonsortiums
(im Folgenden ‚Konsortium‘) (2) ein, in der geltend gemacht
wurde, dass Österreich bei der Privatisierung der Bank
Burgenland (im Folgenden ‚BB‘) gegen die Regeln für staa-
tliche Beihilfen verstoßen habe. Insbesondere wurde gerügt,
dass das Ausschreibungsverfahren, das unfair und nicht
transparent gewesen sei
sowie den Beschwerdeführer
benachteiligt habe, nicht dazu geführt habe, dass die BB an
den Meistbietenden (nämlich den Beschwerdeführer)
verkauft worden sei, sondern an die österreichische Versi-
cherungsgesellschaft Grazer Wechselseitige Versicherung
AG zusammen mit der GW Beteiligungserwerbs- und
-verwaltungs-G.m.b.H. (im Folgenden ‚GRAWE‘).

(2) Österreich wurde erstmalig am 12. April 2006 um
Auskünfte ersucht. Am 25. April 2006 beantragte Öster-
reich eine Fristverlängerung, die mit Schreiben vom
28. April 2006 teilweise zugestanden wurde. Die österrei-
chischen Behörden antworteten mit
Schreiben vom
15. Mai 2006 bzw. 1. Juni 2006. Am 27. Juni 2006 fand
ein Treffen mit den österreichischen Behörden statt. Ein
zweites Auskunftsersuchen wurde am 17. Juli 2006 zuge-
sandt; die vollständige Antwort ging am 18. September
2006 ein.

(2) Ausführliche Beschreibung siehe unten.

(3) Zwischenzeitlich
Kommission
21. April 2006 bzw. 2. Juni 2006 weitere Informationen.

Konsortium der
vom
Schreiben

übermittelte
E-Mail

das
und

per

2. HINTERGRUND

2.1. Hypo Bank Burgenland AG (BB)

(4) Bei der BB handelt es sich um eine Aktiengesellschaft nach
österreichischem Recht mit Sitz in Eisenstadt, Österreich.
Seit der Hauptversammlung vom März 2005 befindet sich
das Eigenkapital zu 100 % im Eigentum des Landes
Burgenland (3). Die BB wies im Jahr 2005 eine Bilanz-
summe von rund 3,3 Mrd. EUR aus.

(5) Die BB ist mit einer uneingeschränkten Bankzulassung im
Bundesland Burgenland (im Folgenden ‚Land Burgenland‘)
sowie in Westungarn tätig, wo sie eine hundertprozentige
Tochtergesellschaft, die Sopron Bank RT, besitzt. Als
Landes-Hypothekenbank hat die BB die Aufgabe, den Geld-
und Kreditverkehr im jeweiligen Bundesland zu fördern.
Das Hauptgeschäft der BB besteht
in der Gewährung
hypothekarischer Darlehen und der Ausgabe von Hypothe-
kenpfandbriefen sowie Kommunalschuldverschreibungen.
Daneben betreibt sie die gesamte Palette der sonstigen
Bank- und Finanzdienstleistungen.

(6) Die BB kommt derzeit noch in den Genuss der

so
genannten Ausfallhaftung (4). Gemäß einer
Einigung
zwischen der Kommission und Österreich, auf deren
Grundlage die Entscheidung K(2003) 1329 endg. (5)
erlassen wurde, muss die Ausfallhaftung bis zum 1. April
2007 abgeschafft werden. Für alle Verbindlichkeiten, die
am 2. April 2003 bestanden, gilt die Ausfallhaftung grund-
sätzlich bis zur Fälligkeit fort. In der Zeit vom 2. April
2003 bis zum 1. April 2007 kann die Ausfallhaftung für
neu
aufrechterhalten
werden, wenn sie bis zum 30. September 2017 fällig
werden. Die Privatisierung der BB führte jedoch dazu, dass
diese Übergangsfrist vorzeitig am Tag des Closing, d.h. am
12. Mai 2006, endete (6). Nach diesem Zeitpunkt neu
eingegangene Verbindlichkeiten fallen nicht mehr unter die
Ausfallhaftung. Durch die Ausfallhaftung sind derzeit
Verbindlichkeiten von rund 3,2 Mrd. EUR abgesichert.

Verbindlichkeiten

entstehende

(3) Auf der Hauptversammlung im März 2005 wurde beschlossen, den
Streubesitz aufzukaufen und den Streubesitzaktionären, die 6,79 % des
Eigenkapitals besaßen, eine Abfindung zu zahlen.

(4) Die Ausfallhaftung ist eine Garantieregelung für öffentliche Kreditinsti-
tute, die im April 2003 etwa 27 Sparkassen und sieben Landeshypothe-
kenbanken erfasste. Diese staatliche Garantie kann als ‚Bürgschaftsverp-
flichtung‘ verstanden werden. Im Falle der Zahlungsunfähigkeit oder
Liquidation der Kreditinstitute ist der Garantiegeber (Staat, Land oder
Kommune) verpflichtet einzutreten. Die Gläubiger der Banken haben
direkte Ansprüche gegenüber dem Garantiegeber, der aber nur zur Leis-
tung verpflichtet ist, wenn die Vermögenswerte der Bank nicht ausrei-
chen, um die Forderungen der Gläubiger zu befriedigen. Die Ausfallhaf-
tung ist weder zeitlich noch auf einen bestimmten Betrag begrenzt. Die
BB entrichtet keine Vergütung für die Haftungsfunktion.

(5) ABl. C 175 vom 24.7.2003, S. 8. Österreich hat die in der Entscheidung
aufgeführten zweckdienlichen Maßnahmen mit Schreiben vom 15. Mai
2003, das am 21. Mai 2003 registriert wurde, akzeptiert.

(6) Gemäß § 4 Absatz 7 des Landes-Hypothekenbank Burgenland-
Gesetzes endet die Übergangsfrist für alle unter die Ausfallhaftung fall-
enden Verbindlichkeiten im Hinblick auf alle neuen Verbindlichkeiten,
wenn die Bank Burgenland (oder die Mehrheit der Aktien) vor Ende der
mit der Kommission vereinbarten Übergangsfrist verkauft wird.

C 28/10

EN

Official Journal of the European Union

8.2.2007

(7) Aufgrund früherer Verluste weist die BB derzeit einen
steuerlichen Verlustvortrag von rund 450 Mio. EUR aus.
Vorbehaltlich entsprechender Strukturen können Unter-
nehmen seit dem 1. Januar 2005 aufgrund eines neuen
österreichischen Gesetzes Gewinne und Verluste (innerhalb
desselben Konzerns) gegeneinander aufrechnen.

2.2. Umstrukturierung der BB

(8) Mit einer Entscheidung vom 7. Mai 2004 (7) genehmigte
die Kommission eine Umstrukturierungsbeihilfe für die BB
im Gesamtwert von 360 Mio. EUR, die die folgenden zwei
Maßnahmen umfasste: erstens die seitens des Landes
Burgenland am 20. Juni 2000 übernommene Garantiever-
einbarung zugunsten der BB (171 Mio. EUR zuzüglich 5 %
Zinsen (8)) und zweitens die Rahmenvereinbarung vom 23.
Oktober 2000, welche ihrerseits aus einem Forderungsver-
zicht seitens der Bank Austria zugunsten der BB in Höhe
von insgesamt 189 Mio. EUR sowie einer Besserungsver-
einbarung zwischen diesen beiden Vertragspartnern (9) und
einer Garantievereinbarung seitens des Landes Burgenland
zugunsten der BB in Höhe von 189 Mio. EUR (10) besteht.

der Garantievereinbarung

(9) Die vorgenannte Entscheidung sah die folgenden nachträ-
vom
glichen Änderungen
20.
Juni 2000 und der Rahmenvereinbarung vor. Die
Garantievereinbarung vom 20. Juni 2000 wurde insofern
geändert, als der Jahresgewinn der BB nicht mehr zur
Reduzierung des vom Land Burgenland garantierten
Betrags verwendet wird. Zudem kann die BB die Garantie
des Landes Burgenland frühestens mit Feststellung des
Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr 2025 in Anspruch
nehmen. Dem Land steht es jedoch frei, ab der Feststellung
des Jahresabschlusses für das Geschäftsjahr 2010 die offene
Garantiezahlung zur Gänze oder auch nur zum Teil an die
BB zu leisten. Die Rahmenvereinbarung vom 23. Oktober
2000 wurde insoweit geändert, als der Jahresgewinn der
BB nicht mehr zur Bedienung der Besserungsverpflichtung
gegenüber der Bank Austria AG verwendet wird. Das Land
Burgenland erfüllt die Besserungsverpflichtung gegenüber
der Bank Austria AG und zahlt den noch ausstehenden
Betrag aus der Garantievereinbarung unmittelbar vor der
Privatisierung der BB mit einer Einmalzahlung.

(7) Entscheidung 2005/691/EG der Kommission über die staatliche
Beihilfe Nr. C 44/03 (ex NN 158/01), die Österreich zugunsten der
Bank Burgenland AG gewähren will (ABl. L 263 vom 8.10.2005, S. 8.).
(8) Die Garantievereinbarung bezieht sich auf die Kreditobligos des
HOWE-Komplexes. Die positiven jährlichen Geschäftsergebnisse der
BB werden zur Deckung des Garantiebetrags eingesetzt. Daher redu-
ziert sich der Garantiebetrag um den Jahresgewinn der BB, sofern dieser
nicht zur Ausschüttung der Vorzugsdividende erforderlich ist. Die
Garantie kann von der BB frühestens mit Feststellung des Jahresabs-
chlusses für das Geschäftsjahr 2010 in Anspruch genommen werden.
(9) Der Forderungsverzicht erfolgt gegen eine verzinsliche Besserungsverp-
flichtung der BB und sieht eine Rückzahlung des vollen Betrags des
Forderungsverzichts der Bank Austria, zuzüglich Zinsen in sieben
Raten, beginnend am 30. Juni 2004, vor. Seit diesem Zeitpunkt ist die
BB somit verpflichtet, den Betrag des Forderungsverzichts eins-
chließlich der bis dahin kapitalisierten Zinsen zurückzuzahlen. Die
künftige Tilgung der Besserungsverpflichtung erfolgt aus dem Jahresü-
berschuss der BB.

(10) Für den Fall, dass die BB ihrer Besserungsverpflichtung nicht nach-
kommen kann, hat das Land Burgenland eine unwiderrufliche Ausfall-
garantie zugunsten der Bank Austria AG übernommen, welche für
jedes Jahr im Zeitraum von 2004 bis 2010 gilt und gemäß der das
Land Burgenland den jeweiligen Fehlbetrag gegenüber der Bank
Austria AG abdecken muss. Sowohl der BB als auch dem Land Burgen-
land steht es nach dieser Vereinbarung frei, die Besserungsverpflich-
tung gegenüber der Bank Austria AG auch vor den festgelegten Zeit-
punkten zu erfüllen.

(10) Die Änderungen im Hinblick auf die Verwendung des
Jahresgewinns zur Reduzierung der Garantiebeträge treten
nur dann in Kraft, wenn die BB tatsächlich privatisiert
wird. Sofern das Land Burgenland die BB nicht verkaufen
sollte, bleiben die beiden Garantien insoweit unverändert
und reduzieren sich die Garantiebeträge weiterhin um den
Jahresgewinn der BB bzw. bleibt die Besserungsverpflich-
tung der BB unverändert bestehen.

(11) Die Privatisierung der BB war ein wesentlicher Teil des von
der Kommission genehmigten Umstrukturierungsplans.
Nach Ansicht des Landes Burgenland stellt die Privati-
sierung der BB die bestmögliche Vorsorge für die langfris-
tige Lebensfähigkeit der Bank dar.

(12) Nach Erlass der Entscheidung der Kommission unternahm
das Land Burgenland zwei vergebliche Versuche, die BB zu
verkaufen und zu privatisieren. Der dritte Versuch, bei dem
es
sich um die nachstehend beschriebene Maßnahme
handelt, begann mit einer Bekanntmachung in den Medien
am 18. Oktober 2005.

3. ZU WÜRDIGENDE MASSNAHME

3.1. Privatisierungsprozess

(13) Im Jahr 2005 leitete das Land Burgenland ein drittes Auss-
chreibungsverfahren zur Privatisierung der BB ein. Die
international
tätige Investmentbank HSBC Trinkaus &
Burkhardt KGaA, Düsseldorf, die gemeinsam mit HSBC
plc, London (im Folgenden gemeinsam ‚HSBC‘) mit der
Durchführung der Privatisierung betraut war, gab daher die
Veräußerungsabsicht betreffend die BB in Österreich am
18. Oktober 2005 im Amtsblatt zur Wiener Zeitung und
international am 19. Oktober 2005 in der englischspra-
chigen Ausgabe der Financial Times Europe öffentlich
bekannt und forderte am Erwerb von BB-Aktien interes-
sierte Parteien zur Interessenbekundung auf.

(14) Zwar

reagierten 24 potentielle Bieter

innerhalb und
außerhalb der EU auf die Bekanntmachung, doch nur 14
Bieter bekundeten förmlich ihr Interesse an der Einreichung
eines Angebots und erhielten daraufhin ein Begleits-
chreiben (im Folgenden ‚Process Letter‘) für die nächste
Stufe der Ausschreibung. In diesem Process Letter wurden
die potentiellen Bieter aufgefordert, bis zum 6. Dezember
2005 ein indikatives, nicht verbindliches Angebot für den
Erwerb der Bank einzureichen.

(15) Nur drei der 14 potentiellen Bieter reichten fristgerecht ein
indikatives Angebot ein (11) und nahmen an der zweiten
Ausschreibungsstufe teil, in der bis zum 6. Februar 2006
verbindliche Angebote eingereicht werden mussten.
Im
Rahmen dieser zweiten Stufe wurde insbesondere durch
die Freischaltung eines Internet-Datenraums vom 7. Januar
bis zum 30. Januar 2006 eine Due-Diligence-Prüfung mit
ergänzenden Präsentationen und Treffen ermöglicht.
Während der Due-Diligence-Phase konnten die Bieter
Fragen stellen. Nach Kenntnis der Kommission mussten
diese Fragen und die Antworten im Internet-Datenraum
veröffentlicht werden.

(11) Ein viertes unverbindliches Angebot ging nicht fristgerecht ein und

war unvollständig, so dass es nicht berücksichtigt wurde.

8.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 28/11

(16) Am 6. Februar 2006 unterbreiteten zwei Bieter verbin-
dliche Angebote: zum einen die große österreichische
Versicherungsgesellschaft GRAWE und zum anderen das
Konsortium.

der
der Burgenländischen Landesregierung
Entscheidung ergänzt wurde. Die Burgenländische Landes-
regierung stimmte dem Verkauf am 7. März 2006 förmlich
zu. Das Closing war für den 30. Juni 2006 vorgesehen.

am Tag

(17) Die GRAWE-Gruppe, deren Gründung auf das Jahr 1828
zurückgeht, ist in Österreich und einer Reihe mitteleuro-
päischer Länder
(Bosnien und Herzegowina, Bulgarien,
Kroatien, Republik Moldau, Rumänien, Serbien und Monte-
negro, Slowenien, Ukraine und Ungarn) im Banken-, Versi-
cherungs- und Immobiliensektor tätig. Sie ist die fünft-
größte Versicherungsgruppe in Österreich und hat ein
Standard & Poor-Rating von ‚A‘. Im Jahr 2005 wies der
Konzern ein Vorsteuerergebnis von 81,5 Mio. EUR und
eine Eigenkapitalausstattung von 436,1 Mio. EUR aus. Im
Bankensektor hält die GRAWE — abgesehen von dem
Erwerb der BB — 48 % der Anteile der Hypo Group Alpe
Adria und 100 % der Anteile der Capitalbank.

(18) Das Konsortium umfasst folgende Unternehmen:

— die Open Joint Stock Company

‚Ukrpodshipnik‘
(Ukraine), die als Handelsgesellschaft für Kohle und Gas
gegründet wurde und inzwischen ihre Geschäftstätig-
keit auf weitere Bereiche ausgedehnt hat (metallverar-
beitende Betriebe, Wärmekraftwerke und Kabelherstel-
‚Commercial Bank
lung). Mit der Gründung der
ACTIVE BANK Ltd‘ (im Folgenden ‚Active Bank‘), die
seit 2002 mit einer Vollbanklizenz in der Ukraine tätig
ist, wurde Ukropodshipnik auch auf dem Finanzmarkt
tätig. Die Aktien von Ukrpodshipnik befinden sich fast
ausschließlich im Eigentum zweier ukrainischer Unter-
nehmer (Aktienanteil von rund 49 % bzw. 47 %). Ende
2005 zählte die gesamte Gruppe rund 22 000 Mitar-
beiter;

— die Open Joint Stock Company ‚Ilyich‘ Iron and Steel
Works of Mariupol
(Ukraine), die vornehmlich Stahl
und Stahlerzeugnisse herstellt. Ilyich beschäftigt rund
70 800 Mitarbeiter;

— SLAV Handel, Vertretung und Beteiligung Aktienge-
sellschaft als Tochtergesellschaft von Ukrpodshipnik
mit Sitz in Wien und

(21) Vor dem Closing gab die BB Anleihen im Wert von
700 Mio. EUR aus. Diese Anleihen sind durch die Ausfall-
haftung abgesichert. Von diesen Anleihen im Gesamtwert
von 700 Mio. EUR zeichnete eine Tochtergesellschaft der
GRAWE, die Capitalbank, Anleihen im Wert von 350 Mio.
EUR.

(22) Am 4. April 2006 reichte das Konsortium eine Beschwerde
bei der Kommission ein und machte eine Verletzung der
Regeln für staatliche Beihilfen geltend. Zudem erhob das
Konsortium am 13. April 2006 beim zuständigen Gericht
in Eisenstadt Klage gegen das Land Burgenland sowie die
GRAWE und beantragte eine einstweilige Verfügung. Das
Gericht von Eisenstadt setzte zwischen dem 10. Mai und
dem 18. Mai 2006 Anhörungen an. Zwischenzeitlich
beschlossen das Land Burgenland und die GRAWE, das
Closing am 12. Mai 2006, d. h. anderthalb Monate früher
als im Aktienkaufvertrag angegeben, vorzunehmen.

(23) Daraufhin stellte das Konsortium am 17. Mai 2006 einen
geänderten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung.
Am 18. Mai 2006 entschied das Landesgericht Eisenstadt,
dass der Antrag des Konsortiums vom 13. April 2006 auf
einstweilige Verfügung redundant war. Mit Beschluss des
Gerichts von Eisenstadt vom 20. Mai 2006 wurde auch
der zweite Antrag auf einstweilige Verfügung abgewiesen.
Das Konsortium hatte die Absicht, gegen beide Gerichts-
beschlüsse Rechtsmittel einzulegen.

3.2. Auswahlkriterien im Process Letter

(24) Die folgenden, im Process Letter aufgeführten Kriterien für
die Bewertung der Angebote wurden von der Burgenlän-
dischen Landesregierung durch Beschluss vom 6. September
2005 festgelegt:

— Höhe des Kaufpreises und Sicherheit der Kaufpreiszah-

lung;

— SLAV Finanzbeteiligung GmbH (im Folgenden ‚SLAV‘),

die zwecks Erwerbs der BB gegründet wurde.

— Erhalt der Selbständigkeit der BB;

Das Konsortium wird von der SLAV geführt.

(19) Mit diesen beiden Bietern wurde individuell weiter über die
verbindlichen Angebote verhandelt. Diese Verhandlungen
endeten am 4. März 2006.

(20) Am 5. März 2006 erteilte das Land Burgenland der
GRAWE den Zuschlag, obwohl der von der GRAWE gebo-
tene Kaufpreis (100,3 Mio. EUR) deutlich unter dem vom
Konsortium gebotenen Preis (155 Mio. EUR)
lag. Diese
Entscheidung stützte sich auf eine schriftliche Empfehlung
von HSBC vom 4. März 2006 (im Folgenden ‚Empfehlung‘
genannt), die um mündliche Erläuterungen für Mitglieder

— Weiterführung der BB unter Vermeidung der Inan-

spruchnahme der Ausfallhaftung des Landes;

— Vornahme allenfalls notwendiger Kapitalerhöhungen;

— Transaktionssicherheit;

— zeitliche Erfordernisse bei der Durchführung der Trans-

aktion.

Im Process Letter wurde ferner darauf hingewiesen, dass
der BB-Anteilseigner auf der Grundlage der Empfehlung
nach eigenem Ermessen entscheiden würde, welche Bieter
an der zweiten Stufe des Verkaufsprozesses teilnehmen
können.

C 28/12

EN

Official Journal of the European Union

8.2.2007

3.3. Eckpunkte der beiden Angebote (vom 4. März 2006)

(25) Vergleich der Angebote:

Kaufpreis

100,3 Mio. EUR

155 Mio. EUR

Vertrag mit der GRAWE

Angebot des Konsortiums

Am Tag des Closing zu zahlen

Grundsätzlich am Tag des Closing
zu zahlen mit folgender zusätzlicher
Vereinbarung:

bei Unterzeichnung Zahlung von
15 Mio. EUR auf ein Treuhandkonto
als Sicherheit
für das Closing; bei
Zustandekommen des Closing vor
dem 30.6.2006 wäre eine erste Rate
von 140 Mio. EUR sofort und eine
zweite Rate am 30.6.2006 zu zahlen
gewesen.

Vom Käufer zu zahlende Vorfällig-
keitsentschädigung im Zusammen-
hang mit der Garantievereinbarung
vom 20. Juni 2000

Eigenkapitalerhöhung

(Tier I)

Rund 12,9 Mio. EUR

15 Mio. EUR

Im Einklang mit rechtlichen Anfor-
derungen und künftigen Entwick-
lungen gemäß dem Geschäftsplan
(bis zu 40 Mio. EUR).

85 Mio. EUR

(binnen 6 Monaten)

Immobilien-Tochtergesellschaften
der BB

Vor dem Closing Kauf durch das
Land Burgenland zum Buchwert

Ausgabe von Wertpapieren

700 Mio. EUR

Geschäftsplan

Sonstiges

Weiterführung der BB ohne strate-
gische Änderungen

Kaufoption des Landes Burgenland
für eine der Tochtergesellschaften zu
einem Preis von 1 EUR.

Keine
mungen

diesbezüglichen

Bestim-

Geplante strategische Änderungen,
insbesondere die Einbringung von
Active Bank als Tochtergesellschaft
der BB

Schuldbeitritt von Ukrpodshipnik

(26) Im Vertrag mit der GRAWE wird zugesichert, dass die
Regeln für staatliche Beihilfen nicht verletzt werden. Ferner
wird auf die Garantievereinbarungen im Rahmen der
Entscheidung der Kommission vom 7. Mai 2004 (siehe
oben) Bezug genommen. Zusätzlich bezieht die Zusi-
cherung ausdrücklich den Fall ein, dass der Vertrag selbst
einen Beihilfetatbestand erfüllt. Für den Fall, dass die Euro-
päische Kommission entscheiden würde, dass das Beihilfer-
echt verletzt wurde, wird zugesichert, dass der Verkäufer
— das Land Burgenland — dem Käufer jeden Betrag
erstatten wird, der
auf Verlangen der Europäischen
Kommission von der BB zurückzufordern ist. Sollte dies
rechtlich unzulässig sein, könnte der Käufer vom Vertrag
zurücktreten.

3.4. Empfehlung von HSBC

(27) Am 4. März 2006 empfahl HSBC dem Land Burgenland,
die BB an die GRAWE zu verkaufen. Diese Empfehlung
stützte sich auf ein kurzes schriftliches Gutachten zur
Privatisierung der BB. Österreich unterstreicht, dass HSBC
das Gutachten insbesondere bei der Begründung der
Feststellungen gegenüber den Mitgliedern der Burgenlän-
am 5. März 2006 durch
dischen Landesregierung
mündliche Erläuterungen ergänzte.

(28) In der Empfehlung werden die Angebote der GRAWE und
des Konsortiums auf der Grundlage der vorgenannten
Auswahlkriterien miteinander
verglichen. Dabei wird
darauf hingewiesen, dass ausgehend vom Kaufpreis eine
Entscheidung zugunsten des Konsortiums zu treffen wäre.
Die folgenden für die GRAWE sprechenden Erwägungen
würden jedoch den Preisunterschied aufwiegen:

— Sicherheit der Kaufpreiszahlung: Die Finanzkraft der
GRAWE würde sich in seinem ‚A‘-Rating widerspiegeln,
während das Konsortium vor dem Closing erst noch
das erforderliche Kapital
für den Erwerb der BB
aufbringen müsste.

— Weiterführung der Bank unter Vermeidung der Inan-
spruchnahme der Ausfallhaftung: Bei diesem Kriterium
sei das künftige Risikoprofil der Bank entscheidend.
Gegen das Konsortium würden die folgenden zwei
Faktoren sprechen:
zum einen die beabsichtigte
Einbringung der Active Bank, durch die die Bilanz der
BB zusätzlichen Währungsrisiken und damit einer
verstärkten Insolvenzgefahr ausgesetzt werden könnte;
zum anderen die mit dem Verkauf an das Konsortium
möglicherweise verbundenen negativen Reaktionen
von Kunden bzw. Geschäftspartnern beispielsweise in
Form der Kündigung von Interbank-Kreditlinien.

8.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 28/13

— Kapitalerhöhungen: Der Unterschied sei nicht entschei-
dungsrelevant, da die BB vom Rating der GRAWE prof-
itieren würde, während die vom Konsortium angebo-
tene höhere Kapitalaufstockung die Notwendigkeit
widerspiegeln würde, neues Kernkapital zur Umsetzung
der neuen Strategie des Konsortiums (insbesondere die
Einbringung der Active Bank) zu beschaffen.

— Transaktionssicherheit: Während die österreichische
Finanzmarktaufsicht (im Folgenden ‚FMA‘) dem Verkauf
an die GRAWE vermutlich schnell zustimmen würde,
wäre das gleiche Verfahren im Falle eines Verkaufs an
das Konsortium langwierig (3-6 Monate), die Prüfung
sei ergebnisoffen und in der Zeit bis zur Bekanntgabe
der Entscheidung sei möglicherweise die Stabilität der
BB gefährdet.

(29) Ferner wird in der Empfehlung darauf hingewiesen, dass
der Verkauf an das Konsortium zu einem Ausscheiden der
BB aus dem Hypothekenbankensektor führen würde, so
dass die Bank in Zukunft die günstigen Refinanzierungs-
möglichkeiten der Pfandbriefstelle nicht mehr nutzen
könnte. Ein Verkauf an die GRAWE hätte aller Wahrschein-
lichkeit nach nicht diese Auswirkungen.

3.5. Einreichung der Beschwerde

(30) Das Konsortium geht in seiner Beschwerde vom 4. April

2006 insbesondere auf folgende Punkte ein:

Privatisierungsprozess

(31) Nach der Bekanntgabe der Ausschreibung am 18. Oktober
2005 bekräftigte die SLAV als Konsortialführerin die
Absicht des Konsortiums, am Ausschreibungsverfahren
teilzunehmen, und unterzeichnete die Vertraulichkeitserk-
lärung. Vor Ablauf der gesetzten Frist am 6. Dezember
2005, 12 Uhr, unterbreitete das Konsortium ein indikatives
Angebot über einen Kaufpreis von 140 Mio. EUR und
nahm zu allen im Process Letter angeführten Punkten Stel-
lung.

(32) Das Konsortium erhielt Gelegenheit, vom 7. bis zum
30.
Januar 2006 Einblick in den zur Due-Diligence-
Prüfung eingerichteten Internet-Datenraum zu nehmen
und während der Due-Diligence-Phase an einer Manage-
mentpräsentation und an Treffen mit Vertretern der
zweiten Managementebene
im
Datenraum gestellten Fragen vom Konsortium stammten,
nahm das Konsortium an, dass es wahrscheinlich der
einzige ernsthafte Bieter war, der eine Due-Diligence-
Prüfung über den elektronischen Datenraum durchführte.

teilzunehmen. Da alle

(33) Zu einem späteren Zeitpunkt wurde das Konsortium von
Mitarbeitern der BB unterrichtet, dass mehrere Berater der
GRAWE die Due-Diligence-Prüfung in der BB und ihren
Tochtergesellschaften selbst durchführten. Die Gewährung
dieses besonderen Vorteils ergibt sich offensichtlich auch
aus Punkt 7.15.1 des Aktienkaufvertrags zwischen der
GRAWE und dem Land Burgenland, wo zu lesen ist, dass
die GRAWE vor der Unterzeichnung dieses Vertrages die
Möglichkeit hatte,
‚eine Einzelfallprüfung der Kredit- und
Leasingobligi der Bank Burgenland und der Leasinge-
sellschaften der Bank Burgenland vorzunehmen‘. Das
Konsortium und seine Berater hätten nicht die Möglichkeit
erhalten, nach Schließung des Datenraums die Due-Dili-

gence-Prüfung fortzuführen, und ihnen sei nie Gelegenheit
gegeben worden, die BB zu besichtigen und mit
ihren
Mitarbeitern zu sprechen.

(34) Vor Ablauf der Frist am 6. Februar 2006 unterbreitete das
Konsortium ein verbindliches Angebot über einen Kauf-
preis von 140 Mio. EUR. Das verbindliche Angebot
unterschied sich kaum vom indikativen Angebot, da die
wichtigsten Punkte unverändert blieben.

(35) Nach der Einreichung der verbindlichen Angebote kam es
zu vier Treffen mit Beratern des Landes Burgenland zwecks
Erstellung der endgültigen Fassung des Entwurfs des
Aktienkaufvertrags. Hauptthemen bei allen diesen Treffen
waren neben den Bedingungen des Aktienkaufvertrags die
Refinanzierung der BB und die Genehmigung durch die
FMA.

Auswahlkriterien

(36) Nach Ansicht des Konsortiums waren die Kriterien ‚Höhe
des Kaufpreises und Sicherheit der Kaufpreiszahlung‘ sowie
‚Transaktionssicherheit‘ diskriminierend. Dies gelte insbe-
sondere im Hinblick auf die Bedeutung, die das Land
Burgenland dem FMA-Verfahren beigemessen habe. Zu den
Kriterien ‚Weiterführung der BB unter Vermeidung der
Inanspruchnahme der Ausfallhaftung‘ und ‚Bereitschaft zur
Vornahme gegebenenfalls notwendiger Kapitalerhöhungen‘
merkte das Konsortium an, dass das Land Burgenland nach
dem Verkauf der Bank keinen weiteren Einfluss auf die
künftige strategische Ausrichtung der Bank ausüben kann.

(37) Ferner wurden in der Ausschreibung weder Angaben zur
Gewichtung gemacht noch die Kriterien eingehend erläu-
tert
‚Transaktionssicherheit‘ zu
verstehen ist und welcher zeitliche Druck im Hinblick auf
die Dauer und das Ergebnis des FMA-Verfahrens bestand).

(z.B. was genau unter

Refinanzierung der BB nach dem Verkauf durch das Land
Burgenland

(38) Da die Berater des Landes Burgenland weiterhin geltend
machten, dass bei einer Übernahme durch das Konsortium
die Korrespondenzbanken der BB die Interbank-Kredit-
linien entweder kündigen oder herabsetzen und Privat-
kunden ihre Sparguthaben abheben könnten, hatte das
Konsortium bereits einen Aktionsplan zur Sicherstellung
der kurz-, mittel- und langfristigen Refinanzierung der BB
ausgearbeitet. Bereits vor den Treffen mit dem Land
Burgenland befand sich das Konsortium in Verhandlungen
mit mehreren internationalen Banken, die entweder bereit
waren, Interbank-Kreditlinien mit der BB zu eröffnen oder
REPO-Vereinbarungen einzugehen. Zwei große Banken —
die Raiffeisen Zentralbank AG in Wien und die Ukrexim-
bank in der Ukraine — hatten bereits ihre Bereitschaft
bekräftigt,
für die BB jeweils Kreditlinien bis zu einem
Betrag von 100 Mio. EUR zu eröffnen. Das Konsortium
bereitete auch eine PR-Kampagne vor, um die von den
Beratern des Landes Burgenland angesprochenen Risiken
zu minimieren, wobei deren Befürchtungen nach Ansicht
des Konsortiums in diesem Ausmaß vollkommen unbe-
gründet waren. Nach Auffassung des Konsortiums gab es
zu keiner Zeit Anlass zu ernstzunehmenden Befürch-
tungen, dass die kurz-, mittel- und langfristige Refinan-
zierung der BB nicht sichergestellt werden könne.

C 28/14

EN

Official Journal of the European Union

8.2.2007

FMA-Genehmigung

(39) Da jeder Erwerb einer die Kontrolle begründenden Beteili-
gung an österreichischen Finanzinstituten von der FMA
genehmigt werden muss, legte das Konsortium der FMA
am 6. Dezember 2005 einen Antrag einschließlich aller
erforderlichen Anhänge vor, die es der FMA ermöglicht
hätte, eine ‚inoffizielle Voruntersuchung‘ einzuleiten, um
festzustellen, ob das Konsortium alle erforderlichen Voraus-
setzungen für den Erwerb einer maßgeblichen Beteiligung
an einem österreichischem Finanzinstitut erfüllen würde
(so genannter Fit & Proper-Test). Wie in den entspre-
chenden Bestimmungen des österreichischen Bankwesenge-
setzes festgelegt, würde eine derartige Überprüfung drei
Monate dauern. Nur wenn der Antragsteller es versäumt,
alle von der FMA verlangten Dokumente vorzulegen, oder
wenn verschiedene Fragen oder Themen nicht zur Zufrie-
denheit der FMA beantwortet bzw. behandelt werden,
kann ein solches Verfahren länger als drei Monate
dauern (12).

(40) Das Konsortium hatte bereits alle Dokumente übersetzt,
die die österreichische und die ungarische FMA vernünfti-
gerweise hätten anfordern können. Alle wichtigen Fragen,
die die FMA in Österreich oder Ungarn hätte stellen
können, hätten zur Zufriedenheit dieser Einrichtungen
beantwortet werden können. Alle diese Informationen
wurden auch dem Land Burgenland und seinen Beratern
im Überblick präsentiert.

(41) Mit Schreiben vom 23. Dezember 2005 informierte die
FMA das Konsortium, dass sie ihre offizielle Untersuchung
erst beginnen würde, wenn das Land Burgenland dem
Konsortium entweder Exklusivität garantiert oder den
Zuschlag des Auftrags an das Konsortium beschlossen
hätte. Die FMA gab jedoch keinerlei Bemerkungen oder
Kommentare ab, die darauf hingedeutet hätten, dass sie
Einwände gegen einen Zuschlag an das Konsortium hatte.
Nach Angaben des Konsortiums versicherte die FMA, dass
sie die Genehmigung nicht verweigern würde, sofern das
Konsortium alle erforderlichen Dokumente vorlegen könne
und keine wesentlichen Gründe gegen eine Genehmigung
sprächen. Da dem Konsortium keine Exklusivität einger-
äumt und ihm auch nicht der Zuschlag erteilt wurde,
wurde von Seiten der FMA mit keiner Untersuchung und
Prüfung begonnen. Das Konsortium hatte wiederholt um
eine Zusammenkunft mit der FMA und dem Land Burgen-
land gebeten, um zu erörtern, wie die möglichen Bedenken
des Landes Burgenland in Bezug auf das FMA-Verfahren
Im Nachhinein wurde das
ausgeräumt werden könnten.
Konsortium darüber unterrichtet, dass am 1. März 2006
ein Treffen zwischen dem Land Burgenland, dessen Bera-
tern und der FMA stattgefunden hatte. Das Konsortium
war zu diesem Treffen nicht eingeladen worden.

erfuhr das Konsortium über die Presse, dass die GRAWE
den Zuschlag für einen Betrag von 100,3 Mio. EUR
erhalten hatte.
In einer Pressekonferenz am Nachmittag
erklärte der Landeshauptmann des Landes Burgenland, ‚…
dass dies ein ausgezeichnetes Geschäft ist, weil die GRAWE
ein verlässlicher Partner ist und weil dies auch eine öster-
reichische Lösung darstellt‘. Nach Ansicht des Konsortiums
ist ausgeschlossen, dass die Entscheidung nicht vor dem
4. März 2006 getroffen wurde.

Empfehlung

und

inkonsistent.

(43) Nach Ansicht des Konsortiums ist die Empfehlung in fast
allen Aspekten unvollständig
Sie
entspricht weder den Tatsachen noch trägt sie den Ergeb-
nissen der Vertragsverhandlungen Rechnung. Zum Beispiel
wird in der Empfehlung dargelegt, dass die GRAWE eine
Kapitalerhöhung in Höhe von 40 Mio. EUR vornehmen
werde. Gemäß dem mit der GRAWE geschlossenen Vertrag
wird die GRAWE die Kapitalerhöhung dagegen nur dann
vornehmen, wenn sie gesetzlich dazu verpflichtet ist, und
zwar bis zu einem Betrag von 40 Mio. EUR. Das Konsor-
tium hatte 85 Mio. EUR binnen sechs Monaten nach dem
Tag des Closing angeboten.

(44) Im Bezug auf das Kriterium ‚Vermeidung der Inanspruch-
nahme der Ausfallhaftung‘ wird in der Empfehlung ausge-
führt, dass es für das Land Burgenland von größter Wich-
in einer
tigkeit sei, dass die BB ihre Geschäftstätigkeit
Weise fortsetzen könne, dass weitere Haftungen des Landes
Burgenland vermieden werden könnten. Dies sei
jedoch
irrelevant, da das Land Burgenland ungeachtet der Identität
des Käufers nach dem Verkauf keinen weiteren Einfluss
oder keine weitere Kontrolle auf bzw. über die BB ausüben
würde.

(45) Ferner

enthält

die Bewertung

keine Berechnungen,
Analysen oder Zahlenvergleiche und geht nicht auf die von
den Bietern vorgelegten Geschäftspläne ein. Nach Ansicht
des Konsortiums entspricht die Empfehlung nicht den
internationalen Standards, ist diskriminierend und begün-
stigt bei allen Bewertungskriterien die GRAWE als die
bevorzugte österreichische Bieterin, so dass sie nicht als
objektive Empfehlung für die Entscheidung der Burgenlän-
dischen Landesregierung angesehen werden kann.

(46) Das Konsortium beauftragte zwei unabhängige österrei-
chische Sachverständige mit der Erstellung von Gutachten
zu der Frage, ob die Empfehlung ein angemessenes und
wahrheitsgetreues Bild der endgültigen Angebote vermit-
telt. Beide Gutachten bekräftigen die Ansicht des Konsor-
tiums, dass die Empfehlung parteiisch, nicht objektiv sowie
sachlich falsch ist.

Ausschluss des Konsortiums aus dem Ausschreibungsverfahren

Ausgabe von unter die Haftung fallenden Anleihen

(42) Das abschließende Treffen mit den Beratern des Landes
Burgenland fand am 4. März 2006 statt. An diesem Tag
erhöhte das Konsortium den Kaufpreis auf 155 Mio. EUR.
Alle endgültigen Änderungen des Kaufvertrags wurden von
den Beratern vorbehaltlos angenommen. Dem Konsortium
wurde mitgeteilt, dass die Entscheidung am Ende der
darauffolgenden Woche fallen würde. Am nächsten Tag

(12) Gemäß § 20 des österreichischen Bankwesengesetzes muss jede quali-
fizierte Beteiligung von der FMA genehmigt werden. Die FMA muss
die Beteiligung binnen drei Monaten untersagen, wenn die einschlä-
gigen Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Andernfalls wird davon
ausgegangen, dass die Beteiligung genehmigt ist.

(47) Nach Ansicht des Konsortiums stellt die Ausgabe von
Anleihen im Wert von 700 Mio. EUR, die durch die
Ausfallhaftung abgesichert sind, einen weiteren Vorteil für
die GRAWE dar, der dem Konsortium vorenthalten wurde.
Zum Ausgleich hätte eine angemessene Vergütung vom
Preisangebot der GRAWE abgezogen werden müssen. Da
das Land Burgenland bis zum Jahr 2017 haftet, müsse sich
eine solche Vergütung auf mindestens 24,7 Mio. EUR
belaufen. Eine Ausgabe von Anleihen in dieser Höhe
würde das Risiko für das Land Burgenland beträchtlich
erhöhen und dem vorgenannten Kriterium ‚Vermeidung
der Inanspruchnahme der Ausfallhaftung‘ zuwiderlaufen.

8.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 28/15

3.6. Argumente Österreichs

Zulässigkeit

(48) Verfahrensrechtlich merkt Österreich an, dass die Kommis-
sion die Beschwerde nicht näher prüfen müsse, da das
Konsortium bisher noch nicht auf dem europäischen Bank-
enmarkt tätig sei und nicht als ‚Beteiligter‘ im Sinne von
Artikel 1 Buchstabe h der Verordnung (EG) Nr. 659/1999
des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften
für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (13)
angesehen werden könne.

Privatisierungsprozess

(49) Inhaltlich macht Österreich geltend, dass der Verkauf der
BB in einem offenen, transparenten und nicht diskriminier-
enden Verfahren erfolgt ist.

Auswahlkriterien

(50) Zu den Auswahlkriterien merkt Österreich an, dass diese
Kriterien den zwei vorangegangenen gescheiterten Privati-
sierungsversuchen Rechnung trugen. Sie berücksichtigten
auch den Umstand, dass es sich bei dem zu veräußernden
Objekt um eine Bank mit Verbindlichkeiten handelt, die bis
2017 durch eine Bürgschaft des Landes Burgenland abgesi-
chert sind. Anders als bei einer ‚normalen‘ Privatisierung
ist besonders darauf zu achten, dass das Land Burgenland
auch nach dem Verkauf der BB ein großes Interesse daran
hat, dass diese nicht in finanzielle Schwierigkeiten gerät.
Ein Konkurs der BB, durch den die Ausfallhaftung zum
Tragen käme, würde zu einer finanziellen Belastung des
Landes Burgenland führen, die in einigen Fällen den Kauf-
preisunterschied übersteigen würde.

(51) Bei dem Kriterium ‚Weiterführung der BB unter Vermei-
dung der Inanspruchnahme der Ausfallhaftung‘ musste das
einer Prognose
Land Burgenland auf der Grundlage
entscheiden. Anhaltspunkte für die Prognoseentscheidung
waren z.B. der Geschäftsplan sowie die mündlichen
Anmerkungen und sonstigen Äußerungen im Rahmen der
Verhandlungen. Nach Auffassung Österreichs sprach diese
Prognoseentscheidung für die GRAWE, da die GRAWE
keine wesentlichen Änderungen bei der Geschäftstätigkeit
der BB plante. Dagegen sah der Geschäftsplan des Konsor-
tiums eine regionale Ausweitung der Geschäftstätigkeit der
BB auf die Ukraine und andere osteuropäische Staaten vor.

(52) Die Privatisierung war ein wesentlicher Teil des von der
Kommission genehmigten Umstrukturierungsplans. Aus
Sicht der Kommission sollte durch die Privatisierung eine
sichergestellt werden. Um den
langfristige Rentabilität
Anforderungen der Kommissionsentscheidung zu genügen,
war es somit von essentieller Bedeutung, dass die Privati-
sierung von langfristigem Bestand ist. Ein erneutes Schei-
tern der Privatisierung hätte möglicherweise insgesamt zur
Unveräußerbarkeit der Bank geführt. Die Erfüllung der
Vorgaben der Kommissionsentscheidung wäre hiermit
vereitelt worden. Folglich musste ein erneutes Scheitern auf
jeden Fall vermieden werden.

(13) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1.

(53) Schon in einem frühen Stadium des Verfahrens hatte
Österreich die besondere Bedeutung der Kriterien ‚Transak-
tionssicherheit‘ und ‚Weiterführung der BB unter Vermei-
dung der Inanspruchnahme der Ausfallhaftung‘ betont;
dies tat sie bis zum Schluss. Dabei waren insbesondere
folgende Aspekte maßgeblich:

— Refinanzierungsbedarf nach dem Erwerb der BB,

— Genehmigung durch die FMA unter Berücksichtigung
des Fit & Proper-Tests sowie des vom Konsortium
vorgelegten Geschäftsplans.

Refinanzierung der BB nach ihrer Veräußerung

(54) Gemäß den Angaben Österreichs hätte die Bekanntgabe
eines Verkaufs der BB an das Konsortium zu beträchtlichen
Kapitalabflüssen geführt. Österreich gab dabei aber weder
an, welche Bilanzposten betroffen gewesen wären, noch in
welcher Höhe und innerhalb welcher Zeit es zu diesen
Kapitalabflüssen gekommen wäre.

FMA-Genehmigung

(55) Nach Angaben Österreichs gab es mehrere offizielle und
informelle Treffen mit Vertretern der FMA, um bereits im
Vorfeld Informationen über einen möglichen Ausgang des
Genehmigungsverfahrens durch die FMA einzuholen; denn
dieses Verfahren wäre erst eingeleitet worden, wenn das
Land Burgenland beschlossen hätte, einem Bieter Exklusi-
vität einzuräumen, oder wenn es einem Bieter den
Zuschlag erteilt hätte. Die FMA habe angedeutet, dass im
Falle eines Verkaufs an die GRAWE aller Wahrscheinlich-
keit nach schnell
(etwa binnen vier Wochen) mit einer
positiven Entscheidung zu rechnen sei, während im Falle
eines Verkaufs an das Konsortium von einem Verfahren
von mindestens 3 Monaten, eher jedoch bis zu 6 Monaten
auszugehen sei, der Ausgang vollkommen offen sei und
diesbezüglich keine
abgegeben werden
Einschätzung
könne.

Ausschluss des Konsortiums durch das Land Burgenland

(56) Die GRAWE sei, selbst wenn sie nicht das höchste Preisan-
gebot unterbreitet hätte,
im Einklang mit der ständigen
Praxis der Kommission effektiv der ‚Bestbieter‘ gewesen, da
schließlich auch qualitative Gesichtspunkte zu berücksich-
tigen gewesen seien.

Empfehlung

zu

Beschluss

verkaufen. Der

(57) Österreich weist darauf hin, dass die Empfehlung nicht die
einzige Grundlage für den Beschluss gewesen sei, die BB an
die GRAWE
vom
5. März 2006 stützte sich vielmehr auf die bisherigen
Erfahrungen bei den Privatisierungsversuchen sowie auf die
Empfehlung, mündliche Bewertungen und vertrauliche
Erläuterungen von HSBC-Vertretern. Mit der Empfehlung
sollte lediglich ein kurzer Überblick über das Verfahren
und die Angebote gegeben werden. Die Kriterien hätten in
Beziehung zueinander gestanden, so dass in der Empfeh-
lung keine strikte Abgrenzung erforderlich gewesen wäre.

C 28/16

EN

Official Journal of the European Union

8.2.2007

Ausgabe von Wertpapieren im Rahmen der Haftung

(58) Unabhängig

der

von

bevorstehenden

Privatisierung
beschloss der Aufsichtsrat
im September 2005, neue
Anleihen auszugeben. Ursprünglich sollten Anleihen im
Wert von 320 Mio. EUR emittiert werden. Die zusätzlichen
Anleihen im Wert von 380 Mio. EUR wurden ausgegeben,
um die günstigen Refinanzierungsbedingungen im Rahmen
der Haftung des Landes Burgenland nutzen zu können. Die
Anleihen im Wert von 700 Mio. EUR wären unabhängig
davon ausgegeben worden, wer der neue Eigentümer der
BB geworden wäre. Dies sei während der Verhandlungen
mit dem Konsortium wiederholt dargelegt worden.

4. WÜRDIGUNG

4.1. Ursprung des Verfahrens

(59) Zunächst erinnert die Kommission daran, dass sie gemäß
Artikel 10 Absatz 1 der vorgenannten Verordnung (EG)
Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 Informa-
tionen gleich welcher Herkunft über angebliche rechtswi-
drige Beihilfen prüft. Ferner besteht kein Zweifel daran,
dass das Konsortium als einziger Mitbewerber
in der
Schlussphase des BB-Ausschreibungsverfahrens als ‚Betei-
ligter‘ im Sinne von Artikel 1 Buchstabe h der genannten
Verordnung angesehen werden kann.

4.2. Gründe

4.2.1. Vorliegen einer staatlichen Beihilfe

(60) Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche
oder aus
staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unter-
nehmen
den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen
den Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

Produktionszweige

oder

Staatliche Beihilfen im Rahmen der Privatisierung

festgeschrieben.

(61) Die Kommission hat im Verlauf der Jahre mehrere Grund-
sätze
für die Privatisierung staatlicher Unternehmen
entwickelt und im 23. Wettbewerbsbericht sowie in ihrer
ist
weiteren Praxis
Folgendes festgelegt:
‚Wird das Unternehmen nicht über
die Börse privatisiert, sondern als Ganzes oder in Teilen an
andere Unternehmen verkauft, sind folgende Bedingungen
einzuhalten, damit ohne weitere Prüfung davon ausge-
gangen werden kann, dass kein Beihilfeelement enthalten
ist:

In dem Bericht

— Es muss ein Ausschreibungswettbewerb stattfinden, der
allen offen steht, transparent ist und an keine weiteren
Bedingungen geknüpft
ist wie den Erwerb anderer
Vermögenswerte, für die nicht geboten wird, oder die
Weiterführung bestimmter Geschäftstätigkeiten;

— das Unternehmen muss

an den Meistbietenden

veräußert werden;

— die Bieter müssen über genügend Zeit und Informa-
tionen verfügen, um eine angemessene Bewertung der
Vermögenswerte vornehmen zu können, auf die sich
ihr Angebot stützt.‘ (14)

(62) Die Kommission betonte in ihrer nachfolgenden Entschei-
dung betreffend Stardust Marine noch stärker die Bedeutung
des ‚nicht diskriminierenden‘ Charakters des Verfahrens (15).
Im Einklang mit der Mitteilung der Kommission betreffend
Elemente staatlicher Beihilfen bei Verkäufen von Bauten
oder Grundstücken durch die öffentliche Hand (16) vertritt
die Kommission nunmehr den Standpunkt, dass grundsät-
zlich Bedingungen gestellt werden können, solange alle
potentiellen Erwerber diese Bedingungen erfüllen müssten
und dazu in der Lage wären (17). In diesem Zusammenhang
stellt die Kommission fest, dass die Auswahlkriterien für
die Veräußerung der Bank Bedingungen beinhalten
könnten und entsprechend zu bewerten sind.

liegenden

(63) Selbst wenn ein Unternehmen zu einem deutlich über dem
Schätzwert
den Meistbietenden
Preis
veräußert wird, können Elemente staatlicher Beihilfen
enthalten sein, sofern der private Kapitalgeber einen niedri-
geren Preis entrichtet als den, der ohne entsprechende
Bedingungen gezahlt worden wäre (18).

an

(64) Somit muss die Kommission feststellen, ob das Land
Burgenland beim Verkauf der BB wie jeder andere private
Verkäufer in einer Marktwirtschaft gehandelt hat (‚private
vendor test‘).

Grundsätze des 23. Wettbewerbsberichts

(65) Die Kommission bezweifelt, dass die oben genannten
Grundsätze in diesem Fall eingehalten wurden und dass
das Ausschreibungsverfahren für die Privatisierung der BB,
das zum Verkauf an die GRAWE geführt hat, wirklich als
transparent, nicht an Bedingungen geknüpft und nicht
diskriminierend angesehen werden kann, auch wenn es
offensichtlich für alle potentiellen Bieter offen war.

(66) Im Hinblick auf die Durchführung des Ausschreibungsver-
fahrens bezweifelt die Kommission, dass das Konsortium
in gleicher Weise behandelt wurde wie die einzige andere
ernsthafte Bieterin, die GRAWE. Bedenklich erscheinen der
Kommission insbesondere folgende Punkte: die direkten
und ausschließlichen Kontakte der GRAWE zur BB, die im
Widerspruch zu der Beschreibung des Due-Diligence-
Verfahrens im Process Letter stehen; die Weigerung von
HSBC, ein Treffen mit der FMA zusammen mit dem
Konsortium zu organisieren; der zeitliche Ablauf und die
Art und Weise, wie der Verkauf abgeschlossen wurde.
Allein schon aus verfahrensrechtlicher Sicht scheint keine
Gleichbehandlung des Konsortiums gegeben gewesen zu
sein.

(14) Europäische Kommission, XXIII. Bericht über die Wettbewerbspolitik

1993, Ziffern 402 ff.

(15) Entscheidung 2000/513/EG der Kommission vom 8.9.1999 über die
von Frankreich dem Unternehmen Stardust Marine gewährten
Beihilfen (ABl. L 206 vom 15.8.2000, S. 6); siehe Erwägungsgrund 74.
Die spätere Aufhebung dieser Entscheidung durch den Gerichtshof
bezieht sich nicht auf diesen Erwägungsgrund.

(16) ABl. C 209 vom 10.7.1997, S. 3.
(17) Siehe Nummer II 1.(c) der Mitteilung.
(18) Entscheidung 2000/628/EG der Kommission vom 11. April 2000
über die von Italien der ‚Centrale del Latte di Roma‘ gewährten
Beihilfen (ABl. L 265 vom 19.10.2000, S. 15), siehe Erwägungsgrund
82.

8.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 28/17

(67) Die Kommission hat ernsthafte Bedenken hinsichtlich der
Auswahlkriterien für den Verkauf der BB. Die Kommission
räumt ein, dass die Kriterien ‚Höhe des Kaufpreises‘, ‚Sicher-
heit der Kaufpreiszahlung‘ und ‚Transaktionssicherheit‘ von
wesentlichem Interesse für den Verkäufer sind. Es ist
jedoch zweifelhaft, ob dies auch auf die anderen Kriterien
zutrifft, die vom Land Burgenland festgelegt und in der
Empfehlung zugrunde gelegt wurden.

— Die Kommission bezweifelt, dass die ‚zeitlichen Erfor-
dernisse‘ wirklich den vorrangigen Stellenwert hätten
genießen sollen, den Österreich diesem Kriterium
eindeutig eingeräumt hat. Offensichtlich wurden der
FMA in einem frühen Stadium des Verfahrens alle eins-
chlägigen Unterlagen des Konsortiums übermittelt, und
die Bank befand sich nicht
in Schwierigkeiten. Die
Kommission fragt sich, warum die FMA angesichts der
besonderen Umstände, unter denen die Privatisierung
erfolgte, nicht gebeten wurde, alle Bieter aus der
zweiten
im
Rahmen der Due-Diligence-Prüfung
zu bewerten.
Offensichtlich hat Österreich die ‚zeitlichen Erforder-
nisse‘ nicht als eines von mehreren Auswahlkriterien,
sondern als maßgebliche Bedingung zugrunde gelegt.

des Ausschreibungsverfahrens

Stufe

— Es erscheint

Inanspruchnahme

der Ausfallhaftung‘

fraglich, ob ein privater Verkäufer die
Kriterien ‚Weiterführung der Bank unter Vermeidung
und
der
‚Bereitschaft zur Vornahme gegebenenfalls notwendiger
Kapitalerhöhungen‘ herangezogen hätte. In diesem Fall
hat der Staat ein einschlägiges Interesse, da er in der
Vergangenheit die Haftung übernommen hat. Die
Ausfallhaftung spiegelt jedoch kein marktwirtschaftlich
orientiertes Investitionsverhalten wieder. Den vorste-
hend genanten Umstand zu berücksichtigen hieße
somit, die Rolle des Staates als Geber
staatlicher
Beihilfen einerseits und als Verkäufer der Bank anderer-
seits zu vermischen.

— Die Kommission erkennt auch nicht die Relevanz des
Kriteriums ‚Bereitschaft zur Vornahme gegebenenfalls
notwendiger Kapitalerhöhungen‘. Wenn die Bank
weiterhin erfolgreich bestehen will, müssen zwang-
släufig Kapitalerhöhungen im Einklang mit den rechtli-
chen Anforderungen vorgenommen werden, zumal der
Betrieb der BB den Solvabilitätsanforderungen gemäß
den Bankenrichtlinien der Gemeinschaft, dem österrei-
chischen Bankwesengesetz und der Aufsicht der FMA
unterliegt. Die Kommission hat ferner Zweifel daran,
ob die Ausgabe von Anleihen im Wert von 700 Mio.
EUR vor dem Closing im Einklang zu dem Kriterium
des Landes Burgenland steht, die Inanspruchnahme der
Haftung zu vermeiden.

— Zudem sollte das Kriterium ‚Erhalt der Selbstständigkeit
der Bank Burgenland‘ nach Ansicht der Kommission
für einen privaten Verkäufer irrelevant sein, da die stra-
tegische Ausrichtung der Bankaktivitäten ausschließlich
Sache des neuen Eigentümers sein sollte.

(68) Ferner ist zweifelhaft, ob die potentiellen Bieter im Voraus
in klarer und transparenter Weise über die tatsächlich
angewandten Kriterien einschließlich ihrer Gewichtung
unterrichtet wurden. Der ursprüngliche Process Letter
enthält keine Angaben zur Anwendung der genannten

Kriterien. Es wurde dort nicht besonders darauf hinge-
wiesen, dass dem Kriterium ‚zeitliche Erfordernisse‘
im
Zusammenhang mit der Genehmigung durch die FMA
offensichtlich höchste Bedeutung beigemessen werden
würde.

(69) In diesem Zusammenhang stellt die Kommission fest, dass
die Refinanzierung der BB nach dem Verkauf durch das
Land Burgenland, die offensichtlich ein wichtiges Element
bei der Endbewertung war, nicht als Auswahlkriterium
aufgeführt war.

(70) Ferner wurde die BB ganz offensichtlich nicht an den
Meistbietenden verkauft. Die Kommission bezweifelt, ob,
wie von Österreich geltend gemacht, tatsächlich die große
Gefahr bestand, dass die FMA den Verkauf an das Konsor-
tium verboten hätte und damit die GRAWE die einzige
Bieterin mit einem gültigen Angebot gewesen wäre.

vorstehenden Feststellungen kann das
(71) Aufgrund der
Vorliegen einer
staatlichen Beihilfe nicht grundsätzlich
ausgeschlossen werden. Daher muss die Maßnahme
anhand der genauen Kriterien des Artikels 87 Absatz 1
EG-Vertrag gewürdigt werden.

Verwendung staatlicher Mittel und Selektivität der Maßnahme

(72) Durch den Verkauf der BB an die GRAWE zu einem Preis
von 100,3 Mio. EUR statt an das Konsortium zu einem
Preis von 155 Mio. EUR hat das Land Burgenland mögli-
cherweise auf staatliche Mittel
in Höhe der Differenz
zwischen dem wirtschaftlichen Wert (19) der beiden Ange-
bote verzichtet. Zudem kommt das Geschäft nur der erfol-
greichen Bieterin GRAWE zugute.

Wirtschaftlicher Vorteil für die GRAWE

(73) Nach Ansicht der Kommission kann im jetzigen Stadium
aus mehreren Gründen nicht ausgeschlossen werden, dass
der GRAWE ein wirtschaftlicher Vorteil gewährt wurde.

— Das höchste Angebot überstieg deutlich das Angebot
der GRAWE, so dass die GRAWE ein Unternehmen
erwarb, dessen Marktwert offensichtlich über dem
gezahlten Preis lag.

— Ein weiterer Vorteil für die GRAWE könnte aus der
Ausgabe von Anleihen in einer Höhe erwachsen, die
noch nicht in dem allen potentiellen Bietern vorge-
legten Geschäftsplan angegeben war und somit nicht
im Angebot des Konsortiums berücksichtigt werden
konnte.

— Aufgrund des oben beschriebenen nicht transparenten
und diskriminierenden Charakters der Auswahlkriterien
bezweifelt die Kommission zudem, dass das Ausschrei-
bungsverfahren tatsächlich den Marktpreis ergeben hat.
Es lässt sich nicht ausschließen, dass noch höhere
Angebote eingereicht worden wären oder dass andere
Bieter sich an der Ausschreibung beteiligt hätten, wenn
die Auswahlkriterien nicht in dieser Weise angewandt
worden wären.

(19) Der wirtschaftliche Wert umfasst den Kaufpreis und den Wert, der sich

aus den festgelegten Bedingungen ergibt.

C 28/18

EN

Official Journal of the European Union

8.2.2007

(74) In diesem Zusammenhang bezweifelt die Kommission,
dass
sich ein privater Verkäufer auf die Empfehlung
verlassen hätte, die der endgültigen Verkaufsentscheidung
zugrunde
lag. Die Kommission bezweifelt, dass die
Empfehlung, die BB an die GRAWE zu verkaufen, in sich
schlüssig ist und von den Feststellungen der eigenen, von
Österreich herangezogenen Sachverständigen gestützt wird,
sofern sie im Einklang mit den internationalen Standards
von einem Käufer bewertet wird, der für eine nicht öster-
reichische Lösung offen ist.

(75) Angesichts des Hintergrunds der Empfehlung bezweifelt
die Kommission ferner, dass das Angebot der GRAWE, bei
dem es sich nicht um das höchste Angebot gehandelt hat,
dennoch als das beste Angebot angesehen werden konnte.

Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten und
Verfälschung des Wettbewerbs

(76) Nach der gängigen Rechtsprechung ist die Kommission bei
der Prüfung der Frage, ob eine Beihilfe Auswirkungen auf
den Handel zwischen den Mitgliedstaaten hat und den
Wettbewerb verfälscht, nicht zum Nachweis der tatsächli-
chen Auswirkungen der Beihilfe auf den Markt verpflichtet,
sondern muss lediglich nachweisen, dass die Beihilfe diesen
Handel beeinträchtigen und den Wettbewerb verfälschen
kann.

auf

(77) Der Bankensektor ist schon seit Jahren liberalisiert. Die BB
ist bereits im Bankensektor in Österreich und Ungarn und
damit
tätig. Sollte
innergemeinschaftlicher Ebene
GRAWE eine Beihilfe erhalten haben, hätte dies auch zu
einer Stärkung ihrer Stellung auf dem europäischen Markt
geführt. Daher lässt sich nicht ausschließen, dass die zu
beurteilende Maßnahme Auswirkungen auf den Handel hat
und zu einer Verfälschung des Wettbewerbs führt.

4.2.2. Rechtswidrigkeit der staatlichen Beihilfe

(78) Die Beihilfe wäre rechtswidrig, weil die zu beurteilende
Maßnahme nicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag
bei der Kommission angemeldet und die BB bereits
verkauft wurde.

4.2.3. Beihilfebetrag

(79) Da die Höhe des Beihilfebetrags zwingend an den Umfang
des der GRAWE gewährten Vorteils gebunden ist und die
Kommission noch nicht alle relevanten Fakten kennt,
ist
die genaue Ermittlung des Beihilfebetrags
im jetzigen
Stadium noch nicht möglich.

(80) Die Kommission muss ferner prüfen, ob der wirtschaftliche
Wert der steuerlichen Verlustvorträge, die sich unterschie-
dlich auf die einzelnen Bieter ausgewirkt haben können,
bei der Ermittlung des wirtschaftlichen Wertes des Ange-
bots berücksichtigt werden sollten.

4.3. Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen

Markt

(81) Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Kommission der Ansicht,
dass die Beihilfemaßnahme beihilferechtlich nicht unter die
Ausnahmetatbestände des Artikels 87 Absatz 2 EG-Vertrag
fällt. Ferner erscheint es nicht möglich, die Beihilfe aus
einem der in Artikel 87 Absatz 3 genannten Gründe für
mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären, zumal
die österreichischen Behörden keine Nachweise für die
angebliche Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemein-
samen Markt vorgelegt haben.

4.4. Uneingeschränkte Wirksamkeit der Entscheidung
2005/691/EG der Kommission über die Umstruk-
turierung der Bank Burgenland

(82) Die Kommission hat Zweifel daran, ob der Vertrag
zwischen dem Land Burgenland und der GRAWE mit der
Garantievereinbarung vom 20. Juni 2000 in der Form, wie
sie mit der Kommissionsentscheidung vom 7. Mai
2004 (20) genehmigt wurde, uneingeschränkt im Einklang
steht. Die Kommission muss insbesondere prüfen, ob die
Vorfälligkeitsentschädigung in Bezug auf die Vereinbarung
vom 20. Juni 2000 von der vorgenannten Entscheidung
abgedeckt ist. Gemäß der Entscheidung kann das Land
frühestens ab der Feststellung des Jahresabschlusses für das
Geschäftsjahr 2010 die offene Garantiezahlung zur Gänze
oder auch nur zum Teil an die BB leisten. Der Vertrag mit
der GRAWE sieht jedoch ein vorzeitiges Fälligwerden der
Garantie vor (siehe oben stehende Tabelle), wobei das Land
Burgenland offensichtlich zum Zeitpunkt des Closing und
damit früher als 2010 zahlt.

4.5. Gewährleistungsklausel

betreffend

staatliche

Beihilfen im Aktienkaufvertrag

(83) Die Kommission hat Zweifel daran, ob die im Vertrag mit
der GRAWE enthaltene Gewährleistungsklausel, wonach
gegebenenfalls eine aufgrund einer Kommissionsentschei-
dung zurückgeforderte Beihilfe zu erstatten ist, mit der
Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur vollständigen Rück-
forderung einer von der Kommission festgestellten Beihilfe
im Einklang steht.

5. SCHLUSSFOLGERUNG

Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen ersucht
die Kommission Österreich im Rahmen des Verfahrens nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag, binnen eines Monats nach
Erhalt dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle Informa-
tionen vorzulegen, die für die Würdigung der Maßnahme zweck-
dienlich sein könnten.

Österreich wird insbesondere um Folgendes ersucht:

1. Bitte übermitteln Sie der Kommission die Anhänge des
Process Letter vom 21. November 2005, den HSBC an die
potentiellen Bieter versandt hat.

(20) Entscheidung der Kommission vom 7. Mai 2004 über die staatliche
Beihilfe Nr. C 44/2003, die Österreich zugunsten der Bank Burgenland
AG gewähren will (ABl. L 263 vom 8.10.2005, S. 8).

8.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 28/19

2. Im Hinblick auf die im Process Letter dargelegten Kriterien

werden Sie gebeten:

— zu erläutern, warum die Ausgabe weiterer Anleihen im
Wert von 380 Mio. EUR (zusätzlich zu der bereits im
September 2005 vorgesehenen Ausgabe von Anleihen im
Wert von 320 Mio. EUR) den Bietern nicht im Process
Letter oder im Due-Diligence-Verfahren bekannt gegeben
wurde, und anzugeben, ob die GRAWE im Rahmen ihrer
bilateralen Kontakte mit der Geschäftsführung der BB
während der Ausschreibung über diese zusätzliche
Ausgabe von Anleihen unterrichtet wurde;

— zu erläutern, warum die FMA insbesondere angesichts
der Bedeutung, die einem zeitnahen Verkauf beigemessen
wurde, nicht vor Abgabe der endgültigen Angebote die
Tauglichkeit aller zur zweiten Ausschreibungsstufe zuge-
lassenen Bieter bewerten musste;

— ein Gutachten der FMA vorzulegen,

in dem auf der
Grundlage des endgültigen Angebots das Ergebnis erläu-
tert wird, zu dem die FMA im Falle eines Zuschlags an
das Konsortium gekommen wäre (‚Fit & Proper-Test‘).
Gegebenenfalls wird Österreich ersucht zu erläutern,
welche Vorbehalte die FMA bei der Genehmigung gehabt
haben könnte, und anzugeben, inwieweit die Bedenken
Informationen
durch die Übermittlung
hätten ausgeräumt werden können. Erbeten werden auch
Informationen über den zeitlichen Ablauf des Genehmi-
gungsverfahrens.

zusätzlicher

3. Im Hinblick auf den Beschluss über die Annahme des Ange-

bots der GRAWE werden Sie gebeten:

— zu erläutern, wann der Beschluss über die Annahme des

Angebots der GRAWE gefasst wurde;

— zu erläutern, warum das Land Burgenland Zweifel daran
hatte, dass das Konsortium in der Lage war, den Kaufpreis
aufzubringen;

— nähere Angaben zu den Vereinbarungen zu machen, auf
deren Grundlage eine Tochtergesellschaft der GRAWE
von den betreffenden Anleihen Anleihen in Höhe von
350 Mio. EUR gezeichnet hat;

— warum die Bemühungen des Konsortiums um Stärkung
des Vertrauens der Anleger wie beispielsweise die Aush-
andlung von Interbank-Kreditlinien, als unangemessen
angesehen wurden;

— im Einzelnen die Beträge anzugeben, die im Falle eines
Verkaufs der BB an das Konsortium vermutlich abge-
zogen worden wären. Dies umfasst
für jeden Bilanz-
posten entsprechende umfassende Erläuterungen, eine
Beurteilung der Wahrscheinlichkeit von Kapitalabflüssen
und Nachweise wie beispielsweise Schreiben von Kunden
oder anderen Banken.

4. Bitte übermitteln Sie eine Bewertung zu den BB-Liquidation-
serlösen zum Zeitpunkt der Verkaufsentscheidung. Bitte
begründen Sie alle zugrunde liegenden Annahmen und über-
mitteln Sie eine genaue Aufstellung der Aktiva der BB.

Die Kommission ersucht
Ihre Behörden, eine Kopie dieses
Schreibens unverzüglich an den potentiellen Beihilfeempfänger
weiterzuleiten.

Die Kommission erinnert Österreich an die Sperrwirkung des
Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14
der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle
rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert
werden können.

Die Kommission teilt Österreich mit, dass sie die Beteiligten
durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und
einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im
Amtsblatt der Europäischen Union von der Beihilfe in Kenntnis
setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-
Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch
die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage
zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwa-
chungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schrei-
bens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten
innerhalb eines Monats nach
Beteiligten werden aufgefordert,
dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzu-
geben.’