State aid — France — State aid C 45/2006 (ex NN 62/A/2006) — Coface guarantee — construction by Framatome ANP of a nuclear power station for Teollisuuden Voima Oy — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2007-02-01
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, control of State aid, exchange of information, export aid, intra-EU trade, nuclear reactor

1.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 23/11

STATE AID — FRANCE

State aid C 45/2006 (ex NN 62/A/2006) — Coface guarantee — construction by Framatome ANP of
a nuclear power station for Teollisuuden Voima Oy

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2007/C 23/06)

By means of the letter dated 24 October 2006 and reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty with regard to Coface's guarantee of a loan to Teollisuuden Voima Oy for
the construction of a nuclear power station by Framatome ANP.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

The comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

2. ASSESSMENT OF THE MEASURE

1. DESCRIPTION OF THE MEASURE

The Finnish company Teollisuuden Voima Oy (TVO) is having
its third nuclear reactor built on the Olkiluoto site. Following a
call for tender, TVO hired a consortium comprising the compa-
nies Framatome ANP and Siemens to build the reactor.

financial

TVO is using several
instruments to finance the
construction of its reactor, one of which is a loan provided by a
syndicate of four banks: […] (*), […], […] and […]. The EUR
570 million loan will be paid out gradually over […] years, then
reimbursed over […] years via fixed principal repayments.

The loan is guaranteed by the Compagnie française d'assurance
pour le commerce extérieur (Coface) in its role as export-credit
insurance provider for the French State. In exchange for the
guarantee, TVO pays a premium to Coface.

The Commission has received two complaints that this guar-
antee constitutes state aid to Framatome ANP. In the complai-
nants' view, the guarantee is an intra-Community export aid and
therefore, in principle, incompatible with the common market.

(*) Business secret.

The Commission's analysis has led it to conclude that it cannot
be ruled out that Coface's guarantee does constitute state aid
within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. In particu-
lar, the joint investigation into the financial conditions of the
loan and guarantee did not allow the possibility to be ruled out
the guarantee enables TVO to obtain financing under
that
better-than-market conditions.

The Commission considers that, depending on the conditions
under which TVO chose Framatome ANP as a supplier, the
economic advantage of any aid might have been retained by
TVO or transferred to Framatome ANP. At
the
Commission leaves this question open.

this stage,

Lastly, the Commission analysed whether any aid would be
compatible with the common market. It concluded that doubts
exist regarding compatibility, particularly in view of established
Commission practice, which is to reject aid for intra-Community
exports. In particular, the Commission would point out that the
OECD Arrangement on guidelines
for officially supported
export credits, transposed into Community law by Council Deci-
sion, does not constitute a legal basis for concluding that the
measure is compatible.

in previous decisions,

Unlike
the Commission did note,
however, that in the present case TVO's call for tender resulted
in Framatome ANP's competing with companies from outside
the
the Community only, which could limit
measure on trade between the Member States.

the effect of

C 23/12

EN

Official Journal of the European Union

1.2.2007

The Commission has called on the French authorities to provide
any information that could be useful in appraising this measure.
In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, any unlawful aid may be recovered from its
beneficiary.

9. Par courrier réf. D/54377 du 8 juin 2005, la Commission a
demandé aux autorités suédoises des informations sur les
mesures visées par les plaintes. Les autorités suédoises ont
transmis ces informations par courrier du 7 juillet 2005,
enregistré par la Commission le 18 juillet 2005.

TEXT OF LETTER

10. Le 2 septembre 2005, une réunion a été tenue entre la

Commission et EREF.

‘Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la France
qu'après avoir examiné les informations fournies par les auto-
rités françaises sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir
la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

1. Par courrier du 11 octobre 2004, enregistré par la Commis-
sion le 15 octobre 2004, Greenpeace a adressé à la
Commission une plainte concernant l'octroi par l'agence
française d'assurance crédit export (la Coface) d'une garantie
visant la part exportable française des prestations de la
société Framatome ANP au profit de la société finlandaise
Teollisuuden Voima Oy (ci-après TVO).

2. La Commission a enregistré cette plainte sous le numéro de

registre CP 201/2004 le 29 octobre 2004.

3. Par courrier

réf. D/57822 du 4 novembre 2004,

la
Commission a demandé aux autorités françaises des infor-
mations sur la garantie. Les autorités françaises ont transmis
ces informations par courrier du 10 décembre 2004, enre-
gistré par la Commission le 13 décembre 2004.

4. Par courrier du 14 décembre 2004, enregistré par

la
Commission le 16 décembre 2004, European Renewable
Energies Federation asbl
(ci-après EREF) a adressé à la
Commission une plainte mettant en doute la conformité
avec le droit communautaire des modalités de construction,
financement et opération de la nouvelle centrale nucléaire
de TVO.

5. La Commission a enregistré les aspects aides d'État de
cette plainte sous le numéro de registre CP 238/2004 le
21 décembre 2004. Par la suite, la Commission a traité les
deux plaintes de manière conjointe dans une large mesure,
puisque la plainte CP 238/2004 inclut dans son périmètre
celui de la plainte CP 201/2004.

6. Par courrier réf. D/51174 du 15 février 2005, la Commis-
sion a demandé aux autorités allemandes des informations
sur les mesures visées par les plaintes. Les autorités alle-
mandes ont
transmis ces informations par courrier du
16 mars 2005, enregistré par la Commission le 17 mars
2005.

7. Par courrier réf. D/54101 du 26 mai 2005, la Commission
a demandé aux autorités françaises des informations sur les
mesures visées par les plaintes. Les autorités françaises ont
transmis ces informations par courrier du 26 juillet 2005,
enregistré par la Commission le 27 juillet 2005.

8. Par courrier réf. D/54366 du 7 juin 2005, la Commission a
demandé aux autorités finlandaises des informations sur les
mesures visées par les plaintes. Les autorités finlandaises
transmis ces informations par courrier du 8 juillet
ont
2005, enregistré par la Commission le 11 juillet 2005.

11. Par courrier du 18 novembre 2005, enregistré par la
Commission le 22 novembre 2005, EREF a fourni à la
Commission des éléments supplémentaires sur sa plainte du
14 décembre 2004, comprenant en particulier des éléments
les aides d'État dans le cadre de la plainte
concernant
CP 238/2004.

12. Par courrier

réf. D/59668 du 9 décembre 2005,

la
Commission a demandé aux autorités suédoises des infor-
mations complémentaires sur les mesures visées par les
plaintes. Les autorités suédoises ont transmis ces informa-
tions par courrier du 6 avril 2006, enregistré par
la
Commission le 10 avril 2006.

13. Par courrier réf. D/50295 du 13 janvier 2006, la Commis-
sion a demandé aux autorités françaises des informations
complémentaires sur les mesures visées par les plaintes. Les
autorités françaises ont transmis ces informations par cour-
rier électronique du 20 février 2006, enregistré par la
Commission le 21 février 2006, complété par courrier élec-
tronique du 10 mars 2006, enregistré par la Commission le
13 mars 2006.

14. Les autorités françaises ont fait parvenir à la Commission
des informations complémentaires sur les mesures visées
par les plaintes par courrier électronique du 5 avril 2006,
enregistré par la Commission le même jour.

15. Par courrier du 4 mai 2006, enregistré par la Commission
le 12 mai 2006, Greenpeace a transmis à la Commission
des
la plainte CP
complémentaires
201/2004.

informations

sur

16. Le 4 juillet 2006, une réunion a été tenue entre la Commis-
les autorités françaises, et des représentants d'une
sion,
les
banque, d'AREVA et de TVO. Lors de cette réunion,
autorités françaises ont fourni à la Commission des docu-
ments sur les mesures visées par les plaintes.

17. Par courrier du 18 juillet 2006, enregistré par la Commis-
sion le 25 juillet 2006, EREF a fourni de nouveaux éléments
sur la plainte CP 238/2004, et mis la Commission en
demeure de prendre une décision sur le cas.

18. La Commission a regroupé les deux plaintes sous

le
numéro de registre NN 62/2006 le 7 septembre 2006. Le
20 septembre 2006, elle a scindé le cas en deux sous cas,
respectivement NN 62/A/2006 et NN 62/B/2006. Le cas
NN 62/A/2006 couvre les aspects des plaintes concernant
la garantie de la Coface. Le cas NN 62/B/2006 couvre les
aspects de la plainte CP 238/2004 concernant un prêt
syndiqué et un prêt bilatéral (la plainte CP 201/2004 ne
couvre pas ces aspects). La présente décision ne vise que le
cas NN 62/A/2006. Le cas NN 62/B/2006 fait l'objet d'une
décision distincte de la Commission.

1.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 23/13

2. DESCRIPTION DES MESURES

2.1. Le projet Olkiluoto 3

projet est financé par une facilité de crédit accordée par un
syndicat de banques internationales, par un prêt à rembour-
sement linéaire garanti par la Coface, et par un ensemble de
prêts bilatéraux.

19. La Finlande possède actuellement quatre réacteurs nuclé-
aires. Deux d'entre eux, propriétés de la société Fortum,
sont situés à Loviisa. Les deux autres sont situés à Olkiluoto
et appartiennent à la société TVO.

20. TVO est une société sans but lucratif, dont l'objet est de
fournir de l'électricité à ses actionnaires au coût de revient.
Le capital de TVO est divisé en plusieurs tranches, corre-
spondant pour chacune à une centrale ou un groupe de
centrales. La possession d'une part d'une tranche de capital
de TVO donne le droit d'acheter au coût de revient une
fraction équivalente de la production des centrales corre-
spondantes.

21. Les actionnaires de TVO sont essentiellement des industriels
grands consommateurs d'électricité et d'autres entreprises
du secteur électrique.

22. TVO, qui possède déjà deux réacteurs nucléaires, une
centrale au charbon et une éolienne,
fait actuellement
construire son troisième réacteur nucléaire sur le site d'Olki-
luoto. Ce réacteur est connu sous le nom de “Olkiluoto 3”.

23. Le maître d'ouvrage du projet Olkiluoto 3 est un consor-
tium regroupant les sociétés Framatome ANP et Siemens.
Framatome ANP (1) est elle-même une filiale des sociétés
Areva et Siemens. Ce consortium a été choisi par TVO
pour mener à bien le projet suite à un appel d'offre lancé
en septembre 2002. TVO a annoncé le choix de Framatome
ANP et Siemens le 15 octobre 2003. Le contrat de con-
struction a été signé le 18 décembre 2003. Selon les infor-
mations fournies à la Commission, outre le consortium
sélectionné,
les entreprises […] (*) auraient participé à
l'appel d'offre.

24. Le réacteur Olkiluoto 3 sera le premier réacteur de la
nouvelle génération de réacteurs European Pressurised Water
Reactor (EPR). Sa capacité devrait être de 1600 MW. D'après
le planning initial,
il est prévu que le réacteur entre en
service en 2009.

2.2. Financement

25. TVO utilise plusieurs sources pour financer le projet Olki-
luoto 3 dont le coût total s'élève à plus de trois milliards
d'EUR.

26. En premier lieu, TVO a procédé à une augmentation de
capital qui couvre 20 % du coût du projet, par la création
d'une tranche spécifique d'actions pour le nouveau réacteur.
En second lieu, un prêt subordonné sera octroyé par les
actionnaires pour un montant s'élevant à 5 % du coût total.
Outre ces moyens financiers fournis par les actionnaires, le

(1) Depuis le lancement du projet Olkiluoto 3, Framatome ANP a changé

de nom et est devenue Areva NP.

(*) Secret d'affaires.

2.2.1. La facilité de crédit

27. Il s'agit d'une facilité d'un montant de 1,35 milliards d'EUR

(ci-après “la facilité de crédit”).

28. Cette facilité a été accordée à TVO par un syndicat de cinq
banques: Bayerische Landesbank, BNP Paribas, JP Morgan,
Nordea et Svenska Handelsbanken. Ces cinq banques se
sont engagées dans la facilité pour des montants égaux, et
selon des conditions identiques. Cette facilité a été signée le
17 décembre 2003. Cependant, les cinq banques s'étaient
déjà engagées à fournir si nécessaire jusqu'à 2,5 milliards
d'EUR par lettre du 11 novembre 2003.

29. La facilité de crédit comprend deux tranches, de maturités
respectives de 5 et 7 ans. Elle porte un taux d'intérêt vari-
able indexé sur l'indice EURIBOR. La tranche à 5 ans offre
une rémunération (“spread”) de […] points de base (bps) au
dessus d'EURIBOR pour
les […] premières années. Le
spread passe à […] bps (“step up”) pour les années […]. La
tranche à 7 ans offre un spread de […] bps pour les […]
premières années puis un step up à […] bps pour les
années […] et […] bps pour les années […]. Le prêt ne
bénéficie pas de garantie publique.

30. Le contrat entre TVO et les banques signé le 17 décembre
2003 portait initialement sur un montant total de 1,95
milliards d'EUR. Ce montant a été réduit par la suite à 1,35
milliards d'EUR en raison de l'octroi à TVO du prêt garanti
par la Coface décrit ci-dessous.

31. En juin 2005, TVO a conclu une nouvelle facilité de crédit
de 1,6 milliards d'EUR, profitant ainsi des conditions de
marché plus favorables. En effet, TVO ne paye qu'une rému-
nération moyenne de […] bps au dessus d'EURIBOR pour
cette facilité de […] ans. Ayant couvert ses premiers
débours liés au projet Olkiluoto 3 grâce aux autres sources
de financement décrites dans cette section, et notamment
les fonds propres additionnels et le prêt subordonné des
actionnaires, TVO n'a finalement jamais dû utiliser la facilité
de crédit conclue en décembre 2003 et l'a résiliée.

32. Le 11 juin 2004, la Commission a rendu une opinion posi-
tive en accord avec l'article 43 du Traité Euratom, dans
laquelle elle conclut que le projet industriel en question
“contribue à améliorer la sécurité et la diversité d'approvi-
sionnement énergétique, à la fois au niveau régional et
européen” et “tous les aspects de cet investissement répon-
dent aux objectifs du Traité Euratom”.

C 23/14

EN

Official Journal of the European Union

1.2.2007

2.2.2. Le prêt garanti par la Coface

suédoises d'assurance crédit export pour le compte du
gouvernement.

33. Il s'agit d'un prêt d'un montant

total de 570 millions
d'EUR, accordé par le même syndicat de banques que celui
ayant octroyé la facilité de crédit, à l'exclusion de la banque
[…] (*).

34. Le principal du prêt sera progressivement tiré par TVO sur
une durée de […] ans, les sommes successivement emprun-
tées correspondant aux payements dus par TVO à Frama-
tome ANP. Le remboursement du prêt se fait par rembour-
sements semestriels constants en principal.
Il commence
[…] après le dernier déboursement et s'étale sur […] ans.
La durée moyenne du prêt calculée par les autorités fran-
çaises est de 8,92 ans.

35. Le taux d'intérêt payé aux banques est variable et indexé sur
EURIBOR. Ce prêt offre une rémunération de […] bps au
dessus de cet indice.

36. Le prêt fait l'objet d'une assurance octroyée par la Coface
dans le cadre de ses activités d'agence d'assurance crédit
export pour le compte de l'État français. À ce titre,
la
Coface assure [90-100] % du montant du prêt. Pour bénéfi-
cier de cette assurance, TVO verse à la Coface une prime
forfaitaire de [2,5 — 3,5] % pour chaque déboursement. Le
montant total des primes dues à la Coface est donc de
[14,25 — 19,95] millions d'EUR.

37. La décision positive de la commission interministérielle
statuant sur l'octroi de la présente garantie a été prise le
17 novembre 2003. La Coface a émis une promesse d'as-
surance le 1er décembre 2003. Le prêt a été conclut le
25 mars 2004.

38. La France a notifié cette assurance aux participants à l'ar-
rangement de l'OCDE relatif à des lignes directrices pour les
crédits à l'exportation bénéficiant d'un soutien public
(ci-après “l'arrangement OCDE”) le 20 novembre 2003. Il
est à noter que l'opération en cause n'a pas été contestée
par aucun des participants dans le cadre de l'Arrangement.

2.2.3. Les prêts bilatéraux

39. En sus des deux prêts ci-dessus, TVO a également contracté
un ensemble de prêts bilatéraux auprès de divers autres
organismes financiers, pour un total de […] millions d'EUR.

40. L'un de ces prêts est octroyé par AB Svensk Exportkredit
(ci-après “SEK”). Il s'agit d'un prêt d'un montant de […]
millions d'EUR, comprenant deux tranches de […] millions
d'EUR chacune, de maturité respective de 5 et 7 ans. Les
taux d'intérêts sont les mêmes que ceux de la facilité de
crédit octroyée par le syndicat de banques.

41. Ce prêt ne bénéficie pas d'une garantie publique.

Il est
octroyé par la branche bancaire de SEK, et ne concerne pas
la branche de la banque qui gère les activités publiques

(*) Il s'agit d'une banque privée.

3. LES PLAINTES

3.1. La plainte de Greenpeace — CP 201/2004

42. La plainte de Greenpeace vise l'intervention de la Coface

dans le prêt à remboursement linéaire.

43. Selon Greenpeace, l'assurance octroyée par la Coface doit
être interprétée comme une aide de l'État à la société Frama-
tome ANP, pour l'exportation d'un de ses produits en
Finlande.
Il s'agirait alors d'une aide à l'exportation, par
principe interdite dans le marché commun.

44. Pour soutenir sa thèse, Greenpeace indique en particulier
que la Commission a déjà pris une décision d'aide incompa-
tible dans un cas similaire dans la première moitié des
années 1980 (2).

3.2. La plainte d'EREF — CP 238/2004

45. La plainte d'EREF vise trois mesures d'aides d'État poten-
tielles: la facilité de crédit, la garantie de la Coface et le prêt
accordé par la SEK. Cette décision ne concerne que la
garantie de la Coface, les deux autres aspects étant traités
dans la décision sur le cas NN 62/B/2006.

46. Selon EREF, la garantie octroyée par la Coface et portant
sur le prêt de 570 millions d'EUR constitue une aide de
l'État au sens de l'article 87(1) du traité CE.

47. EREF note que la Coface est une société aux capitaux privés
mais fait valoir que, lorsque la société mène certaines acti-
vités d'assurance crédit export, elle agit pour le compte de
l'État. Dans ce cadre, son budget est entièrement public.

48. EREF indique que, de manière générale, la Coface n'inter-
viendrait pour le compte de l'État français que dans le but
d'assurer des prêts qui ne sont pas assurables sur le marché.

49. Selon EREF, la garantie accordée par la Coface serait la plus
grande jamais octroyée par cette agence en terme de
montant assuré, si
l'on excepte la garantie octroyée aux
Chantiers de l'Atlantique au second trimestre 2001. Habi-
tuellement, la Coface n'assurerait que des prêts de montant
inférieur à 200 millions d'EUR.

50. Il s'agirait par ailleurs de la seule garantie octroyée dans le
cadre d'une transaction intracommunautaire (de la France
vers la Finlande).

51. EREF indique enfin que cette l'aide de la Coface constituerait
une aide à l'exportation intracommunautaire, et ne pourrait
à ce titre bénéficier d'aucune des dérogations au principe
d'interdiction des aides d'État tel que prévu par l'article 87
du traité CE.

(2) Décision 84/416/EEC de la Commission du 27 juin 1984 concernant
l'intention du gouvernement
français d'accorder une couverture
spéciale du risque de change aux exportateurs français soumissionnant
pour la construction d'une centrale électrique en Grèce. JO L 230,
28.8.1984, p. 25.

1.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 23/15

4. ÉVALUATION DE LA GARANTIE DE LA COFACE

4.1. Existence d'aide d'État

52. La Commission doit dans un premier temps analyser si la
mesure en question constitue une aide d'État au sens de
l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. Par conséquent,
dans les prochaines sections, elle analyse la garantie au
regard des différents critères constitutifs d'une aide.

4.1.1. Imputabilité et ressources d'État

53. L'assurance-crédit couvrant le prêt à TVO fait partie des
produits qui sont gérés par la Coface pour le compte et
avec la garantie de l'État français. Dans ce cadre, la Coface
instruit les demandes d'assurance-crédit. Cependant, la déci-
sion d'octroi de la garantie est prise par l'autorité adminis-
trative (comité interministériel). La mesure présente est
donc imputable à l'État.

54. La Coface, agissant comme assureur, délivre alors en son
propre nom les polices d'assurance, conformément à la
décision qui a été prise par l'administration. Dans ce cadre,
la Coface est chargée de la gestion des polices, et notam-
ment de l'instruction des demandes d'indemnisation. Elle
perçoit les primes d'assurance et verse les indemnités pour
le compte de l'État. Les risques afférents à ces produits sont
pris en charge par l'État: l'ensemble des flux financiers rela-
tifs à cette procédure (primes,
indemnités, récupérations)
font
l'objet, auprès de la Coface, d'un enregistrement
comptable distinct. Les primes perçues par la Coface sont
versées directement sur le compte de l'État et les indemnités
sont payées par la Coface à partir de ce même compte, sans
aucun passage par les comptes de la Coface. Étant donné
que suivant ce mécanisme tous les risques financiers liés à
la présente garantie, et notamment le payement éventuel
français, cette
supportés par
d'indemnités,
mesure contient des ressources d'État.

l'État

sont

4.1.2. Existence d'un avantage

55. Le produit financier offert par la Coface constitue juridique-
ment une police d'assurance. Dans la pratique, celle-ci
assure les prêteurs contre le non remboursement de leur
l'offre de cette assurance par
créance par TVO. Dès lors,
l'État français est considérée par la Commission comme
l'octroi d'une garantie au sens général du terme.

56. Une garantie accordée par un État en lien avec un prêt peut
constituer un avantage pour le ou les créanciers ayant
accordé le prêt. C'est par exemple le cas quand le prêt a
déjà été accordé ou quand un prêt garanti est utilisé pour
rembourser un prêt existant. La présente mesure ne s'inscrit
la garantie a été
pas dans un de ces scénarios. En effet,
discutée et confirmée avant la conclusion des termes précis
(notamment le taux d'intérêt) du prêt bénéficiant de cette
garantie. Cette conclusion de l'absence d'avantage pour les
prêteurs participant au prêt garanti est confirmée par le fait
qu'une institution financière privée a décliné la proposition
qui lui était faite de participer au prêt garanti.

57. Se pose par ailleurs la question de l'éventuel avantage pour
l'emprunteur sous la forme de conditions de financement
plus favorables que les conditions de marché.

58. La Commission observe que, en tant que tel, il n'existe pas
le type de garantie/police d'assurance
de marché pour
accordée par la Coface.
Il n'est donc pas possible de
comparer directement la prime de [2,5 — 3,5] % payée par
TVO avec le prix de marché de ce produit, et d'en déduire
la présence et la taille d'une éventuelle aide. Cependant, la
Commission observe que la garantie de la Coface porte sur
un prêt finançant TVO. En vue de déterminer l'existence ou
non d'un avantage pour
l'emprunteur, on peut alors
comparer le coût total (i.e. taux d'intérêt payé aux banques
augmenté de la prime de garantie payée à la Coface) pour
TVO du prêt garanti avec le coût que l'entreprise aurait dû
supporter si elle s'était financée sans garantie.

59. Comme indiqué, le coût total du prêt garanti est composé
du taux d'intérêt payé aux banques, soit EURIBOR + […]
bps, augmenté du coût de la garantie. Cette dernière est
payée par une prime unique de [2,5 — 3,5] % du montant
garanti. Les autorités françaises ont calculé qu'une telle
prime “upfront” est équivalente à une marge annuelle de
la durée du prêt (3).
[25-75] bps sur
Il semble donc
que le coût total du prêt garanti soit équivalent à EURIBOR
+ [50-100] bps.

60. Il s'agit dès lors de comparer ce taux d'intérêt aux taux de

marché du financement sans garantie.

61. Comme indiqué précédemment, à côté du prêt garanti,
TVO a, dans le cadre du projet actuel, également recouru au
financement bancaire sous la forme d'une facilité de crédit.
La conformité de cette facilité de crédit avec le marché
commun fait l'objet d'une décision distincte de la Commis-
sion, portant sur le cas d'aide d'État NN 62/B/2006. Dans
cette décision, la Commission parvient à la conclusion que
le taux d'intérêt de la facilité de crédit peut être considéré
comme un taux de marché.

62. Cependant, bien que ce taux constitue un taux de marché,
et même en admettant qu'il puisse servir de base neutre de
comparaison pour les modalités du prêt garanti par la
Coface, les observations suivantes s'imposent.

63. Tel qu'indiqué précédemment, la facilité de crédit comporte
deux tranches: une tranche à cinq ans dont le taux moyen
est de […] bps au dessus d'EURIBOR et une à sept ans dont
le taux moyen est de […] bps au dessus d'EURIBOR. Le
prêt garanti présente une maturité moyenne de 8,92 ans. Il
s'agit donc d'extrapoler quel aurait été le taux d'une tranche
présentant cette maturité. En comparant les deux tranches,
on observe que le spread augmente de […] bps par année
supplémentaire. Dès lors, sur base d'une approximation
linéaire (4), on obtient un spread de [50-100] bps ([…] bps
pour 7 ans + ([…] bps/an) (*) (1,92 ans)) pour une maturité
de 8,92 ans. La comparaison de ce taux de marché extra-
polé avec le coût total du prêt garanti calculé sur la base
françaises
des
indique donc que ce dernier est plus cher de [0-50] bps et
qu'il n'y aurait pas d'avantage sous la forme d'une réduction
des coûts de financement.

fournies par

les autorités

informations

(3) Le calcul des autorités françaises consiste en la résolution de l'équation
actuaire pour le profil de déboursement et de remboursement du prêt
garanti par la COFACE.

(4) À la connaissance de la Commission, le spread croît avec la durée de la
dette, mais cette croissance est linéaire voire dégressive (courbe spread/
durée concave), mais pas croissante (courbe spread/durée convexe).

(*) Il s'agit d'une banque privée.

C 23/16

EN

Official Journal of the European Union

1.2.2007

64. Alternativement au prêt garanti, TVO aurait pu se financer
en émettant une obligation. Il s'agit donc d'analyser quel
taux d'intérêt l'entreprise aurait du supporter pour ce genre
de dette. La Commission observe que TVO n'a jamais émis
d'obligation. Il n'existe donc pas de taux de marché directe-
ment observable pour cet emprunteur en particulier. Par
contre, des entreprises ayant des ratings et des profils relati-
vement comparables ont déjà eu recourt à l'emprunt obliga-
taire.

65. Vu la structure coopérative de TVO, qui prévoit que les
actionnaires s'engagent à couvrir les coûts de TVO, le risque
de défaillance de TVO est en partie importante déterminé
par le risque de défaillance présenté par ses actionnaires. Or
deux de ceux-ci, Fortum et Stora Enso, ont eu recours au
marché obligataire respectivement durant la seconde moitié
de 2003 et
la première moitié de 2004. Une simple
comparaison avec les spreads payés par ces emprunteurs (5)
semblerait indiquer à première vue que le coût total du prêt
garanti ne dévie pas des taux de marché.

66. La Commission observe cependant que ces conclusions
préliminaires sont fondées sur un certain nombre d'hypoth-
èses. Dans ces circonstances,
la Commission ne peut pas
exclure à ce stade de la procédure que TVO aurait dû
supporter un coût supérieur au coût du prêt garanti s'il
s'était financé sans garantie. Elle considère donc qu'elle doit
obtenir de la France et des parties intéressées des clarifica-
tions notamment relatives à la méthodologie utilisée pour
effectuer la comparaison entre la prime payée et le spread.

4.1.3. Identification du bénéficiaire

crédit à l'exportation. Le choix du fournisseur par TVO
aurait donc pu se faire sur base d'un prix global (ci-après “le
prix global”), combinant les deux aspects, et non unique-
ment sur le prix demandé pour la construction en elle-
même.

70. Dans ces conditions, si elle procurait un avantage,

la
garantie aurait principalement avoir eu pour effet d'alléger
les coûts qui auraient du être supportées par Framatome
ANP/Siemens pour pouvoir offrir à son client un prix
global
lui permettant de remporter le marché. Une telle
garantie pourrait alors être une aide à l'exportation pour le
consortium ou certains de ses éléments.

71. Au stade actuel de son enquête,

la Commission laisse
ouverte la question de l'identité du potentiel bénéficiaire —
TVO, Framatome ANP, ou les deux — et donc de l'identité
de la ou des entreprises auprès de qui une aide éventuelle-
ment incompatible avec le marché commun devrait être
récupérée le cas échéant.

4.1.4. Sélectivité

72. La garantie a été accordée sélectivement pour un seul prêt à
une entreprise précise. Il s'agit cependant de s'assurer que le
régime de garanties publiques géré par la Coface n'est pas
une mesure générale. Ce n'est pas le cas car il est accessible
uniquement pour des contrats d'exportations. De plus, l'oc-
troi de la garantie n'est pas automatique mais dépend d'une
décision de
actuellement
l'administration. La mesure
analysée est donc bien sélective.

67. Étant donné qu'il est possible que la garantie publique crée
un avantage, il s'agit d'identifier qui serait le bénéficiaire de
l'aide.

4.1.5. Distorsion de concurrence

68. Le premier bénéficiaire potentiel de l'aide serait TVO. En
effet, la garantie lui permettrait de réduire ses coûts finan-
ciers par rapport à ceux qu'il aurait du supporter en faisant
appel aux marchés financiers.

69. Cependant,

la Commission note que la garantie de la
Coface a été accordée dans le cadre d'une transaction
précise, à savoir le contrat de conception et de construction
du troisième réacteur nucléaire de TVO et exclusivement en
cas de lien avec un fournisseur donné, à savoir le consor-
tium Framatome ANP/Siemens. Or,
la concurrence entre
fournisseurs de centrales nucléaires s'est probablement faite
non seulement sur le prix demandé pour la construction de
la centrale en elle-même mais également sur les conditions
du financement offertes à TVO, d'autant plus que d'autres
fournisseurs de centrale ayant répondu à l'appel d'offres de
TVO présentaient aussi une offre liée à une garantie de

(5) Et tenant compte de la différence de rating d'un cran (“notch”) entre ces

entreprises et TVO.

73. La Commission doit analyser si un tel avantage sélectif
serait de nature à fausser la concurrence sur les différents
marchés concernés.

74. Il ressort de l'analyse précédente que, sur le marché de la
construction de centrales nucléaires, un éventuel avantage
en faveur de Framatome ANP aurait pu être de nature à lui
permettre de faire une offre globale plus attrayante lors de
l'appel d'offre réalisé par TVO et auquel […] autres concur-
rents ont soumis des offres.

75. Il s'agit également d'analyser la possibilité ou non de distor-
sion de concurrence avec les constructeurs de centrales non
nucléaires. À ce propos, la Commission observe que TVO
avait décidé de construire une centrale de type nucléaire et
demandé toutes les autorisations correspondantes plusieurs
années avant l'intervention de la Coface. Par conséquent, les
équipementiers non nucléaires n'étaient pas éligibles pour
ce projet. Il ne semble donc pouvoir exister de distorsion de
concurrence en leur défaveur.

1.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 23/17

76. Finalement, il s'agit de vérifier si une aide éventuelle directe
ou indirecte à TVO ne pourrait pas créer de distorsion sur
le marché de la production d'électricité. Le coût global du
nouveau réacteur étant diminué grâce à l'intervention de
l'État français, TVO serait capable de produire (à partir de la
date de livraison de la centrale) une électricité à moindre
coût, ce qui
la concurrence avec les autres
producteurs d'électricité. La Commission ne peut donc
exclure que la garantie publique génère une distorsion de
concurrence sur ce dernier marché.

fausserait

4.1.6. Affectation des échanges entre États membres

77. Dès lors qu'il y a distorsion de concurrence possible sur
deux marchés, il s'agit d'analyser son effet potentiel sur les
échanges entre États membres. Concernant la distorsion de
concurrence avec les […] autres producteurs de centrales
la Commission
fait une offre à TVO,
nucléaires ayant
observe qu'il s'agit de […] groupes d'origine extra-europé-
enne et dont l'activité de construction de centrales nuclé-
aires est extra européenne. La Commission doit donc à ce
stade exprimer des doutes sur le fait que la mesure en cause
ait été susceptible d'affecter la concurrence au sein de
l'Union et les échanges entre les États membres s'agissant
des constructeurs de centrales nucléaires.

78. Concernant la distorsion de concurrence entre producteurs
d'électricité,
la Commission observe que TVO opère sur
Nordpool, le marché intégré des pays scandinaves et de la
Finlande. Dès lors, une distorsion de concurrence pourrait
influencer
le commerce entre certains États membres,
notamment si les actionnaires de TVO réduisent leur achat
d'électricité sur le Nordpool parce que TVO est capable de
la leur fournir à moindre coût.

4.2. Illégalité de l'aide éventuelle

79. La France fait valoir que la garantie de la Coface a été noti-

fiée à la Commission.

80. La Commission observe que cette notification s'est faite
dans le cadre du mécanisme d'échange d'information établi
par l'arrangement OCDE). Ce mécanisme prévoit qu'une
telle mesure doit être notifiée à tous les pays participants de
l'arrangement et à la Commission Européenne — en tant
qu'entité participante. Cette notification permet aux pays
participants et à la Commission de s'assurer que l'état qui
octroie la mesure n'accorde pas plus d'avantages que ce qui
est permis par
l'arrangement. Grâce aux notifications
reçues,
la Commission, dans le cadre de sa politique
commerciale, procède à de telles vérifications.

81. Cependant, cette notification n'a aucunement pour but de
permettre la vérification de la conformité des mesures avec
les règles en matière d'aide d'État prévues par le traité CE.
D'ailleurs,
la notification prévue par l'arrangement OCDE
est beaucoup trop succincte (10 lignes) pour permettre une
telle vérification. Elle ne contient entre autre aucune indica-
tion à propos de la prime de garantie demandée par l'État
en question. Si une telle information est indispensable dans
le cadre de l'application des règles en matière d'aide d'État,
elle ne l'est pas pour l'arrangement OCDE qui ne prévoit
pas un système de primes minimales.

82. Ladite notification ne peut donc pas être considérée comme
une notification au titre des règles concernant les aides
d'État. Une aide éventuelle serait donc considérée comme
illégale au sens de l'article 1, sous f), du règlement (CE) no
659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités
d'application de l'article 93 du traité CE (6).

4.3. Évaluation de la compatibilité de l'aide éventuelle

83. L'article 87, paragraphe 1, du traité CE prévoit une interdic-
tion générale des aides d'États. L'article 87, paragraphe 2,
prévoit des exemptions automatiques à cette interdiction.
Toutefois, dans le cas présent,
il est évident qu'une aide
éventuelle ne serait éligible pour aucune de ces exemptions.

important
compatibles

84. L'article 87, paragraphe 3, prévoit que quatre types d'aides
peuvent être considérées comme compatibles avec le
marché commun par la Commission, et par conséquent
échapper à l'interdiction prévue par l'article 87, paragraphe
1. Sur base de l'article 87, paragraphe 3, point a), les aides
destinées à favoriser
le développement économique de
régions défavorisées peuvent être autorisées. Cependant, les
biens et services exportés de France et achetés grâce au prêt
garanti n'ont pas été produits dans de telles régions. Quant
à la possibilité que l'aide bénéficie à une région défavorisée
en Finlande,
la Commission note qu'aucun des États
membres concernés n'en a fait état et que de toute façon
l'aide n'est pas nécessaire à cet investissement puisque qu'il
aurait pu se faire avec un autre fournisseur sans aide. Cette
disposition ne s'applique donc pas. L'article 87, paragraphe
3, point b) dispose que les aides destinées à promouvoir la
européen
réalisation d'un projet
commun peuvent
le marché
être
commun. Or la construction d'une centrale nucléaire dans
un pays précis ne constitue normalement pas un projet
d'intérêt européen commun. L'article 87, paragraphe 3,
point c) dispose que les aides destinées à faciliter le dévelop-
pement de certaines activités ou de certaines régions écono-
miques, quand elles n'altèrent pas
les conditions des
échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun,
peuvent être autorisées. La Commission a développé différ-
la
entes lignes directrices et communications précisant
manière dont elle appliquerait cet article. Cependant,
aucune de ces dispositions ne s'applique au cas actuel,
notamment parce que i) les lignes directrices relatives à l'ap-
plication des articles 87 et 88 aux garanties ne s'appliquent
pas aux garanties octroyées dans le cadre de crédits à l'ex-
portation, et ii) parce que les lignes directrices développées
en matière de crédit à l'exportation ne concernaient que les
mécanismes de court
terme, pour lesquels les assureurs
publics sont en concurrence avec les assureurs privés, mais
pas les mécanismes d'assurance crédit export à moyen long
terme, comme dans le cas d'espèce. Finalement, l'article 87,
paragraphe 3, point d) ne s'applique pas au cas présent.

d'intérêt
avec

85. Dès lors, sous réserve de ce qui précède, il s'agit d'analyser
si une aide éventuelle pourrait être autorisée directement
sur base de l'article 87, paragraphe 3, point c).

(6) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

C 23/18

EN

Official Journal of the European Union

1.2.2007

86. La France relève que la garantie de la Coface est conforme
aux règles prévues par l'arrangement OCDE. La France
indique également que les dispositions de l'arrangement
OCDE ont été transposées dans l'ordre juridique commu-
nautaire par décision du Conseil en date du 22 décembre
2000 (7). En ce qui concerne le premier aspect, la Commis-
sion observe que les règles de l'arrangement OCDE étaient,
dans une version antérieure, déjà en vigueur au moment
des deux décisions précitées. Or la Commission a déjà à
l'époque rappelé que les règles de l'OCDE ne s'appliquaient
pas aux exportations au sein de l'Union Européenne. La
France ne semble donc pouvoir se prévaloir d'attentes légit-
imes à propos de la compatibilité de cette mesure avec l'ar-
ticle 87 du traité CE sur base de la conformité avec l'ar-
rangement OCDE. En ce qui concerne le second aspect, la
Commission observe que la transposition en droit commu-
nautaire s'est faite sur base de la politique commerciale de
la Communauté européenne (article 133 du traité CE).
Conformément à cette politique,
la Commission s'est
engagée au nom des États membres à respecter certains
principes limitant le niveau de support public donné dans
le cadre de ses exportations vers les pays tiers. La transposi-
tion dans le droit communautaire vise donc à s'assurer que
les États membres de la Communauté, qui contrôle les
agences publiques de crédit à l'exportation, respectent bien
ce niveau maximal de support que la Commission s'est
engagé à respecter. Une telle transposition n'implique pas
nécessairement qu'une mesure de support qui respecte les
limites définies dans l'Arrangement soit, si elle constitue
une aide d'État au sens de l'Article 87 du traité CE, compa-
tible avec le marché commun.

87. À cet égard, la Commission note en premier lieu que par le
passé, notamment dans ses décisions du 17 mai 1982 et du
27 juin 1984 adressées à la France (8) et qui concernaient
également la construction de centrales électriques dans un
autre État Membre, la Commission a clairement indiqué que
des subsides d'intérêt ou des garanties offertes sous le prix
de marché dans le cadre de contrats à l'exportation au sein
du marché commun constituaient des aides à l'exportation
qui sont incompatibles avec le marché commun.

88. Cependant, dans sa Communication faite conformément à
l'article 93 paragraphe 1 du traité concernant l'application
des articles 92 et 93 du traité à l'assurance-crédit à l'expor-
tation à court terme (9), la Commission a considéré que les
risques à moyen et long terme (comme dans le cas d'espèce)
sont largement non cessibles à l'heure actuelle, et que, dans
la Commission
ce domaine,

facteurs qui ont

incité

“les

(7) JO L 32, 2.2.2001, p. 1.
(8) Décision de la Commission du 17 mai 1982 concernant l'octroi par la
France de subventions d'intérêt sur des crédits destinés au financement
d'exportations de France vers la Grèce après l'adhésion de ce pays à la
Communauté économique européenne, JO L 159 du 10.6.1982, p. 44;
Décision de la Commission du 27 juin 1984 concernant l'intention du
gouvernement français d'accorder une couverture spéciale du risque de
change aux exportateurs français soumissionnant pour la construction
d'une centrale électrique en Grèce, JO L 230 du 28.8.1984, p. 25.

(9) JO C 281 du 17.9.1997, p. 4. Modifiée à plusieurs reprises dont la
dernière fois par la Communication de la Commission aux États
membres modifiant la communication, faite conformément à l'article
93, paragraphe 1, du traité, concernant l'application des articles 92 et
93 du traité à l'assurance-crédit à l'exportation à court terme JO C 325
du 22.12.2005, p. 22. Les paragraphes 92 et 93 du traité CE ont été
depuis renumérotés 87 et 88.

à ne pas exercer pleinement ses pouvoirs en matière de contrôle
des aides d'État plaident encore contre une intervention de sa
part” (10).

89. Cette

communication relève

également (11) que, dans
certains cas, et notamment lorsque se posent des questions
ayant trait au commerce extérieur et à la compétitivité des
entreprises européennes vis-à-vis des concurrents de pays
tiers qui bénéficient des garanties aux crédits à l'exportation,
l'application des règles sur les aides d'État aux garanties aux
crédits à l'exportation à moyen et
long terme soulève
certaines questions et la Commission n'est pas systémati-
quement intervenue, du fait de la spécificité des activités
d'assurance des crédits à l'exportation, des progrès dans le
contrôle de ces mécanismes qui sont réalisés au niveau
international (OMC et OCDE), à la difficulté de trouver des
“benchmarks”
pour
lesquelles il n'y a souvent ou généralement pas de marché,
et à l'impact qu'une telle application aurait sur la compétiti-
vité des entreprises européennes. Dans ce contexte,
la
Commission note que les agences de crédit à l'exportation
opèrent sous un régime et des règles spécifiques établis
dans le cadre de l'Arrangement OCDE, qui évitent les distor-
sions de concurrence au niveau international, et en l'espèce
imposent le paiement d'une prime au moins égale à celle
du marché privé. Ces règles pourraient ainsi constituer un
élément important à prendre en considération pour l'appré-
ciation de la compatibilité de l'aide.

comparables

activités

pour

des

90. Si le cas présent était identique aux deux cas précités, la
Commission devrait probablement conclure à l'incompatibi-
lité de l'aide éventuelle avec le marché commun. Or, d'une
part, il s'agit dans le cas d'espèce d'une garantie de moyen
long terme. D'autre part le cas d'espèce diffère des cas
précités sur un point
important. Lors de l'appel d'offre
lancé par TVO, avant même que TVO demande aux four-
nisseurs de mettre également en place un crédit acheteur et
que la Coface soit sollicitée, seules des groupes d'origine
extra-européenne avaient remis une offre. De plus, d'après
les autorités françaises et TVO,
le plus compétitif de ces
[…] concurrents aurait proposé une offre dont le crédit
acheteur bénéficiait d'un soutien de l'agence publique de
crédit à l'exportation de son pays d'origine. Par ailleurs,
[…] (*) concurrent n'était pas originaire d'un pays partici-
pant à l'arrangement OCDE.

91. Cependant, à ce stade de la procédure, et étant donné le
niveau limité d'information disponible sur certains aspects,
les éléments précités
la Commission ne peut conclure si
sont de nature à justifier ou non une intervention de sa
part ou à rendre une aide éventuelle compatible avec le
marché commun sur base de l'article 87, paragraphe 3,
point c), du traité CE.

92. Avant de prendre éventuellement une position sur ce point,
la Commission souhaite, comme elle le fait par la présente
décision, ouvrir la procédure formelle d'examen et recueillir
l'avis de la France et des parties intéressées sur les différents
aspects et analyses exposés dans cette décision.

(10) Paragraphe 1.4 de la Communication précitée.
(11) Paragraphe 1.3 de la Communication précitée.
(*) Lire “un autre”.

1.2.2007

EN

Official Journal of the European Union

C 23/19

5. CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission
invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 88,
paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à
fournir toute information utile pour l'évaluation de la mesure
dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la
présente. En particulier,
la France est invitée à présenter des
éclaircissements sur les analyses et comparaisons quantitatives
développées dans la section 6.1.2 (“Existence d'un avantage”), et,
en cas de désaccord avec celles-ci, à présenter des calculs alterna-
tifs précis et justifiés.

La Commission invite vos autorités à transmettre immédiate-
ment une copie de cette lettre aux deux bénéficiaires potentiels
de l'aide identifiés dans cette décision.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règle-
ment (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide
illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de son
bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera
les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle
informera également les intéressés dans les pays de l'AELE signa-
taires de l'accord EEE par la publication d'une communication
dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'autorité
de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la
présente. Tous les intéressés susmentionnés seront
invités à
présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter
de la date de cette publication.’