State aid — France — State aid C 58/2002 (ex N 118/2002) — Aid for restructuring Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-12-13
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, aid for restructuring, control of State aid, maritime transport

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/53

STATE AID — FRANCE

State aid C 58/2002 (ex N 118/2002)

Aid for restructuring Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(Text with EEA relevance)

(2006/C 303/25)

By means of the letter dated 13 September 2006 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Energy and Transport
Directorate A: General affairs
B-1049 Brussels
Fax: (32-2) 296 41 04

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

sales carried out after the adoption of the Decision of
2003.

1. PROCEDURE

(1) By letter of 18 February 2002, France notified the
Commission of planned restructuring aid for Société
(hereinafter
Nationale Maritime
‘SNCM’). The proposed restructuring aid consists in the
recapitalisation of SNCM via the Compagnie Générale
Maritime et Financière (hereinafter ‘CGMF’) in the amount
of EUR 76 million,
thereby increasing SNCM's own
capital from EUR 30 million to EUR 106 million (1).

Corse-Méditerranée

(4) By Decision of 16 March 2005, notified under document
number C(2004) 4751, the Commission approved the
transfer of a second instalment of restructuring aid in
the amount of EUR 3,3 million.

(5) On 15 June 2005, in Case T-349/03, the Court of First
Instance annulled the Decision of 2003 on the grounds
that the minimal character of the aid had been miscalcu-
lated.

investigation procedure provided for

(2) On 19 August 2002, the Commission decided to initiate
the formal
in
Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22
March 1999 laying down detailed rules for the applica-
tion of Article 93 of the EC Treaty (2); the case was regis-
tered as C 58/2002. Interested parties have been invited
to submit comments on the planned aid.

(6) The French authorities subsequently supplied informa-
tion on the updating of the restructuring plan, the recon-
stitution of SNCM's own capital and a merger project in
which the firms Veolia Transport and Butler Capital Part-
control of SNCM (4). A
ners would acquire
Commission Decision approving
the merger was
adopted on 29 May 2006 under Article 4 of Council
Regulation (EC) No 139/2004 (5).

joint

(3) By Decision 2004/166/EC of 9 July 2003, notified as
C(2003) 2153 (hereinafter ‘the Decision of 2003’) (3), the
Commission approved the granting under certain condi-
tions of restructuring aid to SNCM, payable in two
instalments, one of EUR 66 million and the other for a
maximum amount of EUR 10 million, to be determined
on the basis of the net proceeds resulting from asset

(7) This additional

information changes substantially the
initial notification from 2002, completing the measures
initially laid down. As a result, this Decision constitutes
an extension of the Commission's investigation proce-
dure of 19 August 2002, focusing on the new elements
described above, while at the same time incorporating
the restructuring plan notified in 2002.

(1) Registered as TREN A/61846.
(2) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
(3) OJ C 61, 27.2.2004, p. 13.

(4) OJ C 103, 29.4.2006.
(5) OJ L 24, 29.1.2004.

C 303/54

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(8) The two decisions to initiate and extend the procedure

must be regarded as forming an indivisible whole.

mentioned above will be subject to a new Europe-wide
invitation to tender
from the Corsican Transport
Board (10). The award of the public service delegation
must be made in the autumn in readiness for implemen-
tation on 1 January 2007.

2. DESCRIPTION OF THE AID

2.1. Purpose and recipient of the measure

2.2. Annulment of the Decision of 9 July 2003 by
the judgment of 15 June 2005 of the Court of
First Instance and its legal consequences

(9) The aid in question is entitled ‘aid for the restructuring
of SNCM’, registered as C 58/2002 (ex-N 118/2002),
following the Commission's decision of 19 August 2002
to initiate the formal investigation procedure with regard
to the planned aid. The measures described below are
intended to complete the process of restructuring and
sale to the private sector of the Société Nationale Maritime
Corse Méditerranée (SNCM) to ensure the group's long-
term viability.

(10) The recipient of the aid is SNCM, which has several
subsidiaries in the maritime sector and which ensures
the maritime transport of passengers, cars and lorries on
Italy (Sardinia) and the Maghreb
routes to Corsica,
(Algeria and Tunisia). When the French authorities
issued their notification of the new restructuring plan,
the shareholder structure of SNCM was as follows:
93,26 % belonged to the Compagnie Générale Maritime et
Financière (CGMF) and 6,74 % belonged to the Société
nationale des chemins de fer Français (SNCF), both compa-
nies 100 % State-owned. When the privatisation was
completed, Butler Capital Partners held 38 % of SNCM's
capital, Veolia Transport held 28 %, the CGMF main-
tained a presence with 25 %, while 9 % was owned by
the firm's employees.

(11) Regular shipping services between the ports of mainland
France and Corsica have since 1948 been operated as a
public service. SNCM and the Compagnie méridionale de
navigation (CMN) (6) were the concessionaires of
the
service between 1976 and 2001 under a framework
agreement initially concluded for 25 years (7). In accord-
ance with the Community rules in force (8) and following
the European invitation to tender organised by the
Corsican regional authorities (9), SNCM and CMN jointly
secured the contract to run lines between Marseille and
Corsica in exchange for financial compensation during
the period 2002-2006. As the public service delegation
will expire at the end of 2006, the shipping service

(6) SNCM owns 45 % of CMN, while the Compagnie méridionale de Parti-
cipation (CMP) owns 55 %. As a result, since 1992, effective control
actually lies with the group Stef-TFE, which owns 49 % of CMP.

(7) See point 24.
(8) Council Regulation (EEC) No 3577/92 of 7 December 1992
applying the principle of freedom to provide services to maritime
transport within Member States (maritime cabotage), OJ L 364,
12.12.1992, p. 7.

(9) Licensing authority for public service obligations since 1991 on the

basis of French Law No 91-428 of 13 May 1991.

(12) Following notification in 2002 of restructuring aid up to
EUR 76 million, by its Decision of 2003 the Commis-
sion made the allocation of restructuring aid for SNCM,
payable in two instalments, one of EUR 66 million and
the other up to a maximum of EUR 10 million to be
determined at a later date, subject to compliance with
several conditions relating to maintaining the fleet of 11
ships, the sale of its direct and indirect shares in certain
firms, the absence of any price leadership pricing policy
for
the Corsica service, and carrying out a certain
number of round trips serving Corsica.

(13) It should be recalled that following the Decisions of
2003 and 2005, the French State transferred to SNCM
EUR 69,29 million out of the EUR 76 million notified
as restructuring aid in 2002. As regards the latter
amount, the Commission found in its Decision of 2003
that EUR 53,48 million could be considered to be
compensation for public service under Article 86(2) of
the Treaty, transferred by France to compensate for the
losses suffered by SNCM as a result of its public service
obligations for the period 1991-2001.

(14) On 15 June 2005, the Court of First Instance annulled
the Decision of 2003 on the grounds that the minimal
nature of the aid had been miscalculated. The Court
considered (11) that the Commission had the obligation
to take account of the whole amount of the net proceeds
resulting from the asset sales carried out under the
restructuring plan (12) and in this respect it could only
carry out an examination on the basis of the ‘bulk’ of the
liquid assets available to SNCM (13) in order to calculate
the aid requirement. In the same judgment, the Court
invited (14) the Commission to re-examine the nature of
the State aid in the measure in question, or at least a
in light of the judgment Altmark Trans et
part of it,
Regierungspräsidium Magdeburg.

(10) Candidates have until 4 August to submit their bids.
(11) The conclusions of the grounds of the judgment are mentioned in

points 316 to 321 of the judgment.

(12) See point 268 of the judgment.
(13) See point 283 of the judgment.
(14) See point 320 of the judgment.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/55

(15) As a result of the judgment of 15 June 2005, the formal
examination procedure initiated by the Decision of 19
August 2002 was reopened and all the subsequent deci-
sions taken on the basis of the annulled Decision of
2003 were rendered null and void.
In consequence,
following the annulment by the Court, the Commission
will have to take a new decision and examine in the
light of the Altmark Trans judgment all or part of the
amount notified in 2002 as restructuring aid.

(16) However, the above judgment should not cast doubt
over the total amount of aid approved. The Commission,
by its Decision of 16 March 2005, put an end to the
inaccuracies in the Decision of 2003, by drawing up its
calculations on the basis of ex post figures for the net
proceeds of the asset sales (15). In this way, the Commis-
sion has taken full account of the net proceeds of the
sales of the property assets.

2.3. Recap of the 2002 restructuring plan

(17) The restructuring aid notified in 2002 consisted in the
recapitalisation of SNCM, via its parent company CGMF,
to the tune of EUR 76 million, of which EUR 46
million was accounted for by restructuring costs (16).
SNCM's own capital was thus increased from EUR 30
million to EUR 106 million.

(18) In accordance with the 1999 guidelines,

the French
authorities submitted to the Commission a restructuring
plan for SNCM, focusing on the redeployment of its
ships between the different routes, the withdrawal of
four ships from its fleet, a reduction in personnel of
about 12 % and the winding-up of two of its subsidi-
aries, Compagnie Maritime Toulonnaise and Corsica Marri-
tima, whose operations would be taken over by SNCM.

2.4. Recap of the doubts expressed at the opening

of the procedure

(19) When opening the investigation procedure, the Commis-
sion, while acknowledging that SNCM was a firm in
difficulty, expressed doubts as to the compatibility of the
notified measure with the criteria laid down in point
3.2.2 of the 1999 guidelines in force at the time. These
doubts related to the absence of State aid, the firm's
return to economic viability and the avoidance of distor-
tions of competition.

(15) It results from the Decision of 16 March 2005 that the definitive
amount of the net proceeds of the assets sales under the restruc-
turing plan comes to EUR 25 million.

(16) This amount broke down as follows: EUR 20,4 million for the
actual restructuring plan, EUR 1,8 million in charges for the laying
up of ships for sale, EUR 14,8 million for the depreciation of the
Liamone and EUR 9 million for the cost of redeploying the activity
to the Maghreb.

2.5. The new analysis proposed by France for the
restructuring plan notified in 2002 following
issued by the Court of First
the judgment

Instance annulling the Decision of 2003

(20) Within the context of

the current procedure, France
invited the Commission to re-examine the amount of
EUR 53,48 million, which formed part of the EUR 76
million in restructuring aid notified in 2002 and was
intended to make up for
the under-compensation
resulting from the public service agreements of 1991
and 1996, in the light of the criteria established by the
Court's judgment of 24 July 2003 in the Altmark case,
in order to determine whether this compensation consti-
tuted State aid within the meaning of Article 87(1) of
the EC Treaty and if so, to consider it compatible under
Article 86(2) of the Treaty.

(21) In the two cases, France estimates that the amount of aid
to be considered as the 2002 restructuring aid was not
EUR 76 million but EUR 15,81 million, which would
therefore be added to the new measures notified in 2006
and should be examined in conjunction with them. In
addition, given that the total amount of the restructuring
aid from 2002 was apparently less than the EUR 76
million that was initially notified, the French authorities
are inviting the Commission to review the level of
compensation imposed by the Commission Decision of
9 July 2003.

2.6. The new measures

(22) The French authorities also highlighted the changes

made to the restructuring plan notified in 2002.

(23) Despite

the

financial

the 2002 rescue plan,

and
economic situation of SNCM declined sharply in 2004
and 2005. This situation led the firm's management, in
association with the State as shareholder,
to begin
searching in January 2005 for a private partner with a
view to implementing emergency measures. A recapitali-
sation agreement for SNCM was reached on 13 October
2005 with private investors (Butler Capital Partners and
Veolia Transport (Connex)). In order to allow for the
part privatisation of SNCM, CGMF apparently subscribed
to the entirety of a capital
increase at SNCM worth
EUR 142,5 million prior to the asset sale and assumed
responsibility for part of SNCM's commitments in health
insurance
retirees, valued at
for
EUR 15,5 million, giving a total of EUR 158 million. A
second recapitalisation of EUR 35 million was to be
carried out jointly by Veolia, BCP and the French State
via CGMF (EUR 8,75 million). The mechanism was
completed by additional
financial and social security
measures with a total value of EUR 38,5 million, to be
paid by CGMF into an escrow account intended for
employees in the event that the buyers decided to reduce
staff numbers. To date all of the operations described
above have been carried out.

contributions

its

C 303/56

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(24) France considers that the financial

injections totalling
around EUR 158 million do not represent aid since the
total amount would have been less than the costs
involved in the liquidation of the firm. It also considers
that the second recapitalisation of EUR 8,75 million was
in keeping with the principle of a prudent investor on
the grounds that it was carried out contemporaneously,
represents a minority share in comparison to the private
investors BCP and Veolia Transport, and generates a
fixed capital remuneration of […] (*) % per year. As
regards the additional financial measures of EUR 38,5
million, France regards this financing as aid to people,
which did not benefit the firm and which therefore does
not qualify as aid.

the public service delegation on the routes between
Marseille and Corsica for the period 1 January 2007 to
31 December 2012 and that the possibility that the
public service delegation will not be awarded to SNCM
constitutes an element of uncertainty as to the viability
of the firm.

(29) The Commission also has doubts concerning the second
recapitalisation of EUR 8,75 million and the additional
social security measures worth EUR 38,5 million.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, any unlawful aid could be recovered from its benefi-
ciary.

3. ASSESSMENT

TEXT OF LETTER

(25) The Commission notes that the additional information
forwarded by the French authorities after the annulment
of the Decision of 2003 alters the initial notification of
18 February 2002 by completing the measures initially
planned.
In consequence, this Decision constitutes an
extension of the Commission's investigation procedure
from 2002, also based on these new elements.

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France qu'après avoir examiné les informations fournies par
vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir
la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. ASPECTS PROCÉDURAUX

(26) In light of the Altmark Trans judgment, the Commission
has doubts that the amount of EUR 53,48 million noti-
fied in 2002 is not actually aid. It considers that the
parameters
for calculating compensation for public
service obligations were not established in advance in an
objective and transparent manner and that it is very diffi-
cult to prove, in the absence of invitations to tender for
the level of
the 1991 and 1996 agreements,
compensation was determined on the basis of an analysis
of the costs that a medium-sized, well managed and
adequately equipped firm would incur
to
perform these obligations.

in order

that

(27) The Commission also has doubts with regard to the new
elements notified by the French authorities. In particular,
it has doubts at this stage of the procedure with regard
to the private investor-like behaviour of the CGMF and
the French State in carrying out the recapitalisation prior
to the sale of the majority stake in SNCM and conse-
quently as to whether this amount can be said not to
constitute aid. Even if the Commission were to conclude
that it was aid, it would nevertheless still have doubts as
to whether the financial measures could be justified
under the guidelines for aid for rescue and restructuring
plans. Whilst it is true that SNCM appears to meet the
criteria for a firm in difficulty as laid down in the guide-
lines, the information the Commission has at this stage
appears insufficient to enable it to check that the aid was
limited to the minimum necessary for restructuring, that
the restructuring plan would enable the firm to become
viable once again and that distortions of competition
would be avoided.

(28) In particular, the Commission notes that the success of
the restructuring plan is closely linked to the award of

1.1. Eléments de procédure afférents à la décision
de la Commission du 9 juillet 2003 concernant
l'aide à la restructuration en faveur de la
Société Nationale Maritime Corse — Méditer-
ranée

(1) Par lettre du 18 février 2002, la République française a
notifié à la Commission un projet d'aide à la restructura-
tion en faveur de la Société Nationale Maritime Corse-Médi-
terranée (ci-après “la SNCM”). L'aide à la restructuration
proposée consistant à recapitaliser la SNCM, par le biais
de la Compagnie Générale Maritime et Financière (ci-après
“la CGMF”), d'un montant de 76 millions d'EUR, portant
ainsi les capitaux propres de la SNCM de 30 millions à
106 millions d'EUR. Cette aide a été enregistrée par la
Commission en tant qu'aide notifiée sous la référence
N 118/2002. La notification avait été complétée par des
lettres des autorités françaises en date du 3 juillet
2002 (17).

(2) Au moment de la notification du plan de restructuration
de 2002 la SNCM était détenue à 80 % par la CGMF,
qui avait repris la participation de la Compagnie générale
transatlantique, et à 20 % par la SNCF. L'État français
détient directement 100 % de la CGMF. La SNCM est
devenue filiale de la CGMF en 1992, en lieu et place de
la Compagnie générale maritime (CGM) qui a été par la
suite restructurée recapitalisée et privatisée.

(3) Le 19 août 2002,

la Commission a décidé d'ouvrir la
procédure formelle d'investigation prévue à l'article 6 du
règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars
1999 portant modalités d'application de l'article 93 du
traité CE (18), le dossier étant enregistré sous la nouvelle
référence C 58/2002.

(*) Confidential data

(17) Enregistrées sous le no TREN A/61846.
(18) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/57

(4) Par télécopie du 11 septembre 2002 (19),

les autorités
françaises ont demandé la correction de quelques erreurs
factuelles dans la décision du 19 août 2002. Par lettre
également du 11 septembre 2002, les autorités françaises
ont demandé un délai supplémentaire pour apporter
leurs commentaires à la décision du 19 août 2002. Par
lettre du 17 septembre 2002, les services de la Commis-
sion ont accordé un mois supplémentaire à la France
afin qu'elle puisse préparer sa réponse.

(12) Par lettre du 10 février 2003 (23), les autorités françaises
ont développé des arguments visant à démontrer que le
projet d'aide respecte en tout point les lignes directrices
communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à
la restructuration des entreprises (24)
(ci-après dénom-
mées
lignes directrices de 1999”) ainsi qu'une
description des engagements nouveaux sur l'évolution
des effectifs et des salaires, sur la maîtrise des consom-
mations intermédiaires et sur la politique tarifaire de la
SNCM.

“les

(5) Par lettre du 8 octobre 2002 (20), les autorités françaises
ont apporté à la Commission des observations sur la
décision du 19 août 2002 ouvrant la procédure, en insis-
tant sur l'avancement de la mise en œuvre du plan de
restructuration.

(13) Par lettre du 13 février 2003 (25), les autorités françaises
ont transmis à la Commission des premiers commen-
taires sur les observations initiales de Corsica Ferries et de
Stef-TFE.

(6) Par lettre du 15 octobre 2002 (21), les autorités françaises
ont rappelé l'urgence de publier la décision d'ouverture
de la procédure formelle d'investigation au Journal officiel
des Communautés européennes.

(7) Par télécopie du 19 novembre 2002, les autorités fran-
çaises ont transmis copie des conventions d'avance de
trésorerie entre la SNCM et la Compagnie Générale Mari-
time et Financière (CGMF) ainsi que les preuves du
remboursement de l'avance de la CGMF à la SNCM par
deux virements en date des 13 mai et 14 juin 2002.

(8) La Commission a adopté une décision le 27 novembre
2002 modifiant la décision du 19 août 2002, décision
qu'elle a transmise à la Représentation permanente de la
France auprès de l'Union européenne par lettre du 29
novembre 2002. Suite à cela, la décision de la Commis-
sion d'ouvrir la procédure formelle d'investigation dans
la présente affaire a pu être publiée le 11 décembre
2002 au Journal officiel des Communautés européennes (22).
Les parties intéressées ont été invitées à présenter leurs
observations sur le projet d'aide à compter de cette date.

(9) À la demande des autorités françaises, ces dernières ont
services de la Commission une
le 24 octobre 2002, puis

pu avoir avec les
première réunion de travail
une seconde le 3 décembre 2002.

(10) La Commission a reçu des observations de la part de
deux entreprises, Corsica Ferries et le groupe Stef-TFE, et
de différentes collectivités territoriales. Elle a transmis
par lettres des 13 et 16 janvier et des 5 et 21 février
2003 leurs observations à la France en lui donnant la
possibilité de les commenter.

(11) Par lettre également du 16 janvier 2003, les services de
la Commission ont envoyé une demande de renseigne-
ments complémentaires conformément aux dispositions
de l'article 5 du règlement (CE) no 659/1999.

(19) Enregistrée sous la référence TREN(2002) A/65862.
(20) Enregistrée sous la référence SG(2002) A/10050.
(21) Enregistrée sous la référence SG(2002) A/10252.
(22) JO C 308 du 11.12.2002, p. 29.

(14) Par lettre du 21 février 2003, les autorités françaises ont
répondu aux questions supplémentaires posées dans la
lettre du 10 février 2003 des services de la Commission.

(15) Par télécopie du 25 février 2003 (26), les autorités fran-
çaises ont transmis copie du pacte d'actionnaires liant la
SNCM et le groupe Stef-TFE, à la demande de la Commis-
sion.

(16) Le 25 février 2003, à la demande des autorités fran-
çaises, s'est tenue une réunion de travail entre les services
de la Commission et les représentants de l'administration
française.

(17) Par courrier électronique du 14 mai 2003 (27), les auto-
rités françaises ont transmis à la Commission la version
provisoire du rapport d'activité de la SNCM pour l'année
2002.

(18) Par télécopie du 27 mai 2003 (28), les autorités françaises
transmis à la Commission leurs commentaires
ont
supplémentaires sur les documents que Corsica Ferries
avait remis aux services de la Commission le 4 février
2003 et que cette dernière a retransmis aux autorités
françaises par lettre du 21 février 2003.

(19) Par décision no 2004/166/CE du 9 juillet 2003, notifiée
sous le numéro C(2003) 2153, (ci-après appelée “la déci-
sion de 2003”) (29),
la Commission a approuvé, sous
certaines conditions, l'octroi d'une aide à la restructura-
tion en faveur de la SNCM payable en deux tranches,
l'une de 66 millions d'EUR,
l'autre d'un montant
maximal de 10 millions d'EUR qui sera à déterminer en
fonction des produits nets issus des cessions d'actifs
réalisés après l'adoption de la décision de 2003.

(23) Enregistrée par les services de la Commission sous le no SG(2003)

A/1546.

(24) JO C 288 du 9.10.1999, p. 2.
(25) Enregistrée par les services de la Commission sous le no SG(2003)

A/1691.

(26) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

21701.

(27) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

20745.

(28) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

21531.

(29) JO L 61 du 27.2.2004, p. 13.

C 303/58

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(20) Par décision du 8 septembre 2004, notifiée sous le
numéro C(2004) 3359,
la Commission a apporté une
modification marginale à la décision finale de 2003,
permettant à la SNCM d'opérer le cas échéant une
permutation entre les navires Aviso et Asco au moyen
d'une modification de l'article 2 de la décision de 2003.

(21) Le 13 octobre 2003 la décision de 2003 a fait l'objet
d'un recours en annulation devant
le Tribunal de
première instance des CE (ci-après le “Tribunal”) par le
principal concurrent de la SNCM, à savoir Corsica Ferries
France (affaire T-349/03).

(22) Par décision du 16 mars 2005, notifiée sous le numéro
C(2004) 4751, la Commission a approuvé le versement
d'une seconde tranche de l'aide à la restructuration, d'un
montant de 3,3 millions EUR, ce qui a porté le montant
total d'aide autorisé à 69 292 400 EUR.

(23) Le 15 juin 2005, dans l'affaire T-349/03, le Tribunal a
annulé la décision de 2003 en raison d'une appréciation
erronée du caractère minimal de l'aide. Cet arrêt a égale-
ment rendu caduque la décision du 16 mars 2005 qui
était
fondée sur la décision de 2003 annulée par la
Tribunal.

1.2. Rappel historique des autres procédures liées à
la décision de la Commission du 9 juillet 2003

(24) Le 22 décembre 1998, à la suite de plaintes à l'encontre
des aides octroyées à Corsica Marittima,
filiale de la
SNCM pour le transport de passagers entre la Corse et
l'Italie,
la Commission a communiqué à la République
française sa décision (30) d'ouvrir la procédure formelle
d'examen des aides au titre de l'article 93, paragraphe 2,
du traité CE (devenu article 88, paragraphe 2, CE). Cette
affaire a été enregistrée sous la référence C-78/98.

(25) Le 28 février 2001, à la suite de nouvelles plaintes
concernant les aides reçues par la SNCM pour couvrir le
coût de ses obligations de service public, la Commission
a communiqué à la République française sa décision (31)
d'ouvrir la procédure formelle d'examen des aides au
titre de l'article 88, paragraphe 2, CE. Cette affaire a été
enregistrée sous la référence C-14/01.

(26) Par décision 2002/149/CE, du 30 octobre 2001 (32),
concernant les aides d'État versées par la France à la
SNCM, la Commission, clôturant les procédures ouvertes
dans les affaires C-78/98 et C-14/01, a estimé que les
aides d'un montant de 787 millions d'EUR octroyées à la
SNCM, pour la période entre 1991 et 2001, à titre de

(30) JO 1999, C 62, p. 9.
(31) JO 2001, C 117, p. 9.
(32) JO 2002, L 50, p. 66.

compensation des obligations de service public assurées
vers la Corse à partir des trois ports de la France conti-
nentale, à savoir Nice, Toulon et Marseille, par la SNCM
étaient compatibles avec le marché commun, en applica-
tion de l'article 86, paragraphe 2, CE. Cette décision n'a
pas fait
le
Tribunal.

l'objet d'un recours en annulation devant

(27) Le 20 décembre 2001, les autorités françaises ont notifié
à la Commission une avance de trésorerie de la CGMF à
la SNCM d'un montant de 22,5 millions d'EUR au titre
d'aide au sauvetage. Cette aide a été enregistrée sous la
référence NN 27/2002 (ex N 849/2001), ayant déjà été
partiellement versée à la SNCM.

(28) Par décision du 17 juillet 2002 notifiée sous la référence
C (2002) 2611 fin (33), la Commission a autorisé l'aide
au sauvetage en faveur de la SNCM dans le cadre de la
procédure préliminaire d'examen des aides prévue par
l'article 88, paragraphe 3, CE. Dans sa décision,
la
Commission a relevé que l'aide notifiée remplissait les
cinq critères prévus à cet égard par les lignes directrices
de 1999 (34), en particulier l'engagement par l'État fran-
çais de notifier un plan de restructuration. Cette décision
n'a pas fait l'objet d'un recours en annulation devant le
Tribunal.

1.3. Nouveaux éléments de procédure (concernant
deux recapitalisations de la SNCM, certaines
mesures à caractère sociale à destination des
salariés et sa privatisation)

(29) Les autorités françaises ont transmis à la Commission
par courrier du 25 octobre 2005 (35) des informations
relatives à la situation financière de la compagnie depuis
la notification du plan d'aide à la restructuration du 18
février 2002.

(30) Le 17 novembre 2005 (36)

les autorités françaises ont
fourni des éléments relatifs à l'actualisation du plan de
restructuration et à la reconstitution des
capitaux
propres de la SNCM. Des compléments d'information
ont été transmis par courrier du 30 novembre 2005 (37),
du 14 décembre 2005 (38) et du 30 décembre 2005 (39).
Le 15 mars 2006 (40) une note de synthèse sur le
marché, le business plan (partie revenus) et le compte de
résultats prévisionnels ont été transmis à la Commission.
D'autres documents ont été remis aux services de la
Commission à l'occasion de la rencontre avec les auto-
rités française le 28 mars 2006 et par courrier électro-
nique du 7 avril 2006 (41).

(33) JO C 148 du 25.6.2003.
(34) JO C 288 du 9.10.1999.
(35) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

27546.

(36) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

30842.

(37) Enregistré sous le no SG(2005) A/10782.
(38) Enregistré sous le no SG(2005)A/11122.
(39) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

10016.

(40) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

16904.

(41) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

19105.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/59

(31) Le 21 avril 2006 un projet de concentration, par lequel
les entreprises Veolia Transport et Butler Capital Partners
acquièrent le contrôle en commun de la SNCM (42), a été
notifié aux services compétents de la Commission au
titre de l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du
Conseil (43). Une décision approuvant cette opération a
été adoptée par la Commission le 29 mai 2006 (44).

(32) Par lettre du 21 juin 2006 (45) les autorités françaises ont
transmis à la Commission l'arrêté du 26 mai 2006 du
ministère de l'économie, des finances et de l'industrie
approuvant des opérations financières réalisées par la
le décret no 2006-606 du 26 mai
compagnie CGMF,
2006 portant transfert de la SNCM au secteur privé ainsi
que l'arrêté du 26 mai 2006 portant approbation des
opérations financières réalisées par la SNCF.

(33) Des renseignements concernant la délégation de service
public et les aides à caractère sociales relatifs à la desserte
de la Corse ont été transmis le 7 juin 2006 (DG TREN/
A/24111).

2. DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1. Titre de la mesure

(34) L'aide en cause s'intitule “aide à la restructuration en
faveur de la SNCM”, dossier enregistré sous le numéro C
58/2002 (ex N 118/2002), suite à la décision de la
Commission du 19 août 2002 d'ouvrir la procédure
formelle d'investigation à l'égard du projet d'aide.

2.2. Objectif de l'aide

(35) Les mesures décrites ci-après visent à mener à bien le
processus de restructuration et de cession de la Société
Nationale Maritime Corse Méditerranée (SNCM) au secteur
privé afin d'assurer la viabilité durable du groupe.

2.3. Bénéficiaire

(36) Le bénéficiaire de l'aide est la Société Nationale Maritime
Corse Méditerranée (SNCM) qui regroupe plusieurs filiales
dans le secteur maritime et qui effectue du transport
maritime de passagers, voitures et poids lourds sur les
liaisons avec la Corse, l'Italie (Sardaigne) et le Maghreb
(Algérie et Tunisie). Au moment de la notification du
nouveau plan, la SNCM était détenue à 93,26 % par la
CGMF à et 6,74 % par la Société nationale des chemins de
fer Français (SNCF), toutes deux détenues à 100 % par

(42) JO C 103 du 29.4.2006.
(43) JO L 24 du 29.1.2004.
(44) OJ C 148 of 24.6.2006.
(45) Enregistré par les services de la Commission sous le no TREN A/

25295.

l'État. À l'issue de l'opération de cession partielle, Butler
Capital Partners détient 38 % du capital de la SNCM,
Veolia Transport 28 %, la CGMF reste présente à hauteur
de 25 % et 9 % est la partie détenue par le salariés.

(37) Pour ce qui est de la description détaillée des activités de
la SNCM, de ses filiales, de la flotte et du marché
concerné, la Commission renvoie à la situation comme
elle a été décrite dans la décision d'ouverture de 2002.
Les modifications intervenues depuis lors seront préci-
sées au fur et à mesure dans la description des faits de la
présente décision.

aux

(38) Il y a lieu de rappeler que les services de transport mari-
time réguliers entre les ports de la France continentale et
de la Corse ont été assurés depuis 1948 dans le cadre
d'un service public. La SNCM et la Compagnie méridionale
de navigation (CMN) (46) étaient les concessionnaires du
service entre 1976 et 2001 en vertu d'une convention
initialement pour vingt-cinq ans (47).
cadre
conclue
Conformément
en
règles
vigueur (48) et suite à appel d'offres européen (49) organisé
par la collectivité territoriale de Corse (50), la SNCM et la
CMN ont remporté conjointement ce contrat portant sur
la desserte de la Corse au départ de Marseille en échange
de compensations financières pendant la période 2002-
2006. La délégation de service public (DSP) venant à
le service maritime susindiqué fait
échéance fin 2006,
l'objet d'un nouvel appel d'offre de l'Office des transports
de la Corse (OTC) au niveau européen (51). L'attribution
de la délégation de service public doit intervenir à l'au-
tomne pour une mise en œuvre au 1er janvier 2007.

communautaires

(39) Aux termes du règlement d'appel d'offre et du cahier des
charges adoptés par délibération no 06/22 de l'Assemblée
de Corse et transmis à la Commission le 7 juin 2006, les
conditions et les modalités de la délégation de service
public reconduisent, dans les grandes lignes, celles mis
en œuvre pour la délégation de service public 2002-
2006, en tenant compte de quelques adaptations limitées
et une réduction en volume. Ainsi, le service de base, qui
permet une desserte régulière fret et passagers de l'Ile par
cargos mixtes toute l'année, est reconduit avec quelques
évolutions réduites. Pendant les périodes de forte afflu-
le service
ence (vacances scolaires, période estivale),
complémentaire est remplacé par de places supplémen-
taires sur les mêmes périodes comportant globalement
une réduction des capacités de l'ordre de 10 % par
rapport à la précédente délégation de service public.

(46) La CMN est détenue à 45 % par la SNCM et à 55 % par la
Compagnie méridionale de Participation (CMP). Son contrôle effectif a
été ainsi confié depuis 1992 au groupe Stef-TFE qui possède 49 %
de la CMP.
(47) Voir le point 24.
(48) Règlement (CEE) no 3577/92 du Conseil du 7 décembre 1992
concernant
l'application du principe de la libre circulation des
services aux transports maritimes à l'intérieur des États membres
(règlement cabotage) (JO L 364 du 12.12.1992, p. 7).

(49) JO S 2001/10 — 007005.
(50) Autorité concédante pour les obligations de service public depuis
1991 en vertu de ladite loi française no 91-428 du 13 mai 1991.
(51) JOUE 2006/S 100-107350. Les candidats ont jusqu'au 4 août pour

remettre leurs offres.

C 303/60

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(40) Les opérateurs intéressés conservent la faculté de faire
une offre globale ou de répondre ligne par ligne ou sur
plusieurs lignes. Le choix se fera en fonction de l'engage-
ment financier global pour la collectivité territoriale de
Corse et des éléments de qualité de service et de dévelop-
pement économique de l'Ile, étant souligné que les offres
globales de nature à optimiser la desserte de l'Ile dans
son ensemble bénéficieront d'une prise en compte privi-
légiée.

(41) La durée de la délégation de service public est fixée à 6
ans, avec une extension possible pour une durée de 7
ans dans la mesure où cette prolongation d'un an
permettrait à l'opérateur de faire une réponse plus favor-
able financièrement à la Collectivité, en permettant
notamment un meilleur étalement des frais fixes.

(42) En parallèle, des obligations de fréquence de dessertes
ont été imposées à tous les opérateurs desservant l'île au
départ de Toulon et de Nice; sur ces lignes les résidents
corses ainsi que d'autres catégories de passagers bénéfi-
cient également d'aides sociales mises en place depuis
2002 en vertu de la décision de la Commission du 2
juillet 2002 (52). Par sa délibération no 06/23 du 24 mars
2006, l'Assemblée de Corse a confirmé l'application du
dispositif jusqu'au 31 décembre 2013.

2.4. Rappel des éléments de la décision du 9 juillet
2003 à l'origine de l'arrêt du Tribunal du 15
juin 2005

l'une de 66 millions d'EUR,

(43) Il convient en premier lieu de rappeler que par sa déci-
sion de 2003,
la Commission a soumis l'octroi d'une
aide à la restructuration en faveur de la SNCM, payable
en deux tranches,
l'autre
d'un montant maximal de 10 millions d'EUR à déter-
miner successivement au respect de plusieurs conditions,
liées au maintien de la flotte en l'état (11 navires) (article
2), à la cession de ses participations directes et indirectes
dans certaines sociétés (article 3), à l'absence de toute
pratique tarifaire de price leadership sur la desserte de la
Corse (article 4) et au respect d'un certain nombre de
rotations de navires vers la Corse (article 5).

(44) Dans la notification du 18 février 2002,
françaises avaient indiqué au point 7.2 que:

les autorités

“Les cessions de navires programmées et inscrites dans le projet
industriel portent sur:

— le Napoléon (dès aujourd'hui à la vente): pour […] ( (*)

millions d'EUR mi 2002,

— le Liberté (à la vente à l'issue de la saison estivale

2002) pour […]millions d'EUR fin 2002,

— le Monte Rotondo (dès aujourd'hui à la vente): pour

[…] fin 2002,

Les autres actifs prévus à la vente concernent
trois
immeubles de bureaux situés à Marseille et essentielle-
ment loués à des tiers. La cession est prévue courant
2002 pour […] millions d'EUR.

La cession des actifs logés dans les filiales entraînerait à
la fois une légère plus-value de cession et une perte de
dividende dont le solde est marginal.

L'ensemble de ces cessions représenterait, dans ces conditions,
un apport de liquidités de 21 millions d'EUR pour la SNCM,
déductions faites des remboursements résiduels”.

(45) La Commission, dans l'indication de l'estimation des
produits nets des cessions prévue par le plan de restruc-
turation de 2002, précise au paragraphe 99 de la déci-
sion de 2003 que “Le produit attendu de ces cessions
était de 40 millions d'EUR, soit un apport de liquidités
(produit net de cession) de 21 millions d'EUR compte
tenu des remboursements résiduels. Les navires Monte
Rotondo et Napoléon ont été cédés en 2002 pour […]
millions d'EUR de produit net de cession et […] millions
d'EUR de plus-value comptable. Les navires Liberté et
(53) ont ou auront été cédés en 2003
Southern Trader
pour un produit net de cession et une plus-value compt-
able de […] millions d'EUR. Le total des produits nets de
cessions de ces quatre navires s'est avéré supérieur de
1,2 million d'EUR aux hypothèses. Le NGV Asco, prévu
pour […] millions d'EUR en produit net de cession et
[…] millions d'EUR en plus-value comptable, n'a pas
encore été cédé”.

les actifs

(46) Elle ajoute au paragraphe 101 que “Parallèlement,

la
société avait prévu dans son plan de restructuration de
céder
filiales
(bureaux à Marseille). Ils ont été effectivement cédés en
2003 pour 12 millions d'EUR de produit net de cession
et pour une plus-value comptable de 5,1 millions
d'EUR”.

immobiliers

logés dans

ses

2.5. Raison ayant conduit le Tribunal à annuler la

décision de 2003

“effectuer une évaluation dans

(47) Le 15 juin 2005 le Tribunal a jugé (54) que “la Commis-
sion avait l'obligation de prendre en compte l'intégralité
du produit net des cessions réalisées en exécution du
plan de restructuration” (55) et qu'à cet égard elle ne
pouvait
les grandes
masses des liquidités à la disposition de la SNCM” (56)
pour calculer le besoin d'aide. Sur base de ces considéra-
tions, le Tribunal a jugé que la Commission “ne pouvait
pas, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation,
retenir uniquement, pour la détermination du caractère
minimal de l'aide au considérant 328 de la décision atta-
l'évaluation de 21 millions d'EUR prévue par le
quée,
la cession des actifs
plan de restructuration pour
navals” (57).

— le NGV Asco pour […] millions d'EUR mi 2002.

(53) Le Southern Trader fait actuellement l'objet d'une promesse de vente.
(54) Les conclusions des motifs de l'arrêt sont mentionnées aux points

(52) Aide d'État N 781/2001 autorisée par décision de la Commission

du 2.7.2002, JO C 186/2002.

(*) Confidential data

316 à 321de son arrêt.
(55) Voir point 268 de l'arrêt.
(56) Voir point 283 de l'arrêt.
(57) Voir point 284 de l'arrêt.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/61

(48) Au point 319 de l'arrêt le Tribunal a ajouté que: “En
conséquence, dès lors que la détermination du caractère
minimal de l'aide revêt une importance essentielle dans
l'économie générale de la décision attaquée (arrêt West-
deutsche Landesbank Girozentrale/Commission, point 62
supra, point 420) et qu'il n'appartient pas au Tribunal,
dans le cadre du contentieux de l'annulation, de substi-
tuer sa propre appréciation à celle de la Commission
(arrêt SNCF et British Railways/Commission, point 309
supra, point 64), il y a lieu de prononcer l'annulation de
cette décision, sans qu'il soit besoin d'examiner le bien-
fondé des griefs avancés par la requérante concernant les
conditions imposées par la décision attaquée”.

(49) Toutefois, le Tribunal a indiqué (58) qu'il “ ne saurait, en
particulier, être exclu que la Commission, notamment à
la lumière de l'arrêt Altmark Trans et Regierungspräsidium
Magdeburg (point 105 supra), puisse porter une apprécia-
tion nouvelle sur la nature d'aide d'État de la mesure en
cause ou, du moins, d'une partie de celle-ci, au regard de
l'article 87, paragraphe 1, CE, et qu'elle soit amenée à
modifier, le cas échéant, les conditions imposées par la
décision attaquée, pour autant que lesdites conditions
demeurent nécessaires eu égard au montant de la mesure
constituant une aide d'État (voir, en ce sens, arrêt SNCF
et British Railways/Commission, point 309 supra, point
64)”.

2.6. Conséquences juridiques de l'arrêt du Tribunal

du 15 juin 2005

(50) L'arrêt du 15 juin 2005, en annulant la décision de 2003
a pour conséquence de renvoyer la Commission au stade
de la procédure formelle d'examen ouverte par décision
du 19 août 2002 et de rendre caduques toutes les déci-
sions ultérieures prises sur la base de la décision de
2003 annulée, à savoir les décisions des 8 septembre
2004 et 16 mars 2005. Dès lors,
il appartient à la
Commission d'adopter une nouvelle décision finale qui
corrige l'erreur manifeste d'appréciation identifiée par le
Tribunal dans le dispositif de son jugement
tenant
compte également des motifs qui ont amené le Tribunal
à annuler la décision de 2003 comme l'exige l'article
233 du traité CE..

(51) Pour ce qui concerne le montant total de l'aide déclarée
compatible, l'arrêt susmentionné ne devrait toutefois pas
avoir pour effet de le remettre en cause. En effet,
la
Commission a, dans sa décision du 16 mars 2005, mis
un terme aux imprécisions présentes dans la décision de
2003, en établissant ses calculs sur la base des chiffres de
produits nets de cessions constatés ex post (59). Ainsi, la
Commission a pleinement pris en compte le produit net
de la cession des biens immobiliers. En conséquence,
bien que l'arrêt du 15 juin 2005 ait pour conséquence
de rendre caduque cette décision il n'a pas d'impact sur
le calcul du montant cumulé des deux tranches approu-
vées qui, prises dans leur ensemble n'ont pas dépassé le

(58) Voir point 320 de l'arrêt.
(59) De la décision du 16 mars 2005 il résulte que le montant définitif
du produit net des cessions prévues au plan de restructuration
s'élèverait à 25 165 000 EUR.

besoin d'aide réel de la SNCM résultant du plan de
restructuration notifié en 2002.

(52) À cet effet, la Commission estime utile de reproduire le

tableau 3 de la décision de 2005.

TABLEAU 3

Calcul ex post du besoin d'aide et du montant admissible
de la seconde tranche d'aide

Calcul du besoin d'aide

Montants retenus
dans la décision finale
(EUR)

Montants
définitifs
(EUR)

Compensation pour OSP

53 480 000

53 480 000

Coût du plan de restruc-
turation

46 000 000

46 000 000

Produit net des cessions
prévues au plan de restruc-
turation

Produit net des cessions
exigées par
la décision
finale

-21 000 000 (*)

-25 165 000

-10 000 000 (*)

-5 022 600

Besoin d'aide

68 480 000 (*)

69 292 400

Tranche I

66 000 000

66 000 000

Tranche II

(*) Estimation

indéterminé

3 292 400

(53) Au-delà de la nécessité pour la Commission de prendre
une nouvelle décision à la suite de l'annulation par le
Tribunal, elle devra examiner la totalité ou une partie du
montant notifié en 2002 en tant qu'aide à la restructura-
tion à la lumière de l'arrêt Altmark Trans, comme cela a
été suggéré par le Tribunal au point 320 de son arrêt.

(54) La Commission note que les informations complémen-
taires transmises par les autorités françaises postérieure-
ment à l'annulation de la décision de 2003 modifient la
notification initiale du 18 février 2002, en complétant
la
les mesures prévues initialement. En conséquence,
présente décision constitue une extension de la procé-
dure d'enquête de la Commission de 2002 reposant
également sur ces nouveaux éléments.

(55) La République française et les autres parties intéressées
seront appelées à faire parvenir leurs commentaires sur
ces seuls nouveaux éléments de fait, dans la mesure où
elles ont déjà eu l'occasion d'exprimer leurs points de
vue sur les faits antécédents dans le cadre de la procé-
dure administrative préalable à l'adoption de la décision
de 2003 et leurs droits procéduraux ayant en consé-
quence été respectés à cet égard.

C 303/62

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(56) Aux fins de l'adoption de la décision finale, la présente
décision d'extension de procédure et la décision d'ouver-
ture de 2002 doivent être regardées comme formant un
ensemble indissociable.

2.7. Rappel du plan de restructuration notifié le

18.2.2002

(57) L'aide à la restructuration notifiée en 2002 consistait à
recapitaliser la SNCM, via sa société mère, la CGMF, d'un
montant de 76 millions d'EUR, dont 46 millions d'EUR
au titre de charges de restructuration (60). Cette augmen-
tation de capital porterait ainsi ses capitaux propres
de 30 millions d'EUR à 106 millions d'EUR.

(58) Conformément aux lignes directrices de 1999, les auto-
rités françaises avaient soumis à la Commission un plan
de restructuration pour la SNCM portant sur quatre
points:

— le redéploiement de ses navires entre les différentes

lignes;

— une réduction de quatre navires de sa flotte;

— une baisse des effectifs d'environ 12 %;

b) Prévention de distorsions de concurrence indues:

les conséquences de l'aide pour

— doutes sur l'efficacité du plan de restructuration à
les
atténuer
concurrents car il ne semblait pas apporter de
mesures concrètes pour contribuer à assainir l'ex-
cédent de l'offre sur le marché. Ces doutes étaient
le programme ambitieux de la
renforcés par
SNCM d'achat de navires pour le renouvellement
de sa flotte, alors que les résultats d'exploitation
du groupe étaient restés relativement faibles sur la
période 1997-2001.

c) Limitation de l'aide au minimum:

— Le plan de restructuration ne fournissait pas suffi-
samment d'explications sur la fixation du montant
de la recapitalisation. Doutes sur
la méthode
retenue par les autorités françaises justifiant le
montant de 76 millions d'EUR pour la recapitali-
sation se basant sur une simulation financière qui
n'exposait pas clairement toutes les hypothèses
sous-jacentes.

— la suppression de deux de ses filiales, la Compagnie
Maritime Toulonnaise et la société Corsica Marittima,
dont les activités seraient reprises par la SNCM.

2.9. La nouvelle analyse proposée par la France du
plan de restructuration notifié en 2002 suite à
l'arrêt d'annulation du Tribunal

2.8. Rappel des doutes de la Commission du 19

août 2002

(59) Dans

son ouverture de la procédure d'enquête,

la
Commission,
tout en reconnaissant à la SNCM le
caractère d'entreprise en difficulté, avait exprimé ses
doutes quant à la compatibilité de la mesure notifiée
avec les critères exposés au point 3.2.2 des lignes direc-
trices de 1999 en vigueur à l'époque.

(60) La Commission avait notamment soulevés les points

suivants:

a) Retour à la viabilité:

— doutes sur le retour à la viabilité de l'entreprise
dus au fait que le plan de restructuration n'indi-
quait pas comment l'entreprise allait réduire ses
pertes sur les lignes faisant autrefois l'objet d'obli-
gations de service public;

— doutes sur le fait que le plan de restructuration
proposé fut en mesure de garantir la viabilité de
l'entreprise dans l'hypothèse où la SNCM n'obtien-
drait pas après 2006 la délégation de services
publics relatif aux obligations de service public
sur les liaisons entre Marseille et la Corse;

— besoin de vérifier que l'aide à la restructuration ne
servirait pas à combler les pertes d'exploitation
passées et que le plan de restructuration y afférent
mettrait l'entreprise en état de dégager à l'avenir
des bénéfices d'exploitation.

(60) Ce montant étant détaillé comme suit : 20,4 millions d'EUR en tant
que plan de restructuration proprement dit, 1,8 millions d'EUR
frais de désarmement de navires en vente, 14,8 millions d'EUR
dépréciation du Liamone et 9 millions d'EUR coût de redéploie-
ment de l'activité vers le Maghreb.

(61) L'exécution de l'arrêt du Tribunal nécessite l'adoption
d'une nouvelle décision finale qui doit, par la même
occasion, intégrer les nouvelles mesures communiquées
par la République française. Une décision d'extension de
lors être
la procédure d'examen existante doit dès
adoptée afin d'entendre les autorités françaises et
les
parties intéressées comme l'exige le règlement de procé-
dure aides no 659/99.

(62) L'examen des informations transmises à la Commission
nécessite, d'après
la République française, dans un
premier temps, de régulariser l'analyse du plan initiale-
ment notifié pour tenir compte de l'arrêt du Tribunal du
15 juin 2005 puis, dans un second temps, d'examiner la
conformité de l'ensemble formé du plan initial régularisé
et des mesures nouvelles sur la base des les lignes direc-
trices communautaires concernant
les aides d'État au
sauvetage et à la restructuration d'entreprises en diffi-
culté. Par ailleurs,
il est demandé à la Commission de
constater que l'ensemble des mesures nouvelles, qui ont
mené à la cession de la SNCM à des opérateurs privés,
ne comporte aucun élément d'aide d'État.

(63) Il convient de rappeler que suite aux décisions de 2003
et 2005, l'État français a versé 69,29 millions d'EUR à la
SNCM des 76 millions d'EUR notifiés en tant qu'aide à la
restructuration en 2002. Sur ce dernier montant,
la
Commission avait considéré dans sa décision de 2003
(point 258), que 53,48 millions d'EUR pouvaient être
appréciés au titre de l'article 86 § 2 du traité comme
compensation de services publics versée par la Répu-
blique française afin de compenser les pertes subies par
la SNCM du fait d'obligations de service public suppor-
tées par cette société pour l'ensemble de la période
1991-2001. Néanmoins, ce montant faisant partie d'une
somme globale plus importante notifiée au titre d'aide à
la restructuration, la Commission avait décidé d'apprécier
le tout à ce titre.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/63

(64) Les autorités françaises, en se référant à l'arrêt du
Tribunal du 15 juin 2005 précité, invitent la Commis-
sion, dans leur courrier du 7 avril 2006, à considérer
qu'en raison de sa nature de “compensation de service
public”, une partie de l'aide à la restructuration de 2002,
notamment le montant de 53,48 millions d'EUR, ne soit
pas qualifiée de mesure prise dans le cadre d'un plan de
restructuration mais de non-aide au titre de la jurispru-
dence Altmark (61) ou comme une mesure autonome et
indépendante du plan de restructuration au titre de l'ar-
ticle 86 § 2 du traité.

2.9.1. Appréciation par les autorités françaises des 53,48
la jurisprudence

millions d'EUR à la lumière de
Altmark Trans

(65) La France souligne que le Tribunal, au paragraphe 320
de l'arrêt du 15 juin 2005, a insisté sur le fait que, dans
l'exécution de cet arrêt, il ne pouvait pas être exclu que
la Commission soit amenée à requalifier tout ou partie
des mesures initialement notifiées à la Commission et
autorisées par elle dans ses décisions du 9 juillet 2003 et
du 16 mars 2005, notamment à la lumière de l'arrêt
rendu par la Cour de Justice le 24 juillet 2003 dans l'af-
faire Altmark Trans soit quelques jours après la décision
du 9 juillet 2003.

(66) Elle affirme, dans la note du 30 décembre 2005, que l'in-
tervention financière étatique de 53,48 millions d' EUR
ne devrait pas être considérée comme procurant un
avantage à l'entreprise bénéficiaire, car les quatre condi-
tions établies par la jurisprudence Altmark (62) seraient
remplies. L'analyse des autorités françaises se concentre
en fait sur le respect de la quatrième condition.

(67) À cet égard, elles soulignent, en premier lieu, les diffi-
cultés d'interprétation de la jurisprudence précitée et le
fait que son application peut s'avérer délicate dans la
mesure où elle est postérieure à la convention de service
public signée avec la SNCM et la CMN.

(61) Arrêt de la Cour du 24 juillet 2003, Altmark Trans GmbH e. Nahver-
kehrsgesellschaft Altmark GmbH, aff. C-280/00, Rec. 2003, p. 7747.

(62) Les quatre conditions sont les suivantes :

(i) l'entreprise bénéficiaire doit effectivement être chargée de l'exé-
cution d'obligations de service public et ces obligations doivent
être clairement définies

(ii) les paramètres sur la base desquels est calculée la compensa-
tion doivent être préalablement établis de façon objective et
transparente, afin d'éviter qu'elle comporte un avantage écono-
mique susceptible de favoriser l'entreprise bénéficiaire par
rapport à des entreprises concurrentes ;

(iii) la compensation ne saurait dépasser ce qui est nécessaire pour
couvrir tout ou partie des coûts occasionnés par l'exécution
des obligations de service public, en tenant compte des recettes
y relatives ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour l'exécution
de ces obligations ;

(iv) lorsque le choix de l'entreprise à charger de l'exécution d'obli-
gations de service public, dans un cas concret, n'est pas
effectué dans le cadre d'une procédure de marché public
permettant de sélectionner le candidat capable de fournir ces
services au moindre coût pour la collectivité, le niveau de la
compensation nécessaire doit être déterminé sur la base d'une
analyse des coûts qu'une entreprise moyenne, bien gérée et
adéquatement équipée en moyens de transport afin de pouvoir
satisfaire aux exigences de service public requises, aurait
encourus pour exécuter ces obligations, en tenant compte des
recettes y relatives ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour
l'exécution de ces obligations.

(68) La France souligne, en outre, que l'opérateur public
aurait été le seul à pouvoir satisfaire aux obligations de
service public en termes de régularité annuelle et
fréquence de service et cela malgré l'arrivée en 1996
d'un opérateur privé,
lequel n'exploitait que certaines
lignes et uniquement pendant la haute saison. Il n'exis-
terait d'ailleurs pas stricto sensu d'entreprise dont les coûts
pourraient servir de référence pour déterminer si
le
niveau de la compensation octroyée à la SNCM dépas-
serait ou non les coûts nécessairement occasionnés par
l'exécution des obligations de service public.
Il serait
donc délicat, d'après les autorités françaises, d'opérer une
comparaison entre la structure de coûts de la SNCM et
celle d'autres compagnies maritimes, compte tenu des
spécificités de l'activité et du marché de cette dernière.

(69) Les autorités françaises précisent toutefois que la SNCM
se serait comportée comme une entreprises moyenne-
ment bien gérée, que ses pertes ne seraient pas à imputer
à une mauvaise gestion mais à la rigidité des conventions
souscrites en 1991 et 1996 ainsi qu'au bouleversement
soudain du marché historique de cette compagnie dû au
passage d'une situation de monopole à un environne-
ment fortement concurrentiel.

(70) La République française estime que dans la décision de
2003 la Commission, ayant rejeté tous les arguments
avancés par les plaignants tendant à démontrer que la
SNCM aurait fait l'objet d'une mauvaise gestion sur la
période 1991-2001, aurait
elle-même implicitement
estimé que la SNCM avait été gérée de manière appro-
priée et satisfaisante sur la période concernée au regard
du 4ème critère Altmark.

(71) La France considère en outre qu'une comparaison se
fondant sur les éléments disponibles relatifs à la structure
de coûts de Corsica Ferries et à celle de la SNCM, compag-
nies n'opérant d'ailleurs pas sur le même marché, serait
loin de contredire la présomption de bonne gestion de la
SNCM, surtout parce qu'ils ne permettent nullement de
prendre en considération une partie non négligeable des
coûts de l'activité de service public qui concerne le trans-
port de marchandises.

(72) Les autorités françaises ont fourni, dans leur courrier du
8 octobre 2002 (A/10050), des éléments, selon elles,
aptes à démontrer que la structure des coûts d'exploita-
tion de la SNCM pour la période 1991 à 2001 était très
comparable à celle d'entreprises similaires de transport
telles que Brittany Ferries,
maritime de passagers,
Seafrance et la CMN. En particulier, s'agissant de cette
dernière, les autorités françaises auraient jugé de l'effica-
cité de la SNCM en comparant
l'activité de cargos
mixtes. Ces deux compagnies opèreraient en effet dans
un contexte similaire, avec des navires quasi équivalents
(3 cargos mixtes pour la CMN et 4 cargos mixtes pour la
SNCM) et vers des destinations équivalentes. Les données
récoltées sur la période 1991-2001 auraient permis de
vérifier que les ratios de productivité (63) pour l'activité
de cargos mixtes qui diffèrent en 1993, se rapprochent
sensiblement sur la période examinée. Ainsi, ces données
montreraient qu'au cours de cette période, les ratios de
productivité de la SNCM se seraient rapprochés de ceux
d'une entreprise moyenne du secteur.

(63) Rapports entre les charges salariales d'une part et le chiffre d'af-

faires, les traversées et les navires d'autre part.

C 303/64

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(73) Au-delà de l'analyse des éléments qui attestent du
caractère raisonnable de la gestion de la SNCM, la France
rappelle que, dans sa décision du 30 octobre 2001, la
Commission avait levé les doutes concernant la compati-
bilité des aides versées à la SNCM dans le cadre des
conventions quinquennales de 1991 et 1996 au motif
que les subventions octroyées n'ont pas excédé les coûts
effectivement supportés par la SNCM en raison des obli-
gations de service public mises à sa charge.

(74) Les autorités françaises rappellent également que, suite
au rapport de l'expert désigné par la Commission sur les
données comptables et de gestion présentées par les
autorités françaises, cette dernière à conclu au para-
graphe 98 de sa décision du 30 octobre 2001 “que les
subventions de service public n'ont pas servi à compenser les
coûts des activités concurrentielles de la SNCM. La séparation
des comptes relatifs à la prestation dudit service et les audits
effectués par les instances de contrôle régionales et nationales
permettent également de garantir que les comptes annuels
retraçant l'emploi de la subvention de continuité territoriale
donnent une image fidèle du coût de la prestation du service
public”.

(75) En conclusion, la France est de l'avis que la justification
du service public combiné à l'absence de surcompensa-
tion sur la période 1991-2001 confirmerait le respect du
4ème critère Altmark.

2.9.2. Appréciation par les autorités françaises des 53,48
millions d'EUR à la lumière de l'article 86 § 2

(76) La République française insiste sur le fait que même si la
Commission devait considérer que ce montant constitue
une aide au sens de l'article 87, paragraphe 1 du traité
CE, elle ne pourrait que confirmer l'analyse développée
dans sa décision de 2003 selon laquelle la partie de l'aide
initialement notifiée correspondant au montant de 53,48
millions d'EUR est justifiée en tant que compensation de
service public au titre de l'article 86, paragraphe 2 du
traité CE, cette analyse n'ayant de surcroît pas été
contestée par le Tribunal.

(77) Elle devrait dès lors être déclarée compatible avec le
marché commun sur cette seule base et non pas à la
lumière de lignes directrices sur les aides à la restructura-
tion.

(78) Les autorités françaises affirment, en particulier, que le
fait que le montant correspondant à la compensation de
charges de service public ait été notifié par la République
française lors de la notification du plan de restructura-
tion de 2002 ne saurait empêcher la Commission de
qualifier cette mesure comme compensation pour la
prestation d'obligations de services publics suivant en
cela l'invitation du Tribunal au point 320 de son arrêt
du 15 juin 2005.

des aides octroyées à la SNCM au titre du plan de
restructuration notifié en 2002 de 76 millions d'EUR (-
53,48 millions d'EUR) à la somme de 15,81 millions
d'EUR. Le plan de restructuration de 2002 soumis à
l'examen de la Commission dans le cadre de l'extension
de l'ouverture de procédure ne porterait que sur cette
somme.

(80) Étant donné que le montant global d'aide à la restruc-
turation de 2002 serait inférieur aux 76 millions d'EUR
initialement notifiés, sur la base desquels les contrepar-
ties décrites dans la décision de 2003 ont été imposée à
SNCM, les autorités françaises invitent la Commission à
revoir
l'étendue de celles-ci, comme décrit ci-après,
comme l'envisage le Tribunal. La France rappelle à cet
égard que l'ensemble des contreparties
structurelles
exigées par la Commission en 2003, à savoir la cession
des participations non stratégiques détenues par
la
SNCM, ont été mises en œuvre.

2.10. Nouveaux faits relatifs aux modifications du

plan de restructuration notifié en 2002

fois

(81) Le redressement entamé par le plan de restructuration de
2002 n'a pas apporté tous les résultats escomptés et la
situation économique et
financière de la SNCM s'est
fortement dégradée en 2004 et 2005. La dégradation de
financière de la SNCM à
la situation économique et
facteurs
à des
la
à
partir de 2004 tient
internes (multiplication des conflits sociaux, réalisation
insuffisante et tardive des objectifs de productivité, perte
de parts de marché), et à des facteurs exogènes à la
SNCM: moindre attractivité de la destination de la Corse,
politique de conquête de parts de marché menée par son
concurrent Corsica Ferries (renforcement de l'offre avec
un navire rapide de type “méga express” en 2004 et
tarifs promotionnels), hausse du coût des carburants. Le
résultat courant qui en est résulté est en perte de -32,6
millions d'EUR en 2004 et -25,8 millions d'EUR en
2005. Le résultat net, quant à lui, est négatif de -29,7
millions d'EUR en 2004 et de -28,8 millions d'EUR en
2005. Dans l'intervalle, les mouvements sociaux se sont
amplifiés avec une grève de 24 jours à l'automne 2005
qui a partiellement bloqué l'approvisionnement de la
Corse. Cette situation a conduit
la direction de la
compagnie, en liaison avec l'État actionnaire, à lancer en
janvier 2005 le processus de recherche d'un partenaire
privé et à mettre en oeuvre des mesures d'urgence
[notamment la cession de l'Asco et de la participation
dans Sud-Cargos (64)]. Toutefois, les mesures de réduction
des
(220 ETP équivalents-temps-plein, 10
millions d'EUR d'économies en année pleine) n'ont pu
être mises en œuvre faute d'avis du comité d'entreprise.
En particulier, la France expose que la réduction d'effec-
tifs attendue sur le personnel sédentaire a été réalisée
dans l'ensemble; en revanche les effectifs navigants n'ont
baissés que marginalement en 2003 de 5 ETP et ont
ensuite progressés.

effectifs

2.9.3. Conséquences de la nouvelle analyse sur le plan d'aide

à la restructuration notifié en 2002

(79) La nouvelle appréciation suggérée par les autorités fran-
çaises aurait pour effet mécanique de clarifier le montant

(64) Les autorités françaises avaient défendu en 2002 le caractère straté-
gique de la participation de la SNCM dans Sud-Cargos. L'évolution
du trafic de marchandises (développement du conteneur au détri-
ment du trafic roro), le rachat de Delmas, autre actionnaire de Sud-
Cargos, par CMA CGM et
les difficultés économiques de Sud-
Cargos sont autant de facteurs qui expliquent que cette participa-
tion n'est plus stratégique et a pu être cédée en 2005 par la SNCM.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/65

(82) Dans ce cadre, un accord de recapitalisation a été trouvé
le 13 octobre 2005 avec la participation d'investisseurs
privés
[Butler Capital Partners et Veolia Transport
(Connex) (65)]. Ce processus, et le mode de sélection des
partenaires, seront exposés plus avant dans la présente
décision.

(83) Dans le cadre de la mise en œuvre de ce processus de
les autorités françaises ont

cession au secteur privé,
notifié à la Commission les opérations suivantes:

2.10.1. Recapitalisation de la SNCM préalablement à sa

privatisation

(84) L'opération financière prévoit la souscription de la part
de la CGMF de la totalité de l'augmentation du capital de
la SNCM pour un montant de 142,5 millions d'EUR
préalable à la cession et la prise en charge d'une partie
des engagements sociaux de la SNCM au titre des frais
de mutuelles de ses retraités, évalués à 15,5 millions
d'EUR environ. Le 26 mai 2006,
la France a autorisé
cette souscription et a décrété le transfert au secteur
privé de la propriété de la SNCM. Les autorités françaises
considèrent, comme développé ci-après, que ce montant
de 158 millions d'EUR, constituant le prix de marché
négatif
issu d'une procédure de mise en concurrence
ouverte et non discriminatoire, est inférieur au coût de
liquidation qu'un actionnaire privé aurait légalement dû
assumer et qu'ainsi elles adoptent un comportement d'in-
vestisseur privé en économie de marché (IPEM), et que
donc, selon elles, cette opération ne comporterait pas
d'éléments d'aide d'État.

(85) Dans ce contexte, la France fait observer que l'offre des
repreneurs prévoit une garantie de passif. Elle prévoit
également une clause résolutoire de la cession qui peut
être exercée par les repreneurs en cas de survenance de
l'un des événements suivants dans la mesure où ces
hypothèses auraient pour effet de remettre en cause la
crédibilité de leur plan d'affaires et le retour à la viabilité
de la société; il s'agit de:

— la non-attribution du contrat de délégation de service
public de desserte maritime de la Corse pour la
période débutant le 1er janvier 2007 […]*,

— toute décision négative de la Commission europé-
enne ou un arrêt du Tribunal ou de la Cour de
Justice, tels qu'un refus de l'opération ou l'imposition
de conditions ayant un impact substantiel sur la
valeur de la société, et ce dans un délai de 6 ans à
compter du jour de l'acquisition par les partenaires
des droits sur la société,

2.10.2. D'après les autorités françaises,

la recapitalisation

préalable de la SNCM ne constituerait pas une aide

(86) En application de la jurisprudence communautaire en la
matière, les autorités françaises invitent la Commission à
considérer que cette recapitalisation de la SNCM ne
contient aucune mesure qualifiable d'aide au sens de l'ar-
ticle 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, les autorités
françaises se comporteraient en l'occurrence comme le
ferait un investisseur privé avisé, guidé uniquement par

(65) Veolia Transport est une filiale à 100 % de Veolia Environnement.
Elle exploite sous le nom de Connex des services de transport de
voyageurs pour le compte de collectivités publiques (transports
collectifs en agglomération,
transports collectifs interurbains et
régionaux) et gère à ce titre des réseaux routiers et ferroviaires et,
dans une moindre mesure, des services de transport maritime

considérations

des
suivantes:

économiques pour

les

raisons

a) La privatisation de la SNCM résulte d'un processus
de mise en concurrence ouvert, transparent et non
discriminatoire diligenté par les autorités françaises

(87) Le prix offert par les repreneurs est la “ meilleure ” offre
obtenue au terme de ce processus. Il s'agit d'un prix de
marché;
la France a exposé à ce titre le processus de
sélection des actionnaires privés retenu.

(88) Après l'annonce,

faite à l'Assemblée nationale le 26
janvier 2005, de la décision gouvernementale de lancer
un processus de privatisation,
les autorités françaises
déclarent avoir lancé deux actions pour garantir selon
elles une mise en concurrence ouverte et non discrimina-
toire, conformément aux critères communautaires:

— les ministres concernés ont nommé une personnalité
indépendante, M. Claude Gressier, chargée de veiller
notamment au bon déroulement de la procédure et à
l'égalité de traitement des candidats, d'une part,

— la CGMF a recruté HSBC-CCF comme banque
conseil, d'autre part. Cette banque a contacté 70
sociétés communautaires et non communautaires,
dont la liste a été fournie à la Commission, suscepti-
bles d'être intéressées au premier stade de la mise en
concurrence.

(89) Parmi ces 70 sociétés, […]d'entre elles auraient exprimé
des marques d'intérêt et […] mémorandums d'informa-
tion ont été envoyés. […] offres préliminaires ont été
reçues le 12 avril 2005. Connex, […] et Butler Capital
Partners ont présenté une offre de second tour le 17 juin
2005. Ces offres avaient comme point commun d'être
des offres d'acquisition de 100 % du capital. Elles étaient
à ce stade indicatives et comportaient de nombreuses
zones d'incertitude. Il a été alors décidé que les représen-
tants de l'État auraient des contacts avec chacun des
candidats pour faire préciser leurs offres. Les trois candi-
dats ont chacun remis une nouvelle offre le 28 juillet
2005.

(90) Ces offres, qui étaient fermes mais encore condition-
nelles, ont été analysées pendant
le mois d'août et
diverses précisions ont été demandées aux candidats. À
partir du 20 août, il a été décidé d'entrer en discussion
avec chacun des candidats dans le but de les faire
améliorer autant que possible leurs offres et de lever les
zones d'incertitude. À cette fin, des réunions en nombre
identique ont été organisées avec chacun des trois candi-
dats fin août et début septembre. Ces réunions ont
permis de clarifier leurs offres et de les conduire à les
améliorer. Une ultime réunion avec chacun des trois
candidats a eu lieu le mercredi 14 septembre 2005. Il a
été demandé aux candidats de remettre leurs dernières
offres pour le jeudi 15 septembre 2005 à 17 heures.

(91) Cependant,

le jeudi 15 septembre 2005 en début
d'après-midi, Connex a fait savoir que le conseil d'admi-
nistration de sa maison mère tenu le matin même avait
décidé que le groupe ne remettrait pas d'offre. Deux
offres ont donc été remises,
l'une par le groupe […],
l'autre par le groupe BCP.

C 303/66

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(92) La comparaison des deux offres effectuée par la banque
conseil sous l'autorité de l'Agence des participations de
l'État et sous le contrôle de M. Gressier a montré que
l'offre du groupe BCP était nettement moins coûteuse
pour l'État. Le mardi 27 septembre 2005, l'État a publié
un communiqué indiquant qu'il
l'offre du
groupe BCP. Le Ministre des Transports a indiqué peu
après qu'il envisageait la possibilité que l'État reste au
capital de la SNCM, mais de façon minoritaire et tempor-
aire.

retenait

(93) Le jeudi 29 septembre 2005,

l'État a annoncé que le
groupe BCP, soucieux d'avoir dans le tour de table de la
SNCM un grand opérateur industriel, a accepté de rétro-
céder une partie de ses parts au groupe Connex (qui
serait l'opérateur industriel) de telle sorte que la partici-
pation de Connex serait de 30 %, celle de l'État à 25 %
et celle des salariés à 5 %. Connex serait ainsi l'opérateur
industriel de la SNCM tandis que BCP, retenu à l'issue de
la procédure de mise en concurrence, en resterait l'ac-
tionnaire de référence. Ultérieurement,
les nouveaux
actionnaires ont accepté une montée de la participation
des salariés de 5 % à 9 % (en renonçant chacun à 2 %),
ce qui conduit BCP à 38 %, Veolia (Connex) à 28 % et
l'État à 25 %.

(94) Au total,

la France considère que, dans la mesure où
cette recherche d'un partenaire privé pour la SNCM a été
opérée dans le cadre d'une procédure de mise en concur-
rence ouverte et non discriminatoire, à l'issue de laquelle
la meilleure offre a été retenue, le prix de cession est un
prix de marché.

b) Le prix négatif de 158 millions d'EUR serait infér-
ieur aux coûts qu'aurait entraînés la liquidation de
l'entreprise

(95) La France estime que ceci est le cas que l'on considère,
d'après une première méthode, l'ensemble des coûts réels
qu'aurait à supporter en tant qu'actionnaire la Répu-
blique française, estimés par un rapport de la CGMF à
[…] millions d'EUR et contre-expertisés par le rapport
Oddo-Hastings à […] ou […] millions d'EUR selon la
méthodologie utilisée (66), ou que l'on s'en tienne, selon
une seconde méthode, conformément à la pratique déci-
sionnelle de la Commission, confirmée par la jurispru-
dence de la CJCE (67), aux seuls coûts de liquidation
qu'un actionnaire privé placé dans une situation compar-
able serait légalement tenu d'assumer, correspondant en
pratique à la seule valeur de liquidation des actifs de la
SNCM, estimée par le rapport Oddo-Hastings à […]
millions d'EUR.

(96) S'agissant de la première méthode, qui

tient compte
entre autres du risque que l'État française soit appelé en
“comblement de passif” si un tribunal devait le consi-
dérer comme dirigeant de fait da la SNCM, le rapport
établi par la CGMF avec l'appui de Ernst & Young

(66) Chiffrage ne tenant pas compte: (i) d'une période intercalaire plus
longue qu'un mois (hypothèse d'une liquidation quasi-immédiate)
et donc beaucoup plus coûteuse, par exemple dans le cas d'une
liquidation amiable dont le surcoût peut être estimé à environ […]*
millions d'EUR ; (ii) d'éventuels surcoûts “collatéraux” pour l'État
puissance publique (impact sur le fonctionnement du Port de
Marseille et le service public de continuité territoriale vers la Corse,
etc.).

(67) Arrêt de la Cour du 28 janvier 2003, aff. C-334/99, Allemagne c/

Commission (arrêt “Gröditzer”).

(rapport CGMF) a été transmis par les autorités françaises
en mars 2006; il a été établi au 30 septembre 2005 et
réactualisé selon les données provisoires au 31 décembre
2005, estimées au 8 mars 2006. À cette dernière date, la
valeur résiduelle de l'actif de la SNCM (soit […] millions
d'EUR) serait après paiement des dettes privilégiées de
[…] millions d'EUR. Les autres éléments de coûts pris en
compte au titre de l'action en comblement de passif
envers l'État comprennent notamment les coûts de rési-
liation des principaux contrats d'exploitation, les coûts
liés à la résiliation des conditions de crédit-bail des
navires et le paiement des dettes chirographaires, qui
conduirait à un coût de liquidation estimé de l'ordre de
[…] millions d'EUR au titre de l'insuffisance d'actif.

(97) En outre,

la France considère que la CGMN ou l'État
auraient été amenés à payer des indemnités complémen-
taires de licenciement aux salariés de la SNCM, pour un
coût moyen de l'ordre de […] millions d'EUR, ce qui
conduirait
total de liquidation de
l'ordre de […] millions d'EUR.

in fine à un coût

(98) Le rapport CGMF précise qu'une très forte variation peut
exister sur le coût des indemnités complémentaires de
licenciement avec des hypothèses basse et haute respecti-
vement chiffrées à […] et -[…] millions d'EUR et une
valeur moyenne retenue à -[…] millions d'EUR et
auxquels s'ajoutent des coûts de contentieux estimés à
[…] millions d'EUR, soit au total […] millions d'EUR; ce
chiffre correspond à une fourchette de […] à […] mois
de salaire et une valeur moyenne retenue à 29 mois. Il
s'ajouterait au coût du plan conventionnel, d'un coût
voisin de -[…] millions d'EUR déjà pris en compte dans
le calcul de l'actif net résiduel.

(99) Le rapport établi le 29 mars 2006 par Oddo Corporate
Finance et le cabinet Paul Hastings (rapport Oddo) a été
transmis le 7 avril 2006 à la Commission. Il consiste en
une revue critique, demandée par l'Agence des Participa-
tions de l'État (APE), des rapports CGMF et une approche
des coûts de liquidation jugés acceptables au plan
communautaire.

(100) Le rapport Oddo considère qu'il existerait une insuffi-
sance d'actif de […] millions d'EUR qui pourrait être
mise à charge de l'État en cas d'action en comblement de
-[…]
passif pour un montant allant de […] %, soit
millions d'EUR, à […] % de sa valeur. Il considère que
cette évaluation, faite au 30 septembre 2005, et d'ailleurs
confirmée au 31 décembre, correspond à la date perti-
nente voisine de la sélection de BCP effectuée le 27
septembre. Le rapport considère aussi que le risque d'ac-
tion en comblement de passif est élevé, particulièrement
au regard d'un précédent jugé par la Cour de Cassa-
tion (68), concernant la filiale d'un établissement public, le
BRGM (Bureau de Recherches Géologiques et Minières)
condamné à payer l'intégralité de l'insuffisance de l'actif
de sa filiale, les Mines de Salsignes, au motif que le diri-
geant de fait,
le BRGM, malgré sa connaissance des
conditions de dégradation de l'activité et des alertes
données, avait eu un comportement fautif en laissant
l'activité se poursuivre.

(68) Cass.com 6 février 2001 no 98-15129

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/67

et

selon une

jurisprudence

(101) S'agissant des indemnités complémentaires de licencie-
ment, le rapport Oddo considère également que, du fait
du lien de dépendance de la SNCM envers son action-
française
autre
naire,
récente (69), la liquidation de celle-ci pourrait conduire le
juge à ordonner le versement de dommages et intérêts
aux salariés. Comme dans le rapport CGMF, la fourchette
d'indemnisation envisagée par le rapport Oddo est très
large. Si l'évaluation de ces dommages est faite par référ-
ence au plan social mis en œuvre en 2002 et celui envi-
sagé en 2005, elle atteindrait une valeur de […] à […]
millions d'EUR, d'où un coût de liquidation total estimé
à charge de l'État de […] (soit […] + […] millions
d'EUR) à […] millions d'EUR (soit […] + […] millions
d'EUR). Si le juge décide par contre de limiter l'indemni-
sation, eu égard au contexte et aux circonstances de l'af-
faire, à une valeur comprise entre […] et […] mois de
salaire, le coût social serait, selon le rapport Oddo, de
[…] à […] millions d'EUR, soit un coût de liquidation
total pouvant aller de […] à […] millions d'EUR en y
incluant les valeurs estimées d'insuffisance d'actif déjà
citées.

(102) De surcroît,

la Belgique

en faveur d'ABX Logistics

la France considère que l'approche déve-
loppée ci-dessus est confortée par la récente décision de
la Commission concernant l'aide d'État mise à exécution
(no C
par
53/2003), dans laquelle la Commission a été conduite à
examiner un prix de cession négatif, présentant comme
en l'espèce le caractère d'un prix de marché, et à le
comparer
effectivement
supportés l'État actionnaire dans le cadre d'une liquida-
tion amiable ou judiciaire tels qu'expertisés par un tiers
indépendant. D'après la France, la Commission reconnaît
notamment dans cette décision la validité d'un certain
nombre de coûts, notamment ceux pouvant résulter
d'une action en comblement de passif de la part des
créanciers ou des effets de “contagion” de la liquidation
aux autres branches du groupe liquidant sa filiale.

qu'aurait

coûts

avec

les

(103) S'agissant de la seconde méthode,

fondée sur l'arrêt
Gröditzer (C 334/99), ler rapport de la CGMF et Oddo
estiment la valeur de liquidation des actifs à […] millions
d'EUR au 30 septembre 2005, compte tenu d'immobili-
sations corporelles ([…] millions d'EUR) et financières
([…] millions d'EUR), des créances clients ([…] millions
d'EUR), d'autres créances ([…] millions d'EUR) et d'un
déficit de trésorerie de — […] millions d'EUR.

(104) Enfin, les autorités françaises invitent la Commission à
tenir compte de la cession du contrôle de la SNCM au
secteur privé comme l'un des éléments principaux du
contexte dans lequel le plan de restructuration actualisé
doit être examiné. Cette privatisation renforcerait en
effet la crédibilité du plan de retour à la viabilité de l'en-
treprise et réduirait drastiquement le risque éventuel de
nouvelle mesure d'aide.

transféré ses titres à celle-ci, la SNCM a réduit son capital
à un montant de 37.005 EUR dont une quote-part de
75 % a été alors acquise par BCP et Veolia à sa valeur
nominale. Une nouvelle augmentation de capital d'un
montant de 35 millions d'EUR a ensuite eu lieu; elle a
été souscrite à hauteur de […] millions d'EUR par BCP et
de […] millions d'EUR par Veolia, soit un montant de
[…] millions d'EUR, auquel s'ajouter un montant de 8,75
millions d'EUR souscrit par la CGMF à hauteur de sa
nouvelle quote-part de 25 %. Les deux partenaires privés
ont apporté également une avance en compte courant de
8,75 millions d'EUR, dont respectivement
[…] èmes
pour BCP et […] èmes pour Veolia.

(106) La France considère que cette prise de participation
constitue également un investissement avisé (IPEM). En
effet, d'une part, elle est intervenue de manière concomi-
tante et minoritaire aux côtés des investisseurs privés
BCP et Veolia Transport. D'autre part, la France expose
que cette participation bénéficie d'une rémunération en
capital fixe de […] % par an, et considère que ce taux de
rentabilité est très satisfaisant pour un investisseur privé
et exonère l'État du risque d'exécution du plan d'affaires.
Il est cependant précisé qu'en cas de redressement ou
liquidation judiciaire de la SNCM cette rémunération ne
sera pas applicable.

2.10.4. Mesures
personne)

financières

complémentaires

(aide à la

(107) La CGMF a versé enfin 38,5 millions d'EUR dans un
compte séquestre afin de financer uniquement
les
mesures sociales supplémentaires que l'État s'est engagé à
prendre en charge dans l'éventualité d'un plan de réduc-
tion des effectifs mis en oeuvre par les repreneurs. La
France considère à ce titre, en invoquant la pratique déci-
sionnelle de la Commission, notamment dans le dossier
“SFP — Société française de production (70)”, que ce finance-
ment constitue une aide à la personne qui ne bénéficie
pas à l'entreprise. Dans ce cas, la mise en œuvre grâce à
des fonds publics de mesures sociales supplémentaires en
faveur des personnes licenciées, sans que ces mesures
allègent l'employeur de ses charges normales, relèverait
de la politique sociale des États membres et ne constitu-
erait pas une aide d'État.

2.10.5. Mode de direction de la SNCM et rôle de l'État

l'État n'exerce plus le
(108) Dans le cadre de l'opération,
contrôle de la société,
le mode de gouvernance choisi
permettant une répartition des rôles entre les deux parte-
naires privés.

2.10.3. Recapitalisation conjointe des actionnaires

(105) Après que la SNCF, actionnaire de SNCM à hauteur de
6,74 % au côté de la CGMF qui en détient le solde, a

(109) Le conseil de surveillance, dont les compétences sont
détaillées dans les statuts, sera présidé par un représen-
tant de BCP. Depuis la réalisation de l'opération jusqu'à
l'attribution de la délégation de service public la prési-
dence est exercée par un représentant de l'État.

(69) Affaire Aspocomp Group Oyj ; arrêt de la Cour d'Appel de Rouen du

22 mars 2005

(70) Décision de la Commission du 17 juillet 2002, Société Française de

Production, C(2002)2593fin.

C 303/68

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(110) Au sein du conseil de surveillance à 14 membres, BCP et
Veolia Transport ont respectivement 4 et 3 membres.
Les salariés ont 2 représentants et les salariés action-
naires ont désigné ultérieurement 2 représentants. L'État
ne dispose que de 3 membres. Chaque membre dispose
d'une voix et les décisions au conseil de surveillance se
prend à la majorité des voix. En cas de partage, la voix
du président est prépondérante.

an en moyenne entre 2005 et 2009 sur la Corse (contre
une tendance de […] % entre 1993 et 2004); […] % par
an en moyenne sur le Maghreb (contre une tendance
entre 2001 et 2004 de +[…] % sur l'Algérie et + […] %
sur la Tunisie). Le plan d'affaires prévoit une stabilité
globale des parts de marché de la SNCM sur ses différ-
ents segments d'activité ([…] % sur Marseille-Toulon,
[…] % sur Nice, […] % sur l'Algérie et […] % sur la
Tunisie).

(111) Le directoire est le véritable organe de gestion de l'entre-
prise. Son président est le dirigeant et le représentant de
l'entreprise. Ses membres sont nommés par le conseil de
surveillance sur proposition de Veolia Transport.

(117) Le retour à la viabilité est principalement obtenu grâce à
la mise en œuvre de mesures internes, visant notamment
à abaisser le point mort d'exploitation de la société:

(112) Les actions détenues par l'État ne disposent d'aucune
prérogative particulière en matière de droit de vote.
Chaque action dispose du même droit de vote que les
autres.

le moment venu,

(113) Les accords passés entre la CGMF et les partenaires BCP
et Veolia Transport donnent à ceux-ci la priorité pour
acquérir,
les actions détenues par la
CGMF. Par ailleurs, BCP et Veolia Transport se sont
consentis des droits mutuels, notamment de préemption,
qui permettront notamment à Veolia Transport de rach-
eter ultérieurement
les parts de BCP. Les accords
prévoient enfin que, dans l'hypothèse où la CGMF
devrait vendre ses parts, les opérations réalisées à cette
occasion conduiraient à ce que l'actionnariat soit in fine
détenu à hauteur de […] % par Veolia Transport, […] %
par BCP et […] % par les salariés.

2.10.6. Le plan d'affaires des repreneurs

(114) Le plan d'affaires des repreneurs s'étend sur la durée la
plus courte possible conformément aux règles posées par
les lignes directrices de 2004. Il permettrait, d'après la
France, de rétablir la viabilité à long terme de l'entreprise
dès 2008/2009, sur la base d'hypothèses réalistes concer-
nant ses conditions d'exploitation futures et grâce princi-
palement à la mise en œuvre de mesures internes.

(115) À l'issue du plan, la SNCM retrouve la viabilité écono-
mique. Elle est en mesure de financer ses investissements
et de rémunérer ses capitaux propres. Le résultat courant
serait positif de […] millions d'EUR en 2009. En résultat
analytique,
les activités actuellement déficitaires auront
atteint la viabilité économique à cette date.

(116) Le redressement repose sur un ensemble d'hypothèses
jugées réalistes et acceptables par la France. Il ne s'ap-
puierait pas sur une amélioration artificielle de facteurs
externes sur lesquels la SNCM ne peut pas influer. Une
étude de marché indépendante (projet Sirène) transmise
à la Commission par courrier du 16 mars 2006 aurait
permis d'établir des prévisions réalistes de croissance du
marché pour l'élaboration du plan d'affaires: […] % par

— en premier lieu, un plan de réduction des effectifs de
400 équivalents temps plein et des mesures de
productivité qui génèrent au total une économie
d'environ […] millions d'EUR sur la masse salariale
en année pleine (hors revalorisation salariale) devant
mener la société à une augmentation de la producti-
vité de […] %. À cet égard, il convient de rappeler
que les réductions concernant les effectifs sédentaires
établies par le plan social de 2002 ont été mise en
œuvre en partie tandis que ni la réduction prévue de
marins ni l'augmentation de la productivité de 10 %
n'ont pu être atteintes;

— en second lieu, des programmes de réduction des

coûts, notamment en matière de maintenance.

(118) Une analyse de sensibilité aux écarts de coûts et de
chiffre d'affaires, autre que le volume de la délégation de
service public, a été établie par le projet Sirène et fournie
par la France; selon celle-ci, le résultat courant de +[…]
millions d'EUR prévu en 2009 pourrait connaître un
scénario bas à -[…] millions d'EUR et un scénario haut à
+[…] millions d'EUR.

2.10.7. Levée des restrictions posées par la décision annulée

(119) Pour assurer sa réussite, ce plan part de l'hypothèse que
les restrictions posées par la décision annulée du 9 juillet
2003, en matière de remplacement de navires (article 2),
de politique tarifaire (article 4) et de nombre de rotations
de navires vers la Corse (article 5) seront levées. Selon
l'analyse juridique développée par la France, compte tenu
du niveau résiduel de l'aide octroyée in fine par l'État
dans le cadre du plan de restructuration régularisé
comme décrit ci-dessus, il ne serait plus justifié que la
Commission maintienne l'ensemble de ces contreparties
par rapport au montant approuvé à ce titre en 2003.

(120) En particulier, la France insiste sur le caractère essentiel
de l'intégrité de la desserte de Nice, sur le maintien
actuel, après les cessions déjà intervenues, du format
actuel (71) de la flotte et sur le caractère stratégique de la
participation de la SNCM dans le groupe CMN.

(71) La flotte initiale de 11 navires a été réduite d'une unité avec la
cession du NGV Aliso. Par décision du 8.9.2004 la Commission
avait autorisé à vendre soit l'Alisco, soit l'Aliso, deux navires sister-
ship, dès lors que le nombre des navires utilisés ne dépassaient pas
onze.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/69

les billets

(121) S'agissant de la desserte de Nice, actuellement déficitaire,
les autorités françaises soulignent que le positionnement
de la SNCM après sa cession nécessite d'offrir une solu-
tion “réseau” et de donner le choix du départ entre les
villes de Marseille et de Nice pour ne pas se priver d'une
partie importante des clients potentiels situés en France
et en Italie dans la zone de chalandise de Nice. De plus,
près de […] % ([…] % en saison) de la clientèle de la
“croisés”,
SNCM utilise déjà aujourd'hui
permettant notamment de diversifier les ports d'origine
et de destination, ce qui montre la valeur pour la
clientèle d'une desserte caractérisée ainsi. De même,
limiter la présence aux seuls mois de juillet et août sur la
liaison Nice-Corse entraînerait non seulement un impact
commercial négatif du fait des billets croisés perdus,
mais pénaliserait fortement l'image et la promotion de la
il est probable que le retrait de la
SNCM. Par contre,
représenterait un impact négatif
SNCM de Nice,
commercial estimé à environ […] millions d'EUR par an.
D'après les prévision élaborées par les autorités fran-
çaises,
l'arrêt du Liamone, desservant cette ligne, ne
permettrait d'améliorer les comptes que de […] millions
d'EUR, ce qui serait un niveau faible eu égard aux enjeux
stratégiques de la liaison.

(122) Sur le caractère stratégique de la participation de la
SNCM dans le groupe CMN, la France considère que tant
la Commission que le juge communautaire ont validé la
position des autorités françaises selon laquelle la partici-
pation de la SNCM dans le groupe CMN était un actif
stratégique et non pas un pur actif
financier. Aucun
élément nouveau depuis la décision du 9 juillet 2003 ne
vient remettre en cause ce raisonnement, qui tend au
contraire à être renforcé par la position, jugée dominante
les autorités françaises, acquise depuis lors par
par
Corsica Ferries sur le marché corse:

tarif unique,
les

— l'obligation de céder cette participation signifierait
sûrement la fin de la coopération industrielle actuelle
diminuerait
(synergies,
substantiellement
la SNCM de
concourir à l'appel d'offres pour le renouvellement
de la délégation de service public; et elle serait ainsi
susceptible de remettre en cause la viabilité de la
SNCM.

etc.);
chances de

elle

— l'importance

entre

stratégique du partenariat

la
SNCM et la CMN pour chacune d'elles est la raison
d'être du pacte d'actionnaires du 7 mars 1992 qui lie
la SNCM et STIM d'Orbigny dans le contrôle de la
CMP et dont la Commission a eu connaissance. Ce
pacte offre précisément des garanties crédibles et
fortes à la SNCM en cas de changement substantiel
de la politique de la CMN (et vice-versa) par le biais
d'une option d'achat. Historiquement, ces disposi-
tions tiennent au fait qu'à l'époque,
la SNCM ne
pouvait pas détenir le contrôle majoritaire d'une
société privée, pour des raisons étrangères à la
compagnie, mais qu'elle se voyait octroyer des garan-
ties cohérentes avec la détention de 69 % des intérêts
économiques du groupe CMN.

(123) Au total, il est exposé que les repreneurs privés repren-
nent à leur compte l'analyse constante de la société et

des autorités françaises sur le caractère stratégique de la
participation dans la CMN et la nécessité de son maintien
dans le patrimoine de la SNCM.

2.10.8. Le maintien d'une structure concurrentielle du marché

(124) L'opération envisagée par les autorités françaises, en
assurant le retour à la viabilité de la SNCM, permettrait
selon elles le maintien d'un jeu concurrentiel sur les
destinations vers la Corse.

(125) D'après la France, la prise en compte des enjeux concur-
rentiels dans le sauvetage d'une entreprise en difficulté
est un des principes des lignes directrices. Elle considère
que ce principe a été rappelé, dans le dossier présent, par
la Commission (paragraphe 283 de sa décision annulée)
et par le Tribunal dans son arrêt du 15 juin. Ce dernier a
rappelé que la Commission pouvait estimer, dans l'exer-
cice de son large pouvoir d'appréciation, que la présence
d'une
prévenir
l'émergence d'une structure oligopolistique renforcée des
marchés en cause (arrêt Kneissl Dachstein/Commission,
point 97).

nécessaire

entreprise

pour

était

(126) La détermination des contreparties éventuelles doit égale-
ment tenir compte de la structure de marché (§ 39 des
lignes directrices de 2004). Ainsi, une réduction des
capacités de la SNCM serait de nature à renforcer la posi-
tion désormais dominante de Corsica Ferries sur le marché
avec la Corse, compte tenu notamment des parts de
marché respectives des différentes compagnies et de leur
évolution dans le temps.

(127) À cet égard, d'après une étude de marché indépendante
transmise par la France, il résulte que, depuis son arrivée
en 1996, Corsica Ferries a fortement développé son offre
et s'est imposé en quelques années comme le principal
transporteur sur l'ensemble du marché entre la Corse et
le continent. En effet, il détient à présent près de 60 %
du marché passagers en volume et transporte chaque
année 70 % de passagers de plus que la SNCM. Cette
dernière au global est passée de 82 % de parts de marché
en 2000 à 33 % en 2005. S'agissant du marché de fret,
la SNCM est encore le principal transporteur grâce à sa
participation dans la CMN, qui en détient 41,7 %. Néan-
moins Corsica Ferries, qui a développé une offre à partir
de 2002, a connu une très forte croissance depuis son
lancement (+63 % par an entre 2002 et 2004) et en
détient à présent environ 16,8 %.

(128) D'après les autorités françaises, le plan de restructuration
ainsi actualisé serait conforme aux critères de compatibi-
lité énoncés par la Commission dans ses lignes direc-
trices de 1999 et celles de 2004. Egalement, l'ensemble
des mesures exposées dans le contexte de la privatisation
de la SNCM permettrait de rétablir dès le 30.12.2009 la
viabilité à long terme de la SNCM et serait limité au
minimum nécessaire à ce retour à la viabilité.

C 303/70

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

3. APPRÉCIATION

(129) La présente décision constitue une extension de la procé-
dure d'ouverture de 2002 qui porte sur les nouveaux
éléments décrits ci-dessus, tout en intégrant le plan de
restructuration notifié en 2002. La Commission exprime
les doutes additionnels par rapport à ceux exprimés dans
l'ouverture de procédure de 2002, et qui découlent des
nouveaux éléments notifiés par les autorités françaises
entre octobre 2005 et mai 2006. En outre, comme cela
a été suggéré par le Tribunal, la Commission se doit d'ex-
primer tout d'abord ses doutes sur la nature d'aide (à la
lumière de l'arrêt Altmark Trans) et sur la compatibilité
en tant que compensation de service public de tout ou
partie du montant notifié en 2002.

3.1. Appréciation des 53,48 millions EUR versés au

titre de compensations de service public

(130) Ainsi que le Tribunal l'y a invitée, la Commission se doit
d'examiner le montant de 53,48 millions d'EUR visant à
combler les sous-compensations issues des conventions
de service public de 1991 et 1996, à la lumière des
critères établis par l'arrêt de la Cour du 24 juillet 2003
dans l'affaire Altmark, pour déterminer si ces compensa-
tions constituent ou non des aides d'État au sens de l'ar-
ticle 87, paragraphe 1, du traité CE.

(131) Il convient de rappeler que l'arrêt de la Cour en question
a dit pour droit que les subventions publiques visant à
permettre l'exploitation de services réguliers de trans-
ports urbains, suburbains ou régionaux ne tombent pas
sous le coup de cette disposition dans la mesure où de
telles subventions sont à considérer comme une compen-
sation représentant la contrepartie des prestations effec-
tuées par les entreprises bénéficiaires pour exécuter des
obligations de service public. Aux fins de l'application de
ce critère, il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier
la réunion des conditions suivantes:

— premièrement,

l'entreprise bénéficiaire a effective-
ment été chargée de l'exécution d'obligations de
service public et ces obligations ont été clairement
définies;

— deuxièmement,

les paramètres sur la base desquels
est calculée la compensation ont été préalablement
établis de façon objective et transparente;

— troisièmement,

la compensation ne dépasse pas ce
qui est nécessaire pour couvrir tout ou partie des
coûts occasionnés par l'exécution des obligations de
service public, en tenant compte des recettes y rela-
tives ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour l'exé-
cution de ces obligations;

— quatrièmement,

lorsque le choix de l'entreprise à
charger de l'exécution d'obligations de service public
n'est pas effectué dans le cadre d'une procédure de
marché public, le niveau de la compensation néces-
saire a été déterminé sur la base d'une analyse des

coûts qu'une entreprise moyenne, bien gérée et
adéquatement équipée en moyens de transport afin
de pouvoir satisfaire aux exigences de service public
requises, aurait encourus pour exécuter ces obliga-
tions, en tenant compte des recettes y relatives ainsi
que d'un bénéfice raisonnable pour l'exécution de ces
obligations.

(132) À supposer même qu'il soit possible d'établir que la
première et la troisième condition établies par cette juris-
prudence sont remplies, il est beaucoup plus difficile de
prouver que le deuxième et surtout le quatrième critères
sont remplis. En effet en ce qui concerne le deuxième
critère la Commission note qu'il s'agit, dans le cas
d'espèce, de compensations forfaitaires versées en appli-
cation des conventions précitées et du montant complé-
mentaire de 53,48 millions d'EUR, versés a posteriori
pour des périodes parfois anciennes.

(133) S'agissant du quatrième critère, il s'avère très difficile de
démontrer que, en l'absence d'appels d'offres pour l'oc-
troi de conventions de 1991 et 1996,
le niveau de
compensation “a été déterminé sur la base d'une analyse des
coûts qu'une entreprise moyenne, bien gérée et adéquatement
équipée en moyens de transport afin de pouvoir satisfaire aux
exigences de service public
requises, aurait encourus pour
exécuter ces obligations, en tenant compte des recettes y rela-
tives ainsi que d'un bénéfice raisonnable pour l'exécution de ces
obligations”.

(134) La Commission prend note du fait que la République
française avance un certain nombre d'éléments visant à
démontrer que la SNCM aurait agit comme une entre-
prise moyenne, bien gérée et adéquatement équipée. La
Commission exprime néanmoins ses doutes sur le fait
que les informations et les données transmises à cet
égard par les autorités françaises permettent de constater
que cette condition est remplie. Les éléments partiels de
comparaison fournis à ce stade par les autorités fran-
çaises ne permettent pas d'arriver à une conclusion
globale. En outre, en l'absence de précisions,
les diffi-
cultés économiques récurrentes de l'entreprise condui-
sent la Commission à exprimer ses doutes sur le fait que
la SNCM puisse être considérée comme ayant été une
adéquatement
entreprise moyenne, bien gérée
équipée, et donc sur la nature de non–aide du montant
complémentaire de 53,48 millions d'EUR et invite la
République française, le bénéficiaire et les tiers intéressés
à lui transmettre leurs observations sur ce point.

et

(135) Si la Commission devait donc considérer que ce montant
constitue une aide au sens de l'article 87, paragraphe 1
du traité CE, elle pourrait confirmer l'analyse développée
dans sa décision de 2003, particulièrement aux points
259 et suivants, selon laquelle le montant de 53,48
millions d'EUR serait justifié en tant que compensation
de service public au titre de l'article 86, paragraphe 2 du
traité CE, cette analyse n'ayant pas été contestée par le
Tribunal, et l'approuver sur cette base.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/71

la

de

au

titre

notification

(136) Si le montant susmentionné est qualifié comme non-aide
ou comme aide compatible au sens de l'article 86, para-
graphe 2 du traité CE,
la Commission devrait estimer
que le montant d'aide à considérer comme aide à la
restructuration
de
2002 s'élèverait, non à 76 millions d'EUR, mais à 15,81
millions EUR. Ce dernier montant viendrait donc
s'ajouter aux mesures notifiées en 2006 et, dans la
mesure où elles comporteraient des aides à la restruc-
turation, serait examiné conjointement avec celles-ci;
dans le second cas (aides compatibles sur la base de l'ar-
ticle 86), selon les lignes directrices de 2004, l'examen
des aides à la restructuration devrait prendre en compte
l'effet de ces aides compatibles sur l'ensemble du plan de
restructuration.

à l'intérêt

(137) La Commission devrait s'interroger sur l'opportunité de
maintenir l'ensemble des contreparties imposées à la
SNCM par décision de 2003. En effet,
l'imposition de
celles-ci avait été considérée comme nécessaire pour que
la concurrence ne soit pas faussée dans une mesure
commun en considération du
contraire
montant plus important de 76 millions d'EUR examiné
initialement en tant qu'aide à la restructuration. Le
réexamen à la baisse de ce montant devrait entraîner une
réduction de ces contreparties, comme suggéré par le
Tribunal, d'autant que, à présent, la SNCM a déjà mis en
œuvre définitivement certaines contreparties [comme la
cession de participations non stratégiques dans d'autres
compagnies (72)] et que l'échéance (31 décembre 2006)
pour le maintien des contreparties en matière de rempla-
cement de navires, de politique tarifaire et de nombre de
rotations de navires vers la Corse est presque atteinte
sous réserve toutefois que les nouvelles injections publi-
ques ne contiennent pas d'aide à la restructuration
compenser ou de
supplémentaire
dépasser le montant d'aide initial une fois réduit à sa
partie relative à la restructuration.

susceptibles de

(138) À cet égard, la Commission se doit, en premier lieu, de
vérifier si toutes les contreparties imposées par sa déci-
sion de 2003 ont été dans la pratique respectées. Même
si elle note que les participations jugées non stratégiques
dans des sociétés ont été cédées entre 2003 et 2004 et
que la SNCM a maintenu sa flotte à 10 navires (soit une
unité inférieure à la limite de 11 navires, à la suite de la
cession de l'Asco le 24.5.2005 et au remplacement de
l'Aliso en 2004), elle exprime ses doutes sur le fait que la
limitation de price leadership et de nombre de rotations
sur la Corse aient été respectées et que leur suppression
soit justifiée. En outre, si la Commission devait estimer
que les nouvelles mesures contiennent des aides à la
restructuration d'un montant supérieur à celui approuvé
dans le cadre du plan de restructuration de 2002, il ne
peut pas être exclu qu'elle soit menée à imposer à la
SNCM le maintien de contreparties imposées en 2003
ou des contreparties additionnelles adéquates afin de
sauvegarder les conditions de concurrence.

(72) En effet, entre 2003 et 2004, la SNCM a cédé ses participations
jugées non stratégiques dans quatre sociétés, à savoir Amadeus
France, la société civile immobilière Schuman, la Société Méditerrané-
enne d'Investissements et de Participations (SMIP) et la SOMECA. S'agis-
sant de la vente de la participation de la SNCM dans la Compagnie
Corse Méditerranée (CCM),
la SNCM n'a pu trouver acquéreur
malgré un processus de mise en vente et l'offre de la céder même à
une valeur symbolique aux actionnaires de la CCM.

(139) Elle invite dès lors la République française et les parties
intéressées à lui faire parvenir leurs commentaires sur ce
point.

3.2. Appréciation de la nature d'aide ou de non aide
de la recapitalisation initiale de 158 millions
d'EUR

(140) La Commission constate que les fonds qui ont été
apportés par la CGMF à la SNCM à ce titre sont claire-
ment des ressources d'État, ce que ne conteste pas la
France. Elle constate aussi que cet apport fait partie d'un
plan annoncé par le gouvernement français et négocié
sous son autorité ce qui traduit bien l'imputabilité à
l'État de cette décision. La Commission doit alors vérifier
si ce comportement de l'État constitue un investissement
avisé compte tenu des difficultés de la SNCM.

(141) À titre liminaire, la Commission croit utile de rappeler le
point 133 de l'arrêt Gröditzer précité “En vue de déter-
miner si la privatisation de GS pour un prix de vente
négatif de 340 millions de DEM comporte des éléments
d' aide d'État, il y a lieu d'apprécier si, dans des circon-
stances similaires, un investisseur privé d'une taille qui
puisse être comparée à celle des organismes gérant le
secteur public aurait pu être amené à procéder à des
apports de capitaux de cette importance dans le cadre de
la vente de ladite entreprise ou aurait opté pour la liqui-
dation de celle-ci (voir, en ce sens, notamment, arrêt du
16 mai 2002, France/Commission, C-482/99, Rec. p. I-
4397, point 70)”.

(142) La Commission précise également que au point 26 de
l'arrêt Espagne/Commission (73)
la Cour dit pour droit
que “…la Commission est fondée à affirmer qu' un inves-
tisseur privé poursuivant une politique structurelle,
globale ou sectorielle, guidée par des perspectives de
rentabilité à long terme, ne saurait raisonnablement se
permettre, après des années de pertes ininterrompues, de
procéder à un apport en capital qui, en termes économi-
ques, s'avère non seulement plus coûteux qu' une liqui-
dation des actifs, mais est en outre lié à la vente de l'
entreprise, ce qui lui enlève toute perspective de béné-
fice, même à terme”.

(143) Dans une première approche, les autorités françaises ont
comparé le prix de marché négatif payé par la CGMN au
coût de liquidation judiciaire de la SNCM, tel qu'il ressort
des deux études qu'elles ont fournies. Comme indiqué ci-
avant, ce coût de liquidation serait compris, selon ces
études, entre […] et […] millions d'EUR, avec une valeur
médiane de l'ordre de […] millions d'EUR, et dont une
large partie serait due au coût de l'action en comblement
de passif qui serait intentée à l'encontre de l'a CGMN ou
de l'État et d'autre part au coût des indemnités complé-
mentaires de licenciement. En appui à son raisonnement,
la France évoque notamment la décision ABX prise le 7
décembre 2005 (74) par la Commission.

(73) Arrêt de la Court du 14 septembre 1994, affaires C 278/92, C-
279/92 et C 208/92, Espagne c. Commission“Hytasa”, Rec. 1999, p.
I-4/03.

(74) Aide d'État no C 53-2003 (no NN62/2003) — Belgique — Aide à la

restructuration d'ABX Logistics,

C 303/72

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

ici

(144) S'agissant du coût lié au risque de comblement de passif,
la Commission note que si, dans cette décision, “ la
Commission ne nie pas que, dans certains cas exception-
nels, certaines législations nationales prévoient la possibi-
lité pour des tiers de se retourner contre les actionnaires
d'une société liquidée, notamment si ces actionnaires
peuvent être considérés comme des […] et/ou ayant
commis des fautes de gestion”. (§ 208), comme l'avan-
les autorités françaises, elle conclut toutefois
cent
dans cette même décision que “en l'espèce, bien qu'une
telle possibilité existe en droit français et que les auto-
rités belges aient fourni un certain nombre d'indications
quant à un tel risque, elles n'ont pas suffisamment levé
les doutes exprimés, dans le cas d'espèce, lors de l'exten-
sion de procédure d'avril 2005 dans le présent dossier.
La Commission en conclut qu'il n'est pas légitime, dans
le cas présent, de retenir parmi les coûts de ce scénario
les 58 millions d'EUR liés, selon les autorités belges, au
risque de […]” (§ 209).

(145) La Commission note certes que le précédent cité par les
autorités françaises (action en comblement de passif
contre le BRGM)
témoigne de ce qu'une entreprise
publique peut être condamnée à ce titre, suite aux diffi-
cultés d'une de ses filiales dont elle aurait été dirigeant de
fait.

(146) La Commission rappelle cependant, comme elle l'a fait à
l'occasion du dossier ABX, qu'une telle qualification ne
pourrait être retenue qu'à titre exceptionnel, une société
comme la SNCM devant en principe répondre de ses
obligations avec son propre patrimoine. En l'espèce,
il
n'est pas clair à ce stade que les conditions requises par
le droit national pour la poursuite d'une action en
comblement de passif, et notamment la qualification de
“dirigeant de fait” de la CGMN ou de l'État français,
soient remplies. La Commission doit donc exprimer des
doutes à ce sujet.

(147) De même, s'agissant des indemnités complémentaires, la
Commission ne considère pas comme suffisamment
démontré, à ce stade, le risque que la CGMN ou l'État
auraient pu être condamnés à payer des indemnités de
licenciement aux salariés de la SNCM en cas de liquida-
tion judiciaire, et doit exprimer des doutes à ce sujet.

(148) Plus généralement, la Commission souligne qu'aux para-
graphes 196 à 216 de sa décision ABX, qui traitent juste-
ment du comportement d'investisseur avisé qu'aurait eu
la SNCB en vendant une partie de son activité ABX-
France à un prix négatif, après avoir rejeté (comme
les coûts imputables au risque de
indiqué ci-dessus)
comblement de passif, parce que ce risque n'avait pas été
suffisamment caractérisé, elle se livre à une analyse
détaillée des autres coûts liés à la liquidation et qui
avaient pu, dans le cas ABX, être pris en compte, en
particulier l'impact de la liquidation d'une filiale sur la
valeur du reste du groupe. Or, dans le cas d'espèce, la
Commission ne dispose pas à ce stade d'une description
suffisamment détaillée des coûts avancés par les autorités
françaises. En outre, elle exprime ses doutes sur le fait
que les circonstances du cas ABX soient transposables au
cas d'espèce, notamment l'impact de la liquidation sur les
autres composantes du groupe, qui tenait à la nature

tout à fait particulière d'activité de réseau européen de
l'entreprise concernée.

(149) Par ailleurs, sur la base des éléments dont elle dispose,
s'agissant des coûts sociaux qui seraient, selon elle, vrai-
semblablement à la charge de la France en cas de liquida-
tion de la SNCM, la Commission note, toujours selon les
études fournies par les autorités françaises, que si celles-
ci font référence à une valeur moyenne de […] millions
d'EUR pour les indemnités complémentaires de licencie-
ment, elles font également état d'une très forte dispersion
le rapport CGMF, qui dans sa
en la matière. Ainsi,
première
évoquait une
première fourchette de […] à […] millions d'EUR, avec
une valeur moyenne de […] millions d'EUR, est passé
dans sa mise à jour de mars 2006, évoquée plus haut, à
une seconde fourchette de […] à […] millions d'EUR,
aboutissant à cette valeur moyenne de […] millions
d'EUR. Le rapport Oddo, quant à lui, a évoqué des
chiffres compris, selon la méthode retenue, soit entre
[…]
[…] et
millions d'EUR.

[…] millions d'EUR, soit entre […] et

version (septembre 2005)

(150) En outre, comme la Court l'a dit au point 22 de l'arrêt
Espagne/Commission (Hytasa), précité, il faut établir une
distinction entre les obligations que l'État doit assumer
en tant que propriétaire actionnaire d'une société et les
obligations qui peuvent lui incomber en tant que puis-
sance publique. L'État en tant que propriétaire action-
naire d'une société n'est responsable de ses dettes qu'à
concurrence de la valeur de liquidation de ses actifs. Cela
signifie en l'espèce que certains coûts liés au plan social
extra-conventionnel et certains coûts sociaux complé-
mentaires ne pourraient pas être pris en considération
pour l'application du critère de l'investisseur privé. À cet
effet,
la Commission invite la France à développer cet
aspect et notamment détailler tous les coûts sociaux.

(151) L'imprécision de ces chiffres comme l'impact détermi-
nant de leur prise en compte ou non, sur le coût de
liquidation forcée de la SNCM, impose à la Commission
d'analyser plus avant cette probabilité comme sa portée.

(152) À ce titre la Commission fait également observer qu'il
peut paraître contradictoire d'inclure des coûts sociaux
indemnités
élevés, et notamment celui d'éventuelles
complémentaires de licenciement, dans le coût théorique
de liquidation servant à démontrer l'agissement d'un
investisseur privé et, par ailleurs, de retenir, comme
exposé plus avant, un montant de 38,5 millions d'EUR
de charges extra-conventionnelles au titre d'“aide à la
personne”. La Commission s'interroge sur le fait de
savoir si ces deux mesures interviendraient simultané-
ment et viseraient le même public, et se demande si dans
ce cas ce montant ne devrait pas réduire d'autant le coût
de liquidation annoncé comme référentiel de l'action de
l'investisseur privé. Elle fait d'ailleurs observer que, dans
cette hypothèse, et dans le cas de l'appréciation minimale
fournie par le rapport Oddo, le coût de liquidation, soit
[…] millions d'EUR, diminué du montant des aides à la
personne de 38,5 millions d'EUR, soit
[…] millions
d'EUR, serait inférieur à celui de la recapitalisation (158
millions d'EUR).

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/73

(153) La Commission note plus généralement que le montant
de 158 millions d'EUR est le prix de marché négatif
déterminé à l'issue d'une procédure de marché ouverte et
la
transparente. Elle considère toutefois que même si
mise en ouvre d'un processus de mise en concurrence
permet d'aboutir à un prix de marché, il n'est pas exclu
que ce prix de marche contienne des éventuels éléments
d'aides. Elle note à cet égard que, au-delà de la somme
de 15,5 millions d'EUR, destinée à couvrir les engage-
ments de la SNCM relatifs à la mutuelle de ses retraités,
élément lui-même à préciser,
les 142,5 millions d'EUR
restants n'ont pas été, à ce stade de la procédure, détaillés
justifiés au regard de l'impératif de
par la France ni
limitation au minimum de la participation financière de
l'État ni comparés au détail des coûts de restructuration.

(154) La deuxième approche utilisée par la France pour appré-
cier le caractère avisé de son comportement d'actionnaire
est fondée sur l'application au cas d'espèce de la jurispru-
dence “Gröditzer” précitée. Selon la France, cette juris-
prudence aurait confirmé l'appréciation de la Commis-
sion dans la décision du 8 juillet 1999 (75), selon laquelle
“seule la valeur de liquidation […] des actifs, …, doit
être prise en considération comme coût de la liquida-
tion”. Dans le cas d'espèce, selon la France, la valeur de
liquidation des actifs de la compagnie évaluée selon la
méthodologie retenue dans l'arrêt Gröditzer serait de
[…] millions d'EUR, soit un montant supérieur au prix
négatif de 158 millions d'EUR.

(155) La Commission n'est à ce stade pas certaine que, d'une
part, l'interprétation de l'arrêt et de la décision Gröditzer
à laquelle se livre les autorités françaises soit correcte et,
d'autre part, que l'arrêt Gröditzer puisse être transposé à
la situation de la SNCM.

(156) En effet, comme cela ressort du point 79 de la Décision
Gröditzer, précitée, un investisseur privé poursuivant
une politique structurelle, globale ou sectorielle, guidée
par des perspectives de rentabilité à long terme, ne
saurait raisonnablement se permettre, après des années
de pertes ininterrompues, de procéder à un apport en
capital qui, en termes économiques, s'avère non seule-
ment plus coûteux qu'une liquidation des actifs, mais est
en outre lié à la vente de 75 % de sa participation dans
l' entreprise, ce qui lui enlève des perspectives substan-
tielles de bénéfice, même à terme. Par ailleurs
la
Commission est d'avis que la comparaison entre les
coûts de liquidation et les coûts d'une recapitalisation
devraient également prendre en compte la valeur des
actifs, qui est, dans les deux cas, transférée à l'acquéreur.

(157) En outre, la Commission rappelle que en cas de vente
dont les modalités auraient été inacceptables pour un
investisseur privé, le prix de vente négatif devrait alors
constituer dans son ensemble une aide d'État.

(158) Enfin, la Commission tient également à préciser qu'elle
manque d'éléments permettant d'assurer que l'application
de cette jurisprudence mènerait effectivement à une esti-
mation de la valeur de la liquidation de […] millions

(75) Décision C 1999/720 concernant l'aide d'État mise à exécution par
l'Allemagne en faveur de Grödizer Stahlwerke GmbH et de sa filiale
Walzwerk Burg GmbH, JO L 292 du 13.11.1999.

d'EUR. Elle invite donc la France et les parties tierces à
fournir tout élément utile à cet égard.

(159) La Commission émet donc à ce stade de la procédure
des doutes quant au comportement d'investisseur privé
qu'auraient eu la CGMF et la France en procédant à cette
recapitalisation préalable à la cession de la majorité de la
SNCM; elle attend des contributions à venir en la matière
des autorités françaises et des tiers, ainsi que de ses
propres investigations des éléments supplémentaires lui
permettant de lever, en tout ou en partie, ses doutes.

(160) Dans ce cadre, en complément des observations de la
France et des tiers, la Commission souhaite vérifier, au
moyen d'une expertise indépendante confiée à un expert
qu'elle missionnera, les éléments de nature à justifier que
le prix de vente négatif au moyen de la recapitalisation
correspondait
au comportement d'un
investisseur avisé.

effectivement

(161) À ce stade, la Commission ne peut donc pas exclure que
tout ou partie du montant de la recapitalisation de 158
millions d'EUR doive être considéré comme constitutif
d'une aide d'État, et doive alors être apprécié ensemble
avec l'aide à la restructuration retenue au titre du plan de
2002, comme une aide à la restructuration globale dont
il conviendrait alors d'examiner la compatibilité.

3.3. Appréciation relative aux aides à la restructura-

tion

(162) La Commission note que le plan de restructuration de
2002 a été examiné dans le cadre des lignes directrices
sur les aides au sauvetage et à la restructuration de 1999
en vigueur à l'époque. Toutefois, elle note que les
nouvelles mesures intégrant ce plan sont postérieures à
l'entrée en vigueur de nouvelles lignes directrices de
2004 et ont été mises en œuvre avant que la Commis-
sion ne les autorise. Dès lors, s'il s'avérait dans le cadre
de la procédure d'enquête que les nouvelles mesures
constituent des aides d'état apportant une augmentation
substantielle du montant d'aide à la restructuration
examiné au titre du plan de 2002, elle examinera leur
compatibilité à la lumière des les lignes directrices
communautaires concernant les aides d'État au sauvetage
et à la restructuration d'entreprises en difficulté publiées
le 1er octobre 2004.

3.3.1. Caractère d'entreprise en difficulté

(163) Pour être éligible à une aide à la restructuration, l'entre-
prise doit pouvoir être considérée comme étant en diffi-
culté au sens des lignes directrices sur les aides au sauve-
tage et à la restructuration.

(164) Le critère d'entreprise en difficulté avait été vérifié dans
la décision de la Commission du 9 juillet 2003 sur la
base des comptes annuels de la SNCM pour les années
2001 et 2002.

C 303/74

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(165) Il convient de vérifier que la SNCM vérifie toujours cette
condition, au regard cette fois du rapport annuel le plus
récent, à savoir celui de l'année 2005, non encore
approuvé par les actionnaires de la SNCM mais dont le
projet a déjà été fourni à la Commission. La Commission
souligne à titre liminaire, comme le rappellent les lignes
directrices (76), qu'il n'existe pas de définition communau-
taire de l'entreprise en difficulté. Néanmoins, la Commis-
sion a vérifié que la SNCM remplit bien le test prévu au
point 10 des lignes directrices de 2004, qui permet de
vérifier sans conteste qu'une entreprise est en difficulté.

(166) En effet, la SNCM dispose au 31/12/2005 d'un capital de
55 586 100 EUR (55,6 millions d'EUR) et de primes
d'émission de 1,4 millions d'EUR, soit 57 millions d'EUR
au total, à comparer à un report à nouveau de -60,5
millions d'EUR, dont -28,8 millions d'EUR pour le seul
résultat net de 2005, et de réserves à hauteur de 1,75
millions d'EUR. Ainsi, les capitaux propres hors provi-
sions réglementées (77), encore appelés situation nette en
terminologie comptable française, sont négatifs à –1,7
millions d'EUR en 2005, en baisse de 25,5 millions
la
d'EUR par rapport à 2004. Un tel niveau traduit
disparition de plus de la moitié du capital social de l'en-
treprise, capital social dont plus d'un quart a disparu au
cours des 12 derniers mois, vérifiant ainsi la condition
suffisante décrite au point 10 a) des lignes directrices (78)
et permettant de prouver que l'entreprise est bien en
difficulté.

3.3.2. Doutes sur la viabilité de l'entreprise

(167) Le plan de restructuration, dont la durée doit être aussi
limitée que possible, doit permettre de rétablir dans un
délai raisonnable la viabilité à long terme de l'entreprise,
sur la base d'hypothèses réalistes concernant les condi-
tions d'exploitation future. Le plan de restructuration
doit proposer une mutation de l'entreprise telle que cette
dernière puisse couvrir, une fois
la restructuration
achevée, tous ses coûts, y compris les coûts d'amortisse-
ment et les charges financières. La rentabilité de l'entre-
prise restructurée devra être suffisante pour lui permettre
d'affronter la concurrence en ne comptant plus que sur
ses seules forces.

fortement

crédibilise

l'entreprise

(168) La Commission note que le transfert de la SNCM au
secteur privé est un élément important dans la restruc-
turation de
la
et
perspective de son retour à la viabilité. Elle note toutefois
que ce transfert n'est actuellement que partiel. En outre,
notamment au vu des difficultés récurrentes de l'entre-
prise (y compris suite à la restructuration notifiée en
2002) et de la réduction de sa présence sur le marché
avec la Corse,
la Commission n'est à ce stade pas
convaincue que le plan de restructuration actualisé offre
la viabilité
tous les éléments nécessaires à garantir
durable de l'entreprise.

(76) Point 9 des lignes directrices.
(77) Les provisions réglementées sont des charges passées en comptabi-
lité en application de règles fiscales, comme par exemple l'amortis-
sement dérogatoire.

(78) Voir le point 10 a) des lignes directrices:

“… une entreprise est, en principe et quelle que soit sa taille, consi-
dérée comme étant en difficulté aux fins des présentes lignes direc-
trices…:
a) s'il s'agit d'une société à responsabilité limitée, lorsque plus de la
moitié de son capital social a disparu, plus du quart de ce
capital ayant été perdu au cours des douze derniers mois”.

(169) Par ailleurs, entre autres questions, une restructuration
devrait normalement impliquer l'abandon des activités,
qui, même après restructuration, resteraient structurelle-
ment déficitaires. Or, la Commission note que la SNCM
n'envisage pas la suppression de toutes ses activités défi-
citaires et doit donc à ce stade exprimer ses doutes
actuels sur l'effet de cette décision sur les perspectives de
viabilité de la compagnie. La Commission souhaite égale-
ment avoir davantage de précisions sur l'impact que le
redéploiement sur le Maghreb aurait sur le retour à la
viabilité de la compagnie.

(170) En outre, la Commission note que la réussite du plan de
restructuration est liée étroitement à l'attribution de la
DSP sur les liaisons entre Marseille et la Corse pour la
période comprise entre le 1er
janvier 2007 et le 31
décembre 2012 et que l'éventuelle non attribution de la
DSP à la SNCM constitue un élément d'incertitude sur la
viabilité de l'entreprise.

(171) La Commission s'interroge sur la réalisation du plan
social de 2002 et sur l'impact que les nouvelles mesures
sociales auront sur l'ensemble du plan de restructuration.
La Commission note que si, d'une part, comme exposé
par
la réduction d'effectifs
attendue sur le personnel sédentaire aurait été réalisée
dans l'ensemble, d'autre part, les réductions des effectifs
navigants n'ont pas respectées les prévisions et que l'aug-
mentation de la productivité prévue de 10 % n'a pas été
atteinte.

les autorités

françaises,

(172) La Commission note également que le nouveau plan
social prévoit une réduction de la masse salariale de […]
millions d'EUR avec un départ de 400 ETP et une
augmentation de la productivité de […] %. En particulier,
elle exprime ses doutes sur le fait que une réduction des
effectifs de 400 ETP (équivalents temps plein) et l'adop-
tion de mesures de productivité qui génèrent au total
une économie d'environ […] millions d'EUR suffirait à
contribuer au retour à la viabilité de la SNCM compte
tenu des écarts avec les prévisions du plan social de
2002. Dès lors, elle invite les autorités françaises et les
tiers à lui fournir tout élément utile à clarifier ce point.

3.3.3. Doutes sur la limitation de l'aide au minimum

(173) Le montant des aides à la restructuration doit être limité
au minimum possible, notamment au regard des coûts et
besoins de restructuration de l'entreprise. À cet égard, la
Commission note que les autorités françaises n'ont pas
indiqué de manière détaillée quels sont les différents
postes de coûts de restructuration. En outre, dans la
mesure où tout ou partie du montant de la recapitalisa-
tion préalable de 158 millions d'EUR pourrait être
qualifié d'aide à la restructuration,
la Commission
considère que les autorités françaises n'ont à ce stade pas
suffisamment démontré que ce montant est limité au
strict minimum. Entre autres questions,
la France est
également invitée à préciser si ce montant inclut ou non
des coûts sociaux normalement à charge de l'entreprise,
et si il inclut la prise en charge de pertes futures et/ou
d'autres éléments et à quel niveau.

13.12.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 303/75

(174) La Commission rappelle que les lignes directrices exigent
également que les entreprises bénéficiaires d'aides à la
restructuration contribuent de manière importante au
plan de restructuration sur leurs propres ressources;
pour les grandes entreprises, selon les lignes directrices
de 2004, une contribution d'au moins 50 % est en prin-
cipe considérée comme appropriée. La Commission note
à cet égard que, si les cessions proposées par la France
dans sa notification de 2002, pour une valeur finale de
25.165.000 EUR, et celles effectuées suite à la décision
de 2003 de la Commission, soit 5.022.600 EUR, soit un
total final de 30.187.600 EUR, constituent une contri-
bution substantielle au regard du montant des coûts de
restructuration au titre du plan notifié en 2002, soit 46
millions d'EUR,
il n'en serait plus nécessairement de
même en tenant compte de l'adaptation du plan de
restructuration suite aux nouvelles mesures. Elle invite
donc la France d'une part à détailler les coûts de restruc-
turation et d'autre part à justifier le caractère suffisant du
niveau de contribution propre au sens des lignes direc-
trices. À cet égard il est à rappeler, comme indiqué
précédemment, que même si la Commission devait quali-
fier les 53,48 millions d'EUR d'aide compatible au titre
de l'article 86(2),
la
période de restructuration est susceptible d'influer sur
l'appréciation des aides à la restructuration et devrait
donc être pris en compte conformément aux points 68-
71 des lignes directrices de 2004.

l'octroi de toute aide pendant

3.3.4. Doutes sur la prévention de distorsion de la concur-

rence

(175) Des mesures doivent être prises pour atténuer, autant
que possible,
les conséquences défavorables de l'aide
pour les concurrents. À défaut, l'aide devrait être consi-
dérée comme contraire à l'intérêt commun et donc
incompatible avec le marché commun. Dans le cas
la Commission note que la SNCM a réalisé
présent,
plusieurs cessions dans le cadre du plan initial de 2002,
mais que la France n'a pas proposé de cession d'actif
supplémentaire; elle a au contraire souligné que la flotte
de la SNCM, sans s'accroître, est destinée à être renou-
velée à hauteur de deux bateaux en 2006 et 2008. De
même, la France a précisé que la condition d'absence de
price leadership doit être supprimée selon le plan et l'ac-
cord présenté par les parties pour leur participation à
l'opération de recapitalisation présente.

(176) Comme indiqué précédemment, et comme suggéré par
le Tribunal,
le réexamen du montant des aides à la
restructuration pourrait conduire à revoir le niveau des
contreparties à exiger de la SNCM, en tenant compte du
fait que les contreparties exigées lors de la décision de
2003, sur la base d'un montant d'aide de 76 millions
d'EUR, auraient été largement ou totalement réalisées.
Toutefois, compte tenu des doutes qui existent à ce stade
sur le montant total qui devra être considéré au titre des
aides à la restructuration, et qui pourrait in fine être
supérieur ou inférieur au montant initial de 76 millions
d'EUR, la Commission ne peut pas exclure à ce stade que
les contreparties établies par sa décision de 2003 soient
maintenues ou que des contreparties additionnelles
soient imposées si le montant des aides à la restructura-
tion était supérieur à celui notifié en 2002.

(177) Dans le cadre de son analyse, en complément des obser-
vations de la France et des tiers sur les point précités, la
Commission vérifiera, au moyen d'une expertise indé-
pendante, les éléments de nature à justifier que le plan
de restructuration permettra la viabilité de l'entreprise,
que les éventuelles aides à la restructuration sont limitées
au minimum et que la participation en terme de contri-
bution propres à la restructuration de la part de la
SNCM soit suffisante au regard des lignes directrices. La
Commission examinera également, à l'aide de son expert,
dans quelle mesure les contreparties imposées en 2003
ont été respectées.

3.4. Appréciation des 8,75 millions d'EUR d'apport

CGMF

(178) La France expose que la recapitalisation de 8,75 millions
d'EUR par l'État a été faite de manière concomitante à
l'apport des investisseurs privés. Elle explique également
que la concomitance est renforcée par la part minoritaire
prise par l'État alors que la majorité des fonds sont
apportés par le marché. Cette modalité permettrait de
respecter l'engagement de privatisation pris par les auto-
rités françaises.

(179) La Commission estime, en effet, qu'au cas où la conco-
mitance de l'investissement privé et public serait démon-
trée, la recapitalisation de la SNCM à la quelle l'État, via
la CGMF, participerait de manière minoritaire ne consti-
tuerait pas une aide d'État. À cet égard, elle observe
également que la CGMF bénéficierait, hormis le cas d'un
règlement judiciaire affectant la SNCM, d'une rentabilité
en capital fixe établie à […] % par an au cas où elle
devait céder sa participation. En revanche, elle note que
la présence de conditions résolutoires stipulées au seul
bénéfice des repreneurs pourrait remettre en cause le
respect du principe d'égalité des investisseurs.

(180) Pour pouvoir parvenir à une conclusion sur ces points,
la Commission, au delà de l'analyse commanditée à un
expert indépendant, souhaite obtenir des autorités fran-
çaises des précisions quant aux modalités de ces opéra-
tions, de nature à lui permettre de vérifier si l'avance en
capital apportée par les repreneurs a une rémunération
adéquate, et si
la concomitance entre l'investissement
privé et public, et notamment l'identité des conditions de
souscription, est bien garantie.

3.5. Appréciation des 38,5 millions d'EUR d'apport
en compte courant CGMF (aide à la personne)

(181) La Commission note que la France, en invoquant la
pratique décisionnelle de la Commission, notamment la
décision “SFP — Société française de production”, considère
que ce financement constitue une aide à la personne qui
ne bénéficie pas à l'entreprise et qui ne serait pas donc à
qualifier d'aide d'État.

C 303/76

EN

Official Journal of the European Union

13.12.2006

(182) À cet égard, tout en reconnaissant que la mise en œuvre
de mesures sociales supplémentaires par les biais de
fonds publics en faveur des personnes licenciées, ne
libérant pas l'employeur de ses charges normales, pour-
raient en principe ne pas constituer une aide d'État, la
Commission s'interroge sur la possibilité qu'une telle
mesure puisse constituer un avantage indirect à l'entre-
prise. Elle estime qu'il est prématuré à ce stade de se
prononcer sur la nature du montant de 38,5 millions
d'EUR et qu'elle doit reporter son évaluation au moment
où les autorités françaises auront fourni plus de détails
sur le montant même ainsi que sur les modalités de son
octroi.

(183) Au-delà de l'analyse qu'elle conduira à l'aide de son
expert,
la Commission invite la France à fournir toute
information de nature à préciser les éléments pris en
compte pour déterminer ce montant, les destinataires de
la mesure, si les mesures seront mises en œuvre exclusi-
vement lors que ces destinataires auront quitté l'entre-
prise, en quoi cette mesure se différencie des coûts du
plan social conventionnel et des coûts sociaux hors plan
conventionnel, l'existence des éventuelles conditions liées
à l'octroi de ce bénéfice et tout autre élément utile à cet
égard. Elle invite également la France à répondre au
doute exprimé plus haut sur le risque de contradiction
avec la prise en compte des indemnités complémentaires
risques
de
supportés par un investisseur avisé.

faisant partie des

licenciement

comme

4. CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission
invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 88,
paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à
fournir toute information utile pour l'évaluation de la mesure
dans un délai d'un mois à compter de la date de réception de la
présente. Elle invite vos autorités à transmettre immédiatement
une copie de cette lettre au bénéficiaire potentiel de l'aide.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du
règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute
aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de
son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera
les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle
les intéressés dans les pays de l'AELE
informera également
signataires de l'accord EEE par la publication d'une communica-
tion dans le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'au-
torité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de
la présente. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à
présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter
de la date de cette publication’.