State aid — Germany — State aid No C 24/06 (ex NN 75/2000) — Animal Health Service — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2006-10-11
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, animal health, animal product, control of State aid, exchange of information, food hygiene, foodstuff, veterinary inspection

11.10.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 244/15

STATE AID — GERMANY

State aid No C 24/06 (ex NN 75/2000) — Animal Health Service

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 244/05)

By letter dated 7.7.2006 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the
Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty concerning the abovementioned aid/measure.

Interested parties may submit their comments on the aid/measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture and Rural Development
Directorate H
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 21 51

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

the Directorate-General

By letter of 21 February 2000 a complaint was lodged with the
Commission regarding measures taken by the Bavarian Animal
Health Service (Tiergesundheitsdienst Bayern). Further to that
complaint,
for Agriculture wrote
several letters to the Federal Republic of Germany in response
to which additional information was received from the German
authorities by letters of 4 July 2000, 22 December 2000,
22 November 2002, 10 April 2003, 1 December 2003 and
27 June 2005.

A meeting with representatives from the German authorities
was held on 17 July 2003.

The measures had been taken since 1974. Despite being asked,
it was not possible to furnish proof of the measure having been
notified. The aid was therefore transferred to the register of
unnotified aid.

Measures of a precautionary nature relating to the produc-
tion of milk and meat and to the rearing of pigs, poultry,
sheep and fish.

Measures of the following types have been taken:

— continuous monitoring by means of tests and/or precau-

tionary examinations;

— sampling and (laboratory/serial) analyses;

— veterinary advice;

— drawing up prevention and/or eradication plans;

— developing vaccination programmes.

These so-called general measures are free of charge for
farmers.

b) Possibly for the benefit of

the Bavarian Animal Health

Service:

The Commission has no evidence whatsoever that in the
past in each case only 100 % and not possibly more of the
actual (and necessary) expenditure has been reimbursed.

DESCRIPTION OF THE MEASURES IN RESPECT OF WHICH
THE COMMISSION IS INITIATING THE PROCEDURE

Duration of the measure: Unlimited

Legal basis: Article 14(1) of the Law on support for Bavarian
agriculture
(Gesetz zur Förderung der bayerischen Land-
wirtschaft — LwFöG).

Purpose of the measure: To safeguard and improve the
hygiene of foodstuffs originating from animals.

Recipients: Farmers and possibly also the Bavarian Animal
Health Service.

Form and scope of the aid: The measure is financed from the
Land Bavaria's resources.

a) For the benefit of farmers:

COMPLAINTS LODGED AGAINST THE MEASURE

The complainant states that, through the veterinary surgeons
which it employs, the Bavarian Animal Health Service not only
takes precautionary measures but also provides veterinary care
services.

complainant,

this distorts competition
According to the
because the support provided for the ‘general measures’ enables
the Bavarian Animal Health Service to offer competitive (i.e.
care) services more cheaply.

C 244/16

EN

Official Journal of the European Union

11.10.2006

ASSESSMENT OF THE AID/MEASURE

In the Commission's opinion, the farmers are benefiting from
aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. That
aid may possibly be compatible with the common market
under Article 87(3)(c) of
in particular,
points 11.2 and 11.4 of the Community guidelines for state aid
in the agriculture sector has been complied with. In order to
assess this, however, the Commission still needs certain further
information from the German authorities.

the EC Treaty if,

The Bavarian Animal Health Service might also be receiving aid
within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty if the
costs incurred by that Service in carrying out
the general
measures were being overcompensated by budgetary resources
from the Land Bavaria and its animal diseases fund. Up until
2004 the Bavarian Animal Health Service was not selected by
means of a procedure for awarding public contracts. Under
these circumstances, the Commission does not rule out the
possibility of there being operating aid which is incompatible
with the common market. There is a risk that the Bavarian
Animal Health Service's independent economic activity may be
receiving cross-subsidies.

Die Generaldirektion Landwirtschaft hat sich im Anschluß
daran mit mehreren Schreiben an die Bundesrepublik Deutsch-
land gewendet, woraufhin ergänzende
Informationen mit
Schreiben der deutschen Behörden vom 4.7.2000, 22.12.2000,
22.11.2002, 10.4.2003, 1.12.2003, sowie vom 27.6.2005
eingegangen sind.

Eine Sitzung mit Vertretern der deutschen Behörden hat am
17.7.2003 stattgefunden.

Die Maßnahmen wurden seit 1974 ergriffen. Trotz Nachfrage
konnte eine Notifizierung der Maßnahme nicht nachgewiesen
werden. Die Beihilfe wurde daher in das Verzeichnis der nicht
notifizierten Beihilfen übertragen.

II. BESCHREIBUNG

1. Rechtsgrundlage

Art. 14 Abs. 1 Gesetz zur Förderung der bayerischen Land-
wirtschaft (im folgenden: ‚LwFöG‘)

The Commission therefore calls upon the German authorities
to submit accounts for each financial year showing the costs
and their reimbursement, so that it can assess whether over-
compensation and/or cross-subsidy might be involved.

2. Ziel der Maßnahme

Sicherung und Verbesserung der hygienischen Wertigkeit der
vom Tier stammenden Nahrungsmittel

Since financing through mandatory contributions to the animal
diseases fund is also involved, the Commission likewise needs
all relevant information on how resources are provided for that
fund.

3. Begünstigte

a) Die Landwirte

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid may be subject to recovery from
the recipient. Furthermore, expenditure on national measures
directly affecting Community measures may not be eligible for
cover by the EAGGF budget.

TEXT OF LETTER

‘Ich beehre mich, Ihnen mitzuteilen, dass die Kommission nach
Prüfung der von Ihren Behörden übermittelten Informationen
zu den im Betreff genannten Maßnahmen beschlossen hat, das
Verfahren gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

b) Möglicherweise auch der TGD e.V.

4. Art und Ausmaß der Beihilfe

Die Maßnahme wird aus Mitteln des Landes Bayern finanziert.

a) zugunsten der Landwirte:

Obwohl als ‚Globalmaßnahmen‘ bezeichnet, handelt es sich um
Maßnahmen, die lediglich den in Bayern ansässigen Bauern
zugute kommen, zudem handelt es sich nach Angaben der
lediglich
Behörden um ganz bestimmte Maßnahmen mit
vorsorglichen Charakter. Dies betrifft die Milch- und Fleischer-
zeugung, die Schweinezucht, die Geflügel- und Schafhaltung,
sowie die Fischzucht.

Der Entscheidung der Kommission liegen folgende Erwägungen
zugrunde:

Folgende
Betrieben wurden getroffen:

typisierte Maßnahmen

auf

landwirtschaftlichen

I. VERFAHREN

Der Kommission ist mit Brief vom 21.2.2000 eine Beschwerde
hins. von Maßnahmen des Tiergesundheitsdienstes Bayern (im
folgenden:
folgten von
vorgetragen worden.
demselben Beschwerdeführer weitere Schreiben mit der selben
Beschwer.

‚TGD‘)

Es

— lfde. Überwachung durch Tests bzw. Vorsorgeuntersu-

chungen

— Erhebungen und (Labor-/Reihen-)Untersuchungen

— tierärztliche Beratung, sowie zusätzlich

— Erarbeitung von Plänen zur Prophylaxe bzw. Sanierungs-

pläne

— Entwicklung von Impfprogrammen

11.10.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 244/17

Diese sog. Globalmaßnahmen sind für die Bauern kostenfrei.
Sie können diese Dienstleistung aber nicht anfordern, sondern
der mit diesen Maßnahmen beauftragte TGD ergreift sie aus
eigener Initiative.

Im übrigen meint der Beschwerdeführer, dass die Beihilfen
zugunsten der Landwirte nicht mit dem Gemeinschaftsrahmen
für staatliche Beihilfen im Agrarsektor (Abl. C 28/2 vom
1.2.2000) im Einklang stünden.

Die Behörden des Freistaates Bayern haben nach mehrmaligen
Nachfragen von Seiten der Kommission in Ihrem Schreiben
vom 22.11.2002, S. 7, des weiteren mitgeteilt:

‚Kurative Leistungen, d.h. Leistungen, die üblicherweise von
niedergelassenen Tierärzten angeboten werden (z.B. Behan-
dlungen mit Arzneimitteln oder Schutzimpfungen) finden nicht
statt.‘

Die Kosten dieser Maßnahmen werden dem TGD durch das
Land ersetzt. Nach Art. 14 Abs. Satz 2 LwFöG werden nur
‚staatliche Leistungen von 50 v.H. des notwendigen Aufwandes
gewährt‘.

In Wirklichkeit werden nochmals 50 % der Personal- und Sach-
kosten des TGD aus anderen staatlichen Mitteln, nämlich der
Tierseuchenkasse, ersetzt. Zusammen macht das eine Kostener-
stattung von 100 %.

b) möglicherweise zugunsten des TGD:

Nach dem Wortlaut des Gesetzes wird dem TGD lediglich die
Hälfte des ‚notwendigen Aufwandes‘ aus staatlichen Mitteln
ersetzt. Tatsächlich kann, nach Angaben der Behörden, aber ein
Ersatz in Höhe von 100 % erlangt werden.

Die Kommission hat keinerlei Evidenz darüber, dass in der
Vergangenheit in jedem Falle lediglich 100 % und nicht etwa
mehr der effektiven (und notwendigen) Auslagen ersetzt
worden sind.

Die deutschen Behörden haben der Kommission keine gesi-
cherte Übersicht über die getätigten Ausgaben für die Finan-
zierung der genannten Maßnahmen übermittelt. Sie werden
gebeten, dies für die Geschäftsjahre ab 1990 (1) zu tun.

5. Dauer der Maßnahme

unbegrenzt

6. Gegen die Maßnahme vorliegende Beschwerden

Der Beschwerdeführer trägt vor, dass der TGD mit seinen
angestellten Tierärzten nicht nur Vorsorgemaßnahmen trifft,
sondern auch kurative Dienstleistungen erbringt.

Er macht zwar nicht geltend, dass diese direkt subventioniert
würden. Gleichwohl
sei aber eine wettbewerbsverzerrende
Situation gegeben, insoweit nämlich, als durch die Subventio-
‚Globalmaßnahmen‘ es dem TGD ermöglicht
nierung der
würde,
Leistungen
günstiger anzubieten. Des weiteren weist er auf die günstige
Vertragsabschlußopportunität der bereits am Ort (vorsorglich)
wirkenden angestellten Tierärzte des TGD. Das sei für ihn und
andere frei praktizierende Tierärzte existenzbedrohend.

die wettbewerblichen

(d.h.kurativen)

(1) Gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/99
(Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vors-
chriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrages, ABl. L
83 vom 27. März 1999, S. 1) gelten die Befugnisse der Kommission
zur Rückforderung von Beihilfen für eine Frist von zehn Jahren,
zurückgerechnet ab dem Zeitpunkt der ersten Kontakaufnahme
durch die Kommission (im Jahr 2000).

III. BEWERTUNG

1. Vorliegen einer Beihilfe gem. Art. 87 Abs. 1 EG-Vertrag

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus
staatlichen Mitteln gleich welcher Art gewährte Beihilfen, die
durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produk-
tionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen
drohen, verboten, soweit sie den Handel zwischen Mitglied-
staaten beeinträchtigen.

Die vorliegende Beihilfemaßnahme wird aus staatlichen Mitteln
finanziert.

Was die Landwirte betrifft, so erleichtern die kostenfreien
Globalmaßnahmen deren Produktion und stellen somit eine
Begünstigung dar.

Was den TGD anlangt, so kann die Kommission nach dem
derzeitigen Verfahrensstand nicht ausschließen, dass er durch
die Budgetzahlungen und die Zahlungen durch die Tierseu-
chenkasse begünstigt ist.

Wenn es sich bei den Zahlungen aus dem Haushalt des Bunde-
slandes Bayern und seiner Tierseuchenkasse, wie von den
deutschen Behörden vorgetragen, lediglich um Ausgleichszah-
lungen für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen handelt,
so sind dies nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der
Europäischen Gemeinschaften (2) nur dann keine Beihilfen i.S.d
Art. 87 Abs. 1 EGV, wenn sie bestimmte Voraussetzungen
erfüllen:

a) Das begünstigte Unternehmen muß tatsächlich mit der
Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen betraut
sein. Diese Verpflichtungen müssen klar definiert sein.

b) Die Parameter, anhand deren der Ausgleich berechnet wird,
müssen zuvor objektiv und transparent aufgestellt worden
sein, um zu verhindern, dass der Ausgleich einen wirtschaf-
tlichen Vorteil mit sich bringt, der das Unternehmen gegen-
über konkurrierenden Unternehmen begünstigt.

c) Der Ausgleich darf nicht über die Kosten der Erfüllung
dieser gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen hinausgehen,
unter Berücksichtigung der dabei erzielten Einnahmen und
eines angemessenen Gewinns.

d) Wird die Auswahl des Unternehmens nicht im Rahmen
eines Verfahrens zur Vergabe öffentlicher Aufträge vorgen-
ommen, ist die Höhe des erforderlichen Ausgleichs auf der
Grundlage einer Analyse der Kosten zu bestimmen.

Diese Bedingungen müssen kumulativ vorliegen. Sollte auch
nur eine dieser Bedingungen nicht erfüllt sein, kann das
Vorliegen einer Begünstigung nicht ausgeschlossen werden.

(2) Urteil vom 24.7.2003, Rs. C-280/00 (‚Altmark‘), Slg. 2003, S.I-7747

C 244/18

EN

Official Journal of the European Union

11.10.2006

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt scheinen die genannten Bedin-
gungen nicht vollumfänglich erfüllt zu sein:

Die Landwirtschaftsbetriebe und der TGD, soweit er (eigen-)
wirtschaftlich handelt, sind Unternehmen i.S.d. Art. 87 EGV.

Für Bedingung d) gilt, dass sich die bayerischen Behörden erst
im Zuge der Verhandlungen mit der Kommission im Jahr 2004
entschließen konnten, den Zusammenschluß i.S.d. Art. 14
LwFöG zur Ausführung der sog. Globalmaßnahmen mittels
eines Verfahrens zur Vergabe öffentlicher Aufträge auszu-
wählen.

Da der erforderliche Ausgleich auch nicht auf Grundlage einer
Kostenanalyse erfolgt bestimmt worden ist, ist schon Bedingung
d) nicht erfüllt.

Die Maßnahmen begünstigen die bayerischen Landwirte in
direkter Weise und den TGD möglicherweise in indirekter
Weise.

Die Landwirtschaft im Land Bayern ist für sich allein ein großer
Hersteller von Agrarprodukten, und darüber hinaus intensiv im
grenzüberschreitenden Handel mit Agrarprodukten tätig. Beim
vorliegenden Stand der Informationen ist die Maßnahme somit
geeignet, den Wettbewerb zu verfälschen (3) und den Handel
mit Agrarprodukten zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträch-
tigen (4).

Daraus folgt, dass die Kommission nach der Rechtsprechung
im Fall Altmark das Vorliegen einer Begünstigung i.S.d. Art. 87
EGV nicht ausschließen kann.

Schlussfolgerung:

Der Kommission liegen aber auch Indizien tatsächlicher Art
vor:

Der Beschwerdeführer trägt vor, dass gewisse klinisch-diagnos-
tische und therapeutische Leistungen der angestellten Tierärzte
des TGD bis zu 90 % billiger als die Gestehungskosten ange-
boten würden.

Die Kommission ist daher beim derzeitigen Stand des Verfah-
rens der Auffassung, dass den Landwirten Beihilfen gewährt
werden und möglicherweise auch dem TGD, und somit der
Tatbestand des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag erfüllt ist, weil
diese Beihilfen durch die Begünstigung bestimmter Unter-
nehmen und Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen
oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitglied-
staaten beeinträchtigen.

Dies ist der Bereich,
handelt.

in dem der TGD eigenwirtschaftlich

2. Anwendbarkeit von Artikel 87 Absatz 2 und 3 EG-

Vertrag

Dies sei, so der Beschwerdeführer, nur möglich, weil der TGD
Subventionen für die sog. Globalmaßnahmen (nicht-konkurren-
tielles Handeln) bekommt und ihn damit in eine Lage versetzt,
therapeutischen Dienstleis-
die klinisch-diagnostischen bzw.
tungen wesentlich günstiger anzubieten, als es den frei prakti-
zierenden Tierärzten, die ohne Subventionen auskommen
müssen, möglich sei.

Es ist daher zu prüfen, ob eine der Ausnahmen bzw. Freistel-
lungen von dem grundsätzlichen Beihilfeverbot gemäß Artikel
87 Absatz 1 EG-Vertrag zur Anwendung kommen kann.

Die Ausnahmetatbestände der Artikel 87 Absatz 2 und Artikel
87 Absatz 3 Buchstaben a, b und d scheinen aus derzeitiger
Sicht nicht anwendbar zu sein, da es sich weder um

In Anbetracht dieser Rechts- und Sachlage, kommt die
Kommission nicht umhin vorläufig zu schließen, dass bis zum
gegenwärtigen Zeitpunkt die Gefahr der faktischen Quersub-
ventionierung des eigenwirtschaftlichen Handelns des TGD,
sog. Globalmaß-
welches durch die Subventionierung der
nahmen ermöglicht erscheint, besteht.

Darüber hinaus ist bemerkenswert, dass dahingehende Klagen
noch formuliert worden sind, nachdem die bayerischen
Behörden ein System der rechnungsmäßigen Trennung des
geförderten und eigenwirtschaftliche Geschäftsbereichs analog
der Transparenzrichtlinie 2000/52/EG im Jahr 2002 eingeführt
haben.

Nach all dem fordert die Kommission die deutschen Behörden
auf, für die Geschäftsjahre bis einschließlich 2004 eine Kostena-
nalyse als Grundlage des erforderlichen Ausgleichs zu erstellen
und den tatsächlichen gezahlten Ausgleich aus den staatlichen
Mitteln (Landeshaushalt sowie Tierseuchenkasse) zu beziffern.

Der Vergleich der Lasten des TGD mit seinen Einnahmen sollte
der Kommission dann die Feststellung erlauben, ob eine Über-
kompensation vorliegt oder nicht, und ob eine etwaige Quer-
subventionierung des eigenwirtschaftlichen Handelns des TGD
zu befürchten ist.

— Beihilfen zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung
von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außergewöhnli-
chen niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung
herrscht, noch um

— Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemein-
samem europäischen Interesse oder zur Behebung einer
beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitglied-
staates oder

— Beihilfen zur Förderung der Kultur und der Erhaltung des
kulturellen Erbes, soweit sie die Handels- und Wettbewerbs-
bedingungen in der Gemeinschaft nicht
in einem Maß
beeinträchtigen, das dem gemeinsamen Interesse zuwider-
läuft, handelt.

Einzig der Ausnahmetatbestand unter Artikel 87 Absatz 3
Buchstabe c) könnte Anwendung finden

der Wettbewerbsposition

(3) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs deutet die
Verbesserung
eines Unternehmens
aufgrund einer staatlichen Beihilfe im allgemeinen auf eine Wettbe-
werbsverzerrung gegenüber konkurrierenden Unternehmen hin, die
keine solche Unterstützung erhalten (Rs. C-730/79, Slg. 1980, S.
2671, Rn. 11 und 12).

(4) Der

innergemeinschaftliche Handel Deutschlands mit Agrarer-
zeugnissen betrug im Jahr 1999 28 329 Mio EUR. (Importe) und
18 306 Mio EUR. (Exporte). Für das Land Bayern sind keine Daten
verfügbar. (QUELLE: EUROSTAT und GD AGRI)

11.10.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 244/19

a) die Beihilfen an die Landwirte

Gemäß Art. 20 Abs. 2 Unterabs. 2 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 unter
Berücksichtigung von Art. 2 Ziff. 4 der Verordnung (EG)
Nr. 1/2004 der Kommission (5) kommt, da diese Maßnahmen
nicht auf kleine und mittlere Unternehmen begrenzt sind, keine
Freistellungsmöglichkeit von der Anmeldepflicht nach Art. 3
Abs. 2 aufgrund Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt in
Betracht.

Soweit ersichtlich, könnten für die Beihilfen ab 1.1.2004 die
gewährten Beihilfen allenfalls auf der Grundlage von Kapitel
11.4 des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Beihilfen im
Agrarsektor (6) genehmigt werden. Für die älteren Beihilfen ist
Anwendungsmaßstab das Arbeitsdokument Nr. VI/5934/86 der
Kommission vom 10.11.1986 (7). Die dort formulierte Politik
ist, was die gegenständlichen Maßnahmen betrifft, identisch mit
den Bestimmungen des Gemeinschaftsrahmens, weswegen die
Bewertung sich an den Punkten des Gemeinschaftsrahmens
orientieren wird.

Ziff. 11.4.2. zu Folge ist ein Warnsystem einzurichten, gegebe-
nenfalls verbunden mit Beihilfen, um die einzelnen Betroffenen
zur
freiwilligen Teilnahme an präventiven Maßnahme zu
bewegen. Dementsprechend können nur Seuchen, deren
Bekämpfung im Interesse der Behörden liegt, Gegenstand von
Beihilfemaßnahmen sein, und nicht etwa Maßnahmen für die
die Landwirte nach allg. Ermessen selbst die Verantwortung zu
übernehmen haben.

Ein solches Warnsystem scheint zwar ab dem Jahr 2002 ledi-
glich für bestimmte Krankheiten bzw. Krankheiterreger errichtet
worden zu sein, wofür auch in vielen Fällen das entspr.
(veterinärfachliches
Bekämpfungsinteresse
Konzept des zuständigen Ministeriums) dargetan ist. Für andere
Krankheiten bzw. Krankheiterreger ist ein solches Warnsystem
bzw. ein Bekämpfungsinteresse nicht vollständig nachgewiesen
worden. Darum werden die deutschen Behörden ersucht, die
insbes. was den
entsprechenden Nachweise
Zeitraum vor 2002 anlangt.

vorzulegen,

Behörden

der

Die Kommission nimmt die Beteuerung der deutschen
Behörden zur Kenntnis, dass es sich bei den sog. Globalmaß-
nahmen nicht um Maßnahmen handelt, die nach allg. Ermessen
von den Landwirten zu verantworten sind. Auch hat der Besch-
werdeführer dies nicht vorgetragen.

Diese sog. Globalmaßnahmen erscheinen in der Regel die Char-
akteristiken von Vorsorgemaßnahmen zu haben und würden
somit auch die Bedingungen unter Ziff. 11.4.3. erster Anstrich
erfüllen. Diese Schlussfolgerung kann zum gegenwärtigen Zeit-
punkt
insbesondere für die Sanierungspläne
getroffen werden. Die deutschen Behörden müssten darlegen,
inwiefern
haben
können, wie von ihnen geltendgemacht.

solche Maßnahmen

Präventivcharakter

(noch) nicht

Die deutschen Behörden sollten für jede einzelne Krankheit
bzw. zu bekämpfenden Erreger nachweisen, dass sie mit dem

gemeinschaftlichen Veterinärrecht
11.4.4.).

in Einklang stehen (Ziff.

Gemäß Ziff. 11.4.5. ist die völlige Kostenfreiheit zulässig. Auch
ist die Gefahr einer Kumulierung mit anderen Beihilfen nicht
gegeben.

Die Kommission weist darauf hin, dass gem. Ziff. 11.4.5. keine
Beihilfen gewährt werden dürfen, wenn das Gemeinschaftsrecht
vorsieht, dass diese Kosten von den Landwirten selbst zu tragen
sind.

Dieser Punkt müsste von den bayerischen Behörden ebenfalls
nachgewiesen werden.

In Folge der Rechtssprechung des Gerichtshofs der Euro-
päischen Gemeinschaften (8) kann eine Beihilfe, die im eigentli-
chen Sinne als zulässig anerkannt werden kann, durch die Art
der Finanzierung ihre störende Wirkung auf dem Gemeinsamen
Markt dergestalt verstärken und dem gemeinsamen Interesse
widersprechen, dass die gesamte Regelung als mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar anzusehen ist.

Um dies beurteilen zu können müsste die Kommission alle
sachdienlichen Informationen darüber erhalten, wie sich die
Tierseuchenkasse, aus der die restlichen 50 % der Beihilfe finan-
ziert werden, speist.

In Bezug auf Wirtschaftsbeteiligte, die in der Aufzucht oder
Haltung von Wasserorganismen tätig sind und die Beihilfe
erhalten, sei darauf hingewiesen, dass alle Staatlichen Beihilfen
im Fischerei- und Aquakultursektor anhand der Leitlinien für
die Prüfung Staatlicher Beihilfen im Fischerei- und Aquakultur-
sektor (9) bewertet werden müssen.

Im Gegensatz zu den Leitlinien von 2001 (10) enthalten die
derzeitigen Leitlinien keine besonderen Bestimmungen über
Beihilfen im tierärztlichen und gesundheitlichen Bereich.

Gemäß Abschnitt 3.10 der Leitlinien gilt Folgendes: Beihilfen
für Maßnahmenkategorien im Rahmen der Verordnung (EG)
Nr. 1595/2004, die anderen Unternehmen als KMU dienen
sollen oder den Höchstbetrag nach Artikel 1 Absatz 3 der
Verordnung überschreiten, werden anhand dieser Leitlinien und
der Kriterien für die Maßnahmenkategorien nach den Artikeln
4 bis 13 der Verordnung geprüft.

Nach der Verordnung (EG) Nr. 1595/2004 dürfen Beihilfen für
den Aquakultursektor genehmigt werden, aber nur, wenn es
sich dabei um Investitionsbeihilfen handelt. Da es sich bei der
vorliegenden Beihilfe anscheinend nicht um eine solche Investi-
tionsbeihilfe handelt, fällt sie nicht in den Anwendungsbereich
von Abschnitt 3.10 der Leitlinien.

Bei Beihilfemaßnahmen, die nicht in den Geltungsbereich der
Leitlinien oder der Verordnung (EG) Nr. 1595/2004 fallen,
bewertet die Kommission gemäß Abschnitt 3.2 der Leitlinien
die Beihilfen einzeln, und zwar unter Berücksichtigung der in
den Artikeln 87, 88 und 89 EG-Vertrag festgelegten Grundsätze
sowie der gemeinsamen Fischereipolitik.

(5) Abl. Nr. L 1/1 vom 3.1.2004
(6) Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor, ABl. C

232 vom 12. August 2000, S. 19.

(7) Insbes. die Ziff. 3.2.1. und 3.2.2.

(8) Urt. Vom 26.6.1970, Rs. 47/69, Slg. XVI, S. 487
(9) ABl. C 229 vom 14.9.2004, S. 5
(10) ABl. C 19 vom 20.1.2001, S. 7

C 244/20

EN

Official Journal of the European Union

11.10.2006

Da die Beihilfe den Begünstigten anscheinend keine Verpflich-
tung hinsichtlich der Erreichung der Ziele der gemeinsamen
Fischereipolitik auferlegt und die Situation solcher Unter-
nehmen verbessert, scheint es, daß die Beihilfemaßnahme, bei
der es sich um eine Betriebsbeihilfe handelt, nicht als eine mit
den allgemeinen Grundsätzen für Staatliche Beihilfen und im
Besonderen mit den Grundsätzen für Staatliche Beihilfen im
Fischereisektor gemäß Abschnitt 3.7 der Leitlinien zu verein-
barende Beihilfe betrachtet werden.

In dieser Phase der Untersuchungen hat die Kommission
Zweifel hinsichtlich der Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahmen
mit dem Gemeinsamen Markt.

Für den Zeitraum vor dem 1. Januar 2005 sind nach Abschnitt
2.8 der Leitlinien von 2001 und nach Abschnitt 2.9 der Leit-
linien von 1997 und von 1994 (11) Beihilfen im tierärztlichen
und gesundheitlichen Bereich gestattet. Die Beihilfe im Rahmen
dieser Regelung ist mit diesen Bedingungen vereinbar und
daher kann eine Beihilfe, die nach dieser Regelung Wirtschafts-
beteiligten des Fischerei- und Aquakultursektors vor dem 1.
Januar 2005 gewährt worden ist, als mit dem Gemeinsamen
Markt vereinbar betrachtet werden.

b) die mögliche Beihilfe an den TGD

Es ist zum derzeitigen Zeitpunkt,
insbesondere wegen des
Fehlens einer Auswahl mittels eines Verfahrens zur Vergabe
öffentlicher Aufträge bis zum Jahr 2000, nicht klar, ob und in
welchem Ausmaß die Subventionen des Landes Bayern die dem
TGD effektiv entstandenen Kosten durch die Ausführung der
sog. Globalmaßnahmen überkompensieren und damit einen
Zuschuss zu Betriebskosten darstellen. Es ist der Kommission
ebenso wenig klar, ob diese etwaigen Zuschüsse in den Anwen-
dungsbereich der Verordnung (EG) Nr. 69/2001 vom 12.
Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-
Vertrag auf ‚de-minimis‘-Beihilfen (12) fallen.

1

15 Absatz

der Verordnung

Gemäß Artikel
(EG)
Nr. 659/99 (14) gelten die Befugnisse der Kommission zur Rück-
forderung von Beihilfen für eine Frist von zehn Jahren. Aus
diesen Gründen bittet die Kommission um die Vorlage dieser
Berechnungen seit dem Geschäftsjahr 1990. Darüber hinaus
fordert die Kommission die deutschen Behörden auf, alle
sonstigen Informationen, die
eine Beurteilung dieser
Maßnahme notwendig sind, vorzulegen.

für

Schlussfolgerung

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt kann die Europäische Kommis-
sion ernsthafte Bedenken betreffend der Vereinbarkeit der
gegenständlichen Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt nicht
ausräumen.

IV. BESCHLUSS

Aus den oben dargelegten Gründen fordert die Kommission
Deutschland gemäß dem Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2
EG-Vertrag auf, innerhalb einer Frist von einem Monat nach
Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und ihr alle
sachdienlichen Informationen zu übermitteln, die eine Beurtei-
lung der Maßnahme ermöglichen.

Die Kommission fordert die deutschen Behörden auf, detail-
lierte Informationen insbesondere zu den unter Abschnitt III
der vorliegenden Entscheidung genannten Punkten zu übermit-
teln.

Die Kommission verweist Deutschland auf die aussetzende
Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag sowie auf Artikel
14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999, wonach alle zu
Unrecht gewährten Beihilfen vom Empfänger zurückzufordern
sind.

Um die Frage klären zu können, ob diese Beihilfen als Betriebs-
beihilfen zu gelten haben, die mit dem Gemeinsamen Markt
sind (13), müssten die deutschen Behörden für
unvereinbar
Berechnungen vorlegen, aus denen unzweideutig hervorgeht,
in
ob es eine Überkompensation gegeben hat, und falls ja,
welcher Höhe.

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die
anderen Beteiligten durch Veröffentlichung dieses Schreibens
und einer ausführlichen Zusammenfassung im Amtsblatt der
Europäischen Gemeinschaften informieren wird. Alle Beteiligten
werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats ab dem
Datum der Veröffentlichung zu äußern.’

(11) ABl. C 100 vom 27.3.1997, S. 12; ABl. C 260 vom 17.9.1994,

S. 3

(12) ABl. L 10 vom 13. Januar 2001, S. 30
(13) Wie der Gerichtshof und das Gericht ausgeführt haben, verfälschen
Betriebsbeihilfen, also Beihilfen, mit denen ein Unternehmen von
Kosten befreit werden soll, die es normalerweise im Rahmen seines
laufenden Betriebes oder seiner üblichen Tätigkeiten hätte tragen
müssen, grundsätzlich die Wettbewerbsbedingungen (Urteil des
Gerichts vom 8. Juni 1995 in der Rechtssache T-459/93, Siemens/
Kommission, Slg. 1995, II-1675, Randnrn. 48 und 77, und die dort
genannte Rechtsprechung).

(14) Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vors-
chriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrages, ABl.
L 83 vom 27. März 1999, S. 1.