State aid — Italy — State aid No C 30/06 (ex N 367/05 and N 623/05) — Excise Duty reduction for Biofuels — Amendment to an existing scheme — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-09-09
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, exchange of information, excise duty, substitute fuel, tax relief

C 218/2

EN

Official Journal of the European Union

9.9.2006

STATE AID — ITALY

State aid No C 30/06 (ex N 367/05 and N 623/05)

Excise Duty reduction for Biofuels — Amendment to an existing scheme

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 218/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 4 July 2006 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2)
of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

On 26 July 2005 Italy notified an increase in the budget to an
existing State aid measure approved under the number N 717/
2002 reducing excise tax duty on biofuels. On 28 September
2005 Italy prolonged the amended measure until the end of
the year 2007.

1. Description of the measure

The authorised scheme reduces excise duty for bioethanol and
its derivatives used as biofuels (ETBE) as well as for additives
and reformulates derived from other types of biomass for
petrol and diesel, but not for biodiesel. The bioethanol is an
agricultural product. It is 100 % from renewable origin. ETBE
(ethyl-tertio-butyl-ether), which is etherised bioethanol, is only
in 47 % from renewable origin. The beneficiaries of the aid are
chosen in an open tender. The measure was set to apply for
three years: from 2003 to 2005. The foreseen total budget was
EUR 15 493 706 per year including VAT.

With the notification registered under the number N 367/
2005 the total budget has been increased to EUR 73 million
per year including VAT. With the notification registered under
the number N 623/05 the measure has been prolonged until
the end of the year 2007. For the new measure a new open
tender procedure will be established. In addition Italy informed
about higher excise tax reductions for biofuels and higher
excise tax rates for fossil fuels and delivered updated produc-
tion cost calculations for bioethanol and for ETBE.

2. Assessment

advantage with State resources in favour of the biofuels produ-
cers in Italy and it is susceptible to affect Community trade and
competition. The Italian authorities have accordingly notified
the scheme to the Commission for its approval as environ-
mental aid.

The proposed aid measures are designed to enhance the use of
environmentally friendly fuels in order to reduce the emission
of greenhouse gases. The development of renewable energies,
especially biofuels, has been encouraged since 1985 by
numerous Community measures and as of 2003 by the Biofuels
Directive (1). The objectives of the present scheme are in line
with EU policy in this sector.

(hereafter

The Commission assessed the notified measure in the light of
the Community Guidelines on State aid for environmental
protection (2)
‘Environmental Guidelines’). Cereals,
molasses and wine used to produce biofuels in the scheme at
hand falls within Chapter 10, Chapter 17.03 and Chapter
22.05 of the list in Annex I of the Treaty respectively, which is
the list of products covered by Title II on Agriculture. Hence,
the Commission assessed the notified measure also in the light
of the Community guidelines for State aid in the agriculture
sector (3). As the measure concerns an excise tax rebate for an
energy product, the Commission also assessed it with respect
to the Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003
restructuring the Community framework for the taxation of
energy products and electricity (‘Energy Tax Directive’) (4). In
this case compliance with Article 16 of the Directive has to be
ensured.

(1) Directive 2003/30/EC of

the
Council on the promotion of the use of biofuels or other renewable
fuels for transport, OJ L 123, 17.5.2003, p. 42.

the European Parliament and of

The scheme fulfils all the conditions to be considered as State
aid pursuant to Article 87 (1) EC Treaty, because it provides an

(2) OJ C 37, 3.2.2001, p. 3.
(3) OJ C 28, 1.2.2000, p. 2.
(4) OJ L 283, 31.10.2003, p. 51.

9.9.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 218/3

The Commission point out that the measure fulfils the condi-
tions laid down in the Community guidelines on State aid for
environmental protection, the guidelines for State aid in the
agriculture sector and the provisions of the Energy Tax Direc-
tive. On the basis of this assessment, it would be possible for
the Commission to qualify the notified measure as being
compatible with the EC Treaty.

However, the Commission has doubts on the measure, as it
may be cumulated with other illegal and incompatible aid,
which has not yet been reimbursed. Italy refused to undertake
not to pay out new aid to those potential beneficiaries that
have not reimbursed incompatible aid.

The Commission considers at this stage that it cannot approve
a scheme that applies automatically to undertakings that must
repay previous illegal and incompatible aid, even when such
aid has been granted under a scheme in particular in those
cases where the recovery procedure has not yet started and
Italy has been brought to the Court for failure to act. Any such
the
automatic application would make it
impossible for
Commission to take into account
the cumulated distortion
arising from the old aid and the new aid.

3. Conclusions

In the light of the foregoing considerations, the Commission,
acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the
EC Treaty, requests interested parties to submit its comments,
in particular as regards the distortion arising from the possible
cumulation of incompatible aid and the current scheme.

The Commission wishes to remind Italy that Article 88(3) of
the EC Treaty has suspensive effect, and would draw your
attention
(EC)
No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be
recovered from the recipient.

of Council Regulation

to Article

14

TEXT OF LETTER

‘La Commissione informa il governo italiano che, dopo aver
esaminato le
italiane
sull'aiuto in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento d'in-
dagine formale.

fornite dalle

informazioni

autorità

1. PROCEDIMENTO

1. Con lettera datata 26 luglio 2005 e protocollata il 29
luglio 2005, le autorità italiane hanno notificato, ai sensi
la misura
dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE,
d'aiuto N 367/2005 con procedura semplificata. Con
lettera datata 28 settembre 2005, protocollata lo stesso
le autorità italiane hanno notificato, ai sensi
giorno,
la misura
dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE,
procedura
d'aiuto N 623/2005,
semplificata. Le due notificazioni (N 623/05 e N 367/05)
riguardano lo stesso settore e la Commissione, anche per
motivi di efficienza procedurale, adotta una sola decisione

anch'essa

con

le

ad

adotta

Inoltre,

entrambe

notificazioni.

relativa
la
Commissione considera tutta la corrispondenza con l'Italia
relativa alla notificazione N 367/05 relativa anche alla
la
notificazione N 623/05. La Commissione
presente decisione con procedura normale in quanto
l'Italia non ha presentato la relazione annuale come
previsto dall'articolo 4 del regolamento di applicazione (5)
relativo alla procedura di notificazione
semplificata.
Inoltre, le correzioni applicate al regime si sono rivelate
essere una modifica di un aiuto esistente, ai
sensi
dell'articolo 4, paragrafo 1, dello stesso regolamento, che
devono quindi
sottoposte alla valutazione di
compatibilità con il mercato comune.

essere

2. Con lettere datate 29 agosto 2005 e 21 ottobre 2005, la
Commissione ha chiesto ulteriori informazioni, che sono
state inviate con lettere datate 27 settembre 2005 e 21
novembre 2005, protocollate lo stesso giorno. A seguito
di una riunione tra i rappresentanti dell'Italia ed i servizi
della Commissione tenutasi, su richiesta dell'Italia, in data
9 dicembre 2005,
i servizi della Commissione hanno
inviato una lettera in cui ricapitolavano tutte le questioni
non risolte. Le autorità italiane hanno presentato le infor-
mazioni mancanti in due lettere: una inviata il 28 febbraio
2006 e protocollata il 1o marzo 2006 e una inviata il 28
aprile 2006 e protocollata il 5 maggio 2006. La seconda
lettera è stata inviata dopo un incontro tra Italia e
Commissione europea avvenuto il 15 marzo 2006 e
l'invio di una lettera all'Italia avvenuto il 24 marzo 2006.

2. DESCRIZIONE DELLA MISURA

3. Entrambe le notificazioni riguardano modifiche di un
regime di aiuto esistente, l'aiuto N 717/2002 (6), autoriz-
zato dalla Commissione fino alla fine del 2005. La notifi-
cazione protocollata con numero N 367/05 riguarda le
modifiche apportate ad un regime approvato, mentre la
notificazione protocollata con numero N 623/05 riguarda
la proroga del regime modificato fino alla fine del 2007.

2.1. Regime esistente

4. Il regime autorizzato prevede la riduzione dell'aliquota di
accisa per il bioetanolo ed i suoi derivati (ETBE) nonché
per gli additivi e riformulati prodotti a partire da altre
biomasse impiegati per benzine e per gasolio, escluso il
biodiesel. Il bioetanolo è un prodotto agricolo e deriva al
100 % da fonti energetiche rinnovabili. L'ETBE (etere etil-
terbutilico), che è bioetanolo trasformato in etere, viene
ottenuto da alcol di origine agricola tramite la reazione
del bioetanolo con l'isobutilene e deriva solo al 47 % da
fonti energetiche rinnovabili. L'unico additivo ottenuto da
biomassa noto a tutt'oggi è il dietilcarbonato, che può
essere usato come additivo per il diesel.

5. I biocarburanti possono essere utilizzati in forma misce-
lata o pura. I due prodotti finali in forma miscelata che
beneficeranno della riduzione saranno la miscela bioeta-
nolo-benzina (5 % -95 %) e la miscela ETBE-benzina
(15 %-85 %).

(5) GU L 140 del 30.4.2004, pag. 1.
(6) Lettera dell'Italia dell'11 dicembre 2003, SG (2003) D/233341.

C 218/4

EN

Official Journal of the European Union

9.9.2006

6. Il progetto è inteso a promuovere l'uso di biocarburanti
ottenuti da vino, cereali e barbabietola da zucchero e da
barbabietola da zucchero e melassi. I beneficiari dell'aiuto
sono i partecipanti ad un progetto sperimentale. Nel
quadro della misura di aiuto N 717/2002, sono state sele-
zionate tre imprese tramite gara aperta: la Ecofuel SpA,
Milano, produttrice di ETBE e la IMA srl, Partinico
(Palermo) e la Silcoma SpA, Correggio (Reggio Emilia),
produttrici di bioetanolo. La gara era aperta a tutte le
imprese UE che producono i suddetti biocarburanti e
soddisfano le condizioni fissate nel provvedimento norma-
tivo relativo alla gara.

2.2. Modifiche notificate

12. Con la notificazione protocollata con il numero N 367/
2005, lo stanziamento complessivo è stato innalzato a 73
milioni all'anno, IVA inclusa. Con la notificazione proto-
collata con il numero N 623/2005,
la misura è stata
prorogata fino alla fine del 2007. Tali modifiche sono
state introdotte per rendere il programma più significativo
alla luce delle importanti modifiche relative alle politiche
in materia di biocarburanti a livello comunitario [per es.
l'introduzione della direttiva 30/2003 (8) e della direttiva
96/2003 (9)].

7. La durata prevista della misura era di tre anni, dal 2003 al
2005. Lo stanziamento complessivo previsto era di
15 493 706 EUR all'anno, IVA inclusa. A causa di ritardi
nella procedura di gara, l'aiuto è stato però assegnato a
partire dall'inizio del 2005.

13. Per la nuova misura, verrà bandita una nuova gara. Le
autorità italiane hanno sottolineato che i tre beneficiari
selezionati
tramite la gara di cui al regime esistente
N 717/2002 non saranno necessariamente i beneficiari
selezionati nel quadro del nuovo regime.

8. I vantaggi in termini di riduzione dell'aliquota dell'accisa
per il periodo 2003-2005 erano i seguenti (le riduzioni si
intendono applicate ad un litro del biocarburante in ques-
tione):

Biocarburanti

Bioetanolo

ETBE

Aliquota
normale

0,541
(benzina)

0,541
(benzina)

Aliquota
ridotta

Riduzione

EUR/litro

0,26

0,281

0,25427

0,28673

Altri additivi e miscele
(per benzina)

0,541
(benzina)

0,26

0,281

Altri aditivi e miscele
(per gasolio)

0,403
(gasolio)

0,16

0,243

9. La riduzione dell'aliquota approvata per un litro di ETBE è
equivalente ad un'esenzione completa per 0,47 litri di
ETBE, che è la frazione derivata da biomassa (7).

10. La riduzione dell'accisa si applica ai biocarburanti sia in
forma pura che miscelata. Per quanto riguarda i biocar-
buranti miscelati con carburanti fossili, l'Italia ha confer-
mato che la riduzione dell'aliquota di accisa sarebbe stata
proporzionata al volume del biocarburante contenuto nel
prodotto finale.

11. Nella decisione N 717/2002, la Commissione ha concluso
che le riduzioni non erano superiori alla differenza tra i
costi di produzione dell'energia dai biocarburanti e il
prezzo di mercato di tale energia. La Commissione ha
quindi escluso che vi fossero fenomeni di sovracompensa-
zione nel caso della produzione di biocarburanti.

(7) Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 2,
2003/30/CE (GU L 123 del 17.5.2003).

lettera f), della direttiva

14. Inoltre,

l'Italia ha comunicato l'intenzione di

introdurre
riduzioni d'accisa maggiori per i biocarburanti e aliquote
d'accisa maggiori per i carburanti fossili ed ha inviato gli
schemi di costo aggiornati relativi a bioetanolo e ETBE. Le
aliquote di accisa notificate sono le seguenti:

Biocarburanti

Bioetanolo

ETBE

Aliquota
normale

0,64
(benzina)

0,564
(benzina)

Aliquota
ridotta

Riduzione

EUR/litro

0,275

0,289

0,265

0,299

15. L'agevolazione fiscale notificata relativa all'ETBE (pari a
fiscale
0,265 EUR/litro)
completa per 0,47 litri di ETBE, ovvero alla frazione di
biomassa contenuta nell'ETBE.

ad un'esenzione

corrisponde

16. I costi produttivi del bioetanolo sono aumentati di
32 EUR/1 000 litri, a causa dell'aumento del costo delle
materie prime (barbabietola da zucchero e melassi), della
trasformazione intermedia e del trasporto. L'aumento del
costo di produzione dell'ETBE (conseguenza dell'aumento
del costo del bioetanolo) è stato compensato dall'aumento
dei prezzi di vendita dei co-prodotti. Il prezzo di riferi-
mento dei carburanti fossili utilizzato per il confronto con
i prezzi dei biocarburanti è risultato essere di 0,453 EUR/
litro (10).

17. L'Italia si impegna a prevedere un monitoraggio semes-
trale dei costi di produzione dei carburanti fossili e, se del
caso, ad aggiustare la riduzione di aliquota di accisa allo
scopo di evitare fenomeni di sovracompensazione lungo
l'intera durata degli aiuti in oggetto.

(8) GU L 123 del 24.3.2003, pag. 42.
(9) GU L 283 del 24.3.2003, pag. 51.
(10) Il prezzo dei carburanti fossili è il valore medio registrato nel 2005
del prezzo di mercato dei carburanti fossili. Tutte le modifiche dei
dati sui costi di produzione si basano sulle osservazioni relative al
2005 e dipendono dall'andamento dei prezzi di mercato.

9.9.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 218/5

18. Con le lettere del 21 ottobre 2005, 19 dicembre 2005 e
24 marzo 2006, la Commissione ha chiesto alle autorità
italiane di sospendere il pagamento del nuovo aiuto nel
quadro del regime attuale per le società che non hanno
rimborsato l'aiuto incompatibile conformemente a prece-
denti decisioni relative ai recuperi, (in particolare alla deci-
sione 2000/128/CE della Commissione, dell'11 maggio
1999 relativa al regime di aiuti concessi dall'Italia per
interventi a favore dell'occupazione (11), alla decisione
2003/193/CE della Commissione, relativa all'aiuto di Stato
relativo alle esenzioni fiscali e prestiti agevolati concessi
dall'Italia in favore di imprese di servizi pubblici a preva-
lente capitale pubblico (12), alla decisione 2004/800/CE
della Commissione, del 30 marzo 2004, relativa al regime
di aiuto di Stato concernente disposizioni urgenti
in
materia di occupazione cui l'Italia ha dato esecuzione (13) e
alla decisione 2005/315/CE, del 20 ottobre 2004, relativa
al regime di aiuti cui l'Italia ha dato esecuzione a favore
delle imprese che hanno realizzato investimenti nei
comuni colpiti da eventi calamitosi nel 2002 (14), al fine di
permettere alla Commissione di tenere in considerazione,
nella sua valutazione, la distorsione cumulativa derivante
dai nuovi aiuti e dai vecchi aiuti incompatibili che non
sono stati recuperati.

19. Le autorità italiane hanno rifiutato d'impegnarsi

in tal
senso. Inoltre, esse hanno dichiarato che, a loro parere, ai
regimi di aiuti non si dovrebbe applicare la giurisprudenza
Deggendorf, in base alla quale spetta alla Commissione il
controllo del cumulo tra aiuti vecchi e aiuti nuovi.

20. Le autorità italiane hanno sottolineato che i tre beneficiari
selezionati tramite gara aperta nel quadro del regime esis-
tente N 717/2002 (cfr. punto 6) non saranno necessaria-
mente i beneficiari del nuovo regime.

21. La notificazione protocollata

al numero N 623/05
proroga il regime modificato di cui alla notificazione
N 367/05 dalla fine del 2005 alla fine del 2007.

3. VALUTAZIONE

è

in vigore

22. L'Italia ha notificato la misura alla Commissione e la sua
entrata
all'approvazione della
soggetta
Commissione; l'Italia ha quindi ottemperato agli obblighi
di cui dall'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Le
modifiche al regime notificate riguardano l'aumento della
dotazione di bilancio del regime e la durata dello stesso.
La Commissione è stata inoltre informata in merito alla
modifica della riduzione dell'accisa e alle modifiche del
calcolo del costo di produzione dei carburanti fossili.

3.1. Esistenza di aiuto ai sensi dell'articolo 87, para-

grafo 1, del trattato CE

23. Ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE, per aiuto di Stato
si intende (1) l'aiuto concesso dagli Stati, ovvero mediante
risorse statali, (2) che falsa la concorrenza (3) favorendo
talune imprese, (4) nella misura in cui incida sugli scambi
tra Stati membri.

(11) GU L 42 del 15.2.2000, pag. 1.
(12) GU L 77 del 24.3.2003, pag. 21.
(13) GU L 352 del 27.11.2004, pag. 10
(14) GU L 100 del 20.4.2005, pag. 46.

24. La riduzione dell'aliquota è concessa attraverso risorse
statali. La misura si prefigge di compensare ai produttori
di biocarburanti una parte dei costi di produzione. Ridu-
cendo l'onere fiscale sui prodotti, essa favorisce talune
imprese o talune produzioni. Di conseguenza, i prezzi dei
biocarburanti possono essere ridotti ad un livello concor-
renziale con quello dei combustibili
fossili. Giacché i
biocarburanti possono fungere da succedanei dei combus-
l'agevolazione in oggetto può falsare la
tibili
concorrenza nel mercato interno UE. Dato che i combusti-
bili sono commercializzabili a livello internazionale,
la
misura è inoltre atta ad incidere sugli scambi tra Stati
membri e pertanto costituisce un aiuto di Stato ai sensi
dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.

fossili,

3.2. Esenzione a norma dell'articolo 87, paragrafo 3,

lettera c), del trattato CE

25. L'articolo 87, paragrafo 3,

lettera c), del

trattato CE
prevede una deroga alla regola generale di incompatibilità
con il mercato comune di cui al paragrafo 1 dello stesso
articolo per gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo di
talune attività economiche o regioni, sempre che non
alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al
comune interesse.

26. Le misure d'aiuto proposte sono intese a rafforzare l'uso
di carburanti ecologici in modo da ridurre l'emissione di
gas serra. Lo sviluppo delle energie rinnovabili e in parti-
colare dei biocarburanti (15). È stato incoraggiato fin dal
1995 attraverso l'adozione di numerose misure comuni-
tarie (16) e, a partire dal 2003, dalla direttiva 2003/30/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione
dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili
nei trasporti (la direttiva sui biocarburanti) (17). L'articolo 3
di tale direttiva obbliga gli Stati membri a garantire che
una percentuale minima di biocarburanti sia immessa sui
loro mercati. Il valore di riferimento degli obiettivi nazio-
nali è pari al 5,75 %, che dovrebbe essere raggiunto entro
il 31 dicembre 2010.

27. Gli obiettivi del regime in oggetto sono in linea con la
politica UE in questo settore. La Commissione deve valu-
tare la misura notificata alla luce della disciplina comuni-
taria degli aiuti di Stato per la tutela dell'ambiente (18) (la
disciplina ambientale).

28. In base alla sezione E.3.3 della disciplina comunitaria, gli
Stati membri possono concedere aiuti al funzionamento
per la produzione di energia rinnovabile. La Commissione
è del parere che tali aiuti presentino le caratteristiche per
beneficiare di un trattamento speciale per via delle diffi-
coltà che incontrano talora nel competere efficacemente
con le fonti di energia convenzionali.

(15) I biocarburanti sono inclusi nella definizione di fonti energetiche
rinnovabili di cui alla direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo
e del Consiglio, del 27 settembre 2001,
sulla promozione
dell'energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricità (GU L 283 del 27.10.2001).

(16) Cfr. fra l'altro il Libro bianco del 1997 sulle fonti energetiche
rinnovabili (COM (1997) 599 def. del 26.11.1997), il Libro verde
della Commissione sulla sicurezza dell'approvvigionamento energe-
tico nell'Unione europea (COM (2000) 769 del 29.11.2000),
la
comunicazione della Commissione sui carburanti alternativi per il
trasporto stradale e su una serie di misure per promuovere l'uso dei
biocarburanti (COM(2001) 547 del 7.11.2001).

(17) GU L 123 del 17.5.2003.
(18) GU C 37 del 3.2.2001, pag. 3.

C 218/6

EN

Official Journal of the European Union

9.9.2006

29. Il punto 56 della disciplina ambientale prevede che gli aiuti compensino la differenza tra il costo di
produzione dell'energia da fonti energetiche rinnovabili e il prezzo di mercato dell'energia stessa. Tale
orientamento viene ulteriormente sviluppato ai punti 59 e 60 della disciplina comunitaria. Le tabelle
successive, basate sulle informazioni inviate dall'Italia, dimostrano chiaramente che l'aiuto permette ai
produttori di vendere la miscela di carburante ad un prezzo appena sufficiente per competere con il
carburante fossile. Tale situazione non varierà per tutta la durata del regime; l'Italia ha infatti confer-
mato che le modifiche del prezzo dei carburanti fossili e del costo di produzione dei biocarburanti
saranno oggetto di un monitoraggio a cadenza semestrale e che, se del caso, l'entità dell'aiuto potrà
essere corretta.

Costi di produzione

Barbabietola da
zucchero/melassi

Cereali

Vino

ETBE

Bioetanolo

A) Materie prime

270,00

380,00

650,00

Bioetanolo: 334,10
Raffinato (1): 400,00

B) Mano d'opera

30,00

30,00

30,00

C) Ammortamenti — oneri finanziari

30,00

30,00

30,00

D) Trasformazione intermedia

205,00

215,00

195,00

E) Costi di trasporto

22,00

22,00

22,00

21,50

9,70

37,10

F) Ricavi da vendita co-prodotti

-130,00

-149,00

G) Costi di produzione (A+B+C+D+E+F)

557,00

530,00

910,00

H) Margine di utile 5%

27,85

27,35

46,35

I) Fattore correttivo potere calorico (*)

270,36

265,50

449,94

J) Totale tasse escluse (G+H+I)

855,21

839,85

1 428,29

K) Defiscalizzazione biocarburanti

274,78

274,78

274,78

L) Prezzo dei biocarburanti (J–K)

580,42

565,07

1 148,51

M) Prezzo di riferimento dei carburanti

453,00

453,00

453,00

fossili tasse escluse

653,40

32,67

110,46

796,53

265,08

531,45

453,00

Differenza (L-M) (**)

127,43

112,07

695,51

78,45

(*)

Il fattore correttivo potere calorico è stato calcolato nel modo seguente: per il bioetanolo (31/21.2-1)*100 %, per l'ETBE (31/
26.7-1)*100 %. La somma delle voci G e H deve essere moltiplicata per tali fattori.

(**) Se la differenza è positiva, il livello dell'aiuto è ammissibile. Se la differenza è negativa, il livello dell'aiuto è troppo elevato e si

ha sovracompensazione.

30. A parte il bioetanolo e l'ETBE, la misura notificata prevede altresì che additivi e riformulati derivati da
biomasse possano beneficiare della riduzione delle imposte. L'unico potenziale additivo derivato da
biomassa noto a tutt'oggi è il dietilcarbonato. Poiché questo prodotto tuttavia non è ancora sul
mercato, non è disponibile alcuna informazione sui costi di produzione. Lo stesso dicasi per ulteriori
potenziali additivi e riformulati derivati da biomassa che non sono ancora noti ma che in futuro
potrebbero essere introdotti nel quadro del regime. La Commissione europea osserva che l'Italia, nel
quadro del regime approvato con la decisione N 717/2002, si è impegnata a condurre un'analisi, non
appena il nuovo prodotto beneficerà dell'agevolazione fiscale, per verificare che tale agevolazione non
produca fenomeni di sovracompensazione. Anche tali informazioni saranno incluse nelle relazioni
annuali da presentare alla Commissione.

9.9.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 218/7

31. I cereali, la barbabietola da zucchero e i melassi e il vino
utilizzati per produrre i biocarburanti nel quadro del
regime in oggetto rientrano rispettivamente nel capitolo
10, nel capitolo 17.03 e nel capitolo 22.05 dell'elenco che
figura all'allegato I del trattato, che corrisponde all'elenco
dei prodotti di cui al titolo II — Agricoltura. La Commis-
sione ha valutato la misura notificata alla luce degli orien-
tamenti comunitari per gli aiuti di stato nel settore agri-
colo (19).

32. Conformemente alla sezione 5.5.3 degli orientamenti
comunitari per gli aiuti di stato nel settore agricolo,
in
casi debitamente giustificati, come per gli aiuti allo
sviluppo dei biocarburanti,
la Commissione può inoltre
approvare aiuti al funzionamento qualora si dimostrino
necessari per compensare i costi aggiuntivi derivanti
dall'impiego di mezzi di produzione ecocompatibili invece
di processi produttivi tradizionali. L'aiuto dovrebbe limit-
arsi alla compensazione dell'incidenza dei costi aggiuntivi
ed essere oggetto di
riesame periodico almeno ogni
cinque anni. Le informazioni fornite dall'Italia dimostrano
chiaramente che il regime di aiuti notificato soddisfa tali
condizioni.

33. Poiché la misura prevede la riduzione dell'accisa relativa
ad un prodotto energetico,
la Commissione la valuterà
anche alla luce della direttiva 2003/96/CE del Consiglio,
del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario
per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (la
direttiva sulla tassazione dei prodotti energetici) (20).

34. L'articolo 16, paragrafo 1, di tale direttiva permette agli
Stati membri di applicare esenzioni o riduzioni dell'ali-
quota di imposta ai biocarburanti. Tuttavia, l'articolo 16,
paragrafo 2, della stessa direttiva limita l'esenzione o la
riduzione dell'imposta a quella frazione di prodotto otte-
nuta da biomassa. Mentre il bioetanolo è derivato comple-
tamente da biomassa, solo il 47 % di un litro di ETBE è
ottenuto da biomassa. La riduzione dell'accisa sull'ETBE
introdotta dall'Italia (pari a 0,26508 EUR) corrisponde al
47 % dell'aliquota di accisa normale (0,564 EUR). Essa
rappresenta quindi un'esenzione fiscale integrale di quella
frazione dell'ETBE ottenuta da biomassa ed è conforme
alle disposizioni di cui all'articolo 16, paragrafo 2.

35. La riduzione dell'accisa si applica ai biocarburanti sia in
forma pura che miscelata. Per quanto riguarda i biocar-
buranti miscelati con carburante fossile,
la riduzione
dell'accisa sarà proporzionata alla quantità di biocarbur-
ante nel prodotto finale. Pertanto quanto più è elevata la
percentuale di biocarburante nel prodotto finale, tanto
maggiore è il valore della potenziale riduzione dell'accisa
sul prodotto finale.

36. Il regime notificato rispetta anche l'articolo 16, paragrafo
3, della direttiva sulla tassazione dei prodotti energetici,
conformemente al quale le riduzioni di tassazione sono
modulate in funzione dell'evoluzione dei prezzi delle
materie prime, affinché dette riduzioni non conducano ad
una sovracompensazione dei costi addizionali legati alla
produzione dei biocarburanti.

37. Della misura possono beneficiare tutte le imprese UE che
producono i suddetti biocarburanti e soddisfano le condi-

zioni fissate nel provvedimento normativo relativo alla
gara. La misura non risulta quindi discriminatoria.

38. La Commissione prende atto del fatto che la misura non
sia entrata in vigore, poiché le autorità italiane intendono
applicarla solo dopo l'autorizzazione della Commissione.

39. La Commissione prende inoltre atto del

fatto che la
misura originale è stata prorogata e che la nuova misura
scade alla fine del 2007.

40. In base a tale valutazione, si può concludere che il regime
in oggetto è in linea con la disciplina ambientale, con gli
orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore
agricolo e con le disposizioni della Direttiva sulla tassa-
zione dei prodotti energetici. La Commissione, pertanto,
potrebbe ritenere la misura notificata compatibile con il
Trattato CE dal punto di vista ambientale, agricolo e dal
punto di vista della tassazione dei prodotti energetici.

41. Tuttavia,

la Commissione sottolinea il problema del
cumulo della distorsione derivante dall'aiuto disposto dal
regime di riduzione dell'aliquota di accisa e altre distor-
sioni derivanti da altri aiuti illegittimi e incompatibili, in
particolare disposti dai regimi menzionati al punto 18,
che non sono ancora stati rimborsati. Nella sentenza del
la Corte di giustizia ha statuito che
15 maggio 1997,
“quando la Commissione esamina la compatibilità di un
aiuto con il mercato comune deve prendere in considera-
zione tutti gli elementi rilevanti, ivi compreso, eventual-
mente, il contesto già esaminato in una decisione prece-
dente, nonché gli obblighi che tale decisione precedente
ha potuto imporre a uno Stato membro”. Secondo la
Corte di giustizia, la compatibilità di un nuovo aiuto può
dipendere dall'esistenza di un precedente aiuto illegittimo
che non sia stato restituito, poiché l'effetto cumulativo
degli aiuti potrebbe produrre gravi distorsioni di concor-
renza nel mercato comune. Di conseguenza, la Commis-
sione, nell'esaminare la compatibilità di un aiuto di Stato
con il mercato comune, ha la facoltà di prendere in
considerazione al tempo stesso l'effetto cumulativo di tale
aiuto con un aiuto precedente e il fatto che l'aiuto prece-
dente non sia stato rimborsato (21).

42. In applicazione della giurisprudenza Deggendorf,

la
Commissione valuta una nuova misura di aiuto tenendo
conto dell'eventualità che i beneficiari non abbiano ottem-
perato a precedenti decisioni con le quali la Commissione
stessa abbia ordinato loro di restituire precedenti aiuti ille-
gittimi e incompatibili. In simili casi, la Commissione deve
accertare gli effetti che esercita sui beneficiari la combina-
zione del nuovo aiuto con i precedenti aiuti incompatibili
che non sono stati ancora restituiti.

43. La Commissione osserva che, nella fattispecie, le autorità
italiane hanno rifiutato d'impegnarsi a non erogare i
nuovi aiuti disposti dal regime in causa alle imprese che
non abbiano ancora restituito l'aiuto incompatibile,
in
ottemperanza alle decisioni di recupero menzionate al
punto 18, al fine di permettere alla Commissione di valu-
tare la distorsione cumulativa derivante da tali nuovi aiuti
e dai vecchi aiuti incompatibili. Le autorità italiane hanno
dichiarato che, a loro parere, la giurisprudenza Deggen-
dorf non si applica ai regimi di aiuti.

(19) GU C 28 dell'1.2.2000, pag. 2.
(20) GU L 283 del 31.10.2003, pag. 51.

(21) Caso C-355/95P, Textilwerke Deggendorf GmbG (TWD) contro

Commissione, Racc. 1997, pag. I-2549, punti 25-27.

C 218/8

EN

Official Journal of the European Union

9.9.2006

44. La Commissione precisa che la giurisprudenza Deggendorf
si applica a tutti i tipi di aiuto, siano essi concessi singo-
larmente o nell'ambito di regimi. Nel corso di un incontro
la
con le autorità italiane tenutosi
Commissione ha spiegato che la giurisprudenza Deggen-
dorf deve applicarsi non solamente agli aiuti concessi
singolarmente, ma anche ai regimi, in quanto un regime è
costituito da una serie di singoli aiuti.

il 15 marzo 2006,

45. La Commissione fa presente alle autorità italiane l'esigenza
in materia di aiuti di
di dare esecuzione alle decisioni
Stato,
in particolare quando impongono il recupero di
aiuti illegittimi e incompatibili presso i beneficiari. Nonos-
tante il numero limitato di casi di recupero (cfr. punto 18)
e nonostante il fatto che il numero di produttori di biocar-
buranti — i potenziali beneficiari del regime — sia ridotto
e probabilmente ben noto alle autorità italiane, l'Italia non
ha identificato le società che dovevano ancora rimborsare
gli aiuti illegittimi ed incompatibili, né si è impegnata a
non concedere nuovi aiuti a tali società.

46. La Commissione nutre pertanto dei dubbi sul fatto che gli
aiuti concessi a titolo del regime notificato non siano
soggetti a possibili cumuli con aiuti precedenti illegittimi
e incompatibili, anche se tali aiuti sono stati concessi nel
quadro di un regime, in particolare per quanto riguarda i
casi di cui al punto 18.

47. La Commissione precisa che i dubbi riguardano solamente
il problema del cumulo dei nuovi e dei vecchi aiuti relati-
vamente all'applicazione della sentenza Deggendorf. Tali
dubbi sorgono nonostante il
fatto che la misura sia
conforme alle politiche UE e che essa soddisfi le condi-
zioni di cui alla disciplina comunitaria degli aiuti di Stato
per la tutela dell'ambiente, agli orientamenti comunitari
per gli aiuti di Stato nel settore agricolo e alle disposizioni
della direttiva sulla tassazione dei prodotti energetici.

48. In considerazione dei dubbi relativi alla compatibilità del
regime in oggetto alla luce della sentenza Deggendorf, la
Commissione ritiene di non potere, in questo momento,
approvare la riduzione dell'accisa relativa ai biocarburanti.

Poiché il regime si applica automaticamente, la Commis-
sione ritiene impossibile tener conto della distorsione
cumulativa derivante da aiuti vecchi, che sono stati
dichiarati dalla Commissione incompatibili e che non
sono stati ancora recuperati, e aiuti nuovi.

49. La Commissione si rammarica di non poter approvare il
regime in oggetto a causa di ragioni non correlate con l'at-
tuale disciplina ambientale e sebbene il progetto notificato
sia effettivamente in linea con la politica comunitaria sui
biocarburanti.

50. A tale riguardo, la Commissione sollecita il parere delle

autorità italiane e delle parti interessate.

4. CONCLUSIONI

51. In base alle considerazioni di cui sopra, nell'ambito del
procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trat-
tato CE, la Commissione invita l'Italia a presentarle even-
tuali osservazioni e a trasmetterle, entro un mese dalla
data di ricezione della presente, ogni informazione utile ai
fini della valutazione della misura.

52. La Commissione fa presente all'Italia che l'articolo 88,
paragrafo 3, del
trattato CE ha effetto sospensivo e
richiama l'attenzione del governo italiano sull'articolo 14
del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, a norma
del quale tutti gli aiuti illegittimi possono essere recuperati
presso i beneficiari.

53. La Commissione avverte l'Italia che informerà le parti
interessate, pubblicando la presente lettera e una sintesi
del caso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Essa
informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari
dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso
nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione
europea e informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA
inviandole copia della presente. Tutti gli
interessati
saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese
dalla data di siffatta pubblicazione.’