State aid — Italy — State aid C 16/2006 (ex NN34/2006) — Nuova Mineraria Silius — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-09-01
Institutions: European Commission
Subjects: Sardinia, State aid, aid to undertakings, control of State aid, exchange of information, mining of ore

1.9.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 210/39

STATE AID — ITALY

State aid C 16/2006 (ex NN34/2006) — Nuova Mineraria Silius

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 210/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 26 April 2006 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty, concerning the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
Rue de la Loi/Wetstraat, 200
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

ASSESSMENT

PROCEDURE

The planned financial support to Nuova Mineraria Silius was
notified to the Commission by letter dated 30 November 2005.
The Commission requested further
information on 21
December 2005, to which Italy replied by letter registered on 7
February 2006.

this stage,

constitute State

the disputed
the Commission considers that
At
above-
the
In particular,
aid.
measures
mentioned investment project and covering of losses do not
seem to be in conformity with the behaviour of a private cred-
itor under normal market conditions. Although the company
seems to be eligible for aid in accordance with the Community
Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in
difficulty, at
the
criteria for compatible aid laid down in the Guidelines have not
been complied with.

this stage the Commission considers that

DESCRIPTION

In view of the doubts mentioned above, the Commission has
decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of
the EC Treaty.

CONCLUSION

Beneficiary of the aid would be Nuova Mineraria Silius S.p.A.
(‘NMS’), a medium-sized enterprise fully owned by the autono-
mous region of Sardinia (Regione Autonoma Sardegna, ‘RAS’).
NMS exploits a deposit of fluorite in the municipality of Silius,
Sardinia. In 2004 (last data available) the company had a turn-
over of EUR 4,96 million, and 163 employees.

In view of the failure of the privatisation of the company, Italy
has notified to the Commission a proposal for a capital injec-
in order to allow
tion amounting to ca. EUR 24 million,
investments of the same amount. In addition to the notified
measure,
it appears that NMS has benefited during the last
years of a continuous transfers of funds from its single share-
holder RAS, with the objective of covering constant losses, for
a total of EUR 55,97 million. since 2001. Furthermore, the
Italian authorities have confirmed that NMS has also benefited
from public
Law 488/92
(EUR 7,66 million.) and Law 752/82 (EUR 1,869 million.).

account

support

on

of

TEXT OF LETTER

‘La Commissione ha l'onore di
informare il governo italiano
che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità
italiane in merito alla misura in oggetto, ha deciso di avviare la
procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

PROCEDURA

1) Il progetto di aiuto finanziario a favore di Nuova Mineraria
Silius è stato notificato alla Commissione con lettera del
30 novembre 2005. La Commissione ha inviato una
richiesta di
il 21 dicembre
2005, cui l'Italia ha risposto con lettera raccomandata del
7 febbraio 2006.

informazioni complementari

C 210/40

EN

Official Journal of the European Union

1.9.2006

DESCRIZIONE DEL BENEFICIARIO E DELLE MISURE DI
AIUTO

investimenti precedentemente effettuati

gli
realizzati
nella società e, verosimilmente, un certo numero di
vertenze legali con i clienti.

2) Il beneficiario dell'aiuto finanziario sarebbe Nuova Miner-
aria Silius SpA (“NMS”), società di medie dimensioni intera-
mente partecipata dalla Regione autonoma della Sardegna
fluorite (2) nel
(“RAS”) (1). NMS gestisce un deposito di
comune di Silius (Sardegna). Nel 2004 (ultimo anno dispo-
nibile) la società ha realizzato un fatturato di 4,96 milioni
di EUR con un organico di 163 unità.

3) NMS è stata creata nel 1992 da RAS e da Minmet Finan-
cing Company. RAS ne ha successivamente assegnato la
proprietà (il 97,5 % nel 1996 e attualmente il 100 %)
all'“Ente Minerario Sardo” (“EMSA”). Nel 1998 EMSA è
stato posto in liquidazione.
Il commissario liquidatore
aveva ricevuto il mandato di privatizzare le attività nella
misura del possibile e, altrimenti, di procedere alla loro
chiusura. Tuttavia, quando i tentativi esperiti per privatiz-
zare NMS sono falliti ed EMSA ha cessato le attività
(giugno 2002), NMS non è stata liquidata.

4) In seguito alla mancata privatizzazione, l'Italia ha ora noti-
ficato alla Commissione un progetto di nuovi conferimenti
di capitale a favore della società per un importo di circa
24 milioni di EUR. Il nuovo capitale dovrebbe permettere
la realizzazione di investimenti consistenti nella prepara-
zione dello sfruttamento di nuovi giacimenti più profondi,
che si prevede aumentino il contenuto di
fluorite dei
minerali estratti e la produzione globale della miniera.

5) L'Italia sostiene che la misura proposta non comporta aiuti
di Stato e che quindi la notifica è effettuata unicamente
per ragioni di certezza giuridica, dato che:

1) non vi è alcuna incidenza sugli scambi intracomunitari,
in quanto la fornitura comunitaria di fluorite copre
appena il 30 % della domanda. Il progetto avrebbe
quindi come unico probabile risultato la limitazione
delle importazioni da paesi terzi e il contenimento degli
aumenti di prezzo;

2) RAS si comporta alla stregua di un investitore operante
in economia di mercato dal momento che: i) le esporta-
zioni di fluorite dalla Cina, che rappresentano circa il
50 % della produzione mondiale, attualmente dimi-
nuiscono a causa dell'accresciuto consumo interno e
ciò, verosimilmente, avrà un impatto positivo sui
prezzi della fluorite;
la società ha preparato un
nuovo piano industriale per i prossimi 8 anni, che
prevede il pieno recupero degli investimenti e la realiz-
zazione di utili a partire dal quarto anno perfino nelle
l'azionista, nell'assi-
attuali condizioni di mercato;
curare la continuazione produttiva, evita di disperdere

iii)

ii)

(1) Conformemente alla raccomandazione della Commissione, del
6 maggio 2003, relativa alla definizione delle microimprese, piccole
e medie imprese (GU L 124 del 20.5.2003, pag. 36).

(2) La fluorite è utilizzata nella sintesi di molecole organiche per la
produzione di materiali plastici, tra cui teflon, resine, aerosol e lubri-
ficanti.

Alternativamente, qualora la Commissione dovesse ravvi-
sare la presenza di elementi di aiuto di Stato nella misura
proposta, l'Italia sostiene che l'elemento di aiuto dovrebbe
limitarsi all'importo eccedentario degli utili rivenienti dal
progetto d'investimento. Secondo i calcoli dell'Italia, tale
eccedenza non dovrebbe
al 26 %
dell'investimento che rientra nella soglia degli aiuti regio-
nali autorizzata nella regione (3).

superiore

essere

6) In aggiunta alla misura notificata, le informazioni fornite
dalle autorità italiane mostrano che NMS ha beneficiato
negli ultimi anni di continui trasferimenti di fondi pubblici
effettuati dal suo unico azionista RAS (4) al fine di coprire
perdite costanti nell'ambito della gestione preliquidatoria.
Tali trasferimenti, a partire dal 2001, sono ammontati a
circa 55,97 milioni di EUR (ossia circa 11 milioni di EUR
all'anno;
la Commissione non dispone in questa fase di
informazioni sufficienti riguardanti altri trasferimenti ante-
riori al 2001). I trasferimenti figurano nel bilancio della
società come “RAS c/copertura perdite future” e “EMSA
c/copertura perdite future”.

7) Inoltre,

le autorità italiane hanno anche confermato che

NMS ha beneficiato dei seguenti sostegni pubblici:

— in seguito all'adozione del decreto ministeriale del
9 maggio 2002, alla società è stato concesso un contri-
buto di 7,66 milioni di EUR ex legge n. 488/92 (5), a
fronte di investimenti riconosciuti ammissibili di 14,31
milioni di EUR,

— con decreto ministeriale del 28 dicembre 2000 (6), alla
società è stato concesso un contributo di 1,869 milioni
di EUR in virtù dell'articolo 9 della legge n. 752/82, al
fine di finanziare il 60 % delle attività di ricerca per i
giacimenti più profondi della miniera. Tuttavia,
secondo le autorità italiane, tali fondi non sono ancora
stati versati.

VALUTAZIONE DELLA MISURA

1. Esistenza di aiuto di Stato

8) Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

(3) NB: Il comune di Silius è situato nella regione NUTS3 di Cagliari
(Sardegna) ed è ammesso ad aiuti per l'intero periodo 2000-2006,
in virtù dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), con un'intensità di
aiuto del 35 % ESN. Per le PMI vi è una maggiorazione del 15 %
ESL.

(4) Incluso fondi conferiti fino al 2003 attraverso la holding pubblica

sarda EMSA.

(5) La legge n. 488/92 concerne un regime di aiuti regionali approvato
dalla Commissione con decisione del 10.7.2000 nel caso N 715/99.
Il regime scade il 31.12.2006.

(6) Prorogato ulteriormente dal decreto del 20.12.2002, con scadenza
nel dicembre 2004. Il bilancio della società per il 2004 mostra 1,41
milioni di EUR a tale fine. Indica altresì che era prevista la richiesta
di una nuova proroga oltre il 2004.

1.9.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 210/41

Il progetto di investimento e la copertura delle spese

9) La Commissione osserva che le misure di cui ai punti 4 e
5 comportano l'assegnazione di risorse statali. Giacché
l'aiuto pubblico è destinato ad una società individuale, è
soddisfatto il criterio della selettività. Inoltre, dato che NMS
è attiva nel mercato della fluorite, settore in cui esistono
scambi tra Stati membri, è inoltre soddisfatto il criterio
dell'incidenza dell'aiuto sugli scambi
In
particolare, la tesi svolta dalle autorità italiane, secondo cui
non vi sarebbe alcuna incidenza sul commercio intracomu-
nitario, deve essere respinta, in quanto secondo costante
giurisprudenza, allorché un aiuto finanziario concesso
dallo Stato rafforza la posizione di un'impresa nei
confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intraco-
munitari,
influenzati
da
dall'aiuto (7).

intracomunitari.

considerarsi

questi

sono

10) In merito alla tesi, secondo la quale RAS si comporterebbe
alla stregua di un investitore operante in economia di
mercato, la Commissione osserva che visti i risultati otte-
nuti negli ultimi anni e l'andamento dei suoi dati finan-
ziari (8), NMS deve essere considerata come “un'impresa in
difficoltà” ai sensi della sezione 2.1 degli orientamenti
comunitari per gli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrut-
turazione di imprese in difficoltà (9).

11) In quest'ottica e tenuto conto del costante fabbisogno di
fondi della società per ripianare le perdite subite in questi
ultimi anni, senza alcun segno di miglioramento della
situazione finanziaria, sembra quanto meno improbabile
che un investitore operante in economia di mercato
sarebbe
ammontanti
a 24 milioni di EUR in un progetto che, finora, non è
risultato redditizio. Tale conclusione è inoltre corroborata
i tentativi esperiti per privatizzare la
dal fatto che tutti
società, a partire dal 1998 fino al 2002, sono falliti.

impegnare

disposto

fondi

ad

12) Inoltre, finora la RAS non ha mostrato alcun interesse a
ponderare i costi che dovrebbe sostenere in caso di liquida-
zione di NMS rispetto ai costi connessi alla prosecuzione
delle attività dell'impresa. Al contrario,
la liquidazione è
stata espressamente evitata nel giugno 2002, quando era
evidente che i tentativi di privatizzazione erano falliti.

13) Inoltre, dalla notifica si evince che, in larga misura la RAS
sostiene NMS in base a considerazioni di ordine sociale,
giacché si tratta di una delle poche imprese industriali che
sopravvivono nella regione. Tuttavia, argomenti del genere
non sono rilevanti per un investitore operante in economia
di mercato.

14) In considerazione di quanto sopra,

la Commissione
conclude che i nuovi investimenti in questione, unitamente
a tutti i precedenti contributi dell'azionista a copertura di
perdite (inclusi eventuali trasferimenti effettuati a tal fine

(7) Causa 730/79 Philip Morris/Commissione, Racc. 1980, pag. 2671,
punto 11, e causa C-156/98 Germania/Commissione, Racc. 2000,
pag. I-6857, punto 33.

(8) In particolare, il bilancio annuo del 2004 indica perdite ammontanti
a 10,46 milioni di EUR, che corrispondono al 101 % del capitale
sottoscritto all'epoca (10,33 milioni di EUR). Le perdite nel 2003
erano ammontate a 9,61 milioni di EUR. Inoltre, anche il fatturato
indica una tendenza decrescente, passando da 7,31 milioni di EUR
nel 2003 a 4,96 milioni di EUR nel 2004.

(9) GU C 244 dell'1.10.2004, pag. 2.

prima del 2001), costituiscono aiuto di Stato ai sensi
dell'articolo 87, paragrafo 1, del
trattato CE, per un
importo totale — per quanto è noto finora — di circa
80 milioni di EUR. Quest'ultimo aiuto (a copertura di
perdite) è illegittimo, in quanto è stato concesso in virtù
dell'articolo 88, paragrafo 3, del
trattato. Quanto alla
misura notificata,
le autorità italiane hanno confermato
che parte dei fondi sono già stati concessi al beneficiario
“al fine di realizzare alcune opere urgenti e indifferibili”.
Pertanto, anche questa parte dell'aiuto di
importo non
noto in questa fase, è stata concessa illegalmente.

Fondi accordati in base alle leggi nn. 4888/92 e 752/82

15) Quanto alle misure citate al punto 6 precedente, in questa
fase non si contesta che costituiscano aiuto di Stato ai
sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Tuttavia,
l'Italia ha dichiarato che finora non è stato erogato alcun
aiuto in virtù della legge n. 752/82.

2. Deroghe in virtù dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3,

del trattato CE

16) L'obiettivo primario delle misure di cui ai punti 4 e 5
sembra consistere nell'aiutare una società in difficoltà. In
siffatti casi, si può applicare unicamente la deroga di cui
in base alla quale
all'articolo 87, paragrafo 3,
possono considerarsi compatibili con il mercato comune
gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività
o di talune regioni economiche, sempre che non alterino
le condizioni degli scambi in misura contraria al comune
interesse, purché siano soddisfatte le condizioni richieste.

lettera c),

17) Gli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione a favore di
imprese in difficoltà attualmente sono disciplinati dagli
orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salva-
taggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (“i nuovi
orientamenti” oppure “gli orientamenti”), che sostituiscono
il testo precedente adottato nel 1999 (10) (“gli orientamenti
del 1999”).

18) Le disposizioni transitorie dei nuovi orientamenti preve-
dono che i nuovi orientamenti si applicheranno alla valuta-
zione di qualsiasi aiuto per il salvataggio o per la ristruttur-
azione che sia stato concesso senza l'autorizzazione della
Commissione (aiuto illegittimo), qualora l'aiuto o una parte
di esso sia stato concesso dopo il 1o ottobre 2004, giorno
della pubblicazione dei nuovi orientamenti nella Gazzetta
ufficiale dell'Unione europea (punto 104, primo capoverso).
Di conseguenza, nel caso di specie, si applicano i nuovi
orientamenti dato che le misure proposte sono state notifi-
cate nel 2005 e visto che un aiuto pubblico di almeno
11 milioni di EUR è stato concesso dopo l'entrata in
vigore dei nuovi orientamenti.

(10) GU C 288 del 9.10.1999, pag. 2.

C 210/42

EN

Official Journal of the European Union

1.9.2006

19) Quanto agli aiuti concessi in base alla legge n. 488/92 ed
eventualmente in base alla legge n. 752/82, in questa fase
sembra che anche la loro compatibilità debba essere valu-
tata alla luce degli orientamenti dato che, secondo il punto
20 degli stessi,
la Commissione ritiene che gli aiuti a
favore delle imprese in difficoltà possano contribuire allo
sviluppo di attività economiche, senza alterare le condi-
zioni degli scambi tra Stati membri in misura contraria al
comune interesse, solo quando siano rispettate le condi-
zioni fissate negli orientamenti. In particolare, le imprese
in difficoltà sono espressamente escluse dal campo di
applicazione della legge n. 488/92. Pertanto, non è certo
che NMS potesse beneficiare di aiuto regionale in virtù
della legge n. 488/92,
in quanto sembra che la società
fosse già in difficoltà all'epoca in cui è stato accordato
l'aiuto (maggio 2002) (11).

20) Per la stessa ragione, l'altra tesi svolta dalle autorità italiane
secondo cui l'aiuto, ammesso che vi sia stato, deve essere
considerato inferiore alla soglia stabilita per gli aiuti regio-
nali in Sardegna, è da respingersi.

21) In tali circostanze, è possibile che NMS sia ammissibile ad
la
i criteri

aiuti alla ristrutturazione. Tuttavia,
Commissione ritiene che non siano soddisfatti
richiesti per la compatibilità dell'aiuto. In particolare:

in questa fase,

— i successivi aiuti versati a copertura di perdite hanno
artificiosamente mantenuto in attività un'impresa che
altrimenti sarebbe stata posta in liquidazione; apparen-
temente, non è stata effettuata alcuna ristrutturazione;
le misure devono quindi essere considerate come aiuto
al funzionamento,

— né il ripianamento delle perdite in passato né la misura
notificata possono essere considerati aiuti al salva-
taggio, in quanto hanno riguardato un periodo di vari
anni, erano (o saranno) accordati sotto una forma non
ammissibile e non è previsto entro un periodo di sei
mesi alcun rimborso/piano di ristrutturazione/liquida-
zione della società,

— il piano industriale presentato alla Commissione si
limita unicamente ad un'analisi delle prospettive di
redditività del nuovo progetto d'investimento senza
indicare misure di ristrutturazione né condizioni circa
la concessione dell'aiuto pubblico,

— in assenza di un piano di ristrutturazione, la Commis-
sione non può valutare se l'aiuto proposto sia atto a
ripristinare la redditività nel lungo periodo, se si limiti
al minimo necessario e se siano evitate indebite distor-
sioni di concorrenza [in particolare visto il continuo
ripianamento di debiti osservato negli ultimi anni, che
potrebbe sollevare difficoltà in base alla giurisprudenza
Deggendorf (12)].

22) Ciò premesso e secondo le informazioni disponibili

in
questa fase,
la Commissione dubita che le misure con-
testate, comprendenti sia la misura notificata che tutti gli
aiuti
in passato come indicato ai
punti 6 e 7, siano compatibili con il mercato comune a
titolo di aiuto alla ristrutturazione. Né sembra ad esse
applicabile alcuna deroga del trattato CE.

illegittimi concessi

DECISIONE

23) In base alle considerazioni di cui sopra, la Commissione ha
deciso di avviare la procedura di cui all'articolo 88, para-
grafo 2, del trattato CE, ed invita l'Italia, entro un mese
dalla ricezione della presente lettera, ad inviarle qualsiasi
documento, informazione e dati necessari per valutare la
compatibilità dell'aiuto. Essa invita altresì l'Italia a trasmet-
tere senza indugio copia della presente lettera al benefi-
ciario potenziale dell'aiuto.

24) La Commissione desidera richiamare all'attenzione del
governo italiano che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato
CE ha effetto sospensivo e che in forza dell'articolo 14 del
regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può
imporre allo Stato membro interessato di recuperare ogni
aiuto illegale dal beneficiario.

25) Con la presente la Commissione comunica all'Italia che
informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della
presente lettera ed una sintesi della stessa nella Gazzetta
ufficiale dell'Unione europea. Informerà inoltre gli interessati
nei paesi EFTA, firmatari dell'accordo SEE, attraverso la
pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della
Gazzetta ufficiale, e informerà infine l'Autorità di vigilanza
EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati
anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro
un mese dalla data di detta pubblicazione.’

(11) Secondo il punto 56 degli orientamenti, il fatto che la società si
trovi
in una zona assistita ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3,
lettera a), è importante soltanto per quanto riguarda l'attuazione
delle misure compensative e l'entità del contributo del beneficiario.

(12) Causa C-355/95 P, Textilwerke Deggendorf/Commissione e altri, Racc.

1997, pag. I-2549.