State aid — Germany — State aid No C 33/2006 (ex N 576/2004) — Introduction of digital terrestrial television (DVB-T) in Bavaria — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-08-25
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, broadcasting, control of State aid, exchange of information, high-definition television

C 202/18

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

STATE AID — GERMANY

State aid No C 33/2006 (ex N 576/2004) — Introduction of digital terrestrial television (DVB-T) in
Bavaria

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 202/10)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 19 July 2006 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid/measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate H, State Aid II
Building/Office J-70, 4/08
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 295 13 73

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

TEXT OF SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE

The notified measure concerns the introduction of digital terrestrial television (‘DVB-T’) in the German
Land of Bavaria where it was launched in Munich and Nuremberg on 30 May 2005. The switchover
project has been led by the Bavarian media authority Bayerische Landeszentrale für neue Medien (‘BLM’).

BLM has budgeted EUR 2.4 million for the introduction of DVB-T in Bavaria. Of these resources,
EUR 300 000 are used to inform consumers about the switchover and EUR 2,1 million will be provided
to commercial broadcasters to support the DVB-T transmission of their programme channels. The financial
assistance to the commercial broadcasters will be granted in the form of non-repayable grants. It amounts
to EUR 600 000 in the first year and to EUR 500 000 in the three following years.

The financial assistance is calculated on basis of a method taking into account four criteria. The method is
applied to the individual programme channels of commercial broadcasters. The channels receive one point
for each of the four criteria which they fulfil. The four criteria are as follows: (i) Broadcasting channels as
opposed to media services; (ii) broadcasting channels holding a licence from BLM; (iii) broadcasting chan-
nels previously present in the analogue terrestrial network; (iv) local broadcasting channels as opposed to
national channels.

Depending on the year and the geographical area, each point
is worth between EUR 10 419 and
EUR 15 000. Across all programme channels, years and areas, the aid intensity varies between 5 and 55
percent of the broadcasters' transmission costs. Germany has notified the financial assistance granted to
local television channels and that granted to the national television channels as two separate measures. In
the case of both beneficiaries, the financial assistance is calculated on the basis of the above mentioned
method.

ASSESSMENT OF THE MEASURE

The Commission takes the preliminary view that the subsidy granted by BLM constitutes state aid within
the meaning of Article 87(1). BLM may be considered a public body established or appointed by the State
which performs a public task and that the advantages granted by this body may be considered state
resources.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/19

BLM's financial assistance seems to favour two groups of beneficiaries, firstly, the commercial broadcasters
participating in DVB-T as direct beneficiaries and, secondly, the operator of the DVB-T network T-Systems
as indirect beneficiary. At the level of broadcasters, the subsidy granted by BLM covers some of the broad-
casters' transmission costs via the DVB-T network for a period of four years. The subsidy thus relieves
them of expenses which are part of their normal operating costs. At the network level, it is not excluded
that the network operator T-Systems receives an indirect advantage stemming from BLM's subsidy because
T-Systems may avoid the need to charge end-users for access to DVB-T. However, at this stage, it is not
clear whether there has been an actual transfer of state resources to the network operator.

The Commission has also doubts that the tender procedures were such as to ensure that the selective
economic advantage deriving from BLM's subsidy would be minimised or even eliminated and thus
adequate to prevent a distortion of competition. Instead, the measure seems to distort competition in that
the share of the transmission costs covered by the subsidy is not the same for all commercial broadcasters
and in so far as the subsidy does not, for example, support broadcasters who use other transmission plat-
forms than DVB-T. There is also empirical evidence of the substitutability between the different transmis-
sion platforms at retail level and, more particularly, of the competitive effect of DVB-T launches on cable
operators. Moreover, the Commission considers that the measure in question may affect trade between
Member States since the presumed beneficiaries are internationally active on a number of different
markets.

The German authorities have invoked Articles 87(3)(c), 87(3)(d) and 86(2) of the EC Treaty to justify the
compatibility of the measure if found to constitute aid. With respect to Article 87(3)(c), the Commission
has doubts that the notified measure is appropriate and necessary to ensure media plurality, promote the
development of new services or foster competition between the various transmission platforms as argued
by the authorities. Moreover, the Commission has no indication that the notified measure would be appro-
priate or necessary to overcome any other type of market failure which may hamper the switchover to
digital television. On the contrary, the necessity of the measure appears doubtful because the commercial
broadcasters have found it worthwhile launching DVB-T and transmitting for more than one year without
any guarantee of financial assistance.

With respect to Article 87(3)(d), the Commission has the preliminary view that the measure concerns the
transmission of broadcasting signals and is not related to any particular cultural content that would other-
wise not be broadcast.

With respect to Article 86(2), the Commission considers, firstly, that national authorities have to define the
SGEI clearly and entrust it explicitly to a particular undertaking which does not seem to have been done in
the present case. Secondly, the Commission calls into question whether the present measure granting finan-
cial support to normal commercial activities of commercial undertakings over four years may rank as
service of general economic interest, in particular in the presence of public service broadcasters who are
explicitly charged with the public service obligation to ensure pluralism as well as to provide local and
regional programme offers.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von der Bundesre-
gierung übermittelten Angaben zu der oben genannten Beihilfe beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel
88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 8. Dezember 2004, registriert am 10. Dezember 2004, unterrichtete Deutschland
die Kommission gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag über eine Maßnahme zur Finanzierung der
Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens in Bayern. Deutschland meldete diese Maßnahme
aus Gründen der Rechtssicherheit an.

(2) Mit Schreiben vom 31. Januar 2005 erging ein Ersuchen der Kommission um zusätzliche Auskünfte,
die Deutschland nach Fristverlängerung mit Schreiben vom 22. März 2005 (mit demselben Eingangs-
datum registriert) erteilte. Ein weiteres Auskunftsersuchen erging am 20. Mai 2005, auf das Deutsch-
land mit Schreiben vom 16. Juni 2005, registriert am 24. Juni 2005, reagierte. Am 30. Mai 2005 fand
ein Treffen der Dienststellen der Kommission mit der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien (nach-
stehend ‚BLM‘ abgekürzt) statt, die für die in Rede stehende Maßnahme zuständig ist.

C 202/20

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

(3) Die Maßnahme weist Ähnlichkeiten mit der öffentlichen Finanzierung des digitalen terrestrischen Fern-
sehens in Berlin-Brandenburg auf, wegen der die Kommission am14. Juli 2004 (1) ein förmliches Prüf-
verfahren eröffnete und am 9. November 2005 eine endgültige Entscheidung erließ, in der sie die staa-
tliche Beihilfe als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärte (2). Da die beiden Fälle ähnlich
gelagert sind, vereinbarten die Kommission und Deutschland, das Notifizierungsverfahren im vorlie-
genden Fall auszusetzen, um den Behörden die Gelegenheit zu geben zu bewerten, wie sich die
Entscheidung im Fall Berlin-Brandenburgs auf das laufende Verfahren (sowie auf eine ähnliche Anmel-
dung betreffend Nordrhein-Westfalen) auswirkt (3). Am 21. März 2006 fand ein Treffen der Kommis-
sion mit Vertretern des Landes Bayern statt, auf dem unter anderem die anhängige Anmeldung erörtert
wurde.

(4) Mit Schreiben vom 12. April 2006 bat die Kommission Deutschland, seinen Standpunkt zum anhän-
gigen Notifizierungsverfahren innerhalb von einem Monat mitzuteilen. Mit Schreiben vom 12. Mai
2006 teilte Deutschland der Kommission mit, dass es die angemeldete Maßnahme nicht zurückzu-
nehmen oder grundlegend zu ändern gedenke. Deutschland kündigte gleichzeitig eine geringfügige
Änderung der bayerischen Anmeldung an, die dann mit Schreiben vom 19. Mai 2006 übermittelt
wurde. Mit der Änderung wurde eine Trennung zwischen Zuschüssen für lokale Fernsehprogramme
und Zuschüssen für bundesweite Fernsehprogramme vorgenommen. Am 13. Juni 2006 traf sich die
Kommission erneut mit Vertretern des Landes Bayern, um unter anderem die anhängige Anmeldung zu
erörtern.

2. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

2.1. Regulatorischer und technischer Hintergrund

(5) Die angemeldete Beihilfe betrifft die Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens (nachstehend
‚DVB-T‘ abgekürzt) in Bayern (4). Wie in mehreren anderen Mitgliedstaaten wird die Übertragung von
Rundfunksignalen von analoger auf digitale Technik umgestellt. Diese Umstellung betrifft alle derzeit
gängigen Übertragungswege für die Ausstrahlung von Rundfunksignalen (d. h. Übertragung über Kabel,
Satellit und Terrestrik). Der bedeutendste Vorteil der Digitalisierung besteht bei allen Übertragungs-
wegen in der größeren Übertragungskapazität dank einer effizienteren Nutzung des Frequenzspek-
trums. Die Kommission unterstützt aktiv die Digitalisierung des Rundfunks (5). Die vorliegende
Maßnahme betrifft den digitalen Umstieg lediglich des terrestrischen Übertragungswegs.

(6) Seit dem Aufkommen von Kabel und Satellit in den 80er Jahren ist die Nutzung der Terrestrik in
Deutschland stark zurückgegangen. Daten von AGF/GfK zufolge war die Empfangssituation der Fern-
sehhaushalte bei Erstgeräten in Deutschland am 1. Januar 2006 wie folgt: 4,6 % Terrestrik, 55,5 %
Kabel und 39,9 % Satellit (6). ASTRA/Infratest-Erhebungen zufolge lag der Anteil der Terrestrik Ende
2005 bei 4,8 % (7). ASTRA/Infratest schlüsselt den Fernsehempfang zudem nach Bundesländern auf.
Demnach war die Empfangssituation der Haushalte in Bayern Ende 2005 wie folgt: Terrestrik 6,3 %,
Kabel 46,0 % und Satellit 47,7 %. Es sei darauf hingewiesen, dass die Angaben von ASTRA/Infratest für
2005, als DVB-T in Bayern eingeführt wurde, zum ersten Mal seit vielen Jahren einen deutlichen
Anstieg des Anteils des terrestrischen Empfangs anzeigen (siehe Schaubild 1). Aus der von TNS Infratest
im Auftrag der BLM durchgeführten ‚Funkanalyse Bayern 2005‘ geht hervor, dass in Bayern der Anteil
der Haushalte, die ihre Fernsehprogramme ausschließlich über den terrestrischen Übertragungsweg
empfangen, von 11,6 % (2000) auf 6,2 % (Anfang 2005) zurückgegangen ist (siehe Schaubild 1) (8).

(1) ABl. C 216 vom 28. August 2004, S. 5.
(2) Entscheidung K(2005)3903 der Kommission vom 9. November 2005 über die staatliche Beihilfe, die die Bundesrepu-
blik Deutschland zugunsten der Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens (DVB-T) in Berlin-Brandenburg
gewährt hat, siehe Amtsblatt L 200 vom 22. Juli 2006.

(3) Mit Schreiben vom 2. Dezember 2005, 9. Dezember 2005 und vom 12. Dezember 2005.
(4) DVB-T bedeutet Digital-Video-Broadcasting über ein terrestrisches Netz.
(5) ‚eEurope 2005: Eine Informationsgesellschaft für alle‘ (KOM(2002)263 endg.); Mitteilung der Kommission über den
Übergang vom analogen zum digitalen Rundfunk (digitaler Übergang und Analogabschaltung) (KOM(2003)541 endg.)
und Mitteilung der Kommission über die Beschleunigung des Übergangs vom analogen zum digitalen Rundfunk
(KOM(2005)204 endg.).

(6) Die Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung (AGF) ist der Zusammenschluss der größten deutschen Fernsehsender
(ARD, ProSiebenSat.1 Media AG, RTL und ZDF) zur gemeinsamen Durchführung und Weiterentwicklung der konti-
nuierlichen quantitativen Fernsehzuschauerforschung in Deutschland. Im Gegensatz zum Satellitenempfang, der in
rund 30 % der deutschen Fernsehhaushalte digital übertragen wird, ist der Kabelempfang vorwiegend analog. Nur
10 % der Kabelhaushalte empfangen digitale Rundfunksignale.

(7) SES/ASTRA ist der größte Satellitenbetreiber in Deutschland und veröffentlicht jedes Jahr den German Satellite
Monitor über die Bedeutung der verschiedenen Fernsehübertragungswege. In Schaubild 1 sind die jeweils zum Jahre-
sende datierten Angaben der ASTRA/Infratest-Erhebungen, z.B. Ende 2005, auf den 1. Januar des folgenden Jahres
bezogen, z.B. 1.1.2006, um sie mit den Angaben von AGF/GfK und Funkanalyse Bayern vergleichbar zu machen, die
beide jeweils zu Jahresbeginn erhoben werden.

(8) Diese Daten stammen von der Website der BLM. Den von den deutschen Behörden übermittelten Daten ist zu
entnehmen, dass rund 8,1 % aller bayerischen Haushalte ausschließlich über einen terrestrischen Empfang verfügen.
Für München und Nürnberg liegt dieses Anteil bei 9,3 % bzw. 9,7 %.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/21

Schaubild 1

Marktanteil der Terrestrik bundesweit und in Bayern

(7) Der digitale Umstieg wurde von der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien geleitet. Gemäß
Artikel 11 des Bayerischen Mediengesetzes (BayMG) (9) entscheidet die BLM unter anderem über die
Frequenzen und die Zuweisung der technischen Übertragungskapazitäten für die terrestrische Übertra-
gung und für die Kabel- und Satellitenübertragung. Eine weitere allgemeine Aufgabe der BLM besteht
in der Aufsicht über private Rundfunkanbieter.

Die einzelnen Phasen der Umstellung

(8) In Europa erfolgte die erste Umstellung von der analogen zur digitalen terrestrischen Übertragung in
Berlin-Brandenburg in der Zeit von November 2002 bis August 2003. In Bayern fiel am 30. Mai 2005
der Startschuss für die digitale Umstellung, die zunächst einmal in München und Nürnberg (10) durchge-
führt wurde. Die Übertragungskapazität des DVB-T-Netzes umfasst sechs Multiplexe, über die in jeder
der beiden Regionen insgesamt 24 Fernsehprogramme übertragen werden können (11). Die analoge
terrestrische Übertragung der privaten Rundfunkanbieter wurde zum 30. Mai 2005 eingestellt (12).
Allerdings wurde die analoge terrestrische Übertragung der drei öffentlich-rechtlichen Rundfunkan-
stalten (ARD-Das Erste, ZDF und BFS) zunächst drei Monate lang fortgesetzt (Parallelbetrieb oder auch
Simulcast-Phase genannt) und dann zum 31. August 2005 eingestellt. Am 29. Mai 2006, wurde der
digitale terrestrische Umstieg in Region Würzburg/ Unterfranken vollzogen.
In dieser Region
entschieden sich die privaten Rundfunkanbieter gegen eine Teilnahme an der DVB-T-Übertragung. Ziel
der BLM ist es bis 2008 für 90 % der Bevölkerung und der Fläche Bayerns den DVB-T-Empfang über
Dachantenne zu gewährleisten.

(9) Der digitale terrestrische Rundfunk betrifft generell zwei Arten von Betreibern, die unter Umständen
integriert sein können: Sendernetzbetreiber, die für die Übertragung der Rundfunksignale sorgen, und
Rundfunkanbieter, die inhaltliche Programme zusammenstellen. Die Entwicklung des digitalen

(9) Bayerisches Mediengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. Oktober 2003 (Bayerisches Gesetz- und

Verordnungsblatt S. 799, BayRS 2251-4-S).

(10) In den übermittelten Unterlagen wird das Gebiet in und um München auch als ‚München/Südbayern‘ bezeichnet.

Aus Gründen der Einfachheit wird das Gebiet im Folgenden nur ‚München‘ genannt.

(11) Ein Multiplex entspricht einem Frequenzblock für die Rundfunkübertragung und beinhaltet

in Bayern vier

Programme.

(12) Die analoge terrestrische Übertragung der privaten Rundfunkanbieter wurde nicht nur in München und Nürnberg

sondern in ganz Bayern eingestellt.

C 202/22

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

terrestrischen Rundfunks erfordert eine Anpassung der Übertragungseinrichtungen durch die Sender-
netzbetreiber sowie die Zuteilung von Frequenzen für die Übertragung. Die folgenden Absätze
beschreiben die Verfahren, mit denen die deutschen Behörden Rundfunkanbietern und Sendernetzbe-
treibern die entsprechenden Lizenzen zugewiesen haben.

Vergabe der Rundfunklizenzen

(10) Artikel 32 Absatz 1 BayMG enthält einen Verweis auf § 52a Absatz 1 des Rundfunkstaatsvertrags (13),
nach dem bei der erstmaligen Zuweisung digitaler terrestrischer Übertragungskapazitäten im Fern-
sehen nach Landesrecht die Fernsehveranstalter mit denjenigen Programmen vorrangig zu berücksich-
tigen sind, die in dem jeweils betroffenen Verbreitungsgebiet analog verbreitet werden. Die tech-
nischen Übertragungskapazitäten für diese Programme müssen im Verhältnis zu den übrigen Übertra-
gungskapazitäten gleichwertig sein.

(11) Am 19. Dezember 2003 veröffentlichte die BLM eine Ausschreibung für die Nutzung von DVB-T-
Übertragungskapazitäten in München und Nürnberg (14). Den Ausschreibungsbedingungen zufolge
wurde die Übertragungskapazität gleichmäßig auf öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten und private
Rundfunkanbieter aufgeteilt. Die Ausschreibung bezog sich nur auf einen Teil der für private Rund-
funkangebote vorgesehenen Kapazitäten. In der Ausschreibung sind für jeden Programmplatz die
DVB-T-Übertragungskosten angegeben. Die Rundfunkanbieter mussten diesen Bedingungen bei Einrei-
chung ihrer Angebote förmlich zustimmen. Die BLM-Tochter Bayerische Medientechnik (nachstehend
‚BMT‘ abgekürzt) war als Veranstalter für die Übertragungsdienste zuständig und unterzeichnete eine
Vereinbarung mit dem Sendenetzbetreiber einerseits und mit den einzelnen Rundfunkanbietern ander-
erseits. Zu den in der Ausschreibung genannten Auswahlkriterien gehörten der Beitrag zur Ausgewo-
genheit des Gesamtangebots und zur Meinungsvielfalt sowie die Präsenz im analogen terrestrischen
Netz (15). Schließlich stellte die BLM in Aussicht, dass sie einen Teil der technischen Übertragungs-
kosten entsprechend den jeweiligen haushaltsrechtlichen Entscheidungen übernehmen würde (16).

(12) Am 28. Mai 2004 unterzeichneten alle Projektpartner, d. h. alle Rundfunklizenzbewerber, die BLM
und die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ARD, ZDF und Bayerischer Rundfunk (‚BR‘) eine
Vereinbarung über die Einführung von DVB-T in Bayern, in der unter anderem die Einzelheiten des
digitalen Umstiegs in München und Nürnberg festgelegt wurden. Nachdem die privaten Rundfunkan-
bieter Ende Mai 2005 mit der BLM-Tochter BMT Vereinbarungen über Rundfunkübertragungsdienste
unterzeichnet hatten, vergab die BLM Anfang Juni 2005 die Rundfunklizenzen (17). Die Gesamtüber-
tragungskapazität für Rundfunk umfasste sechs Multiplexe. Diese wurden wie folgt zugeteilt: je ein
Multiplex für die öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten ARD, ZDF und BR sowie für die privaten
Rundfunkanbieter RTL-Gruppe und ProSiebenSat.1. Die Kapazitäten auf dem sechsten Multiplex
wurden einzelnen Programmen zugewiesen. In beiden DVB-T-Gebieten erhielten Tele 5, Eurosport
und ein kommerzielles Lokalprogramm (München TV in München und Franken TV in Nürnberg)
jeweils einen Programmplatz. In München ging ein vierter Programmplatz an den Einkaufssender
Home Shopping Europe AG (nachstehend ‚HSE ‘abgekürzt) (18).

(13) Gemäß Artikel 26 Absatz 2 Satz 1 BayMG, der terrestrische Sendelizenzen auf vier Jahre begrenzt,
wurden die entsprechenden Lizenzen für die privaten Rundfunkanbieter für vier Jahre erteilt. Die
Geltungsdauer der Vereinbarungen zwischen der BLM-Tochter BMT und den privaten Rundfunkanbie-
tern beträgt jedoch fünf Jahre. Darüber hinaus sind die privaten Rundfunkanbieter im Falle einer
Beendigung der Vereinbarung vor Ablauf des fünften Vertragsjahrs verpflichtet, für die verbleibende
Vertragszeit 50 % der Sendekosten zu zahlen (19). Den deutschen Behörden zufolge soll durch diese
Bestimmung die Dauer der Vereinbarungen mit den privaten Rundfunkanbietern an die fünfjährige
für die Nutzung der DVB-T-Infrastruktur angepasst
Laufzeit der Mietverträge mit T-Systems
werden (20).

(13) Staatsvertrag über den Rundfunk im vereinten Deutschland vom 31. August 1991 (Rundfunkstaatsvertrag — RStV) in der

Fassung vom 1. Juli 2002, Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt, S. 162.

(14) Ausschreibung der Nutzung von terrestrischen Übertragungskapazitäten für digitale Fernsehangebote in München

und Nürnberg, Bekanntmachung der BLM vom 19. Dezember 2003, Bayerischer Staatsanzeiger 1/2004.

(15) Grundlage der Maßgabe, dass bei der Vergabe von Lizenzen für die digitale terrestrische Übertragung im Fernsehen
Fernsehveranstalter mit denjenigen Programmen vorrangig zu berücksichtigen sind, die in dem jeweils betroffenen
Verbreitungsgebiet analog verbreitet werden, ist Artikel 52a Absatz 1 RStV. Artikel 32 Absätze 1 und 2 BayMG
enthalten ebenfalls einen Verweis auf diesen Artikel.

(16) ‚Die Landeszentrale stellt eine Förderung der technischen Verbreitungskosten entsprechend den jeweiligen haushalts-

rechtlichen Entscheidungen in Aussicht.‘ Siehe Abschnitt B.5.

(17) Die zeitlichen Angaben beziehen sich auf den Genehmigungsbescheid an RTL und den Vertrag über Übertragungs-

dienste; dies sind bisher die einzigen Lizenzen, die der Kommission vorliegen.

(18) In Nürnberg wird der vierte Programmplatz seit dem 31. Januar 2006 für die Ausstrahlung von Mona TV, einem
Einkaufs-, Nachrichten- und Unterhaltungssender, genutzt. Bisher haben die Behörden noch keine Erklärung dazu
abgegeben, ob dieses Programm im Rahmen der angemeldeten Maßnahme Anspruch auf eine finanzielle Förderung
hat.

(19) Für das dritte und vierte Vertragsjahr beträgt der entsprechende prozentuale Anteil 75 % bzw. 60 %.
(20) Siehe Schreiben vom 22. März 2005, Ziffer 11.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/23

Programmspektrum in München vor und nach der Umstellung

Tabelle 1

Kanal

Analog-TV bis 30.5.2005

Versorgungsbedarfe

DVB-T-Belegung ab 31.5.2005

K 10

K 24

K 27

K 34

K 35

K 37

K 40

K 45

K 48

K 51

K 56

K 59

K 66

Das Erste

Bayern 1

ARD-Bouquet

RTL

DSF

—

ZDF

Tele 5

RTL 2

ProSieben

—

Bayern 3

bundesweit

Das Erste (Parallelbetrieb bis 31.8.2005)

—

RTL-Bouquet

ZDF-Bouquet

BFS (Parallelbetrieb bis 31.8.2005)

—

ZDF (Parallelbetrieb bis 31.8.2005)

Bayern 4

ProSiebenSat.1-Bouquet

TV München bis zum 30.6.2005

Bayern 2

BFS

Sat.1

—

—

BR-Bouquet

—

Bayern 5

Tele 5/Eurosport/HSE/München TV (seit 26.10.2005)

Erläuterungen:

Die Kanäle K34, K35, K48 und K66 werden von T-Systems betrieben, während K10 und K56 ARD/BR zugeteilt wurden, jedoch ebenfalls
teilweise von T-Systems betrieben zu werden scheinen. Die analoge Ausstrahlung ist in Kursivschrift angegeben. Die DVB-T-Belegung mit
Rundfunkanbieter in Nürnberg ist nicht in dieser Tabelle erfasst, aber ähnlich wie in München.

Vergabe der Netzlizenzen

(14) Auf Antrag der BLM veröffentlichte die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (nach-
folgend ‚RegTP‘ abgekürzt) (21) am 6. Oktober 2004 das Frequenzzuteilungsverfahren (22). Der Gesamt-
versorgungsbedarf wurde in fünf Versorgungsbedarfe (Bayern 1 — 5) untergliedert. In der einschlä-
gigen Verfügung ist vermerkt, dass ein bundesweiter Versorgungsbedarf bereits am 27. November
2002 ausgeschrieben worden war (23). Dieses Verbreitungsgebiet wurde T-Systems (Tochtergesellschaft
von Deutsche Telekom) zugewiesen und beinhaltet die Übertragung der Fernsehprogramme des ZDF.
Im bayerischen Zuteilungsverfahren bewarb sich T-Systems um die Frequenzen für die Versorgungs-
bereiche Bayern 3 — 5 und der BR um die Versorgungsbereiche Bayern 1 und 2. Da für jeden der
fünf Versorgungsbereiche nur jeweils ein Zuteilungsantrag vorlag, teilte die RegTP die Frequenzen im
so genannten Antragsverfahren zu und konnte davon absehen, die zweite Stufe des Frequenzzutei-
lungsverfahrens, das Ausschreibungsverfahren, zu eröffnen. Da T-Systems und der BR bereits Betreiber
des analogen terrestrischen Netzes waren und folglich eine Telekommunikationsgenehmigung
besaßen, war auch diese Voraussetzung für die antragsmäßige Zuteilung der Frequenzen erfüllt. Die
DVB-T-Nutzungsrechte wurden für eine Dauer von zwanzig Jahren bis zum 31. Dezember 2025
erteilt.

2.2. Ausführliche Beschreibung der Maßnahme

(15) Gegenstand der Notifizierung ist die finanzielle Förderung, die die BLM privaten Rundfunkanbietern
für die Umstellung vom analogen zum digitalen terrestrischen Fernsehen gewährt. Rechtliche Grund-
lage dieser Förderung ist § 40 Absatz 1 Nr. 2 RStV, wonach die Landesmedienanstalten die Aufgabe
haben, aus ihrem Anteil an der Rundfunkgebühr unter anderem die technische Infrastruktur für die
Rundfunkversorgung und Projekte für neuartige Rundfunkübertragungstechniken zu fördern (24). Der
Haushalt der BLM finanziert sich im Wesentlichen aus einem Anteil von zwei Prozent des auf Bayern
entfallenden Rundfunkgebührenaufkommens (gemäß § 40 RStV und Artikel 21 Absatz 1 Ziffer 2
BayMG). Dem BLM-Wirtschaftsplan 2005 zufolge beläuft sich dieser Rundfunkgebührenanteil von 2 %
auf 20,7 Mio. EUR. Der Gesamthaushalt von BLM beträgt 24,6 Mio. EUR.

(21) Seit dem 13. Juli 2005 ist die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post in Bundesnetzagentur umbe-

nannt.

(22) Amtsblatt RegTP Nr. 20/2004, Vfg Nr. 44/2004, S. 1430.
(23) Amtsblatt RegTP Nr. 23/2002, Vfg Nr. 36/2002, S. 1695.
(24) Das Bayerische Mediengesetz scheint keine Bestimmung zu enthalten, die der Maßgabe im Rundfunkstaatsvertrag

direkt entsprechen würde.

C 202/24

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

(16) Die BLM hat für die Einführung von DVB-T in Bayern einen Betrag von 2,4 Mio. EUR veranschlagt,
der über vier Jahre verteilt werden soll. Dieser Vierjahreszeitraum entspricht der vierjährigen Laufzeit
der terrestrischen Sendelizenzen der privaten Rundfunkanbieter. Die Gesamtkosten der DVB-T-Über-
tragungen werden auf 3,9 Mio. EUR pro Jahr geschätzt (25). In diesen Gesamtkosten scheinen jedoch
auch die Kosten für den Aufbau der Multiplexe, die von den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten
genutzt werden, enthalten zu sein. Von den Haushaltsmitteln der BLM sind 300 000 EUR für die
Information der Kunden über die digitale Umstellung vorgesehen (26). Insgesamt 2,1 Mio. EUR gehen
als finanzielle Förderung an die privaten Rundfunkanbieter zur Verbesserung der technischen Infra-
struktur (davon 600 000 EUR im ersten Jahr und 500 000 EUR in den folgenden drei Jahren). Die
finanzielle Förderung der privaten Rundfunkanbieter erfolgt in Form nicht rückzahlbarer Zuschüsse.

(17) Die Höhe der zu gewährenden finanziellen Förderung wird anhand einer Methode errechnet, die vier
Kriterien berücksichtigt. Die Methode wird für jedes einzelne Programm der privaten Rundfunkanbi-
eter angewendet. Für jedes Kriterium, das ein Programm erfüllt, erhält es einen Punkt. Hierbei handelt
es sich um die folgenden vier Kriterien:

— Jeder an DVB-T teilnehmende Rundfunkanbieter (im Gegensatz zu Mediendienstleistern) erhält

einen Punkt.

— Jeder in Bayern genehmigte Anbieter erhält zusätzlich einen Punkt (im Gegensatz zu Anbietern,

die von anderen Medienanstalten lizenziert wurden.

— Jeder zuvor analog sendende Rundfunksender erhält einen zusätzlichen Punkt.

— Jeder lokale Anbieter erhält zusätzlich einen Punkt.

(18) Je nach Jahr und DVB-T-Empfangsgebiet ist jeder Punkt zwischen 10 416 EUR und 15 000 EUR wert.
Zur Erläuterung ein Beispiel: In Nürnberg entsprach im ersten Jahr der finanziellen Förderung ein
Punkt 13 043 EUR. Ein Fernsehsender, der drei der vier Kriterien erfüllt, erhält in diesem Falle eine
finanzielle Förderung von 39 129 EUR. Bei jährlichen Kosten von 95 000 EUR für die Verbreitung
eines DVB-T-Programms in Nürnberg liegt die Beihilfeintensität somit bei rund 41 %. Insgesamt
variiert die Beihilfeintensität über alle Programme, Jahre und DVB-T-Gebiete zwischen 5 % (für ein
Sportprogramm in München im zweiten bis vierten Jahr der finanziellen Förderung) und 55 % (für
einen Lokalsender in Nürnberg im ersten Jahr der finanziellen Förderung) der digitalen terrestrischen
Übertragungskosten des Rundfunksenders (27).

(19) Wie unter Randnummer 4 erläutert, änderte Deutschland die angemeldete Maßnahme im Mai 2006
insoweit, als eine Trennung zwischen Zuschüssen für lokale Fernsehprogramme und Zuschüssen für
bundesweite Fernsehprogramme vorgenommen wurde. Obwohl die finanzielle Förderung für beide
Kategorien von Begünstigten nach derselben Methode berechnet wird, meldete Deutschland die
Zuschüsse entsprechend der Art des Begünstigten als zwei getrennte Maßnahmen an.

(20) Die Vereinbarungen zwischen der BMT und den privaten Rundfunkanbietern enthalten eine Klausel,
die Letzteren das Recht gibt, den Vertrag mit dreimonatiger Kündigungsfrist zu beenden, wenn die
BLM die finanzielle Förderung um zehn Prozent oder mehr kürzen sollte. Den deutschen Behörden
zufolge wurde diese Klausel in Anbetracht des laufenden Beihilfeverfahrens zum Schutz der privaten
Rundfunkanbieter aufgenommen.

(21) Die BLM gewährt die oben beschriebene Förderung nur Programmen privater Rundfunkanbieter. Die
öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten finanzieren ihre Aufwendungen für die DVB-T-Übertragung
aus dem ihnen zustehenden Teil des Rundfunkgebührenaufkommens. Aus den Unterlagen der
deutschen Behörden geht hervor, dass der BR einen weiteren einmaligen Zuschuss von
11,359 Mio. EUR erhält, um die zusätzlich aus der Umstellung erwachsenen Kosten zu decken. Die
zusätzlichen Kosten umfassen Investitionen für Antennenstandorte, Transmitter, Multiplexe und die
Übertragung der Rundfunksignale an die Sendestandorte. Für das ZDF wurden keine entsprechenden
Zahlen vorgelegt.

3. WÜRDIGUNG DER MASSNAHME

3.1. Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(22) Die Kommission muss prüfen, ob die Maßnahme als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87
Absatz 1 EG-Vertrag anzusehen ist, wonach ‚staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen
gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbe-
werb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar sind, soweit sie den
Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.‘

(25) Siehe Anmeldung, S. 18.
(26) Da DVB-T bereits angeboten wird, scheint zumindest ein Teil dieser Mittel bereits ausgegeben worden zu sein.
(27) Der Anmeldung zufolge gibt es in beiden DVB-T-Bereichen einen Medienservice (HS), der keine finanzielle Unterstüt-

zung erhält.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/25

3.1.1. Staatliche Mittel

(23) Nach bisheriger Rechtsprechung des Gerichtshofs vertritt die Kommission die Auffassung, dass die
von einer vom Staat benannten oder errichteten privaten oder öffentlichen Einrichtung gewährten
Vorteile ebenfalls in den Geltungsbereich von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag fallen (28). Nach ersten
Erkenntnissen der Kommission kann die BLM als eine vom Staat benannte oder errichtete öffentliche
Einrichtung angesehen werden, die eine öffentliche Aufgabe erfüllt, und die von ihr gewährten
Vorteile können als staatliche Mittel im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 betrachtet werden (29).

(24) Die deutschen Behörden machen geltend, dass eine Maßnahme nur dann als staatliche Mittel anzu-
sehen sei, wenn sie die staatlichen Haushalte belaste. Da der Zuschuss keine finanzielle Belastung für
den bayerischen Landeshaushalt mit sich bringe, sondern über die bei den Fernsehzuschauern erho-
bene Rundfunkgebühr finanziert werde, erfolge die Förderung nicht aus staatlichen Mitteln. Außerdem
entscheide die BLM in Eigenverantwortung und entsprechend ihrer staatsunabhängigen Organisations-
struktur darüber, welche konkreten Maßnahmen notwendig sind, um den digitalen Umstieg zu
fördern. Eine direkte Einflussnahme des Staates liege somit nicht vor.

(25) Nach vorläufiger Auffassung der Kommission werden die von der BLM geleisteten Zahlungen
mittelbar aus staatlichen Mitteln gewährt und sind dem Staat zuzurechnen. Die Zahlungen werden
aus den Haushaltsmitteln der BLM finanziert. Ungeachtet dessen, ob die deutschen Rundfunkge-
bühren, aus denen sich der Haushalt der BLM finanziert, als staatliche Mittel einzustufen sind oder
nicht, müssen diese Gelder von dem Zeitpunkt an als staatliche Mittel betrachtet werden, ab dem sie
in den Haushalt der BLM einfließen. Die Tatsache, dass diese Gelder, wie die deutschen Behörden
argumentieren, bei Privatpersonen erhoben werden, steht in jedem Fall nicht im Widerspruch zu der
Feststellung, dass die Haushaltsmittel der BLM als staatliche Mittel anzusehen sind. Die der BLM durch
die Gewährung des Vorteils entstandenen Kosten stellen eindeutig eine Belastung für den BLM-
Haushalt dar.

(26) Darüber hinaus ist die BLM eine rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts, die nach dem Bayer-
ischen Mediengesetz gegründet wurde. Das Gesetz legt die Organisationsstruktur der BLM fest und
weist ihr eine breite Palette öffentlicher Aufgaben im Rundfunk- und Frequenzmanagement zu.
Außerdem unterliegt die BLM der staatlichen Rechtsaufsicht des Landes Bayern (30); ihr Jahreshaushalt
wird vom Obersten Rechnungshof geprüft (31). Die im vorliegenden Fall relevante öffentliche Aufgabe
ist im Rundfunkstaatsvertrag niedergelegt und wird als Förderung der technischen Infrastruktur für
die Rundfunkversorgung und von Projekten für neuartige Rundfunkübertragungstechniken
beschrieben (32). Darüber hinaus ist im bayerischen Mediengesetz ausdrücklich festgelegt, dass die
BLM ab dem 1. Januar 2002 die Genehmigung für die terrestrische Verbreitung von Rundfunkpro-
grammen nur dann erteilt, wenn diese Programme in digitaler Technik verbreitet werden (33). In
anderen Worten, die BLM kann ihre Aufgabe, die terrestrische Verbreitung von Rundfunkpro-
grammen zu regeln (Artikel 11 BayMG), nur dann wahrnehmen, wenn die terrestrische Sendetechnik
auf eine digitale Verbreitung umgestellt wird.

(27) Schließlich kann es gemeinschaftsrechtlich nicht zulässig sein, dass Vorschriften über staatliche
Beihilfen allein dadurch umgangen werden, dass unabhängige Einrichtungen geschaffen werden,
denen die Verteilung der Beihilfen übertragen wird (34). Obwohl der Rundfunkstaatsvertrag und das
bayerische Mediengesetz ein gewisses Maß an Unabhängigkeit zulassen, sind die von der BLM zu
erfüllenden öffentlichen Aufgaben klar definiert, und ihr wird bei der Verwendung der Haushaltsmittel
kaum Ermessensspielraum zugestanden. Insbesondere scheint die der BLM zugestandene Unabhängig-
keit nicht auszuschließen, dass ihre Tätigkeit und vor allem die Verwendung ihrer Finanzmittel von
politischen Überlegungen geleitet werden. Dass die Entscheidungen der BLM eher von politischen als
von zum Beispiel wirtschaftlichen Überlegungen geleitet werden, ist im vorliegenden Fall beispiels-
weise daran ablesbar, dass die Förderung in Form nicht rückzahlbarer Zuschüsse ohne unmittelbaren
Nutzen für die BLM gewährt wird. Deshalb ist die Maßnahme nach vorläufiger Auffassung der
Kommission dem Staat zuzurechnen.

3.1.2. Vorteil

(28) Die vorliegende Maßnahme scheint zwei Gruppen von Empfängern zu begünstigen, erstens die am
DVB-T teilnehmenden privaten Rundfunkanbieter als unmittelbar Begünstigte und zweitens den
Betreiber des DVB-T-Netzes, T-Systems, als mittelbar Begünstigten.

(28) Rs. T-358/94, Air France/Kommission, Slg. 1996 II-2109 und Rs. C-482/99, France/Kommission, Stardust Marine

Slg. 2002 I-4397.

(29) BayMG, insbesondere die Artikel 2, 10 und 11.
(30) BayMG, Artikel 19.
(31) BayMG, Artikel 21 Absatz 2 Satz 2.
(32) Siehe Randnummer 15.
(33) BayMG, Artikel 26 Absatz 3.
(34) Rs. C-482/99 Frankreich/Kommission, Stardust Marine Slg. 2002 I-4397, Randnummer 23 und darin genannte

Verweise.

C 202/26

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

(29) Auf der Ebene der Rundfunkanbieter deckt der von der BLM gewährte Zuschuss für einen Zeitraum
von vier Jahren einen Teil der Kosten der privaten Rundfunkanbieter für die Verbreitung über das
DVB-T-Netz. Der Zuschuss entlastet sie somit von Aufwendungen, die Teil ihrer normalen Betriebs-
kosten sind.

(30) Auf Netzebene ist nicht ausgeschlossen, dass der Sendernetzbetreiber T-Systems aus dem BLM-
Zuschuss der BLM einen mittelbaren Vorteil zieht (35). Verglichen mit einer Situation ohne Förderung
könnte T-Systems möglicherweise eine Belastung der Endnutzer (Abonnentengebühren)
für den
Zugang zu DVB-T umgehen, so wie dies beispielsweise in den Niederlanden und Schweden geschieht.
Demgegenüber scheinen die Übertragungsgebühren, die der Sendenetzbetreiber dem Rundfunkanbi-
eter in Rechnung stellen kann, vorab festgelegt worden zu sein, denn diese erschienen bereits in den
Ausschreibungen der Rundfunklizenzen (36).

(31) Da die privaten Rundfunkanbieter nur dann von der BLM finanziell gefördert werden, wenn sie das
DVB-T-Netz nutzen, hat T-Systems den Vorteil, dass sich mehr private Rundfunkanbieter für sein
Netz interessieren, unter anderem auch die beiden größten Privatsender in Deutschland, auf die mehr
als 90 % der gesamten Fernsehwerbeeinnahmen und nahezu die Hälfte der Fernsehzuschauer
entfallen (37). Die garantierte Teilnahme der privaten deutschen Rundfunkanbieter ist für T-Systems
daher als Einkommensgarantie wichtig.

(32) Deutschland hat nicht die Anwendung der Kriterien des Altmark-Urteils geltend gemacht, um dafür
einzutreten, dass die angemeldete Maßnahme keine staatliche Beihilfe darstellt (38). Gleichermaßen
vertritt die Kommission die vorläufige Auffassung, dass das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe durch
die Anwendung der Kriterien des Altmark-Urteils nicht in Frage gestellt wird, denn keines der vier
Kriterien (Definition und Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen, vorherige Festlegung der
Parameter für den Ausgleich, keine Überkompensierung und Wahl eines effizienten Leistungserbrin-
gers) scheint erfüllt zu sein.

3.1.3. Wettbewerbsverfälschung

Zuteilung der Netz- und Rundfunklizenzen

(33) Die deutschen Behörden haben geltend gemacht, dass die Maßnahme den Wettbewerb nicht
verfälsche, da sie weder den privaten Rundfunkanbietern noch dem Netzbetreiber T-Systems einen
selektiven Vorteil übertrage, denn die Lizenzen seien im Wege offener und transparenter Ausschrei-
bungsverfahren erworben worden. Grundsätzlich habe jeder Rundfunkanbieter oder Sendernetzbe-
treiber von der Förderung profitieren können, so dass die Maßnahme nicht als selektiv angesehen
werden könne. Insbesondere im Falle von mittelbar Begünstigten müsse eine Maßnahme selektiv sein,
um als Beihilfe eingestuft werden zu können.

(34) Die Kommission bezweifelt, dass die Ausschreibungsverfahren dergestalt waren, den selektiven
wirtschaftlichen Vorteil des BLM-Zuschusses auf ein Mindestmaß zu begrenzen bzw. sogar ganz
aufzuheben, und somit hinreichend waren, um einer Wettbewerbsverfälschung vorzubeugen.

(35) Auf der Ebene der Rundfunkanbieter organisierte die BLM ein offenes Ausschreibungsverfahren, das
alle 12 DVB-T-Programmplätze beinhaltete, die für private Rundfunkanbieter vorgesehen waren und
für einen BLM-Zuschuss in Frage kamen (39). Dabei wurden jedoch Programme, die bereits über das
analoge terrestrische Netz verbreitetet wurden, vorrangig berücksichtigt. Dies betraf in den beiden
DVB-T-Gebieten jeweils fünf Programme (40). Außerdem enthielt die Ausschreibung keine verbindliche
Zusage dahingehend, dass die BLM die Übertragungskosten subventionieren würde, sondern machte
die Bezuschussung von entsprechenden haushaltsrechtlichen Entscheidungen abhängig. Die Ausschrei-
bung enthielt zudem keine Angaben zur Höhe des möglichen Förderbetrags, sondern ausschließlich
Angaben zu den jährlichen Übertragungskosten pro Programm für die entsprechenden Sendestan-
dorte. Die Kommission ist deshalb vorläufig der Auffassung, dass das Ausschreibungsverfahren nicht
hinreichend transparent war um sicherzustellen, dass der aus dem BLM-Zuschuss erwachsende Vorteil
in den Angeboten der Rundfunkanbieter hinreichend berücksichtigt war (41) bzw. dass jegliche Selekti-
vität ausgeschlossen werden kann.

(35) Obwohl dem BR ein Teil des DVB-T-Netzes (zwei Multiplexe) zugeteilt wurde, kann er nicht als Begünstigter ange-
sehen werden, da diese Multiplexe ausschließlich von öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten genutzt werden, die
keine Zuschüsse der BLM erhalten.

(36) Siehe Randnummer 11.
(37) Media Perspektiven, Basisdaten: Daten zur Mediensituation in Deutschland 2004, S. 11 und S. 18; AGF/GfK Fernseh-

forschung und I-Punkt Deutschland auf der Grundlage von Nielsen Media Research.

(38) Urteil vom 24. Juli 2004 in der Rs. C-280/00 Altmark Trans GmbH, Slg. 2003 I-7747, Randnummern 88 - 94.
(39) Siehe Randnummern 10 – 12.
(40) Bei den fünf Sendern handelt es sich in München um RTL, RTL 2, ProSieben, Sat.1 und Tele 5 und in Nürnberg um

RTL, ProSieben, Sat.1, Tele 5 und Franken TV.

(41) Bei einem völlig transparenten und offenen Ausschreibungsverfahren wäre von den bietenden Rundfunkanbietern zu
erwarten, dass sie einen zuschussbedingten Vorteil ganz oder teilweise in höhere oder qualitativ bessere Lizenzgebote
umsetzen.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/27

(36) Auf Netzebene leitete die RegTP am 27. November 2002 ein erstes Frequenzzuteilungsverfahren für
einen bundesweiten Multiplex und am 6. Oktober 2004 ein zweites Verfahren für fünf regionale
Multiplexe ein (42). Nach Auffassung der Kommission reichten diese Verfahren nicht aus, um einen
möglichen durch die Förderung der BLM gewährten wirtschaften Vorteil für den Sendernetzbetreiber
T-Systems aufzuheben, so dass der Wettbewerb möglicherweise verfälscht wurde.

— Erstens wurde in den Ausschreibungsbedingungen nicht auf die von der BLM für die Nutzung des
DVB-T-Netzes gewährte finanzielle Unterstützung zugunsten der Rundfunkanbieter hingewiesen;
ferner stand der genaue Förderbetrag zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Ausschreibungen
noch nicht fest (43). Da die Bieter über die Existenz der Beihilfe im Unklaren waren, konnten sie
kein entsprechendes Lizenzgebot abgeben.

— Zweitens war T-Systems als Betreiber und Eigentümer des analogen terrestrischen Netzes und als
Teilnehmer an dem DVB-T-Projekt in Berlin-Brandenburg bei der Einreichung eines Angebots
gegenüber Neuanbietern im Markt im Vorteil. Selbst wenn Wettbewerber einen Teil der terres-
trischen Infrastruktur von T-Systems anmieten könnten, um ein DVB-T-Netz aufzubauen,
ist
davon auszugehen, dass T-Systems als etablierter Betreiber des terrestrischen Netzes in Deutsch-
land einen komparativen Vorteil gegenüber jedem Neuanbieter hat.

— Drittens ist in der RegTP-Verfügung über die Zuteilung des bundesweiten Multiplexes angegeben,
dass dieser von ein und demselben Sendenetzbetreiber betrieben werden muss, wodurch regionale
Mitbieter faktisch ausgeschlossen waren (44). Des Weiteren heißt es in der Verfügung, dass die
Frequenzen für diesen Multiplex im Einzelnen noch nicht bekannt waren, wodurch die Unsicher-
heit bei der DVB-T-Einführung noch erhöht wurde.

— Viertens betreibt T-Systems nicht nur den bundesweiten Multiplex, sondern scheint außerdem
auch teilweise die DVB-T-Multiplexe zu betreiben, die formell dem BR zugewiesen wurden,
wodurch T-Systems der zusätzliche Vorteil zuteil wird, den für die Übertragung der BR- und
ARD-Programme vorbehaltenen Teil des DVB-T-Netzes zu betreiben. Indem T-Systems alle drei
den öffentlich-rechtlichen Rundfunksendern vorbehaltenen Multiplexe betreibt und somit über die
Hälfte der gesamten Übertragungskapazität verfügt, könnte es Größen- und Verbundvorteile
nutzen, über die andere Wettbewerber nicht verfügen.

(37) Auf Netzebene scheinen die Ausschreibungsverfahren demnach durch ein hohes Maß an Unsicherheit
und Intransparenz bei gleichzeitiger starker Position des etablierten terrestrischen Sendernetzbetreibers
T-Systems gekennzeichnet gewesen zu sein, so dass es für jedes andere Unternehmen als T-Systems
schwierig gewesen sein muss, ein Angebot für den Netzbetrieb abzugeben. Tatsächlich reichte nur T-
Systems ein Angebot für den Betrieb der fraglichen Multiplexe ein. Aufgrund dieser günstigeren
Ausgangslage für den Betrieb des DVB-T-Netzes könnte T-Systems ein Angebot unterbreitet haben,
das dem wirtschaftlichen Vorteil, der sich aus dem Betrieb des Sendernetzes ergibt, möglicherweise
nicht in vollem Umfang gerecht wird. Die Ausschreibungsverfahren reichten deshalb möglicherweise
nicht aus, um eine Selektivität der Maßnahme auszuschließen und somit einer Wettbewerbsver-
fälschung vorzubeugen.

(38) Selbst wenn T-Systems im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens ein Angebot eingereicht hätte, in
dem sich alle für den Bieter ergebenden direkten und indirekten wirtschaftlichen Vorteile berücksich-
tigt worden wären, würde dies nichts daran ändern, dass die Maßnahme Elemente einer sektoriellen
Beihilfe aufweist (vgl. Randnummern 42 bis 48).

Unterschiede in der öffentlichen Finanzierung für private Rundfundanbieter

(39) Auf der Ebene der Rundfunkanbieter scheint die Maßnahme insofern den Wettbewerb zu verfälschen,
als der durch den Zuschuss gedeckte Anteil an den Übertragungskosten nicht für alle privaten Rund-
funkanbieter gleich ist. Die Kostendeckung variiert zwischen 5 % und 55 % pro DVB-T-Programm-
platz (45).

(40) Die unterschiedliche Bezuschussung der privaten Rundfunkanbieter durch die BLM verfälscht den
Wettbewerb, da diese auf demselben relevanten Markt für frei empfangbares Fernsehen im Wettbe-
werb stehen. Insbesondere konkurrieren die Empfänger des BLM-Zuschusses um Werbe- oder sonstige
gewerbliche Einnahmen, da sie sich aus kommerziellen Einnahmen finanzieren.

(42) Siehe Randnummer 14.
(43) Dies wurde von den deutschen Behörden in ihrem Schreiben vom 22. März 2005 (Punkt 1d) bestätigt.
(44) Siehe Randnummer 14.
(45) Siehe Randnummer 18.

C 202/28

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

(41) Obwohl im Falle der privaten Rundfunksender ein Verzerrungselement vorliegen könnte, führt die
Maßnahme anscheinend nicht zu einer Benachteiligung der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten,
auch wenn der Zuschuss ausschließlich privaten Rundfunkanbietern gewährt wird. Der Grund hierfür
ist, dass die DVB-T-Übertragung der Programme der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten über
das allgemeine Finanzierungssystem des öffentlich-rechtlichen Rundfunks finanziert wird, d. h. aus
den Rundfunkgebühren.

Sektorielle Beihilfe

(42) Nach Auffassung der Kommission könnte die untersuchte Maßnahme insofern selektiv sein, als der
Zuschuss Rundfunkanbietern gewährt wird, die das von T-Systems ausgebaute DVB-T-Netz nutzen,
während beispielsweise Rundfunkanbieter, die andere Übertragungswege nutzen, nicht unterstützt
werden. Die Maßnahme könnte daher als ‚sektorielle Beihilfe‘ betrachtet werden.

(43) Auf der Ebene der Rundfunkanbieter verhelfen sektorielle Beihilfen den Sendern dazu, mehr
Zuschauer zu erreichen, und ihre Attraktivität für Werbekunden zum Nachteil anderer Medien zu stei-
gern. In Fusionsfällen hat die Kommission einen Produktmarkt für ‚Medienkauf‘ (‚media buying‘) defi-
niert, der eine große Bandbreite unterschiedlicher Medien umfasst (46). Medienkauf wird definiert als
die Planung und der Einkauf von Sendezeiten und/oder Werbeflächen in verschiedenen Medien, eins-
chließlich Fernsehen, Hörfunk, Zeitungen, Zeitschriften, Plakatwerbung und Internet. Aus dieser Sicht
können sektorielle Beihilfen für die Fernsehübertragung via DVB-T den Wettbewerb in anderen
Mediensektoren verfälschen.

(44) Auf der Ebene der Sendernetzbetreiber könnte die Maßnahme den Wettbewerb auf zweierlei Weise
verfälschen. Erstens kann der Betreiber des DVB-T-Netzes aufgrund der Bezuschussung auf dem Groß-
kundenmarkt höhere Übertragungsgebühren von den Rundfunkanbietern verlangen als unter normalen
Marktbedingungen. Im vorliegenden Fall muss dies jedoch nicht unbedingt zutreffen, da die Übertra-
gungsgebühren anscheinend von der BLM festgelegt wurden. Wichtiger noch ist allerdings die
Tatsache, dass die selektive Finanzierung und die ‚künstliche‘ Entwicklung einer konkurrierenden
Übertragungstechnologie auf dem Endverbrauchermarkt die Auswahlmöglichkeiten der Zuschauer
zwischen den verschiedenen Übertragungswegen,
insbesondere zwischen DVB-T, Kabel und DTH
(Satellitendirektempfang) beeinflussen könnten.

(45) In Kartell- und Fusionsfällen ist die Austauschbarkeit zwischen verschiedenen Übertragungswegen auf
dem Endverbrauchermarkt bisher fallabhängig entschieden worden (47). In jüngster Zeit besteht jedoch
die Tendenz, ungeachtet des Übertragungsweges einen einzigen Markt für Übertragungsdienste zu defi-
nieren (48). Dies ist unter anderem auf das Aufkommen von DVB-T zurückzuführen, durch das die
Kapazität der terrestrischen Plattform erhöht wurde und das mit einem Rückgang der Preise für
Empfangsgeräte wie Satellitenschüsseln oder Set-Top-Boxen verbunden ist, wodurch sich der ‚Lock-in-
Effekt‘ verringert hat (49).

(46) In Deutschland gibt es auf allen drei Plattformen eine große Zahl frei empfangbarer Fernsehpro-
liefert DVB-T in
gramme, was auf eine gewisse Ähnlichkeit des Angebots schließen lässt. Dabei
Bayern mit seinen derzeit insgesamt 24 Programmen ein fast ebenso umfassendes Angebot wie das
analoge Kabelfernsehen, die in Bayern am weitesten verbreitete Form des Fernsehempfangs (50). Vor
allem umfasst DVB-T — gemessen an Zuschaueranteil und Werbeeinnahmen — alle bedeutenden
Fernsehprogramme (51).

(47) Für Berlin-Brandenburg, wo die digitale Umstellung zwischen November 2002 und August 2003
erfolgte, liegen empirische Daten über die Austauschbarkeit der verschiedenen Übertragungswege und
insbesondere über den Wettbewerbseffekt der DVB-T-Einführung auf das Kabel vor (52). Die während

(46) Entscheidung der Kommission vom 4. September 2001 (Sache Nr. COMP/M.2558 - Havas/Tempus; ABl. C 319 vom

14. November 2001, Randnummer 9 und darin genannte Verweise).

(47) Für einen Überblick über neuere Fälle siehe Entscheidung der Kommission im Fall Telenor/Canal+/Canal Digital

(COMP/C.2/38.287 vom 29. Dezember 2003, insbesondere die Randnummern 32 – 50).

(48) Siehe TPS I (IV/36.237 vom 3. März 1999, Randnummer 30), British Interactive Broadcasting/Open (IV/36.539 vom
(COMP/C.2/38.287 vom

15. September 1999, ABl. L 312, Randnummer 26) und Telenor/Canal+/Canal Digital
29. Dezember 2003, Randnummer 50).

(49) Ein ‚Lock-in-Effekt‘ liegt vor, wenn Haushalte nicht bereit sind, in einen anderen Übertragungsmodus zu investieren,
so dass ein Wechsel zwischen verschiedenen Plattformen unwahrscheinlich ist; siehe Entscheidung der Kommission
im Fall MSG Media Service (ABl. L 364 vom 31. Dezember 1994, Randnummer 42).

(50) Siehe Randnummer 6 und Fußnote 6.
(51) Auf die 24 Programme, die das DVB-T in Bayern anbietet, entfielen 2004 über 80 % der Zuschauer und mehr als

90 % der Einnahmen aus der Fernsehwerbung in Deutschland (siehe Fußnote 36).

(52) Vgl. den oben genannten Fall C25/04 Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens (DVB-T) in Berlin-Brandenburg.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/29

und nach der Umstellung in Berlin-Brandenburg erfassten Daten zeigen, dass die terrestrische Übertra-
gung seit der Umstellung an Bedeutung gewonnen hat und das Kabel in gewissem Umfang durch die
terrestrische Übertragung ersetzt worden ist, obwohl die Substitution anfänglich, d. h. während der
Umstellung, stärker in die entgegengesetzte Richtung verlief (53). Im Laufe von 2005 stieg in Berlin-
Brandenburg der Anteil der Fernsehhaushalte mit DVB-T-Empfang von 2,8 % auf 7,4 % (54). In Bayern
gibt es Hinweise auf einen ähnlichen Trend (siehe Schaubild 1). Einer Umfrage zufolge entscheiden
sich die Zuschauer vor allem für DVB-T statt Kabel, weil der DVB-T-Empfang kostenlos ist, während
für den Kabelempfang eine monatliche Gebühr zu entrichten ist (55).

(48) In Hinblick auf künftige DVB-T-Anwendungen dürfte die Wettbewerbsverzerrung weit über die
derzeitige Marktstruktur hinausgehen und neben dem frei empfangbaren Fernsehen auch neu entste-
hende Märkte betreffen. DVB-T kann durchaus Pay-TV-Dienste anbieten, was durch die Entwicklungen
in anderen Mitgliedstaaten bereits belegt ist (56). Ist das DVB-T-Netz erst einmal eingerichtet, können
Rundfunkübertragungen mit anderen Telekommunikationsdiensten kombiniert werden.

3.1.4. Auswirkungen auf den Handel

(49) Nach Auffassung der Kommission könnte die Maßnahme den Handel zwischen den Mitgliedstaaten
beinträchtigen. Private Rundfunkanbieter wie die RTL-Gruppe und ProSiebenSat.1 sind international
auf den Märkten für Fernsehwerbung und Filmrechte tätig, wo sie mit anderen Rundfunkanbietern
und Telekommunikationsgesellschaften im Wettbewerb stehen. Netzbetreiber wie T-Systems, das
Tochterunternehmen der Deutschen Telekom, konkurrieren mit Kabelbetreibern und Medienkon-
zernen wie UPC (Liberty Media) sowie mit Satellitenbetreibern wie SES Astra, NSAB und Eutelsat, die
Infrastrukturdienste für Rundfunksender anbieten. Gleichzeitig konkurrieren in verschiedenen Mit-
gliedstaaten Kabel- und Satellitenbetreiber um die Endverbraucher.

3.1.5. Vorläufige Schlussfolgerung zum Beihilfecharakter der Maßnahme

(50) Aus den vorgenannten Gründen ist die Kommission der vorläufigen Auffassung, dass der von der
BLM gewährte Zuschuss eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 darstellt. Die
privaten Rundfunkanbieter scheinen die unmittelbar Begünstigten zu sein. T-Systems, der Betreiber
der von den privaten Rundfunkanbietern genutzten Multiplexe,
scheint mittelbar durch die
Maßnahme begünstigt worden zu sein. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist jedoch nicht klar, ob tatsä-
chlich staatliche Mittel im Sinne des Artikels 87 Absatz 1 auf T-Systems übertragen wurden.

3.2. Würdigung der Vereinbarkeit

(51) Die deutschen Behörden haben die Vereinbarkeit der Maßnahme mit dem Gemeinsamen Markt
gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben c und d sowie Artikel 86 Absatz 2 EG-Vertrag geltend
gemacht.

3.2.1. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag

(52) Die deutschen Behörden machen geltend, dass die Maßnahme zur Entwicklung des Rundfunksektors
beitrage, da DVB-T die Medienvielfalt gewährleiste und für eine ausgewogene Rundfunklandschaft
(einschließlich regionaler und lokaler Fernsehprogramme) sorge. Kabel und Satellit würden sich nicht
in derselben Weise für die Übertragung lokaler und regionaler Programme eignen wie die Terrestrik,
da terrestrische Übertragungen besser auf die relevanten Zielgruppen ausgerichtet werden könnten
und zudem benötigt würden, um lokale und regionale Programme in die jeweiligen Kabelnetze
einzuspeisen. Darüber hinaus erklären die deutschen Behörden, dass mit der Satelliten- und Kabelü-
bertragung keine flächendeckende Versorgung aller Haushalte gewährleistet werden könne.

(53) Als zweites Argument bringen die deutschen Behörden vor, dass die Maßnahme zur Entwicklung des
Rundfunksektors beitrage, weil DVB-T die Entwicklung neuer Dienste wie interaktive Fernsehdienste
oder mobilen und portablen Empfang voranbringe.

(53) Kurzfristig konnten die Kabelbetreiber Zuschauer, die am analogen Empfang über Kabel

festhalten wollten,
abwerben; dies war jedoch nur ein einmaliger Effekt, der sich nach der digitalen Umstellung nicht fortsetzte. Mittel-
fristig haben die Kabelbetreiber Kunden an die gebührenfreie DVB-T-Plattform verloren. Quelle: Emnid-Studie vom
30.4.2003, zitiert im Mabb-Bericht
‚Berlin goes digital‘, und ‚DVB-T-Region Berlin/Potsdam: Terrestrik wächst
weiter‘, in: Media Perspektiven 7/2004, S. 296.

(54) Quelle: ASTRA (2006): Reichweiten in Deutschland: Marktdaten Jahresende 2005: 7,4 % (gegenüber 2,8 % im Jahr

2004) ist das gewogene Mittel von Berlin mit 8,9 % (3,6 %) und Brandenburg mit 5,2 % (1,5 %).
(55) Siehe ‚Berlin/Potsdam: Erste DVB-T-Region Deutschland‘, in: Media Perspektiven 12/2003, S. 565.
(56) Insbesondere in Italien, Frankreich, Schweden und dem Vereinigten Königreich.

C 202/30

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

(54) Drittens machen die deutschen Behörden geltend, die Maßnahme fördere den Wettbewerb zwischen
den verschiedenen Übertragungswegen, so dass eine quasi Monopolstellung von Kabel- bzw. Satelli-
tenverbreitung verhindert werde (57).

(55) Des Weiteren sei die Maßnahme in ihrer derzeitigen Form notwendig und angemessen, weil die
Marktkräfte allein nicht ausgereicht hätten, um die Umstellung herbeizuführen. Für die privaten Rund-
funkanbieter sei es schwierig, die Vorteile und Risiken der digitalen Umstellung abzuschätzen.
Darüber hinaus sei aufgrund der begrenzten Kapazitäten des terrestrischen Übertragungsweges ein
Parallelbetrieb von analoger und digitaler Verbreitung nicht möglich, so dass die Umstellung zu einem
bestimmten Zeitpunkt habe erfolgen müssen.

(56) Die Kommission bezweifelt, dass die von den deutschen Behörden vorgebrachten Argumente ausrei-
chen, um die angebliche Beihilfe im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c zu rechtfertigen.
Selbst wenn durch das DVB-T-Netz die Übertragungskapazitäten erhöht werden, schneidet es im
Vergleich zu der Anzahl der Programme, die über Kabel oder Satellit verfügbar sind, schlechter ab.
Selbst im analogen Modus bieten die anderen beiden Übertragungswege mehr Programme an als
DVB-T. Das Argument der Programmvielfalt ist deshalb keine ausreichende Begründung für eine
Beihilfe, die DVB-T gegenüber anderen Plattformen begünstigt, die eine noch größere Vielfalt
anbieten. Außerdem führte die Zuteilung der DVB-T-Programmplätze dazu, dass die Programme der
beiden größten privaten Rundfunkanbieter die meisten Lizenzen erhielten, während die Zahl neuer
Anbieter äußerst gering ist (58).

(57) Darüber hinaus ist die Kommission nicht davon überzeugt, dass sich die terrestrische Verbreitungs-
weise besser als die Kabel- oder Satellitenverbreitung dazu eignet, Meinungsvielfalt zu fördern und
lokale und regionale Programme auszustrahlen, und in diesem Zusammenhang die in Rede stehende
Maßnahme das richtige Mittel zur Korrektur eines Marktversagens darstellt. Über die beiden anderen
Übertragungswege werden ebenfalls lokale und regionale Programme verbreitet. In Bayern gibt es in
15 verschiedenen Regionen lokale Fernsehprogramme, die über Kabel ausgestrahlt werden, während
lediglich in zwei bayerischen Regionen lokale Fernsehprogramme über die terrestrische Plattform
ausgestrahlt werden (München TV und Franken TV). Darüber hinaus bemüht sich die BLM im
Rahmen des Projekts ‚LokalSAT‘ darum, alle Lokalprogramme über digitales Satellitenfernsehen bereit-
zustellen. Dies scheint dem Argument, dass sich Satellitenfernsehen nicht für die Übertragung lokaler
oder regionaler Programme eignen, zuwiderzulaufen.

(58) Die deutschen Behörden haben bislang keine Angaben zum Anteil der Haushalte vorlegt, die nicht
über Kabel- oder Satellitenempfang verfügen, was jedoch erforderlich wäre, um ihr Argument der
flächendeckenden Versorgung zu untermauern. Stattdessen haben die Behörden eingeräumt, dass tech-
nisch gesehen nahezu jede Wohneinheit Fernsehen über Satellit empfangen kann (59). Da die in Rede
stehende Maßnahme auf München und Nürnberg beschränkt ist, müsste auch der Empfang über
Kabel generell verfügbar sein. Außerdem bezieht sich die Maßnahme nur am Rande auf lokale oder
regionale Programme. Bei nur zwei aller finanziell geförderten Programme handelt es sich um lokale
Fernsehprogramme (60). Lokale Programme werden zudem durch die öffentlich-rechtlichen Rundfun-
kanstalten ausgestrahlt, insbesondere durch den BR.

(59) Die Kommission bezweifelt außerdem, dass die Maßnahme der Innovationsförderung dient, indem
neue Dienste wie interaktive Fernsehdienste oder mobiler und portabler Empfang über DVB-T ange-
boten werden. Interaktive Dienste benötigen einen inhaltetauglichen Rückkanal. Wie die Satelliten-
plattform bietet auch der DVB-T keinen Rückkanal, sondern lediglich einen Kanal, auf dem das Signal
zum Endnutzer übertragen wird (61). Demnach ist Interaktivität kein intrinsisches Merkmal von DVB-
T (62).

(60) Für die sonstigen Dienste ist festzuhalten, dass in Bayern weder die Zuteilung der Kapazitäten noch
die öffentlichen Finanzhilfen gezielt auf innovative Medien- oder Telekommunikationsdienste ausger-
ichtet sind. Was die Kapazität angeht, so ist nicht klar, welche Frequenzen für neue Mediendienste
bereitgestellt wurden. Lediglich die Übertragung von Fernsehprogrammen, nicht aber die Erbringung
anderer Dienste, wird aus öffentlichen Mitteln gefördert.

(57) ‚Wettbewerb zwischen Kabel, Satellit und Terrestrik soll ermöglicht, letztendlich eine (quasi) Monopolstellung der

Kabel- bzw. Satellitenverbreitung verhindert werden.‘

(58) Bei allen Kanälen, für die eine Bezuschussung vorgesehen war, handelte es sich um Programme, die bereits über

mindestens einen der anderen Übertragungswege verbreitet werden.

(59) Siehe Schreiben vom 22. März 2005, Ziffer 3:

versorgbar.‘

‚Über Satellit ist aus technischer Sicht nahezu jede Wohneinheit

(60) Außerdem nennen die deutschen Behörden in diesem Zusammenhang lokale Programmplätze von RTL, Sat.1 und
Home Shopping Europe (HSE), für die ohnehin nur 30 Sendeminuten pro Tag bzw. eine Stunde am Sonntag vorge-
sehen sind.

(61) Interaktivität kann lediglich durch Bereitstellung eines DVB-RCT (Return Channel Terrestrial – terrestrischer Rückkanal)
unter zusätzlichen Kosten und mittels eines teureren Decoders oder durch herkömmliche Rückkanäle wie das
Telefon- oder ein interaktives Fernsehkabel erreicht werden.

(62) Im Gegensatz zum digitalen Kabel, das parallel zur bloßen Übertragung für komplexe interaktive Dienstleistungen

mit einem Rückkanal aufgerüstet werden kann.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/31

(61) Außerdem bezweifelt die Kommission, dass die Stärkung des Wettbewerbs zwischen den verschie-
denen Übertragungswegen als Rechtfertigung für die Maßnahme akzeptiert werden kann. Die
deutschen Behörden haben nicht überzeugend dargelegt, dass die Rundfunkübertragung in Bayern
durch strukturelle Wettbewerbsprobleme beeinträchtigt wird oder dass DVB-T zur Beseitigung
bestimmter Marktstarrheiten beitragen könnte. Auch ohne terrestrische Übertragung bieten Kabel und
Satellit bereits eine große Bandbreite frei empfangbarer Fernsehprogramme, und sie sind generell
verfügbar. Zudem gibt es Wettbewerb zwischen verschiedenen Kabelbetreibern um den Anschluss
von Haushalten. Zusätzlicher Wettbewerb entsteht durch Fernsehen über Breitband (z. B. DSL), das
im Begriff ist, sich als weitere Plattform für die Rundfunkübertragung zu etablieren.

(62) Unter diesen Umständen, die es offensichtlich mehreren Plattformen erlauben, gleichzeitig am Markt
zu bestehen, erscheint die Verwendung von Beihilfen zur Steuerung des Marktes in eine bestimmte
Richtung nicht erforderlich und könnte die Entwicklung von Alternativen wie DSL eher hemmen.
Wie in der Mitteilung der Kommission über den Übergang vom analogen zum digitalen Rundfunk
dargelegt, ‚sollte prinzipiell jedes Netz aus eigener Kraft am Wettbewerb teilnehmen‘ (63). Damit soll gewähr-
leistet werden, dass selektive Beihilfen nicht bereits getätigte und künftige Investitionen in andere
Netze gefährden.

(63) Außerdem sieht die Kommission keine Anzeichen dafür, dass die angemeldete Maßnahme angemessen
oder erforderlich wäre, um irgendeiner anderen Form von Marktversagen zu begegnen, das die
Umstellung auf digitales Fernsehen erschweren könnte (64). Die Notwendigkeit der Maßnahme ist viel-
mehr fraglich, da die privaten Rundfunkanbieter es als lohnenswert angesehen haben, an DVB-T teil-
zunehmen, und seit über einem Jahr ohne verbindliche Zusage einer finanziellen Förderung ihre
Programme auf diesem Wege ausstrahlen. Dies ist umso bemerkenswerter, als die Entscheidung der
Kommission, im Falle Berlin-Brandenburgs ein förmliches Prüfverfahren einzuleiten, bereits ein Jahr
vor dem Start von DVB-T in Bayern erfolgte und die privaten Rundfunkanbieter somit hätten vorge-
warnt sein müssen, dass eine finanzielle Förderung (die in beiden Fällen sehr ähnlich ist) von der
Kommission eventuell nicht gebilligt wird. Außerdem scheinen die privaten Rundfunkanbieter am
28. Mai 2004 eine Vereinbarung mit der BLM über die Einzelheiten der Einführung von DVB-T in
Bayern unterzeichnet zu haben, d. h. bereits ein Jahr vor Beginn der Umstellung, ohne dass es eine
verbindliche Zusage für einen Zuschuss gab (65).

3.2.2. Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe d EG-Vertrag

(64) Nach Auffassung Deutschlands ist die Errichtung eines pluralistischen Rundfunksystems Teil der
Kulturhoheit der Mitgliedstaaten, der die Gemeinschaft gemäß Artikel 151 Absatz 4 EG-Vertrag in
Beihilfeverfahren Rechnung tragen muss.

(65) Die Kommission stimmt darüber ein, dass, wie in Artikel 151 Absatz 4 EG-Vertrag niedergelegt, die
Gemeinschaft bei
ihrer Tätigkeit kulturellen Aspekten und insbesondere der Förderung kultureller
Vielfalt, Rechnung tragen soll. Nach Ansicht der Kommission ist diese ‚kulturelle‘ Ausnahmebestim-
mung, dargelegt in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe d EG-Vertrag, wie jede Ausnahme eng auszulegen
und betrifft Fälle, in denen das Kulturgut eindeutig identifiziert oder identifizierbar ist (66). Im vorlie-
genden Fall soll die Förderung die Übertragung von Rundfunksignalen fördern und steht in keinerlei
Zusammenhang mit einem bestimmten Kulturinhalt, der andernfalls nicht ausgestrahlt würde.

3.2.3. Artikel 86 Absatz 2 EG-Vertrag

(66) Den deutschen Behörden zufolge kann die Übertragung von Rundfunksignalen über DVB-T als eine
Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse betrachtet werden. Diese bestehe in der
erfolgreichen Umstellung von der analogen zur digitalen Übertragung, die wiederum technische Inno-
vationen wie den mobilen und portablen Empfang fördere, den Wettbewerb zwischen den verschie-
denen Übertragungswegen erhalte und zu einer ausgewogenen Rundfunklandschaft (einschließlich
lokaler und regionaler Programme) beitrage.

(67) Durch die Zuweisung der Übertragungskapazitäten seien die privaten Anbieter mit der Erbringung
dieser Dienstleistung betraut worden. Ohne eine finanzielle Förderung wären die privaten Anbieter
nicht bereit gewesen, am Aufbau von DVB-T mitzuwirken, was den Erfolg von DVB-T gefährdet
hätte, an dem die deutschen Behörden ein öffentliches Interesse haben.

(63) ‚Mitteilung über den Übergang vom analogen zum digitalen Rundfunk‘ (digitaler Übergang und Analogabschaltung)

(KOM(2003) 541 endg.).

(64) Siehe insbesondere den Fall C25/04 DVB-T in Berlin-Brandenburg und die Mitteilung der Kommission KOM(2003)

541 endg.

(65) Diese Vereinbarung wird auch auf Seite 6 des Genehmigungsbescheids der BLM vom 3. Juni 2005 an RTL genannt,

in dem RTL DVB-T-Lizenzen zugeteilt werden.

(66) Entscheidungen der Kommission in den Sachen NN 88/98, BBC 24-stündiger werbefreier Nachrichtenkanal

(ABl. C 78 vom 18.3.2000) und NN 70/98, ‚Kinderkanal und Phoenix‘ (ABl. C 238 vom 21.8.1999).

C 202/32

EN

Official Journal of the European Union

25.8.2006

(68) Nach Auffassung der Kommission müssen Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichen Inter-
esse von den Behörden eindeutig definiert und ausdrücklich einem bestimmten Unternehmen über-
tragen werden. Im vorliegenden Fall scheinen die deutschen Behörden das Argument des allgemeinen
wirtschaftlichen Interesses ad hoc formuliert zu haben. Außerdem wird der angebliche Ausgleich für
eine Dienstleistung im öffentlichen Interesse an private Rundfunkanbieter gezahlt, die im Gegensatz zu
den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten keinen öffentlichen Auftrag haben. Die Finanzierung der
Übertragungskosten scheint den privaten Anbietern stattdessen einen Vorteil bei
ihrer regulären
kommerziellen Tätigkeit zu verschaffen.

(69) Was das zur Begründung der finanziellen Förderung durch die BLM vorgebrachte Argument des allge-
meinen wirtschaftlichen Interesses anbetrifft (d. h. Förderung technischer Innovationen, Aufrechterhal-
tung des Wettbewerbs zwischen den verschiedenen Übertragungswegen und Förderung einer ausge-
wogenen Rundfunklandschaft einschließlich lokaler und regionaler Programme), so hat die Kommis-
sion bereits in der Würdigung der Maßnahme in Verbindung mit Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c
ihre Bedenken zum Ausdruck gebracht. Ganz allgemein fragt sich die Kommission, ob die in Rede
stehende Maßnahme, die reguläre gewerbliche Aktivitäten privater Unternehmen fördert, als Dienstle-
istung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse gelten kann, insbesondere wenn es parallel dazu
öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten gibt, deren ausdrücklicher öffentlicher Auftrag in der
Sicherung der Meinungsvielfalt und der Bereitstellung lokaler und regionaler Programmangebote
besteht.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepublik Deutschland im Rahmen des Verfahrens
nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens ihre Stel-
lungnahme abzugeben und alle für die Würdigung der Maßnahme sachdienlichen Informationen zu über-
mitteln.

Die Kommission ersucht um zusätzliche Auskünfte zu folgenden Fragen:

1) Besteht irgendeine Vereinbarung mit den privaten Sendergruppen RTL und ProbenSiebenSat.1, in der
vorab ein Zeitplan für die digitale Umstellung festgelegt wurde oder in der einer der beiden Sender-
gruppen Kapazitäten eines gesamten Multiplexes angeboten wurden, wenn sie sich zur Teilnahme an
DVB-T bereit erklären würden? Unabhängig davon sollte eine Kopie der von allen Projektpartnern am
28. Mai 2004 unterzeichneten Vereinbarung über die Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens
in Bayern übermittelt werden.

2) Auf welcher Basis wurden die in der Ausschreibungen der Rundfunklizenzen genannten Kosten für die
DVB-T-Übertragung berechnet, und sind diese Kosten auch für die Netzbetreiber verbindlich? Hat die
Bundesnetzagentur den relevanten Markt/die relevanten Märkte für die Rundfunkübertragungsdienste
definiert und eventuell für einen Betreiber eine beträchtliche Marktmacht festgestellt?

3) Bitte übermitteln Sie für die Jahre 2003, 2004 und 2005 eine Aufstellung der Kosten von T-Systems für
die Verbreitung der einzelnen Fernsehprogramme im analogen terrestrischen Netz und im derzeitigen
DVB-T-Netz.

4) Bitte übermitteln Sie die Lizenzen und/oder Vereinbarungen der BLM für die Nutzung des DVB-T-

Netzes durch private Rundfunkanbieter.

5) Bitte übermitteln Sie vollständige Angaben zu den Vereinbarungen zwischen T-Systems und den Rund-
funkanbietern der ARD-Gruppe (insbesondere BR), mit denen T-Systems teilweise oder ausschließlich
mit dem technischen Betrieb der dieser Gruppe zugeteilten Multiplexe beauftragt wurde. Waren T-
Systems oder dessen Vorgänger bereits mit dem Betrieb des analogen terrestrischen Netzes des BR
betraut?

6) Bitte übermitteln Sie die einschlägigen Unterlagen (Vereinbarungen, Lizenzen), aus denen die Bedin-
gungen hervorgehen, unter denen T-Systems die von den privaten Rundfunkanbietern genutzten Multi-
plexe betreibt.

7) Bitte übermitteln Sie eine genauere Aufschlüsselung der Kosten der analogen und digitalen Übertragung
für die lokalen Fernsehrsender München TV und Franken TV. Welche Kosten sind der Digitalisierung im
Allgemeinen und welche der Einführung von DVB-T im Besonderen zuzuweisen? Bitte geben Sie eben-
falls die Sendestandorte und die geografischen Empfangsbereiche dieser beiden Fernsehkanäle im
analogen terrestrischen Netz und im DVB-T-Netz an.

Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an die potenziellen Beihil-
feempfänger weiterzuleiten.

25.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 202/33

Die Kommission erinnert die Bundesrepublik Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3
EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle
rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie alle betroffenen Dritten durch
die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung desselben
im Amtsblatt der Europäischen Union unterrichten wird. Außerdem wird sie die betroffenen Dritten in den
EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntma-
chung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde
durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Betroffenen
werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme
abzugeben.’