State aid — France — State aid C 15/2006 (ex N 291/2000) — Pilkington/Interpane — Ex-post monitoring under the 1998 Multisectoral Framework — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-08-19
Institutions: European Commission
Subjects: EU investment, France, State aid, control of State aid, exchange of information, glass industry

19.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 196/3

STATE AID — FRANCE

State aid C 15/2006 (ex N 291/2000) — Pilkington/Interpane

Ex-post monitoring under the 1998 Multisectoral Framework

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 196/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 26 April 2006 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

approved

the Commission

on
In Case N 291/2000,
17 August 2000 (under reference SG(2000) D/10624) (1) the
aid intensity notified under the provisions of the Multisectoral
framework on regional aid for large investment projects (2)
two
(hereinafter called the ‘1998 framework’)
public limited companies incorporated under French law jointly
owned by the two glassmaking groups Pilkington France SAS
and Interpane Glass Coating France SAS.

in favour of

As part of the ex-post monitoring of the proper implementation
of the decisions taken under the 1998 framework (point 6.4), it
has been discovered that
the Commission decision of
17 August 2000 contains incorrect information supplied by
the French authorities. Reference should be made to the
attached letter to the Member State for a detailed description of
the amendments made to the project.

The coefficients corresponding to the ‘capital-labour’ and
‘regional impact’ factors are amended: the capital-labour factor
is 900, giving a coefficient of 0.7 instead of the original 0.8,
factor is 1.1 instead of 1.2. The
and the regional
amendments to the project do not give rise to any change in
the method of calculating the competition factor. The revised
maximum
therefore
15 % × 0.85 × 0.7 × 1.1 = 9.82 %, whereas in the original
project it was 12.24 %.

allowable

intensity

impact

aid

is

exemption. The net grant equivalent (NGE) was, for its part,
overestimated since, in the notification, the impact of taxation
was taken into account in respect of only two components of
the total aid package (the PAT and the ERDF). Moreover, the
calculation was carried out using the NGE coefficient of a
standard investment, calculated from a standard distribution of
the base of the aid. The project having ended in March 2005, it
is now possible to determine the exact value of the NGE.
Accordingly, the French authorities maintain that the result is
an NGE of EUR 14.65 million for a nominal aid amount of
EUR 23.09 million.

The state aid paid out comes to €17.89 million, gross grant
equivalent. The net discounted aid comes to €11.98 million in
total, giving an aid rate of 11.98 %/149.97 = 7.99 %. Subject
to the Commission' agreement on the last tranche, there still
remains EUR 5.19 million to pay out. In all, the total amount
of aid is therefore EUR 23.09 million in nominal terms and
EUR 14.65 million in net discounted terms. According to the
French authorities, the intensity of the aid to the Pilkington/
Interpane project therefore comes to 14.65 %/149.97 = 9.77 %
NGE, which is below the maximum allowable intensity
(9.82 %).

The French authorities claim that the nominal aid amount was
underestimated owing to an error in assessing the business tax

(1) OJ C 293, 14.10.2000, p. 7.
(2) OJ C 107, 7.4.1998, p. 7.

The French authorities justify the reduction in the number of
jobs created by pointing to market developments and the need
to recalibrate the industrial project
to take account of the
reality of the layered glass market.

C 196/4

EN

Official Journal of the European Union

19.8.2006

CONCLUSION

In the light of the above considerations and in accordance with
the procedure provided for in Article 9 of Council Regulation
(EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed
rules for the application of Article 88 (formerly Article 93) of
the EC Treaty (1), the Commission has called on the French
Government, in accordance with the procedure under Article
88(2) of the EC Treaty, to submit its comments and supply any
relevant information for assessing the project and, in particular,
for assessing whether the intensity of the aid has been correctly
calculated:

— the link between the error in calculating the business tax
exemption and the calculation of the net grant equivalent;

— the origin of the error in calculating the tax exemption;

Par lettre du 6 mars 2006 (D/57979), conformément à l'article
9 du Règlement du Conseil (CE) No 659/1999 du 22 mars
1999 portant modalités d'application de l'article 88 (ancien
article 93) du traité CE (5) (ci-après “règlement de procédure”),
la Commission a invité les autorités françaises à soumettre leurs
observations concernant son intention de révoquer la Décision
de 2000. Les autorités françaises ont soumis leurs observations
par courrier électronique du 16 mars 2006, enregistré le 17
mars 2006 (A/32057).

2. DESCRIPTION

la Commission ne peut que
Pour la description du projet,
renvoyer à la Décision de 2000 qui reste pour le moment d'ap-
plication. Toutefois, la Commission rappellera ci-après les prin-
cipaux éléments nécessaires à la compréhension du présent cas.

— the details of the calculation of the amount of the business

2.1. Le projet

tax exemption.

TEXT OF LETTER

‘Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer le
Gouvernement français qu'après avoir examiné les informations
fournies par vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a
décidé, conformément à l'article 9 du Règlement du Conseil
(CE) No 659/1999 du 22 mars 1999 portant modalités d'appli-
cation de l'article 88 (ancien article 93) du traité CE (2) (ci-après
“règlement de procédure”), d'ouvrir la procédure prévue à l'ar-
ticle 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

Dans l'affaire N 291/2000, la Commission a approuvé le 17
août 2000 (sous la référence SG(2000) D/10624; ci-après la
“Décision de 2000”) (3), l'intensité de l'aide notifiée conformé-
ment aux dispositions de l'encadrement multisectoriel des aides
à finalité régionale en faveur de grands projets d'investisse-
ment (4) (ci-après “EMS 1998”) en faveur de deux sociétés anon-
ymes de droit français appartenant conjointement aux deux
groupes verriers Pilkington France SAS et
Interpane Glass
Coating France SAS.

Dans le cadre du contrôle a posteriori de l'application correcte
des décisions prises dans le cadre de l'EMS 1998 (point 6.4) et
conformément à la Décision de 2000, les autorités françaises,
en coopération avec l'entreprise bénéficiaire de l'aide, doivent
communiquer un rapport annuel sur le projet. Des rapports
annuels ont été communiqués par la France les 17 octobre
2002, 18 août 2003, et 31 août 2004.

Par lettre du 13 janvier 2005, enregistrée le même jour sous la
référence A/30447, et par lettre du 13 juin 2005, enregistrée le
14 juin 2005 sous la référence A/34734, les autorités françaises
ont informé la Commission que les informations fournies dans
la notification qui a abouti à la Décision de 2000 n'étaient pas
correctes, notamment en ce qui concerne le calcul du montant
d'exonération de la taxe professionnelle, et ont demandé à la
Commission de modifier la Décision de 2000.

(1) OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
(2) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.
(3) JO C 293 du 14.10.2000, p. 7.
(4) JO C 107 du 7.4.1998, p. 9.

Le 22 mai 2000, les autorités françaises ont notifié en vertu de
l'EMS 1998 une aide en faveur de deux sociétés anonymes de
français (sociétés par actions simplifiées) appartenant
droit
conjointement aux deux groupes verriers et qui ont pour
raisons sociales respectives PILKINGTON GLASS France SAS et
INTERPANE GLASS COATING France SAS (ci-après “PGF/
IGCF”). Le projet visait la construction d'une usine de verre plat
intégrée comprenant à la fois des activités de production
initiale, de
transformation du verre à
Freyming-Merlebach (Lorraine — France).

traitement

et de

La zone d'emploi de Freyming-Merlebach est une zone assistée
au sens de l'article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE dans
laquelle l'intensité d'aides publiques à l'investissement peut
atteindre 15 % ESN.

L'investissement total s'élevait à 182,21 millions d'euros, dont
164,7 millions d'euros de dépenses éligibles. Le montant
nominal de l'aide envisagée était de 21,02 millions d'euros,
correspondant à un équivalent
subvention brut de 20,78
millions d'euros. L'intensité de l'aide était de 10,3 % d'équi-
valent subvention net (ESN).

Il était envisagé de créer en trois ans 245 emplois directs et
260 emplois indirects. La production devait démarrer à la fin
du premier semestre 2001 avec un plein régime de production
après 5 ans de fonctionnement, soit en 2006-2007.

2.2. Le produit et le marché en cause

Le verre plat (float glass) peut être utilisé pour fabriquer des
vitrages pour le bâtiment et pour les véhicules. L'usine en
projet est configurée pour produire du verre pour l'industrie du
bâtiment.

Comme cela ressort de la Décision de 2000, la Commission a
entre
considéré qu'une distinction devait
l'évolution du verre flotté (raw float glass) et l'évolution des
produits intermédiaires,
tels que le verre feuilleté (laminated
glass) ou le verre à couches (coated glass) qui sont sujets à un
traitement ultérieur pour un usage final en application architec-
turale ou pour la construction (architectural or building glass).

effectuée

être

A cet égard, la Commission a considéré que le marché du verre
flotté est en déclin dans le sens de l'EMS 1998 et que le marché
des produits intermédiaires n'est pas en déclin. La Commission
a défini le marché géographique en cause comme l'EEE.

(5) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

19.8.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 196/5

2.3. Les nouvelles informations communiquées par les

autorités françaises

les autorités françaises ont
Par lettre du 13 janvier 2005,
informé la Commission que le projet avait été modifié. Les
modifications apportées au projet sont les suivantes: le total des
investissements s'élève désormais à 158,5 millions d'euros
(149,97 millions d'euros en valeur actualisée nette). Le projet a
pris fin en mars 2005 et les investissements ont été entièrement
réalisés. En mars 2005, le nombre d'emplois directs créés est de
176 et le nombre d'emplois indirects créés est de 150.

Selon la lettre du 13 janvier 2005, les aides publiques versées
s'élèvent à 17,89 millions d'euros. Cette somme correspond au
montant d'aide avant
il s'agit donc d'un équivalent
subvention brut.

impôt,

Le volume des aides d'Etat envisagées est constitué de plusieurs
mesures qui, soit dépendent de différents régimes d'aides auto-
risés, soit sont des aides ad hoc individuelles. Pour le détail des
mesures il est fait référence à la Décision de 2000.

En ce qui concerne l'exonération sur cinq ans de la taxe profes-
sionnelle, il est rappelé que celle-ci résulte des articles 1464 B
et 1465 du Code Général des Impôts (CGI),
l'arrêté du 16
décembre 1993, l'arrêté du 24 novembre 1980 et les décrets
86/225, 80/921 et 80/922.

Dans leur lettre du 13 janvier 2005, les autorités françaises pré-
cisent que l'exonération de taxe professionnelle a été initiale-
ment sous-estimée et qu'il reste encore 4,14 millions d'euros à
verser par l'Etat français, représentant le reliquat d'exonération
de taxe professionnelle. Les autorités françaises n'ont pas fourni
le détail du calcul de ce montant (démontrant que dans le cas
d'espèce le coût des investissements ainsi que les coûts des
emplois permanents créés étaient bien pris comme assiette
pour le calcul de l'exonération). Par conséquent, il n'est pas pos-
sible pour la Commission de déterminer si cette aide peut être
considérée comme une aide à l'investissement dans le sens des
Lignes directrices concernant les aides à finalité régionale (1).

Le reliquat d'exemption de taxe professionnelle de 4,14 millions
d'euros fait partie des 5,19 millions d'euros qui restent à verser
la dernière
par l'Etat français au projet et qui représentent
tranche pour laquelle une autorisation préalable de la Commis-
sion est nécessaire, conformément au point 6.2 de l'EMS 1998
et à la Décision de 2000 qui prévoient que la dernière tranche
importante de l'aide (par exemple 25 %) ne sera versée que
lorsque les autorités françaises auront vérifié que le projet d'in-
vestissement est mis en œuvre par les entreprises conformé-
ment à la décision de la Commission.

2.4. Règles applicables

L'article 9 du règlement de procédure dispose que: “la Commis-
sion peut révoquer une décision […] après avoir donné à l'Etat
membre concerné la possibilité de présenter ses observations,
dans le cas où cette décision reposait sur des informations inex-
actes transmises au cours de la procédure et d'une importance
déterminante pour la décision. Avant de révoquer une décision
et de prendre une nouvelle décision, la Commission ouvre la
procédure formelle d'examen conformément à l'article 4, para-
graphe 4.”.

2.5. Observations soumises par les autorités françaises

Dans leur courrier du 16 mars 2006, les autorités françaises
considèrent que les éléments à prendre en compte tant au

niveau industriel qu'au niveau des aides n'impliquent pas un
bouleversement substantiel de l'économie de la Décision de
2000 et qu'une nouvelle décision sur ce dossier aura un impact
limité sur son évolution.

Toutefois, les autorités françaises déclarent accepter la procé-
dure telle que définie à l'article 9 du règlement de procédure
qui impose à la Commission une révocation initiale et l'adop-
tion d'une nouvelle décision tenant compte des informations
corrigées qui lui ont été transmises, après l'ouverture formelle
de procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

3. ÉVALUATION

Dans le cas d'espèce, il apparaît que la Décision de 2000 est
basée sur des informations incorrectes qui ont été fournies par
les autorités françaises.

3.1. Détermination de l'intensité d'aide maximale admise

Les nouveaux éléments d'information fournis par les autorités
françaises, donnent lieu à une nouvelle intensité d'aide maxi-
male admissible (2). Les coefficients correspondant aux facteurs
“ratio capital/travail” et “impact régional” sont modifiés comme
suit:

— Facteur “ratio capital/travail”: le montant nominal de l'inves-
tissement éligible est de 158,5 millions d'euros. Le nombre
d'emplois directs créé est de 176 à terme. Le ratio capital/
travail est donc de 900, soit un coefficient de 0,7 au lieu de
0,8 initialement prévu.

— Facteur “impact régional”:

le nombre d'emplois indirects
(150) représente 85 % des emplois directs. Le coefficient est
donc de 1,1 au lieu de 1,2 initialement prévu.

Les modifications apportées au projet n'aboutissent pas par
contre à une modification des modalités de calcul du facteur
“état de la concurrence”. Pour le détail de ce calcul, il est fait
référence à la Décision de 2000. Ce coefficient est de 0,85.

L'intensité maximale revue de l'aide admissible est donc de
15 % x 0,85 x 0,7 x 1,1 = 9,82 %, alors qu'elle était de 12,24 %
dans le projet initial.

3.2. Détermination du montant et de l'intensité de l'aide

Les autorités françaises prétendent que le montant de l'aide
nominal a été sous-évalué suite à une erreur sur l'estimation
initiale de l'exonération de taxe professionnelle. L'équivalent
subvention net aurait quant à lui été surévalué, car dans la noti-
fication, l'impact de la fiscalité n'a été pris en compte que sur
deux composantes de l'aide totale: la PAT et le FEDER.

Par ailleurs,
le calcul aurait été effectué en appliquant par
commodité le coefficient ESN d'un investissement standard,
calculé à partir d'une répartition type de l'assiette de l'aide (5 %
terrain, 50 % bâtiment, 45 % équipement). Le projet s'étant
achevé en mars 2005, il est possible aujourd'hui de déterminer
la valeur exacte de l'équivalent subvention net, en tenant
compte du calendrier réel de versement des aides et de la répar-
tition constatée de l'investissement. En suivant
la méthode
décrite à l'annexe I des Lignes directrices concernant les aides
d'État à finalité régionale, les autorités françaises font valoir que
l'on aboutirait à un équivalent subvention net de 14,65 millions
d'euros pour une aide nominale de 23,09 millions d'euros.

(1) JO C 74 du 10.3.1998, p. 9.

(2) Cf. point 3.10 de l'EMS 1998.

C 196/6

EN

Official Journal of the European Union

19.8.2006

Les aides publiques versées s'élèvent à 15,75 millions d'euros,
auxquels il faut ajouter 2,14 millions d'euros de taxe profes-
sionnelle, soit un total de 17,89 millions d'euros. Cette somme
correspond au montant d'aide avant impôt, il s'agit donc d'un
équivalent subvention brut. L'aide actualisée nette au total est
donc de 11,98 millions d'euros, soit un taux d'aide de 11,98 %/
149,97 = 7,99 %.

Sous réserve de l'accord de la Commission sur la dernière
tranche, il resterait encore à verser 5,19 millions d'euros, dont
4,14 millions d'euros représentent le reliquat d'exonération de
taxe professionnelle, tel que recalculé pour corriger la sous-esti-
mation initiale.

Au final, l'aide totale serait donc de 23,09 millions d'euros en
valeur nominale et de 14,65 millions d'euros en valeur actua-
lisée nette. Selon les autorités françaises, l'intensité des aides au
projet
à 14,65 %/
149,97 = 9,77 % ESN, ce qui est inférieur à l'intensité maximale
admissible recalculée pour tenir compte de l'évolution des para-
mètres du projet (9,82 %).

Pilkington/Interpane

s'établirait

donc

Le tableau suivant résume les modifications:

Projet notifié et
approuvé

Projet modifié

Coûts éligibles

164,7 mio EUR

158,5 mio EUR
(149,97 en valeur
actualisée nette)

Nombre d'emplois
directs créés

Facteur Capital/travail

Nombre d'emplois indir-
ects créés

Facteur “impact
régional”

Montant d'aide

Intensité d'aide appli-
quée

Intensité d'aide maxi-
male

245

0,8

260

1,2

176

0,7

150

1,1

21,02 mio EUR
(20 mio EUR ESN)

23,09 mio EUR
(14,65 mio EUR ESN)

10,3 NGE

9,77 NGE

12,24 NGE

9,82 NGE

3.3. Application de l'encadrement multisectoriel

La Commission considère que le présent projet tombe dans le
champ d'application de l'encadrement multisectoriel et doit être
examiné à la lumière dudit encadrement.

Les autorités françaises justifient la réduction du nombre d'em-
plois créés par l'évolution du marché et la nécessité d'un recali-
brage du projet industriel pour tenir compte de la réalité du
marché du verre à couches. L'évolution de la réglementation
française relative à l'utilisation du verre à couches de haute
qualité pour la protection thermique, plus restrictive que ce qui
avait été anticipé à la fin des années 1990 a induit une forte
révision à la baisse du marché. La réaction de Pilkington/Inter-
pane a été de retarder une partie des investissements et créa-

tions d'emplois dans un premier temps, puis d'envisager une
révision à la baisse de l'ampleur du projet initial.

La Commission rappelle qu'aucune des entreprises participant
au projet en cause ne détenait, au moment de la notification du
projet, une part de marché élevée au sens du point 3.6 de l'en-
cadrement multisectoriel (voir la Décision de 2000).

La Commission considère que les éléments nouveaux ne remet-
tent pas en cause son appréciation globale du marché et de son
évolution contenue dans sa Décision de 2000.

Néanmoins,
la Commission ne dispose pas pour autant des
informations pertinentes pour apprécier si l'intensité de l'aide a
été correctement calculée, en particulier:

— le lien établi par les autorités françaises entre l'erreur de
calcul de l'exemption de taxe professionnelle et le calcul de
l'équivalent subvention net;

— l'origine de l'erreur de calcul de l'exemption de taxe profes-
sionnelle aboutissant à une sous-estimation de cette exemp-
tion d'un montant important de 4,14 millions d'euros;

— le détail du calcul du montant de l'exonération de la taxe
professionnelle, démontrant que dans le cas d'espèce le coût
des investissements ainsi que les coûts des emplois perma-
nents créés étaient bien pris comme assiette pour le calcul
de l'exonération.

La Commission est d'avis qu'il ne suffit donc pas d'apporter des
modifications à la Décision de 2000 du type “corrigendum”
pour des erreurs de frappe. En réalité, la Décision de 2000 est
basée sur des informations incorrectes transmises par les auto-
rités françaises. Dès lors, la Commission est tenue de révoquer
la Décision de 2000 conformément à l'article 9 du règlement
de procédure. En vertu de cet article et pour être en mesure
d'adopter une nouvelle décision, la Commission doit ouvrir la
procédure formelle d'examen. Cette ouverture constitue un
élément de procédure que la Commission se doit de suivre,
indépendamment du fait qu'elle pourrait finalement ne plus
avoir de doutes quant à la compatibilité de l'aide en cause avec
le marché commun.

4. DÉCISION

Compte tenu des considérations qui précèdent, la Commission
invite les autorités françaises, dans le cadre de la procédure de
l'article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter leurs obser-
vations et à fournir toute information utile pour l'évaluation de
ce projet d'aides dans un délai d'un mois à compter de la date
de réception de la présente. Elle invite les autorités françaises à
transmettre immédiatement une copie de cette lettre aux béné-
ficiaires potentiels de l'aide.

Par la présente, la Commission avise le Gouvernement français
qu'elle informera les intéressés par la publication de la présente
lettre et d'un résumé au Journal officiel de l'Union européenne. Elle
informera également
les intéressés dans les pays de l'AELE
signataires de l'accord EEE par la publication d'une notice dans
le supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'autorité de
surveillance de l'AELE en leur envoyant une copie de la
présente. Tous les intéressés seront invités à présenter leurs
observations dans un délai d'un mois à compter de la date de
cette publication.’