State aid — Poland — State aid No C 49/2005 (ex N 233/2005) — Restructuring aid in favour of Chemobudowa Kraków S.A. — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-06-28
Institutions: European Commission
Subjects: Poland, State aid, aid for restructuring, control of State aid, exchange of information, industrial restructuring

28.6.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 150/51

STATE AID — POLAND

State aid No C 49/2005 (ex N 233/2005) — Restructuring aid in favour of Chemobudowa Kraków
S.A.

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 150/08)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 21 December 2005 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments to the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and of the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

restructuring. Later,

Two measures in favour of Chemobudowa were notified by the
Polish authorities by a letter of 29 April 2005 for the purpose
of
it was discovered that additional
measures were granted during the period of restructuring. The
Commission has doubts they do not constitute State aid. Two
of them were granted after accession without notification and
could, thus, be considered unlawful.

DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE RESTRUC-
TURING

ChK is the mother company of the Capital Group. The Group
two companies: Chemobudowa Kraków and
is formed of
Towarzystwo Budownictwa Społecznego Krak-System S.A. It is
a large company created in 1949,
in 2004 employing 919
workers, of which 343 were working in foreign branches of
the company (the Czech Republic and Germany).

The two notified measures consist of a loan of PLN 10 million
(EUR 2,57 million) and of a deferral of public liabilities of PLN
693 000 (about EUR 178 000) and payment thereof in instal-
ments. The loan is pledged by a mortgage on real estate assets,
which have been evaluated at PLN 17,35 million (about
EUR 4,46 million).

The Polish authorities have also informed the Commission
about 18 State aid measures in favour of ChK granted in the
period December 2001 — May 2004. Poland claims that part
of them is de minimis and the rest fulfils the private creditor

principle. Two of these measures were granted after accession
without notification.

The restructuring period foreseen in the notified restructuring
plan is 2003-2005. However, according to the Polish authori-
ties, the difficulties of the company started arising in 2002
already, when ChK experienced a net loss of PLN 6,5 million
(EUR 1,625 million). The Polish authorities confirmed that
some organizational restructuring started already in the fourth
quarter of 2002. The restructuring period thus in reality started
in 2002.

The restructuring plan apart from the financial restructuring
includes in particular asset restructuring consisting of a sale of
assets; organizational restructuring with a decentralization of
the way of providing services and with a focus on the construc-
tion market putting aside all secondary activities; and employ-
ment restructuring with the plan to have more employees with
contracts of determined duration, as a large part of the ChK's
work is seasonal.

ASSESSMENT

The Commission needs to clarify whether the 18 measures
mentioned above constitute State aid as, in order to assess the
compatibility of the measures granted after accession, we have
to take into account all aid measures granted in the context of
the present restructuring, especially in order to determine the
limitation of the aid to the minimum necessary. Moreover, as
two of the 18 measures were granted after accession, we will
include them in the compatibility assessment. The Commission
has analysed this aid in light of the 2004 Guidelines on rescue
and restructuring aid for firms in difficulty.

C 150/52

EN

Official Journal of the European Union

28.6.2006

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) EC Treaty because it has doubts that all the condi-
tions for approving restructuring aid are fulfilled, and in par-
ticular that

— the restructuring plans will lead to a restoration of a long-
the restructuring

term viability of
the beneficiary, as
concerns mainly financial restructuring;

— the own contribution of the beneficiary to the coverage of
restructuring costs was significant as the Commission lacks
sufficient information on its source;

— the company is eligible for restructuring aid as, in 2004,
the beneficiary managed to generate an operating profit of
PLN 5,4 million (EUR 1,388 million).

Poland was asked for additional information permitting to allay
these doubts.

2. Towarzystwa Budownictwa Społecznego Krak-System
S.A. (»TBS«), w którym ChK posiada 78 % udziałów.
Działalność spółki obejmuje budowanie domów miesz-
kalnych na zasadach najmu. Według polskich władz
obroty firmy są nieznaczne, a zyski w całości przez-
naczane są na działalność własną, natomiast statut
spółki nie przewiduje korzystania z praw do dywi-
dendy przez ChK.

4) W latach dziewięćdziesiątych pracownicy ChK podjęli
działania zmierzające do prywatyzacji przedsiębiorstwa.
W tym celu przeprowadzono trzy wyceny przedprywaty-
zacyjne. Ze względu na brak zainteresowania ze strony
inwestorów żaden z projektów prywatyzacyjnych nie
został zrealizowany.

5) Beneficjent posiada 0,13 % udziału w polskim rynku
budowlanym. Posiada oddziały w Niemczech oraz Repub-
lice Czeskiej, które generują 42 % sprzedaży.

TEXT OF LETTER

2. Trudności beneficjenta

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po zbadaniu infor-
macji przekazanych przez polskie władze w sprawie wspom-
nianego wyżej środka pomocy postanowiła wszcząć procedurę
przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

6) Według polskich władz trudności beneficjenta rozpoczęły
się w 2002 r., kiedy to spółka ChK odnotowała stratę
netto w wysokości 6,5 mln PLN (1,67 mln EUR (1)).

I. PROCEDURA

1) Planowana pomoc na rzecz spółki Chemobudowa Kraków
S.A. (»ChK« lub »beneficjent«), przedsiębiorstwa budowla-
nego należącego do Państwa, zgłoszona została Komisji
pismem z dnia 29 kwietnia 2005 r., zarejestrowanym w
dniu 2 maja 2005 r. Dnia 20 czerwca 2005 r. Komisja
wezwała Polskę do przedłożenia brakujących doku-
mentów. Dokumenty te dostarczone zostały w piśmie z
dnia
zarejestrowanym dnia
11 sierpnia 2005 r. Komisja wezwała do udzielenia dals-
zych informacji w piśmie z dnia 15 września 2005 r., na
które Polska odpowiedziała pismem z dnia 26 paździer-
nika, zarejestrowanym 27 października 2005 r.

sierpnia

2005

r.,

9

II. OPIS

1. Odnośne przedsiębiorstwo

2) ChK jest dużym przedsiębiorstwem utworzonym 1949 r.
W 2004 r. firma zatrudniała 919 pracowników, z czego
343 osoby pracowały w zagranicznych oddziałach (w
Republice Czeskiej i Niemczech).

3) ChK jest spółką matką Grupy Kapitałowej Chemobudowa

Kraków. Grupa składa się z dwóch spółek:

7) W 2003 r. strata netto ChK wyniosła 1,9 mln PLN (0,488
mln EUR). Natomiast w roku 2004 beneficjent osiągnął
zysk netto w wysokości 1,7 mln PLN (0,437 mln EUR).
Jednakże, według najnowszych informacji przekazanych
przez polskie władze (pismo z dnia 26 października), w
2006 r. beneficjent, wbrew pierwotnym przewidywaniom,
nie będzie w stanie odzyskać długoterminowej rentow-
ności.

8) W 2003 r. obroty ChK osiągnęły poziom 126,7 mln PLN
(32,6 mln EUR). Dla porównania, w roku 2001 sprzedaż
spółki osiągnęła wartość 178,6 mln PLN (45,9 mln EUR).

9) Zdaniem polskich władz kapitał obrotowy ChK ma
wartość ujemną, […]. Trudności ze spłatą zobowiązań
publicznoprawnych uniemożliwiają spółce branie udziału
w przetargach publicznych, które zazwyczaj stanowią
znaczną część działalności spółki. Jako główne przyczyny
trudności beneficjenta polskie władze wymieniają:

— kryzys na rynku budowlanym:

— restrykcyjną politykę banków uznających sektor

budowlany za branżę wysokiego ryzyka;

zlecają

— brak ochrony przed konkurentami zagranicznymi,
realizację poszczególnych etapów
którzy
projektów
podwykonawcom
budowlanych
działającym w warunkach silnej konkurencji. Podwy-
konawcy — zdaniem polskich władz — stosują »ceny
dumpingowe«.

1. ChK, beneficjenta środków będących przedmiotem

niniejszej decyzji;

(1) Wszystkie kwoty podane przez polskie władze w polskich złotych
(PLN) przeliczono na euro (EUR) według kursu z 10 października
2005 r. (1 EUR = 3,8933 PLN).

28.6.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 150/53

3. Restrukturyzacja

Plan oraz okres restrukturyzacji

10) Zgłoszony plan restrukturyzacji przewiduje okres restrukturyzacji na lata 2003-2005. Jednakże trud-
ności ChK rozpoczęły się już w 2002 r., a polskie władze potwierdziły, że pierwsze działania restruk-
turyzacyjne podjęto już w czwartym kwartale 2002 r. Komisja rozumie zatem, że okres restruktury-
zacji rozpoczął się w rzeczywistości w 2002 r. Ponadto, jak wskazano powyżej, beneficjent, wbrew
wcześniejszym przewidywaniom, najwyraźniej nie będzie w stanie odzyskać długoterminowej rentow-
ności w 2006 r. Dlatego też polskie władze uważają, że okres restrukturyzacji być może będzie
musiał zostać przedłużony poza zgłoszony wcześniej rok 2005.

11) Głównym elementem planu restrukturyzacji jest restrukturyzacja finansowa, na którą składa się 77 %
łącznych kosztów restrukturyzacji. Beneficjent zamierza wykorzystać większą część (około 90 %)
zgłoszonej pomocy państwa na pokrycie naliczonych zobowiązań krótkoterminowych.

12) Środki na restrukturyzację zatrudnienia obejmują zarówno redukcję liczby pracowników jak i zmianę
ich statusu prawnego, czyli zwiększenie liczby pracowników zatrudnionych na czas określony, a to
ze względu na fakt, że przeważająca część prac ChK ma charakter sezonowy. Tak więc liczba pracow-
ników zatrudnionych na czas nieokreślony zmniejszyła się z 921 w 2002 r. do 565 w czerwcu 2005
r., co stanowi spadek o 39 %.

13) Uzasadniając ograniczoną restrukturyzację majątku, spółka podkreśla brak popytu na oferowane
składniki majątku. Jednakże spółce udało się sprzedać 6 składników majątku o wartości 13,94 mln
PLN (3,58 mln EUR). Według informacji podanych przez polskie władze, na dzień 20 października
2005 r. spółka ChK nadal posiadała majątek o wartości 8,965 mln PLN (2,30 mln EUR), który nie
jest konieczny do prowadzenia przez nią działalności operacyjnej.

14) Planuje się przeznaczenie 1 mln PLN na inwestycje w systemy deskowań, co powinno podnieść

produktywność spółki oraz jakość produktów.

15) Restrukturyzacja organizacyjna obejmuje decentralizację sposobu świadczenia usług oraz skoncentro-
wanie działalności na rynku budowlanym, przy rezygnacji ze wszystkich pozostałych działalności.

Koszty restrukturyzacji

16) Koszty restrukturyzacji podano w Tabeli 1 poniżej.

Tabela 1. Koszty restrukturyzacji

Specyfikacja

Koszty restrukturyzacji
(w tys. PLN)

Restrukturyzacja finansowa

Restrukturyzacja zatrudnienia

— Szkolenia

— Wypłata odpraw

— Szkolenia objęte Ustawą o zatrudnieniu z

1994 r.

Restrukturyzacja majątku

Restrukturyzacja produktów

Restrukturyzacja organizacyjna

— Koszty controllingu

34 349,0

3 870,9

228,7

3 522,9

119,3

2 725,0

2 463,4

1 355,0

1 355,0

w %

77,0

8,3

6,0

5,6

3,0

Łącznie

44 763,3

100,0

1.

2.

3.

4.

5.

6.

17) Restrukturyzacja finansowa obejmuje:

— zobowiązania wobec Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) w

kwocie 693 000 PLN (178 000 EUR);

— zobowiązania naliczone na dzień 30 czerwca 2004 r. w kwocie 12,975 mln PLN (3,33 mln EUR);

— krótkoterminowe zobowiązania publiczne oraz handlowe naliczone w okresie 2003-2004 w

kwocie 12,363 mln PLN (3,18 mln EUR).

C 150/54

EN

Official Journal of the European Union

28.6.2006

18) Ponadto Komisja stwierdza, że beneficjent podjął dalsze działania w ramach restrukturyzacji finan-
sowej (patrz punkt 25), które nie zostały zgłoszone Komisji, a które obejmują zobowiązania, odroc-
zone lub rozłożone na raty, w kwocie 8,437 mln PLN (2,17 mln EUR).

19) Natomiast restrukturyzacja kosztów zatrudnienia obejmuje między innymi cztery środki, które nie
zostały zgłoszone Komisji (patrz punkt 25), a których wartość wynosi 119 280 PLN (30 663 EUR).

20) Restrukturyzacja majątku obejmuje koszty sprzedaży majątku oraz koszty inwestycji. Restrukturyzacja
organizacyjna obejmuje między innymi koszty systemu controllingu. Ponadto restrukturyzacja
produktów obejmuje koszty certyfikacji, marketingu oraz systemu deskowań.

21) Spółka po raz pierwszy zwróciła się o pomoc państwa w czerwcu 2003 r. Jednak ze względu na
opóźnienia administracyjne oraz problemy z notyfikacją w Polsce (np. zmianą organu udzielającego
pomocy), pomoc została zgłoszona Komisji dopiero w maju 2005 r. Zgodnie z założeniami określo-
nymi w planie restrukturyzacji spółka spodziewała się otrzymać zgłoszoną pożyczkę w wysokości 10
mln PLN (2,57 mln EUR) w listopadzie 2004 r. Ponieważ pożyczka nie została jeszcze udzielona,
wszystkie środki pochodzące ze sprzedaży majątku wykorzystano na potrzeby restrukturyzacji finan-
sowej zamiast na inne środki restrukturyzacyjne, jak to wcześniej przewidywano w planie restruktury-
zacji. Ponadto poziom naliczonych zobowiązań krótkoterminowych na koniec okresu restrukturyzacji
będzie znaczny i spółka nie będzie w stanie pokryć ich ze środków własnych, w związku z czym
konieczna będzie dalsza restrukturyzacja finansowa.

Finansowanie restrukturyzacji

22) Poniższa tabela przedstawia źródła finansowania restrukturyzacji w okresie 2002-2005.

Tabela 2. Finansowanie restrukturyzacji

Specyfikacja

Kwota (w tys. PLN)

Wkład własny

— Sprzedaż majątku

— Sprzedaż zrealizowana

— Sprzedaż planowana

— Pozostałe deklarowane środki w ramach wkładu własnego

Pomoc państwa

— Wartość zgłoszonej pomocy państwa

25 632,8

22 906,9

13 941,7

8 965,2

2 725,9

19 130,5

10 693,3

— Dodatkowe środki w ramach pomocy państwa przyznane w okresie restruk-

8 437,2

Nr

1.

1.1

1.2

2.

2.1

2.2

turyzacji

3.

Łącznie

Środki przyznane przez władze publiczne

44 763,3

23) Polskie władze poinformowały o zamiarze przyznania dwóch środków na restrukturyzację ChK. Po
pierwsze, beneficjent ma otrzymać pożyczkę w kwocie 10 mln PLN (2,57 mln EUR) od Agencji
Rozwoju Przemysłu (ARP). Pożyczka ta jest zabezpieczona hipoteką na nieruchomościach wycenio-
nych na 17,35 mln PLN (około 4,46 mln EUR). Po drugie, ChK zamierza skorzystać z faktu odroc-
zenia zobowiązań wobec PFRON oraz rozłożenia spłaty na raty. Odroczona kwota wynosi 693 000
PLN (około 178 000 EUR).

24) Podstawą prawną pożyczki jest Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji z 30 sierpnia 1996 r. (2).
Podstawą prawną dla odroczenia zobowiązań wobec PFRON jest Ustawa o rehabilitacji zawodowej i
społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z 27 sierpnia 1997 r.

(2) Zgodnie z art. 56 ust. 2) ustawy 15 % rocznych przychodów z prywatyzacji wraz z naliczonymi odsetkami przekazy-
wane jest na Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Majątek funduszu wykorzystuje się na ratowanie oraz
restrukturyzację firm w trudnej sytuacji. Zgodnie z art. 56 ust. 5) ustawy, minister właściwy do spraw skarbu
podwyższa kapitał ARP S.A. o kwotę stanowiącą 1/3 przychodów Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców z
przeznaczeniem tych środków na udzielanie pomocy na ratowanie i restrukturyzację dużych przedsiębiorstw
będących w trudnej sytuacji, w tym także przeznaczonych do prywatyzacji.

28.6.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 150/55

25) Oprócz powyższych zgłoszonych środków polskie władze
poinformowały Komisję o 18 środkach na rzecz ChK
przyznanych w okresie od grudnia 2001 r. do maja 2004
r. Według polskich władz wartość nominalna tych
środków wynosi 8,511 mln PLN (2,19 mln EUR). Polska
wnosi, aby środków tych nie traktować jako pomoc
państwa z następujących powodów:

A. 6 środków pomocy przyznanych w okresie od grudnia
2001 r. do listopada 2002 r. stanowiły refundacje
przyznane na mocy Ustawy o zatrudnieniu z 1994 r.
w wysokości 119 280 PLN (30 663 EUR). Polska
utrzymuje, że jest to zgodne z zasadą de minimis.

B. 5 środków w kwocie 1,5 mln PLN (0,39 mln EUR)
stanowiły odroczenia spłaty kredytów oraz uzgod-
nienia dotyczące rozłożenia płatności na raty. Polska
twierdzi, że środki te nie stanowią pomocy państwa,
ponieważ pozostają zgodne z zasadą wierzyciela
prywatnego, a organa udzielające pomocy wyraziły
zgodę na restrukturyzację tych zobowiązań w celu
Jeden ze środków został
optymalizacji
przyznany po akcesji, przy czym nie dokonano jego
zgłoszenia.

ich spłaty.

C. 7 środków pomocy w kwocie 6,8 mln PLN (1,75 mln
EUR), z elementem pomocy wynoszącym, zgodnie z
obliczeniami Polski, 229 100 PLN (58 000 EUR)
stanowiły odroczenia spłaty kredytów oraz uzgod-
nienia dotyczące rozłożenia płatności na raty. Polska
twierdzi, że środki te nie stanowią pomocy państwa,
gdyż są one zgodne z zasadą de minimis. Jeden z tych
środków został przyznany po akcesji, przy czym nie
dokonano jego zgłoszenia.

26) Pierwszy środek przyznany po akcesji w dniu 12 maja
2004 r. (ujęty powyżej w kategorii B) to rozłożenie na
raty spłaty zobowiązania w kwocie 3,164 mln PLN (0,81
mln EUR) wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej
»ZUS«). Według polskich władz kwota pomocy wynosi
147 322 PLN (37 874 EUR). Polskie władze poinfor-
mowały, że umowa ta została unieważniona, gdyż spółka
ChK nie dopełniła jej warunków. W rozumieniu komisji
zobowiązanie, którego wspomniana umowa dotyczy,
pozostaje niespłacone i jako takie zostało ujęte w ramach
kosztów restrukturyzacji finansowej.

27) Drugi środek przyznany po akcesji w dniu 20 maja 2004
r. (ujęty powyżej w kategorii C), został przyznany przez
Naczelnika Małopolskiego Urzędu skarbowego i polega na
rozłożeniu spłaty kwoty 280 000 PLN (71 979 EUR) na
raty. Według polskich władz kwota tej pomocy wynosi
1 748 PLN (450 EUR).

Wkład własny beneficjenta w finansowanie restrukturyzacji

28) Z dostępnych informacji wynika, że beneficjent pokrywa
część wkładu własnego w finansowanie restrukturyzacji
ze środków pochodzących ze sprzedaży majątku oraz
częściowo z zysków uzyskanych w okresie restruktury-
zacji. Na obecnym etapie Komisja nie posiada informacji
na temat ewentualnych innych źródeł wkładu własnego
beneficjenta w finansowanie restrukturyzacji.

III. OCENA

1. Zakres kompetencji Komisji

29) Środki pomocy, które przyznane zostały przed przystąpie-
niem Polski do UE, a które nie mają zastosowania po
przystąpieniu, nie mogą być badane przez Komisję
zgodnie z procedurami ustanowionymi w art. 88 Traktatu
WE, ani też w ramach tzw. mechanizmu przejściowego,
ustanowionego w załączniku IV.3 do aktu przystąpienia.
Komisja nie jest zobowiązana ani upoważniona do
kontroli zgodności
takich środków z zasadami rynku
wewnętrznego. Uważa się, że właściwym kryterium dla
ustalenia momentu przyznania pomocy jest prawnie
wiążący akt prawny, na mocy którego właściwe organy
krajowe przyznają pomoc (3). Równoznaczne z przyzna-
niem pomocy jest zatem zobowiązanie państwa, a nie
jedynie przekazanie określonej kwoty. Uznaje się, że indy-
widualne środki nie mają zastosowania po przystąpieniu,
jeśli dokładna kwota zaangażowania ze strony państwa
znana jest w momencie przyznania pomocy lub w dniu
przystąpienia.

30) Jeśli natomiast środki przyznane przed przystąpieniem,
niemające już zastosowania po akcesji, stanowią część
tego samego planu restrukturyzacji, co środki przyznane
po akcesji, należy je uwzględnić w ocenie zgodności
środków przyznanych po przystąpieniu.

31) Na podstawie informacji przekazanych przez polskie
władze Komisja wnioskuje, że 16 spośród 18 środków
opisanych w punkcie 25 przyznano przed przystąpieniem
i dlatego środki
te nie mają zastosowania po akcesji.
Zatem Komisja nie jest ani zobowiązana, ani upoważ-
niona do ich zbadania.

32) Jeśli chodzi o pozostałe dwa ze wspomnianych 18
środków, które szczegółowo opisano w punktach 26 i 27,
Komisja stwierdza, że zostały one przyznane po akcesji
bez zgody Komisji, a zatem należy je traktować jako
nową, bezprawną pomoc. W związku z faktem, że
umowa, o której mowa w punkcie 26, została unieważ-
niona, Komisja wyraża wątpliwość co do tego, czy dalsze
istnienie zobowiązania nie oznacza, że występuje tu
element pomocy państwa.

33) Podsumowując, Komisja jest upoważniona do oceny
dwóch zgłoszonych środków, opisanych w punkcie 23
oraz dwóch środków, o których mowa w punktach 26 i
27.

34) Aby jednak poddać ocenie zgodność czterech wskazanych
powyżej środków, Komisja musi uwzględnić wszystkie
środki pomocy przyznane w związku z obecną restruktury-
zacją, zwłaszcza w celu określenia ograniczenia pomocy
do niezbędnego minimum. Zatem Komisja musi ustalić,
które z 16 środków przyznanych przed przystąpieniem i
niemających zastosowania po akcesji

— przyznano w ramach obecnej restrukturyzacji i które

— stanowiły pomoc państwa.

(3) Wyrok Sądu Pierwszej

Instancji z dnia 14 stycznia 2004 r. w

sprawie T-109/01, Fleuren Compost przeciwko Komisji, punkt 74.

C 150/56

EN

Official Journal of the European Union

28.6.2006

restrukturyzacji

35) Jeśli chodzi o pierwszy wymóg, Komisja uznaje, że dwa
spośród wspomnianych 16 środków przyznano w 2001
r. (4), czyli przed rozpoczęciem okresu restrukturyzacji w
2002 r. (punkt 10). Zatem nie zostały one przyznane w
ramach obecnej
i dlatego nie będą
uwzględnione w ogólnym pakiecie restrukturyzacyjnym.
Pozostałych 14 środków przyznano w okresie od 2002
do 2004 r., kiedy spółka była już w trudnej sytuacji.
Zgodnie z punktem 16 wytycznych wspólnotowych w
sprawie pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację
przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji z
2004 r. (5) (»wytyczne«), wszelka dalsza pomoc po opraco-
lub
waniu i w czasie wdrażania planu restrukturyzacji
likwidacji traktowana jest jako pomoc na restrukturyzację.

36) Pozostaje ustalić, czy tych 14 środków stanowi pomoc
państwa, gdyż polskie władze twierdzą, że nie stanowią
one pomocy państwa (patrz punkt 25). Zgodnie z
powyższym (punkt 31) Komisja nie jest upoważniona do
oceny zgodności środków przyznanych przed przystąpie-
niem i niemających zastosowania po akcesji. Pomimo to,
Komisja musi być w stanie ustalić, czy te poprzednie
środki — o ile są one elementem restrukturyzacji —
stanowią pomoc państwa.

37) Komisja wyraża wątpliwość co do tego, czy środki
opisane w punkcie 25, kategoria B, można traktować jako
niezawierające elementu pomocy powołując się na zasadę
wierzyciela prywatnego. Komisja stwierdza, że środki te
przyznano w okresie, w którym, jak wynika z dostępnych
finanso-
informacji, spółka doświadczała już trudności
wych. Można
że przekazanie
zatem przypuszczać,
zasobów państwowych stanowi pomoc państwa, chyba że
zostanie udowodnione inaczej. Władze polskie do chwili
obecnej nie przedstawiły żadnych dowodów potwierdzają-
cych fakt, że państwo działało w tym przypadku jako
sumienny wierzyciel prywatny. Ponadto polskie władze
przedłożyły kalkulacje dotyczące kwoty pomocy w
ramach tych środków, co kłóci się ze stwierdzeniem, że
środki te nie zawierały elementu pomocy.

38) Ponadto Komisja wyraża także wątpliwość co do tego, czy
kwota pomocy w ramach środków określonych w
punkcie 25, kategoria A i kategoria C została obliczona w
sposób prawidłowy i co za tym idzie, czy środki te są
zgodne z zasadą de minimis, a zatem nie zawierają
elementu pomocy. Wartość nominalna tych środków
wynosi 6,811 mln PLN (1,75 mln PLN), co znacznie
przekracza pułap de minimis, którego wartość określono
na 100 000 EUR w okresie trzech lat. Biorąc pod uwagę
fakt, że spółka była w trudnej sytuacji w chwili przyz-
nania środków, Komisja wyraża wątpliwość co do tego,
czy kalkulacja elementu pomocy została wykonana w
sposób prawidłowy.

39) Podsumowując, Komisja wyraża wątpliwość, czy popr-
zednie środki opisane w punkcie 25, kategoria A (z
wyłączeniem dwóch środków przyznanych w 2001 r.), B
i C (z wyłączeniem dwóch środków przyznanych po
przystąpieniu) nie
elementu pomocy. Na
podstawie aktualnie dostępnych informacji powinny one
zostać ujęte w pakiecie restrukturyzacyjnym, zgodnie z
wyjaśnieniami w punkcie 34 powyżej.

zawierają

2. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Trak-

tatu WE

40) Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka
pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub
przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek
formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji
poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub
produkcji
ze
towarów,
wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na
wymianę handlową między Państwami Członkowskimi.

niektórych

niezgodna

jest

41) Zarówno zgłoszone odroczenie jak i pożyczka, a także
dwa niezgłoszone środki obejmują użycie zasobów państ-
wowych. Co więcej, przynoszą one korzyści spółce, gdyż
redukują jej koszty. Spółka ChK, będąc w trudnej sytuacji
finansowej, nie uzyskałaby takiego finansowania w warun-
kach rynkowych.

42) ChK działa na rynku budowlanym i posiada oddziały w
innych Państwach Członkowskich UE. Tym samym
spełnione jest kryterium dotyczące wpływu na wymianę
handlową między Państwami Członkowskimi.

43) W związku z powyższym te 4 środki uznaje się za pomoc

państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

3. Wyłączenia na mocy art. 87 ust. 2 oraz art. 87 ust.

3 Traktatu WE

długoterminowej

44) Zwolnienia określone w art. 87 ust. 2 Traktatu WE nie
mają zastosowania w omawianym przypadku. Jeśli chodzi
o wyłączenia na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE, biorąc
pod uwagę fakt, że głównym celem pomocy jest przywró-
cenie
rentowności przedsiębiorstwa
znajdującego się w trudnej sytuacji, w tym wypadku
można zastosować jedynie wyłączenie na mocy art. 87
ust. 3 pkt c) Traktatu WE, który dopuszcza pomoc
państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych
działań gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków
wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym
interesem.

3.1. Wytyczne w sprawie pomocy na ratowanie i restruktury-

zację

45) Komisja oceni środki stanowiące nową pomoc oraz cały
plan restrukturyzacji zgodnie z obowiązującymi wytycz-
nymi w sprawie pomocy na ratowanie i restrukturyzację.
Aktualne wytyczne wspólnotowe w sprawie pomocy
państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw
znajdujących się w trudnej sytuacji (6) (»wytyczne«) weszły
w życie dnia 10 października 2004 r.

46) Przypadek ten zgłoszony został w dniu 2 maja 2005 r.,

zatem podlega on wytycznym z 2004 roku.

(4) Ich wartość wynosi 74 161 PLN (19 064 EUR).
(5) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 8.

(6) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2.

28.6.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 150/57

47) Zgodnie z pkt 104 in fine wytycznych z 2004 r., Komisja
ocenia zgodność bezprawnej pomocy przyznanej przed 1
października 2004 r. z wytycznymi obowiązującymi w
momencie przyznawania pomocy. Jeśli zatem chodzi o
dwa niezgłoszone środki przyznane w maju 2004 r.
(patrz punkt 26 i 27), w ich przypadku zastosowanie
powinny mieć wytyczne w sprawie pomocy na ratowanie
i restrukturyzację z 1999 r. (7).

na

podstawie

restrukturyzacyjnego

48) Nie przewiduje się jednak możliwości oceniania zgodności
z prawem różnych środków w ramach tego samego
dwóch
pakietu
różnych instrumentów prawnych. Komisja postanowiła
zatem oprzeć swoją analizę na wytycznych z 2004 r. z
następujących powodów. Po pierwsze, zgłoszenie zostało
przekazane Komisji długo po wejściu w życie wytycznych
z 2004 roku. W chwili zgłoszenia zarówno organ udzie-
lający pomocy jak i beneficjent na pewno zdawali sobie
sprawę z tego, że zgłoszenie będzie podlegać już nowym
wytycznym. Po drugie, punkt 104 wytycznych z 2004 r.
miał zagwarantować, że wytycznym z 2004 r. będzie
restrukturyzacyjny, nawet gdyby
podlegał cały pakiet
część lub całość pomocy została przyznana niezgodnie z
prawem po wejściu w życie wspomnianych wytycznych.
Z treści samych wytycznych nie ma też możliwości
wyciągnięcia wniosków przeciwnych, w szczególności
takich, że intencją punktu 104 było zagwarantowanie, że
pakiet
restrukturyzacyjny będzie podlegał poprzednim
wytycznym, gdyby część lub całość pomocy została
przyznana niezgodnie z prawem w okresie obowiązy-
wania tychże wytycznych. Ponadto, poniżej wyrażone
wątpliwości związane z wytycznymi z 2004 r. występo-
wałyby również w przypadku, gdyby ocenę przeprowad-
zono na podstawie wytycznych z 1999 r.

3.2. Uprawnienie firmy do otrzymania z pomocy

49) Zgodnie z wytycznymi przedsiębiorstwo znajduje się w
trudnej sytuacji, jeżeli nie jest w stanie odzyskać rentow-
ności
jedynie przy użyciu własnych środków lub też
środków zgromadzonych od akcjonariuszy bądź w
wyniku zaciągnięcia kredytów. Wytyczne określają także
typowe oznaki charakterystyczne dla takich przedsię-
biorstw, jak np. rosnące straty oraz spadek obrotów.

50) Obroty spółki spadły z 178,6 mln PLN (około 45,9 mln
EUR) w 2001 r. do 126,7 mln PLN (około 32,6 mln EUR)
w 2003 r., co stanowi spadek o 29 %. W 2003 r. spółka
ChK odnotowała stratę netto w wysokości 1,9 mln PLN
(0,488 mln EUR).
Jak wspomniano w pkt 9, kapitał
obrotowy spółki na początku restrukturyzacji, czyli w
2002 r., stanowił wielkość ujemną, […].

51) Według polskich władz sytuacja ekonomiczna grupy kapi-
tałowej nie pozwala jej na sfinansowanie restrukturyzacji
ChK (będącej spółką dominującą) ze środków własnych.
Zdaniem polskich władz trudna sytuacja ChK nie wynika
z arbitralnej alokacji kosztów i
jest do tego stopnia
poważna, że grupa sama nie jest w stanie sobie z nią
poradzić.

(7) Dz.U. C 288 z 9.10.1999, str. 2.

52) Biorąc pod uwagę oznaki charakterystyczne dla przedsię-
biorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji opisane w
punkcie 11 wytycznych, Komisja
stwierdza, że na
początku okresu restrukturyzacyjnego spółka ChK była w
trudnej sytuacji.

53) Jednak na podstawie informacji dostarczonych przez
polskie władze w piśmie z dnia 26 października, zarejes-
trowanym w dniu 27 października 2005 r., beneficjent
odnotował w 2004 r. zysk netto w kwocie 1,7 mln PLN
(0,437 mln EUR). Ponadto w 2004 roku beneficjent odno-
tował zysk na działalności operacyjnej w wysokości 5,4
mln PLN (1,388 mln EUR). Uwzględniając te wyniki oraz
brak jakichkolwiek wyjaśnień ze strony polskich władz co
do przyczyn, dla których uznają one, że spółka nie
odzyska rentowności w 2006 r. (patrz pkt 7), Komisja
jest w trudnej
wyraża wątpliwość, czy spółka nadal
sytuacji w rozumieniu wytycznych i czy w związku z tym
jest uprawniona do otrzymania zgłoszonej pomocy.

3.3. Odzyskanie rentowności

54) Aby dany środek mógł zostać uznany za zgodny z punk-
tami 34-37 wytycznych z 2004 r., plan restrukturyzacji
powinien określać sposoby, których zastosowanie służyć
będzie przywróceniu długoterminowej rentowności przed-
siębiorstwa w rozsądnym terminie. Należy tego dokonać
w oparciu o realistyczne założenia co do przyszłych
warunków prowadzenia działalności operacyjnej.

55) Restrukturyzacja opiera się głównie na restrukturyzacji
finansowej (77 % łącznych kosztów restrukturyzacji (jak
i dotyczy przede wszystkim
to wskazano w Tabeli 1))
redukcji zadłużenia oraz poprawy płynności, co umożliwi
kontynuację produkcji.

56) Zgłoszona pożyczka w wysokości 10 mln PLN (2,57 mln
EUR) nie została jeszcze udzielona. Jak wskazano już w
punkcie 17, środki pochodzące ze sprzedaży majątku
wykorzystano na potrzeby restrukturyzacji
finansowej
zamiast na inne cele restrukturyzacyjne, jak to wcześniej
Jednakże, zgodnie z
przewidywał plan restrukturyzacji.
tym, co zostało odnotowane w punkcie 21, poziom
zobowiązań krótkoterminowych (niektóre są przetermino-
wane i obarczone wysokim oprocentowaniem) na koniec
jest zbliżony do poziomu zgłos-
okresu restrukturyzacji
zonej pomocy państwa.
Jeśli więc Komisja zatwierdzi
zgłoszoną pożyczkę, zostanie ona wykorzystana na dalszą
restrukturyzację finansową, w szczególności na spłatę
zobowiązań krótkoterminowych. Zatem istnieją wątpli-
wości co do tego, czy spółka będzie miała środki na inne
zaplanowane działania restrukturyzacyjne (restruktury-
zacja przemysłowa, restrukturyzacja zatrudnienia, itd.). To
budzi obawy co do wiarogodności planu restrukturyzacji.

57) Ponadto polskie władze wspominają, że, zgodnie z infor-
macjami przedstawionymi przez spółkę, spółka nie będzie
w stanie odzyskać rentowności w 2006 r. Polska zwraca
się z prośbą o przedłużenie okresu restrukturyzacji, przy
czym nie wyjaśnia, czy oraz w jaki sposób plan zostanie
uaktualniony w kontekście niepowodzenia jego realizacji.
To także budzi obawy co do wiarogodności pierwotnego
planu.

C 150/58

EN

Official Journal of the European Union

28.6.2006

58) Jak już wskazano w punkcie 9, największym wyzwaniem,
przed jakim stanęła spółka ChK jest brak jakiejkolwiek
ochrony przed zagraniczną konkurencją, którzy zlecają
realizację poszczególnych etapów budowy podwyko-
nawcom działającym w warunkach silnej konkurencji,
jako że — według informacji podanych przez polskie
władze — stosują oni »ceny dumpingowe«. Komisja ma
wątpliwości co do tego, czy redukcja kosztów prze-
widziana przez spółkę na koniec okresu restrukturyzacji
jest wystarczająca do rozwiązania powstałego problemu.

59) Zasadniczo, Komisja na obecnym etapie wyraża wątpli-
wość co do tego, czy ocena problemów spółki została
przeprowadzona w sposób odpowiedni oraz czy doko-
nano prawidłowego wyboru instrumentów do ich rozwią-
zania.

60) Komisja stwierdza ponadto, że opis okoliczności, które
doprowadziły do powstania problemów spółki, a także
opis sytuacji spółki na początku restrukturyzacji oraz dals-
zych jej perspektyw został dostarczony przez polskie
władze. Komisja wyraża jednak wątpliwość co do tego,
czy założenia przyjęte do analizy są wiarogodne, gdyż
polskie władze nie przedłożyły żadnych badań rynko-
wych.

61) Jak wskazano powyżej, wkład własny spółki w restruktur-
yzację stanowią środki pochodzące głównie ze sprzedaży
majątku. Obserwuje się brak jakichkolwiek środków ze
źródeł zewnętrznych (np. kredytów bankowych) oraz
brak zainteresowania ze strony inwestorów prywatnych,
pomimo prób prywatyzacji
(patrz punkt 4). Środki
pochodzące z zewnątrz wskazywałyby na to, że istnieje
przekonanie ze strony rynku co do tego, że spółka ma
szanse odzyskać
jeden z
warunków określonych w wytycznych (punkt 43)
dopuszczających pomoc państwa.

co stanowi

rentowność,

3.4. Pomoc ograniczona do minimum

62) Zgodnie z punktami 43-45 wytycznych z 2004 r. kwota i
intensywność pomocy musi być ograniczona do ścisłego
minimum koniecznego do podjęcia restrukturyzacji przed-
siębiorstwa. Pomoc winna zostać przyznana w taki
sposób,
dostarczania przedsiębiorstwu
nadwyżki środków pieniężnych, które mogłyby zostać
wykorzystane na agresywne działania zakłócające rynek,
niemające żadnego związku z restrukturyzacją.

uniknąć

aby

63) Ponadto od beneficjenta oczekuje się wniesienia znacz-
nego wkładu w restrukturyzację ze środków własnych lub
ze środków pozyskanych z zewnętrznych źródeł finanso-
wania na warunkach rynkowych. Wytyczne z 2004 r. w
sposób jasny wskazują, że restrukturyzacja winna być w
znacznej części finansowana ze środków własnych, w tym
środków pochodzących ze sprzedaży składników majątku,
które nie są niezbędne przedsiębiorstwu do utrzymania
się na rynku, oraz ze środków pozyskanych z zewnętrz-
nych źródeł finansowania na warunkach rynkowych.

64) Komisja wyraża wątpliwości co do tego, czy wkład
własny beneficjenta jest znaczny, a także czy ogranicza on
pomoc do niezbędnego minimum.

65) Wartość

sprzedaży

zarówno
sprzedaży zrealizowanej jak i planowanej, wynosi 22,906
mln PLN (5,88 mln EUR). Ponieważ jednak zbliża się

składników majątku,

zostaną

koniec okresu restrukturyzacji, Komisja wątpi, czy dwa
składniki majątku o wartości 8,965 mln PLN (2,304 mln
EUR)
sprzedane. Władze polskie wskazują
wyraźnie, że sprzedaż tych dwóch składników majątku
może być trudna i
jest bardzo prawdopodobne, że w
ogóle nie dojdzie do skutku.

66) Komisja wyraża także wątpliwość co do »pozostałych
wkładów własnych«, określonych w Tabeli 2, gdyż nie
podano tutaj żadnych szczegółowych informacji ani nie
wskazano na źródło tych wkładów własnych.

67) Zgodnie z punktem 43 wytycznych z 2004 r., z wkładu
własnego wykluczone są wszystkie przyszłe spodziewane
zyski,
jak przepływ środków pieniężnych. Zatem nie
można brać pod uwagę przyszłych zysków ani amorty-
zacji. Polskie władze proponują w tym przypadku zaliczyć
do wkładu własnego poprzednie przepływ środków
jak zysk na działalności operacyjnej,
pieniężnych,
argumentując, że został on osiągnięty niezależnie od
zgłoszonej pomocy państwa. Komisja ma co do tego
wątpliwości, zwłaszcza ze względu na fakt, że spółka
korzystała już z pomocy państwa w okresie restruktury-
zacji, a zyski te osiągnięto także dzięki pomocy państwa.

taki

68) Komisja ma wątpliwości co do minimalnej niezbędnej
kwoty pomocy państwa, gdyż koszty restrukturyzacji
przedstawione w różnych informacjach oraz zgłoszeniach
różnią się między sobą. Komisja ma wątpliwości, czy
potrzeby finansowe spółki zostały oszacowane w sposób
odpowiedni.

IV. DECYZJA

69) W związku z powyższym, Komisja postanawia wszcząć
procedurę przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu WE w
odniesieniu do dwóch zgłoszonych środków oraz dwóch
środków przyznanych po przystąpieniu do UE, ze
względu na wątpliwości co do ich zgodności z zasadami
wspólnego rynku.

70) W świetle powyższych rozważań Komisja, działając
zgodnie z procedurami przewidzianymi w art. 88 ust. 2
Traktatu WE, wzywa polskie władze do przedłożenia
uwag umożliwiających rozpatrzenie istniejących wątpli-
wości w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania
niniejszego pisma.

71) Komisja wzywa władze do niezwłocznego przekazania

kopii niniejszego pisma odbiorcy pomocy.

72) Komisja informuje Polskę, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE
ma także skutek zawieszający, a ponadto zwraca uwagę
na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który
stanowi, że wszelka bezprawna pomoc może być odeb-
rana odbiorcy.

73) Ponadto Komisja przypomina Polsce, że poinformuje
zainteresowane strony publikując niniejsze pismo oraz
jego streszczenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Komisja powiadomi
strony w
krajach EFTA, które podpisały Porozumienie EOG, publi-
kując notatkę w Dodatku EOG do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA
przesyłając mu kopię niniejszego pisma Wszystkie zain-
teresowane strony będą mogły przedłożyć swoje uwagi w
terminie jednego miesiąca od daty publikacji.’

także zainteresowane