State aid — Italy — State aid No C 18/2006 (ex N 524/2005) — Merger incentive — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-06-22
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to undertakings, control of State aid, small and medium-sized enterprises, tax relief

C 146/18

EN

Official Journal of the European Union

22.6.2006

STATE AID — ITALY

State aid No C 18/2006 (ex N 524/2005) — Merger incentive

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 146/09)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 16 May 2006 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate
General for Competition
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1. Procedure

The measure was notified on 18 October 2005. After a request
for supplementary information, Italy submitted its latest infor-
mation on 27 March 2006.

2. Description of the measure in respect of which the

Commission is initiating the procedure

The legal basis of the measure is article 2 of the Decreto Legge
n. 106 of 17 June 2005, converted into Law n. 156 of 31 July
2005. The legal basis contains a standstill clause. The measure
is a 10 % tax credit (based on Irap) granted to micro and small
enterprises from the same sector for their consolidation by
merger or acquisition. The merger or acquisition has to last at
least three years. The budget foreseen for the notified measure
is EUR 120 million for 2006, EUR 242 million for 2007, and
EUR 122 million for 2008. Concerning cumulation, the Italian
authorities have indicated that the measure can be cumulated
with other aid measures. Since it is a fiscal scheme, there are
no eligible costs.

3. Assessment of the measure:

the adoption of specific rules for aid in favour to SMEs, in par-
ticular of Regulation n. 70/2001. While recognising that SME
growth is an objective that may be supported by Member
States through aid, the Regulation sets the conditions which
ensure that the aid does not distort competition in a way
contrary to the common interest. In particular, the Regulation
allows aid for growth of SMEs through investments or through
job creation, rather than through external acquisitions. There-
fore the Commission doubts that the measure under stake can
be considered compatible on the ground that it fosters growth
of SMEs.

Second, the information submitted by Italy points to a number
of causes which limit the size of Italian firms. These causes are
mainly depending on ‘regulatory failures’. The Commission
therefore doubts that a temporary fiscal measure is necessary
and appropriate to solve the structural difficulties in question.

Third, the Commission has doubts about the proportionality of
the tax reduction. The incentive is not linked to the costs
incurred in the operation and it may potentially bring windfall
gains for the beneficiaries,
in particular when the enterprise
results from the aggregation of many different enterprises.

The Commission finds that, as indicated also by the Italian
authorities, the measure constitutes aid within the meaning
of Article 87(1) of the EC Treaty. The measure involves State
resources. It is selective as it favours only small and micro
enterprises which can take an advantage from the tax credit.
These firms are or can be active in sectors where there is trade
between Member States. The measure distorts or threatens to
distort competition.

First, the promotion of the development of small and enter-
prises is recognised among the objectives, as it is recognised by

this stage that

Fourth, the Commission has doubts on the measure, as it may
be cumulated with other aid. Finally, the Commission considers
it cannot approve the merger incentive
at
scheme if the latter applies automatically to undertakings that
must repay previous illegal and incompatible aid, even if such
aid has been granted under a scheme, in particular in those
cases where the recovery procedure has not yet started and
Italy has been brought to the Court for failure to act. Any such
automatic application would make it
the
impossible for
Commission to take into account
the cumulated distortion
arising from the old aid and the new aid.

22.6.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 146/19

TEXT OF LETTER

‘1. La Commissione desidera informarLa che intende iniziare,
riguardo al provvedimento in oggetto, la procedura d'in-
dagine di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE.

Procedimento

ha

una

prima

inviato

risposta

2. Le autorità italiane hanno notificato il provvedimento in
oggetto con lettera del 18 ottobre 2005, alla quale la
Commissione
il
10 novembre. Le autorità italiane hanno fornito altre
informazioni, in particolare studi economici di supporto,
con lettera del 20 dicembre 2005, protocollata presso la
Commissione il 22 dicembre (A/40729). La Commissione
ha
lettera
dell'8 febbraio 2006 e le autorità italiane hanno risposto
con due lettere, rispettivamente del 13 marzo (A/31911) e
del 27 marzo 2006 (A/32302).

supplementari

ragguagli

chiesto

con

Descrizione

3. Scopo del provvedimento è favorire la crescita di micro-
imprese e di piccole imprese mediante un processo di
consolidamento (concentrazione o aggregazione di micro-
imprese e piccole imprese).

4. La base giuridica del provvedimento è l'articolo 2 del
decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106, convertito dalla
legge 31 luglio 2005, n. 156. Tale base giuridica
comprende una clausola di sospensione.

5. Il provvedimento consiste in un credito d'imposta, da
accordare a microimprese e piccole imprese del medesimo
settore che si consolidano mediante concentrazione o
aggregazione.
Il credito d'imposta è pari al 10 % della
differenza tra il valore della produzione dell'impresa risul-
tante dal processo di concentrazione e il valore della
produzione dell'impresa più grande tra quelle partecipanti
a tale processo. Il valore della produzione è la base impo-
nibile ai fini dell'imposta regionale sulle attività produttive
(IRAP). Tale credito può essere utilizzato come compensa-
zione dei pagamenti di varie imposte societarie o di
contributi sociali. Benché vi sia un nesso con il processo
di consolidamento,
l'importo del credito d'imposta non
viene calcolato sulla base degli investimenti o dei costi.

6. L'Italia ha già applicato un provvedimento analogo nel
2005 (1), nell'ambito del regolamento che prevede l'esen-
zione per categoria per gli aiuti alle PMI (2). Tale prece-
dente versione del provvedimento limita il credito d'im-
posta al massimale del 50 % dei costi di consulenza per il
processo di concentrazione o aggregazione. Le autorità
il
italiane hanno informato che, dato il suddetto limite,
provvedimento ha avuto un'applicazione ridotta: sono
state ricevute 132 domande, per un importo totale di
3 442 261 EUR di credito d'imposta. Sono state accolte
soltanto 46 domande, per l'importo totale di 415 306
EUR.

7. Per il provvedimento ora notificato è stato previsto un
bilancio di 120 milioni di EUR per il 2006, di 242 milioni
di EUR per il 2007 e di 122 milioni di EUR per il 2008.

8. Potranno beneficiare del provvedimento imprese risultanti
dalla concentrazione di microimprese e piccole imprese,
ai sensi della definizione di PMI (3). Data la sua natura
fiscale, il provvedimento si applica solo ad imprese con
sede stabile in Italia che possono, tuttavia, concentrarsi
con imprese provenienti da tutto il SEE. Il beneficio è
limitato al caso delle operazioni alle quali partecipano due
o più imprese del medesimo settore. Le imprese in ques-
tione potranno ottenere il credito d'imposta soltanto se la
loro concentrazione o aggregazione perdurerà per almeno
tre anni.

9. Per beneficiare del credito d'imposta, le imprese devono
inoltrarne domanda al Centro operativo di Pescara
dell'Agenzia delle entrate. L'esame delle domande viene
effettuato secondo l'ordine cronologico di presentazione,
fino a esaurimento dei
fondi. Le domande vengono
accolte o respinte entro il lasso di tempo di 30 giorni.

10. Inoltre, le autorità italiane hanno informato che potranno
beneficiare del provvedimento le imprese che realizzano
profitti, dato che le imprese non redditizie non sarebbero
in grado di avvalersi del credito d'imposta. Le autorità
italiane hanno anche segnalato che tale strumento fiscale
presenta il vantaggio di essere concesso a posteriori e che
in tal modo si agevolano i controlli a posteriori (il credito
d'imposta viene revocato, per esempio, se la concentra-
zione si scinde prima di tre anni).

11. Per quanto riguarda il cumulo, le autorità italiane hanno
informato che il provvedimento può cumularsi con altre
misure di aiuto. Poiché si tratta di un regime fiscale, non
vi sono costi ammissibili.

12. Nella lettera dell'8 febbraio 2006,

la Commissione ha
chiesto alle autorità italiane di sospendere l'erogazione del
nuovo aiuto previsto dal regime di premi di concentra-
zione alle imprese che non avevano rimborsato aiuti
incompatibili,
in ottemperanza a precedenti decisioni di
recupero,
in particolare la decisione 2000/128/CE della
Commissione, dell'11 maggio 1999, relativa al regime di
aiuti concessi dall'Italia per interventi a favore dell'occupa-
zione (GU L 42 del 15.2.2000, pag. 1) e la decisione
2003/193/CE della Commissione, del 5 giugno 2002,
relativa alle esenzioni fiscali e prestiti agevolati concessi
dall'Italia in favore di imprese di servizi pubblici (GU L 77
del 24.3.2003, pag. 21). Le autorità italiane hanno rifiu-
tato d'impegnarsi in tal senso e hanno inoltre dichiarato
che, a loro parere, non si può applicare ai regimi la giuris-
prudenza della sentenza Deggendorf, in base alla quale la
Commissione deve controllare il cumulo tra vecchi e
nuovi aiuti.

Valutazione

(1) Basato sull'articolo 9 del decreto-legge n. 35/2005, convertito dalla
legge n. 80/2005. Tale provvedimento è stato registrato presso la
Commissione il 21.4.2005, con il riferimento XS 89/05.

(2) Regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (GU L 10
del 13.1.2001, pag. 33).

13. Le autorità italiane hanno notificato il provvedimento a
norma dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE. Tale
misura comprende una clausola di sospensione.

(3) Raccomandazione della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa
alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L
124 del 20.5.2003, pag. 36).

C 146/20

EN

Official Journal of the European Union

22.6.2006

14. Le autorità italiane dichiarano che, a loro parere, il prov-
vedimento in oggetto costituisce un aiuto. Esso comporta
l'intervento di risorse statali ed è selettivo, poiché favorisce
soltanto le microimprese e piccole imprese che possono
avvalersi del credito d'imposta. Queste imprese sono o
possono essere operanti in settori nei quali si effettuano
scambi
Il provvedimento falsa o
minaccia di falsare la concorrenza. Secondo la Commis-
sione, risultano soddisfatte le condizioni enunciate all'arti-
colo 87, paragrafo 1 del trattato CE per riconoscere l'esis-
tenza di un aiuto.

tra gli Stati membri.

15. La Commissione ha quindi esaminato se il provvedimento

possa esser ritenuto compatibile con il trattato CE.

16. Tale provvedimento non si configura come un aiuto ai
consumatori, né come un aiuto inteso a porre rimedio ai
danni provocati da inondazioni o altre calamità naturali.
Di conseguenza, ad esso non si applicano le deroghe
previste all'articolo 87, paragrafo 2 del trattato CE.

17. La Commissione ha poi esaminato se il provvedimento
possa considerarsi compatibile con le deroghe previste
all'articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE. La Commis-
sione osserva che lo scopo del provvedimento non
consiste nel favorire lo sviluppo economico di determinate
regioni, in quanto riguarda le imprese in tutto il territorio
italiano.

18. Inoltre, la Commissione osserva che il provvedimento non
è inteso a promuovere la realizzazione di un importante
progetto di comune interesse europeo, né a porre rimedio
a una perturbazione dell'economia di uno Stato membro.
Infine, la Commissione osserva che il provvedimento non
si prefigge di promuovere la cultura o la conservazione
del patrimonio, né rientra in altre categorie di aiuti.

19. La Commissione osserva invece che il provvedimento può
rientrare nella deroga prevista all'articolo 87, paragrafo 3,
intesi ad agevolare lo
lettera c), riguardante gli aiuti
sviluppo di determinate attività.

20. In particolare, il provvedimento è destinato alle aggrega-
zioni di microimprese e piccole imprese. La promozione
dello sviluppo delle microimprese e piccole imprese è
riconosciuto come uno degli obiettivi degli aiuti, quale è
sancito dall'adozione di norme specifiche riguardanti gli
aiuti a favore delle PMI (4),
in special modo nel regola-
mento n. 70/2001.

21. Tale regolamento, nel riconoscere che lo sviluppo delle
PMI è un obiettivo che gli Stati membri possono favorire
mediante aiuti (5), stabilisce le condizioni per assicurare
che simili aiuti non falsino la concorrenza in misura
contraria all'interesse comune. In particolare, l'articolo 4
del regolamento consente l'erogazione di aiuti per la cres-
cita delle PMI mediante investimenti o creazione di posti
di lavoro (6), piuttosto che mediante acquisizioni esterne.

(4) Regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese.

(5) Vedere in particolare il considerando 5 e specialmente il consider-

ando 13 del regolamento n. 70/2001.

(6) Vedere in particolare l'articolo 4 — Investimenti — del regola-

mento (CE) n. 70/2001.

22. Il provvedimento non rispetta né le condizioni previste
dall'articolo 4, né quelle di altri articoli del regolamento.
Di conseguenza,
in questa fase,
la Commissione dubita,
che il provvedimento in esame possa essere ritenuto
compatibile sulla base del fatto che promuova la crescita
delle PMI.

23. In aggiunta, e ad ogni buon fine,

la Commissione ha
proceduto a valutare il provvedimento sotto gli aspetti
della necessità, della proporzionalità e del numero limitato
di effetti negativi.

Necessità dell'aiuto

24. Le autorità italiane hanno fatto notare che le minori
dimensioni delle imprese italiane, rispetto ai partner UE,
costituiscono un fallimento del mercato. L'Italia ha presen-
tato alcuni studi volti a dimostrare tale imperfezione. Per
esempio, uno studio effettuato di recente da un istituto di
ricerca in materia economica (7) mostra che la struttura
dimensionale delle imprese italiane esercita un'incidenza
negativa sull'incremento della produttività e stima che, se
in Italia vi fosse una struttura analoga a quella del resto
dell'Europa, il settore manifatturiero avrebbe una produtti-
vità superiore del 20 %. Le piccole imprese tendono a
investire di meno nella R&S e nell'innovazione e sono
meno in grado di trasformare in maggiore produttività gli
investimenti nelle tecnologie dell'informazione e delle
comunicazioni, il che a sua volta porta a una minore effi-
cienza dell'economia, a tassi
inferiori d'impiego delle
nuove tecnologie ed a minore produttività, creando così
una sorta di circolo vizioso, una trappola dimensionale.

25. Tuttavia, dai medesimi studi risulta che le cause di tale
problema sono dovute soprattutto a questioni regolamen-
tari, in misura tale che può sembrare opportuno parlare
piuttosto di un “fallimento regolamentare”. L'Italia non è
stata in grado d'indicare in qual modo il provvedimento
in esame sia necessario per ovviare a tale imperfezione: ha
informato che il provvedimento è stato adottato prescin-
dendo da tali cause.

26. Di conseguenza,

la Commissione dubita una misura
fiscale temporanea sia necessaria ed appropriata a risol-
vere le difficoltà strutturali in questione.

Proporzionalità

27. Le autorità italiane hanno spiegato di essersi risolte a uno
sgravio fiscale del 10 % mediante una semplice soluzione,
consistente anzitutto nel decidere che era necessario un
incentivo a due cifre per attrarre l'interesse dei potenziali
livello minimo di tale
beneficiari, e nel fissarlo poi al
ordine di grandezza.
le autorità italiane hanno
indicato che lo sgravio fiscale viene calcolato in base
all'IRAP, che è un'imposta pagata da pressoché tutte le
imprese ed è più onerosa per le imprese a impiego più
intensivo di manodopera.

Inoltre,

(7) Prometeia/Banca Intesa: Analisi dei settori industriali, ottobre 2005.

22.6.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 146/21

28. La Commissione ha dubbi riguardo alla proporzionalità di
tale sgravio fiscale. Pur riconoscendo che il sistema adot-
tato dalle autorità italiane per stabilire il
tasso dello
sgravio fiscale ha il pregio della semplicità, la Commis-
sione desidera altri chiarimenti sulla sua proporzionalità,
poiché l'incentivo non è correlato ai costi causati dal
processo di concentrazione o aggregazione e potrebbe
esser tale da comportare inaspettati guadagni per i benefi-
ciari. In particolare, quando l'impresa risultasse dall'aggre-
gazione di varie imprese, il valore del beneficio, misurato
dalla differenza tra il valore della produzione della nuova
entità e il valore della produzione della maggiore tra le
imprese partecipanti nell'aggregazione, potrebbe essere
estremamente elevato.

Cumulo

29. Le autorità italiane hanno informato che il provvedimento
può cumularsi, in quanto si tratta di una misura fiscale
non correlata a costi ammissibili. La Commissione osserva
anzitutto che ciò appare in contraddizione con l'articolo
8, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 70/2001 (8).

Beneficiari aventi ricevuto aiuti illegali ed incompatibili

30. Inoltre, la Commissione fa notare il problema del cumulo
delle distorsioni risultanti dall'aiuto ricevuto nell'ambito
del regime di premi di concentrazione con altre distor-
sioni derivanti da aiuti illegittimi e incompatibili, in parti-
colare quelli previsti nei regimi menzionati al punto 12,
che non sono ancora stati rimborsati. Nella sentenza del
15 maggio 1997,
la Corte di giustizia ha statuito che
“quando la Commissione esamina la compatibilità di un aiuto
con il mercato comune, deve prendere in considerazione tutti gli
elementi pertinenti, ivi compreso, eventualmente, il contesto già
esaminato in una decisione precedente, nonché gli obblighi che
tale decisione precedente abbia potuto imporre ad uno Stato
membro”. Secondo la Corte di giustizia, la compatibilità di
un nuovo aiuto può dipendere dall'esistenza di un prece-
dente aiuto illegittimo che non sia stato restituito, poiché
l'effetto cumulativo degli aiuti potrebbe produrre gravi
distorsioni della concorrenza nel mercato comune. Di
conseguenza, la Commissione, nell'esaminare la compati-
bilità di un aiuto di Stato con il mercato comune, ha la
facoltà di prendere in considerazione al tempo stesso l'ef-
fetto cumulativo di tale aiuto con un aiuto precedente e il
fatto che l'aiuto precedente non sia stato rimborsato (9).

31. In applicazione della giurisprudenza Deggendorf,

la
Commissione valuta una nuova misura di aiuto tenendo
conto dell'eventualità che i beneficiari non abbiano ottem-
perato a precedenti decisioni con le quali la Commissione
stessa abbia ordinato loro di rimborsare precedenti aiuti
illegittimi e incompatibili. In simili casi, la Commissione
deve accertare gli effetti che esercita sui beneficiari
il
combinarsi del nuovo aiuto con i precedenti aiuti incom-
patibili che non sono stati ancora restituiti.

32. La Commissione nota che, nel caso in esame, le autorità
italiane hanno rifiutato d'impegnarsi a non erogare il
nuovo aiuto previsto dal regime di premi di concentra-
zione alle imprese che non hanno ancora rimborsato
l'aiuto incompatibile,
in ottemperanza alle decisioni di
recupero menzionate al punto 12. Le autorità italiane
hanno dichiarato che, a loro parere,
la giurisprudenza
Deggendorf non si applica ai regimi.

33. La Commissione fa notare anzitutto che la giurisprudenza
i tipi di aiuto, che siano

Deggendorf si applica a tutti
concessi singolarmente o nell'ambito di regimi.

34. In secondo luogo, la Commissione rammenta alle autorità
in materia di
in particolare quando esse impongono il
illegittimi e incompatibili mediante

italiane l'esigenza di eseguire le decisioni
aiuti di Stato,
recupero di aiuti
rimborso da parte dei beneficiari.

35. In considerazione di quanto detto sinora, e in applica-
zione della giurisprudenza Deggendorf, a questo stadio la
Commissione ritiene di non poter approvare il regime di
premi di concentrazione, se questo si applica automatica-
mente ad imprese che devono ripagare precedenti aiuti
illegali ed incompatibili, anche se tali aiuti erano stati
erogati
in particolare nei casi
menzionati al punto 12.

in base ad un regime,

36. Su tale aspetto,

la Commissione chiede il parere delle

autorità italiane e delle parti interessate.

Conclusioni

37. In base alle precedenti considerazioni, e agendo secondo
la procedura stabilita all'articolo 88, paragrafo 2 del trat-
tato CE, la Commissione chiede all'Italia di presentarle le
sue osservazioni e di trasmetterle, entro un mese dalla
data alla quale avrà ricevuto la presente lettera, tutte le
informazioni che possano essere utili per valutare il prov-
vedimento.

38. La Commissione rammenta all'Italia che l'articolo 88,
trattato CE ha effetto sospensivo e
paragrafo 3 del
richiama l'attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE)
n. 659/1999 del Consiglio, a norma del quale tutti gli
aiuti illegittimi possono essere recuperati presso i benefi-
ciari.

39. La Commissione avverte l'Italia che informerà le parti
interessate, pubblicando la presente lettera e una sintesi
del caso nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Inoltre,
la Commissione informerà le parti interessate degli Stati
EFTA firmatari dell'Accordo SEE, pubblicando una comu-
nicazione nel Supplemento SEE della Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea e informerà l'Autorità di vigilanza EFTA
inviandole una copia della presente lettera. Tutti gli inter-
essati saranno invitati a presentare osservazioni entro un
mese dalla data delle suddette pubblicazioni.’

(8) Vedere anche il considerando n. 19 del regolamento (CE) n. 70/

2001.

(9) Causa C-355/95P, Textilwerke Deggendorf GmbG (TWD)

Commissione, Racc. 1997, pag. I-2549, punti 25-27.

contro