State Aid — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid — C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Italy — Subsidy to digital decoders   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-05-19
Institutions: European Commission
Subjects: State aid, audiovisual equipment, broadcasting, control of State aid, high-definition television, information technology

C 118/10

EN

Official Journal of the European Union

19.5.2006

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid

C 52/2005 (ex NN 88/2005) — Italy — Subsidy to digital decoders

STATE AID

(2006/C 118/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 21 December 2005, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

In 2004 and 2005 Italy paid out grants to consumers in order
to buy or rent digital decoders without notifying this measure
to the Commission. The Commission became active upon two
complaints of terrestrial and satellite television operators.

Article 4 of the Finance Act for 2004 and Comma 211 of
Finance Act 2005 provide for a public grant to users who
purchase or rent a decoder capable of receiving programmes
technology and associated
broadcast using digital
interactive services. The subsidy is provided also for decoders
using the C-DVB technology conditional on the fact that the
commercial offer of the cable operator clearly indicates to the
consumer which content providers had agreed with the cable
managers the terms for the provision of the T-DVB signal via
cable. The budget for the two years was 220 millions EUR.

terrestrial

Even if the direct beneficiaries of the grant are final consumers,
the measure may constitute an indirect advantage to the produ-
cers of decoders,
the television broadcasters operating on
digital terrestrial platforms and the operators of the networks
that carry the signal. Given that a possible indirect advantage
may fall within article 87(1) the conditions for the measure to
constitute aid must be checked. The measure is funded through
the state budget and, therefore, clearly involves use of state
resources. The broadcasting market involves operators which
are internationally active and potential distortions have effect
on trade. The measure seems selective, because it excludes satel-
lite operators and terrestrial operators which cannot operate at
the moment.

favour of broadcasting operators using T-DVB/C-DVB and
terrestrial network operators. The main concern is the distor-
tion on the markets for TV audience: the advertising market for
free to air TV and the subscriptions market for pay TV. In any
event, the presence of state aid in the present case is not called
into question by the possible application of the Altmark ruling
in relation to a possible compensation for public service costs
because none of the four criteria for its application is met.
Finally, the Commission doubts that the measure constitutes
aid for producers of decoders.

The Commission has doubts as to whether the measure, if it
constitutes state aid, is compatible with the single market. On
the basis of the characteristic of the measure, it seems that the
possible grounds for compatibility of this measure would be:

— Article 87(2)(a), aid with social character, granted to indivi-

dual consumers;

— Article 86(2), providing a derogation for services of general

economic interest;

— Article 87(3)(c) aid for

the development of a certain

economic activity.

However Article 87(2) derogation does not seem to apply here
because, according to Commission's practice, the term social
character refers to an aid addressing the need of underprivi-
leged part of the population, which is not the case.

Therefore although the main beneficiaries receive an advantage
which is only indirect, at this stage of the analysis the Commis-
sion cannot exclude that the measure constitutes a State aid in

Moreover, Article 86(2) derogation does not seem to apply to
the present case. Indeed, the aid is granted to consumers and it
is not intended as compensation for the net additional cost of
providing a public service that had previously been clearly
defined and formally entrusted.

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/11

Finally, Article 87(3)(c) derogation does not seem to apply to
the present case. Indeed, it would require that there is a balan-
cing between positive developments allowed by a given
measure and its negative effects on competition. In the present
context, it seems that digital switchover and interoperability are
objectives of common interest. However, while the measure
addresses the problem of switchover it does not address the
issue of interoperability, but merely excludes the satellite plat-
form from the benefit. Similarly, the presence of externalities
from the switchover and cohesion problems related to the obli-
gation imposed on consumer to switch to digital television can
in principle justify that indirect aid accrues to broadcasters as a
result of consumer subsidy. However, the measure has certain
characteristics which appear neither necessary nor proportional
and could create unnecessary distortion in favour of the incum-
bent terrestrial television broadcasters, in a market seemingly
characterised by a strict oligopoly where these distortions can
have a very large impact on competition.

Accordingly, at the present stage of the analysis, the Commis-
if it is aid, can be
sion is not convinced that the measure,
deemed compatible with the common market.

TEXT OF LETTER

‘Con la presente la Commissione desidera informare l'Italia che,
dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre auto-
rità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento
di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

I. PROCEDIMENTO

(1) L'11 maggio 2004 Centro Europa 7 s.r.l. (“Europa 7”) ha
presentato una denuncia in merito ad aiuti di Stato relati-
vamente all'articolo 4, primo comma della legge 24
dicembre 2003, n. 350 (rif. A/34295). L'autore della
denuncia ha presentato ulteriori informazioni ed osserva-
zioni con lettera del 10 febbraio 2005 (rif. A/31242),
nella quale affermava che il governo italiano aveva rifinan-
ziato la misura nel comma 211 della legge finanziaria
2005 e richiedeva alla Commissione di avviare un proce-
dimento di indagine formale. Il 3 maggio 2005 (rif. A/
33724) anche Sky Italia s.r.l. (“Sky Italia”) ha presentato
una denuncia contro i due articoli succitati. Il 22 giugno
2005 ha avuto luogo una riunione tra i servizi della
Commissione e Sky Italia.
Il 31 agosto 2005 (rif. A/
36876),
il suddetto denunciante ha presentato ulteriori
informazioni concernenti modifiche alla cosiddetta “legge
Gasparri” che regolamenta il settore televisivo in Italia. Il
31 ottobre 2005,
infine, Sky Italia ha richiesto alla
Commissione — in attesa di una decisione — di intimare
al governo italiano di sospendere la misura ai sensi dell'ar-
ticolo 11, primo comma 1 del pertinente regolamento di
applicazione (1).

(1) Regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'arti-

colo 93 del trattato CE, GU C 83 del 27.3.1999, pagg. 1-9.

(2) Con lettere del 13 ottobre 2004 (rif. D/38544), del 21
aprile 2005 (rif. D/53173) e del 15 luglio 2005 (rif. D/
55442),
la Commissione ha richiesto informazioni al
governo italiano. Le informazioni sono state fornite il 5
novembre 2004,
il 13 maggio 2005 e il 12 settembre
2005, a seguito di una breve proroga del termine di
risposta. Il 6 giugno 2005 ha avuto luogo una riunione
tra i servizi della Commissione e le autorità italiane.

(3) Con lettere del 20 settembre 2005 (rif. A/37498) e del 16
novembre 2005 (rif. A/39413) le autorità italiane hanno
informato la Commissione della loro intenzione non di
prorogare il regime nella sua attuale forma.

II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

II.A. Antefatti

II.A.1. Gli autori della denuncia

(4) Europa 7 è un'impresa italiana titolare di una concessione
di radiodiffusione dal 1999. L'impresa non può tuttavia
ancora operare sul mercato della radiodiffusione, a causa
— secondo quanto sostenuto — del comportamento delle
autorità nazionali, che non hanno ancora assegnato le
frequenze di cui Europa 7 necessita per trasmettere.

satellitare

radiodiffusione

(5) Sky Italia è una televisione a pagamento che appartiene a
News Corporation ed ha una posizione monopolistica sul
di
mercato italiano della
programmi televisivi a pagamento. L'impresa è stata costi-
tuita a seguito dell'acquisizione, da parte di News
Corporation, del controllo di Telepiù S.p.A. e di Stream
S.p.A. nel 2003, una concentrazione che è stata approvata
subordinatamente a determinati impegni (caso n. COMP/
M.2876 Newscorp/Telepiù). A seguito degli
impegni è
stato richiesto a Sky Italia di cedere le proprie attività su
piattaforma terrestre: l'impresa non può operare in Italia
rete o come operatore
come operatore terrestre di
terrestre di televisione a pagamento.

II.A.2. Il contesto

(6) Il presente procedimento va considerato nell'ambito della
digitalizzazione della radiodiffusione, che ha un'incidenza
su tutte le piattaforme di
trasmissione comunemente
disponibili al momento attuale, ossia il cavo, il satellite e
la trasmissione terrestre (2).
Il vantaggio principale del
passaggio al digitale è l'aumento della capacità di trasmis-
sione su tutte le piattaforme ottenuta mediante un utilizzo
più efficiente dello spettro di frequenza. La Commissione
sostiene attivamente la transizione alla trasmissione radio-
televisiva digitale (3).

(2) In appresso per “DVB-T” si intende la trasmissione video digitale su
una rete terrestre. Altre forme di trasmissione video digitale sono il
DVB-S (via satellite) e il DVB-C (via cavo).

una

2005:

società

dell'informazione

(3) COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione – e-
Europe
tutti”,
COM(2003)541 definitivo, Comunicazione della Commissione sulla
transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a quella digi-
tale
“analogico)”,
COM(2005)241 definitivo,
“Comunicazione della Commissione
sull'interoperabilità dei servizi di televisione digitale interattiva” e
COM(2005)204 definitivo, “Comunicazione della Commissione —
Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica
analogica a quella digitale”.

(dallo “switchover” digitale

allo “switch-off”

per

C 118/12

EN

Official Journal of the European Union

19.5.2006

(7) In Italia esistono 4 piattaforme di radiodiffusione televi-
siva: i) via satellite, sul quale sono disponibili i principali
canali
in chiaro più i canali di Sky Italia — uno degli
autori della denuncia — ai cui programmi è possibile
accedere mediante abbonamento o con accordi di pay per
view; ii) terrestre, sulla quale operano 78 emittenti locali e
4 emittenti nazionali, ossia RAI (in chiaro), Mediaste (4) (in
chiaro e pay per view), La7 (in chiaro e pay per view) e
Prima TV (in chiaro); iii) via cavo, su cui opera Fastweb
(in chiaro e servizi a pagamento); e iv) X- DLS, su cui
operano Fastweb e Rosso Alice di Telecom Italia (in
chiaro e servizi a pagamento).

(8) La ricezione televisiva in Italia continua ad avvenire prin-
cipalmente per via terrestre, con una penetrazione del
mercato pari a circa 19 milioni di famiglie su un totale di
22 milioni. I principali operatori di televisione terrestre
sono l'emittente del servizio pubblico (RAI), con tre
canali, e l'emittente commerciale Mediaset, anch'essa con
tre canali. Ai due operatori corrisponde circa il 90 % del
pubblico televisivo in Italia.

(9) La penetrazione della televisione satellitare è limitata: circa
il 16 % delle famiglie possiede un'antenna parabolica. La
maggior parte di tali famiglie ha un abbonamento alla
piattaforma DTH (satellite) di Sky Italia che contava circa
3 milioni di utenti nel giugno 2005.

(10) Le trasmissioni via cavo sono praticamente inesistenti in
Italia, sebbene Fastweb — l'unico operatore triple play in
Italia — abbia acquisito, al marzo 2004, circa 140 000
utenti TV utilizzando un'infrastruttura a fibre e DLS.

(11) Nel giugno 2005 il tasso di penetrazione della televisione
digitale era del 26,5 %, con un totale di circa 6 milioni di
abbonati. Alla fine del 2005 si prevede che le due alterna-
tive di televisione a pagamento — terrestre e via satellite
— dovrebbero avere più o meno lo stesso numero di
abbonati.

(12) L'aiuto in questione è a favore della trasmissione terrestre,
che in Italia è la sola piattaforma che utilizzi ancora la
tecnica analogica. La tecnica digitale può solitamente
permettere la trasmissione di un maggior numero di
canali televisivi rispetto alla tecnica analogica. A partire
dalla fine del 2003 le trasmissioni
in digitale (T-DVB)
sono state emesse assieme a quelle in tecnica analogica (la
cosiddetta fase in simulcast). A partire dal 1o gennaio
2007 il passaggio al digitale dovrebbe essere completato e
la trasmissione con il sistema analogico dovrebbe essere
sospesa (il cosiddetto “switch off”).

(13) Nel frattempo,

in base alla legge Gasparri, che regola-
menta il settore in Italia, soltanto le emittenti che già tras-
mettono con la tecnica analogica sono autorizzate a
richiedere autorizzazioni alle trasmissioni digitali speri-
mentali
televisiva
terrestre in tecnica digitale. Gli operatori analogici non
hanno l'obbligo formale di restituire le frequenze utilizzate
per le trasmissioni in tecnica analogica dopo il passaggio
al digitale. Secondo quanto dichiarato dalle autorità
italiane, in Italia sono stati autorizzati 5 multiplex (blocchi

la radiodiffusione

e/o licenze per

(4) RTI gestisce l'infrastruttura, ma è detenuta da Mediaset.

di diffusione contenenti uno o più programmi) per il digi-
tale terrestre. La RAI ha due multiplex, mentre Mediaset,
Telecom Italia/TV International e D-Free (TF1 e HCS) ne
ha uno ciascuno. In base al sistema di regolamentazione
italiano, gli operatori di rete che detengono più di una
licenza digitale devono concedere l'accesso al 40 % della
propria capacità trasmissiva per i fornitori di contenuti
indipendenti.

(14) Per quanto riguarda la copertura in termini di T-DVB —
secondo l'autorità italiana per le garanzie nelle telecomu-
nicazioni (5) — nel 2004 più del 50 % della popolazione
era effettivamente coperto da almeno 2 multiplex, mentre
il 60 % è potenzialmente coperto da 3 multiplex. In base
alla tendenza del mercato, la copertura dovrebbe aumen-
tare considerevolmente. Secondo le autorità italiane,
l'85 % delle famiglie esistenti potrebbe potenzialmente
essere coperto da almeno da 2 multiplex dopo il passaggio
al digitale terrestre. D'altro canto,
la radiodiffusione via
satellite potrebbe coprire praticamente il 100 % della
popolazione.

(15) Per quanto riguarda i programmi, secondo le autorità
italiane, 23 programmi nazionali e circa 70 programmi
locali sono trasmessi sulle frequenze digitali terrestri, 10
dei quali in simulcast (programmi già trasmessi in analo-
gico). 4 canali sono stati creati per la radiodiffusione digi-
tale.

(16) Il mercato televisivo era caratterizzato in passato dalla
visione di massa della televisione in chiaro per via
terrestre e dall'offerta di televisione a pagamento via satel-
lite. L'introduzione della televisione digitale terrestre e lo
sviluppo del cavo e di
Internet modificano questo
modello. In effetti, a partire dal gennaio 2005 Mediaset e
Telecom Italia (attraverso La7) hanno lanciato su T-DVB
un servizio di televisione a pagamento per le partite di
calcio di serie A basato su un sistema di carte prepagate.
Al tempo stesso, TF1 (che detiene il 49 % dell'emittente
D-Free) — ha dichiarato il suo possibile interesse per il
lancio di canali a pagamento sul proprio multiplex T-
DVB. I servizi di televisione a pagamento sono consentiti,
col sistema delle carte prepagate, mediante la tecnologia
interattiva digitale contenuta nei decoder sovvenzionati
con la misura in oggetto.

(17) Attualmente, infine, esistono 4 operatori di rete nel digi-
tale terrestre. RAI, Mediaset, La7/Telecom e Prima Italia ne
detengono uno ciascuno. La distinzione tra emittenti e
operatori di rete non è particolarmente rilevante per le
principali emittenti italiane perché sia RAI, che Mediaset,
La7 e D-Free hanno una propria controllata per la trasmis-
sione terrestre.

II.B. Descrizione dell'aiuto

(18) Oggetto del procedimento di indagine formale sono l'arti-
colo 4, paragrafo 1 della legge n. 350 del 24 dicembre
2003 (la legge finanziaria 2004), il decreto interminister-
iale del 30 dicembre 2003 ed il comma 211 della legge n.
311/2004 (la legge finanziaria 2005).

(5) Cfr. la relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ai
sensi della legge 24 febbraio 2004, n. 43 di conversione del decreto
legge 24 dicembre 2004, n. 352, recante “Disposizioni urgenti
concernenti modalità e tempi di definitiva cessazione del regime
transitorio della legge 31 luglio 1997, n. 249”.

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/13

(19) L'articolo 4, primo comma della legge finanziaria 2004
prevede un contributo statale pari a 150 EUR per gli
utenti che acquistino o affittino un apparecchio di rice-
zione denominato “set up box” o “decoder” (in appresso
“decoder”) che consenta la ricezione di segnali televisivi in
tecnica digitale terrestre e la conseguente interattività, con
uno stanziamento totale di spesa pari a 110 milioni di
EUR. Va rilevato che il contributo non può essere
concesso per i decoder che non ricevono segnali digitali
terrestri, anche se permettono la ricezione e l'utilizzazione
dei servizi
Il testo dell'articolo in questione
discussione è il seguente:

interattivi.

“Per l'anno 2004, nei confronti di ciascun utente del
servizio radiodiffusione, in regola per l'anno in corso con
il pagamento del relativo canone di abbonamento, che
acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la
ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l'utente e per
il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi
in tecnica
digitale terrestre (T-DVB/C-DVB) e la conseguente interat-
tività,
a
150 EUR. La concessione del contributo è disposta entro
il limite di spesa di 110 milioni di EUR.”.

riconosciuto un contributo statale pari

è

(20) L'articolo 4, quarto comma precisa che il contributo per
l'acquisto o noleggio dei decoder in tecnica C-DVB è rico-
nosciuto a condizione che l'offerta commerciale indichi
chiaramente all'utente i fornitori di contenuti con i quali i
soggetti titolari della piattaforma via cavo abbiano concor-
dato i termini e le condizioni per la ripetizione via cavo
del segnale T-DVB.

(21) Il comma 211 della legge finanziaria 2005 rifinanzia il
provvedimento per lo stesso limite di spesa di 110 milioni
di EUR, ma il contributo per il decoder è ora di 70 EUR.
Il regime è applicabile nella sua attuale forma fino al 1o
dicembre 2005.

(22) La misura ha avuto successo: apparentemente più di
1 350 000 cittadini italiani hanno acquistato un decoder
beneficiando del contributo. Inoltre, grazie a questo,
il
prezzo per i consumatori dei decoder interattivi è sceso
da 300/350 EUR a 150 EUR circa.

II.C. Osservazioni delle parti

(23) Secondo quanto dichiarato le autorità italiane, le misure

italiane sono state adottate per le seguenti ragioni:

— migliorare l'utilizzo delle frequenze per aumentare il

pluralismo e l'offerta televisiva;

— promuovere lo sviluppo economico basato sulle tecno-

logie dell'informazione e della comunicazione;

— promuovere i

servizi di

e-society fra il maggior
numero di cittadini possibile grazie all'operabilità
interattiva dei decoder poiché gli apparecchi televisivi
sono diffusi tra tutta la popolazione;

— ridurre al minimo gli ostacoli alla ricezione creando
un mercato per i decoder interattivi a prezzi accessibili
per i consumatori;

— la misura è in linea con la politica comunitaria nel

settore volta a sostenere gli standard aperti.

(24) Secondo l'autore della denuncia, pagando un contributo a
fondo perduto a chiunque acquisti o affitti un decoder per

la legge

la televisione digitale
italiana ha
terrestre,
concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la
diffusione televisiva digitale terrestre rispetto ai produttori
di altri tipi di decoder per televisione digitale e agli opera-
tori televisivi operanti nel settore, compiendo quindi una
discriminazione nei confronti delle imprese concorrenti,
in particolare quelle provenienti da altri Stati membri
dell'UE, che operano su un'altra piattaforma digitale
(satellite) o con la tecnica analogica.

(25) A seguito di una richiesta preliminare di informazioni che
la Commissione ha rivolto alle autorità italiane, le autorità
italiane hanno chiarito che il contributo viene concesso ai
consumatori per l'acquisto o l'affitto di un decoder che
permetta la ricezione di un segnale digitale non criptato
“senza alcun costo per l'utente e il fornitore di contenuti”.
Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, per
“ricezione del segnale digitale non criptato” si intende la
capacità del decoder di eseguire qualsiasi servizio interat-
tivo fornito da qualsiasi emittente. Questa dunque sarebbe
un'espressione sintetica per specificare che il decoder deve
permettere le funzioni interattive non criptate (ossia deve
essere non solo “interattivo” ma deve anche permettere
l'“interoperabilità”). Si
tratta di decoder con standard
aperto per l'interfaccia di programmazione (API) di cui
l'MHP è un esempio quasi unico.

III. VALUTAZIONE GIURIDICA

III.A. Valutazione in merito all'aiuto di Stato ai sensi

dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

(26) In questa fase la Commissione ritiene che la misura in
questione potrebbe costituire aiuto di Stato. L'articolo 87,
paragrafo 1 del trattato indica una serie di condizioni per
stabilire la presenza di aiuto di Stato. In primo luogo,
trattarsi di un intervento dello Stato, ovvero
deve
l'intervento
mediante risorse statali.
deve accordare un vantaggio al beneficiario.
In terzo
luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza.
In quarto luogo deve essere atto ad incidere sugli scambi
tra Stati membri.

In secondo luogo,

III.A.1. Risorse statali e imputabilità

(27) La misura è chiaramente imputabile allo Stato e prevede
l'utilizzo di risorse statali. In effetti, essa è contenuta nelle
leggi finanziarie 2004 e 2005 approvate dal Parlamento
italiano.

III.A.2. Vantaggio economico

(28) Innanzi tutto,

la Commissione ritiene che i beneficiari
diretti della sovvenzione siano i consumatori
finali e
dunque non imprese che rientrano nel campo d'applica-
zione dell'articolo 87, paragrafo 1. La misura mira tuttavia
a promuovere le vendite di decoder per la ricezione del
segnale televisivo digitale terrestre e può dunque compor-
tare un vantaggio indiretto per i) i produttori di decoder;
ii) le emittenti televisive che operano su piattaforme digi-
tali terrestri; e iii) gli operatori delle reti che trasportano il
segnale. La prima questione da analizzare è dunque se un
eventuale vantaggio indiretto possa rientrare nel campo di
applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1.

C 118/14

EN

Official Journal of the European Union

19.5.2006

III.A.2.1. Vantaggio indiretto: può costituire aiuto

(29) Va notato in primo luogo che l'articolo 87 non richiede
che il vantaggio sia diretto. In particolare, le misure che,
in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente
gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza,
senza essere sovvenzioni
in senso stretto, ne hanno la
stessa natura e producono identici effetti, vengono consid-
in base alla giurisprudenza consolidata (6). In
erate aiuti
secondo luogo, la giurisprudenza della Corte di giustizia e
la prassi della Commissione lasciano pochi dubbi sul fatto
che un vantaggio indiretto possa costituire un aiuto di
Stato.

(30) Nella sentenza del 13 giugno 2002 nella causa C
382/99 (7) la Corte ha sottolineato che i vantaggi concessi
indirettamente alle imprese costituiscono aiuti di Stato ai
sensi dell'articolo 87 del trattato CE. Analogamente, nella
sentenza del 19 settembre 2000 nella causa C 156/98 (8)
la Corte ha affermato che un'agevolazione fiscale concessa
a singoli che avessero investito in imprese situate a
Berlino o nei nuovi Länder tedeschi costituiva un aiuto a
favore di tali imprese.

(31) Avendo stabilito che un vantaggio indiretto può rientrare
nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, in
appresso viene valutato se le tre categorie di beneficiari
potenziali dell'aiuto ricevono un vantaggio indiretto che
può essere considerato come aiuto di Stato.

III.A.2.2. Vantaggio indiretto: beneficiari

Produttori di decoder

(32) La misura ha per effetto di

rendere i decoder più
economici per i consumatori in quanto lo Stato sostiene
una parte della spesa. Questo può permettere ai produttori
di aumentare le loro vendite senza abbassare il prezzo al
quale vendono i propri prodotti. Il contributo concesso ai
consumatori sembra determinare utili aggiuntivi per il
produttore rispetto a quelli che avrebbe normalmente
ottenuto nell'ambito delle
(ciò
significa che può vendere più prodotti senza dover abbas-
sare il prezzo e dunque non deve sostenere la perdita di
utile dovuta ad un prezzo più basso per unità di
prodotto).

sue normali

attività

Emittenti che utilizzano piattaforme digitali terrestri e via
cavo

(33) Per quanto riguarda le emittenti che utilizzano il T-DVB/
C-DVB, si potrebbe dire che, favorendo la diffusione delle
tecnologie necessarie per la ricezione del loro segnale, la
misura in questione aiuta tali emittenti nella costituzione
e nello sviluppo del proprio pubblico ad un ritmo più
veloce rispetto a quanto avverrebbe senza la misura.

(34) In assenza della misura, qualsiasi emittente che voglia
sviluppare il
suo pubblico digitale allo stesso ritmo
sarebbe stato costretta a finanziare i costi di ricezione dei
propri spettatori potenziali. Ad esempio uno degli autori
della denuncia, Sky Italia — che è un operatore satellitare
— afferma di aver fornito gratuitamente ai propri abbo-

(6) Cfr. ad esempio la causa C-387/92, Banco Exterior de España, Racc.
1994, pag. I-877, punto 13, e la causa C-75/97 Belgio/Commissione,
Racc. 1999, pag. I-3671, punto 23.

(7) Causa C-382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. 2002, pag. I-5163.
(8) Causa C-156/98, Germania/Commissione, Racc. 2000, pag. I-6857,
punti 24-28 — Aiuti concessi a imprese dei nuovi Länder tedeschi
— Misure fiscali a favore degli investimenti.

nati un decoder ed un'antenna. Di conseguenza, la misura
permette alle emittenti T-DVB/C-DVB di evitare un costo
che avrebbero normalmente sostenuto se avessero voluto
sviluppare il proprio pubblico digitale.

(35) Inoltre, accelerando il passaggio dalla televisione analogica
a quella digitale, la misura in questione riduce la durata
della fase di simulcast. Se il cambiamento fosse semplice-
il periodo durante il quale
mente dettato dal mercato,
alcune emittenti dovrebbero finanziare una doppia tecno-
logia di radiodiffusione sarebbe più lungo. L'effetto della
misura è dunque anche quello di ridurre i costi che
dovrebbero normalmente sostenere le emittenti che tras-
mettono in simulcast.

Operatori di reti terrestri

(36) Poiché la diffusione della loro tecnologia di trasmissione è
sostenuta dallo Stato,
l'attività degli operatori digitali
terrestri e degli operatori di rete via cavo (a prescindere
dal fatto che siano integrati o meno in un'impresa più
grande che è anche un fornitore di contenuti) è favorita
rispetto a quella degli operatori di rete con altre tecno-
logie digitali. Qualora avessero voluto ottenere lo stesso
risultato, tali operatori avrebbero contribuito, assieme alle
emittenti, a finanziare il costo di ricezione degli spettatori
potenziali. In tale contesto,
la misura permette loro di
evitare un costo che essi avrebbero sostenuto a condizioni
normali di mercato se avessero voluto sviluppare la
propria attività nello stesso modo.

III.A.3. Quantificazione degli aiuti

(37) La misura in questione conferisce apparentemente un
vantaggio selettivo ai beneficiari summenzionati. Tuttavia
l'eventuale vantaggio selettivo è soltanto indiretto e non
sembra facilmente quantificabile. La portata del vantaggio
potrebbe diventare rilevante qualora la Commissione, a
seguito del procedimento, dovesse constatare che la
misura in questione costituisce un aiuto incompatibile e
ne chiedesse il recupero. La Commissione invita pertanto
tutte
a presentare osservazioni
sull'eventuale quantificazione o sulla metodologia per
stimare il vantaggio derivante dalla misura per i vari bene-
ficiari indiretti.

interessate

le parti

III.A.4. Distorsione della concorrenza

Produttori di decoder

(38) Secondo l'autore della denuncia,

la legge italiana ha
concesso un aiuto di Stato ai produttori di decoder per la
radiodiffusione televisiva digitale terrestre distinguendoli
da quelli che producono altri tipi di decoder per televi-
sione digitale. La Commissione dubita che sia possibile
operare una distinzione tra le diverse categorie di produt-
tori dei vari tipi di decoder perché sembrerebbe che tutti i
produttori siano in grado di produrre qualsiasi tipo di
decoder.
specie il contributo è
concesso per decoder che contengono lo standard MHP,
ossia un API aperto che è a disposizione gratuita di qual-
siasi produttore. È pertanto poco chiaro se la misura
favorisca determinate imprese rispetto ad altre imprese
che operano nella produzione di decoder.

Inoltre, nel caso di

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/15

(39) Va tuttavia valutato anche se la misura favorisca in modo
selettivo i produttori di decoder come settore dell'industria
manifatturiera rispetto ai concorrenti che non traggono
beneficio dalla misura perché, ad esempio, non operano
nello stesso settore o perché sono situati
in altri paesi
dell'UE.

denuncia, Europa7. Ad esempio l'Autorità italiana per le
garanzie nelle comunicazioni conclude nella sua relazione
che gli
incentivi statali all'acquisto del decoder stanno
avendo un ruolo determinante per favorire la diffusione
nelle famiglie italiane di apparecchi utilizzabili per la rice-
zione dei segnali televisivi in tecnica digitale (11).

(40) Valutare se una misura settoriale conferisca un vantaggio
selettivo è in linea con la prassi della Commissione. Ad
esempio, al punto 16 della sua decisione sul caso N 622/
2003 Digitalisierungsfonds — Austria (9), la Commissione
ha affermato che “Il regime notificato è selettivo poiché è in
parte destinato ad imprese che operano nei settori collegati alla
digitalizzazione della televisione, ad esempio ad emittenti, e in
parte, direttamente o indirettamente, ad imprese che operano nel
mercato dei
trasmissione digitale. Le autorità
austriache avevano in effetti affermato che la misura era di
carattere generale poiché non conferiva un vantaggio ad imprese
specifiche. Tuttavia, quando la Commissione ha posto domande
riguardo alla selettività del
le autorità non hanno
negato che la misura come tale abbia un carattere selettivo.
Come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Adria
Wien (10), la misura conferisce un vantaggio ad un settore speci-
fico e deve quindi essere considerata come una misura specifica”.

servizi di

regime,

(41) In questo caso particolare, tuttavia, l'aiuto è destinato a
consumatori che possono scegliere fra i decoder di tutti i
produttori. Sembra che l'aiuto non favorisca in maniera
selettiva alcun tipo di produttore di decoder sulla base del
luogo di produzione. Non sembra neppure che vi siano
produttori
specializzati nella produzione dei decoder
oggetto del contributo in questione e che potrebbero
essere favoriti rispetto ai produttori di altri modelli. Non
infine, che i produttori di decoder siano in
sembra,
concorrenza con operatori di altri
settori che non
possono beneficiare indirettamente della misura.

(42) È possibile inoltre che la misura in questione non sia
volta, grazie al suo oggetto o alla sua struttura generale, a
creare un vantaggio per i produttori dei decoder. Le rela-
tive conseguenze, nella misura in cui sono connesse ad un
aumento delle vendite di decoder, sono intrinseche al
sistema e dunque è possibile che non siano un mezzo per
conferire un vantaggio particolare ai produttori dei
decoder. In effetti, qualsiasi politica pubblica a favore della
digitalizzazione (anche la più neutra dal punto di vista
tecnologico)
Il
vantaggio che essi ne traggono non è l'oggetto della
misura né deriva dalla sua struttura generale, ma è l'effetto
intrinseco di qualsiasi politica di questo tipo.

i produttori di decoder.

favorirebbe

(43) Di conseguenza, la Commissione dubita che i produttori
in modo selettivo dalla
di decoder vengano favoriti
misura. La Commissione invita tuttavia a presentare osser-
vazioni in merito al fatto che il sistema in oggetto possa
aver in pratica determinato una distorsione della concor-
renza a favore di determinati produttori di decoder.

Emittenti

(44) Il vantaggio conferito alle emittenti è selettivo e va a
scapito delle emittenti che utilizzano piattaforme tecnolo-
giche diverse o delle imprese che non possono trasmettere
pur avendo una concessione, come uno degli autori della

(9) Decisione C(2005) 586 del 17 marzo 2005, non ancora pubblicata

e non ancora disponibile in italiano.

(10) Causa 143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH Wietersdorfer & Peggauer
Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für Kärnten, Racc. 2001,
pag. I-08365.

(45) La radiodiffusione digitale terrestre,

inoltre, non è in
concorrenza soltanto con l'offerta analogica in chiaro ma
anche con la pay-TV. In effetti, secondo quando consta-
tato nella prassi commerciale, si conferma il collegamento
tra piattaforma e programmazione poiché sembra che
alcuni decoder vengano già venduti come parte di un
pacchetto con le carte prepagate della televisione a paga-
mento di determinate emittenti. A tale riguardo, l'autore
della denuncia sottolinea che l'aiuto permette all'emittente
T-DVB di entrare nei mercati connessi alla trasmissione
televisiva a pagamento di partite di calcio. Si tratta di un
vantaggio rilevante per quanto riguarda la distorsione
della concorrenza.

Operatori di reti terrestri

(46) Anche se non menzionata nelle denunce,

la distorsione
della concorrenza potrebbe riguardare anche gli operatori
di reti terrestri che utilizzano le tecnologie oggetto del
contributo. In generale è possibile distinguere tra l'attività
del fornitore di contenuti e quella del vettore del segnale.
La distinzione non è tuttavia particolarmente pertinente
per le principali emittenti
italiane poiché sia RAI che
Mediaset, La7 e D-Free hanno una propria controllata per
la trasmissione terrestre e dunque un aiuto all'operatore di
rete rappresenta di fatto un aiuto al gruppo. D'altra parte,
nel caso del satellite, l'attività di trasporto del segnale è
fornita da un'impresa distinta. La stessa cosa avviene per il
cavo.

comunicazioni

(47) Le misure escludono dal beneficio indiretto dell'aiuto la
piattaforma via satellite concorrente, mentre per il cavo si
applicano le condizioni specifiche previste dal decreto
approvato dal Ministero delle
il 30
dicembre 2003 (12). Anche l'Autorità italiana garante della
concorrenza e del mercato ha sottolineato l'importanza
del principio della neutralità tecnologica. In effetti, l'Au-
torità ritiene “meritevoli di considerazione […] gli inter-
venti di
incentivazione alla diffusione tra le famiglie
italiane di apparecchiature di decodifica del segnale digi-
tale televisivo; allo scopo di realizzare l'obiettivo enun-
ciato, ossia la concorrenza interpiattaforma, tali interventi
dovrebbero salvaguardare il principio della neutralità
tecnologica, e quindi non possono limitarsi ad alcuni
mezzi trasmissivi, ma devono estendersi a tutte le piatta-
forme digitali: digitale terrestre,
satellite, cavo e x-
DSL” (13).

(11) Cfr. punto 88, lettera d) della succitata relazione dell'Autorità per le

garanzie nelle comunicazioni.

(12) Come già menzionato, l'operatore via cavo deve indicare all'utente i
fornitori di contenuti con i quali ha convenuto la ritrasmissione via
segnale trasmesso utilizzando la tecnologia digitale
cavo del
terrestre.
In base alla succitata denuncia sembra tuttavia che (a
causa della presunta politica di prezzi eccessivi perseguita da
Mediaset e RAI) gli operatori via cavo potrebbero incontrare seri
problemi per inserire nella propria offerta i programmi di Mediaset
e RAI e non è pertanto chiaro in che misura possano realmente
beneficiare della misura in questione. A parità di condizioni,
i
consumatori acquisterebbero i decoder T-DVB anziché i decoder C-
DVB se l'offerta dell'operatore via cavo non comprendesse i canali
di RAI e Mediaset.

(13) Autorità italiana garante della concorrenza e del mercato: Conclu-
la raccolta

sioni dell'indagine conoscitiva sul settore televisivo:
pubblicitaria, Roma, 16.11.2004.

C 118/16

EN

Official Journal of the European Union

19.5.2006

III.A.5. Effetti sugli scambi

(48) La distorsione della concorrenza tra le emittenti televisive
tra gli Stati membri,
è atta a pregiudicare gli scambi
poiché il mercato della radiodiffusione è aperto alla
concorrenza internazionale. Anche gli operatori di rete
svolgono inoltre la propria attività su un mercato interna-
zionale; l'esempio degli operatori satellitari è molto chiaro
a tale riguardo.

considerata un aiuto destinato a promuovere la realizza-
zione di un progetto di comune interesse europeo o a
porre rimedio a un grave turbamento dell'economia
dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo
87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Essa non mira
neppure a promuovere la cultura e la conservazione del
patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3,
lettera d) del trattato CE.

III.A.6. Conclusione

III.B.1. Articolo 87, paragrafo 2, lettera a)

(49) In sintesi, sebbene i principali beneficiari traggano dalla
misura soltanto un vantaggio indiretto, allo stato attuale
dell'analisi
la Commissione non può escludere che essa
costituisca un aiuto di Stato a favore degli operatori di
radiodiffusione che utilizzano il T-DVB/T-DVB e degli
operatori terrestri di rete. Poiché la maggior parte dei
fornitori di contenuti e degli operatori di rete in Italia
sono integrati verticalmente ed ogni emittente è forte-
mente caratterizzata dalla propria presenza su una piatta-
forma specifica, la preoccupazione principale è la distor-
sione dei mercati dell'utenza televisiva, del mercato
pubblicitario per la televisione in chiaro e del mercato
degli abbonamenti alla pay TV. La Commissione nutre
infine dubbi in merito al fatto che la misura in questione
costituisca aiuto di Stato a favore dei produttori di
decoder.

(50) Ad ogni modo, la presenza d'aiuto di Stato nel caso di
specie non è messa in dubbio dall'eventuale applicazione
della sentenza Altmark ad un'eventuale compensazione
per i costi per l'adempimento di obblighi di servizio
pubblico (14). Nessuno dei quattro criteri
ivi specificati
(definizione
servizio d'interesse
economico generale, determinazione ex ante dei parametri
per la compensazione, nessuna sovracompensazione e
scelta di un fornitore efficiente nell'ambito di una proce-
dura di appalto pubblico o stima dei costi aggiuntivi netti
sostenuti da un'impresa ben gestita) è soddisfatto.

conferimento del

e

III.B. Valutazione della compatibilità

(51) La Commissione nutre dei dubbi sul fatto che la misura in
causa, qualora costituisca aiuto di Stato, sia compatibile
con il mercato unico.
In base alle caratteristiche della
misura e della comunicazione, sembra che le eventuali
basi per la compatibilità di questa misura siano:

— l'articolo 87, paragrafo 2, lettera a) (aiuti a carattere
sociale concessi ai singoli consumatori, a condizione
che siano accordati senza discriminazioni determinate
dall'origine dei prodotti);

— l'articolo 86, paragrafo 2 (deroga per i servizi di inter-

esse economico generale);

— l'articolo 87, paragrafo 3,

lettera c)

(aiuti per

lo

sviluppo di una talune attività economiche).

(52) In effetti è chiaro che l'eccezione prevista all'articolo 87,
paragrafo 3, lettera a) del trattato CE non si applica nel
caso di specie, perché la misura non riguarda soltanto le
regioni che sarebbero ammissibili ad aiuti concessi ai
sensi di tale deroga. Parimenti, la misura non può essere

(53) È possibile sostenere che la misura è un aiuto ai consuma-
tori a carattere sociale e non discriminatorio per quanto
riguarda l'origine del prodotto. Si potrebbe affermare che
l'aiuto risponde ad un certo interesse sociale, ossia che
facilita l'accesso alla televisione digitale da parte della
popolazione, il che è un interesse pubblico riconosciuto.
Poiché gli abbonati al satellite possono permettersi di
pagare importi elevati, la sovvenzione può essere inoltre
limitata agli utenti della tecnologia terrestre.

(54) Per valutare questa argomentazione è necessario analiz-
zare la definizione di carattere sociale. La Commissione
ritiene che l'espressione “carattere sociale” debba essere
interpretata in maniera restrittiva in quanto si tratta di
una deroga al divieto generale di concedere aiuti di Stato
che deve essere in generale interpretata in maniera
rigorosa. Secondo la prassi della Commissione,
l'espres-
sione “carattere sociale” si riferisce ad aiuti destinati a
soddisfare i bisogni di fasce non privilegiate della popola-
zione. Ad esempio, nel settore dei trasporti la Commis-
sione ha riconosciuto che gli aiuti che rientrano nel
campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera
a) devono avere carattere sociale, ossia devono, in linea di
principio, coprire soltanto categorie specifiche di passeg-
geri che viaggiano su una rotta (ad esempio bambini,
disabili, persone a basso reddito). Tuttavia, qualora si tratti
di
che attuano un collegamento con regioni
sfavorite, principalmente regioni insulari, l'aiuto potrebbe
coprire eccezionalmente l'intera popolazione della regione
in causa (15).

rotte

(55) Nel caso della misura in questione, la legge non contiene
alcun riferimento allo stato sociale o economico del bene-
ficiario. Pertanto, anche se l'aiuto è concesso a prescindere
dall'origine del decoder, la misura non è riservata a quella
parte della popolazione che apparentemente può non
essere in grado di sostenere il costo dell'acquisto di un
decoder digitale. A tale riguardo può essere interessante
ricordare che l'Autorità italiana per
le garanzie nelle
comunicazioni ha effettuato un'indagine sulla presenza sul
mercato di decoder a prezzi accessibili. L'Autorità ha
concluso che l'effetto dell'aiuto in questione è quello di
portare il prezzo netto dei decoder interattivi sostanzial-
mente in linea con quello di modelli più semplici (i cosid-
detti “zapper”), ossia intorno ai 150 EUR. L'incidenza
reddito di una famiglia
dell'acquisto del decoder sul
media, con o senza contributo pubblico, è limitata. La
tendenza di mercato è che, anche senza l'aiuto, più del
50 % delle famiglie avranno un decoder entro il 2006 in
uno

(14) Sentenza del 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark Trans

Gmbh, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 88-94

(15) Applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato Ce e dell'articolo 61
dell'accordo SEE agli aiuti di Stato nel settore dell'aviazione, sezione
III.3, GU C 350 del 10.12.1994, pag. 5.

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/17

scenario “ottimistico” e ad inizio 2008 in uno scenario
“pessimistico”. L'Autorità sottolinea inoltre che l'acquisto
del decoder può costituire una decisione importante di
acquisto soltanto per la parte della popolazione più a
basso reddito (16). L'analisi dell'Autorità sembra indicare
che non sia l'intera popolazione ad aver bisogno dell'aiuto
per passare alla televisione digitale.

(56) In conclusione, in questa fase sembra che la misura non
abbia un carattere sociale e che, qualora fosse constatato
che si
l'articolo 87, paragrafo 2,
lettera a) non sarebbe applicabile.

tratta di un aiuto,

III.B.2. Articolo 86, paragrafo 2

(57) Sarebbe possibile affermare che l'accesso alla televisione
digitale rappresenta un servizio di
interesse economico
generale e che il passaggio dall'analogo al digitale è quindi
un compito di servizio pubblico. Non sembra tuttavia che
la deroga di cui all'articolo86, paragrafo 2 non applichi a
caso in questione. L'aiuto è concesso in effetti ai consuma-
tori e non è inteso come una compensazione per i costi
netti aggiuntivi sostenuti per fornire un servizio pubblico
che sia stato previamente definito in maniera chiara e
conferito in modo formale. Di conseguenza, la Commis-
in via preliminare, che l'articolo 86, para-
sione ritiene,
grafo 2 non rappresenti una base per la compatibilità
della misura qualora venisse concluso che detta misura
costituisce aiuto di Stato.

III.B.3. Articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

(58) È possibile sostenere che l'eventuale aiuto è compatibile a
norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato
CE poiché sviluppa un'attività economica — che consiste
nella trasmissione digitale di segnali televisivi terrestri —
senza incidere sulle condizioni degli scambi
in misura
contraria al comune interesse.

(59) Per essere compatibile a norma dell'articolo 87, paragrafo
3,
lettera c) un aiuto deve perseguire un obiettivo di
comune interesse in modo necessario e proporzionato. In
particolare, la misura dovrebbe essere valutata prendendo
in considerazione le seguenti questioni:

(1) La misura d'aiuto è volta al perseguimento di un

obiettivo di comune interesse ben definito?

(2) l'aiuto è concepito in modo adatto per raggiungere
l'obiettivo di comune interesse, ossia l'aiuto proposto
mira a risolvere una situazione di
fallimento del
mercato o a raggiungere un altro obiettivo? In partico-
lare:

(a) la misura di aiuto è uno strumento adeguato, ossia

esistono altri strumenti più idonei?

(b) vi è un effetto di

incentivazione, ossia l'aiuto

modifica il comportamento delle imprese?

(c) la misura d'aiuto è proporzionata, ossia lo stesso
cambiamento di comportamento potrebbe essere
ottenuto con un aiuto inferiore?

(3) Le distorsioni della concorrenza e gli effetti sugli
scambi sono limitati, in modo che il bilancio comples-
sivo sia positivo?

Obiettivo di comune interesse

(60) Per quanto riguarda la prima questione, si può osservare
che il passaggio dal sistema analogo a quello digitale (il
cosiddetto “switchover” digitale) presenta grandi vantaggi
in termini di utilizzo più efficiente dello spettro e di
maggiori possibilità di
In questo modo
saranno disponibili servizi nuovi e di qualità migliore e i
consumatori avranno una scelta più ampia.

trasmissione.

(61) La Commissione sostiene attivamente il passaggio al digi-
tale e ha sottolineato tali vantaggi nel piano d'azione
eEurope 2005 e nelle due comunicazioni
relative al
passaggio al digitale succitate (17). Nella sua comunica-
zione “i2010 — Una società europea dell'informazione
per la crescita e l'occupazione” (18)
la Commissione ha
sottolineato che l'abbandono della radiodiffusione televi-
siva terrestre in tecnica analogica, previsto entro il 2012,
migliorerà l'accesso allo spettro in Europa. La regolamen-
tazione non dovrebbe imporre l'utilizzo di una particolare
piattaforma digitale come la televisione via cavo, satellite,
terrestre o DLS né discriminare a suo favore, rispettando
così il principio di “neutralità tecnologica”. Come sottoli-
neato nella direttiva quadro, questo non preclude l'ado-
zione, da parte di uno Stato membro, di provvedimenti
ragionevoli volti a promuovere taluni servizi specifici, ove
opportuno, per esempio la televisione digitale come
mezzo per aumentare l'efficienza dello spettro (19). Questo
significa che ogni piattaforma dovrebbe in linea di prin-
cipio competere sul mercato contando solo sulle proprie
interventi che
forze, ma che possono essere previsti
mirano a correggere le situazioni di
fallimento del
mercato specifiche per una determinata piattaforma. Alla
fine dovrebbero prevalere le piattaforme che offrono i
maggiori vantaggi ai consumatori.

(62) Nella succitata comunicazione sull'interoperabilità dei
servizi di televisione digitale interattiva (20)
la Commis-
sione sottolinea anche l'importanza della “interattività” e
della “interoperabilità”. Nella comunicazione viene specifi-
cato che “la Commissione mira a garantire che i cittadini
europei possano beneficiare di una gamma sempre più
ampia di servizi di televisione digitale interattiva, disponi-
bili su un numero crescente di piattaforme di trasmis-
sione”. La televisione interattiva aggiunge in effetti una
serie di funzionalità, oltre al video, alla televisione digitale
(DTV) che potrebbero essere sfruttate in futuro non solo
per scopi commerciali ma anche per realizzare funzioni di
T-government anche per quella fascia della popolazione
che ha le maggiori difficoltà rispetto all'informatica.

una

società

(17) COM(2002)263 definitivo, “Comunicazione della Commissione —
tutti”,
2005:
eEurope
COM(2003)541 definitivo,
“Comunicazione della Commissione
sulla transizione dalla trasmissione radiotelevisiva analogica a
quella digitale (dallo switchover digitale allo switch-off analogico) e
COM(2005)204 definitivo, Comunicazione della Commissione —
Accelerare la migrazione dalla radiodiffusione televisiva in tecnica
analogica a quella digitale”.

dell'informazione

per

(16) Cfr. la succitata relazione dell'Autorità per le garanzie nelle comuni-

cazioni, punti da 50 a 56.

(18) COM(2005)229 definitivo del 1o giugno 2005.
(19) Cfr. considerando 18 della direttiva quadro 2002/21/CE.
(20) Cfr. nota 3.

C 118/18

EN

Official Journal of the European Union

19.5.2006

(63) Inoltre, la mancanza d'interoperabilità (che riguarda ques-
interoperabilità tecnica che di accesso) e le
tioni sia di
eventuali
limitazioni alla scelta dei consumatori potreb-
bero incidere sul libero flusso di informazioni, sul plura-
lismo dei mezzi di informazione e sulla diversità culturale.
Queste preoccupazioni potrebbero essere
sintetizzate
come illustrato in appresso. I consumatori non potrebbero
acquistare un ricevitore standardizzato universale,
in
grado di ricevere tutti i servizi interattivi della televisione
in chiaro e di quella a pagamento e potrebbero essere
costretti ad utilizzare i ricevitori più costosi che conten-
gono API proprietari. Le emittenti dovrebbero affrontare
degli ostacoli per sviluppare e fornire servizi interattivi in
quanto dovrebbero negoziare con operatori di rete inte-
grati a livello verticale e che controllano tecnologie API
proprietarie. API aperti facilitano l'interoperabilità, ossia la
portabilità dei contenuti
interattivi tra i meccanismi di
fornitura mantenendo intatta la funzionalità completa dei
contenuti. La “norma MHP che è, al momento, la norma
API aperta più avanzata in Europa” e la Commissione
“adotterà misure aggiuntive per promuover[ne]
l'attua-
zione volontaria”. “Un modo per ridurre i costi supple-
mentari per i consumatori degli apparecchi dotati di
motori di esecuzione standard, come l'MHP, consiste nel
sovvenzionare l'acquisto a livello dei consumatori. Gli
Stati membri possono, pertanto, offrire contributi statali
ai consumatori”.

(64) Di conseguenza, il passaggio dalla radiodiffusione analo-
gica a quella digitale e la diffusione di standard aperte per
l'interattività
considerati obiettivi di
comune interesse.

devono essere

Aiuto concepito in modo adeguato

(65) La Commissione ammette che il passaggio al digitale può
avvenire con ritardo se il processo è lasciato interamente
alle forze di mercato. È generalmente riconosciuto che il
passaggio alla televisione digitale può essere ostacolato da
determinate situazioni di fallimento del mercato e che, in
linea di principio,
i contributi concessi ai consumatori
sono un modo accettabile per favorire il passaggio nella
misura in cui vengono concessi rispettando il principio
della neutralità tecnologica. Vi è inoltre il rischio che non
tutte le fasce della popolazione possano beneficiare dei
vantaggi offerti dalla televisione digitale (problemi di
coesione sociale). Sembrano possibili diversi tipi di falli-
mento del mercato o di problemi sociali (21) per quanto
riguarda,
i mercati relativi alle emittenti
televisive. Le eventuali argomentazioni — alcune delle
quali avanzate dall'Italia — sono le seguenti:

in particolare,

a) Lo sviluppo della radiodiffusione digitale terrestre può
essere ostacolato da un problema di coordinamento tra
gli operatori del mercato.

b) La misura rappresenta una compensazione per i consu-
matori che devono adeguare le proprie apparecchiature
analogiche.

c) La presenza di operatori con un forte potere di
mercato può impedire che il mercato benefici appieno
dei vantaggi derivanti dalla concorrenza tra gli opera-
tori.

d) Il passaggio al digitale può determinare esternalità
positive grazie ad un migliore utilizzo dello spettro di
frequenza.

e) La misura promuove l'innovazione e lo sviluppo di
nuovi servizi, il che costituisce un tipo particolare di
esternalità.

(66) Per quanto riguarda queste argomentazioni, si dovrebbe in
primo luogo tutto valutare se si tratta effettivamente di
situazioni di fallimento del mercato che impediscono che
il mercato raggiunga l'efficienza economica,
in secondo
luogo se l'aiuto di Stato è la soluzione adatta per correg-
gere tale situazione e, in terzo luogo, se l'aiuto concesso è
il minimo indispensabile per raggiungere l'obiettivo perse-
guito.

a) Il problema del coordinamento

in particolare tenuto conto del
frequenza è insufficiente per

(67) Per quanto riguarda il problema di coordinamento tra gli
operatori del mercato,
la Commissione riconosce che
questo può in linea di principio rappresentare un “falli-
mento di mercato”. Questo problema si verifica perché le
emittenti devono accordarsi sulle date comuni per inter-
rompere le trasmissioni analogiche e passare alle trasmis-
sioni digitali per superare la mancanza di spettro di
frequenza e ridurre al minimo i costi di trasmissione in
fatto che lo
parallelo,
spettro di
trasmettere i
segnali televisivi analogici e digitali in parallelo (la cosid-
detta fase simulcast). I consumatori potrebbero non essere
disposti a passare alla piattaforma digitale prima che
questa supporti un gran numero di emittenti. Di conse-
guenza, le emittenti potrebbero voler attendere altri opera-
tori prima di passare
In
mancanza
atteggiamento
di
potrebbe ritardare il cambiamento. Vi è dunque un inter-
esse per limitare nel tempo la fase di simulcast e per
realizzare lo switchover simultaneo delle emittenti.

alla piattaforma digitale.

coordinamento,

questo

(68) Tuttavia,

il contributo concesso ai consumatori non
sembra lo strumento adatto per affrontare un simile
problema di coordinamento. In effetti, l'esistenza di una
data vincolante per il cambiamento — il 31 dicembre
2006 — sembra già sufficiente per incoraggiare le emit-
tenti a prevedere un passaggio coordinato alla nuova piat-
taforma e ad aiutare i consumatori ad adattarsi alla nuova
tecnologia di trasmissione.

(69) Un tipo particolare di problemi di coordinamento che
ostacola gli investimenti nel digitale terrestre è il rischio,
corso dagli operatori di rete e dalle emittenti, di non
raggiungere una massa critica di consumatori che utiliz-
zino il digitale terrestre e dunque di perdere il proprio
investimento. Tuttavia, nella fase attuale la Commissione
non ritiene che questo possa essere considerato un rischio
che devono ragionevolmente affrontare gli operatori del
mercato nel caso di specie. In effetti in Italia il mercato
della televisione terrestre è molto grande (come già speci-
ficato, gli operatori di rete hanno per utenti solo una
piccola minoranza di famiglie e gli operatori satellitari
non raggiungono più del 20 % delle famiglie).

b) Compensazione per i consumatori

(21) Cfr. anche la decisione finale della Commissione C(2005) 3903 nel
caso C 25/2004 — Installazione della DVB-T (televisione terrestre
digitale) a Berlino-Brandeburgo.

(70) La misura, compensando i consumatori che devono
aggiornare le loro apparecchiature analogiche, è un passo
necessario per un passaggio al digitale privo di problemi.

19.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 118/19

Questo fatto sembra essere
confermato dall'esempio
dell'operatore satellitare che ha fornito a proprie spese la
nuova
al
momento del passaggio al digitale nella piattaforma satelli-
tare.

apparecchiatura digitale

ai propri

clienti

(71) Tuttavia, come sottolineato nel punto precedente, questo
elemento potrebbe giustificare l'aiuto concesso ai consu-
matori, ma non la discriminazione tra le piattaforme
terrestri e quelle satellitari: lo scopo è quello di incorag-
giare i consumatori ad abbandonare la piattaforma analo-
gica, ma non dovrebbe indirizzarli di preferenza verso
una delle due piattaforme digitali, come sembra avvenire
con la misura in questione.

(72) Le autorità italiane hanno affermato che la misura prevede
che i decoder consentano la ricezione della televisione in
chiaro “senza alcun costo per l'utente”, il che escluderebbe
già la piattaforma satellitare dai vantaggi derivanti dalla
misura poiché l'unico operatore satellitare, Sky Italia,
richiede un pagamento per l'accesso ai propri programmi.

(73) La piena interpretazione dell'espressione “senza alcun
costo per l'utente” e la motivazione di tale condizione
rimangono tuttavia non chiare per la Commissione. In
effetti, se essa va interpretata come “costo aggiuntivo per
la ricezione di canali in chiaro rispetto ai costi già soste-
forniti
nuti dal consumatore per ricevere altri servizi
dall'emittente radiotelevisiva”, allora anche gli abbonati
alla televisione satellitare non sostengono costi aggiuntivi
per la visione della televisione in chiaro. D'altro canto, se
la disposizione va intesa nel senso che il consumatore non
deve sostenere alcun costo per la ricezione di canali in
chiaro, non è chiaro perché il contributo è concesso per
decoder di altre piattaforme che richiedono il pagamento
di un abbonamento per determinati servizi internet e di
i consumatori possono
telecomunicazione.
decidere di avvalersi della televisione in chiaro assieme
alla pay-TV o ad altri servizi; va chiarito se vi sono motivi
per scoraggiare tale scelta.

In generale,

c) Rafforzamento della concorrenza tra le diverse piattaforme di

diffusione

(74) È possibile sostenere che Sky Italia, uno degli autori della
sul
denuncia, occupa una posizione monopolistica
mercato della radiodiffusione via satellite e dunque il fatto
che la misura in questione sia limitata alla tecnologia
terrestre aumenta la concorrenza, con un conseguente
vantaggio per i consumatori. Tuttavia, un aiuto non è soli-
tamente considerato lo strumento adatto per affrontare il
problema della scarsa concorrenza. Va ricordato che nel
contesto dell'acquisizione del controllo di Telepiù e
Stream da parte di News Corporation sono stati richiesti
degli impegni che avrebbero già dovuto dissipare le preoc-
cupazioni in materia di concorrenza.

d) Esistenza di esternalità

(75) Il passaggio al digitale determina delle esternalità grazie al
migliore utilizzo dello spettro di frequenza di cui le emet-
tenti non tengono necessariamente conto nelle proprie
decisioni d'investimento: il vantaggio sociale dell'aumento
dei canali e dei servizi può superare il vantaggio privato
determinato per le emittenti dal passaggio al digitale
poiché esse rischiano, ad esempio, di dover affrontare una
maggiore concorrenza per la conquista degli spettatori e

della pubblicità. Questa è, in linea di principio, una possi-
bilità esistente in Italia, dove le emittenti che utilizzano il
T-DVB, verticalmente integrate con operatori di
rete,
saranno costrette a cedere il 40 % delle loro capacità di
trasmissione ad altre emittenti.
le
emittenti possono essere riluttanti a partecipare al cambia-
mento. Questo potrebbe pertanto giustificare un inter-
vento di regolamentazione del settore e, eventualmente,
incentivi ai consumatori. Tuttavia, ciò non giustifica
gli
necessariamente una compensazione indiretta alle emit-
tenti.

In questa situazione,

(76) Va osservato innanzi

tutto che le concessioni digitali
continuano ad essere detenute principalmente dalle emit-
tenti analogiche già presenti sul mercato (alle quali è di
fatto garantito il 60 % delle capacità di trasmissione); in
secondo luogo, gli operatori esistenti ricevono già una
compensazione per il cambiamento, in quanto la tecno-
logia digitale sembra permettere una maggior capacità di
trasmissione a costi
inferiori. In effetti alcune emittenti
televisive digitali utilizzano già le maggiori capacità
tecniche per entrare nel mercato della televisione a paga-
mento.

(77) Di conseguenza, anche se potrebbe essere opportuno per
stimolare la domanda di televisione digitale ed accelerare
il passaggio alla televisione digitale, è opinabile che l'aiuto
debba essere selettivamente destinato alla televisione
terrestre.

e) Promozione dell'innovazione

(78) Le autorità italiane affermano che la tecnologia digitale
serve a promuovere l'innovazione offrendo interattività (la
possibilità per l'utente di “dialogare” con il sistema) e
interoperabilità (la possibilità per l'utente di avere accesso
a tutte le emittenti tramite un decoder). È vero che senza
il contributo i consumatori sarebbero stati probabilmente
orientati verso decoder più economici non adatti per i
servizi interattivi (zapper), un'evoluzione che la misura ha
impedito portando il prezzo dei decoder interattivi sostan-
zialmente in linea con quello dei modelli più semplici.

(79) Tuttavia nell'attuale contesto le autorità italiane dovreb-
bero fornire anche ragioni valide per escludere il satellite
dal beneficio derivante dalla misura. Secondo le autorità
italiane, il satellite è escluso perché al momento soltanto
le piattaforme digitali
cavo offrono
terrestri
e via
interattivi non criptati. Di conse-
programmi digitali
guenza,
il contributo è concesso soltanto per i decoder
per T-DVB e C-DVB.

(80) Tali argomentazioni devono essere ulteriormente verificate
e valutate. Uno degli autori delle denunce (Sky Italia)
sostiene che: i) i programmi o i servizi digitali interattivi
sono o possono essere facilmente forniti anche via satellite
e ii) gli stessi vantaggi per il consumatore che derivano
dalla “interoperabilità” potrebbero essere offerti dal satel-
lite. In effetti, anche se l'articolo 4, primo comma della
legge in esame prevede esplicitamente che il decoder sia
“interattivo” per poter beneficiare del contributo, il mede-
simo articolo non richiede esplicitamente che il decoder
sia “interoperativo”. L'esclusione a priori della piattaforma
satellitare,
la
misura è stata adottata per la prima volta il satellite utiliz-
zava

fatto che al momento in cui

in base al

C 118/20

EN

Official Journal of the European Union

19.5.2006

solo decoder “non interoperativi”, non sembra tener conto
del fatto che gli operatori satellitari potrebbero essere in
grado di offrire la “interoperabilità” e disposti a farlo per
poter beneficiare della misura. In questa fase la Commis-
sione ritiene dunque che il vantaggio accordato, anche se
adeguato per promuovere l'innovazione, non sia propor-
zionato allo scopo perseguito.

Evitare le inutili distorsioni della concorrenza

(81) Anche se l'intervento pubblico potrebbe essere giustificato
in considerazione dell'esistenza di determinate situazioni
fallimento di mercato e di eventuali problemi di
di
la misura è concepita sembra
coesione,
introdurre inutili distorsioni della concorrenza.

il modo in cui

(82) Il fatto che gli operatori satellitari siano esplicitamente
esclusi ha come effetto di falsare notevolmente la concor-
renza nel mercato della televisione a pagamento in una
situazione in cui gli operatori televisivi terrestri già esis-
tenti agiscono in un mercato molto concentrato e sono
concorrenti, con una forza equivalente, dell'operatore
satellitare. Sembra in effetti che il mercato della televisione
a pagamento, collegato in particolare ai grandi eventi
sportivi, non possa essere segmentato in base alle piatta-
forme che i consumatori considerano come sostituti
in
questo contesto. In queste circostanze, un contributo che
indirizzi
i consumatori verso una delle piattaforme può
essere causa di una notevole distorsione della concorrenza.
Come ulteriore argomentazione a sostegno del collega-
mento tra l'introduzione del contributo e l'ingresso degli
operatori televisivi terrestri nel settore della pay TV, l'au-
tore della denuncia sottolinea che, a partire dal febbraio
2005, il Ministero italiano delle Comunicazioni e l'impresa
Poste Italiane, di proprietà statale, hanno iniziato a pubbli-
cizzare il contributo durante incontri di calcio solitamente
trasmessi a pagamento da Sky Italia anziché sulla televi-
sione in chiaro.

— Conclusione sull'articolo 87, paragrafo 3, lettera c)

(83) L'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) prevede che vi sia un
equilibrio tra gli sviluppi positivi derivanti da una determi-
nata misura ed i suoi effetti negativi sulla concorrenza.
Nell'attuale contesto, sembra che il passaggio al digitale e
l'interoperabilità siano obiettivi di comune interesse.
Tuttavia, anche se affronta il problema del passaggio al
digitale, la misura non considera la questione dell'intero-
perabilità, ma si
limita ad escludere dal beneficio della
misura la piattaforma satellitare.

(84) Analogamente,

la presenza di esternalità derivanti dal
passaggio al digitale e i problemi di coesione causati
dall'obbligo per i consumatori di passare alla televisione
digitale possono in linea di principio giustificare gli aiuti a
favore delle emittenti sotto forma di contributo concessi
ai consumatori.

(85) La misura ha tuttavia determinate caratteristiche che non
sono né necessarie né proporzionate e determinano
un'inutile distorsione a favore delle emittenti
televisive
terrestri già presenti sul mercato, in un mercato apparen-

temente caratterizzato da un rigido oligopolio e nel quale
tali distorsioni possono avere un considerevole effetto
sulla concorrenza.

(86) Di conseguenza, nell'attuale fase dell'analisi, la Commis-
sione non è convinta del fatto che la misura in esame,
qualora si constatasse che si tratta di aiuto, possa essere
considerata compatibile a norma dell'articolo 87, para-
grafo 3, lettera c) del trattato CE.

III.B.4. Conclusione sulla valutazione della compatibilità

(87) Poiché la misura — qualora si trattasse di aiuto — non
risulta allo stato attuale ammissibile ad alcuna delle
deroghe previste dal trattato, nel contesto della sua valuta-
zione preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regola-
mento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo
1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93
(ora 88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi
sulla sua compatibilità con il mercato comune.

IV. CONCLUSIONE

(88) Tenuto conto di quanto precede,

la Commissione invita
l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE,
le proprie
osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini
della valutazione della misura, entro un mese dalla data di
ricezione della presente.

(89) La Commissione

richiama

i beneficiari

l'attenzione delle autorità
italiane sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato
CE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regola-
mento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che, in
caso di decisioni negative,
lo Stato membro interessato
deve adottare tutte le misure necessarie per recuperare
l'aiuto dai beneficiari, compresi
indiretti, a
meno che questo non sia in contrasto con un principio
generale del diritto comunitario.
Il medesimo articolo
prevede che all'aiuto da recuperare ai sensi di una deci-
sione di
che
decorrono dalla data in cui
l'aiuto illegale è divenuto
disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero.
Gli interessi sono calcolati in conformità alle disposizioni
di cui al capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della
Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di
esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consi-
glio recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del
trattato CE.

aggiungano gli

recupero si

interessi

(90) La Commissione comunica all'Italia che informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della presente
lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale
delle Comunità europee. Informerà inoltre gli interessati nei
paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubbli-
cazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta
ufficiale delle Comunità europee ed informerà infine l'Autorità
di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli
interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro
osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla
data di detta pubblicazione.’