State aid — Italy — State aid No C 11/2006 (ex N 127/2005) — Stranded costs for the municipalizzate — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-05-17
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, energy industry, public service

C 116/2

EN

Official Journal of the European Union

17.5.2006

STATE AID — ITALY

State aid No C 11/2006 (ex N 127/2005) — Stranded costs for the municipalizzate

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 116/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 4 April 2006 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
B-1049 Brussels
e-mail: Stateaidgreffe@cec.eu.int
Fax: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

Italy intends to reimburse local utility
With this measure,
companies in the energy sector (so-called ‘municipalizzate’) for
the stranded costs incurred during the liberalisation process of
the energy sector. It follows a number of other similar cases, in
particular the other Italian stranded costs case (1).

However, given the fact that stranded costs cannot be cumu-
lated with any other aid, and given the fact that the beneficiary
has benefited from previous illegal and incompatible aid, the
Commission is not in a position to control the combined effect
of the two aids.

Further,
the Commission has requested Italy to take the
commitment, in application of the Deggendorf jurisprudence,
not
the
to pay the new aid before the reimbursement of
previous aid. Italy has declined to do so.

The measure consists in a grant of EUR 16,3 million to AEM
Torino, which is the only municipalizzata to qualify for this
type of aid.

In these conditions, the Commission decides to open proceed-
ings according to Article 88(2) EC Treaty.

AEM Torino is among the municipalizzate having benefited
from previous aid, declared illegal and incompatible by the
Commission (2).

TEXT OF LETTER

‘PROCEDIMENTO

The process of recovery of the aid has not been completed and
the municipalizzate — and AEM Torino — have still to pay
back the previous aid.

The assessment of the Commission of the measure is that the
methodology to calculate the stranded costs to be reimbursed
to AEM Torino are correct and are compatible with the metho-
dology set out by the Commission and applied in the other
cases (3).

1. Le autorità italiane hanno notificato alla Commissione le
misure di cui all'oggetto con lettera del 21 marzo 2005.
La Commissione ha richiesto ulteriori
informazioni con
lettera del 4 maggio 2005. L'Italia ha inviato le informa-
zioni richieste il 27 giugno 2005 e il 5 luglio 2005. La
Commissione ha richiesto ulteriori
il 19
luglio 2005 e inviato un sollecito all'Italia il 22 settembre
2005. L'Italia ha risposto il 3 ottobre 2005. La Commis-
sione ha inviato una nuova nota all'Italia il 14 novembre
2005. L'Italia ha risposto a quest'ultima nota il 1o febbraio
2006.

informazioni

(1) See Commission decision of 1 December 2004, on case N 490/00,

in particular on the ‘stranded impianti’.

(2) Decision of 5 June 2002 on case State aid C 27/99 (ex NN 69/98),

published in 2003/193/EC, OJ L 77, 24.3.2003, p. 21.
(3) Commission letter SG (2001) D/290869 of 6 August 2001.

2. Il

lungo scambio di note può essere spiegato in primo
luogo dalla necessità di ulteriori chiarimenti per la deter-
minazione della metodologia di calcolo degli stranded
costs, e in seguito dai problemi di cumulo che sono sorti.

17.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 116/3

BASE GIURIDICA

10. L'Italia presenterà una relazione annuale sull'attuazione

della misura.

3. La direttiva 96/92/CE ha dato inizio alla liberalizzazione
del settore dell'energia. La Commissione ha riconosciuto
che la transizione da una situazione di assenza di compe-
tizione ad un settore dell'energia liberalizzato può preve-
dere costi specifici per quelle società che sono state
indotte ad investimenti in impianti per la produzione di
energia elettrica non economici (4).

4. La base giuridica per la misura è basata sui seguenti atti:

— Decreto legislativo n. 79/99;

— Decreto ministeriale del 26.1.2000;

— Decreto ministeriale del 17.4.2001;

— Decreto legge n. 25 del 18.2.2003, convertito in

Legge 17.4.2003, n. 83;

— Decreto ministeriale del 6.8.2004;

— Decreto ministeriale del 10.3.2005 che fissa i costi
(stranded costs) per AEM Torino. Il
non recuperabili
decreto contiene una clausola sospensiva all'articolo 3,
paragrafo 2.

DESCRIZIONE DELLA MISURA

5. La Commissione ha già approvato aiuti per i costi non
recuperabili nel settore dell'energia in Italia (5). La deci-
sione ha escluso le cosiddette aziende municipalizzate, di
proprietà o ex proprietà degli enti locali.

6. La base giuridica, il sistema di finanziamento e la metodo-
logia utilizzata dalle autorità italiane per la determina-
zione dei costi non recuperabili in questo caso sono iden-
tici al caso di cui sopra. I calcoli effettuati secondo tale
metodologia sono stati basati, per ciascun impianto, sulle
due condizioni seguenti:

— Gli investimenti ammissibili sono stati effettuati prima

del 19 febbraio 1997.

— I costi riferiti ad obblighi contrattuali e investimenti
nell'ambito dello stesso gruppo sono stati esclusi.

7. Inoltre, la metodologia tiene conto dei certificati verdi.

8. I calcoli effettuati dalle autorità italiane per

aziende municipalizzate
un'azienda i calcoli sono stati positivi, cioè AEM Torino.

dimostrano

solo

che

tutte le
per

Tabella 1: calcolo dell'importo

2000

2001

2002

2003

Totale

AEM Torino

1 675

4 829

5 273

4 560

16 338

Cifre in milioni di euro.

9. L'aiuto sarà

accordato sotto forma di
Ammonterà a 16 338 000 milioni di euro.

sovvenzioni.

11. L'Italia indica che la misura non può essere cumulabile

con altri aiuti.

CUMULO E PROCEDURA DEGGENDORF

12. Il 5 giugno 2002 la Commissione ha preso una decisione
negativa relativa agli aiuti di Stato accordati dall'Italia alle
aziende municipalizzate
servizi
pubblici di proprietà di enti locali, qui di seguito indicate
come “municipalizzate”) sotto forma di esenzioni dalle tasse
e prestiti agevolati ad imprese di servizi pubblici, a preva-
lente capitale pubblico (6) (Aiuto di Stato C 27/99, ex NN
69/98).

(imprese di

italiane

13. La Commissione, nella sua decisione, ha dichiarato che
siffatti regimi non notificati sono incompatibili ed illegit-
timi ed ha imposto allo Stato italiano di recuperare gli
importi eventualmente erogati nel quadro dei
regimi
suddetti (7).

14. La procedura di recupero è stata molto lenta. L'Italia ha
adottato la Legge 18 aprile 2005, n. 62, il cui articolo 27
prevede il recupero degli aiuti accordati alle municipaliz-
zate, secondo la decisione della Commissione. Tuttavia, ai
beneficiari è consentito di
rimborsare a rate, su un
periodo di 24 mesi. Tale norma è stata applicata con una
decisione presa dall'Agenzia delle Entrate il 1o giugno 2005.

15. AEM Torino è una delle cosiddette “aziende municipalizzate”
ed è attiva in particolare nel settore dell'energia. Sulla base
di quanto indicato nel suo intervento nel caso T 297/02
Acea c. Commissione essa ha beneficiato degli aiuti di cui
alla decisione della Commissione del 5 giugno 2002, sia
godendo delle esenzioni fiscali negli anni 1997, 1998 e
1999, sia ferendo dei prestiti agevolati. AEM Torino ha
fornito le informazioni previste dalle procedure ordinarie
di valutazione e riscossione delle imposte, in seguito alla
decisione dell'Agenzia delle Entrate. AEM Torino dovrebbe
pagare la somma accertata di aiuti illegali entro 60 giorni
dalla comunicazione dei risultati della valutazione che,
secondo le informazioni
inviate dalle autorità italiane,
dovrebbe essere stata notificata dall'Agenzia delle Entrate
non più tardi dell'11 gennaio 2006.

16. Secondo le informazioni

inviate dalle autorità italiane
AEM Torino invece non avrebbe beneficiato di prestiti da
parte della Cassa Depositi e Prestiti.

17. La procedura di recupero, nella sua forma attuale, rischia
di non essere immediata ed efficace come dovrebbe essere
in base all'articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n.
659/1999.

18. Per il recupero possono essere necessari fino a 24 mesi.
Non è chiaro se gli interessi saranno inclusi nel calcolo
delle somme da recuperare.

19. Inoltre, nessun aiuto è stato recuperato fino ad ora. L'Italia
non è in grado di assicurare in che data avrà luogo il
recupero, né se esso sarà completo o incompleto (senza
interessi) e in varie rate (durante i 24 mesi).

(4) Lettera della Commissione SG (2001) D/290869 del 6.8.2001.
(5) Si veda la decisione della Commissione dell'1.12.2004, sul caso N

490/00, in particolare gli “standed impianti”.

(6) 2003/193/CE, GU L 77 del 24.3.2003, pag. 21
(7) Ai sensi dell'articolo 3 della decisione della Commissione l'Italia
deve adottare tutti i provvedimenti necessari per recuperare presso i
beneficiari gli aiuti illegittimi erogati.

C 116/4

EN

Official Journal of the European Union

17.5.2006

20. Poiché la Commissione non può controllare il cumulo tra
gli aiuti illegali ricevuti in passato secondo il programma
italiano per le municipalizzate e i nuovi aiuti in esame, è
stato chiesto all'Italia di assicurare che tale effetto sia
evitato prendendo l'impegno di pagare l'aiuto per i costi
non recuperabili solo dopo il
recupero delle somme
versate illegalmente. L'Italia ha rifiutato.

VALUTAZIONE

Legittimità dell'aiuto

21. Le autorità italiane hanno notificato la misura, secondo le
condizioni fissate all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato
CE. La misura contiene una clausola sospensiva.

Sussistenza di un aiuto

22. La misura riguarda le risorse statali. È selettiva e va a prof-
itto di una sola impresa. La società è attiva in un settore
— il mercato dell'elettricità — dove sono presenti notevoli
scambi commerciali. La misura falsa o minaccia di falsare
la concorrenza. Tutte le condizioni per l'esistenza di un
aiuto fissate all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE
sono rispettate.

Compatibilità

23. La Commissione ha analizzato la compatibilità della
misura con le norme relative agli aiuti di Stato alla luce
della comunicazione della Commissione relativa alla meto-
dologia per analizzare gli aiuti di Stato collegati ai costi
non recuperabili (8)
(in seguito denominata “la metodo-
logia”).

24. Anzitutto,

il paragrafo 3 della comunicazione definisce
nel dettaglio la natura dei costi non recuperabili quali
impegni e garanzie di gestione che non possono più
essere adempiuti a causa delle disposizioni della direttiva
96/92/CE del 19 dicembre 1996.

25. I costi afferenti alla costruzione di impianti di generazione
antieconomici nel periodo precedente la liberalizzazione
del mercato corrispondono ad una categoria tipica di costi
non recuperabili. La Commissione ha esaminato e autoriz-
zato una serie di casi rientranti in questa fattispecie (9).

26. I costi non recuperabili previsti dal regime rientrano
quindi nella definizione di cui al paragrafo 3 della comu-
nicazione della Commissione.

(8) Adottata dalla Commission il 26.7.2001. Disponibile sul sito web
della Direzione Generale della Concorrenza della Commissione al
seguente indirizzo:
http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/legislation/stran-
ded_costs/pt.pdf.
Comunicata agli Stati membri con lettera SG(2001) D/290869 del
6.8.2001.

(9) Oltre al caso N 490/00 citato nella precedente nota n. 2, si veda in
particolare il caso NN49/99 — Spagna — GU C 268 del 22.9.2001,
pag. 7, e il caso N 133/01 — Grecia — GU C 9 del 15.1.2003,
pag. 6.

27. La Commissione prende nota dei seguenti aspetti:

(a) Gli impianti in questione sono stati costruiti prima del

19 febbraio 1997.

(b) Le garanzie di gestione che hanno reso possibile la
costruzione di detti
trovano fondamento
impianti
nelle disposizioni giuridiche e contrattuali da cui risul-
tano — debitamente accertate dall'autorità nazionale
di regolamentazione su richiesta del governo italiano
— e nel contesto regolamentare in cui si iscrivevano
al momento della loro assunzione (Decreto legislativo
n. 79/99).

(c) Gli investimenti richiesti sono notevoli e comportano
forti perdite. Tutto ciò è stato controllato dalle auto-
rità italiane individualmente per ciascuna società. Le
società che non sono state interessate in modo signifi-
cativo non hanno avuto diritto alla compensazione.
La valutazione d'impatto dei costi non recuperabili è
stata valutata a livello dei gruppi consolidati.

(d) Gli investimenti effettuati dai beneficiari sono irrevoc-
abili.
Infatti, non c'è altro modo di recuperare un
investimento in un impianto di generazione di energia
che di farlo funzionare o di venderlo a un prezzo che
non superi
il reddito che l'impianto può generare
vendendo l'elettricità sul mercato.

(e) I costi non recuperabili sono collegati agli investimenti
in impianti inefficienti. Non sono collegati ad accordi
tra le due parti. È quindi
irrilevante in questo caso
specifico controllare se i costi non recuperabili deri-
vano da garanzie che legano due società appartenenti
allo stesso gruppo.

(f) I costi non recuperabili sono costi economici corris-
pondenti alla realtà delle somme investite, pagate o da
impegni o garanzie esplicite. La
pagare in virtù di
formula di calcolo esclude valutazioni forfettarie e i
parametri rispecchiano le variabili economiche e la
loro evoluzione nel tempo.

(g) I costi non recuperabili devono essere al netto dei
proventi, utili o plusvalenze connessi agli impegni o
garanzie da cui risultano.

(h) I costi non recuperabili sono valutati al netto di qual-
siasi aiuto versato o da versare in relazione agli
impianti cui si riferiscono.

(i) I costi non recuperabili tengono conto dell'andamento
effettivo nel
tempo delle condizioni economiche e
concorrenziali. In realtà, il valore delle reintegrazioni
effettive per
i costi non recuperabili collegati a
impianti di produzione è dato dalla differenza fra il
totale dei costi di produzione (variabili e fissi) e i
ricavi ottenuti dall'energia elettrica ceduta al mercato,
ed è pertanto indicizzato direttamente sui prezzi
dell'elettricità.

(j) Gli

investimenti non sono stati

completamente
ammortizzati prima della liberalizzazione del mercato
indotta dal recepimento della direttiva 96/92/CE.

17.5.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 116/5

(k) Le compensazioni non superano il minimo necessario
atto a consentire alle imprese interessate di continuare
a onorare o a far rispettare i passati
impegni o
garanzie. È pratica costante della Commissione nei
casi di costi non recuperabili relativi a impianti antie-
conomici, considerare che le compensazioni debbano
calcolarsi per differenza fra i costi inevitabili di eser-
cizio dell'impianto e la parte dei ricavi da quello
realizzati che può essere utilizzata a copertura dei
costi inevitabili, ovvero i ricavi al netto dei costi evit-
abili di impianto.

28. I costi considerati per compensazione sono limitati al
31.12.2003. Si tratta di una durata più breve rispetto a
quella permessa dalla comunicazione della Commissione
(fino al 2003 invece del 2006). La misura è conforme ai
punti da 3.1 a 3.12 della metodologia. I costi non recup-
erabili interessati sono quindi ammissibili.

29. La Commissione prende nota dei seguenti punti per
quanto riguarda le compensazioni che saranno versate:

(a) L'ammontare massimo delle compensazioni è stato
calcolato sulla base di impianti chiaramente determi-
nati e isolati. Le compensazioni effettivamente versate
non supereranno questo importo massimo.

(b) È stato tenuto conto dello sviluppo della concorrenza.
In particolare, la formula per il calcolo delle compen-
sazioni è direttamente legata ai prezzi dell'energia elet-
trica effettivi
in tutto il periodo considerato (2000-
2003). La Commissione ritiene che i prezzi considerati
in queste formule sono compatibili con la necessità di
non scoraggiare nuovi ingressi.

(c) L'Italia si è impegnata a fornire una relazione annuale

sull'applicazione di questo caso.

(d) Sebbene il sistema italiano non presenti carattere di

degressività, il requisito non è obbligatorio.

le modalità precise per il

(e) L'importo massimo degli aiuti che possono essere
versati a un'impresa,
loro
calcolo e finanziamento e la durata massima del
periodo per il quale possono essere versati devono
essere chiaramente specificati a priori. Si tiene conto
degli aumenti di produttività nel calcolo del prezzo
dell'elettricità ogni anno.

30. Le compensazioni che saranno versate sono quindi
compatibili con i punti da 4.1 a 4.6 della metodologia.

Cumulo e applicazione della giurisprudenza Deggen-
dorf

31. Nella sua sentenza del 15 maggio 1997, la Corte di gius-
tizia ha stabilito che: “quando la Commissione esamina la
compatibilità di un aiuto con il mercato comune, deve
prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti, ivi
compreso, eventualmente,
il contesto già esaminato in
una decisione precedente, nonché gli obblighi che tale
decisione precedente abbia potuto imporre ad uno Stato
membro”. Secondo la Corte di giustizia i nuovi aiuti non
sono compatibili con il mercato comune fino a che non
sono stati restituiti eventuali aiuti ricevuti
in passato in
modo illegittimo poiché l'effetto cumulativo degli aiuti è

di distorcere in maniera significativa la concorrenza nel
mercato comune (Textilwerke Deggendorf GmbG (TWD)/
Commissione, C-355/95P, ECR I-2549, paragrafi 25-26).

32. Quindi, in applicazione della giurisprudenza Deggendorf,
la Commissione valuta la possibilità di nuovi aiuti
tenendo conto del fatto che il beneficiario dei nuovi aiuti
abbia restituito completamente qualunque aiuto prece-
dente che debba essere recuperato in seguito ad una deci-
sione negativa presa dalla Commissione.

33. Applicando il principio fissato dalla giurisprudenza
Deggendorf al caso attuale, la Commissione osserva che:
a) l'AEM di Torino ha beneficiato di aiuti precedenti, in
particolare gli aiuti accordati alle aziende municipalizzate
(si vedano i precedenti paragrafi da 12 a 20), da recup-
erare secondo la decisione della Commissione del 5
giugno 2002; e b) le autorità italiane non hanno rispettato
ancora gli obblighi relativi al recupero delle somme di cui
alla decisione della Commissione del 5 giugno 2002. È
vero che quella decisione riguardava un regime, ma ordi-
nava altresì di recuperare l'aiuto illegale e incompatibile
attribuito sulla base di quel regime. Inoltre AEM Torino
ha espressamente ammesso di aver beneficiato del regime
e non vi sono motivi per ritenere che, nel suo caso speci-
fico, le norme non costituissero aiuti, o costituissero aiuti
esistenti o che siano state dichiarate compatibili con il
mercato comune.

34. Dopo quasi quattro anni dall'adozione della decisione del
5 giugno 2002 nel caso C 27/99 (ex NN 69/98), le auto-
rità italiane non hanno ancora recuperato gli aiuti illegit-
timi. Esse hanno informato la Commissione che il
processo di recupero è in corso mediante l'adozione e l'at-
tuazione di misure amministrative adeguate.

35. In particolare hanno indicato che AEM Torino ha presen-
tato una dichiarazione all'Agenzia delle Entrate con la quale
impegna a pagare le somme che l'Agenzia indicherà.
si
Tuttavia, non sono stati in grado di indicare:

— l'ammontare che AEM Torino deve restituire nel

processo di recupero;

— le condizioni di pagamento:

l'Italia indica che la
società dovrebbe restituire entro l'11 marzo 2006, ma
non ha fornito alcuna assicurazione che il pagamento
sia completo (compresi gli interessi) e in una rata (non
utilizzando la proroga di 24 mesi prevista nella Legge
18 aprile 2005, n. 62).

36. Per concludere,

l'Italia non ha chiarito se sia già stato
recuperato l'aiuto precedente di cui verosimilmente ha
fruito AEM Torino. Sulla base delle informazioni di cui
sopra si può dedurre che AEM Torino può aver ricevuto e
non ancora rimborsato talune somme di aiuto nell'ambito
di regimi di aiuto incompatibili esaminati nel caso C
27/99 (ex NN 69/98).

37. La Commissione non è in grado di determinare l'ammon-
tare degli aiuti che AEM Torino ha già ricevuto anterior-
mente ai nuovi aiuti in esame e che ancora devono essere
restituiti e non può quindi valutare l'effetto cumulativo
dei “vecchi” e “nuovi” aiuti destinati ad AEM Torino e il
conseguente impatto di distorsione del mercato comune.

C 116/6

EN

Official Journal of the European Union

17.5.2006

38. Secondo la giurisprudenza Deggendorf la Commissione
deve tener conto delle circostanze già esaminate in una
decisione precedente, nonché gli obblighi che tale deci-
sione precedente abbia potuto imporre ad uno Stato
membro e non può decidere sulla compatibilità di nuovi
aiuti rispetto al mercato comune fino a che i precedenti
aiuti detenuti illegittimamente non siano stati restituiti.

39. Inoltre, come è stato chiaramente indicato alle autorità
italiane, gli aiuti per il rimborso di stranded costs non
possono essere cumulati con altri aiuti.

40. Solo un impegno che assicurava che il pagamento dei
nuovi aiuti avrebbe seguito il totale rimborso dei prece-
denti aiuti avrebbe potuto evitare qualunque rischio di
effetto cumulativo delle due misure e qualunque distor-
sione della competizione, secondo i principi fissati dalla
Corte di giustizia nella giurisprudenza Deggendorf.

41. L'Italia è stata invitata ripetutamente a prendere tale

impegno, ma ha rifiutato.

42. L'effetto cumulativo dei due aiuti è invece presente e non
può essere valutato dalla Commissione. Perciò, in questa
fase, l'aiuto notificato non può essere dichiarato compati-
bile con il mercato comune.

CONCLUSIONI

43. Tenuto conto di quanto precede,

la Commissione invita
l'Italia a presentare, nell'ambito della procedura di cui
all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE,
le proprie
osservazioni e fornire tutte le informazioni utili ai fini
della valutazione della misura, entro un mese dalla data di
ricezione della presente. Essa chiede alle autorità italiane
di trasmettere immediatamente una copia della presente
lettera al beneficiario potenziale dell'aiuto.

44. La Commissione

richiama

l'attenzione delle autorità
italiane sull'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, che
ha effetto sospensivo e sull'articolo 14 del regolamento
(CE) n. 659/1999 del Consiglio, che stabilisce che ogni
aiuto illegale può formare oggetto di recupero presso il
beneficiario.

45. La Commissione comunica all'Italia che informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della presente
lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale
interessati nei
dell'Unione europea.
paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubbli-
cazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta
ufficiale dell'Unione europea e informerà infine l'autorità di
vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli
interessati saranno invitati a presentare osservazioni entro
un mese dalla data della pubblicazione.’

Informerà inoltre gli