State aid — Italy — State aid No C 34/2005 (ex N 113/2005) — Legge Regionale n. 17/2004 Art. 60 — Regione Sicilia — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-04-05
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, Sicily, State aid, control of State aid, cooperative, local tax, security services, tax relief

5.4.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 82/71

State aid No C 34/2005 (ex N 113/2005) — Legge Regionale n. 17/2004 Art. 60 — Regione Sicilia

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

STATE AID — ITALY

(2006/C 82/19)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 21 September 2005 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above mentioned measures.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid I
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 95 80

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE

Comma 1 of Article 60 of Legge Regionale n.17, of 28
December 2004 (LR 17/2004) provides for a reduction in the
rate of IRAP by 1 % in 2005, 0,75 % in 2006 and 0,5 % in
2007 for cooperatives (more precisely to ‘società cooperative a
mutualità prevalente’) as defined in the Italian Civil Code.
Comma 2 of the same Article extends the same benefit to
security services companies as defined in Royal Decree n.
773/1931. These reductions have been decided by Regione
Sicilia by virtue of the powers to adjust IRAP rate recognised to
any Italian Region. The Italian authorities estimate that the
budgetary impact of Article 60 at hand will be around EUR 2
million for the all period 2005-2007.

ASSESSMENT OF THE MEASURE

According to the Commission, the above advantage seems to
fulfil all the relevant conditions of Article 87(1) of the EC
Treaty.

The measure appears to afford to the beneficiaries an economic
advantage consisting in the reduction of IRAP for a period of
three years. The advantage seems also selective because it is
restricted to cooperatives and to security services companies.
Moreover the advantage seems to be attributable to the State as
it consists in the foregoing of tax revenues by the Sicilian
government.

Finally, the measure appears likely to distort competition and
trade between Member States because the beneficiaries — be
they cooperatives or security services companies — compete

with other undertakings on markets open to competition.
Indeed, cooperatives can be of all sizes and carry on business
in all sectors, according to the submissions by the Italian autho-
rities and therefore they compete with other undertakings on
markets open to competition. Analogously, although the Italian
authorities in their submissions argue that usually security
services are not provided out of the territory where the security
services companies are located, the Commission considers, at
this step of the procedure, that the Italian authorities did not
provide enough information to prove that competition for all
kind of services supplied by security services companies has
not taken place on an supranational scale and that trade and
competition are not affected.

The Commission has doubts as to whether the state aid granted
in favour of cooperatives and security services companies is
compatible with the single market. At this stage of the proce-
dure,
it appears that the exceptions provided for in Article
87(2) and in Articles 87(3)(b), (c) and (d) cannot apply to the
measure in question. The Italian authorities have presented
some arguments to indicate that the exception provided for in
Articles 87, paragraph (3)(a) of the EC Treaty, under which
operating State aid may be considered compatible with the
common market, applies in the present case, given that Sicily is
an eligible region under such derogation.

However, The Commission, observes that the measure, as aid,
must be considered as operating State aid because the tax
advantage granted by the regime are not related to specific
investments, to job creation or to specific projects but it consti-
tutes a reduction of charges that should normally be borne by
the firms concerned in the course of their business — in this

C 82/72

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2006

case the IRAP tax liability. According to its established practice,
the Commission considers that operating aid is normally
prohibited. Such aid may be granted exceptionally provided
that (i) it is justified in terms of its contribution to regional
development and its nature and (ii) its level is proportional to
the handicaps it seeks to alleviate. It is for the Member State to
demonstrate the existence of any handicaps and gauge their
importance.

At this step of the procedure, the Commission doubts that the
Member State demonstrated the existence of a pertinent
handicap and gauged its importance. In any case, Commission
observes that the information submitted so far does not allow
the Commission, to verify if the aid in question is justified by
its contribution to regional development and if the amount of
the aid provided is proportional to the handicaps it seeks to
alleviate.

Since the measure, as aid, does not appear, at this step of the
procedure, to qualify for any of the exceptions provided for in
in the context of its preliminary assessment as
the Treaty,
provided by article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999
laying down detailed rules for the application of Article 93
[now 88] of the EC Treaty, the Commission has doubts about
its compatibility with the common market.

Considering its doubts on the compatibility of the aid, the
Commission proposes to initiate the formal investigation proce-
dure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

TEXT OF LETTER

‘Con la presente la Commissione si pregia informare l'Italia che,
dopo aver esaminato le informazioni
fornite dalle autorità
italiane in merito alla misura menzionata in oggetto, ha deciso
di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2,
del trattato CE.

PROCEDIMENTO

1) Con lettera del 9 marzo 2005 (A/2484),

le autorità
italiane hanno notificato l'articolo 60 della legge regionale
28 dicembre 2004, n. 17 (denominata nel prosieguo “LR
17/2004”). Con lettere del 29 marzo 2005 (D/52385) e
del 10 giugno 2005 (D/54467),
la Commissione ha
chiesto ulteriori informazioni alle autorità italiane. Queste
ultime hanno risposto con lettera del 18 maggio 2005 (A/
34055), a seguito di un sollecito della Commissione del
27 aprile 2005 (D/53374), e con lettere del 12 luglio
2005 (A/35835) e del 14 luglio 2005 (A/35958).

1. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

3) Secondo le autorità italiane, la misura mira ad incentivare
la creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente
tra le imprese operanti in Sicilia e le imprese situate in
altre regioni italiane.

4) Inoltre, la misura in questione è finalizzata ad aumentare
le prospettive di
investimento in Sicilia attraverso il
miglioramento degli standard di sicurezza e la preven-
zione del crimine.

5) L'articolo 60, comma 1 della LR 17/2004 prevede una
riduzione dell'aliquota dell'IRAP dell'1 % nel 2005, dello
0,75 % nel 2006 e dello 0,5 % nel 2007 per le coopera-
tive (più precisamente per le “società cooperative a mutua-
lità prevalente”) quali definite nel Codice civile italiano (2).

6) Il comma 2 dello stesso articolo estende lo stesso bene-
ficio agli istituti esercenti attività di vigilanza privata quali
definiti nel Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, che
definisce le condizioni alle quali enti e privati possono
essere autorizzati dal prefetto a prestare servizi di vigi-
lanza o custodia di proprietà mobiliari od immobiliari e
servizi di investigazione privata (3).

7) L'IRAP è stata istituita con il decreto legislativo 15
dicembre 1997, n. 446 (in appresso LD 446/97) con l'in-
tento di fornire alle autorità regionali la fonte di reddito
necessaria per finanziare l'esercizio autonomo dei poteri
loro devoluti. Le principali
caratteristiche dell'IRAP
possono essere così riassunte:

i) soggetti passivi dell'IRAP sono persone fisiche, società
ed enti che svolgono un'attività diretta alla produzione
o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di
servizi;

ii) l'imposta si applica sul valore della produzione netta
derivante dall'attività esercitata nel
territorio della
regione. Di norma, per le imprese commerciali, tale
valore è determinato dalla differenza, risultante nel
ricavi, dei
conto economico,
proventi e degli altri componenti reddituali classific-
abili nelle voci del valore della produzione, esclusi i
proventi di operazioni finanziarie straordinarie, e la
somma dei costi di produzione, esclusi i costi finan-
ziari e le spese per il personale (4);

tra la somma dei

iii) l'aliquota di base dell'imposta è pari al 4,25 %;

iv) l'IRAP è dovuta alla regione nel cui territorio è realiz-
zato il valore della produzione netta e tutte le regioni
hanno facoltà di maggiorare o ridurre l'aliquota di
base fino ad un massimo di un punto percentuale e di
differenziare l'aggiustamento per settore di attività.

2) La LR 17/2004 è entrata in vigore il 29 dicembre 2004,
ma l'articolo 60 dispone che, fino all'autorizzazione da
parte della Commissione europea, la misura è soggetta al
regolamento de minimis (1).

(1) Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti d'importanza minore (“de minimis”), GU L 10 del
13.1.2001, pag. 1.

(2) Titolo VI del Libro V del Codice Civile, così come modificato dall'arti-

colo 8 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6.

(3) Titolo IV del Regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 e successive
modifiche e integrazioni. Il prefetto può negare la licenza anche in
considerazione del numero o della importanza degli istituti già esis-
tenti.

(4) Regole speciali disciplinano la determinazione della base imponibile
per le banche, le imprese di assicurazioni, i lavoratori autonomi, le
autorità pubbliche e imprese private non commerciali.

5.4.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 82/73

8) Le riduzioni dell'aliquota dell'IRAP di cui all'articolo 60,
commi 1 e 2, della LR 17/2004 sono state decise dalle
autorità regionali siciliane in virtù della facoltà di modifi-
care l'aliquota, riconosciuta a qualsiasi regione italiana.

9) I beneficiari applicheranno la riduzione automaticamente

al momento del pagamento dell'IRAP.

10) Le autorità italiane stimano che l'articolo 60 avrà un
impatto sul bilancio quantificabile in circa 2 milioni di
EUR per l'intero periodo 2005-2007.

la

causa

riguardante

11) Infine occorre notare che dinanzi alla Corte di giustizia (1)
è pendente una
compatibilità
dell'IRAP con l'articolo 33, paragrafo 1, della sesta diret-
tiva 77/388/CE del Consiglio, del 17 maggio 1977. In
base alle conclusioni dell'avvocato generale del 17 marzo
2005, un'imposta nazionale come l'IRAP si configura
come un'imposta sul
in quanto tale vietata
fatturato,
dall'articolo 33, paragrafo 1, della sesta direttiva. Tale
causa potrebbe ovviamente avere conseguenze per
la
misura descritta nel presente documento qualora la Corte
stabilisse che l'IRAP non è conforme al diritto comuni-
tario.

2. VALUTAZIONE DELLA MISURA

Aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del
trattato CE

12) Per accertare se, nel caso di specie, la misura costituisca
un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato
CE, la Commissione deve valutare se essa favorisca talune
imprese o talune produzioni, conferendo un vantaggio di
natura economica, se tale vantaggio falsi o minacci di
falsare la concorrenza, se esso sia concesso mediante
risorse statali e se sia atto ad incidere sugli scambi tra
Stati membri.

Vantaggio economico

13) La Commissione ritiene che la misura sembra conferire ai
beneficiari un vantaggio economico consistente nella ridu-
zione dell'IRAP pagata dai beneficiari per un importo
corrispondente all'1 %, allo 0,75 % ed allo 0,5 % del
valore della produzione netta dell'impresa, quale definito
sopra.

14) L'abbattimento del carico fiscale effettivo consente alle
imprese beneficiarie di avvalersi di una riduzione dell'im-
posta dovuta, che si traduce in un vantaggio finanziario di
cui le predette imprese beneficiano immediatamente negli
anni in cui la riduzione viene applicata.

Favorire talune imprese o attività economiche

15) I vantaggi di cui sopra sembrano favorire talune imprese

per una serie di ragioni.

(1) Causa C-475/03.

Comma 1

alle

cooperative

esclusivamente

16) La Commissione osserva che il comma 1 sembra avere
carattere selettivo, in quanto il vantaggio che comporta è
riservato
siciliane.
Pertanto, il comma 1 esclude dai potenziali beneficiari del
regime le imprese siciliane operanti
in qualsiasi settore,
non aventi forma di cooperative. Sebbene talune misure
fiscali riguardanti le cooperative possano essere giustificate
dalla natura e dalla struttura generale del sistema, in parti-
colare quando è previsto che l'imposta sia riscossa in capo
ai soci (2), una simile giustificazione non sembra riscon-
trarsi nel caso in esame. L'IRAP, quale definita dal legisla-
tore nazionale, si applica nella stessa maniera alle coop-
erative e ad altri tipi di
imprese, cosicché la riduzione
dell'aliquota decisa da una particolare regione per talune
cooperative può difficilmente
considerata un
elemento intrinseco alla logica del sistema fiscale.

essere

Comma 2

17) La Commissione osserva che il comma 2 sembra fornire
un vantaggio selettivo per le ragioni seguenti. Innanzi-
le misure sembrano favorire l'attività economica
tutto,
servizi di vigilanza.
consistente nella prestazione di
Conformemente ad una giurisprudenza consolidata (3), ciò
equivarrebbe ad una misura selettiva che favorisce l'attività
di cui sopra, poiché non è rivolta alle imprese operanti in
altri settori.

18) In secondo luogo, le imprese di vigilanza offrono i servizi
seguenti: i) deposito temporaneo di valori e trasporto e
scorta di beni e persone; ii) vigilanza sulle proprietà; iii)
gestione di impianti specializzati per l'archiviazione e iv)
sicurezza. La
produzione di apparecchi e sistemi di
Commissione ritiene che parte di questi servizi possa
essere prestata da imprese che non siano istituti esercenti
attività di vigilanza privata ai sensi del Regio decreto n.
773/1931.

19) Poiché le autorità italiane non hanno fornito alcuna infor-
mazione in proposito, nella fase attuale del procedimento,
la Commissione ritiene che questa distinzione sembra
porre le altre imprese operanti in almeno uno dei sottoset-
tori di cui sopra in una posizione svantaggiata rispetto
agli istituti esercenti attività di vigilanza privata quali defi-
niti nel Regio decreto n. 773/1931.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli
Stati membri

20) Secondo una giurisprudenza consolidata (4), perché una
misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario
dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati
aperti alla concorrenza.

(2) Comunicazione della Commissione sull'applicazione delle norme
relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle
imprese (GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3, punto 25).

(3) Cfr. ad esempio la causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH e
Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH/Finanzlandesdirektion für
Kärnten, Racc. 2001, pag. I-8365, riguardante un rimborso alle sole
imprese produttrici di beni materiali.

(4) Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest/Commissione, Racc. 1998, pag.

II-717.

C 82/74

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2006

21) La Commissione osserva che le misure di cui ai commi 1
e 2 sembrano falsare la concorrenza ed incidere sugli
scambi tra Stati membri, in quanto il loro effetto è liberare
i beneficiari da un onere al quale sarebbero altrimenti
soggetti.

turbamento dell'economia dell'Italia, come previsto dall'ar-
ticolo 87, paragrafo 3, lettera b), del trattato CE. Il regime
non è neanche destinato a promuovere la cultura e la
conservazione del patrimonio, come previsto dall'articolo
87, paragrafo 3, lettera d), del trattato CE.

22) Nella fattispecie, secondo le informazioni trasmesse dalle
autorità italiane, i beneficiari sono cooperative (comma 1)
di tutte le dimensioni, operanti in tutti i settori. Giacché le
cooperative competono con altre imprese in mercati
aperti alla concorrenza,
il comma 1 è atto a falsare la
concorrenza e ad incidere sugli scambi, secondo quanto
sancito da una giurisprudenza consolidata.

trasmesse,

23) Analogamente la Commissione ritiene che la misura di cui
al comma 2 sembra falsare la concorrenza ed incidere
sugli scambi tra gli Stati membri. Sebbene, nelle informa-
zioni
le autorità italiane sostengano che di
norma i servizi di vigilanza non sono prestati al di fuori
del territorio nel quale le imprese di vigilanza sono stabi-
lite e che queste imprese devono ottenere una particolare
la Commissione
licenza per esercitare le loro attività,
considera che, in questa fase del procedimento, le autorità
italiane non hanno fornito informazioni sufficienti per
dimostrare che per i quattro servizi di cui sopra prestati
da imprese di vigilanza non vi sia una concorrenza tra
Stati membri e che la misura non incida sugli scambi e
sulla concorrenza.

Presenza di risorse statali

24) La misura implica l'uso di risorse statali nella forma di
una perdita di gettito fiscale da parte della Regione Sicilia;
tale perdita è pari all'importo della riduzione delle
imposte dovute dalle imprese beneficiarie di cui ai punti
precedenti.

Compatibilità

25) La Commissione nutre dubbi sul fatto che l'aiuto di Stato
sia compatibile con il mercato unico. Le autorità italiane
hanno presentato alcuni argomenti volti a dimostrare che,
nel caso di specie, si applicherebbe la deroga di cui all'arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE, per effetto
della quale gli aiuti di Stato al funzionamento possono
essere considerati compatibili con il mercato comune,
essendo la Sicilia una regione ammissibile a tale deroga.
Le autorità italiane non hanno tuttavia presentato alcun
argomento volto a dimostrare che altre deroghe sarebbero
applicabili al caso in oggetto.

26) Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2, del trat-
tato CE, relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai
singoli consumatori, agli aiuti destinati a ovviare ai danni
arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi ecce-
zionali e agli aiuti concessi all'economia di determinate
regioni della Repubblica federale di Germania, non
sembrano applicarsi in questo caso.

27) Analogamente, non sembra possibile considerare che il
regime sia destinato a promuovere un progetto di comune
rimedio a un grave
interesse

europeo o a porre

28) Il regime in oggetto deve inoltre essere esaminato alla luce
lettera c), del trattato CE.
dell'articolo 87, paragrafo 3,
Tale articolo dispone che gli aiuti destinati ad agevolare lo
sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche
sono ammessi sempre che non alterino le condizioni degli
scambi
in misura contraria al comune interesse. La
Commissione osserva che le agevolazioni fiscali concesse
mediante il regime non sono legate ad investimenti speci-
fici, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici.
Il regime prevede semplicemente una riduzione degli
oneri che dovrebbero essere sostenuti normalmente dalle
imprese interessate nel corso della loro attività — nella
fattispecie il debito IRAP — e deve pertanto essere consid-
erato come un aiuto di Stato al funzionamento, come
viene peraltro correttamente riconosciuto dalle autorità
italiane nella corrispondenza intercorsa. Anche qualora si
constatasse che la misura contribuisce allo sviluppo di
determinate attività economiche, conformemente alla sua
prassi costante, la Commissione non è in grado di esclu-
dere che la sua incidenza sugli scambi
intracomunitari
possa essere contraria al comune interesse; il regime non
prevede del resto che i beneficiari siano tenuti a compen-
sare tali distorsioni.

29) Occorre infine esaminare se l'aiuto sia ammissibile alla
deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del
trattato CE, che prevede l'autorizzazione degli aiuti desti-
nati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il
tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una
grave forma di sottoccupazione.

30) Come già menzionato, le autorità italiane affermano nella
loro corrispondenza che la misura in questione costituisce
un aiuto al funzionamento. In base ad una prassi consoli-
data della Commissione, gli aiuti al funzionamento sono
di norma vietati. In via eccezionale, però, possono essere
concessi aiuti di questo tipo purché i) siano giustificati in
funzione del
loro contributo allo sviluppo regionale e
della loro natura e ii) il loro livello sia proporzionale agli
svantaggi che intendono compensare. Spetta allo Stato
membro dimostrare l'esistenza degli svantaggi e quantifi-
carne l'importanza (1).

31) Nelle loro osservazioni

le autorità italiane hanno argo-
mentato che la misura in questione, che concede un aiuto
al
funzionamento, sarebbe compatibile con il mercato
comune per le ragioni illustrate in appresso.

Comma 1

i) Il comma 1 contribuirebbe alla creazione di nuove
imprese e alla riduzione del gap esistente tra imprese
allocate in Sicilia e imprese operanti in altre regioni
italiane;

(1) Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, GU C

74 del 10.3.1998, pag. 9.

5.4.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 82/75

ii) le imprese siciliane sarebbero strutturalmente svan-
taggiate perché la Sicilia è una regione insulare ed
ultraperiferica, collocata a grande distanza dai centri
economici continentali. Inoltre la prevalenza di micro-
imprese determinerebbe costi di
finanziamento più
elevati ed un maggior impiego di risorse umane.
Giacché il costo del
lavoro e il costo dell'indebita-
mento costituirebbero gran parte della base imponi-
bile dell'IRAP, le imprese siciliane sarebbero penaliz-
zate;

iii) l'aiuto è limitato nel tempo, ha carattere decrescente
ed è proporzionale allo svantaggio che è inteso a
compensare. L'argomento avanzato dalle
autorità
italiane è che la “normale” impresa siciliana, con un
fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR e meno di
dieci dipendenti, operante nel settore industriale, con
esclusione delle aziende chimiche e petrolchimiche,
nel settore dell'ITC e in quello turistico/alberghiero
versi un'imposta IRAP più elevata della “normale”
impresa lombarda con caratteristiche comparabili.

Comma 2

i) Il comma 2 contribuirebbe ad aumentare le prospet-
tive di investimento in Sicilia attraverso il migliora-
mento degli standard di sicurezza e la prevenzione del
crimine;

ii) il rapporto tra costo del lavoro e valore della produ-
zione netta per le imprese di vigilanza siciliane è in
media superiore a quello delle imprese operanti
in
italiane. Ciò è dovuto alla rigidità del
altre regioni
mercato del
lavoro siciliano, caratterizzato da un
basso turnover dei dipendenti. Si dovrebbero inoltre
prendere in considerazione gli effetti dei vincoli tarif-
fari che il prefetto può imporre per i servizi del
settore (cosiddette “tariffe di legalità”) e la necessità di
remunerare
la professionalità dei dipendenti del
settore.

iii) l'aiuto è limitato nel tempo, ha carattere decrescente
ed è proporzionale allo svantaggio che è inteso a
compensare. L'argomento avanzato dalle
autorità
italiane è che la normale impresa di servizi di vigi-
lanza siciliana versi un'imposta IRAP più elevata
rispetto ad una normale impresa operante in altre
regioni italiane.

32) Sotto questo profilo,

la Commissione osserva che per
regioni ultraperiferiche si intendono quelle individuate in
un elenco esaustivo di cui alla dichiarazione 26 sulle
regioni ultraperiferiche della Comunità, allegata al trattato
sull'Unione europea (1), ovvero i dipartimenti francesi d'ol-
tremare, le Azzorre, Madeira e le Isole Canarie. La Sicilia
non può essere considerata una regione ultraperiferica.
Tuttavia è una regione ammissibile agli aiuti di Stato a
norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato.

33) In secondo luogo, la Commissione osserva quanto segue:

(1) Cfr. nota 27 degli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità

regionale citati.

Comma 1

i) Il collegamento tra l'abbattimento dell'IRAP per tutte
le cooperative e la creazione di nuove imprese in
Sicilia non è chiaro e le autorità italiane non hanno
apportato alcuna spiegazione sotto questo profilo;

ii) per quanto riguarda l'argomento addotto dalle autorità
italiane, in base al quale l'economia siciliana sarebbe
penalizzata dalla prevalenza di microimprese e dalle
conseguenze che ne derivano, una riduzione dell'IRAP
generalizzata per le cooperative di qualsiasi dimen-
sione non sembra risolvere il problema, non essendo
essa mirata alle microimprese. Né l'aiuto dovrebbe
essere concesso solo alle microcooperative. In secondo
l'aiuto non sembra volto a rimediare ai
luogo,
problemi collegati al carattere insulare della Sicilia, in
quanto non presenta alcun rapporto con i costi
supplementari legati all'insularità, come i costi di tras-
porto. Infine, differenze tra le aliquote fiscali effettive,
quali quelle rilevate dalle autorità italiane, sembrano
verificarsi per tutte le imposte ed essere implicite nella
loro natura. Ciò non sembra tuttavia costituire una
ragione sufficiente per concedere aiuti di Stato differ-
enziati per tipologie di imprese e, nel caso in esame,
le autorità italiane non hanno fornito prove concrete
del
fatto che le cooperative siano eccessivamente
penalizzate da aliquote IRAP effettive elevate;

iii) ad ogni modo, poiché il comma 1 conferisce aiuti a
cooperative di qualsiasi dimensione e settore, l'uso di
dati riguardanti solo le imprese con un fatturato infer-
iore ai 10 milioni di EUR e meno di dieci dipendenti
operanti nel settore industriale, con esclusione delle
aziende chimiche e petrolchimiche, nel settore dell'ITC
e in quello turistico/alberghiero non sembrano poter
dimostrare la proporzionalità della misura in ques-
tione.

Comma 2

i) Il legame tra il comma 2 e l'aumento delle prospettive
di investimento in Sicilia attraverso il miglioramento
degli standard di sicurezza non è chiaro e le autorità
italiane non hanno apportato alcuna spiegazione sotto
questo profilo;

ii) gli argomenti relativi alla pertinenza dello svantaggio
ed alle aliquote fiscali effettive, illustrati al precedente
punto ii), valgono, mutatis mutandis, anche per
il
comma 2. Inoltre, le ragioni del costo del lavoro più
elevato per le imprese di servizi di vigilanza siciliane
rispetto alle imprese operanti in altre regioni italiane
non sono sufficientemente spiegate.
Il mercato del
lavoro siciliano non sembra presentare caratteristiche
tali, rispetto al mercato del lavoro di altre regioni, da
giustificare salari più elevati in questo settore. Le auto-
rità italiane non chiariscono del resto neanche l'inci-
denza delle differenze relative alle “tariffe di legalità”
sull'aumento del costo del lavoro in Sicilia.

C 82/76

EN

Official Journal of the European Union

5.4.2006

34) Pertanto, in questa fase del procedimento, la Commissione
nutre dubbi sul fatto che lo Stato membro abbia dimos-
trato l'esistenza di uno svantaggio pertinente e che ne
abbia quantificato l'importanza. In ogni caso la Commis-
sione osserva che le informazioni presentate non le
consentono, in questa fase del procedimento, di verificare
se l'aiuto in questione sia giustificato dal contributo
fornito allo sviluppo regionale e se l'entità dell'aiuto sia
proporzionale agli svantaggi che esso intende compen-
sare.

35) Visto che la misura, nella sua qualità di aiuto, non risulta,
allo stato attuale, ammissibile ad alcuna delle deroghe
previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione
preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento
(CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999
recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (attuale
88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla
sua compatibilità con il mercato comune.

3. CONCLUSIONE

36) Tenuto conto di quanto precede,

la Commissione invita
l'Italia a presentare, nell'ambito della procedura di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE,
le proprie
osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini
della valutazione della misura, entro un mese dalla data di
ricezione della presente.

Informerà inoltre gli

37) La Commissione comunica all'Italia che informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della presente
lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea.
interessati nei
paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubbli-
cazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta
ufficiale dell'Unione europea ed informerà infine l'Autorità di
vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli
interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro
osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla
data di detta pubblicazione.’