State aid — France — State aid No C 51/2005 (ex NN84/2005) — Aid for the Institut Français du Pétrole — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-02-18
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, control of State aid, oil industry, public institution

18.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 42/5

STATE AID — FRANCE

State aid No C 51/2005 (ex NN84/2005) — Aid for the Institut Français du Pétrole

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 42/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 21 December 2005 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified France of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning aid for the Institut Français du Pétrole.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid I — Cohesion and competitiveness
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to France. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

Procedure

By letter date 25 November 2004, registered as received on
29 November 2004, under the number CP221/2004,
the
Commission received a complaint concerning possible unlawful
state aid for the Institut Français du Pétrole (IFP) and one of its
subsidiaries, the company Axens.

The Commission requested information on the measure from
the French authorities by letters D/51221 of 17 February 2005
and D/54012 of 24 May 2005.

The French authorities provided the information by letters
dated 22 March 2005, registered as received by the Commis-
sion on 11 April 2005, and 17 August 2005, registered as
received by the Commission on 7 September 2005.

French

By letter D/58262 of 20 October 2005, the Commission asked
for further information and requested a working meeting with
on
the
8 November 2005. The French authorities provided the addi-
tional information requested by letter dated 10 November 2005,
registered as received on the same date.

The meeting

authorities.

place

took

Description of the measure

The Institut Français du Pétrole (IFP) is a trade body set up in
1944 under the economic and financial control of the French
Government which is involved in three types of work: research
and development in oil and gas exploration and in refining and
petrochemicals technologies, the training of technicians and the
provision of information and documentation. In return for a
contract of agreed ojectives concluded with the state,
IFP
receives public funding which amounted to EUR 200 million in
2003 and EUR 163 million in 2004. IFP also has several direct

or indirect majority holdings in the capital of limited compa-
nies, including Axens, a company operating on the market for
catalysts and refining, gas and petrochemicals technologies,
Beicip-Franlab, a consulting firm working in the area of oilfield
operation and geoscience software, and Prosernat, a consul-
tancy firm working in the field of gas treatment and sulphur
removal.

From 1944 to 2002, IFP collected the proceeds of a parafiscal
charge on certain petroleum products. On 29 May 1996, the
Commission decided that, pursuant to point 2.4 of the Com-
munity framework for state aid for research and development,
this payment to IFP in the period 1993-97 was not covered by
Article 87(1) of the EC Treaty, since IFP was a non-profit-
making research centre which made the results of its research
available to all firms without discrimination on a non-commer-
cial basis and did not confer preferential treatment on the firms
in which it had holdings. In its decision of 18 February 1998,
the Commission took the view that it had no reason to change
its assessment of the measure for the period 1998-2002.

The company Axens was set up on 29 May 2001 through the
merger of IFP's industrial division with a company indirectly
controlled by IFP, on the basis of a reorganisation plan notified
to the Commission. Under the reorganisation, management of
the marketing of IFP's results in refining, petrochemicals and
gas was conferred on Axens, through the signing, by IFP and
its subsidiary, of two exclusive framework-licence and product-
licence agreements and an industrial research agreement. Under
the industrial research agreement, Axens has a right of first
refusal on the result of all of IFP's research and development
activities in its field of activity. In return for these three agree-
ments, Axens has to pay the equivalent of […] (*) of its turn-
over to IFP.

(*) Business secret

C 42/6

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2006

Since 1 January 2003, IFP has been financed from the budget,
not the proceeds of the parafiscal charge.

La Commission a demandé des informations sur la mesure en
question aux autorités françaises par courriers D/51221 du 17
février 2005 et D/54012 du 24 mai 2005.

Assessment of the measure

The Commission considers that the conditions underlying its
previous decisions are no longer met on the refining and petro-
chemicals technologies market. It considers that IFP and its
subsidiary Axens constitute a single economic entity, commer-
cially active on the refining and petrochemicals technologies
market, in competition with other undertakings. Furthermore,
at this stage, the Commission takes the view that there is cross-
subsidisation of economic and non-economic activities within
the IFP group in so far as there do not seem to be any legal
and accounting mechanisms to ensure effective limitation of
the economic and non-economic activities of the IFP group and
in so far as the R&D expenditure of IFP/Axens is not covered
by revenue from its market activities.

Furthermore, the Commission cannot, at this stage, exclude the
possibility that this conclusion also applies to the economic
entities IFP/Beicip-Franlab and IFP/Prosernat in respect of their
business activities in providing consultancy services on oilfield
operation and geoscience software, on the one hand, and
consultancy services on gas treatment and sulphur removal, on
the other.

The Commission has analysed the compatibility of the aid in
the light of the various provisions of the EC Treaty. It has
come to the conclusion that, in view of its objectives, namely
the promotion of R&D activities, the aid has to be assessed in
the light of the provisions of Article 87(3)(c) of the Treaty
concerning the promotion of certain economic activities.
However,
the conditions
required for authorising the aid — in this instance, conformity
with the Community framework for state aid for research and
development — are met.

the Commission doubts whether

The Commission requests the French authorities to provide all
such information as may help in assessing the measure.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from
the recipient.

TEXT OF LETTER

«Par la présente,
la Commission a l'honneur d'informer la
France qu'après avoir examiné les informations fournies par
vos autorités sur la mesure citée en objet, elle a décidé d'ouvrir
la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1. PROCÉDURE

La Commission a reçu par courrier du 25 novembre 2004,
enregistré le 29 novembre 2004, sous le numéro CP221/2004,
une plainte concernant une éventuelle aide d'État illégale en
faveur de l'Institut Français du Pétrole (IFP) et une de ses filiales,
la société Axens.

Les autorités françaises ont transmis ces informations par cour-
riers du 22 mars 2005, enregistré par la Commission le 11
avril 2005, et du 17 août 2005, enregistré par la Commission
le 7 septembre 2005.

Par lettre D/58262 du 20 octobre 2005,
la Commission a
demandé des informations complémentaires et invité les auto-
rités françaises pour une réunion de travail. Cette réunion a eu
lieu le 8 novembre 2005. Les autorités françaises ont soumis
les informations complémentaires demandées par lettre datée
du 10 novembre 2005 et enregistrée le même jour.

2. DESCRIPTION DE LA MESURE

2.1. Le groupe IFP

L'IFP est un établissement professionnel (1) de droit privé sans
capital ni actionnaire, placé sous le contrôle économique et
français (2). Aux termes de ses
financier du gouvernement
statuts, l'IFP remplit trois missions:

(1) Recherche et développement dans les domaines de la
prospection pétrolière et gazière, des technologies de raffi-
nage et de pétrochimie. Il s'agit pour l'IFP de “provoquer ou
effectuer les études et les recherches présentant un intérêt
pour le développement des connaissances scientifiques et
des connaissances industrielles, et valoriser
sous toute
forme le résultat de ces travaux”. Les charges d'exploitation
de ce poste se sont élevées à […] (*) d'EUR en 2004 (3).

(2) Formation d'ingénieurs et de techniciens.

s'agit de
“former les personnes capables de participer au développe-
ment des connaissances nouvelles, à leur diffusion et à leur
application effectives”. Les charges d'exploitation de ce
poste se sont élevées à […] d'EUR en 2004 (3).

Il

(3) Information et documentation des secteurs.

Il s'agit de
“documenter les administrations, l'industrie, les techniciens
et les chercheurs sur les connaissances scientifiques et les
techniques industrielles”. Les charges d'exploitation de ce
poste se sont élevées à […] d'EUR en 2004 (3).

En contrepartie, l'IFP bénéficie d'un soutien public. Ce soutien
s'est élevé à 201 millions d'EUR en 2002, à 200 millions d'EUR
en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004 (4). Un contrat d'ob-
jectifs avec l'État définit les grandes orientations de son action
par période de cinq ans.

(1) Au sens de la loi no 43-612 du 17 novembre 1943 sur la gestion

des intérêts professionnels.

(2) Décrets no 2003-204 du 5 mars 2003 et no 55-733 du 26 mai

1955 modifié.

(*) Information couverte par le secret professionnel.
(3) Source: budget de l'IFP.
(4) Source: données communiquées par les autorités françaises.

18.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 42/7

La société Axens résulte de la fusion le 29 mai 2001 (avec effet
rétroactif au 1er
janvier 2001) de la société Procatalyse SA
(filiale à 100 % d'ISIS, elle-même contrôlée à l'époque à 52,8 %
par l'IFP) et de la Direction industrielle de l'IFP externalisée à
cette occasion. L'externalisation de la Direction industrielle de
l'IFP a fait l'objet d'une convention d'apports en nature (5). Le
22 octobre 2001, l'IFP a racheté à ISIS sa participation dans
Axens dans le cadre de l'offre publique d'échange initiée par
Technip sur ISIS et Coflexip (6). Actuellement, l'IFP détient donc
100 % du capital d'Axens. Axens est active sur le marché des
catalyseurs et des technologies pour les industries de raffinage,
de traitement de gaz et pétrochimiques. Son chiffre d'affaires
consolidé s'est élevé à 192,2 millions d'EUR en 2004.

Par ailleurs, l'IFP détient directement des participations majori-
taires dans cinq sociétés parmi lesquelles: IFP training, société
de formation professionnelle dans le domaine du pétrole et des
moteurs, Beicip-Franlab, société de conseil en exploitation de
champs pétroliers et maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploita-
tion pétrolière, et IFP investissements, société holding financière
portant des participations industrielles détenues par l'IFP dans
des sociétés non cotées. Par le biais de cette dernière, l'IFP est
actionnaire majoritaire dans Eurecat, société spécialisée dans la
re-génération de catalyseurs, Isis BV, société holding de droit
néerlandais,
capital-risque,
Prosernat, société de conseil en traitement du gaz et en désul-
furation, RSI, société spécialisée dans la conception de simula-
teurs et de systèmes de contrôles, Tech'advantage, société
spécialisée dans le développement et la maintenance de logiciels
et Vinci Technologies, société de conception et de fabrication
de matériels de laboratoire.

Isis développement,

société de

2.2. Contenu des décisions antérieures

De 1944, date de sa création, à la fin 2002, l'IFP a perçu le
produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétroliers.
Le reversement de cette taxe a été notifié à la Commission par
lettre datée du 12 août 1992. Après ouverture (7) de la procé-
la
dure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE,
Commission a décidé,
le 29 mai 1996 (décision ci-après
désignée par “la décision de 1996” (8)), que le versement du
produit d'une taxe parafiscale au profit de l'IFP pour la période
1993-1997 n'était pas couvert par l'article 87, paragraphe 1,
du traité CE, en application du point 2.4 de l'encadrement des
aides d'État à la recherche et au développement (9)
(“l'enca-
drement”):

— Absence d'aide directe au niveau de l'IFP

La Commission a estimé que l'IFP était un centre de
recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé dans une
démarche commerciale. Or, conformément au point 2.4 de
l'encadrement, paragraphe 1, le financement public des acti-
vités de recherche et de développement poursuivies par des
établissements d'enseignement supérieur ou de recherche
publics à but non lucratif, n'est pas, en règle générale, visé
par les dispositions de l'article 87, paragraphe 1, du traité
CE.

(5) Ces opérations ont été validées par les commissaires à la fusion et

aux avantages particuliers.

(6) L'acquisition par l'IFP des parts non cotées d'ISIS a fait l'objet d'un
rapport par Détroyat et Associés le 3.7.2001 qui considérait le prix
de cession comme équitable.
(7) JO C 161 du 27.6.1995, p. 5.
(8) JO L 272 du 25.10.1996, p. 53.
(9) JO C 45 du 17.2.1996, p. 5.

— Absence d'aide indirecte aux entreprises acquérant la recherche

réalisée par l'IFP

La Commission a noté que l'IFP transférait les résultats de
ses recherches à des entreprises par quatre moyens: diffu-
sion dans le domaine public, prestations de service facturées
aux coûts réels engagés par l'IFP, recherche collaborative et
vente de licences. Dans ces deux derniers cas, elle a consi-
déré que, si les entreprises ne supportaient pas l'intégralité
des coûts de la recherche, cet avantage était ouvert sans
discrimination à toutes les entreprises, indépendamment de
leur nationalité.

— Absence d'aide indirecte aux sociétés où l'IFP détient des participa-

tions

En raison de l'implication d'autres actionnaires, du fait que
l'IFP soit actionnaire minoritaire dans des sociétés actives
dans son domaine de recherche (hormis trois exceptions) et
du fait qu'il collabore avec ces entreprises aux mêmes
conditions qu'avec les autres entreprises dans lesquelles il
ne détient pas de participation, la Commission a conclu que
ces entreprises ne bénéficiaient pas d'un traitement plus
favorable. Les rémunérations perçues par l'IFP au titre de
ses participations ont, de plus, été considérées comme
conformes aux conditions du marché.

Le 3 octobre 1997, les autorités françaises ont notifié à la
Commission un nouveau décret sur la taxe parafiscale
perçue sur certains produits pétroliers au profit de l'IFP,
sans changement substantiel, pour la période 1998-2002.
Dans sa décision du 18 février 1998 (ci-après désignée par
“la décision de 1998” (10)),
la Commission a considéré
qu'elle n'avait aucune raison de modifier son appréciation
de la mesure et, par conséquent, elle n'a pas soulevé d'objec-
tion à sa mise en œuvre pour la période 1998-2002.

2.3. Accords exclusifs entre l'IFP et Axens

Par lettres datées du 1 mars et 18 mai 2001 (ci-après désignées
par “les courriers de 2001”), les autorités françaises ont informé
la Commission (11) d'un projet de réorganisation des activités de
recherche de l'IFP dans les domaines du raffinage, de la pétro-
chimie et du gaz et ont demandé à la Commission de confirmer
que ce projet n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse
adoptée par la Commission dans ses décisions précédentes.

Le projet prévoyait de confier la gestion de la commercialisa-
tion des résultats dans le domaine à une entité commerciale
constituée par le rapprochement de la direction industrielle de
l'IFP et de la société Procatalyse, contrôlée indirectement par
l'IFP et spécialisée dans le développement industriel, la fabrica-
tion et la vente de tous produits chimiques.

En plus du transfert de l'essentiel de la direction industrielle de
l'IFP, y compris la clientèle et les contrats existants, effectué en
contrepartie de parts majoritaires dans la nouvelle filiale,
le
projet impliquait la signature par l'IFP et sa filiale de deux
accords exclusifs de licence-cadre et de licence-produits ainsi
que d'une convention de recherche industrielle:

(10) JO C 103 du 4.4.1998, p. 19.
(11) Un formulaire standard de notification est annexé à la lettre des

autorités françaises datée du 1.3.2001.

C 42/8

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2006

(1) Un contrat exclusif de licence-cadre, d'une durée de […],
aux termes duquel la filiale peut utiliser la propriété intel-
lectuelle présente et
future de l'IFP essentiellement en
matière de procédés dans son domaine d'activité pour
fournir des prestations d'ingénierie aux clients en relation
avec ces procédés et leur transmettre le droit d'utiliser les
technologies liées sous forme de sous concessions de
licences de brevets.

(2) Un contrat exclusif de licence-produits, d'une durée de […],
aux termes duquel
la filiale peut utiliser la technologie
présente et future de l'IFP dans son domaine d'activité pour
la fabrication et la vente à ses clients des catalyseurs, adsor-
bants, masses de captation, équipements, autres produits et
logiciels mis au point par l'IFP.

(3) Une convention de recherche industrielle, d'une durée de
[…], aux termes de laquelle la filiale dispose d'un droit de
premier refus sur le résultat de toutes les activités de
recherche et développement en matière de procédés et de
produits dans le domaine du raffinage et de la pétrochimie
menées par l'IFP. L'IFP réalise des projets pour le développe-
ment de produits et de procédés de raffinage et de pétro-
chimie jusqu'à l'établissement d'un dossier technique. À ce
stade,
la filiale peut décider d'utiliser ces résultats et de
poursuivre la recherche dans un projet conjoint avec l'IFP;
dans ce cas, elle acquiert un droit exclusif sur l'exploitation
de ces résultats; dans le cas contraire, l'IFP peut proposer
ces résultats à une autre entreprise. Chaque partenaire
supporte les coûts de sa participation au projet. À l'issue du
projet de recherche, l'IFP détient les droits de propriété sur
les produits et les procédés alors que sa filiale dispose des
droits de propriété sur l'industrialisation des produits et des
procédés.

En contrepartie, la filiale verse à l'IFP, d'une part, des redevances
au titre des contrats de licence et, d'autre part, une rémunéra-
tion équivalente à […] de son chiffre d'affaires pour l'accès à la
capacité de recherche de l'IFP. Au total, d'après les autorités
françaises, cette contrepartie représente environ […] du chiffre
d'affaires hors taxes de la filiale.

La Commission a considéré que le projet de réorganisation de
l'IFP présenté était conforme aux conditions fixées par la déci-
sion de renouvellement pour la période 1998-2002 de la taxe
parafiscale perçue sur certains produits pétroliers adoptée par
la Commission le 18 février 1998 et elle en a informé les auto-
rités françaises par lettre de service D/52473, datée du 19 juin
2001. La société Axens a été créée le 29 mai 2001.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises
ont informé la Commission du remplacement du produit de la
taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à
compter du 1er janvier 2003.

3. ANALYSE DE LA MESURE

Par la présente décision, la Commission souhaite examiner si
les conditions fixées par ses décisions précédentes sont toujours
satisfaites.

3.1. Sur l'existence d'une aide d'État au sens de l'article

87, paragraphe 1, du traité CE

L'article 87, paragraphe 1, du traité CE interdit, “dans la mesure
où elles affectent les échanges entre États membres, les aides
accordées par les États ou au moyen de ressources d'État sous
quelque forme que ce soit qui faussent ou menacent de fausser
la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines
productions”.

A. L'IFP et sa filiale Axens

3.1.1. Avantage sélectif en faveur d'entreprises ou de productions

La jurisprudence communautaire établit que les règles en
matière d'aides d'État s'appliquent uniquement aux entreprises,
définies comme des entités engagées dans une activité écono-
mique, indépendamment de leur statut légal et de leur finance-
ment (12).

Dans sa décision de 1996, la Commission a considéré que le
soutien public accordé aux activités de R&D menées par l'IFP
ne constituait pas une aide d'État au sens de l'article 87, para-
graphe 1, du traité CE dans la mesure où l'IFP était un orga-
nisme de recherche à but non lucratif qui n'était pas engagé
dans une démarche commerciale (13).

Cependant, la Commission observe une évolution importante
du caractère commercial de certaines activités de l'IFP depuis la
réorganisation d'une partie de ses activités. Sur le marché des
la
technologies de raffinage et de pétrochimie, pour lequel
Commission dispose, à ce stade, du plus grand nombre d'infor-
mations, il semble que l'IFP se soit engagé dans une véritable
démarche commerciale, en concurrence avec d'autres entre-
prises privées, avec la création et la prise de contrôle de sa
filiale Axens en 2001.

Dans ce contexte, la Commission a examiné si le bénéficiaire
final du soutien public demeurait l'entité IFP. Pour ce faire, elle
a analysé si, sur le marché des technologies de raffinage et de
l'IFP et Axens doivent être considérés comme
pétrochimie,
deux entités économiques distinctes. À cet égard, la Commis-
sion note que l'IFP et Axens sont deux entités légales distinctes,
de statuts et d'objectifs différents:
l'un est un établissement
professionnel à but non lucratif, poursuivant des objectifs d'in-
térêt général dans différents domaines sous la supervision de
l'État, tandis que l'autre est une société anonyme commerciale-
ment active et spécialisée sur le marché des technologies de
raffinage et de pétrochimie. Cependant, plusieurs éléments inci-
tent la Commission à considérer l'IFP et Axens comme une
seule entité économique sur les marchés des technologies de
raffinage et de pétrochimie.

(12) Jugement de la Cour dans le cas C-41/90, Hoefner and Elser, ECR
1991, I-1979 (para. 21) ; C-309/99, ECR 2002, I-1577 (para. 46 et
seq.).

(13) “Généralement les contacts entre l'Institut et les clients potentiels se
nouent à l'occasion de congrès scientifiques. La renommée de l'In-
stitut ainsi que les brevets qu'il a déposés (qui sont publics) font
que les acheteurs savent quels sont les travaux auxquels ils peuvent
avoir accès auprès de l'IFP. Il n'y a pas de démarchage commercial
pour placer des contrats de collaboration ou céder des licences,
néanmoins l'IFP a des bureaux et des agents qui assurent la promo-
tion des travaux de recherche.”, in Décision de 1996.

18.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 42/9

— En premier lieu, l'IFP détient directement 100 % du capital
d'Axens depuis le 22 octobre 2001, à la différence des
filiales considérées dans les décisions de 1996 et 1998 où
impliqués. L'annexe I de la
d'autres actionnaires étaient
recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concer-
nant la définition des micro, petites et moyennes entre-
prises (14) explicite que si une université ou un centre de
recherche à but non lucratif détient la majorité des droits
de vote des actionnaires d'une autre entreprise, ces deux
entités doivent être considérées comme des entreprises liées.
À cet égard,
la Commission note également que cinq
membres du Conseil exécutif de l'IFP (deux directeurs
généraux adjoints, le directeur du centre de résultats Raffi-
nage et Pétrochimie, le directeur du développement indus-
triel et le directeur des ressources humaines) siègent au
Conseil d'administration d'Axens.

— En second lieu, l'IFP et Axens ont noué des relations privilé-
giées, à la différence de la situation décrite par la Commis-
sion dans ses décisions précédentes où aucune filiale de l'IFP
ne disposait d'un traitement plus favorable que les autres
entreprises (15). Ils sont signataires de deux accords exclusifs
de licences aux termes desquels Axens est l'unique distribu-
teur des technologies développées par l'IFP. De plus, aux
termes de la convention de recherche industrielle, Axens est
le premier, et potentiellement
l'unique, destinataire des
si Axens
résultats développés par
souhaite initier des travaux de recherche supplémentaires, il
doit proposer ceux-ci en premier lieu à l'IFP.

l'IFP. Parallèlement,

— Enfin, plusieurs éléments indiquent que l'IFP et Axens ont
une présence et une image communes sur le marché des
procédés et produits de raffinage et de pétrochimie auprès
de leurs clients et de leurs concurrents:
intégration des
logos, démarche commerciale commune, présence conjointe
dans
sur
internet (16). En effet, le poids économique de l'IFP, ainsi que
l'importance de son image sur les marchés où Axens est
présent, paraissent (aux yeux de leurs concurrents et de
leurs clients) difficilement séparables de l'image d'Axens,
filiale à 100 % de l'IFP. Cette image n'est que renforcée par
les liens contractuels exclusifs entre les deux.

les publications y compris

les publicités et

que ce dernier soit concentré sur le financement des activités
non économiques. Dans cette hypothèse, il n'existerait aucune
forme de subvention croisée entre ces deux types d'activités. À
ce stade de son analyse, cependant, la Commission émet des
doutes sur ce point pour les raisons suivantes:

— En premier lieu, au vu des réponses apportées par les auto-
rités françaises à ce sujet, la Commission émet des doutes
concernant l'application de la directive de la Commission
concernant la transparence des relations financières entre
les États membres et les entreprises publiques (17) (Directive
Transparence), s'agissant de la délimitation comptable des
activités économiques et non économiques de l'IFP et de ses
filiales. La Commission n'est pas assurée que les mécanismes
juridiques et comptables permettant une limitation effective
des activités économiques et non économiques du groupe
IFP soient en place.

refus

inscrit dans

— En second lieu, la Commission note que le mécanisme du
droit de premier
la convention de
recherche industrielle, ainsi que les accords exclusifs de
licence, signifient que, potentiellement, toute la recherche
menée par l'IFP dans le domaine d'Axens peut être utilisée
et commercialisée exclusivement par Axens. La Commission
considère donc que, pour qu'il n'existe pas d'avantage à l'en-
tité IFP/Axens, l'ensemble du budget de l'IFP consacré à la
R&D, en collaboration ou pour le compte d'Axens dans son
domaine d'activité, devrait être financé par les revenus
acquis sur ce marché, comme ce serait le cas pour n'im-
porte quel opérateur économique sur ce marché. Le
domaine d'activité d'Axens est constitué “des activités de
raffinage et pétrochimie et de certaines activités liées au
gaz” (18). Or,
l'analyse des budgets de l'IFP révèle que les
charges d'exploitation du centre de résultats raffinage/pétro-
chimie de l'IFP ne sont pas complètement couvertes par les
produits (y compris les redevances et autres rémunérations)
et les dividendes. Ainsi, en 2004, les charges d'exploitation
du centre de résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées
à […] alors que les produits ont atteint seulement […] et
les dividendes versés par Axens, au titre des participations
de l'IFP, […] en 2004. On observe donc un déficit de […]
en 2004. En 2005, les charges d'exploitation du centre de
résultats raffinage/pétrochimie se sont élevées à […] alors
que les produits ont atteint […] et les dividendes à […] (19).

Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que l'IFP et
Axens constituent une entité économique unique, active sur le
marché des procédés et produits de raffinage et de pétrochimie.
Il en résulte que, sur ce marché,
l'IFP/Axens est un acteur
économique en concurrence avec d'autres entreprises et ne
peut être considéré comme un organisme à but non lucratif.
Sur ce marché, le point 2.4, paragraphe 1, de l'encadrement
des aides d'État à la R&D n'est donc plus applicable.

La Commission doit, de plus, examiner si l'entité économique
IFP/Axens bénéficie d'un avantage par rapport à ses concur-
rents. Bien que le groupe IFP reçoive un soutien financier de
l'État, dans la mesure où celui-ci mène à la fois des activités
économiques et non économiques, il se pourrait que ses acti-
vités économiques ne bénéficient d'aucun soutien public et

— En troisième lieu, les autorités françaises ont confirmé que
la dotation budgétaire a permis le financement partiel des
activités de recherche de l'IFP. Suivant la nomenclature de
suivi des programmes de l'IFP, dans
la catégorie de
recherche “Acquisition de compétences”, correspondant
essentiellement à la recherche fondamentale,
la dotation
budgétaire aurait contribué à […] en 2003, à […] en 2004
et à […] en 2005 des dépenses pour le centre de résultats
“Raffinage et pétrochimie”. Dans la catégorie de recherche
“Recherche et développement, applications”, correspondant
à la recherche et développement de produits industriels
(procédés, catalyseurs, logiciels) et aux applications (presta-
tions), la dotation budgétaire aurait couvert […] en 2003,
[…] en 2004 et […] en 2005 des charges du centre de
résultats “Raffinage et pétrochimie”.

(14) JO L 124 du 20.5.2003, p. 35.
(15) “Si

les sociétés contrôlées bénéficient des services de l'IFP, elles
n'ont aucun avantage ni dans les modalités d'accès aux programmes
de recherche, ni dans les conditions d'accès aux résultats.” in Déci-
sion de 1996.

(16) http://raffinage-petrochimie.ifp.fr/IFP/en/researchindustry/refining-

petrochemicals/ac04_02_02.htm

(17) Directive 80/723/CEE de la Commission du 25 juin 1980 relative à
la transparence des relations financières entre les États membres et
les entreprises publiques (JO L 195 du 29.7.1980, p. 35), telle que
modifiée par la Directive 2000/52/CE de la Commission du 26
juillet (JO L 193 du 29.7.2000, p. 75).

(18) Source: Convention de recherche industrielle entre l'IFP et Axens.
(19) Source: budget de l'IFP.

C 42/10

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2006

Lors de la réunion du 8 novembre 2005 avec la Commission,
les autorités françaises ont fait valoir que les activités du centre
de résultat raffinage/pétrochimie ne recoupaient pas exactement
le domaine d'activité d'IFP/Axens. La Commission examinera
toutes les informations que les autorités françaises fourniront à
cet égard.

La Commission n'est donc pas en mesure d'exclure que l'IFP/
Axens ne bénéficie du financement public d'une partie de ses
activités de R&D. Par ailleurs, l'analyse de certains modes de
transfert interne à l'entité IFP/Axens, tels que décrits dans la
convention de recherche industrielle,
indique également que
l'entité IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de
recherche avec les revenus acquis sur le marché:

[…]

la Commission considère que l'entité écono-
En conclusion,
mique IFP/Axens ne couvre pas la totalité de ses coûts de
recherche grâce aux revenus de ses activités dans le domaine
des technologies de raffinage et de pétrochimie, mais que ces
coûts sont partiellement financés par le soutien public reçu sur
la base du contrat d'objectif entre l'IFP et l'État. L'entité IFP/
Axens bénéficie de ce fait d'un avantage par rapport à ses
concurrents sur le marché.

3.1.2. Ressources d'État

Jusqu'au 1er janvier 2003, l'IFP était partiellement financé grâce
au produit d'une taxe parafiscale sur certains produits pétro-
l'IFP reçoit une subvention directe
liers. Depuis cette date,
annuelle du budget de l'État. Celle-ci s'est élevée à 200 millions
d'EUR en 2003 et à 163 millions d'EUR en 2004. Pour 2005,
le montant de la dotation a été arrêté à 192 millions d'EUR par
la loi de finances initiale.

La mesure implique donc des ressources d'État.

3.1.3. Distorsion de concurrence

Toute contribution aux activités de recherche et développement
dans les domaines d'activité de l'IFP/Axens, en réduisant leurs
coûts d'investissements et de fonctionnement, renforcent leur
impliquent potentiellement une
position concurrentielle et
distorsion de concurrence.

En effet, cette entité est présente sur un marché fort concurren-
tiel. Dans le secteur d'activité d'IFP/Axens, dans un contexte de
réduction des coûts, seul un nombre restreint d'entreprises inté-
grées de taille importante maintient des unités de R&D signifi-
catives en matière de technologies de raffinage et de pétro-
chimie. La majeure part de la R&D en matière de technologies
de raffinage et de pétrochimie a été externalisée des compagnies
pétrolières vers des fournisseurs de technologies. Plusieurs
entreprises de raffinage ont également développé des partenar-
iats avec des sociétés de services.

La mesure implique donc une distorsion de concurrence.

3.1.4. Affectation des échanges

Le secteur d'activité d'IFP/Axens concerne la recherche, le déve-
loppement et la diffusion de licences de procédés pour le raffi-
nage pétrolier, le traitement du gaz et la production de pétro-
chimiques ainsi que la production de catalyseurs pour l'utilisa-

tion avec ces procédés. Un procédé désigne le savoir-faire
nécessaire à la conception et à l'utilisation d'un équipement (un
catalyseur par exemple) pour atteindre une production spéci-
fique (un dérivé pétrolier par exemple). Ce marché représente
2 à 3 milliards d'EUR par an au niveau mondial. Les catalyseurs
sont fabriqués pour produire des réactions chimiques spécifi-
ques en utilisant certains procédés. Le marché des catalyseurs
représente 3 à 5 milliards d'EUR par an au niveau mondial.

Les concurrents d'IFP/Axens comptent des entreprises améri-
caines et européennes: UOP, Lummus (filiale du groupe helvé-
tico-suédois ABB), Shell Global Solutions/Criterion (filiale du
groupe britannico-hollandais), Exxon-Mobil, Haldor-Topsoe
(société danoise), Albermale, Engelhard Corporation, Süd
Chemie (société allemande), Grace Davison,
Johnson Mattey
(groupe britannique).

La mesure a donc potentiellement un impact sur les échanges
intra-communautaires.

B. L'IFP et ses autres filiales

À la connaissance de la Commission, deux autres filiales, déte-
nues majoritairement par l'IFP, ont conclu des accords de
licence et de recherche similaires à ceux conclus avec Axens et
disposent d'un droit de premier refus sur les travaux de R&D
menés par l'IFP dans leur domaine d'activité.

La société Prosernat, contrôlée indirectement par l'intermédiaire
d'IFP investissements, a été acquise par l'IFP en 2001 dans le
cadre de la cession par ISIS d'IFP investissements à l'IFP précé-
demment évoquée. Une convention de licence cadre et une
convention de recherche industrielle entre l'IFP et Prosernat ont
été signées le 18 août 2003 aux termes desquelles Prosernat
dispose d'une concession exclusive de licence sur les brevets de
l'IFP et d'un droit de premier refus sur les recherches menées
par l'IFP dans le domaine des technologies de traitement du gaz
et de récupération du soufre.

La société Beicip-Franlab, détenue à 100 % directement et
spécialisée dans le conseil en exploitation de champs pétroliers
et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière, a
été créée par l'IFP en 1967. Une convention exclusive de déve-
loppement, de commercialisation et d'utilisation, signée le
28 mai 2003 avec l'IFP, établit un droit de premier refus de
Beicip-franlab sur les algorithmes, modèles ou méthodologies
développés par l'IFP dans le domaine Exploration-Gisements.

Sur la base des informations à sa disposition à ce stade,
la
Commission ne peut exclure qu'un avantage n'existe pour les
entités IFP/Prosernat et IFP/Beicip Franlab.

La Commission considère que les autres critères de l'existence
de l'aide sont également satisfaits. L'implication de ressources
d'État a été démontrée au paragraphe 3.1.2. De plus,
la
Commission estime que toute contribution aux activités de
recherche et développement dans les domaines d'activités d'IFP/
Prosernat
leur position
concurrentielle et impliquent potentiellement une distorsion de
concurrence. Enfin, cette distorsion de concurrence est suscep-
tible d'avoir un impact sur les échanges intra-communautaires,
dans la mesure où les secteurs d'activités IFP/Prosernat et IFP/
Beicip-Franlab constituent des marchés
à
l'échelle communautaire et mondiale.

et d'IFP/Beicip-Franlab renforcent

concurrentiels

18.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 42/11

C. Conclusion sur l'existence de l'aide

Limitation des décisions précédentes dans le temps

Au vu de ce qui précède, la Commission considère, à ce stade,
que l'entité IFP/Axens bénéficie d'une aide d'État pour ses acti-
vités sur le marché des technologies de raffinage et de pétro-
chimie. De plus, la Commission ne peut exclure qu'une aide
d'État ne soit octroyée à l'entité IFP/Beicip-Franlab pour ses acti-
vités sur le marché du conseil en exploitation de champs pétro-
liers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétro-
lière ainsi qu'à l'entité IFP/Prosernat pour ses activités sur le
marché des technologies de traitement du gaz et de récupéra-
tion du soufre.

D. Autres considérations

La Commission a considéré, à ce stade, que l'IFP et Axens
constituaient une entité économique unique et s'est appuyée
sur cet élément dans son analyse de l'existence de l'aide. Toute-
fois, la Commission n'écarte pas la possibilité, sur la base des
informations reçues dans le cadre de la procédure formelle
d'examen, de
l'IFP, Axens, Beicip-Franlab et
Prosernat comme autant d'entités distinctes. Dans ce cas de
figure,
la Commission examinera l'existence de l'aide et sa
compatibilité avec le marché intérieur au niveau de l'IFP, d'une
part, et, d'autre part, au niveau de chacune de ces filiales.

considérer

À cet égard,
la Commission estime que le fait de considérer
l'IFP et Axens comme deux entités différentes pourrait aboutir à
la conclusion de l'existence d'une aide au niveau d'Axens.

À supposer qu'il soit établi, à l'issue de la procédure formelle
d'examen, que l'IFP est effectivement une organisation à but
non lucratif, sans activité commerciale et distincte de ses filiales
commerciales, la Commission pourrait considérer que, confor-
mément au point 2.4, paragraphe 1er de l'encadrement, l'IFP ne
bénéficie pas d'un avantage et, par conséquent, qu'il ne béné-
ficie d'aucune aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1er,
du traité CE. En revanche, la Commission est d'avis, à ce stade
de l'examen, qu'Axens est bénéficiaire d'un avantage concurren-
tiel du fait du transfert d'une partie du soutien financier
accordé à l'IFP par l'État dans la mesure où, depuis 2001, l'IFP
octroie à sa filiale Axens des droits de licence exclusifs ainsi
qu'un droit de premier refus sur toutes ses recherches dans le
domaine d'activité d'Axens. La Commission émet en effet des
doutes sur la conformité des rémunérations versées par Axens
à l'IFP aux conditions du marché. Le même raisonnement peut
être suivi pour les filiales Beicip-Franlab et Prosernat.

La Commission examinera toutes les informations permettant
d'établir que l'IFP et ses filiales doivent être considérées comme
des entités économiques autonomes dont les relations obéissent
à une logique de marché.

3.2. Sur l'illégalité de l'aide

En premier lieu, la Commission souligne le caractère circon-
stanciel de ses décisions de 1996 et 1998. En effet, dans sa
décision de 1996, la Commission a demandé aux autorités fran-
çaises de lui communiquer un rapport annuel sur l'utilisation
du produit de la taxe afin de s'assurer que certaines entreprises
françaises du secteur ne bénéficient pas de fait d'un traitement
plus favorable de la part de l'IFP. De même, dans sa décision de
1998, elle a indiqué que son analyse serait susceptible de
changer s'il s'avérait qu'à l'avenir l'IFP faisait bénéficier de ses
activités principalement des entreprises françaises et elle a
renouvelé sa demande de recevoir un rapport annuel. L'appré-
ciation portée par la Commission sur le soutien public de l'IFP
dans ses décisions de 1996 et 1998 ne saurait par conséquent
être considérée comme une appréciation sur la substance de la
mesure en dehors des conditions et du cadre temporel pour
lesquels ces décisions ont été prises.

Absence de notification

En second lieu, les courriers des autorités françaises du 1er mars
et 18 mai 2001, concernant le projet de création d'une filiale
dans le domaine des technologies de raffinage et de pétrochimie
et demandant à la Commission de confirmer que ce projet
n'impliquait pas de remise en cause de l'analyse adoptée par la
Commission dans ses décisions précédentes pour les périodes
1993-1997 et 1998-2002, ne sont pas des notifications au
sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE.

La Commission ne les a jamais traités en tant que tels et n'a
pris aucune décision au sens du règlement de procédure (20). De
même, les autorités françaises n'ont pas avisé la Commission de
la mise en œuvre de la mesure conformément à la procédure
prévue à l'article 4, paragraphe 6, du règlement de procé-
dure (21). Par conséquent, l'hypothèse d'une approbation impli-
cite, par procédure dite de Lorenz, doit être écartée (21).

De plus, dans sa lettre datée du 19 juin 2001, la Commission a
indiqué que l'ensemble des conditions d'activités de l'IFP et
notamment son dispositif de financement ferait l'objet d'un
nouvel examen à partir de 2002.

Par lettre datée du 27 novembre 2002, les autorités françaises
ont informé la Commission du remplacement du produit de la
taxe parafiscale par une dotation budgétaire au profit de l'IFP à
compter du 1er janvier 2003. Ce courrier ne saurait également
être considéré comme une notification au sens de l'article 88,
paragraphe 3, du traité CE pour les mêmes raisons qu'exposées
ci-dessus.

Evolution des circonstances factuelles

En troisième lieu, à la lumière des éléments récemment reçus,
la Commission considère que la place du groupe IFP sur le
marché des technologies de raffinage et de pétrochimie a
évolué par rapport aux informations communiquées par les
autorités françaises dans les courriers de 2001 et que la présen-
tation des rapports annuels n'avait pas permis d'infirmer.

La Commission note que le soutien financier accordé à l'IFP
depuis le 1er janvier 2003 n'est pas couvert par les décisions du
29 mai 1996 et du 18 février 1998 qui ont autorisé le finance-
ment de l'IFP pour les périodes 1993-1997 et 1998-2002 et
qu'il n'a pas fait l'objet d'une notification au sens de l'article 88,
paragraphe 3, du traité CE.

(20) Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant
modalités d'application de l'article 93 du traité CE, JO L 83 du
27.3.1999, p. 1.

(21) Jugements de la Cour dans les cas T-187/99 Agrana Zucker und
Stärke v Commission [2001] ECR II-1587, paragraphe 39 et T-171/
02, Jugement du 15 Juin 2005, Regione Sardegna v Commission,
paragraphes 48-49.

C 42/12

EN

Official Journal of the European Union

18.2.2006

— Alors que le projet de filialisation devait consister en une
simple réorganisation interne des activités de l'IFP permet-
tant une meilleure diffusion des résultats de R&D de l'IFP
par sa filiale, il a, de fait, conduit à l'émergence d'un opéra-
teur économique sur le marché des technologies de raffi-
nage et de pétrochimie.

— L'appel aux partenaires extérieurs pour la réalisation et le
financement des travaux de recherche industrielle menés
par l'IFP et sa filiale après l'exercice du droit de premier
refus serait opéré sur une base non discriminatoire. La
Commission considère que l'appel aux partenaires extérieurs
est limité et obéit à une stratégie commerciale de dévelop-
pement et de répartition de marchés plutôt qu'à une
logique de développement et de diffusion des connaissances
techniques.

— La rémunération perçue par l'IFP pour l'exercice du droit de
premier refus par sa filiale était décrite comme conforme
aux conditions du marché et n'impliquant pas un transfert
de ressources publiques. L'analyse des clauses de la conven-
tion de recherche
industrielle et du budget de l'IFP
démontre que les activités de recherche dans le domaine ne
sont pas couvertes par les rémunérations versées par Axens.

— Selon les autorités françaises, les décisions d'Axens concer-
nant l'exercice du droit de premier refus seraient prises au
sein du groupe IFP, et par conséquent, ce droit n'aurait pas
pour effet ou objet d'accorder un traitement préférentiel à
Axens ou d'autres sociétés du groupe par rapport aux
autres clients potentiels de l'IFP. La Commission estime que
la part du budget de l'IFP consacré à la R&D dans le
domaine d'Axens contredit cet argument.

Enfin, certains changements importants depuis les courriers de
2001 n'ont pas été communiqués à la Commission par les
autorités françaises avant les demandes d'information complé-
mentaire adressées par la Commission dans le cadre de la
procédure actuelle:

— Lors de la création d'Axens, l'IFP détenait 52,8 % des parts
de la nouvelle entité. Alors que l'existence d'autres action-
naires dans
explicitement
mentionnée par la Commission comme une garantie de la
non-discrimination en faveur des filiales, les autorités fran-
çaises n'ont pas informé la Commission du rachat par l'IFP
des autres parts d'Axens le 22 octobre 2001.

filiales de

était

l'IFP

les

— Les autres changements opérés depuis 2001 au niveau du
groupe IFP, parmi lesquels la vente de la holding ISIS et l'ac-
quisition de la filiale IFP investissements, n'ont pas non plus
été communiqués à la Commission.

— La signature des accords exclusifs, liant l'IFP et ses filiales
Beicip-Franlab et Prosernat, en mai et août 2003 n'a pas été
communiquée à la Commission.

En conclusion,
la Commission considère que la subvention
accordée à l'IFP depuis le 1er janvier 2003 constitue une aide
illégale nouvelle au sens du règlement (CE) no 659/1999 du
Conseil du 7 mai 1999 portant modalités d'application de l'ar-
ticle 93 du traité CE (20).

3.3. Sur la compatibilité de l'aide

Le principe général édicté par l'article 87, paragraphe 1, du
traité CE est l'incompatibilité des aides d'État avec le Marché
commun. Cependant, l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité
CE prévoit des exceptions à ce principe.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide contenue
dans le soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales
puisse bénéficier des exceptions prévues à l'article 87, para-
graphe 2, du traité CE. En effet, la mesure, par sa nature, ne
constitue pas une aide à caractère social octroyée aux consom-
mateurs individuels. Elle ne vise pas non plus à remédier aux
dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres
évènements
concerne pas
certaines régions de la République Fédérale d'Allemagne affec-
tées par la division de l'Allemagne.

extraordinaires. Enfin,

elle ne

La Commission estime, à ce stade, que l'aide contenue dans le
soutien de l'État à l'IFP et à certaines de ses filiales ne peut pas
bénéficier des exceptions prévues aux articles 87, paragraphe 3,
sous a), et 87, paragraphe 3, sous b), du traité CE. En effet, le
soutien de l'État ne vise pas une région dans laquelle le niveau
de vie est anormalement bas ou dans laquelle sévit un grave
sous-emploi. Il ne vise pas non plus à promouvoir la réalisation
d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remé-
dier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre.

L'article 87, paragraphe 3, sous c), du traité CE autorise les
aides destinées à faciliter le développement de certaines activités
ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas
les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'in-
térêt commun. À ce titre,
la Commission peut autoriser
certaines aides, lorsque ces aides visent des objectifs d'intérêt
communautaire et lorsqu'elles n'altèrent pas les conditions des
échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun.

À ce stade de son analyse, considérant le rôle de la recherche et
du développement dans l'amélioration de la croissance, de la
compétitivité et de l'emploi,
la Commission estime que le
soutien de l'État en faveur de l'IFP et certaines de ses filiales doit
être examiné au regard de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du
traité CE. Cependant, à ce titre, il faudrait que les autorités fran-
çaises démontrent que l'aide satisfait aux critères de l'encadre-
ment des aides à la R&D. Or les autorités françaises n'ont pas
apporté de
les points
suivants:

justification suffisante

concernant

— la délimitation claire du périmètre et la définition de la
nature des activités économiques et non économiques du
groupe IFP ainsi que la conformité des pratiques comptables
du groupe IFP avec la directive Transparence;

— les montants de dépenses consacrées aux activités de R&D
par le groupe IFP sur les marchés des technologies de raffi-
nage et de pétrochimie, du conseil en exploitation de
champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages de logiciels d'ex-
ploitation pétrolière et des technologies de traitement du
gaz et de récupération du soufre;

— la qualification des activités menées par le groupe IFP sur
les marchés des technologies de raffinage et de pétrochimie,
du conseil en exploitation de champs pétroliers et
la
maîtrise d'ouvrages de logiciels d'exploitation pétrolière et
des technologies de traitement du gaz et de récupération du
soufre conformément à la définition des stades de recherche
définis à l'annexe I de l'encadrement;

18.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 42/13

— la conformité des intensités d'aide appliquées avec les seuils
d'intensité autorisés par stade de recherche conformément
aux point 5.2 à 5.10 de l'encadrement;

— l'effet incitatif du soutien de l'État sur les marchés des tech-
nologies de raffinage et de pétrochimie, du conseil en
exploitation de champs pétroliers et la maîtrise d'ouvrages
de logiciels d'exploitation pétrolière et des technologies de
traitement du gaz et de récupération du soufre.

La Commission émet donc des doutes quant au fait que l'aide
puisse être approuvée au titre de sa contribution à la politique
communautaire en faveur de la R&D, et, partant, qu'elle puisse
être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3, sous c), du
traité CE.

La Commission émet des doutes sur le fait que l'aide potentielle
puisse être approuvée au titre de l'article 87, paragraphe 3,
sous d), du traité CE. En effet, cet article vise les aides dont l'ob-
jectif est de promouvoir la culture et la conservation du patri-
moine. Or la Commission note que les activités de l'IFP et de
ses filiales ne relèvent pas de la conservation du patrimoine.

Au vu de ce qui précède, la Commission émet donc des doutes
sur le fait que l'aide à l'IFP et certaines de ses filiales puisse être
considérée comme compatible avec l'une des dispositions du
traité CE permettant l'autorisation des aides d'État.

4. CONCLUSION

Compte tenu des considérations qui précédent, la Commission
invite la France à lui fournir dans un délai d'un mois à compter
de la réception de la présente tous les documents, informations
et données nécessaires pour apprécier la compatibilité de la
mesure.

Ces informations devront en particulier apporter:

— les éléments permettant d'établir dans quelle mesure l'IFP et
ses filiales peuvent être considérées comme des entités
distinctes dont les relations obéissent à une logique de
marché;

— la délimitation claire du périmètre et la définition de la
nature des activités économiques et non économiques de
l'IFP et de ses filiales afin de clarifier quelle proportion de la
subvention publique soutient les activités commerciales du
groupe;

— la démonstration précise de ce que les aides potentielles
en
les

communautaires

règles

sont compatibles avec
matière d'aides à la R&D.

À défaut, la Commission adoptera une décision sur la base des
éléments dont elle dispose. Elle invite vos autorités à trans-
mettre immédiatement une copie de cette lettre au bénéficiaire
potentiel de l'aide/la mesure.

La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du
règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute
aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès de
son bénéficiaire.

Par la présente, la Commission avise la France qu'elle informera
les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un
résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne. Elle
informera également
les intéressés dans les pays de l'AELE
signataires de l'accord EEE par la publication d'une communica-
tion dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union europé-
enne, ainsi que l'autorité de surveillance de l'AELE en leur
envoyant une copie de la présente. Tous les intéressés susmen-
tionnés seront invités à présenter leurs observations dans un
délai d'un mois à compter de la date de cette publication.»