State aid — Poland — State aid No C 44/2005 (ex NN 79/2005, ex N 439/2004) — Restructuring aid in favour of Huta Stalowa Wola S.A. — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-02-10
Institutions: European Commission
Subjects: Poland, State aid, aid for restructuring, arms industry, control of State aid, tax debt write-off

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/5

STATE AID — POLAND

State aid No C 44/2005 (ex NN 79/2005, ex N 439/2004) — Restructuring aid in favour of Huta
Stalowa Wola S.A.

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 34/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 23 November 2005 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments to the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and of the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

By letter of 8 October 2004, Poland informed the Commission
about measures granted in support of restructuring of Huta
Stalowa Wola S.A.,
in view of obtaining legal certainty that
they were granted before accession and were not applicable
after accession, and that therefore they did not constitute new
aid, which could be examined by the Commission under
Article 88 EC Treaty. Should the Commission find these
measures to constitute new aid, Poland asked for its approval
as restructuring aid.

DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE RESTRUC-
TURING

HSW S.A. is the mother company of the HSW Capital Group.
On 31 December 2002, it involved 19 companies in which
least 51 % of shares (controlling these
HSW S.A. held at
companies) and 10 in which it held more than 25 % of shares.
It manufactures construction equipment-machinery and mili-
tary equipment. In 1991, it became a joint-stock company. The
State owns 76 % of the shares. The company employed 3 173
workers and had a turnover of about EUR 80 million at the
beginning of the restructuring period (2002). It is situated in a
region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) EC Treaty.

The notified State aid measures of a nominal value of about
PLN 217 million comprise tax write-offs, direct subsidies, loans
granted on preferential conditions, capital injections, tax defer-
rals, and write-off of social security payments.

On 29 April 2004 a modified restructuring programme was
approved by the President of
the Industrial Development
Agency (IDA). According to the modified programme the
company wanted to take benefit of the amended Law of 30
October 2002 on State aid for enterprises of special signifi-
cance for the labour market, which stipulated broader possibili-
ties for writing off public liabilities (Chapter 5a).

The restructuring plan includes several measures that according
to the company should restore the long-term viability, in par-
ticular a modification of the organisational structure of the
company with the creation of HSW-Trading responsible for
production and sales of industrial machinery in 2004-2005.
Moreover, outsourcing and sales of parts of the company's
assets are planned. Financial restructuring is an important part
of the restructuring plan.

ASSESSMENT

On the basis of the information provided, the Commission
found that a number of measures in favour of the beneficiary
was granted before accession of Poland to the European Union
and is not applicable after accession. With regard to these
measures (amounting to about PLN 145 million), the Polish
authorities demonstrated by concrete evidence that the compe-
tent authorities committed themselves before accession by
legally binding decisions to grant a determined amount of aid.
These measures fall outside of the competence of the Commis-
sion to assess the compatibility of State aid pursuant to Article
88(2) EC Treaty.

C 34/6

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

At this stage, the Commission has serious doubts that about
PLN 71 million have been granted before accession.

the Commission considers that

On the basis of the information provided so far by the Polish
authorities,
the write-off of
public liabilities of about PLN 28 million was not granted
before accession. As the restructuring decision was issued on
17 June 2005 without
these
measures have to be treated as unlawful aid.

the Commission's approval,

Moreover, the Commission considers that measures of about
PLN 43 million were not granted before accession and have
not been granted by now and constitute therefore notified aid.

The Commission considers in respect to these measures that
they constitute State aid within the meaning of Article 87(1)
EC Treaty. The Commission has analysed this aid in light of the
2004 Guidelines on rescue and restructuring aid for firms in
difficulty.

The Commission has decided to open the procedure under
Article 88(2) EC Treaty because it has doubts that all the condi-
tions for approving restructuring aid are fulfilled, and in par-
ticular that

— the restructuring plans will lead to a restoration of a long-
term viability of
the restructuring
the beneficiary, as
concerns mainly financial and organisational restructuring
and seems to lack in-depth industrial restructuring;

— undue distortion of competition is avoided as the planned
or undertaken compensatory measures appear not to be
sufficient;

— the own contribution of the beneficiary to the coverage of
restructuring costs was significant as a clear distinction
between State aid and own contribution has not been
provided;

— the ‘one time, last time’ principle is respected as HSW —
Zakład Zespołów Mechanicznych Sp. z o.o., a subsidiary of
HSW S.A. received restructuring aid before accession for
the period 2003-2007.

Poland was asked for additional information permitting to allay
these doubts.

TEXT OF LETTER

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po zbadaniu infor-
macji przedstawionych przez władze polskie dotyczących
środków zgłoszonych dnia 8 października 2004 r. zdecy-
dowała, że część tych środków została przyznana przed dniem
przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, zatem nie ma zasto-
sowania po dniu przystąpienia. W zakresie pozostałych
środków opisanych poniżej Komisja podjęła decyzję o
wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu
WE.

I. PROCEDURA

(1) Pismem z dnia 8 października 2004 r. Polska zgłosiła
Komisji środki przyznane na wsparcie restrukturyzacji
Huty Stalowa Wola S.A.
“HSW S.A.”)
celem uzyskania pewności prawnej, że środki te zostały
przyznane przed dniem przystąpienia, zatem nie mają
zastosowania po dniu przystąpienia, oraz
że nie
stanowią one tym samym nowej pomocy, która może
stanowić przedmiot badań Komisji na mocy art. 88

(zwanej dalej

Traktatu WE. Polska wystąpiła do Komisji o zatwierd-
zenie środków pomocy jako pomocy na restrukturyzację
w przypadku stwierdzenia przez Komisję, że środki te
stanowią nową pomoc.

(2) Pismem z dnia 11 listopada 2004 r. Komisja wystąpiła
do Polski o przedłożenie pewnych brakujących doku-
mentów. Zostały one dostarczone dnia 2 lutego 2005 r.
Komisja wystąpiła o dodatkowe informacje pismami
zarejestrowanymi w dniach
r.,
27 kwietnia 2005 r. oraz 26 lipca 2005 r., na które
Polska odpowiedziała, odpowiednio, pismem z dnia 4
dnia
kwietnia
8 kwietnia 2005 r., pismem z dnia 7 czerwca 2005 r.,
zarejestrowanym dnia 9 czerwca 2005 r., oraz z dnia 2
września 2005 r., zarejestrowanym dnia 6 września
2005 r.

zarejestrowanym

1 marca

2005

2005

r.,

(3) Niniejsza sprawa powiązana jest ze sprawą N184/05
dotyczącą pomocy na restrukturyzację na rzecz firmy
HSW — Zakład Metalurgiczny, która jest spółką zależną
HSW S.A. Polska zgłosiła program restrukturyzacji HSW
— Zakład Metalurgiczny, producenta stali, celem uzys-
kania pewności prawnej. Władze polskie utrzymują, że
zamierzona restrukturyzacja zadłużenia publicznopraw-
stanowi
nego HSW — Zakład Metalurgiczny nie
pomocy publicznej, ponieważ wierzyciel prywatny na
miejscu jakiegokolwiek wierzyciela publicznego również
zaakceptowałby taką restrukturyzację. Dnia 7 paździer-
nika 2005 r. władze polskie wystąpiły do Komisji o
zawieszenie procedury z uwagi na fakt znalezienia
prywatnego inwestora. Dnia 27 września 2005 r. podpi-
sano umowę prywatyzacyjną. Dnia 29 kwietnia 2004 r.
Polska zgłosiła pomoc restrukturyzacyjną na rzecz innej
spółki zależnej HSW S.A., mianowicie HSW — Zakładu
Zespołów Mechanicznych, w trybie procedury opisanej
w pkt 2 załącznika IV.3 Traktatu o Przystąpieniu
(“mechanizm przejściowy”). Dnia 8 listopada 2004 r.
Polska wycofała wspomnianą notyfikację z uwagi na
fakt, że pomoc ta została przyznania przed dniem
przystąpienia i nie może być uznana za mającą zastoso-
wanie po dniu przystąpienia.

II. OPIS

1. Stosowne przedsiębiorstwo

(4) HSW S.A., beneficjent pomocy, jest firmą matką grupy
kapitałowej HSW z siedzibą w Stalowej Woli, położonej
w województwie podkarpackim. Przedsiębiorstwo kwali-
fikuje się do pomocy na podstawie art. 87 ust. 3 lit. a)
Traktatu WE. Dnia 31 grudnia 2002 r. grupa obej-
mowała 19 spółek zależnych, oraz 10 spółek stowarzys-
zonych. Spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej
HSW pełnią rolę wzajemnych dostawców materiałów
oraz usług. Oprócz spółki matki spółki o największym
kapitale zakładowym w ramach grupy to: HSW —
Zakład Metalurgiczny Sp. z o.o. oraz HSW — Zakład
Zespołów Napędowych Sp. z o.o. Udział sprzedaży reali-
zowanej przez spółkę HSW S.A. na rzecz spółek grupy
kapitałowej w całkowitej sprzedaży HSW S.A. wynosi
20-30 %.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/7

(5) Spółka zależna Dressta Sp. z o.o. podpisała w 1995 r. umowę z HSW S.A na okres 12 lat prze-
noszącą na okres 12 lat licencje oraz składniki majątku związane ze sprzedażą produktów spółki na
rynki zagraniczne. HSW S.A. posiada 49 % udziałów w spółce Dressta. Jednym z udziałowców
firmy Dressta jest Komatsu American International Company USA (KAIC).

(6) Huta Stalowa Wola została założona w 1937 r. i zaczęła swoją działalność od produkcji armat oraz
stali nierdzewnej. W przeciwieństwie do swojej spółki zależnej HSW — Zakład Metalurgiczny, nie
jest ona producentem stali. W roku 1991 została przekształcona w spółkę akcyjną. Na koniec
2002 r. spółka zatrudniała 3 173 pracowników, a jej obroty wyniosły około 89,5 mln EUR. Skarb
Państwa jest nadal posiadaczem 76 % udziałów, 9 % należy do pracowników, a pozostała część
udziałów — znajdujących się zarówno w prywatnych jak i publicznych rękach — nie przekracza
5 % dla każdej z tych dwóch kategorii posiadaczy. Spółka produkuje sprzęt i maszyny budowlane a
także sprzęt wojskowy (armaty, czołgi, haubice itd.) Poniższy rysunek 1 przedstawia strukturę grupy
na początku restrukturyzacji.

Rysunek 1

(7) Prywatyzacja spółki wymieniana jest jako ostateczny cel planu restrukturyzacji. Prywatyzacja kilku
spółek zależnych już została rozpoczęta, znajduje się ona jednak we wczesnej fazie, a jej rezultat jest
niepewny, gdyż oferty przedstawione przez potencjalnych inwestorów często nie spełniają ocze-
kiwań spółki.

2. Problemy spółki

(8) Obroty spółki spadły z 494,9 mln PLN (125,6 mln EUR (1)) w 2000 r. do 352,6 mln PLN (89,5 mln
EUR) w 2002 r., co stanowi spadek o 29 %. Eksport (włączając spółkę Dressta) zmalał z 505 mln
PLN (128,1 mln EUR) do 279 mln PLN (70,8 mln EUR). Według władz polskich, spadek obrotów
na rynkach zagranicznych był głównie spowodowany recesją oraz tym, że firma Komatsu American
International Company USA (KAIC), mająca wyłączność na sprzedaż maszyn budowlanych na rynku
południowoamerykańskim oraz pakiet kontrolny udziałów w spółce Dressta, zmniejszyła znacząco
swoją sprzedaż produktów HSW S.A.

(9) Spółka wykazała stratę z działalności operacyjnej w wysokości 44,2 mln PLN (11,2 mln EUR) w
roku 2002, co było głównie wynikiem niskiego wykorzystania mocy produkcyjnych. Moce fizyczne
są wykorzystywane na poziomie zaledwie 50 %. Produktywność zatrudnienia zmniejszyła się o
20 % w roku 2002. Ponieważ większość transakcji sprzedaży na rynki zagraniczne była przepro-
wadzona w dolarach amerykańskich, a większość kosztów spółki jest wyrażana w polskich złotych,
spadek wartości dolara amerykańskiego negatywnie wpłynął na poziom sprzedaży oraz rentowność
spółki.

(1) Wszystkie kwoty podane przez władze polskie w polskich złotych (PLN) zostały przeliczone na euro (EUR) po kursie

wymiany z dnia 10 października 2005 r., wynoszącego 1 EUR = 3,9384 PLN.

C 34/8

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

(10) Spółka HSW S.A jest poważnie zadłużona. Średni poziom zadłużenia w okresie 2000-2002 utrzy-

mywał się na poziomie 169,1 mln PLN (42,9 mln EUR).

(11) W roku 2000 spółka nadal wykazywała zysk netto w wysokości 0,5 mln PLN (0,127 mln EUR). W
roku 2002, strata netto wyniosła 184,2 mln PLN (46,7 mln EUR). Działalność operacyjna spółki
również nie przynosi zysku, tj. strata ze sprzedaży wzrosła z 6,4 mln PLN (1,62 mln EUR) w roku
2000 do 33,9 mln PLN (8,60 mln EUR) w 2002 r.

(12) Grupa kapitałowa HSW wykazała stratę netto w wysokości 137,7 mln PLN (34,9 mln EUR) w roku

2002, oraz stratę netto w wysokości 123,9 mln PLN (31,4 mln EUR) w 2003 r.

3. Rynek

(13) Sektor sprzętu oraz maszyn budowlanych, mimo wahań na poszczególnych rynkach, przejawia
tendencje wzrostowe. Produkty HSW S.A są sprzedawane na większości kontynentów, przy czym,
według informacji przedstawionych przez władze polskie, nadal istnieje potencjał dla znacznego
wzrostu. Spółka zdołała zachować pozycję lidera na rynku polskim, mimo że utraciła ona udziały
na rynku dwóch wytwarzanych przez siebie produktów.

(14) Poniższa tabela przedstawia prognozy rozwoju polskiego rynku maszyn budowlanych, przedsta-
wione przez władze polskie. Według tych informacji na rynku polskim w latach 2005-2007
utrzyma się tendencja wzrostowa.

Tabela 1: Prognozy rozwoju polskiego rynku maszyn budowlanych (w sztukach)

Rodzaj maszyny

Prognozy rozwoju polskiego rynku maszyn budowlanych
(w sztukach)

Ładowarki kołowe

Spychacze gąsienicowe

Koparko-ładowarki

2005

168

54

620

2006

175

60

640

2007

182

62

660

(15) Poniższa tabela przedstawia prognozę rozwoju rynków zagranicznych, które są kluczowe dla spółki

HSW S.A.

Tabela 2: Prognozy rozwoju zagranicznych rynków sprzedaży maszyn budowlanych (w sztukach)

Rodzaj maszyny

Prognozy rozwoju zagranicznych rynków sprzedaży
maszyn budowlanych
(w sztukach)

2005

2006

2007

Rynek północnoamerykański

Spychacze gąsienicowe

12 400

12 800

13 100

Ładowarki kołowe

16 300

16 800

17 150

Rynki byłej Wspólnoty Niepodległych Państw

1 380

1 420

1 450

Pozostałe rynki zagraniczne

52 500

53 400

55 000

w tym

Rynek irański (spycharki gąsienicowe + ładowarki kołowe +
układarki rur)

650

720

800

Rynek chiński (spycharki gąsienicowe + ładowarki kołowe +
układarki rur)

37 200

40 300

42 000

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/9

(16) Główni konkurenci HSW S.A.

to: Caterpillar

Inc.,
Komatsu, Volvo CE, Terex, Case New Holland (CNH),
JCP, Liebherr, Centrum Maszyn Budowlanych (CMB)
oraz John Deere. Dwaj główni gracze na rynku świa-
towym to Caterpillar i Komatsu. Największym rynkiem
sprzedaży pod względem chłonności
jest
rynek północnoamerykański, w szczególności USA.
Wzrost sprzedaży na tym rynku jest wielką szansą dla
spółki. Jednakże Polska nie przedstawiła szczegółowych
informacji na temat sposobu, w jaki spółka planuje
zapewnić sobie solidną pozycję na tym rynku.

i wielkości

(17) Na rynku zachodnioeuropejskim całkowity obrót pojaz-
dami gąsienicowymi spadł o 15 % w latach 2000-2003.
Wynikało to głównie ze zmniejszenia popytu w Niemc-
zech.
Jednakże rynek zachodnioeuropejski może być
potencjalnie chłonny pod względem koparko-ładowarek.

(18) Jak dotąd władze polskie przedstawiły bardzo skąpe
informacje na temat tego, w jaki sposób spółka zamierza
zdobyć większy dostęp do tych rynków.

4. Restrukturyzacja

(19) Plan restrukturyzacji obejmuje okres 2003-2007. W
ramach planu przewidziano kilka
środków, które
powinny według spółki przywrócić długoterminową
rentowność firmy. Środki te obejmują w szczególności
modyfikację struktury organizacyjnej, w tym utworzenie
spółki HSW-Trading odpowiedzialnej za produkcję oraz
sprzedaż maszyn przemysłowych w latach 2004-2005.

(20) Główną ideą procesu restrukturyzacji HSW S.A.

jest
oddzielenie
firmy bezpośrednio związanej z
produkcją od składników majątku objętego restruktury-
zacją. Proces ten zaplanowano na okres 2004-2005.

części

(25) Plan restrukturyzacji przewiduje również przeniesienie
części pracowników z HSW S.A. do HSW Trading Sp. z
o.o. na okres restrukturyzacji.

(26) Jednym z głównych zadań HSW Trading Sp. z o.o jest
organizacja światowej sieci dystrybucji maszyn budowla-
nych i części zamiennych, która ma na celu umożli-
wienie spółce zdobycia nowych rynków.

(27) Restrukturyzacja pociąga za sobą utworzenie nowego
przedsiębiorstwa. Spółka HSW Trading Sp. z o.o. przej-
mie główne zadanie dotyczące produkcji i logistyki oraz
ma otrzymać zastrzyk finansowy w wysokości 40 mln
PLN od Skarbu Państwa. W roku 2006 przewiduje się
połączenie HSW Trading Sp. z o.o. i HSW S.A. Główne
cele prywatyzacji obejmują sprzedaż akcji spółek zależ-
nych oraz prywatyzację działów spółki prowadzących
działalność w zakresie świadczenia usług.

(28) Restrukturyzacja składników majątku przewiduje ogra-
niczenie zdolności produkcyjnej z 1 500 maszyn budow-
lanych do 1 200 rocznie. Wielkość majątku HSW
wyraźnie przewyższa potrzeby spółki. Ponieważ spółka
planuje skupić się głównie na produkcji maszyn budow-
lanych, sprzedana może zostać znaczna część skład-
ników jej majątku. Sprzedaż może objąć następujące
pozycje:

— Grunty o powierzchni około 135 ha.

— Nieruchomości o powierzchni użytkowej 48 000 m2.

— Obszary zadrzewione o powierzchni około 110 ha.

(29) Dotychczas

firma borykała

ze
sprzedażą nieruchomości. Według władz przyczyną tych
trudności były przestarzałe oraz trudne połączenia
komunikacyjne z miejscami lokalizacji nieruchomości.

z problemami

się

(21) Dwie główne spółki objęte procesem restrukturyzacji to:

— Huta Stalowa Wola S.A. (HSW S.A.)

— HSW-Trading Sp. z o.o.

(22) Podział zadań w zakresie produkcji maszyn budowla-

nych oraz sprzedaży przedstawia się następująco:

— HSW S.A. — Prace badawczo-rozwojowe, utrzymy-
wanie majątku produkcyjnego, marketing strate-
giczny, sprzedaż części zamiennych, serwis, a także
produkcja i sprzedaż sprzętu wojskowego.

— HSW-Trading Sp. z o.o. — Produkcja i sprzedaż
maszyn, logistyka, zarządzanie jakością, zaopatrzenie
w materiały do produkcji maszyn.

(23) Główna koncepcja polega na wydzierżawieniu spółce
HSW — Trading Sp. z o.o. przez spółkę HSW S.A.
składników majątku
z
związanych
produkcją, w tym koniecznego do produkcji sprzętu.

bezpośrednio

(24) HSW Trading Sp. z o.o. utworzono przed przystąpie-
niem do Unii Europejskiej i wydaje się, że nie należy ona
do grupy kapitałowej HSW S.A.

(30) Modernizacja istniejących składników majątku produk-
cyjnego nie została podjęta, ponieważ spółka nie posiada
koniecznych na ten cel
funduszy. Zmodernizowane
zostały wyłącznie zasoby konieczne do zapewnienia
utrzymania obecnego
ciągłości procesu produkcji,
poziomu jakości produktów oraz zapewnienia bezpiec-
zeństwa pracowników. Niemniej
jednak kwoty wydane
na modernizację składników majątku spółki zmalały z
3,280 mln PLN (0,832 mln EUR) w roku 1999 do 2,609
Istniejące
mln PLN (0,662 mln EUR) w roku 2002.
maszyny firmy charakteryzują się bardzo wysokim stop-
niem amortyzacji
i wyeksploatowania. Wymagają
remontów generalnych i modernizacji, tak aby spółka
mogła dostarczać konkurencyjne produkty o wysokiej
jakości.

4.1. Koszty restrukturyzacji oraz środki finansowe

(31) Dwie poniższe tabele, oparte na informacjach dostarczo-
nych przez władze polskie i odzwierciedlające ich stano-
wisko, przedstawiają koszty restrukturyzacji oraz źródła
ich finansowania w okresie 2003-2007, z uwzględnie-
niem środków związanych z ochroną podstawowych
interesów z zakresu bezpieczeństwa narodowego Polski.

C 34/10

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

Tabela 3: Koszt działań restrukturyzacyjnych

w tys. PLN

Opis

2003

2004

2005

2006

2007

Łącznie

W %

Restrukturyzacja finansowa

34 987,0

59 347,7

25 683,7

7 534,0

10 194,9

137 747,3

Uregulowanie zobowiązań cywil-
noprawnych

26 936,8

4 465,7

5 385,7

5 695,7

7 609,2

50 093,1

28,9

10,4

Uregulowanie
publicznoprawnych

zobowiązań

8 050,2

54 882,0

20 298,0

1 838,3

2 585,7

87 654,2

18,5

Rozłożenie zobowiązań na raty

5 431,7

26 233,9

9 200,2

1 838,3

2 585,7

45 289,8

Spłata zobowiązań rozłożonych na
raty

201,6

Spłata
zobowiązań
konwersję z majątkiem

poprzez

1 369,4

1 771,4

Umorzenie w oparciu o przepisy
Ordynacji podatkowej

1 047,5

Restrukturyzacja
zobowiązań w
oparciu o Ustawę z dnia 30
sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji
należności publicznoprawnych od
przedsiębiorców

11 097,8

201,6

3 140,8

1 047,5

11 097,8

9,4

0,0

0,7

0,2

2,3

Restrukturyzacja
zobowiązań w
oparciu o Ustawę z dnia 30 paźd-
pomocy
ziernika
publicznej dla przedsiębiorców o
szczególnym znaczeniu dla rynku
pracy

2002

r.

o

27 897,1

27 897,1

5,8

Organizacja
zenia i dystrybucji

systemu zaopatr-

12 153,9

76 790,0

29 014,9

14 423,9

132 382,7

27,6

Zapewnienia ciągłości dostaw
materiałów, części zamiennych
i komponentów

40 000,0

40 000,0

8,3

Lp.

I

1

2

II

III

IV

Restrukturyzacja produktów

21 185,9

12 249,0

12 500,0

14 100,0

15 800,0

75 834,9

15,8

w tym:

— Działania w zakresie

BiR

21 185,9

8 450,0

4 285,0

4 285,0

4 285,0

42 490,9

związane z obroną narodową

V

VI

Restrukturyzacja majątku

0,0

740,0

Restrukturyzacja zatrudnienia

2 376,7

1 740,5

60,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

800,0

4 117,2

VII

Restrukturyzacja organizacyjna

0,0

620,0

600,0

122,0

122,0

1 464,0

VIII Modernizacja

potencjału

4 930,4

9 191,0

10 500,0

10 700,0

12 000,0

47 321,4

1 700,0

1 700,0

1 700,0

1 700,0

1 700,0

8 500,0

0,0

8,9

0,2

0,9

0,3

9,9

1,8

produkcyjnego

IX

X

Centralny
Plan Mobilizacji
Gospodarki — działania związane
z utrzymywaniem produkcji na
potrzeby obronności kraju

Spłata pożyczki zaciągniętej z
Agencji Rozwoju Przemysłu

3 600,0

9 000,0

18 000,0

30 600,0

6,4

ŁĄCZNIE I — X

117 333,9

163 398,7

54 643,7

72 170,9

72 240,8

479 788,0

100,0

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

Tabela 4: Źródła finansowana restrukturyzacji

C 34/11

w tys. PLN

Lp.

Opis

2003

2004

2005

2006

2007

Łącznie

W %

Zysk

Amortyzacja

Kredyty bankowe

Umorzenie zobowiązań cywilno-
prawnych

Sprzedaż majątku z wyjątkiem
na
składników przeniesionych
Operatora

20 970,0

35 340,0

56 310,0

11,7

10 700,0

11 700,0

12 100,0

13 400,0

47 900,0

10,0

19 226,9

19 226,9

2 449,9

2 449,9

4,0

0,5

4 294,5

4 177,5

12 841,3

250,0

100,0

21 663,3

4,5

Pożyczki z Agencji Rozwoju Prze-
mysłu

40 000,0

35 000,0

75 000,0

15,6

Dokapitalizowanie z Ministerstwa
Skarbu Państwa

Dotacja z Ministerstwa Gospodarki
i Pracy na prace BiR związane z
obroną narodową

40 000,0

40 000,0

8,3

7 408,0

2 876,0

1 500,0

1 500,0

1 500,0

14 784,0

3,1

Dotacja z Ministerstwa Nauki
Informatyzacji

i

636,9

2 400,0

3 036,9

0,6

Dotacja z Ministerstwa Gospodarki
i Pracy na restrukturyzację zatrud-
nienia w ramach ustawy o wspier-
aniu restrukturyzacji przemysło-
wego potencjału obronnego

Dotacja z Ministerstwa Gospodarki
Pracy na utrzymanie mocy
i
produkcyjnych
potrzeby
obrony narodowej

na

Umorzenie zobowiązań publiczno-
prawnych

Przejęcie zobowiązań przez Opera-
tora

w tym: wartość składników majątku
przekazanych Operatorowi

1 665,7

1 740,0

3 405,7

0,7

224,0

224,0

224,0

224,0

224,0

1 120,0

0,2

1 047,5

11 097,8

12 145,3

2,5

27 897,1

7 740,5

27 897,1

5,8

7 740,5

x

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

Inne:

14

— Kredyty kupieckie

62 057,3

37 126,9

99 184,2

20,7

15

— Wpływy z bieżącej działalności
zapasów,

(redukcja
stanu
spływ należności)

38 384,0

17 280,6

55 664,6

11,6

Łącznie 1 — 14

117 333,9

163 398,7

54 643,7

72 170,9

72 240,8

479 788,0

100

C 34/12

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

4.2. Opis środków pomocy

(32) Organy przyznające pomoc państwa to Ministerstwo Skarbu Państwa, Ministerstwo Nauki i Informa-
tyzacji, Urzędy Skarbowe, władze lokalne, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Państwowy Fundusz
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), Izby Skarbowe oraz Agencja Rozwoju Przemysłu
(ARP).

Tabela 5: Synteza przyznanej oraz planowanej pomocy państwa na restrukturyzację HSW S.A.

Tytuł

Wartość nominalna
(w tysiącach PLN)

Kwota pomocy
(w tysiącach PLN)

Tabela 6

Tabela 7

Pomoc na restrukturyzację przyznana spółce HSW
S.A. do dnia 30 kwietnia 2004 r.

145 785,5

129 309,1

Pomoc na restrukturyzację przyznana spółce HSW
S.A. po dniu 30 kwietnia 2004 r. na podstawie zmie-
nionej Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o
pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szcze-
gólnym znaczeniu dla rynku pracy

27 897,1

19 293,7 (1)

Tabela 8

Pomoc na restrukturyzację, która ma zostać przyz-
nana po dniu 30 kwietnia 2004 r.

43 456,9

13 562,9

Łącznie

217 139,5

162 165,7

(1) W odniesieniu do tych środków pomocy władze polskie nie przedstawiły kwot pomocy. Jednakże według decyzji prezesa
ARP z 17 czerwca 2005 r., która stanowi decyzję o restrukturyzacji w rozumieniu art. 10(1)4 oraz art. 19 Ustawy z
30.10.2002, na Operatora zostanie przeniesionych 30,84 % restrukturyzowanych należności. Zgodnie z art. 32j. 1.
“operator przekazuje wierzycielom środki pieniężne określone w art. 32i, uzyskane w wyniku gospodarowania przejętym
majątkiem i jego zbycia, pomniejszone o koszty poniesione z tych tytułów.”. Dlatego zakładając, że Operator będzie w
stanie zbyć wszystkie objęte aktywa po cenie stanowiącej
ich wartość księgową, Komisja jest w stanie określić kwotę
pomocy według następującego wzoru: Kwota pomocy = (1-0,3084)*27 897,1= 19 293,7.

(33) Władze polskie przyznały spółce HSW S.A. środki pomocy związane z ochroną podstawowych
interesów obronnych Polski w wysokości 9,321 mln PLN przed dniem przystąpienia i 9,648 mln
PLN po dniu przystąpienia. Powołując się na art. 296 Traktatu WE, władze polskie utrzymują, że
postanowienia Traktatu nie wykluczają przyznawania przez Państwa Członkowskie środków
pomocy uznanych przez te Państwa za konieczne dla ochrony podstawowych interesów kraju w
sferze obrony narodowej.

(34) Wspomniane dwie pożyczki ze środków ARP stanowią najbardziej znaczące środki pomocy,
ponieważ ich łączna wartość wynosi 75 mln PLN. Inne ważne środki to zastrzyk kapitałowy z
Ministerstwa Skarbu w wysokości 40 mln PLN na rzecz spółki HSW — Trading Sp. z o.o. Środki w
wysokości 27,9 mln PLN zostały przyznane na podstawie zmienionej Ustawy z dnia 30 października
2002 r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (Tabela
5).

(35) Poszczególne środki (wyrażone w postaci wartości nominalnej oraz kwoty pomocy) zostały nastę-

pująco przedstawione przez władze polskie:

Tabela 6: Pomoc przyznana spółce HSW S.A. do dnia 30 kwietnia 2004 r. (w tysiącach PLN)

Domniemana
data uzgodnień
lub decyzji

12.12.2003

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota
pomocy

Uwagi

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

Umorzenie podatku VAT za
wrzesień 2002

1 047,5

1 047,5

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT
za grudzień 2002 r.

4 769,8

155,0

zobowiązanie
na Operatora

przeniesione

Lp.

1.

2.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/13

Lp.

3.

Domniemana
data uzgodnień
lub decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota
pomocy

Uwagi

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT
za marzec 2003 r.

1 771,8

52,2

zobowiązanie
na Operatora

przeniesione

4.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

5.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

6.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT
za maj 2003 r.

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku PIT
za marzec 2003 r.

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku PIT
za maj 2003 r.

2 175,2

77,4

zobowiązanie
na Operatora

przeniesione

623,3

16,0

zobowiązanie
na Operatora

przeniesione

463,4

5,0

7.

4.2.2003

Ubezpieczeń
Zakład
Społecznych (ZUS), Oddział
Rzeszów

Układ w sprawie rozłożenia
na raty składek za okres
czerwiec — październik
2002 r.

6 252,1

1 211,6

8.

9.

28.8.2003

Agencja Rozwoju Przemysłu

Pożyczka

40 000,0

40 000,0

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT
za czerwiec 2002 r.

696,9

77,1

10.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

11.

15.9.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

12.

2.12.2003

Urząd Skarbowy w Stalowej
Woli

13.

5.9.2003

Urząd Miasta w Stalowej
Woli

14.

21.3.2003

Urząd Miasta i Gminy Nisko

Odroczenie terminu spłaty
raty podatku PIT za lipiec
2002 r.

Zmiana terminów spłaty rat
podatku PIT za
sierpień
2002 r.

Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT
za sierpień 2002 r.

Program rozłożenia na raty
opłaty z tytułu użytkowania
wieczystego

Program rozłożenia na raty
opłaty z tytułu użytkowania
wieczystego

183,9

15,3

211,5

26,8

zobowiązanie
na Operatora

przeniesione

655,5

49,3

172,7

8,0

20,5

0,3

15.

30.4.2004

Agencja Rozwoju Przemysłu

Pożyczka

35 000,0

35 000,0

16.

30.4.2004

Ministerstwo Skarbu

Podwyższenie
zakładowego

kapitału

40 000,0

40 000,0

Podwyższenie kapitału HSW
— Trading Sp. z o.o. przez
Spółki
Państwa,
Skarb
należącej do Skarbu Państwa
nie będącej
częścią Grupy
Kapitałowej HSW S.A.

17.

7.11.2003

Ministerstwo Nauki
matyzacji

i Infor-

Dotacja

637,0

465,0

C 34/14

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

Lp.

Domniemana
data uzgodnień
lub decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota
pomocy

Uwagi

18.

20.5.2003

Urząd Miasta w Stalowej
Woli

Zwrot wydatków

19.

20.5.2003

Urząd Miasta w Stalowej
Woli

Zwrot wydatków

3,3

3,3

2,4

2,4

20.

6.12.2002

Podkarpacka Izba Skarbowa Umorzenie zaległości podat-
kowych z tytułu podatku
VAT

893,4

893,4

21.

6.12.2002

Zarząd Miasta Stalowa Wola Umorzenie zaległości podat-
kowych z tytułu podatku od
nieruchomości

340,9

340,9

22.

11.12.2002

Zakład Ubezpieczeń Zdro-
wotnych
(ZUS), Oddział
Rzeszów

Umorzenie niezapłaconych
składek wraz z odsetkami

9 863,5

9 863,5

Suma I

145 785,5

129 309,1

Tabela 7: Pomoc przyznana po 30 kwietnia 2004 r. spółce HSW S.A na podstawie zmienionej ustawy z dnia 30
października 2002 r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (w tysiącach
PLN)

Lp.

Data
przeniesienia
zobowiązań i
należności przez
Operatora

Rodzaj restrukturyzowanych
należności

Kwota
nominalna

Kwota pomocy

Uwagi

23.

20.6.2005

Restrukturyzacja podatku VAT

10 696,6

Kwota pomocy nie została
podana przez władze polskie

24.

20.6.2005

Restrukturyzacja
podatków z
tytułu korzystania ze środowiska
wraz z odsetkami

5826,5

Idem

25.

20.6.2005

Restrukturyzacja składek na ZUS,
wraz z odsetkami oraz opłatami
prolongacyjnymi

7 333,2

Idem

26.

20.6.2005

płatności

Państwowego

na
Restrukturyzacja
rzecz
Funduszu
Rehabilitacji Osób Niepełno-
z
sprawnych
odsetkami

(PFRON) wraz

996,5

Idem

27.

20.6.2005

podatku
od

od
Restrukturyzacja
nieruchomości,
września
2002 do czerwca 2003 r., należ-
nego na
rzecz władz miasta
Stalowa Wola

3 044,3

Idem

(1) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 8.

Łącznie za 2004 r.

27 897,1

19 293,7 (1)

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/15

Tabela 8: Pomoc na restrukturyzację, która ma zostać przyznana po 30 kwietnia 2004 r. (w tysiącach PLN)

Lp.

28.

Planowany
termin wypłaty
środków

2004

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Kwota
nominalna

Kwota
pomocy

Uwagi

Ubezpieczeń
Zakład
Społecznych (ZUS), Oddział
Rzeszów

Układ w sprawie rozłożenia
na raty składek na ubezpiec-
zenie społeczne płatników,
wraz z odsetkami

608,0 Wyłącznie umowy ustne

Za 2001

3 784,8

Za kwiecień — maj 2002

502,8

Za czerwiec — październik
2002

1 157,5

Za marzec — maj 2003

1 459,4

Za czerwiec — grudzień
2003 oraz styczeń 2004

3 010,4

29.

2004

Zakład
Ubezpieczeń
Społecznych (ZUS), Oddział
Rzeszów

Podobnie za czerwiec —
grudzień
oraz
2003
styczeń 2004 r.

r.

5 440,4

878,4 Wyłącznie umowy ustne

30.

2004

Podkarpacka Izba Skarbowa Układ w sprawie rozłożenia
na raty spłaty podatku VAT
za grudzień 2003 r.

2 993,5

92,5 Wyłącznie umowy ustne

31.

2004

Państwowy Fundusz Rehabi-
litacji Osób Niepełnospraw-
nych

Odroczenie spłaty składek
za
czerwiec — grudzień
2003 r.

708,1

40,0 Wyłącznie umowy ustne

32.

2004

Właściwe organy

33.

2005

Właściwe organy

Umorzenie,
odroczenie
spłaty w ratach podatków i
opłat

Umorzenie,
odroczenie
spłaty w ratach podatków i
opłat

11 000,0

5 000,0 Wyłącznie umowy ustne

11 000,0

5 000,0 Wyłącznie umowy ustne

34.

3 kwartał
2004 r.

Ministerstwo Nauki
matyzacji

i Infor-

Dotacja

2 400,0

1 944,0

Brak
informacji/decyzji
dostarczonych przez władze
polskie

Suma

43 456,9

13 562,9

Suma 2003-2007

217 139,5

162 165,7

C 34/16

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

(36) Środki pomocy opisane w pkt 17-19 tabeli 6 w wyso-
kości 0,643 mln PLN, a także w pkt 34 tabeli 8 w wyso-
kości 2,4 mln PLN, zostały notyfikowane przez władze
polskie jako pomoc przeznaczona na cele niezwiązane z
restrukturyzacją. Polska utrzymuje, że jest
to pomoc
przeznaczona na badania i rozwój. Jednakże zgodnie z
pkt
dotyczących
pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji
zagrożonych przedsiębiorstw (2) (Wytyczne), po ustano-
wieniu i wdrożeniu planu restrukturyzacji lub likwidacji
przedsiębiorstwa jakakolwiek dalsza pomoc jest trakto-
wana jako pomoc na restrukturyzację. Dlatego Komisja
traktuje wyżej wspomniane środki jako pomoc na cele
restrukturyzacji.

16 Wytycznych wspólnotowych

5. Obowiązujące przepisy krajowe

5.1. Podstawa prawna

(37) Restrukturyzacja niektórych zobowiązań wynikających z
prawa publicznego może opierać się o tzw. ustawy
restrukturyzacyjne: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o
restrukturyzacji niektórych należności publicznopraw-
nych od przedsiębiorców (“Ustawa z 30.8.2002”) oraz
Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o pomocy
publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu
dla rynku pracy (“Ustawa z 30.10.2002”) zmieniona
Ustawą z dnia 14 listopada 2003 r.
(“Ustawa z
14.11.2003”). Jeżeli restrukturyzacja nie jest możliwa na
mocy tych ustaw restrukturyzacyjnych z uwagi na ich
lub czasowe, należności
ograniczenia merytoryczne
publicznoprawne mogą być przedmiotem restruktury-
zacji na mocy innych przepisów, takich jak Ustawa z
dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (“Ustawa o ZUS”), Ustawa z dnia 27
sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (“Ustawa o
PFRON”), Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (“Ordynacja podatkowa”), Ustawa z dnia 11
sierpnia 1997 r. o administrowaniu nieruchomościami
lub Ustawa z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji
i prywatyzacji przedsiębiorstw.

5.2. Restrukturyzacja zobowiązań publicznoprawnych

— system

(38) Ustawa z 30.8.2002 wprowadziła do polskiego systemu
możliwość restrukturyzacji zobowiązań publicznopraw-
nych zagrożonych przedsiębiorstw w formie umorzenia.
Możliwość ta została ograniczona do określonych kate-
gorii zobowiązań publicznoprawnych i ma zastosowanie
wyłącznie do zobowiązań powstałych do 30 czerwca
2002 r. (dla pewnych kategorii zobowiązań tylko do 31
grudnia 2001 r.).

(39) Następnie Ustawa z dnia 30.10.2002 wprowadziła
centralizację systemu i nadała uprawnienia prezesowi
ARP w zakresie wydawania, po uzyskaniu zgody Urzędu
Ochrony Konkurencji
tak
zwanej decyzji restrukturyzacyjnej (art. 10 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 19). Decyzja
restrukturyzacyjna
zawiera ocenę planu restrukturyzacji oraz decyduje o
restrukturyzacji zobowiązań publicznoprawnych prze-
widzianych w planie. Po upływie terminu realizacji
planu
spółkę
przez

i Konsumentów (“UOKiK”),

(2) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 8.

restrukturyzacji prezes ARP albo umarza postępowanie
restrukturyzacyjne albo, jeżeli spółka wypełniła warunki
określone w decyzji
restrukturyzacyjnej, wydaje tak
zwaną decyzję o zamknięciu postępowania restruktury-
zacyjnego. Zaangażowane organy restrukturyzacyjne są
w takim przypadku zobowiązane z mocy prawa do
wydania indywidualnych decyzji o umorzeniu zobow-
iązań publicznoprawnych wymienionych w decyzji
restrukturyzacyjnej. Procedura ta jest regulowana przepi-
sami rozdziału 5 Ustawy z dnia 30.10.2002 (“procedura
określona w rozdziale 5”).

(40) System ten został wprowadzony z korzyścią dla dużych
przedsiębiorstw (zatrudniających ponad 1000 pracow-
ników) znajdujących się w trudnej sytuacji. Warunkiem
rozpoczęcia restrukturyzacji w trybie przewidzianym
Ustawą z 30.10.2002 jest wcześniejsze wystąpienie
firmy o restrukturyzację jej zobowiązań publicznopraw-
nych na mocy Ustawy z 30.8.2002. Skutkiem tego
restrukturyzacją objęte mogą zostać wyłącznie niektóre
zobowiązania wymienione w Ustawie z 30.8.2002 z
zastrzeżeniem warunku, że powstały do dnia 30 czerwca
2002 r.

(41) Na początku procedury określonej w rozdziale 5 prezes
ARP wydaje tak zwaną decyzję o rozpoczęciu restruktur-
yzacji, o której mowa w Ustawie z 30.10.2002 (art. 10
ust. 1 pkt 1). Moment ten skutkuje poważnymi konsek-
wencjami prawnymi. Postępowanie na mocy Ustawy z
dnia 30.8.2002 oraz wszelkie
inne postępowania
dotyczące niewypłacalności zostają zawieszone. Spółka
z obowiązku uiszczania opłaty
zwolniona
zostaje
restrukturyzacyjnej, natomiast
termin realizacji planu
restrukturyzacji zostaje przedłużony. Decyzja ta może
również zwolnić spółkę z opłaty restrukturyzacyjnej
nałożonej uprzednio decyzją o zasadach restrukturyzacji,
wydaną na podstawie Ustawy z 30.8.2002.

(42) Wreszcie, Ustawa z dnia 14.11.2003 zmieniła Ustawę z
dnia 30.10.2002 poprzez wprowadzenie w rozdziale 5a
możliwości restrukturyzacji zobowiązań publicznopraw-
nych na tzw. “szczególnych zasadach” (“procedura okreś-
lona w rozdziale 5a”). Rozdział 5a poszerza merytor-
yczny oraz czasowy zakres rozdziału 5,
lecz również
uzależnia restrukturyzację zobowiązań publicznych od
przeniesienia na stronę trzecią — Operatora — skład-
ników majątku odpowiadających przynajmniej 25 %
całkowitej kwoty zobowiązań, które mają być objęte
restrukturyzacją. Zgodnie z art. 32e, Operatorem może
spółka kapitałowa, w której Skarb
być wyłącznie
Państwa lub ARP posiada 100 % udziałów lub akcji, albo
Skarb Państwa i ARP posiadają łącznie 100 % udziałów
lub akcji. Wpływy ze
sprzedaży tych składników
majątku mają pokryć przynajmniej część odnośnych
zobowiązań publicznoprawnych, pozostała część jest
umarzana po zakończeniu restrukturyzacji.

(43) Jeżeli chodzi o samą procedurę, rozdział 5a różni się od
rozdziału 5 w następujących kwestiach: zgodnie z
procedurą określoną w rozdziale 5a, zanim prezes ARP
wyda decyzję restrukturyzacyjną jest on, z jednej strony,
zobowiązany uzyskać zgodę Operatora na pełnienie jego
funkcji oraz przejąć część zobowiązań publicznopraw-
nych spółki oraz składników majątku zaproponowanych
przez spółkę (art. 32e ust. 1) oraz, z drugiej strony,
otrzymać zgodę wierzycieli publicznych na restruktury-
zację ich należności na szczególnych zasadach (art. 32h).

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/17

(44) Zgodnie z art. 19 Ustawy z dnia 30.10.2002, decyzja
restrukturyzacyjna wydana przez prezesa ARP, oprócz
spełnienia wymagań
zawierać
zatwierdzenie planu restrukturyzacji, wskazanie zobow-
iązań cywilnoprawnych, które podlegają restrukturyzacji
na mocy procedury określonej w rozdziale 5a, oznac-
zenie Operatora oraz wskazanie składników majątku,
które zostaną przekazane na rzecz Operatora.

formalnych, musi

(45) Po wydaniu decyzji

restrukturyzacyjnej

spółka oraz
Operator zawierają umowę cywilnoprawną dotyczącą
przeniesienia składników majątku opisanych w decyzji
restrukturyzacyjnej. Przeniesienie to skutkuje zmianą
dłużnika i zwalnia przedsiębiorstwo z obowiązku spłaty
zobowiązań objętych decyzją restrukturyzacyjną.

(46) W terminie 9 miesięcy od przejęcia zobowiązań oraz
składników majątku, Operator przedkłada prezesowi
ARP harmonogram spłaty uzgodniony z wierzycielami
publicznymi, wskazujący
publiczno-
prawne podlegające spłacie oraz te podlegające umor-
zeniu.

zobowiązania

(47) Prezes ARP wydaje decyzję (art. 32i ust. 2) zatwierd-
zającą harmonogram spłaty oraz zakres amortyzowa-
nych zobowiązań, na podstawie uwag Operatora
dotyczących możliwości sprzedaży i zarządzania przeję-
tymi składnikami majątku oraz spodziewanych przy-
chodów z tych operacji. Po dokonaniu przez Operatora
spłaty należności organy restrukturyzacyjne mają obow-
iązek z mocy prawa wydania decyzji o umorzeniu
pozostałych należności.

(48) W konkluzji należy stwierdzić, że decyzja o zasadach
restrukturyzacji wydana przez określony organ restruk-
turyzacyjny oraz decyzja restrukturyzacyjna wydana
przez prezesa ARP mają zastosowanie, odpowiednio, do
zobowiązań publicznoprawnych na
restrukturyzacji
podstawie Ustawy z dnia 30.8.2002 oraz Ustawy z dnia
30.10.2002.

(49) Jeżeli chodzi o restrukturyzację zobowiązań publiczno-
prawnych w oparciu o inne przepisy prawne niż ustawy
restrukturyzacyjne, wymaga ona porozumienia spółki z
właściwymi organami restrukturyzacyjnymi. Spółka musi
zwrócić się do każdego organu restrukturyzacyjnego,
który może, w ramach swoich uprawnień, zdecydować o
restrukturyzacji swoich wierzytelności.

III. OCENA

1. “Mechanizm przejściowy” oraz pojęcie “mający

zastosowanie po dniu przystąpienia”

(50) Załącznik IV.3 do Aktu Przystąpienia ustala procedurę w
ramach “mechanizmu przejściowego”. Są
to ramy
prawne dokonywania oceny programów pomocy oraz
pomocy indywidualnej wprowadzonych w życie w

nowym Państwie Członkowskim przed dniem przystą-
pienia do UE i mających nadal zastosowanie po tym
dniu. Procedurę tę stosuje się do programów i środków,
które nie zostały uprzednio uwzględnione w wykazie
środków “istniejącej pomocy” w dodatku do załącznika
IV do Aktu Przystąpienia i które były wprowadzone w
życie począwszy od dnia 10 grudnia 1994 r. Środki
wprowadzone w życie przed dniem 10 grudnia 1994 r. i
mające nadal zastosowanie po dniu przystąpienia są
uznane po dniu przystąpienia za istniejącą pomoc w
rozumieniu art. 88 ust. 1 Traktatu WE. W tym względzie
właściwe kryterium stanowi prawnie wiążący akt, na
mocy którego właściwe władze krajowe zobowiązały się
do przyznania pomocy (3).

(51) W ramach mechanizmu przejściowego zgodność ze
wspólnym rynkiem środków pomocy mających zastoso-
wanie po dniu przystąpienia musi w pierwszym rzędzie
być oceniona przez krajowy organ nadzorujący pomoc
państwa. Po przedłożeniu informacji Komisja ocenia
zgodność ze wspólnym rynkiem środków mających
nadal zastosowanie po dniu przystąpienia. Jeżeli Komisja
ma poważne wątpliwości
takich
środków z prawem wspólnotowym, może zgłosić zastr-
zeżenia w ciągu trzech miesięcy od daty otrzymania
Jeżeli natomiast Komisja nie
kompletnej
zgłosi sprzeciwu w odniesieniu do tego rodzaju środków
we wskazanym nieprzekraczalnym terminie, środki te
uznane będą za pomoc istniejącą od dnia przystąpienia.

co do zgodności

informacji.

(52) Środki pomocy, które przyznano przed dniem przystą-
pienia i które nie mają zastosowania po tym dniu
(“niemające zastosowania po dniu przystąpienia”), nie
mogą być badane przez Komisję ani w ramach procedur
ustanowionych w art. 88 Traktatu WE, ani w ramach
mechanizmu przejściowego. W takiej
sytuacji nie
wymaga się od Komisji dokonywania przeglądu środków
pomocy, które nie mają zastosowania po dniu przystą-
pieniu. Komisja nie ma też stosownych uprawnień w
tym zakresie.
te
stanowią część tego samego planu restrukturyzacji, w
którym występują środki przyznane po dniu przystą-
pienia, muszą być one uwzględnione w ocenie zgodności
środków przyznanych po dniu przystąpienia.

Jednakże w przypadku, gdy środki

(53) Jedynie środki, które mogą prowadzić, po dniu przystą-
pienia, do przyznania dodatkowej pomocy lub do
zwiększenia pomocy już przyznanej, mogą zaliczać się
do pomocy istniejącej na mocy mechanizmu przejścio-
wego — w przypadku, gdy spełniają odpowiednie
warunki — i dlatego podlegają jego rygorom. Komisja
uważa, że aby uznać środek za mający zastosowanie po
dniu przystąpienia, należy wykazać, iż po dniu przystą-
pienia może przynieść on dodatkową korzyść, która nie
była znana lub nie była dokładnie znana w momencie
przyznania pomocy. Komisja uznaje środki indywidualne
za mające zastosowanie po dniu przystąpienia, w rozu-
mieniu załącznika IV.3 do Aktu Przystąpienia, o ile
dokładne zobowiązanie finansowe państwa nie jest
znane w dniu przyznania pomocy i pozostaje nadal
nieznane w dniu przystąpienia.

(3) Orzeczenie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 14 stycznia 2004 r. w
sprawie T-109/01, Fleuren Compost przeciwko Komisji, nyr, pkt 74.

C 34/18

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

(54) W celu ustalenia, czy środki pomocy były już ostatecznie
i bezwarunkowo przyznane w określonej kwocie przed
dniem przystąpienia, właściwe
kryterium stanowi
prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy
krajowe zobowiązały się do przyznania pomocy. Jeżeli
taki akt nie istnieje, środek nie został przyznany przed
dniem przystąpienia i stanowi nową pomoc, podlegającą
ocenie przez Komisję pod
ze
wspólnym rynkiem na podstawie art. 87 i 88 Traktatu
WE.

kątem zgodności

(55) Wreszcie, nowy środek musi zostać oceniony w tym
momencie, w którym pomoc przyznano; stanowi on
prawne zobowiązanie państwa, które jest równoznaczne
z przyznaniem pomocy, a nie tylko wypłatą tej pomocy.
Dowolna płatność, bieżąca czy przyszła, dokonywana na
podstawie zobowiązania prawnego stanowi akt bezpośr-
i nie może być rozumiana jako nowa
edniej realizacji
lub dodatkowa pomoc. Środek nie ma więc zastosowania
po dniu przystąpienia jedynie z tego powodu, że
płatności oparte na zobowiązaniach prawnych zaciągnię-
tych przed dniem przystąpienia są realizowane po tym
dniu.

2. Pomoc indywidualna

(56) W oparciu o przedstawioną

konstrukcję prawną,
wstępna ocena dokonana przez Komisję koncentrowała
się na ustaleniu, czy proponowane środki pomocy wyka-
zane w tabelach 6, 7 i 8: a) zostały przyznane przed
dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po tym
dniu; b) zostały przyznane przed dniem przystąpienia,
lecz mają zastosowanie po tym dniu; lub c) nie zostały
przyznane przed dniem przystąpienia i stanowią nową
pomoc.

(57) Na podstawie dostarczonych informacji wydaje się, że
wszystkie środki można zaliczyć do kategorii a) bądź c),
ponieważ albo zostały przyznane przed dniem przystą-
pienia i nie mają zastosowania po tym dniu albo zostały
przyznane po dniu przystąpienia bądź nie zostały
dotychczas przyznane i stanowią nową pomoc.

2.1. Środki pomocy 1 do 22 w tabeli 6 (145,785 mln
PLN — 37,001 mln EUR ogółem): przyznane
przed dniem przystąpienia i niemające zastoso-
wania po tym dniu

(58) Wszystkie środki od 1 do 22 w tabeli 6 powyżej, w
wysokości 145,785 mln PLN (37,001 mln EUR) zostały
przyznane w okresie od dnia 6 grudnia 2002 r. do dnia
30 kwietnia 2004 r., tj. przed dniem przystąpienia, na
mocy decyzji organu publicznego. Środki te obejmują
umorzenia, odroczenia płatności oraz rozłożenia na raty
zadłużenia HSW S.A. z tytułu zobowiązań podatkowych
i składek na ubezpieczenie społeczne, dotacje, podwyżs-
zenie kapitału i zwiększenie pożyczek. Władze polskie
dostarczyły kopie umów pomiędzy odpowiednimi insty-
tucjami publicznymi i HSW S.A. lub decyzji odpowied-
nich instytucji publicznych, zawierające dane na temat
kwot pomocy państwa i wszelkie inne dane szczegółowe
dotyczące przyznania pomocy. Dlatego Komisja uważa,
że środki te zostały przyznane przed dniem przystą-

pienia. Ponadto z uwagi na to, że wymienione doku-
menty przyjęte przed dniem przystąpienia jasno określiły
poziom zobowiązania
instytucji publicznej wobec
danego przedsiębiorstwa (kwota była ustalona i nie
mogła się zmienić w przyszłości) Komisja uznaje, że
środki te nie mają zastosowania po dniu przystąpienia.

2.2. Środki pomocy 23 do 27 w tabeli 7 (27,9 mln
PLN — 7,1 mln EUR ogółem): przyznane po dniu
przystąpienia, bez zatwierdzenia przez Komisję i
dlatego stanowiące pomoc przyznaną bezprawnie

(59) W celu restrukturyzacji należności publicznoprawnych,
HSW S.A. wykorzystała wszelkie ustawy restrukturyza-
cyjne, jak również inne elementy ustawodawstwa wyszc-
zególnione w pkt 37 powyżej.

(60) Pierwotny plan restrukturyzacji HSW S.A.

został
zatwierdzony przez prezesa ARP w dniu 22 sierpnia
2003 r., natomiast plan zmodyfikowany — w dniu 29
kwietnia 2004 r. UOKiK wydał opinię pozytywną na
temat tych planów odpowiednio w dniu 22 sierpnia
2003 r. i 29 kwietnia 2004 r. Przedkładając zmodyfiko-
wane plany, przedsiębiorstwo ubiegało się o restruktury-
zację części należności publicznoprawnych na szczegól-
nych zasadach (27,9 mln PLN — 7,1 mln EUR) zgodnie
z procedurą określoną w rozdziale 5a.

(61) W piśmie z dnia 2 września 2005 r. Polska wyjaśniła, że
decyzja prezesa ARP z dnia 29 kwietnia 2004 r. nie była
“prawidłową” decyzją restrukturyzacyjną określoną w
pkt 47 powyżej. Według Polski, podejmując tę decyzję,
prezes ARP jedynie zatwierdził modyfikację planu
restrukturyzacji, natomiast nie decydował o restruktury-
zacji należności publicznoprawnych na szczególnych
zasadach, ponieważ nie był w posiadaniu zgody wierzy-
cieli, wymaganej w ramach procedury określonej w
rozdziale 5a. Brzmienie tych decyzji, dostarczonych
Komisji, potwierdza taki stan rzeczy.

(62) Następnie Polska jednoznacznie stwierdziła, w odnie-
sieniu do restrukturyzacji należności publicznoprawnych
zgodnie z procedurą określoną w rozdziale 5a, że prezes
ARP uzyskał zgodę Operatora w dniu 23 kwietnia
2004 r. oraz zgodę zainteresowanych wierzycieli odpo-
wiednio: w dniu 3 marca 2004 r., ze strony PFRON, w
dniu 10 marca 2004 r. (warunkową) — ZUS, w dniu 26
lutego 2004 r. — Podkarpackiej Izby Skarbowej (4), w
dniu 4 marca 2004 r. — marszałka województwa
podkarpackiego, w dniu 12 sierpnia 2004 r. — mars-
załka województwa pomorskiego oraz w dniu 29
grudnia 2004 r. ze strony wojewody pomorskiego.

(63) Komisja nie rozumie, w jaki sposób decyzja ARP z dnia
29 kwietnia 2004 r. mogła powodować, przed dniem
przystąpienia, uzasadnione oczekiwania beneficjenta w
ramach prawa krajowego co do restrukturyzacji wyżej
wymienionych należności. W rzeczywistości w decyzji
ARP z dnia 29 kwietnia 2004 r. stwierdza się wprost, że
nie jest to decyzja w sprawie restrukturyzacji należności
publicznoprawnych w ramach procedury określonej w
rozdziale 5a, i że w tym celu konieczna będzie druga
decyzja.

(4) Była to umowa ustna, zawarta podczas spotkania przedstawicieli
Izby Skarbowej, z którego

HSW S.A., ARP oraz Podkarpackiej
sporządzono notatkę służbową, podpisaną przez te trzy strony.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/19

(64) Decyzja restrukturyzacyjna w części dotyczącej restruk-
turyzacji należności publicznoprawnych, łącznie z poro-
zumieniem dotyczącym składników majątku przeznaczo-
nego do przekazania z HSW S.A na rzecz Operatora,
została wydana w dniu 29 kwietnia 2005 r. i zmieniona
w dniu 17 czerwca 2005 r. Celem zmiany było skorygo-
wanie wykazu składników majątku, które miały być
przekazane na rzecz Operatora.

(65) Zgodnie z art. 32f ust. 2. “przejęcie przez Operatora
zobowiązań przedsiębiorcy następuje z mocy prawa z
dniem przeniesienia na niego własności
składników
majątku według ich wartości księgowej”, co, zgodnie z
oświadczeniem władz polskich, nastąpiło w dniu 20
czerwca 2005 r.

(66) Uaktualniona wartość należności publicznoprawnych,
zgodnie z decyzją ARP z dnia 17 czerwca 2005 r.,
wynosi 27,9 mln PLN, a nie 26,9 mln PLN, jak wynikało
z formularza zgłoszeniowego i z planu restrukturyzacji.
Różnice stanowią narosłe odsetki od tych należności.
Dane szczegółowe na temat
tych środków przedsta-
wiono w tabeli 7.

(67) Reasumując, w odniesieniu do środków 23-27 w tabeli
3, Komisja uznaje, w oparciu o informacje dotychczas
te nie
dostarczone przez władze polskie, że środki
zostały przyznane przed dniem przystąpienia. Z uwagi
na to, że decyzja restrukturyzacyjna została wydana w
dniu 17 czerwca 2005 r. bez zatwierdzenia przez
Komisję, środki te muszą być traktowane jako pomoc
przyznana bezprawnie.

2.3 Środki pomocy 28 do 34 w tabeli 8 (43,457 mln
PLN — 11,030 mln EUR ogółem): środki nieprzyz-
nane przed dniem przystąpienia i dlatego stano-
wiące zgłoszoną pomoc państwa

(68) W oparciu o dotychczas otrzymane informacje przyj-
muje się, że środki 28 do 34 w tabeli 8, w wysokości
43,457 mln PLN — 11,030 mln EUR, nie zostały przyz-
nane przed dniem przystąpienia i dlatego stanowią
zgłoszoną pomoc państwa.

(69) Na podstawie informacji

i dowodów dostarczonych
przez Polskę Komisja była w stanie określić te środki,
które zostały przyznane przed dniem przystąpienia i
które nie miały zastosowania po tym dniu (zob. pkt 58).
Jeżeli chodzi o pozostałe środki ustalono, że nie były
przyznane przed dniem przystąpienia ponieważ Polska
nie dostarczyła prawnie wiążących aktów ze strony
władz państwowych, datowanych przed dniem 1 maja
2004 r. Z tego względu środki w wysokości 43,5 mln
PLN (11,0 mln EUR) uznaje się za przyznane po dniu
przystąpienia.

(70) W odniesieniu do środków 28 do 33 w tabeli 8 władze
polskie oświadczyły, że właściwe organy przyznały
pomoc wyrażając jedynie ustną zgodę, a nie przedstawiły
dowodu, że właściwe władze były zobowiązane przed
dniem przystąpienia do przyznania takich środków.
Dlatego Komisja stwierdza, że środki pomocy w postaci
umorzeń, odroczeń płatności oraz układów w sprawie
zadłużenia nie zostały przyznane przed dniem przystą-
pienia.

(71) W odniesieniu do środków z pozycji 34 w tabeli 8
żadnego dowodu
władze polskie nie
potwierdzającego
dniem
przystąpienia. Dlatego Komisja doszła do analogicznego
wniosku,
jak w przypadku środków wymienionych
powyżej.

dostarczyły

przyznanie

dotacji

przed

(72) Uwzględniając informacje dostarczone dotychczas przez
władze polskie i z przyczyn podanych powyżej Komisja
uznaje, że środki 28-34 nie zostały przyznane przed
dniem przystąpienia, jak również nie zostały przyznane
do dnia dzisiejszego i dlatego stanowią zgłoszoną
pomoc.

(73) Ponadto Komisja

zbada

czy planowane
połączenie między HSW S.A i HSW Trading Sp. z o.o.
nie zawiera elementów pomocy państwa na rzecz HSW
S.A.

również,

2.4. Środki pomocy na rzecz produkcji wojskowej

(74) Jak podano w pkt 33 kwota 18,9 mln PLN stanowiła
pomoc na rzecz produkcji wojskowej, takiej jak czołgi i
armaty. Komisja miała wątpliwości co do ewentualnego
subsydiowania krzyżowego między składnikami wykor-
zystywanymi na cele produkcji cywilnej i wojskowej. W
pismach z dnia 1 czerwca 2005 r. i z dnia 2 września
2005 r. Polska zapewniła Komisję, że takie subsydio-
wanie krzyżowe jest wykluczone. Komisja stwierdza w
szczególności, że stosunek pomocy przeznaczonej na
produkcję wojskową do pomocy ogółem jest niewielki w
porównaniu do stosunku produkcji wojskowej do
produkcji ogółem. Komisja wnosi
jednak o przesłanie
bardziej szczegółowych wyjaśnień w sprawie oddziel-
nych rachunków.

(75) Zgodnie z art. 296 ust. 1 lit. b) Traktatu WE “każde
Państwo Członkowskie może podejmować środki, jakie
uważa za konieczne w celu ochrony podstawowych
interesów jego bezpieczeństwa, a które odnoszą się do
produkcji lub handlu bronią, amunicją lub materiałami
wojennymi; środki takie nie mogą negatywnie wpływać
na warunki konkurencji na wspólnym rynku w odnie-
sieniu do produktów, które nie
są przeznaczone
wyłącznie do celów wojskowych”. Komisja nie jest
zatem właściwym organem, aby dokonywać oceny
wyżej wymienionych środków pod kątem art. 87 Trak-
tatu WE i dlatego postanowiła nie ujmować tych
środków jako
restrukturyzacyjnych
środków pomocy.

potencjalnych

3. Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Trak-

tatu WE

(76) Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stwierdza, że niezgodna
ze wspólnym rynkiem jest wszelka pomoc przyznawana
przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów
państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub
grozi zakłóceniem konkurencji poprzez faworyzowanie
niektórych przedsiębiorstw lub produkcji niektórych
towarów i wpływa na wymianę handlową między Państ-
wami Członkowskimi.

C 34/20

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

podmiotów publicznych

(77) Zgłoszone zwiększenie kapitału, subsydia, umorzenia,
odroczenia spłat oraz rozłożenie na raty zobowiązań
wobec
użycie
środków z budżetu państwa. Poza tym zastosowanie
takich rozwiązań przynosi przedsiębiorstwu korzyści
zmniejszając
przedsiębiorstwo
zagrożone, HSW S.A. nie uzyskałaby tego rodzaju finan-
sowania w warunkach rynkowych.

oznaczają

koszty.

Jako

jego

(78) Ponadto HSW S.A. zajmuje się produkcją maszyn
budowlanych, czyli działalnością związaną z wymiana
handlową między Państwami Członkowskimi. Główni jej
konkurenci na rynku UE zostali przedstawieni w pkt 16.

(79) Dlatego środki w tabeli 7 i 8, które nie zostały przyz-
nane przed dniem przystąpienia i stanowią nową pomoc
uznaje się za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1
Traktatu WE.

4. Odstępstwa na podstawie art. 87 ust. 2 i 3 Trak-

tatu WE

(80) W niniejszym przypadku nie mają

zastosowania
wyłączenia wymienione w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. W
przypadku wyłączeń na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE
z uwagi na to, że podstawowy cel pomocy dotyczy przy-
wrócenia zagrożonemu przedsiębiorstwu jego długoter-
jedynie
minowej
wyłączenie zawarte w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE,
który zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na
ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o
ile nie zmienia ona niekorzystnie warunków wymiany
handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym inter-
esem.

rentowności można

zastosować

4.1. Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy Państwa
w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych
przedsiębiorstw

(81) Komisja oceni środki stanowiące nową pomoc oraz
pełny plan restrukturyzacji w świetle mających zastoso-
wanie wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy
Państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych
“Wytyczne wspólnotowe
przedsiębiorstw. Aktualne
dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restruk-
turyzacji zagrożonych przedsiębiorstw” (5)
(“Wytyczne
2004”) weszły w życie z dniem 10 października 2004 r.
W przypadku środków, których zgłoszenie zarejestro-
wano przed tym dniem, zastosowanie mają poprzednie
wytyczne dotyczące ratowania i restrukturyzacji z 1999
r. (6) (“Wytyczne 1999”). Zgodnie z pkt 104 Wytycznych
2004 “Komisja przeanalizuje zgodność ze wspólnym
rynkiem każdej pomocy w celu ratowania lub restruktur-
yzacji udzielonej bez jej zatwierdzenia, a tym samym z
naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu, na podstawie
niniejszych Wytycznych, jeżeli część lub całość pomocy
została udzielona po ich opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.”

(5) Dz.U. C 244 z 1.10.2004, str. 2.
(6) Dz.U. C 288 z 9.10.1999, str. 2.

(82) Niniejszą sprawę zgłoszono dnia 8 października 2004 r.

(83) Zgodnie z informacjami dostarczonymi przez władze
polskie środki oparte na rozdziale 5a zmienionej ustawy
z dnia 30 października 2002 r., wynoszące 27 897,2
mln PLN zostały przyznane po dniu 1 października
2004 r. bez zatwierdzenia przez Komisję, a tym samym
z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu WE. Dlatego zasto-
sowanie będą miały Wytyczne 2004.

(84) Należy zauważyć, że w celu dokonania oceny zgodności
nowych środków pomocy restrukturyzacyjnej konieczne
jest przyjrzenie się całemu planowi restrukturyzacji przy-
jętemu przez władze oraz wszelkim środkom pomocy,
aby ustalić, czy plan ten da w efekcie pożądane wyniki.
Wskutek tego należy wziąć pod uwagę całość restruktur-
yzacyjnych środków pomocy, a nie tylko nowych
środków pomocy przy ocenie zgodności nowej pomocy
z zastosowaniem kryteriów ustalonych w Wytycznych
2004.

4.2. Kwalifikowanie się przedsiębiorstwa

(85) Wytyczne 2004 uznają przedsiębiorstwo za znajdujące
się w trudnej sytuacji ekonomicznej,
jeżeli nie może
odzyskać płynności dzięki środkom własnym lub uzys-
kaniu potrzebnych środków od akcjonariuszy lub ze
źródeł kredytowych. Wytyczne wymieniają także kilka
typowych oznak charakterystycznych dla takich przed-
siębiorstw, jak rosnące straty lub malejące obroty.

(86) Obroty przedsiębiorstwa spadły z 494,9 mln PLN (119,2
mln EUR) w 2000 r. do 352,6 mln PLN (84,9 mln EUR)
w 2002 r., co oznacza spadek o 29 %. W 2000 r. przed-
siębiorstwo wykazywało jeszcze zysk netto w wysokości
0,5 mln PLN (0,12 mln EUR). W 2002 r. straty netto
wyniosły jednak 184,2 mln PLN (44,4 mln EUR).
Działalność operacyjna przedsiębiorstwa również nie jest
opłacalna, tj. powiększyła się strata ze sprzedaży z 6,4
mln PLN (1,54 mln EUR) w 2000 r. do 33,9 mln PLN
(8,17 mln EUR) w 2002 r.

(87) Według władz polskich sytuacja ekonomiczna całej
grupy kapitałowej nie pozwala jej na sfinansowanie
restrukturyzacji HSW S.A., która jest przedsiębiorstwem
dominującym, z jej własnych środków. Zgodnie z pkt 12
straty netto grupy kapitałowej są znaczne. Ze skonsoli-
dowanych bilansów dostarczonych przez władze polskie
można wywnioskować, że trudności HSW S.A. nie są
wynikiem arbitralnego podziału kosztów i że są zbyt
poważne, aby grupa uporała się z nimi sama.

(88) Biorąc pod uwagę oznaki charakterystyczne dla przedsię-
biorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji ekono-
micznej, określone w pkt 11 Wytycznych 2004, Komisja
stwierdza, że HSW S.A. kwalifikuje się do uzyskania
statusu przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej
sytuacji ekonomicznej i tym samym jest uprawniona do
otrzymania pomocy na restrukturyzację.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/21

4.3. Przywrócenie rentowności

(89) Aby móc rozważać środek zgodny z postanowieniami
zawartymi w pkt 34-37 Wytycznych 2004, plan restruk-
turyzacji musi określać metody przywrócenia długoter-
minowej rentowności w rozsądnych ramach czasowych.
Musi to nastąpić na podstawie realistycznych założeń co
do przyszłych warunków działania.

(90) W niniejszej sprawie plan restrukturyzacji omówiony w
pkt 19 — 29 obejmuje lata 2003 — 2007, co można
Jednakże Komisja ma
uznać za okres odpowiedni.
wątpliwości co do niektórych aspektów tego planu.
Restrukturyzacja wydaje się koncentrować głównie na
aspektach organizacyjnych, natomiast brakuje w niej
środków z zakresu restrukturyzacji przemysłowej. Co
więcej, na tym etapie Komisja ma wątpliwości, czy
analiza problemów przedsiębiorstwa była wystarczająca i
instrumentów służących do
czy tym samym dobór
rozwiązywania
był
przedsiębiorstwa
właściwy.

problemów

(91) HSW S.A. wytwarza przede wszystkim maszyny i urząd-
zenia budowlane. Z uwagi na fakt, iż opis rynków jest
niewystarczający, władze polskie są proszone o dostarc-
zenie badania rynku obejmującego zarówno rynek
polski, jak i rynek UE.

(92) Co więcej Komisja ma wątpliwości, czy plan sprzedaży
składników majątku po cenach zadowalających HSW
S.A.
jest realistyczny. Jak podano w pkt 29, w przes-
złości sprzedaż składników majątku przez to przedsię-
biorstwo napotykała na trudności.

(93) Plan restrukturyzacji dotyczący przywrócenia rentow-
ności przedsiębiorstwa wydaje się opierać na przewidy-
waniach dotyczących rozwoju rynku maszyn budowla-
nych (pkt 14 decyzji). Zgodnie z pkt 35 Wytycznych w
to czynnik
sprawie ratowania i
zewnętrzny, który można uwzględnić jedynie w przy-
padku, gdyby stanowił on jedno z ogólnie uznanych
założeń rynkowych. Polskie władze powinny dostarczyć
więcej informacji w tej sprawie.

restrukturyzacji

jest

4.4. Unikanie nieuzasadnionych zakłóceń konkurencji

(94) Zgodnie z pkt 38-42 Wytycznych 2004, muszą zostać
podjęte środki
łagodzące wszelkie niepożądane skutki
pomocy przenoszone na konkurentów. Pomoc nie
powinna nadmiernie zakłócać konkurencji. Oznacza to
zazwyczaj ograniczenie udziału w rynku,
jaki może
posiadać przedsiębiorstwo na danych rynkach pod
koniec okresu restrukturyzacji. Przymusowe ograniczenie
czy zmniejszenie udziału przedsiębiorstwa w danym
środek wyrównawczy działający na
rynku stanowi
korzyść jego konkurentów. Środek musi być proporcjo-
nalny do zakłócających skutków pomocy oraz w szcze-
gólności do względnego znaczenia przedsiębiorstwa na
jego rynku lub rynkach.

(95) Zgodnie z pkt 56 Wytycznych 2004, warunki zezwo-
lenia na pomoc mogą być mniej rygorystyczne w odnie-

sieniu do wdrożenia
środków wyrównawczych w
obszarach objętych pomocą. W celu zbadania następstw
pomocy na restrukturyzację dla rynku i dla konkur-
entów, Komisja uwzględni fakt, że HSW S.A. mieści się
obszarze objętym pomocą na podstawie art. 87 ust. 3 lit.
a) Traktatu WE.

(96) Według władz polskich HSW S.A. planuje obniżenie
zdolności produkcyjnych o 20 %. Jednakże spodziewany
jest wzrost wykorzystania mocy produkcyjnych z
27,7 % w 2002 r. do 66 % w 2007 r. Komisja ma
wątpliwości co do wyniku netto tych posunięć oraz, czy
skutki dla wymiany
zminimalizuje
handlowej.

to niepożądane

(97) Na tym etapie Komisja nie może stwierdzić, czy uniknie
się nieuzasadnionych zakłóceń konkurencji. Ze względu
na fakt,
iż na rynku występuje nadmiar zdolności
produkcyjnych, większe środki wyrównawcze mogą
okazać się konieczne w celu uniknięcia nieuzasadnio-
nych zakłóceń konkurencji.

4.5. Pomoc ograniczona do minimum

(98) Zgodnie z pkt 43-45 Wytycznych 2004, wysokość i
intensywność pomocy muszą być ograniczone do
ścisłego minimum koniecznego do podjęcia restruktury-
zacji przedsiębiorstwa. Sposób, w jaki pomóc jest przyz-
nawana musi być tego rodzaju, aby uniknąć dostarczania
przedsiębiorstwu nadwyżki pieniędzy, którą można by
użyć do agresywnych działań zakłócających rynek, niez-
wiązanych z procesem restrukturyzacji.

(99) Ponadto od beneficjenta pomocy oczekuje się wniesienia
znaczącego wkładu w restrukturyzację z jego środków
własnych lub z zewnętrznych źródeł finansowania na
warunkach rynkowych. Wytyczne 2004 jednoznacznie
wskazują, że znaczna część finansowania związanego z
restrukturyzacją musi pochodzić z własnych środków, w
tym ze sprzedaży składników majątku nieistotnych dla
zewnętrznych
przetrwania przedsiębiorstwa oraz
źródeł finansowania na warunkach rynkowych.

z

(100) Komisja ma wątpliwości, czy własny wkład beneficjenta
jest znaczny i czy ogranicza pomoc do minimalnej niez-
będnej wysokości.

(101) Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez władze
polskie (tabela 3), koszty restrukturyzacji wynoszą 478,7
mln PLN (121,5 mln EUR). Komisja zauważa, że Polska
nie dokonała wyraźnego rozróżnienia pomiędzy tym, co
uznaje za wkład własny w proces restrukturyzacji, a tym,
co jest finansowane ze środków pomocy otrzymanych
od państwa.

(102) Komisja zaznacza, że przyszłych zysków i amortyzacji
(wiersz 1 i 2 w tabeli 4) nie można ujmować jako
wkładu własnego, ponieważ zgodnie z pkt 43 Wytycz-
nych 2004, wszystkie przyszłe spodziewane zyski, takie
jak przepływ środków pieniężnych, nie mogą być
uznane za wkład własny.

C 34/22

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

(103) Ponadto Komisja ma wątpliwości, czy kredyty kupieckie
(wiersz 14 w tabeli 4) można uznać za wkład własny
beneficjenta, chyba, że zostanie wykazane, iż kredyty te
kredytową
poza
wykraczają
dostawców,
tym samym stanowiąc dowód na prześ-
wiadczenie dostawców o możliwości powrotu przedsię-
biorstwa do rentowności i wkładu z ich strony.

normalną

praktykę

(104) Analogicznie, Komisja ma wątpliwości, czy pozycja
“wpływy z bieżącej działalności” (wiersz 15 w tabeli 4)
może stanowić wkład własny beneficjenta, ponieważ
odpowiada to jedynie przepływom pieniężnym przedsię-
biorstwa. Pozostaje do ustalenia stosunek dochodu uzys-
kanego ze zmniejszenia zapasów do wpływu należności.

(105) Wreszcie, w odniesieniu do kredytów bankowych i
umorzenia zadłużenia cywilnoprawnego (wiersz 3 i 4 w
tabeli 4), Komisja zauważa brak jakiegokolwiek dowodu
na to, że banki i wierzyciele prywatni zobowiązali się do
udzielenia swojego wsparcia dla HSW S.A. Dlatego
Komisja ma wątpliwości, czy te pozycje stanowią rzeczy-
wiste zewnętrzne finansowanie na warunkach rynko-
wych, które można byłoby uwzględnić jako wkład
własny beneficjenta.

(106) Komisja uznaje, że źródła finansowania przedstawione w
wierszach 6-13 w tabeli 4 stanowią pomoc państwa.
Wynoszą one 176,368 mln PLN.
Jednakże władze
polskie zgłosiły do Komisji pomoc państwa w wysokości
217,1 mln PLN (suma wszystkich kwot przedstawionych
w załączniku 1 do zgłoszenia). Stwierdzając tę rozbież-
ność, Komisja ma wątpliwości, czy zgłoszona pomoc
państwa ogranicza
się do niezbędnego minimum,
koniecznego do podjęcia restrukturyzacji.

(107) Wreszcie,

jak już podano w pkt 74 powyżej, należy
dokonać wyraźnego rozróżnienia między kosztami
restrukturyzacji produkcji cywilnej i analogicznymi kosz-
tami dotyczącymi produkcji wojskowej. W ogólnych
kosztach
ujmowana
jedynie produkcja cywilna, ponieważ tylko ta produkcja
jest przedmiotem zainteresowania Komisji, jeżeli chodzi
o ocenę zgodności (7).

restrukturyzacji

powinna

być

4.6. Zasada “Pierwszy i ostatni raz”

(108) Zgodnie z sekcją 3.3. Wytycznych 2004, pomoc na
restrukturyzację powinna być przyznawana tylko jeden
raz.
już
Jeżeli dane przedsiębiorstwo w przeszłości
otrzymało pomoc na restrukturyzację oraz w przypadku,
gdy upłynęło mniej niż 10 lat od końca okresu restruk-
turyzacji, Komisja zazwyczaj zezwala na dalszą pomoc
na restrukturyzację jedynie w razie wystąpienia wyjątko-
wych i nieprzewidywalnych okoliczności. Zgodnie z pkt
75 Wytycznych, “jeżeli pomoc w celu ratowania lub

(7) Komisja stwierdziła w pkt 75 powyżej, że środki przyznane na
wsparcie produkcji wojskowej objęte są art. 296 Traktatu WE, z
wykluczeniem kompetencji Komisji w tej sprawie. Z uwagi na to, że
udział ogólnych zgłoszonych kosztów restrukturyzacji przypisanych
jest obecnie niejasny, koszty te nadal są
do produkcji wojskowej
ujęte w całkowitych kosztach restrukturyzacji
(tabela 3). Z tego
samego względu wsparcie państwa objęte art. 296 Traktatu WE
pozostaje w tym momencie w tabeli 4.

restrukturyzacji otrzymała grupa kapitałowa, Komisja
normalnie nie przyzna dalszej pomocy w celu ratowania
lub restrukturyzacji dla samej grupy ani dla żadnego
podmiotu wchodzącego w jej skład, chyba, że upłynęło
10 lat od […] końca okresu restrukturyzacji”.

(109) Komisja zauważa, że HSW — Zakład Zespołów Mechan-
icznych otrzymał pomoc na restrukturyzację przyznaną
przed dniem przystąpienia na okres 2003-2007. Należy
wykazać, że nie przysporzyła ta pomoc korzyści HSW
S.A. Z drugiej strony, do Polski kierowana jest prośba o
zapewnienie Komisji, że pomoc na restrukturyzację dla
HSW S.A zgłoszona Komisji, o ile by na nią zezwolono,
nie przysporzy korzyści HSW — Zakładowi Zespołów
Mechanicznych.

(110) Nawet w przypadku, gdy Komisja nie jest organem
właściwym dla dokonywania oceny zgodności pomocy
przyznanej HSW — Zakład Zespołów Mechanicznych
(taka pomoc była przyznana przed dniem przystąpienia),
nie uniemożliwia to Komisji dokonania oceny okolicz-
ności
faktycznych związanych ze sprawą do celów
oceny zasady “pierwszy i ostatni raz”.

(111) Reasumując, Komisja ma wątpliwości,

i

czy

środki
pomocy
spełniają
aktualny plan restrukturyzacji
wszystkie konieczne warunki umożliwiające zastoso-
wanie wyłączenia na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu
WE. Prosi się władze polskie o wyjaśnienie, w oparciu o
co uznano, że pomoc przyznana na rzecz HSW —
Zakład Zespołów Mechanicznych Sp. z o.o. jest zgodna
z Wytycznymi 2004.

IV. DECYZJA

(112) W związku z powyższym Komisja:

1. stwierdza, że środki 1 do 22 w tabeli 6 zgłoszone
przez władze polskie w ramach mechanizmu przejś-
ciowego były przyznane przed dniem przystąpienia i
nie mają zastosowania po dniu przystąpienia w rozu-
mieniu załącznika IV.3 do Aktu Przystąpienia; oraz

2. postanawia wszcząć procedurę określoną w art. 88
ust. 2 Traktatu WE w związku ze środkami pomocy
23 do 27 w tabeli 7 oraz 28 do 34 w tabeli 8, ze
względu na wątpliwości co do ich zgodności ze
wspólnym rynkiem.

(113) W świetle powyższych rozważań Komisja, stanowiąc
zgodnie z procedurami ustanowionymi w art. 88 ust. 2
Traktatu WE, prosi władze polskie o przedstawienie
uwag, które mogą pomóc w dokonaniu oceny istnieją-
cych nadal wątpliwości, w terminie jednego miesiąca od
dnia otrzymania niniejszego pisma.

(114) Komisja występuje do władz polskich o niezwłoczne
przesłanie kopii niniejszego pisma do beneficjenta
pomocy.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/23

(115) Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3
Traktatu WE ma skutek zawieszający,
chciałaby
zwrócić uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE)
nr 659/1999, który stanowi, że beneficjent jest zobow-
iązany zwrócić wszelką pomoc przyznaną bezprawnie.

i

(116) Komisja przypomina również, że poinformuje zaintere-
sowane strony w drodze opublikowania niniejszego

pisma i jego podsumowania w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. Poinformuje też zainteresowane strony w
krajach EFTA, które są sygnatariuszami Umowy EOG, w
drodze publikacji ogłoszenia w Suplemencie EOG do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz Urząd
Nadzoru EFTA przez wysłanie mu kopii niniejszego
pisma. Wszystkie zainteresowane strony będą zapros-
zone do przedstawienia uwag w terminie 1 miesiąca od
daty publikacji.’