State aid — Greece — State aid No C 47/2005 (ex NN 86/2005) — ELVO (Hellenic Vehicle Industry S.A.) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2006-02-10
Institutions: European Commission
Subjects: Greece, State aid, arms industry, control of State aid, mechanical engineering, tax debt write-off

C 34/24

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

STATE AID — GREECE

State aid No C 47/2005 (ex NN 86/2005) — ELVO (Hellenic Vehicle Industry S.A.)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 34/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 7.12.2005 reproduced in the authentic language on the pages following this
its decision to initiate the procedure laid down in
summary,
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

the Commission notified Greece of

Interested parties may submit their comments to the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and of the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Greece. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

The Greek authorities claimed that the amount of aid granted
to ELVO on this basis was EUR 3,5 million. According to
Greece, the aid was used as working capital to cover produc-
tion requirements for defence purposes exclusively and it
should be covered by the derogation under Article 296 of the
EC Treaty.

On 27 May 2002 the Commission received a complaint alle-
ging aid granted to ELVO — Hellenic Vehicle Industry S.A.
(hereinafter ‘ELVO’), Greece. In 2002 — 2005, there was exten-
sive communication between the Commission and the Greek
authorities as well as the complainant concerning the measure
in question.

ASSESSMENT

DESCRIPTION OF THE BENEFICIARY AND THE AID MEASURE

State aid in the sense of Article 87(1) of the Treaty

The recipient of the measure is ELVO, a company producing
located in
military vehicles, civilian vehicles and spare parts,
Thessaloniki, Greece. ELVO is the main supplier of motor vehi-
cles for the Greek armed force. The company has an annual
turnover of around EUR 150-200 million.

On 16 December 1999 Greece adopted Act No 2771/99.
According to Article 15(3) of this Act, ELVO shall be released
from its debts
taxes,
surcharges and fines within the financial years 1988 — 1998,
and from any other public debts connected with the application
of Royal Order No 296/1972 or of the contract with Steyr-
Daimler Puch.

to the public purse in respect of

The write-off of debts towards the public sector has to be
regarded as aid within the meaning of this article, because it
involves State resources and grants a selective advantage to
ELVO, which otherwise would have to pay these debts. Since
there is competition and trade between the Member States in
the vehicle industry, financial advantages favouring ELVO in
respect to its competitors distort or threaten to distort competi-
tion and affect trade between the Member States.

The Commission has doubts on the actual amount of debts
which were written off. According to information available
from the complainant and the Greek press, the aid amount
could have exceeded the sum stated by Greece.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/25

Derogation under Article 296 of the EC Treaty

According to the Greek authorities, the measure should fall
under Article 296 of the EC Treaty, since ELVO produces
mainly for the Greek Army. The Commission considers that
the production of ELVO is not entirely covered by exception
under Article 296. Article 296 of the EC Treaty has a narrow
scope and does not entirely cover civilian and dual use
products. Greece did not provide convincing evidence that only
the production linked to essential interests of national security
benefited from the aid and that the company had separated
accounts. On the basis of
the
Commission considers that the entire aid benefiting ELVO's
production might not be found compatible with the common
market. Therefore,
the Commission decided to initiate the
formal investigation procedure on the basis of Article 88(2) EC
Treaty.

the information available,

(4) Στις 21 Νοεµβρίου 2002, η Επιτροπή απέστειλε δεύτερη
αίτηση παροχής πληροφοριών στις ελληνικές αρχές, την οποία
ακολούθησε υπενθύµιση στις 10 Φεβρουαρίου 2003. Η
σχετική απάντηση λήφθηκε από την Επιτροπή στις 12
Φεβρουαρίου 2003.

(5) Στις 17 Μαρτίου 2003, η Επιτροπή απέστειλε τρίτη αίτηση
παροχής πληροφοριών, την οποία ακολούθησαν δύο υπεν-
θυµίσεις στις 13 Μαΐου 2003 και 25 Ιουλίου 2003. Η
απάντηση έφθασε στην Επιτροπή στις 12 Αυγούστου 2003.

και

(6) Περαιτέρω αιτήσεις παροχής πληροφοριών προς τις ελληνικές
αρχές απεστάλησαν στις 2 ∆εκεµβρίου 2003, 21 Οκτωβρίου
απαντήσεις
2004
παραλήφθηκαν στις 19 Ιανουαρίου 2004 (καταχωρήθηκε στις
20 Ιανουαρίου 2004), 19 Νοεµβρίου 2004 (καταχωρήθηκε
στις 22 Νοεµβρίου 2004) και στις 17 Ιανουαρίου 2005
(καταχωρήθηκε στις 18 Ιανουαρίου 2005).

2004. Οι

∆εκεµβρίου

20

TEXT OF LETTER

II. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ

‘Η Επιτροπή επιθυµεί να ενηµερώσει την Ελλάδα, ότι αφού εξέτασε
τις πληροφορίες που χορηγήθηκαν από τις ελληνικές αρχές σχετικά
µε την ανωτέρω υπόθεση, αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία που
προβλέπεται στο άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ.

1. Ο δικαιούχος

I. ∆ΙΑ∆ΙΚΑΣΙΑ

(1) Στις 27 Μαΐου 2002, η Επιτροπή έλαβε καταγγελία σύµφωνα
µε την οποία έχει χορηγηθεί ενίσχυση στην ΕΛΒΟ — την
Ελληνική Βιοµηχανία Οχηµάτων Α.Β.Ε.

(2) Στις 8 Ιουλίου 2002, 22 Οκτωβρίου 2002, 23 Σεπτεµβρίου
2003, 3 και 10 Οκτωβρίου 2003, 11 και 30 Μαΐου 2005,
10 Ιουνίου 2005, 1 Ιουλίου 2005 και 9 Σεπτεµβρίου 2005,
ο καταγγέλλων υπέβαλε και άλλα στοιχεία στην Επιτροπή. Η
Επιτροπή απέστειλε επιστολές στον καταγγέλλοντα στις 24
Ιουλίου 2002, 2 Σεπτεµβρίου 2003, 29 Μαρτίου 2005 και
19 Σεπτεµβρίου 2005.

(3) Στις 12 Ιουνίου 2002, η Επιτροπή ζήτησε πληροφορίες από
τις ελληνικές αρχές. Με επιστολή της 9ης Ιουλίου 2002, που
καταχωρήθηκε στις 15 Ιουλίου 2002, οι ελληνικές αρχές
ζήτησαν παράταση της προθεσµίας για την υποβολή των
πληροφοριών µέχρι τις 15 Σεπτεµβρίου 2002, την οποία η
Επιτροπή δέχθηκε µε επιστολή της 22ας Ιουλίου 2002. Η
Ελλάδα χορήγησε
τις πληροφορίες που ζητήθηκαν µε
επιστολή της 18ης Σεπτεµβρίου 2002, που καταχωρήθηκε
στις 23 Σεπτεµβρίου 2002.

(7) Ο αποδέκτης της χρηµατοδοτικής στήριξης είναι η ΕΛΒΟ —
Ελληνική Βιοµηχανία Οχηµάτων Α.Β.Ε.
(εφεξής “ΕΛΒΟ”),
εταιρεία που παράγει στρατιωτικά οχήµατα, πολιτικά οχήµατα
και ανταλλακτικά, µε έδρα τη Θεσσαλονίκη, στην Ελλάδα. Η
ΕΛΒΟ είναι ο κυριότερος προµηθευτής οχηµάτων των ελλη-
νικών ενόπλων δυνάµεων.

(8) Σύµφωνα µε τις διαθέσιµες πληροφορίες, η εταιρεία παράγει
συγκεκριµένα τα ακόλουθα είδη οχηµάτων: λεωφορεία, ηλεκ-
τροκίνητα λεωφορεία (τρόλεϊ), φορτηγά γενικής χρήσης,
εκχιονιστικά
απορριµµατοφόρα, βυτιοφόρα, πυροσβεστικά,
οχήµατα,
γερανών,
ρυµουλκά, φορτηγά, ρυµουλκούµενα, οχήµατα παντοδαπού
εδάφους (τζιπ), άρµατα µάχης, τεθωρακισµένα οχήµατα (1).

αεροσκαφών,

µεταφοράς

οχήµατα

(9) Η εταιρεία ιδρύθηκε το 1972 υπό την επωνυµία Stayer Ελλάς
Α.Β.Ε. και παρήγαγε
ελκυστήρες, φορτηγά, δίκυκλα και
κινητήρες (2). Το 1982 η εταιρεία µετονοµάστηκε ΕΛΒΟ µε
κυριότερο µέτοχο το ελληνικό δηµόσιο (3). Το 2000, η
ΜΥΤΙΛΗΝΑΙΟΣ Α.Ε. από κοινού µε
την METKA Α.Ε.
απέκτησαν το 43 % των µετοχών της εταιρείας ΕΛΒΟ µετά
από δηµόσιο διαγωνισµό. Σήµερα, το 51 % της ΕΛΒΟ
κατέχεται από το ελληνικό δηµόσιο.

(1) Πηγή: Πληροφορίες που λήφθηκαν από τις ελληνικές αρχές καθώς και

από τις ιστοσελίδες:
http://www.elvo.gr και
http://downloads.mytilineos.gr/MYTIL_ENG_2004_ANNUAL.pdf

(2) Ιστοσελίδα της Μυτιληναίος ΑΕ:

http://downloads.mytilineos.gr/MYTIL_ENG_2004_ANNUAL.pdf

(3) Ιστοσελίδα της ΕΛΒΟ:
(htto://www,elvo,.gr)

C 34/26

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

(10) Η ΕΛΒΟ απασχολεί σήµερα περίπου 750 άτοµα (4). Ο κύκλος εργασιών της κυµαίνεται µεταξύ 150 και 200

εκατ. ευρώ κατά τη διάρκεια των τελευταίων ετών.

Πίνακας 1: Συνολικός κύκλος εργασιών (σε ευρώ)

1999

2000

2001

2002

2003

176 021 063

159 210 607

144 021 068

123 613 456

175 428 159

2. Το µέτρο

(11) Στις 16 ∆εκεµβρίου 1999 η Ελλάδα εξέδωσε το νόµο αριθ.
2771/99 (εφεξής ο “νόµος”). Σύµφωνα µε το άρθρο 15
παράγραφος 3 του νόµου, η ΕΛΒΟ απαλλάσσεται από τις
οφειλές της προς το δηµόσιο από φόρους, προσαυξήσεις και
πρόστιµα για τα οικονοµικά έτη 1988 έως 1998, και
οποιαδήποτε άλλη οφειλή της προς αυτό που απορρέει από
την εφαρµογή του βασιλικού διατάγµατος αριθ. 296/1972 ή
της σύµβασης µε την Steyr-Daimler Puch (5).

(12) Σύµφωνα µε τις ελληνικές αρχές, το πραγµατικό όφελος που
αποκόµισε η ΕΛΒΟ από το άρθρο 15 παράγραφος 3 του
νόµου ήταν 3,5 εκατ. ευρώ µε τη µορφή φορολογικής
µείωσης και ότι οι πόροι χρησιµοποιήθηκαν ως κεφάλαιο
κίνησης για την κάλυψη των αναγκών παραγωγής αποκ-
λειστικά για αµυντικούς σκοπούς.

III. ΕΚΤΙΜΗΣΗ

1. Κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 87
παράγραφος 1 της συνθήκης

(13) Το άρθρο 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ ορίζει ότι
εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά, οι
ενισχύσεις που
νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισµό µε την
ευνοϊκή µεταχείριση ορισµένων επιχειρήσεων ή ορισµένων
κλάδων παραγωγής είναι ασυµβίβαστες µε την κοινή αγορά,
κατά το µέτρο που επηρεάζουν τις µεταξύ των κρατών µελών
συναλλαγές.

(14) Η διαγραφή χρεών προς τον δηµόσιο τοµέα πρέπει να
θεωρηθεί ως ενίσχυση κατά την έννοια του ανωτέρω άρθρου,
δεδοµένου ότι υπεισέρχονται κρατικοί πόροι και παρέχεται
ρητά ένα επιλεκτικό πλεονέκτηµα στην ΕΛΒΟ, η οποία διαφο-
ρετικά θα έπρεπε να πληρώσει τις οφειλές αυτές. Εφόσον
υπάρχει ανταγωνισµός και συναλλαγές µεταξύ των κρατών
µελών στη βιοµηχανία οχηµάτων, οι οικονοµικές παροχές που
ευνοούν την ΕΛΒΟ έναντι των ανταγωνιστών της νοθεύουν ή
απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισµό και επηρεάζουν τις
συναλλαγές µεταξύ των κρατών µελών.

(4) Ιστοσελίδα της Μυτιληναίος ΑΕ:

http://downloads.mytilineos.gr/MYTIL_ENG_2004_ANNUAL.pdf

(5) Νόµος 2771/99, Άρθρο 15 παράγραφος 3

α) Απόφαση

των Υπουργών

Εθνικής Οικονοµίας, Οικονοµικών,
Αναπληρωτή Οικονοµικών και Αναπληρωτή Βιοµηχανίας, Ενέργειας
και Τεχνολογίας για τη µετοχική αναδιάρθρωση της Ελληνικής Βιοµη-
χανίας Οχηµάτων Α.Β.Ε. (ΕΛ.Β.Ο.), που δηµοσιεύτηκε στο µε αριθ.
314/25.5.1988 Φύλλο της Εφηµερίδας της Κυβερνήσεως (τ.Β.),
κυρώνεται από τότε που εκδόθηκε.

β) Η ΕΛ.Β.Ο. απαλλάσσεται από οφειλές της προς το ∆ηµόσιο από
φόρους, προσαυξήσεις και πρόστιµα που επεβλήθησαν µε βάση τον
διενεργηθέντα φορολογικό έλεγχο για τα οικονοµικό έτη 1988 έως
και 1998, καθώς και από οποιαδήποτε άλλη οφειλή της προς αυτό
που απορρέει από την εφαρµογή του β.δ. 296/1972 (ΦΕΚ 68 Α')
εταιρία STEYER-
και
DAIMLER PUCH AG (S.D.P.). Η απαλλαγή επέρχεται για το µέρος
των οφειλών, που δεν έχουν εξοφληθεί µέχρι την έναρξη ισχύος του
παρόντος.

της από 11.5.1972 σύµβασης µε

την

(15) Ο νόµος µε τον οποίο η εταιρεία απαλλάσσεται από τις
οφειλές που είχαν σωρευτεί προς το δηµόσιο κατά την
περίοδο 1988 έως 1998 εκδόθηκε στις 16 ∆εκεµβρίου 1999
και, κατά συνέπεια, η ενίσχυση προς την ΕΛΒΟ χορηγήθηκε
κατά την ηµεροµηνία αυτή.

(16) Κατά το αντίστοιχο έτος, η εταιρεία εµφάνισε τον ακόλουθο
κύκλο εργασιών σε σχέση µε τις διάφορες οµάδες πελατών.

Πίνακας 2: Κατανοµή του κύκλου εργασιών το 1999

Πελάτες

σε απόλυτες
τιµές

ως ποσοστό %

Ένοπλες δυνάµεις

∆ηµόσιοι οργανισµοί
εταιρείες µεταφορών)

91 994 657

52,26

(δηµόσιες

72 345 094

41,10

∆ήµοι

Ιδιώτες

1 335 216

10 346 096

0,76

5,88

Σύνολο στρατιωτικού τοµέα

91 994 657

52,26

Σύνολο µη στρατιωτικού τοµέα

84 026 407

47,74

Σύνολο κύκλου εργασιών

176 021 064

100,00

2. Το ύψος της ενίσχυσης

(17) Οι ελληνικές αρχές δήλωσαν ότι το ποσό των οφειλών που
συσσωρεύθηκαν κατά την περίοδο 1988 έως 1999, και που
διαγράφηκαν βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 3 του
νόµου, αντιστοιχούσαν σε 3,5 εκατ. ευρώ.

(18) Ωστόσο, η Επιτροπή δεν έχει πειστεί ότι το συνολικό ποσό
της ενίσχυσης που χορηγήθηκε στην ΕΛΒΟ δεν υπερέβαινε το
ποσό αυτό, λαµβάνοντας υπόψη τις πληροφορίες που
χορηγήθηκαν από τον καταγγέλλοντα και που δηµοσιεύθηκαν
στον ελληνικό τύπο το 2001, σύµφωνα µε τις οποίες το ποσό
της ενίσχυσης υπερέβαινε τα 12 εκατ. ευρώ φθάνοντας ακόµη
και σε 176 εκατ. ευρώ.

3. Παρέκκλιση βάσει του άρθρου 296 της συνθήκης ΕΚ

(19) Στην επιστολή της 20ής Ιανουαρίου 2004, οι ελληνικές
αρχές ισχυρίζονται ότι οι ένοπλες δυνάµεις είναι ο κυριότερος
πελάτης της ΕΛΒΟ, και ότι τα προϊόντα που παράγονται από
την εταιρεία για παραγγελίες των ενόπλων δυνάµεων καλύπ-
τονται από το άρθρο 296 της συνθήκης της ΕΚ.

10.2.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 34/27

(20) Εντούτοις, µε βάση τις διαθέσιµες πληροφορίες, η Επιτροπή
θεωρεί ότι το µέτρο υπέρ της ΕΛΒΟ δεν καλύπτεται αυτόµατα
από το άρθρο 296 της συνθήκης ΕΚ. Το πεδίο εφαρµογής
του άρθρου 296 της συνθήκης ΕΚ είναι περιορισµένο· εφαρ-
µόζεται σε µέτρα τα οποία είναι “αναγκαία για την προστασία
ουσιωδών συµφερόντων της εθνικής ασφάλειας” και που
στρεβλώνουν τον ανταγωνισµό στην κοινή αγορά. Όπως
προβλέπεται στο άρθρο 296 της συνθήκης ΕΚ, τα µέτρα
ενίσχυσης “δεν πρέπει να αλλοιώνουν τους όρους του ανταγω-
νισµού εντός της κοινής αγοράς σχετικά µε τα προϊόντα που
δεν προορίζονται για στρατιωτικούς ειδικά σκοπούς”. Το
βάρος της απόδειξης ότι η παραγωγή που ευνοήθηκε µε το
πλεονέκτηµα συνδέεται άµεσα µε ουσιώδη συµφέροντα
εθνικής ασφάλειας το φέρει το κράτος µέλος. Το κράτος
µέλος πρέπει να προσκοµίσει αποδείξεις ότι η παρέκκλιση από
τη γενική απαγόρευση των κρατικών ενισχύσεων δεν υπερ-
βαίνει τα όρια που προσδιορίζονται στο άρθρο 296 της
συνθήκης ΕΚ.

των ουσιωδών συµφερόντων

(21) Η Ελλάδα δεν έχει δείξει άµεση αιτιώδη συνάφεια µεταξύ της
αναγκαίας προστασίας
της
ασφάλειάς της και της παραγωγής για µη στρατιωτικούς
σκοπούς. Ένα κράτος µέλος µπορεί να επικαλεστεί το άρθρο
296 της συνθήκης ΕΚ µόνο µε την κατάλληλη αιτιολόγηση
που στηρίζεται σε ουσιώδη συµφέροντα της ασφάαλειάς
του (6).

(22) Επιπλέον, µπορεί να γίνει χρήση του άρθρου 296 της
συνθήκης ΕΚ µόνο όταν η ενίσχυση προορίζεται αποκλειστικά
για την αµυντική παραγωγή όπως “όπλα, πυροµαχικά και
πολεµικό υλικό”. Αυτό απορρέει όχι µόνο από τον κατάλογο
των προϊόντων που καλύπτονται από το άρθρο 296 παρά-
γραφος 1 στοιχείο β) της συνθήκης ΕΚ, αλλά και από προη-
γούµενες αποφάσεις της Επιτροπής και της νοµολογίας του
∆ικαστηρίου όπου τονίζεται ότι η παραγωγή για τον µη στρα-
τιωτικό τοµέα (7) και τα προϊόντα διπλής χρήσης (8) δεν
καλύπτεται πλήρως από το πεδίο εφαρµογής του άρθρου
296.

(6) Απόφαση T-26/01, Fiocchi munizioni SpA κατά Επιτροπής [2003]
Συλλ. II-3951 (παράγραφος 59) “Στο πλαίσιο αυτό, όταν ένα κράτος
µέλος λαµβάνει, για δραστηριότητες παραγωγής ή εµπορίας όπλων,
πυροµαχικών ή πολεµικού υλικού εκ των περιλαµβανοµένων στον πίνακα
που κατάρτισε το Συµβούλιο στις 15 Απριλίου 1958, κάποιο µέτρο
ενισχύσεως βάσει εκτιµήσεων που συνδέονται µε την ανάγκη προστασίας
ουσιωδών συµφερόντων της εσωτερικής τους ασφαλείας, οι κανόνες
ανταγωνισµού δεν εφαρµόζονται”.

(7) Π.χ. απόφαση της Επιτροπής της 5ης Ιουνίου 2002 για τα µέτρα που
έλαβαν οι Κάτω Χώρες για την αναδιάρθρωση και ιδιωτικοποίηση της
Koninklijke Schelde Groep, 2003/45/EΚ, ΕΕ L 14 της 21.1.2003 σσ.
56–75: “τα χρηµατοδοτικά µέσα που χορηγήθηκαν στην KSG δεν χρησι-
µοποιήθηκαν καταρχήν για το στρατιωτικό τµήµα της, αλλά για τις
εµπορικές δραστηριότητές της. Κατά συνέπεια, είναι σαφές ότι τα µέτρα
έχουν όντως αλλοιώσει τους όρους του ανταγωνισµού όσον αφορά τα
εµπορικά προϊόντα. Για το λόγο αυτό, η Επιτροπή, σύµφωνα µε την
πάγια τακτική της, πρέπει να εξετάσει τα µέτρα µε βάση τους κανόνες
για τις κρατικές ενισχύσεις, στο βαθµό που τα µέτρα αυτά νοθεύουν ή
απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισµό σε αγορές προϊόντων που δεν
εµπίπτουν στο πεδίο εφαρµογής του άρθρου 296” (παράγραφος 76).
Παρόµοια επιχειρήµατα αναπτύσσονται στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις
T-126/96 και C-127/96, Breda Fucine Meridionali και EFIM κατά Επι-
τροπής [1998] Συλλ. II-03437 (παράγραφος 89).

(8) Π.χ. απόφαση της Επιτροπής 2003/45/EΚ: “Αντίθετα, όταν ένα µέτρο το
οποίο εµπίπτει στον ορισµό της κρατικής ενίσχυσης κατά την έννοια του
άρθρου 87 παράγραφος 1 επηρεάζει την παραγωγή προϊόντων τόσο
στρατιωτικού όσο και πολιτικού σκοπού ή την παραγωγή προϊόντων
διπλής χρήσης, το εν λόγω µέτρο δεν δικαιολογείται πλήρως βάσει του
άρθρου 296” και πιο κάτω: “Η Επιτροπή δεν συµφωνεί µε τη θέση …
ότι, δεδοµένου του στρατιωτικού χαρακτήρα του το εξεταζόµενο µέτρο
εµπίπτει πλήρως στο πεδίο εφαρµογής του άρθρου 296, µολονότι θα
έχει σαφή αντίκτυπο στον ανταγωνισµό στους µη στρατιωτικούς τοµείς”
(παράγραφος 75).

(23) Κατά συνέπεια, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θεωρεί ότι η παραγωγή
της ΕΛΒΟ προϊόντων µη στρατιωτικής χρήσης και διπλής
χρήσης δεν καλύπτεται πλήρως από αυτές τις εξαιρέσεις.

(24) Η Επιτροπή έλαβε πληροφορίες ότι η ΕΛΒΟ κατασκευάζει
προϊόντα διπλής χρήσης καθώς και µη στρατιωτικής χρήσης
π.χ. στην επιστολή της 12ης Αυγούστου 2003, στην οποία η
ελληνική κυβέρνηση ανέφερε παραδείγµατα της παραγωγής
της ΕΛΒΟ που περιλαµβάνει µεταξύ άλλων τζιπ, οχήµατα
µεταφοράς γερανών, εκχιονιστικά µηχανήµατα κλπ., τα οποία
θα ήταν δύσκολο να καλύπτονται αυτά καθαυτά από το
άρθρο 296 της συνθήκης ΕΚ.

(25) Όσον αφορά τον βαθµό της παραγωγής για µη στρατιωτικούς
σκοπούς, οι πληροφορίες που χορηγήθηκαν από την ελληνική
κυβέρνηση παρουσιάζουν αναντιστοιχίες. Ενώ η Ελλάδα στα
στοιχεία που υπέβαλε στις 18 Σεπτεµβρίου 2002 ισχυρίστηκε
ότι υπήρχε πολιτική παραγωγή ύψους 5-10 % του κύκλου
εργασιών της εταιρείας (συγκεκριµένα 5,88 % το 1999,
2,5 % το 2000 και 9,59 % το 2001), στις 20 Ιανουαρίου
2004 τροποποίησε χωρίς περαιτέρω επεξήγηση τη θέση της
ισχυριζόµενη ότι τα προϊόντα που παράγονται από την ΕΛΒΟ
εµπίπτουν στον ορισµό της στρατιωτικής παραγωγής. Στα
στοιχεία που υποβλήθηκαν στις 18 Ιανουαρίου 2005, η
Ελλάδα αναγνώρισε ότι το 47,7 % της παραγωγής της ΕΛΒΟ
διατέθηκε το 1999 σε πελάτες από µη στρατιωτικούς τοµείς
(βλέπε πίνακα 2) πράγµα που έρχεται σαφώς σε αντίφαση µε
τις πληροφορίες που είχαν χορηγηθεί προηγουµένως.

(26) Επιπλέον, θα έπρεπε να έχουν προβλεφθεί χωριστοί λογα-
ριασµοί έτσι ώστε να διακρίνεται σαφώς η παραγωγή στρατιω-
τικών προϊόντων και µη στρατιωτικών προϊόντων (δηλαδή
προϊόντων µη στρατιωτικής και διπλής χρήσης). Η Ελληνική
κυβέρνηση δεν χορήγησε πειστικά στοιχεία για την ύπαρξη
οποιουδήποτε µηχανισµού µε τον οποίο εξασφαλιζόταν ότι η
µη εύνοια της µη στρατιωτικής παραγωγής από το µέτρο
ενίσχυσης.

(27) Στην επιστολή της 7ης Αυγούστου 2003, οι ελληνικές αρχές
ισχυρίστηκαν ότι η εταιρεία είχε υποβληθεί σε έλεγχο από
ορκωτούς λογιστές και ότι οι λογαριασµοί ελέγχονταν κατά
κατηγορία, προϊόν και πελάτη µε βάση το Ελληνικό Λογιστικό
Σχέδιο, και ότι από το πελατολόγιο της εταιρείας και το
πρόγραµµα παραγωγής της ήταν απολύτως σαφές ότι το µη
στρατιωτικό τµήµα της ΕΛΒΟ δεν είχε ευνοηθεί από το µέτρο
ενίσχυσης. Ωστόσο, το γεγονός ότι οι λογαριασµοί της ΕΛΒΟ
ελέγχονται από εξωτερικούς λογιστές δεν αποδεικνύει ότι η
µη στρατιωτική παραγωγή δεν
επωφελήθηκε από την
ενίσχυση, αλλά απλώς εξασφαλίζει ότι οι λογαριασµοί αυτοί
είναι σύµφωνοι µε τα συνήθη λογιστικά πρότυπα.

(28) Η Ελλάδα δεν συµµορφώθηκε µε τις απαιτήσεις γνωστο-
ποίησης του άρθρου 88 της συνθήκης ΕΚ, ούτε προσκόµισε
πειστικά στοιχεία ότι το εν λόγω µέτρο ευνοούσε αποκ-
λειστικά την στρατιωτική παραγωγή της εταιρείας και ότι θα
µπορούσε συνεπώς να καλύπτεται πλήρως από την παρέκκλιση
που προβλέπεται στο άρθρο 296 της συνθήκης ΕΚ.

C 34/28

EN

Official Journal of the European Union

10.2.2006

χορηγηθεί, άµεσα ή έµµεσα στην ΕΛΒΟ από δηµόσιους
πόρους.
γ) Εάν οι

ελληνικές αρχές υποστηρίζουν ότι από την
ενίσχυση ευνοήθηκε µόνο η στρατιωτική παραγωγή της
ΕΛΒΟ, αποδεικτικά στοιχεία ότι οι λογαριασµοί εσόδων
και
την µη στρατιωτική
παραγωγή (συµπεριλαµβανοµένων των προϊόντων διπλής
χρήσης) και τη στρατιωτική παραγωγή ήταν χωριστοί και
ότι η ενίσχυση ευνόησε µόνο την εν λόγω στρατιωτική
παραγωγή.

εξόδων που συνδέονται µε

δ) Επιβεβαίωση των

στοιχείων

που χορηγήθηκαν στην
επιστολή της 17ης Ιανουαρίου 2005 σχετικά µε την
κατανοµή του κύκλου εργασιών ανάλογα µε τις διάφορες
οµάδες των πελατών. Επιπλέον, στοιχεία σχετικά µε τον
κύκλο εργασιών κατανεµηµένα σε οµάδες µε βάση τα
προϊόντα: µη στρατιωτικά προϊόντα, προϊόντα διπλής
χρήσης και στρατιωτικά προϊόντα, µε λεπτοµερείς πληρο-
φορίες για κάθε είδος προϊόντος που κατατάσσεται σε
κάθε οµάδα και επεξήγηση των λόγων για τους οποίους
κατατάχθηκε στη συγκεκριµένη οµάδα.

(32) Η Επιτροπή ζητά από την Ελλάδα να διαβιβάσει αµέσως αντί-
γραφο της παρούσας επιστολής στον αποδέκτη της ενίσχυσης.

(33) Η Επιτροπή επιθυµεί να υπενθυµίσει στην Ελλάδα ότι το
άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ είχε ανασταλτικό
αποτέλεσµα και εφιστά την προσοχή της στο άρθρο 14 του
κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συµβουλίου, που
προβλέπει ότι µπορεί να ανακτηθεί από τον δικαιούχο κάθε
ενίσχυση που έχει χορηγηθεί παράνοµα.

(34) Η Επιτροπή υπενθυµίζει επίσης ότι θα ενηµερώσει όλα τα
ενδιαφερόµενα µέρη µε τη δηµοσίευση της παρούσας επισ-
τολής και σύντοµης περίληψής της στην Επίσηµη Εφηµερίδα
της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επίσης θα ενηµερώσει τα ενδιαφερό-
µενα µέρη στις χώρες της ΕΖΕΣ που έχουν υπογράψει τη
συµφωνία ΕΟΧ µε δηµοσίευση ανακοίνωσης στο συµπλήρωµα
ΕΟΧ της Επίσηµης Εφηµερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
καθώς και την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ µε την αποστολή
αντιγράφου της παρούσας επιστολής. Όλα τα ενδιαφερόµενα
µέρη θα κληθούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός
ενός µηνός από την ηµεροµηνία της δηµοσίευσης.’

(29) Για τους ανωτέρω λόγους, η Επιτροπή θεωρεί ότι µόνο ένα
µέρος της χρηµατοδοτικής ενίσχυσης που χορηγήθηκε στην
ΕΛΒΟ µε τη µορφή διαγραφής χρεών σύµφωνα µε το άρθρο
15 παράγραφος 3 του νόµου ευνόησε αποκλειστικά την
παραγωγή στρατιωτικών προϊόντων όπως όπλα, πυροµαχικά
και πολεµικό υλικό σύµφωνα µε τον κατάλογο του άρθρου
296 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ. Λαµβάνοντας υπόψη
τις αµφιβολίες αυτές η Επιτροπή θεωρεί ότι η ενίσχυση που
χορηγήθηκε σε παραγωγή που δεν καλύπτεται από το άρθρο
296 της συνθήκης ΕΚ θα πρέπει να διερευνηθεί βάσει της
διαδικασίας του άρθρου 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ.

IV. ΑΠΟΦΑΣΗ

(30) Λαµβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή
αποφασίζει να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο
άρθρο 88 παράγραφος 2 της συνθήκης ΕΚ σχετικά µε το
µέτρο που περιγράφηκε ανωτέρω, δεδοµένου ότι υπάρχουν
αµφιβολίες ότι το µέτρο συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια
του άρθρου 87 παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ και ότι
ενδέχεται να είναι ασυµβίβαστο µε την κοινή αγορά.

(31) Η Επιτροπή ζητά από την Ελλάδα να υποβάλει τις παρατηρή-
σεις της και να χορηγήσει όλες τις πληροφορίες που θα
µπορούσαν να συµβάλουν στην εκτίµηση του εν λόγω
µέτρου, εντός προθεσµίας ενός µηνός από την ηµεροµηνία
παραλαβής της παρούσας επιστολής. Ειδικότερα, η Επιτροπή
ζητά από την Ελλάδα, σύµφωνα µε το άρθρο 10 παράγραφος
3 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συµβουλίου (9),
να χορηγήσει τις ακόλουθες πληροφορίες:
α) Αποδεικτικά στοιχεία ότι το συνολικό ποσό της ενίσχυσης
που χορηγήθηκε στην ΕΛΒΟ λόγω της εφαρµογής του
άρθρου 15 παράγραφος 3 του νόµου, δεν υπερβαίνει τα
3,5 εκατ. ευρώ: πρέπει δηλαδή να υποβληθούν λογα-
ριασµοί της εταιρείας από την περίοδο 1988 έως 2000,
µε βάση τους οποίους να καταδεικνύεται το ακριβές ποσό
των οφειλών της ΕΛΒΟ προς το δηµόσιο που συσσω-
ρεύτηκαν κατά την περίοδο 1988 έως 1998 και το
πραγµατικό ποσό της διαγραφής των χρεών καθώς και η
ηµεροµηνία ή οι ηµεροµηνίες της διαγραφής.

β) Πληροφορίες σχετικά µε οποιαδήποτε άλλη µορφή χρηµα-
τοδοτικής ενίσχυσης για οποιουσδήποτε σκοπούς έχει

(9) Κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συµβουλίου, της 22ας Μαρτίου
1999, για τη θέσπιση λεπτοµερών κανόνων εφαρµογής του άρθρου 93
της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ 83 της 27 Μαρτίου 1999, σ. 5).