State aid — Poland — State aid No C 21/2005 (ex PL 45/04) — Compensation to Poczta Polska for carrying out universal postal services — State aid No C 22/2005 (ex PL 49/04) — Aid to Poczta Polska for investment related to the provision of universal postal services — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2005-11-05
Institutions: European Commission
Subjects: Poland, State aid, application of EU law, control of State aid, investment aid, postal service

C 274/14

EN

Official Journal of the European Union

5.11.2005

STATE AID — POLAND

State aid No C 21/2005 (ex PL 45/04) — Compensation to Poczta Polska for carrying out universal
postal services

State aid No C 22/2005 (ex PL 49/04) — Aid to Poczta Polska for investment related to the provi-
sion of universal postal services

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 274/06)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 29 June 2005 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Poland of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measures.

Interested parties may submit their comments on the measures within one month of the date of publica-
tion of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid greffe
SPA 3 6/5
BE-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Poland. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

I. PROCEDURE

By e-mail dated 30 April 2004, the Polish authorities notified
two aid schemes in favour of the Polish postal operator Poczta
Polska, under the ‘interim mechanism procedure’, provided for
in Annex IV.3 of the Act of Accession, which forms part of the
Treaty of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus,
Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia
and
Slovakia to the European Union.

II. DESCRIPTION OF THE SCHEMES

Poczta Polska is the Polish public postal operator, which exer-
cises its activities on the basis of the ‘Act of 30 July 1997 on
State Enterprise of public utility Poczta Polska’. By way of the
‘Act of 12 June 2003 — Postal law’ (hereinafter ‘Postal law’),
Poczta Polska is entrusted with the obligation to provide the
universal postal service on the whole territory of the Republic
of Poland.

II.2 Compensation to Poczta Polska for carrying out

universal postal services

The Polish authorities intend to grant subsidies to Poczta
Polska to compensate potential losses incurred in connection
with the provision of the universal postal service. The amount
of the subsidies will be limited to the amount of the incurred
losses.

II.3 Aid to Poczta Polska for investment related to the

provision of the universal postal service

The Polish authorities intend to grant subsidies to the Polish
investment related to the
postal operator for carrying out
provision of the universal postal service. The aid intensity is
50 %.

III. ASSESSMENT OF THE AID

The measures at issue satisfy the conditions to be qualified as
State aid under Article 87(1) of the EC Treaty. The particular
task officially attributed to Poczta Polska by the Postal law to
provide the universal postal service can be qualified as service
of general economic interest (SGEI)
in the sense of Article
86(2) of the Treaty.

PL 45/04: compensation to Poczta Polska for carrying out universal
postal services

In order to determine whether the compensation to Poczta
Polska for carrying out the universal postal service is necessary
and proportionate to the net additional cost of the public
service obligation imposed on Poczta Polska by law,
the
Commission has to verify whether the net additional costs of
providing the universal postal service are correctly evaluated. If
this is the case, the public subsidy does not over-compensate
these costs and does not have the effect of putting Poczta
Polska in a position, which allows it
to cross-subsidise its
competitive activities.

5.11.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 274/15

At this stage, it is not clear whether Poczta Polska correctly
determines the costs and the revenues of the universal postal
service, by having separate accounts, within the meaning of the
transparency Directive and correctly implementing the full cost
allocation principles, within the meaning of Articles 14(3) to
14(5) of the postal Directive.

Thus, on the basis of the available information, the Commis-
sion cannot conclude, at this stage, that the net additional costs
linked to the provision of the universal postal service are not
over-estimated and hence are not over-compensated by public
subsidies.

2. W dniach 26 lipca 2004 r.

(D/55454 i D/55455), 26
listopada 2004 r. (D/58531) i 7 lutego 2005 r. (D/50974)
Komisja zwróciła się o dodatkowe informacje. Władze
polskie przedłożyły dodatkowe informacje w pismach z
dnia: 10 września 2004 r.
(A/36825), 27 października
2004 r. (A/38289), 3 grudnia 2004 r. (A/39442) oraz 29
marca 2005 r.
(A/32670). W dniach 25 października
2004 r. i 31 stycznia 2005 r. miały miejsce dwa spotkania
i przedstawicielami Komisji.
między władzami polskimi
W dniu 20 czerwca 2005 r. Komisja otrzymała od władz
polskich dodatkowe informacje.

PL 49/04: aid to Poczta Polska for investment related to the provi-
sion of universal postal services

At this stage, the Commission has serious doubts on the neces-
sity of the investment aid that the Polish authorities intend to
to Poczta Polska. The Polish authorities have not
grant
provided sufficient information to allow the Commission to
understand why the investment costs eligible for aid under the
present scheme do not contribute to the total amount of costs
incurred in the provision of the universal postal service, the
compensation of which is already foreseen by the scheme PL
45/04.

Under the above circumstances, the Commission questions why
the investment aid in favour of Poczta Polska is necessary to
accomplish its obligations as universal postal service provider
and why the income coming from the exercise of Poczta Pols-
ka's activities cannot be used to finance the investment in ques-
tion.

Moreover, because of the absence of evidence of correct imple-
mentation of full cost allocation principles, the Commission
cannot conclude, at this stage, that the net additional costs
linked to the provisions of universal postal services are not
over-estimated and over-compensated by the aid in such a way
that it may finance Poczta Polska's competitive activities.

TEXT OF LETTER

‘Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizo-
waniu informacji dostarczonych przez polskie władze w
kwestii środków, o których mowa powyżej, podjęła decyzję o
wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu
WE.

II. OPIS PROGRAMÓW POMOCY

II.1. Beneficjent

3. Poczta Polska jest polskim publicznym operatorem pocz-
towym, prowadzącym działalność na podstawie ustawy z
dnia 30 lipca 1997 r. o państwowym przedsiębiorstwie
użyteczności publicznej “Poczta Polska”.

4. Na mocy ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. — “Prawo
pocztowe” (zwanej dalej “Prawem pocztowym”) Poczcie
Polskiej powierzono świadczenie powszechnych usług
pocztowych na całym terytorium Rzeczypospolitej Pols-
kiej.

5. Poczta Polska świadczy swoje usługi za pośrednictwem
8 306 urzędów pocztowych, z czego 56 % znajduje się
na obszarach wiejskich a 44 % na terenie miast. Poczta
Polska zatrudnia obecnie ponad 96 000 pracowników.

6. Działalność Poczty Polskiej

samochodowy oraz
logistyki

jest zorganizowana wokół
trzech zasadniczych obszarów świadczenia usług: poczto-
wego (listy, druki zaadresowane i nieopatrzone adresem,
terminale sortowania listów,
wymiana korespondencji,
listonosze), przesyłek
transport
ekspresowych i
(przesyłki ekspresowe, paczki,
przedsiębiorstwa świadczenia usług logistycznych oraz
przedsiębiorstwo transportu powietrznego), finansowego,
(Postdata, marketing
handlowego i nowych technologii
bezpośredni, portal pocztowy, usługi e-mail, sklep inter-
netowy oraz podpis elektroniczny, sprzedaż informacji
ekonomicznych i inne usługi komercyjne).

I. PROCEDURA

1. W dniu 30 kwietnia 2004 r.

(A/33137) władze Polski
pocztą elektroniczną notyfikowały dwa programy pomo-
cowe na rzecz polskiego operatora pocztowego Poczty
Polskiej, zgodnie z “procedurą przejściową”, o której
mowa w części 3 załącznika IV do Traktatu o Przystą-
pieniu stanowiącego część Traktatu o Przystąpieniu
Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier,
Malty, Polski, Słowenii i Słowacji do Unii Europejskiej.

7. W 2002 r. przychody ogółem oraz zysk netto Poczty
Polskiej wyniosły odpowiednio 5 410 mln PLN (1 294
mln EUR) oraz 21 mln PLN (5 mln EUR). Według władz
polskich źródłem 53 % przychodów ogółem Poczty Pols-
kiej są powszechne usługi pocztowe, zaś koszty świadc-
zenia tych usług stanowią 50 % kosztów całkowitych
Poczty Polskiej. 60 % przychodów ogółem Poczty Polskiej
pochodzi ze świadczenia usług pocztowych, paczek,
marketingu bezpośredniego oraz dystrybucji prasy. 30 %
tych przychodów pochodzi ze świadczenia usług finanso-
wych, natomiast 10 % ze świadczenia usług logistycznych
i transportowych.

C 274/16

EN

Official Journal of the European Union

5.11.2005

8. Zgodnie z ustawą z dnia 28 lutego 2003 r. — Prawo
upadłościowe i naprawcze, Poczta Polska korzysta ze
statusu prawnego (“przedsiębiorstwo państwowe”), który
ją przed postawieniem w stan upadłości. Taki
chroni
status prawny wydaje się zapewniać przedsiębiorstwu
nieodpłatną gwarancję rządową na czas nieograniczony i
bez limitów w odniesieniu do kwoty i zakresu. Gwarancja
ta nie jest analizowana przez Komisję w świetle zasad
pomocy państwa w niniejszej decyzji, lecz stanowi przed-
miot osobnego postępowania w ramach sprawy z zakresu
pomocy państwa E 12/05.

II.2. Rekompensata dla Poczty Polskiej za świadc-

zenie powszechnych usług pocztowych

9. Na podstawie art. 17 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o
państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej
“Poczta Polska”, na podstawie “Prawa pocztowego” oraz
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia
2004 r. w sprawie warunków wykonywania powszech-
zamierzają
nych usług pocztowych, polskie władze
przyznać Poczcie Polskiej dotacje w celu zrekompenso-
wania ewentualnych strat,
jakie Poczta Polska może
ponieść w związku ze świadczeniem powszechnych usług
pocztowych.

10. Dotacje te będą przyznawane ex post na podstawie zarejes-
trowanych w każdym roku obrachunkowym strat,
jeśli
takowe wystąpią. Kwota dotacji będzie ograniczona do
wysokości kwoty poniesionych strat.

11. Okres realizacji programu jest nieograniczony, a budżetu

nie sprecyzowano.

12. Władze polskie wskazały na fakt, że od 1998 r. nie
zostały poniesione żadne straty wynikające ze świadczenia
powszechnych usług pocztowych. Od tego czasu nie
miała miejsca żadna rekompensata ze strony państwa.

II.3. Pomoc dla Poczty Polskiej na

inwestycje
związane ze świadczeniem powszechnych usług
pocztowych

13. Na podstawie art. 17 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r. o
państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej
“Poczta Polska” i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1
czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków
udzielania pomocy publicznej na finansowanie inwestycji
państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej
“Poczta Polska”, władze polskie zamierzają przyznać pols-
kiemu operatorowi pocztowemu dotacje na zrealizowanie
inwestycji związanych ze świadczeniem powszechnych
usług pocztowych.

14. Do kosztów kwalifikujących się do objęcia programem
pomocowym zalicza się grunty, budynki, wyposażenie,
studia wykonalności, obsługę inwestycyjną, szkolenia i
koszty uruchomienia.
Intensywność pomocy wynosi
50 %.

15. Projekty inwestycyjne przewidziane na lata 2005-2007,
z
kwalifikujące
omawianym programem,
czterech
“ośrodków wysyłki i dystrybucji” we Wrocławiu, Katowi-

pomocą

budowy

zgodnie

dotyczą

objęcia

się

do

cach, Gdańsku i Bydgoszczy. Całkowity szacowany koszt
wynosi 686 mln PLN (około 163 mln EUR).

16. Czas trwania programu jest nieograniczony, a budżet na

2005 r. wynosi około 48 mln EUR.

III. OCENA POMOCY

III.1. Istnienie pomocy w rozumieniu art. 87 ust. 1

Traktatu WE

17. Przedmiotowe środki pomocy spełniają warunki podle-
gające ocenie zgodnie z zasadami pomocy państwa:

— mogą być przypisane państwu: w rzeczywistości
władze polskie podjęły decyzję, z jednej strony o
rekompensacie potencjalnych strat Poczty Polskiej,
wynikających ze świadczenia powszechnych usług
pocztowych, z drugiej zaś strony o udzieleniu Poczcie
Polskiej dotacji na inwestycje związane ze świadcze-
niem powszechnych usług pocztowych;

— wiążą się z korzystaniem z zasobów państwowych:
rekompensata potencjalnych strat Poczty Polskiej oraz
dotacja na inwestycje Poczty Polskiej zostaną przyz-
nane bezpośrednio przez państwo z jego własnego
budżetu;

— mogą wpłynąć na konkurencję i wymianę handlową
między Państwami Członkowskimi: Poczta Polska
działa w sektorach pocztowym i
finansowym, w
których konkurencja i handel wewnątrzwspólnotowy
istnieją bądź w formie bezpośredniej — inni opera-
torzy świadczący te same usługi, w tym niektórzy
działający w różnych Państwach Członkowskich, bądź
w formie pośredniej — inni operatorzy świadczący
usługi substytutywne. Według władz polskich w 2004
r. w Polsce prowadziło działalność około 90 opera-
torów prywatnych: 28 operatorów wykonywało usługi
pocztowe zarówno w obrocie krajowym jak i zagra-
nicznym, 32 wyłącznie w obrocie krajowym, 1
wyłącznie w obrocie zagranicznym, 29 w obrębie
lub w mieście). Główni
rynków lokalnych (na wsi
operatorzy pocztowi
stanowiący konkurencję dla
Poczty Polskiej na polskim rynku, przede wszystkim w
sektorach przesyłek ekspresowych i logistycznym, to
prywatne przedsiębiorstwa z siedzibą w Niemczech,
i
Niderlandach, Zjednoczonym Królestwie, Szwecji
Francji. W związku z tym, zgodnie z art. 87 Traktatu,
przekazanie zasobów państwowych na rzecz Poczty
Polskiej wpływa na konkurencję i wymianę handlową
między Państwami Członkowskimi.

18. Ponadto Komisja musi określić, czy przedmiotowe środki
zapewniają Poczcie Polskiej korzyści gospodarcze, gdyż w
razie spełnienia wszystkich kryteriów określonych w
sprawa C-280/00,
wyroku w sprawie Altmark (zob.
Altmark Trans GmbH ust. 87-97) mogą one nie kwalifi-
kować się jako pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust.
1 Traktatu. Mowa tu o następujących kryteriach:

— po pierwsze, beneficjent musi faktycznie być zobow-
iązany do świadczenia usługi użyteczności publicznej i
zobowiązanie to musi być w sposób jasny zdefinio-
wane;

5.11.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 274/17

— po drugie, parametry, w oparciu, o które obliczana
jest rekompensata powinny być określone, w sposób
obiektywny i przejrzysty;

— po trzecie, rekompensata nie powinna przewyższać
kwoty niezbędnej dla pokrycia całości
lub części
kosztów związanych z wykonywaniem zobowiązań
użyteczności publicznej, uwzględniając związane z
tym wykonywaniem przychody i rozsądny zysk wyni-
kający z wykonywania tych zobowiązań;

przetargu

publicznego

— po czwarte, jeżeli wybór przedsiębiorstwa zobowiąza-
nego do wykonywania usługi użyteczności publicznej
nie jest, w danym przypadku, dokonywany w drodze
procedury
umożliwiającej
wyłonienie kandydata będącego w stanie świadczyć
swe usługi w sposób najtańszy, poziom koniecznej
rekompensaty finansowej powinien być określany w
oparciu o analizę kosztów,
jakie poniosłoby wyko-
nując dane zobowiązanie typowe przedsiębiorstwo,
prawidłowo zarządzane i odpowiednio wyposażone w
środki
nałożonych
wymogów usługi użyteczności publicznej, z uwzględ-
nieniem związanych z nią przychodów i rozsądnego
zysku wynikającego z wykonywania tych zobowiązań.

pozwalające

spełnienie

na

19. Komisja uznaje, że w przypadku Poczty Polskiej czwarte
kryterium nie jest spełnione. Zadanie świadczenia usług
publicznych nie zostało przyznane w wyniku otwartej
procedury zamówień publicznych, a poziom rekompen-
saty nie będzie określany w odniesieniu do kosztów typo-
wego przedsiębiorstwa działającego w tym sektorze. W
związku z tym przedmiotowe środki pomocy zapewniają
korzyści gospodarcze Poczcie Polskiej, które mogą zostać
zakwalifikowane jako pomoc państwa w rozumieniu art.
87 ust. 1 Traktatu.

III.2. Zgodność

środków pomocy ze wspólnym

rynkiem

20. Komisja musi ocenić, czy — zgodnie z tym, co twierdzą
polskie władze — przedmiotowe środki pomocy są
zgodne z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 86 ust.
2 Traktatu, ponieważ stanowią one rekompensatę dla
Poczty Polskiej za wywiązywanie się ze zobowiązań z
tytułu świadczenia usług publicznych.

Usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym

21. Zgodnie z art. 86 ust. 2 Traktatu “Przedsiębiorstwa zobow-
iązane do zarządzania usługami
świadczonymi w ogólnym
interesie gospodarczym (…) podlegają normom niniejszego
Traktatu, zwłaszcza regułom konkurencji, w granicach, w jakich
ich stosowanie nie stanowi prawnej lub faktycznej przeszkody w
wykonywaniu poszczególnych zadań im powierzonych. Rozwój
handlu nie może być naruszony w sposób pozostający w sprzecz-
ności z interesem Wspólnoty”.

22. Aby uzasadnić zgodność programów pomocowych z
rynkiem wewnętrznym, na podstawie art. 86 ust. 2 Trak-
tatu, muszą być spełnione pewne warunki:

— władze polskie muszą oficjalnie powierzyć przedsię-
biorstwu, o którym mowa, świadczenie takich usług;

— zastosowanie art. 87 ust. 1 Traktatu uniemożliwiłoby

wykonywanie powierzonych usług;

— wyłączenie określone w art. 86 ust. 2 nie może
naruszać rozwoju handlu w sposób pozostający w
sprzeczności z interesem Wspólnoty.

Charakter usług i ich powierzenia

23. Na mocy Prawa pocztowego (ustawy z dnia 12 czerwca
2003 r. — Prawo pocztowe) Poczcie Polskiej powierzono
świadczenie powszechnych usług pocztowych na tery-
torium Rzeczypospolitej Polskiej.

24. Artykuł 3 Prawa pocztowego definiuje powszechne usługi

pocztowe, jako “usługi polegające na:

a) przyjmowaniu, przemieszczaniu i doręczaniu:

przesyłek listowych do 2 000 g, w tym przesyłek pole-
conych i przesyłek z zadeklarowaną wartością;

paczek pocztowych do 10 000 g, w tym z zadeklar-
owaną wartością;

przesyłek dla ociemniałych;

b) doręczaniu nadesłanych z zagranicy paczek poczto-

wych do 20 000g;

c) realizowaniu przekazów pocztowych,

świadczone w obrocie krajowym i zagranicznym na tery-
torium Rzeczypospolitej Polskiej, w sposób jednolity w
porównywalnych warunkach i po przystępnych cenach, z
zachowaniem wymaganej prawem jakości oraz z zapew-
nieniem co najmniej
jednego opróżniania nadawczej
skrzynki pocztowej i doręczania przesyłek co najmniej w
każdy dzień roboczy i nie mniej niż przez 5 dni w
tygodniu”.

25. Podana wyżej definicja powszechnych usług pocztowych
powierzonych Poczcie Polskiej jest zgodna z odpowied-
nimi przepisami dyrektywy pocztowej (1).

26. Szczególne zadanie oficjalnie powierzone Poczcie Polskiej
przez Prawo pocztowe, polegające na świadczeniu pows-
zechnych usług pocztowych, może zostać zakwalifiko-
wane jako usługi świadczone w ogólnym interesie gospo-
darczym w rozumieniu art. 86 ust. 2 Traktatu.

27. Prawo pocztowe

instrument prawny, który
wystarczająco jasno określa i powierza Poczcie Polskiej
usługi świadczone w ogólnym interesie gospodarczym.

stanowi

Potrzeba i proporcjonalność rekompensaty ze strony państwa

PL 45/04: rekompensata dla Poczty Polskiej za świadczenie pows-
zechnych usług pocztowych

28. Władze polskie zamierzają przyznać Poczcie Polskiej
dotacje w celu zrekompensowania ewentualnych strat,
jakie Poczta Polska może ponieść w związku ze świadcze-
niem powszechnych usług pocztowych. Dotacje te będą

— usługi świadczone przez Pocztę Polską muszą być
usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospo-
darczym; władze polskie muszą je jasno określić jako
takie w drodze oficjalnego aktu prawnego;

(1) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 97/67/WE z dnia 15
grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku
wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości
usług (Dz.U. L 15 z 21.1.1998).

C 274/18

EN

Official Journal of the European Union

5.11.2005

przyznawane ex post na podstawie zarejestrowanych w
każdym roku
takowe
obrachunkowym strat,
wystąpią. Kwota dotacji będzie ograniczona do wysokości
kwoty poniesionych strat.

jeśli

usług

pocztowych

powszechnych

29. W celu ustalenia, czy rekompensata dla Poczty Polskiej za
świadczenie
jest
konieczna i proporcjonalna do wysokości dodatkowych
kosztów netto (1), wynikających ze zobowiązania z tytułu
świadczenia usług publicznych, ustawowo nałożonego na
Pocztę Polską, Komisja musi sprawdzić, czy dodatkowe
koszty netto świadczenia powszechnych usług poczto-
tak, dotacja
Jeśli
wych są poprawnie oszacowane.
publiczna nie stanowi nadmiernej
rekompensaty tych
kosztów i nie prowadzi do sytuacji, która umożliwiłaby
Poczcie
rzecz
obszarów jej działalności podlegających konkurencji.

subsydiowanie krzyżowe na

Polskiej

30. Oszacowanie dodatkowych kosztów netto związanych ze
zobowiązaniem z tytułu świadczenia usług publicznych
jest ściśle związane oraz zależne od metody, jaką stosuje
Poczta Polska do rozdzielenia swoich kosztów i przy-
chodów między wszystkie swoje obszary działalności, w
szczególności między działalność związaną ze świadcze-
niem powszechnych usług pocztowych i
inne obszary
działalności.

31. Na tym etapie nie można mieć pewności co do tego, że
Poczta Polska prawidłowo określa koszty i przychody
pochodzące ze świadczenia powszechnych usług poczto-
wych, prowadząc odrębne rachunki, w rozumieniu dyrek-
tywy w sprawie przejrzystości (2), i prawidłowo wdrażając
zasady pełnego rozdzielenia kosztów w rozumieniu art.
14 ust. 3, 4 i 5 dyrektywy pocztowej.

32. Według władz polskich Poczta Polska wprowadziła rozd-
zielenie rachunkowości w styczniu 2004 r. Polski urząd
regulacyjny zagwarantował, że Poczta Polska spełnia
wymogi rachunkowości określone w art. 14 ust. 2 dyrek-
tywy pocztowej.. Jednakże nie można mieć na tym etapie
pewności co do tego, że urząd ten zweryfikował zgodność
rachunków Poczty Polskiej z artykułem 52 ust. 4 Prawa
pocztowego i z rozporządzeniem Ministra Finansów z
dnia 24 grudnia 2003 r. w sprawie sposobu podziału
kosztów operatora świadczącego powszechne usługi pocz-
towe, tak jak tego wymaga art. 14 ust. 5 dyrektywy pocz-
towej.

33. Na tym etapie Komisja ma poważne wątpliwości, mające
swoje źródło w rzeczywistych danych liczbowych które-
gokolwiek zamkniętego roku obrachunkowego, co do
poprawności oszacowania kosztów i przychodów w
zakresie powszechnych usług pocztowych oraz co do
tego, czy oszacowanie to rzeczywiście wyklucza wszelką
nadmierną rekompensatę dodatkowych kosztów netto z
tytułu świadczenia powszechnych usług pocztowych.

(1) Komisja uznaje, że dodatkowe koszty netto wynikające ze zobow-
iązania z tytułu świadczenia usług publicznych to koszty poniesione
w trakcie wywiązywania się ze zobowiązań z tytułu świadczenia
usług publicznych, przy uwzględnieniu odpowiednich wpływów i
rozsądnego zysku z wywiązywania się z tych zobowiązań.

(2) Dyrektywa Komisji 80/723/EWG z dnia 25 czerwca 1980 r. w
sprawie przejrzystości stosunków finansowych między Państwami
zmieniona
Członkowskimi
dyrektywami Komisji 85/413/EWG z dnia 24 lipca 1985 r.,
93/84/EWG z dnia 30 września 1993 r. i 2000/52/WE z dnia 26
lipca 2000 r.

a przedsiębiorstwami publicznymi,

34. Z tego względu, na podstawie dostępnych informacji,
Komisja nie może mieć na tym etapie pewności, że dodat-
kowe koszty netto związane ze świadczeniem powszech-
nych usług pocztowych nie są przeszacowane, co prowad-
ziłoby do nadmiernej
rekompensaty przez dotacje
publiczne.
Innymi słowy Komisja nie może wykluczyć
tego, że potencjalną nadwyżkę rekompensaty za dodat-
kowe koszty netto związaną ze świadczeniem powszech-
nych usług pocztowych operator pocztowy może wykor-
zystać do finansowania obszarów działalności podlegają-
cych konkurencji.

PL 49/04: pomoc dla Poczty Polskiej na inwestycje związane ze
świadczeniem powszechnych usług pocztowych

35. Władze polskie notyfikowały przedmiotowy program
pomocy jako rekompensatę za koszty inwestycyjne
związane wyłącznie ze
świadczeniem powszechnych
usług pocztowych.

36. Na tym etapie Komisja ma poważne wątpliwości co do
jaką władze polskie
tego, czy pomoc inwestycyjna,
zamierzają przyznać Poczcie Polskiej,
jest rzeczywiście
niezbędna. Władze polskie nie przekazały wystarczających
informacji, pozwalających Komisji na zrozumienie dlac-
zego koszty inwestycyjne kwalifikujące się do przyznania
pomocy w ramach tego programu nie są już wyliczane w
obrębie całkowitej kwoty kosztów poniesionych podczas
świadczenia powszechnych usług pocztowych, których
rekompensata została już przewidziana w programie PL
45/04.

37. Ponadto w piśmie z dnia 10 września 2004 r. władze
polskie wskazały, że “dotąd Poczta Polska prowadziła
rejestry zysku i kosztów, które umożliwiały obliczenie w
przybliżeniu zyskowności
świadczenia powszechnych
usług pocztowych. Zarówno w 2002 jak i w 2003 r.
Poczta Polska nie wykazała w swoich sprawozdaniach
finansowych strat wynikających ze świadczenia powszech-
nych usług pocztowych”. Z dostępnych informacji wynika
również, że Poczta Polska jako całość w tym samym
okresie nie zaksięgowała żadnych strat.

38. W piśmie z dnia 29 marca 2005 r. władze polskie
wskazały również, że w 2004 r. Poczta Polska wygener-
owała ze wszystkich obszarów swojej działalności pozy-
tywny wynik netto w wysokości 101,4 mln PLN (około
21 mln EUR) oraz że przewiduje zysk netto za rok 2005
w wysokości 29,7 mln PLN (około 7 mln EUR). W
zakresie, w jakim dotyczy to zyskowności powszechnych
usług pocztowych, władze polskie wskazały, że w 2004 r.
zysk brutto wyniósł 273 mln PLN (około 65 mln EUR)
oraz że jego wysokość spadnie w 2005 r. do 93 mln PLN
(około 22 mln EUR) z powodu przewidzianego spadku
ilości przesyłek listowych.

39. W obliczu okoliczności, o których mowa powyżej,
Komisja ma wątpliwości, czy pomoc inwestycyjna na
rzecz Poczty Polskiej
jest niezbędna do spełnienia
wymogów nałożonych na nią jako na dostawcę pows-
zysk
zechnych
pochodzący z prowadzenia działalności poczty Polskiej
nie może zostać wykorzystany do sfinansowania inwes-
tycji, o których mowa.

pocztowych

dlaczego

usług

oraz

5.11.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 274/19

46. W przeciwnym przypadku,

jeśli Komisja nie wniesie w
terminie zastrzeżeń co do notyfikowanych środków,
środki te uznaje się za pomoc istniejącą począwszy od
daty przystąpienia.

47. Oba przedmiotowe programy pomocy zostały notyfiko-
wane przez władze polskie zgodnie ze wspomnianą
powyżej procedurą w ramach “procedury przejściowej”.

48. Komisja uznaje, że program pomocowy “PL 45/04:
rekompensata dla Poczty Polskiej za świadczenie pows-
zechnych usług pocztowych” kwalifikuje się do notyfikacji
zgodnie z “procedurą przejściową”, ponieważ jego wejście
w życie miało miejsce przed przystąpieniem Polski do
Unii Europejskiej.

49. Jednakże Komisja ma poważne wątpliwości co do tego,
czy program pomocy “PL 49/04: pomoc dla Poczty Pols-
kiej na inwestycje związane ze świadczeniem powszech-
nych usług pocztowych” kwalifikuje się do notyfikacji
zgodnie z “procedurą przejściową”. Na podstawie dostęp-
nych informacji Komisja nie może mieć na tym etapie
pewności, że wejście w życie programu miało miejsce
jako że niektóre warunki przyz-
przed przystąpieniem,
nania pomocy zostały określone w rozporządzeniu Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych warunków udzie-
lania pomocy publicznej na finansowanie inwestycji
państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej
“Poczta Polska”, które weszło w życie 4 czerwca 2004 r.,
tj. po przystąpieniu.

IV. WNIOSKI

50. W związku z powyższym, Komisja proponuje, aby:
Polskę, zgodnie z procedurą opisaną w art. 88 ust. 2 Trak-
tatu WE, przedstawiła swoje uwagi i wszelkie informacje
mogące pomocne w ocenie przedmiotowych środków
pomocy w terminie do jednego miesiąca od daty otrzy-
mania niniejszego listu. Komisja zwraca się z prośbą do
władz polskich o niezwłoczne przekazanie kopii niniejs-
zego listu potencjalnemu beneficjentowi pomocy.

51. Niniejszym, Komisja pragnie ostrzec Polskę, że informacja
o sprawie zostanie przekazana zainteresowanym stronom
poprzez publikację niniejszego listu i jego streszczenia w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Odnośna informacja
przekazana zostanie również zainteresowanym stronom
w krajach EFTA, które są sygnatariuszami porozumienia
EOG, poprzez publikację komunikatu w suplemencie
EOG do Dziennika Urzędowego,
jak również organowi
nadzorującemu EFTA, któremu przesłana zostania kopia
niniejszego listu. Wszystkie zainteresowane strony wymie-
swoje uwagi w
nione powyżej mogą przedstawiać
terminie do jednego miesiąca od daty ukazania się takiej
publikacji.’

zasad

pełnego

rozdzielenia

40. Ponadto, z powodu braku dowodów na poprawne
kosztów (1),
wdrożenie
Komisja nie może mieć na tym etapie pewności, że dodat-
kowe koszty netto związane ze świadczeniem powszech-
nych
i
są
nadmiernie
rekompensowane poprzez przedmiotową
pomoc w taki sposób, że Poczta Polska może finansować
swoje podlegające konkurencji obszary działalności.

pocztowych nie

przeszacowane

usług

41. W świetle powyższego Komisja ma poważne wątpliwości
co do niezbędności zgłoszonej pomocy oraz co do tego,
że pomoc jest ograniczona do minimum i że nie jest
źródłem nadmiernych korzyści dla Poczty Polskiej.

III.3. “Procedura przejściowa”

42. W części 3 załącznika IV do Traktatu o Przystąpieniu
stanowiącego część Traktatu o Przystąpieniu Republiki
Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty,
Polski, Słowenii
i Słowacji do Unii Europejskiej została
określona “procedura przejściowa”. Zapewnia ona ramy
prawne
dla oceny programów pomocowych oraz
środków pomocy indywidualnej, które zostały wprowad-
zone w życie w nowym Państwie Członkowskim przed
datą przystąpienia i które nadal można stosować po
przystąpieniu;
tych
tą
programów i środków, które nie zostały jeszcze umieszc-
środków pomocy”
“istniejących
zone w wykazie
załączonym do załącznika IV,
i które wprowadzano w
życie począwszy od dnia 10 grudnia 1994 r. Środki, które
można stosować po przystąpieniu, i które wprowadzono
w życie przed dniem 10 grudnia 1994 r., po przystą-
pieniu uznaje się za pomoc istniejącą w rozumieniu art.
88 ust. 1 Traktatu WE. W odniesieniu do powyższego
właściwym kryterium jest prawnie wiążący akt, zgonie z
którym właściwe władze krajowe przyznają pomoc (2).

procedurę

stosuje

się

do

43. Na podstawie “procedury przejściowej”, zgodność ze
wspólnym rynkiem środków pomocy, które można
stosować po przystąpieniu, musi być w pierwszym
rzędzie oceniona przez władze krajowe odpowiedzialne
za monitorowanie pomocy państwa (w przypadku Polski
jest to Urząd Ochrony Konkurencji
i Konsumentów —
UOKiK).

44. Państwowy organ monitorujący może dążyć do uzyskania
środki Komisji
pewności prawnej, notyfikując dane
Europejskiej. Po otrzymaniu notyfikacji, Komisja rozważy
zgodność zgłoszonych środków ze wspólnym rynkiem.

45. Jeśli Komisja ma poważne wątpliwości co do zgodności
notyfikowanych środków z dorobkiem prawnym Wspól-
noty, może przed upływem trzech miesięcy od daty otrzy-
mania pełnej notyfikacji wnieść zastrzeżenia.

(1) W notyfikacji przedmiotowego programu pomocy wskazano
wyraźnie, że “jest praktycznie niemożliwym, aby przypisać koszty
inwestycji związanych ze świadczeniem powszechnych usług pocz-
towych poszczególnym usługom. Dlatego też przyjmuje się, że
koszty, które równają się szacowanym kosztom inwestycji, zostaną
zaksięgowane jako koszty poniesione podczas świadczenia pows-
zechnych usług pocztowych”.

(2) Wyrok Sądu Pierwszej

Instancji z dnia 14 stycznia 2004 r. w

sprawie T-109/01, Fleuren Compost v Komisja, nyr, pkt 74.