State aid — Italy — State aid No C 31/2005 (ex N 329/2004) — Legge Regionale n. 21/03. Artt. 14, 15 e 16 — Regione Sicilia — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2005-10-22
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, Sicily, State aid, aid to undertakings, control of State aid, equal treatment, exchange of information, regional aid, tax exemption

C 263/30

EN

Official Journal of the European Union

22.10.2005

STATE AID — ITALY

State aid No C 31/2005 (ex N 329/2004) — Legge Regionale n. 21/03. Artt. 14, 15 e 16 — Regione
Sicilia

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 263/05)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 6 September 2005 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measures.

Interested parties may submit their comments on the measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
Directorate State Aid I
BE-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 95 80

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

DESCRIPTION OF THE MEASURE

The measure is constituted by two schemes: Articles 14 and 15
afford an exemption from IRAP (the Italian tax on regional
productive activities) to certain undertakings and Article 16
creates the Euro-Mediterranean Financial Centre.

Article 14 and Article 15 provide for a 5-year exemption from
IRAP for certain new firms born as from 2004 and for certain
existing undertakings. More precisely, Article 14 provides a 5-
successive years exemption on IRAP to (i) new firms which,
from the year 2004 start operating in the sectors of tourism,
hotel, cultural goods, agro-feeding, ITC, and craft activities; (ii)
all new firms starting their activities in an industrial sector
from the year 2004 and having a turnover smaller than EUR
10 million. Article 15 provides a 5-years exemption as from
2004 on the part of IRAP which is due on the share of the tax
basis exceeding the average tax basis of the years 2001-2003
to all existing firms, except firms operating in the chemical and
petrochemical sectors.

Article 16 creates the Euro-Mediterranean Centre of Finance
and Insurance Services. In the Centre operate subsidiaries of
finance and insurance companies which collect funds on the
international markets to be used exclusively out of Italy and
with non Italian residents. Benefits are provided only for busi-
ness with third countries subscribing the Barcelona Declaration
of 27-28 November 1995. The benefits afforded to these
companies are: (i) 50 % reduction on the rate of IRAP for activ-

ities made within the Centre; (ii) Exemption from duties on
regional concessions; (iii) Paying a fix fee instead of the registra-
tion duty,
the mortgage tax and cadastral duties; and (iv)
Exemption from the Italian corporate tax on revenues produced
in Sicily

The Italian authorities estimate that
the overall budgetary
impact of Articles 14 and 15 at hand will be around EUR 170
millions by 2009. No estimate is provided for the budgetary
impact of Article 16.

ASSESSMENT OF THE MEASURE

According to the Commission, the above advantage seems to
fulfil all the relevant conditions of Article 87(1) of the EC
Treaty.

Articles 14 and 15 appear to afford to the beneficiaries an
economic advantage consisting in the exemption from IRAP
for a period of five years. The measure is selective because it
excludes certain companies (new companies in certain sectors)
and certain production (for example, chemical and petrochem-
ical productions). Article 16 affords to the beneficiaries the
advantages of a reduction in IRAP, an exemption from corpo-
rate tax and from duties on regional concessions, and paying a
fix fee instead of the registration duty, the mortgage tax and
cadastral duties. The advantage seems also selective because it
is restricted to companies carrying on trade in the financial
Centre.

22.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 263/31

The advantages are attributable to the State as they consist in
the foregoing of
tax revenues by the Sicilian government.
Finally, the measures distort competition and trade between
Member States because the beneficiaries compete with other
undertakings on markets open to competition.

TEXT OF LETTER

«La Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver
esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulle
misure succitate, ha deciso di avviare la procedura di cui all'arti-
colo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

The Commission has doubts as to whether Articles 14, 15 and
16 as aid are compatible with the single market. At this stage
of the procedure, it appears that the exceptions provided for in
Article 87(2) and in Articles 87(3)(c), and (d) cannot apply to
the measure in question. The Italian authorities have presented
some arguments to indicate that the exception provided for in
Article 87(3)(a) of the EC Treaty, under which operating State
aid may be considered compatible with the common market,
applies in the present case, given that Sicily is an eligible region
under such derogation.

However, The Commission, observes that the measure, as aid,
must be considered as operating State aid because the tax
advantage granted by the regime are not related to specific
investments, to job creation or to specific projects but it consti-
tutes a reduction of charges that should normally be borne by
the firms concerned in the course of their business. According
to its established practice, the Commission considers that oper-
ating aid is normally prohibited. Such aid may be granted
exceptionally provided that (i)
it is justified in terms of its
contribution to regional development and its nature and (ii) its
level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate. It is
for the Member State to demonstrate the existence of any
handicaps and gauge their importance and, at this step of the
procedure,
the Member State
demonstrated the existence of a pertinent handicap and gauged
its importance.

the Commission doubts that

Finally,
the Italian authorities stress that Article 16, being
similar to Law 19/1991 establishing the Financial Centre in
Trieste which was found incompatible by the Commission in
2003, following a compatibility Commission decision of 1995
pursuing Article 87(3)(b) of
the
grounds for reversing the previous decision of compatibility by
the Commission do not hold in this case. However
the
Commission observes that the compatibility decision of 1995
was not taken pursuing Article 87(3)(b) and that the reasons
for reversing the previous decision were different than the ones
pointed out by the Italian authorities and that they hold also in
the present case.

the EC Treaty, claim that

Since the measure, as aid, does not appear, at this step of the
procedure, to qualify for any of the exceptions provided for in
the Treaty,
in the context of its preliminary assessment as
provided by Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999
laying down detailed rules for the application of Article 93
[now 88] of the EC Treaty, the Commission has doubts about
its compatibility with the common market.

PROCEDIMENTO

(1) Con lettera del 28 luglio 2004 (A/35943),

le autorità
italiane hanno notificato gli articoli 14, 15 e 16 della
legge regionale 29 dicembre 2003, n. 21 (denominata nel
prosieguo “LR 21/2003”). Con lettere del 16 settembre
2004 e del 10 giugno 2005 (D/54467), la Commissione
ha chiesto ulteriori
informazioni alle autorità italiane.
Queste ultime hanno risposto con lettere del 18 maggio
2005 (A/34054) e del 2 giugno 2005 (A/34424), a
seguito di un sollecito della Commissione del 27 aprile
2005 (D/53374), e con lettere del 12 luglio 2005 (A/
35835) e del 14 luglio 2005 (A/35958).

(2) La LR 21/2003 è entrata in vigore il 30 dicembre 2003,
ma l'applicazione delle disposizioni degli articoli 14, 15 e
16 è esplicitamente subordinata all'autorizzazione da
parte della Commissione europea. Con lettera del 26
gennaio 2005 le autorità italiane hanno comunicato che il
regime di aiuti di cui agli articoli 14 e 15 veniva applicato
a titolo del regolamento sugli aiuti di importanza minore
(“de minimis”) (1) in attesa dell'autorizzazione da parte della
Commissione europea.

DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

(3) Secondo le autorità italiane, la misura mira ad incentivare
la creazione di nuove imprese e a ridurre il gap esistente
tra le imprese operanti in Sicilia e le imprese situate in
altre regioni italiane.

(4) Inoltre la misura in questione sarebbe volta a favorire l'in-
tegrazione dell'economia dell'Unione europea con le econ-
omie dei paesi che hanno sottoscritto la Dichiarazione di
Barcellona del 27-28 novembre 1995.

(5) La misura è costituita da due regimi: gli articoli 14 e 15
dispongono la concessione di un'esenzione dall'IRAP
(imposta regionale sulle attività produttive) a talune
imprese e l'articolo 16 prevede l'istituzione del centro
euro-mediterraneo di servizi finanziari ed assicurativi.

ESENZIONE DALL'IRAP

(6) Gli articoli 14 e 15 prevedono un'esenzione dall'IRAP di
durata quinquennale per talune nuove imprese che inizino
l'attività
a determinate
imprese già esistenti. Più precisamente:

lavorativa dall'anno 2004 e

Considering its doubts on the compatibility of the aid, the
Commission decided to initiate the formal investigation proce-
dure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

(1) Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio
2001, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE
agli aiuti d'importanza minore (“de minimis”), GU L 10 del
13.1.2001, pag. 1.

C 263/32

EN

Official Journal of the European Union

22.10.2005

(7) l'articolo 14 prevede l'esenzione dall'IRAP per i cinque
periodi di imposta successivi a quello di inizio di attività:

— per le imprese turistiche ed alberghiere,

le imprese
le imprese operanti nel settore dei beni
artigianali,
culturali,
le imprese del
settore dell'information technology che inizino l'attività
dall'anno 2004;

le industrie agroalimentari,

— per tutte le imprese industriali che, a prescindere dal
settore in cui operano, non superino il fatturato di 10
milioni di EUR e che inizino l'attività dall'anno 2004;

(8) l'articolo 15 prevede l'esenzione dall'IRAP per i cinque
periodi di
imposta successivi a quello in corso al 31
dicembre 2003 per le imprese già operanti in Sicilia per la
parte di base imponibile eccedente la media di quella
triennio 2001-2003, ad esclusione delle
dichiarata nel
industrie
riduzione
dell'IRAP per le società esistenti si applica al quinquennio
seguente il 2003.

e petrolchimiche.

chimiche

La

(9) Soltanto le imprese aventi, cumulativamente, sede legale,
amministrativa ed operativa in Sicilia possono beneficiare
del regime di aiuto.

(10) I beneficiari applicheranno la riduzione automaticamente

al momento del pagamento dell'IRAP.

(11) Nelle loro lettere le autorità italiane si

impegnano a
limitare la durata degli aiuti e a trasformarli
in aiuti
decrescenti se ciò fosse necessario per renderli compatibili
con il mercato comune.

(12) Le autorità italiane stimano che, una volta introdotte le
suddette clausole, gli articoli 14 e 15 avranno un impatto
sul bilancio quantificabile, tra il 2004 e il 2009, in circa
170 milioni di EUR (rispettivamente 120 e 48 milioni di
EUR).

Centro euro-mediterraneo di servizi

finanziari ed

assicurativi

(13) L'articolo 16 istituisce il centro euro-mediterraneo di
servizi finanziari ed assicurativi, ove operano sussidiarie o
affiliate di istituzioni creditizie, di società di intermedia-
zione mobiliare, di società fiduciarie, di enti e società di
assicurazione, di società finanziarie che raccolgono fondi
sui mercati internazionali da utilizzare unicamente fuori
del territorio dello Stato italiano con non residenti. Nello
stesso centro operano anche società di intermediazione ed
assistenza al commercio internazionale. Sovrintende al
centro un comitato, nominato dal presidente della
Regione Sicilia, che conferisce e revoca alle imprese l'au-
torizzazione ad operare nel centro.

(14) I benefici concessi alle imprese sono:

— abbattimento del 50 % dell'aliquota IRAP per i redditi

prodotti nel centro;

— esenzione dalle tasse sulle concessioni regionali,

— sconto delle imposte di registro, ipotecaria e catastale

in misura fissa,

— esenzione dall'imposta sul reddito delle persone giuri-
diche dovuta per i redditi prodotti in Sicilia (2)relativi
alle attività compiute all'interno del centro.

(15) I vantaggi fiscali previsti dal regime sono accordati esclusi-
vamente in relazione alle operazioni realizzate con i paesi
terzi che hanno sottoscritto la Dichiarazione di Barcellona
del 27-28 novembre 1995 (3) e sono concessi dall'entrata
in vigore della misura fino all'anno in cui sarà operativa la
zona di
libero scambio prevista dalla Dichiarazione
(2010).

(16) L'ubicazione precisa del centro in Sicilia e i criteri per il
conferimento dell'autorizzazione ad operare nell'ambito
del centro stesso verranno stabiliti nella normativa di
attuazione.

(17) Nelle loro lettere le autorità italiane si

impegnano a
rendere gli aiuti decrescenti nel tempo se ciò è necessario
per renderli compatibili con il mercato comune.

(18) Le autorità italiane non forniscono alcuna stima per
quanto riguarda l'impatto dell'articolo 16 sul bilancio.

Imposte nazionali e Statuto regionale siciliano

(19) L'adozione delle misure in questione è possibile in virtù
dell'esercizio da parte della Regione Sicilia dell'autonomia
fiscale prevista dagli articoli 36 e 38 dello Statuto regio-
nale siciliano. Lo Statuto ha rango di norma costituzio-
nale.

che

imprese

(20) L'IRAP è stata creata con l'intento di fornire alle autorità
regionali
la fonte di reddito necessaria per finanziare
l'esercizio autonomo dei poteri
loro devoluti. Soggetti
esercitano
passivi dell'imposta sono le
abitualmente una attività diretta alla produzione o allo
scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi;
l'im-
posta si applica sul valore della produzione netta (4) deri-
territorio della regione.
vante dall'attività esercitata nel
L'aliquota di base dell'imposta è pari al 4,25 %. L'IRAP è
dovuta alla regione nel cui territorio è realizzato il valore
della produzione netta e tutte le regioni hanno facoltà di
maggiorare o ridurre l'aliquota di cui al comma 1 fino ad
un massimo di un punto percentuale. L'aggiustamento
può essere differenziato per settore di attività e per cate-
goria di soggetti passivi.

(2) Più precisamente, la Sicilia si accollerebbe, ai sensi dell'articolo 8,
comma 2 della legge 27 luglio 2000, n. 212, l'imposta sul reddito
delle persone giuridiche dovuta dai beneficiari aventi domicilio
fiscale al di fuori della Sicilia. Il gettito delle imposte sulle persone
giuridiche pagate dalle imprese siciliane spetta alla Regione Sicilia
(3) I paesi terzi in questione sono Algeria, Cipro, Egitto, Israele, Gior-
dania, Libano, Malta, Marocco, Siria, Tunisia, Turchia e l'Autorità
palestinese.

(4) Il valore netto della produzione è determinato dalla differenza tra la
somma dei ricavi, dei proventi e degli altri componenti reddituali
classificabili nelle voci del valore della produzione, esclusi i proventi
finanziarie straordinarie, e la somma dei costi di
di operazioni
produzione, esclusi
i costi finanziari e le spese per il personale.
Regole speciali disciplinano la determinazione del valore della
produzione netta per le banche, le imprese di assicurazioni, i lavora-
tori autonomi, le autorità pubbliche e imprese private non commer-
ciali.

22.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 263/33

(21) Secondo quanto affermato dalle autorità italiane,

l'esen-
zione dall'IRAP — nella misura in cui vada oltre l'aggius-
tamento dell'1 % consentito dal
decreto legislativo
446/1997 che istituisce l'IRAP — sarebbe frutto dell'attua-
zione del principio di autonomia, visto che il gettito
dell'IRAP spetta alla Regione Sicilia e l'IRAP è concepita
come un'imposta regionale.

(22) Secondo le autorità italiane, la Regione Sicilia può preve-
dere l'esenzione dall'imposta sul reddito delle persone
giuridiche, poiché esiste una misura nazionale compara-
bile (5). Questa è infatti la condizione necessaria affinché
la Regione Sicilia possa esercitare l'autonomia fiscale in
caso di un'imposta nazionale che interferisce con la tassa-
zione locale di società non siciliane, conformemente alla
sentenza n. 58 del 1957 della Corte Costituzionale
italiana.

la

causa (6)

riguardante

(23) Infine occorre notare che dinanzi alla Corte di Giustizia è
pendente una
compatibilità
dell'IRAP con l'articolo 33, paragrafo 1 della Sesta diret-
tiva del Consiglio 77/388/CE del 17 maggio 1977. In base
alle conclusioni dell'Avvocato generale del 17 marzo
2005, un'imposta nazionale come l'IRAP si configura
come un'imposta sul
in quanto tale vietata
fatturato,
dall'articolo 33, paragrafo 1 della Sesta direttiva. Tale
la
causa potrebbe ovviamente avere conseguenze per
misura descritta nel presente documento qualora la Corte
stabilisse che l'IRAP non è conforme al diritto comuni-
tario.

Centro euro-mediterraneo di servizi
assicurativi

finanziari ed

(26) La Commissione constata che l'articolo 16 conferisce ai
beneficiari diversi vantaggi economici consistenti in:

i) un abbattimento dell'IRAP per un importo annuo pari
fino al 2,625 % dei redditi netti prodotti nel centro
per il periodo compreso tra la data di istituzione del
centro e il 2011;

ii) una riduzione dei pagamenti dell'imposta sul reddito
delle persone giuridiche per un importo annuo pari
fino al 33 % degli utili prodotti in Sicilia con attività
realizzate nell'ambito del centro per gli anni compresi
tra la data di istituzione del centro e il 2011;

iii) l'abbuono dell'importo totale delle tasse sulle conces-
sioni regionali, dalle quali i beneficiari sono esentati; e

iv) l'abbuono della differenza tra l'importo fisso che il
beneficiario paga e l'importo delle imposte di registro,
ipotecaria e catastale che sarebbero dovute dalle stesse
imprese per gli stessi atti sugli stessi beni qualora esse
non operassero nell'ambito del centro.

(27) In conclusione, entrambe le misure, comportando un
abbattimento del carico fiscale, consentono alle imprese
beneficiarie di avvalersi di una riduzione dell'imposta
dovuta, che si traduce in un vantaggio finanziario di cui le
predette imprese beneficiano immediatamente negli anni
in cui la riduzione viene applicata.

VALUTAZIONE DELLA MISURA

Favorire talune imprese o attività economiche

Aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del
trattato CE

(24) Per accertare se, nel caso di specie, la misura costituisca
un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato
CE, la Commissione deve valutare se essa favorisca talune
imprese o talune produzioni, conferendo un vantaggio di
natura economica, se tale vantaggio falsi o minacci di
falsare la concorrenza, se esso sia concesso mediante
risorse statali e se sia atto ad incidere sugli scambi tra
Stati membri.

Vantaggio economico

Esenzione dall'IRAP

(25) La Commissione constata che l'articolo 14 e l'articolo 15
conferiscono ai beneficiari un vantaggio economico
consistente nell'esenzione dall'IRAP per un periodo di
cinque anni consecutivi. L'importo annuo del vantaggio
può ammontare fino al 5,25 % del valore annuo della
produzione netta delle imprese in Sicilia.

(5) L'articolo 3 della legge 9 gennaio 1991, n. 19 istituisce il centro di
finanziari ed assicurativi di Trieste. La disposizione fu

servizi
soppressa nel 2002, prima che il centro diventasse operativo.

(6) Causa C-475/03.

(28) I vantaggi di cui sopra sembrano favorire talune imprese

per una serie di ragioni.

Favorire talune imprese o attività economiche — I: selettività
materiale

Esenzione dall'IRAP

(29) La Commissione osserva che gli articoli 14 e 15 devono
essere esaminati congiuntamente, in quanto conferiscono
vantaggi simili a categorie diverse di beneficiari. I due arti-
coli, in combinato disposto, escludono dalla gamma dei
possibili beneficiari varie categorie di imprese:

— le nuove imprese con un fatturato superiore ai 10
milioni di EUR che operano in tutti i settori diversi da
quelli contemplati dall'articolo 14, comma 1 (ovvero il
settore turistico ed alberghiero, dei beni culturali,
agroalimentare, dell'information technology e le imprese
artigianali);

— le nuove imprese con un fatturato inferiore ai 10
milioni di EUR che operano in tutti i settori diversi da
quello contemplato all'articolo 14, comma 2 (ovvero il
settore industriale);
tratta sostanzialmente delle
imprese del settore agricolo e dei servizi;

si

— le imprese esistenti operanti nel settore chimico e

petrolchimico (articolo 15).

C 263/34

EN

Official Journal of the European Union

22.10.2005

(30) Pertanto, in primo luogo la misura sembra favorire taluni
settori produttivi,
in particolare quello turistico e alber-
ghiero, dei beni culturali, agroalimentare e dell'IT, in cui
tutte le imprese possono beneficiare di un'esenzione quin-
quennale dall'IRAP. In secondo luogo, la misura sembra
favorire le imprese industriali, esistenti e nuove, con un
fatturato inferiore ai 10 milioni di EUR, escluse quelle
operanti nel settore chimico e petrolchimico.

(31) Anche se le autorità italiane dimostrassero che nel settore
industriale non esistono nuove imprese con un fatturato
superiore ai 10 milioni di EUR salvo quelle del settore
chimico e petrolchimico, sulla base di una giurisprudenza
consolidata (7)
costituirebbe una
la misura
che
misura
settore produttivo
selettiva
summenzionato,
in quanto l'esenzione quinquennale
dall'IRAP non è prevista per imprese attive in settori
diversi da quello industriale.

all'esame
il

favorisce

in altri paesi che non figurano nell'elenco esaustivo della
nota 3.

Favorire talune imprese o attività economiche- II: selettività
regionale

(36) In aggiunta la Commissione osserva che potrebbe esservi
anche un secondo aspetto di specificità in quella parte dei
vantaggi previsti dalle due misure che si applicano solo
alle società soggette ad imposizione in Sicilia.

(37) Come

indicato in precedenza,

il decreto legislativo
446/1997 che istituisce l'IRAP consente a tutte le regioni
di modificare l'aliquota IRAP al massimo di un punto
percentuale. Lo Statuto conferisce alla Regione Sicilia il
potere
dall'IRAP;
le
nessun'altra regione italiana beneficia di tale potere.

esentare

siciliane

società

di

(32) Nelle loro lettere le autorità italiane sostengono che le
imprese del settore chimico e petrolchimico sono state
escluse dal beneficio dell'articolo 15 in quanto non
debbono sostenere gli elevati costi di trasporto dovuti
all'insularità della regione e il numero di società operanti
in questo settore è molto ridotto. Tuttavia non sembra
che le società di tutti i settori ammessi a beneficiare della
misura debbano far fronte a costi di trasporto elevati;
inoltre il numero dei beneficiari non ha alcuna influenza
sulla caratterizzazione di una misura quale aiuto.

(33) Infine la misura sembra fornire un vantaggio selettivo alle
società siciliane, nella misura in cui solo le imprese
soggette ad imposta che abbiano, cumulativamente, sede
legale, amministrativa ed operativa nel territorio siciliano
sono ammesse al beneficio del regime. Ciò non sembra
essere il caso di tutte le imprese che esercitano un'attività
produttiva o commerciale in Sicilia e che sono soggette
all'IRAP su tale attività. Le autorità italiane non hanno
addotto alcun argomento su questo aspetto della selettività
nella corrispondenza con loro intercorsa.

Centro euro-mediterraneo di servizi
assicurativi

finanziari ed

(38) Pertanto l'esenzione totale prevista dagli articoli 14 e 15 è
effettivamente applicabile solo alle imprese che abbiano
sede legale, amministrativa ed operativa in Sicilia. La
Commissione potrebbe considerare, seguendo la prassi
adottata in altri casi (8), che l'abbattimento dell'aliquota
IRAP, nella misura in cui superiore alla riduzione di un
punto percentuale consentita a ciascuna regione dal
decreto legislativo 446/1997, costituisca un vantaggio
selettivo a favore delle imprese siciliane. Tale vantaggio
ammonterebbe al 3,25 % del valore netto prodotto dai
beneficiari.

(39) Analogamente,

imposizione dei
il sistema italiano di
redditi delle persone giuridiche non prevede alcuna esen-
zione per le istituzioni creditizie, le società di intermedia-
zione mobiliare, le società fiduciarie, gli enti e le società di
assicurazione e le società finanziarie che raccolgono fondi
sui mercati internazionali da utilizzare unicamente fuori
del territorio dello Stato italiano con non residenti. Né
altre regioni, a parte la Sicilia, avrebbero il potere di
conferire siffatta esenzione.

(40) La Commissione potrebbe pertanto considerare che l'arti-
colo 16 conferisca vantaggi selettivi alle imprese situate in
Sicilia. I vantaggi selettivi consisterebbero i) in una ridu-
zione dell'IRAP per un importo annuo pari fino all'1,3 %
il periodo
dei
compreso tra la data di istituzione del centro e il 2011; e
ii) nell'abbuono dell'importo totale dell'imposta sui redditi
delle persone giuridiche non riscossa.

redditi netti prodotti nel centro per

(34) La Commissione osserva che l'articolo 16 conferisce
vantaggi selettivi, nella misura in cui solo talune società
sono ammesse a beneficiarne. In effetti, i vantaggi riguar-
dano solo le imprese assicurative e finanziarie che sono
la misura
autorizzate ad operare nel centro. Pertanto,
esclude le società che raccolgono fondi sui mercati inter-
nazionali per investirli nei paesi indicati nella nota 3 le
cui attività con questi paesi non siano realizzate nell'am-
bito del centro.

(35) Inoltre la misura è selettiva nella misura in cui esclude le
imprese assicurative e finanziarie che investono in Italia e

(7) Cfr. ad esempio la causa C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH e
Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH contro Finanzlan-
desdirektion für Kärnten [2001] Racc.
I-08365 riguardante un
rimborso alle sole imprese produttrici di beni materiali.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli
Stati membri

(41) Secondo una giurisprudenza consolidata (9), affinché una
misura falsi la concorrenza è sufficiente che il destinatario
dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati
aperti alla concorrenza.

(8) Decisione della Commissione, dell'11 dicembre 2002, relativa alla
parte del regime recante adeguamento del sistema fiscale nazionale
alle specificità della Regione autonoma delle Azzorre che riguarda le
riduzioni delle aliquote dell'imposta sul reddito [notificato con il
numero C(2002) 4487], GU L 150 del 30.5.2003 e decisione della
Commissione, del 30 marzo 2004, sul regime di aiuti che il Regno
Unito sta progettando di applicare in relazione alla riforma del
sistema di tassazione delle imprese del governo di Gibilterra [noti-
ficato con il numero C(2004) 929], GU L 85 del 2.4.2005, pag. 1.
(9) Causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest contro Commissione, Racc.

1998, pag. II-717.

22.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 263/35

Esenzione dall'IRAP

(42) La Commissione osserva che le misure di cui agli articoli
14 e 15 sembrano falsare la concorrenza ed incidere sugli
scambi tra Stati membri in quanto il loro effetto è liberare
i beneficiari da un onere al quale sarebbero altrimenti
soggetti.

(43) Nella fattispecie i beneficiari sono imprese di

tutte le
dimensioni operanti per lo più nel settore industriale, ad
eccezione di quelle chimiche e petrolchimiche. Giacché
esse competono con altre imprese in mercati aperti alla
concorrenza, le esenzioni dall'IRAP sono atte a falsare la
concorrenza e ad incidere sugli scambi, secondo quanto
sancito da una giurisprudenza consolidata

Centro euro-mediterraneo di servizi
assicurativi

finanziari ed

(44) Analogamente la Commissione nota che la misura di cui
all'articolo 16 sembra falsare la concorrenza ed incidere
sugli scambi tra gli Stati membri. Di fatto, per via della
natura della loro attività, le società finanziarie, le società
di assicurazione, le società di intermediazione mobiliare e
le società fiduciarie competono con altre imprese a livello
europeo.

Presenza di risorse statali

(45) La misura implica l'uso di risorse statali nella forma di
una perdita di gettito fiscale da parte della Regione Sicilia;
tale perdita è pari all'importo della riduzione delle
imposte dovute dalle imprese beneficiarie di cui al punto
precedente.

sembra rientrare tra le altre categorie di aiuti determinate
con decisione del Consiglio che delibera a maggioranza
qualificata su proposta della Commissione, di cui all'arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera e).

le

sottolinea

agevolazioni

(49) Il regime in oggetto deve inoltre essere esaminato alla luce
dell'articolo 87, paragrafo 3,
lettera c), del trattato CE.
Tale articolo dispone che gli aiuti destinati ad agevolare lo
sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche
sono ammessi a condizione che non alterino le condizioni
degli scambi in misura contraria all'interesse comune. La
Commissione
fiscali
che
concesse mediante il regime non sono connesse ad investi-
menti specifici, alla creazione di posti di
lavoro o a
progetti specifici. Il regime prevede semplicemente una
riduzione degli oneri che dovrebbero essere sostenuti
normalmente dalle imprese interessate nel corso della loro
attività — nella fattispecie il debito IRAP — e deve
pertanto essere considerato come un aiuto di Stato al
funzionamento, come viene peraltro correttamente rico-
nosciuto dalle autorità italiane nella corrispondenza inter-
corsa. La prassi seguita dalla Commissione a tutt'oggi è
stata quella di autorizzare tali aiuti solo nelle regioni
ammissibili alla deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3,
lettera a) e a condizioni molto rigorose (cfr. infra).

(50) Infine occorre esaminare se l'aiuto sia ammissibile alla
deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del
trattato CE, che prevede l'autorizzazione degli aiuti desti-
nati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il
tenore di vita sia anormalmente basso oppure si abbia una
grave forma di sottoccupazione o alla deroga di cui all'ar-
ticolo 87, paragrafo 3, lettera b), che prevede l'autorizza-
zione degli aiuti destinati a promuovere la realizzazione di
un importante progetto di comune interesse europeo
oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell'eco-
nomia dell'Italia.

Compatibilità

Esenzione dall'IRAP

autorità

(46) La Commissione ha dubbi sul fatto che gli aiuti di cui agli
articoli 14, 15 e 16 siano compatibili con il mercato
unico. Le
italiane hanno presentato alcuni
elementi volti a dimostrare che, nel caso di specie, si
applicherebbe la deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3,
lettera a), del trattato CE, per effetto della quale gli aiuti di
Stato al funzionamento possono essere considerati compa-
tibili con il mercato comune, essendo la Sicilia una
regione ammissibile a tale deroga.
Inoltre le autorità
italiane hanno addotto argomenti intesi a comprovare che
la deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del
trattato CE si applicherebbe all'articolo 16. Le autorità
italiane non hanno presentato alcun argomento volto a
dimostrare che altre deroghe sarebbero applicabili al caso
in oggetto.

(47) Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafo 2 del trat-
tato CE, relative agli aiuti di carattere sociale concessi ai
singoli consumatori, agli aiuti destinati a ovviare ai danni
arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi ecce-
zionali e agli aiuti concessi all'economia di determinate
regioni della Repubblica federale di Germania, non
sembrano applicarsi in questo caso.

(48) Analogamente,

la misura non sembra essere destinata a
promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio,
come previsto all'articolo 87, paragrafo 3, lettera d), né

(51) In primo luogo, sembra che gli articoli 14 e 15 non favor-
iscano la realizzazione di un importante progetto di
comune interesse europeo,
in quanto la misura non
promuove alcun progetto specifico, che possa apportare
benefici all'Unione europea nel suo insieme, né rimedia ad
un grave turbamento dell'economia italiana, come previsto
dalla deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b),
del trattato CE.

(52) Come già menzionato, le autorità italiane affermano nella
loro corrispondenza che la misura in questione costituisce
un aiuto al funzionamento. In base ad una prassi consoli-
data della Commissione, gli aiuti al funzionamento sono
di norma vietati. In via eccezionale, però, possono essere
concessi aiuti di questo tipo nelle regioni che beneficiano
della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a),
purché i) siano giustificati in funzione del loro contributo
loro
allo sviluppo regionale e della loro natura e ii)
livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono
compensare. Tali aiuti devono essere tuttavia limitati e
decrescenti nel tempo. Spetta allo Stato membro dimos-
trare l'esistenza degli svantaggi e quantificarne l'impor-
tanza (10).

il

(10) Orientamenti in materia di aiuti di stato a finalità regionale, GU C

74 del 10.3.1998, pag. 9.

C 263/36

EN

Official Journal of the European Union

22.10.2005

(53) Nelle loro note le autorità italiane hanno argomentato che
la misura in questione, che concede un aiuto al funziona-
mento, sarebbe compatibile con il mercato comune per le
ragioni seguenti:

i) l'esenzione dall'IRAP contribuirebbe alla creazione di
nuove imprese e a ridurre il gap esistente tra imprese
allocate in Sicilia e imprese operanti in altre regioni
italiane;

ii) le imprese siciliane sarebbero strutturalmente svan-
taggiate per via del carattere insulare della Sicilia. Le
imprese siciliane sarebbero pertanto penalizzate a
causa di costi di trasporto più elevati, di una maggiore
scarsità delle risorse naturali e di un deficit infrastrut-
turale (11).
Inoltre la prevalenza di micro-imprese
determinerebbe costi di finanziamento più elevati ed
un maggior impiego di risorse umane. Giacché il
costo del lavoro e il costo dell'indebitamento costituir-
ebbero gran parte della base imponibile dell'IRAP, le
imprese siciliane sarebbero penalizzate;

iii) le autorità italiane sostengono che il massimale di 10
milioni di EUR sia sufficientemente basso da garantire
che l'articolo 14 si applichi de facto soltanto alle PMI;

iv) l'aiuto verrebbe reso decrescente e limitato nel tempo
nei regolamenti attuativi e sarebbe proporzionale allo
svantaggio che è inteso a compensare. L'argomento
avanzato dalle autorità italiane è che la “normale”
impresa siciliana con un fatturato inferiore ai 10
milioni di EUR e meno di dieci dipendenti operante
nel settore industriale, dell'ITC e turistico/alberghiero
più
verserebbe
della
elevata
“normale”
con caratteristiche
comparabili.

un'imposta
impresa

IRAP
lombarda

(54) La Commissione osserva quanto segue:

i) il collegamento tra l'abbattimento dell'IRAP ai benefi-
ciari
(ad esempio dell'articolo 15) e la creazione di
nuove imprese in Sicilia non è chiaro e le autorità
italiane non hanno apportato alcuna spiegazione sotto
questo profilo. Il fatto che esista una vaga possibilità
il numero di
che la riduzione dell'IRAP incrementi
nuove imprese non è di per sé sufficiente perché
l'aiuto possa essere considerato compatibile, in quanto
la distorsione generata dalla misura potrebbe essere
molto ampia;

(11) Le autorità italiane sostengono che anche la Corte di giustizia
avrebbe più volte valutato il fattore “insularità” quale criterio di
svantaggio strutturale. Le autorità italiane fanno riferimento alla
sentenza nelle cause riunite C-37/96 e C-38/96 Sodiprem SARL e
a. (C-37/96) e Roger Albert SA (C-38/96) contro Direction générale
des douanes, Racc. 1998 I-02039 riguardante i dazi di mare -
regime fiscale dei dipartimenti francesi d'oltremare e alla sentenza
nella causa C-282/00 Refinarias de Açúcar Reunidas SA (RAR)
contro Sociedade de Indústrias Agricolas Açoreanas SA (Sinaga),
Racc. 2002 I-04741 relativa a misure specifiche a favore delle
Azzorre e di Madera. Tuttavia queste cause riguardano piccole isole
ultraperiferiche e non possono essere considerate rilevanti per il
caso in esame. Sotto questo profilo la Commissione osserva che
per regioni ultraperiferiche si intendono quelle individuate in un
elenco esaustivo di cui alla Dichiarazione 26 sulle regioni ultraperi-
feriche della Comunità, allegata al Trattato sull'Unione europea,
ovvero i Dipartimenti francesi d'oltremare, le Azzorre, Madeira e le
Isole Canarie. La Sicilia non può essere considerata una regione
ultraperiferica. Tuttavia è una regione ammissibile agli aiuti di Stato
a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato.

ii) per quanto riguarda l'argomento addotto dalle autorità
italiane che l'economia siciliana sarebbe penalizzata
dalla prevalenza di micro-imprese, alla Commissione
sembra che una riduzione dell'IRAP generalizzata per
le imprese di ogni dimensione non risolva il problema,
non essendo essa mirata alle micro-imprese. Inoltre
l'aiuto non sembra volto a rimediare ai problemi colle-
gati al carattere insulare della Sicilia. Ad esempio, alla
Commissione non sembra che le imprese siciliane
operanti nel settore turistico/alberghiero e dei beni
culturali risentano di particolari svantaggi per via della
loro ubicazione (articolo 14);

iii) l'articolo 14 è solo apparentemente limitato alle PMI,
in quanto non tiene conto del numero di dipendenti e
soprattutto del fatto che l'impresa beneficiaria possa
essere un'impresa “collegata” o “associata” ai sensi
degli orientamenti relativi alle PMI (12). Inoltre, anche
se le autorità italiane potessero dimostrare che solo le
sensi degli orientamenti beneficiano della
PMI ai
misura, resterebbe il fatto che la misura in questione
costituisce un aiuto al funzionamento. Fino ad ora le
autorità italiane non hanno dimostrato che gli aiuti
sono proporzionali agli svantaggi che intenderebbero
compensare;

iv) alla Commissione sembra che la documentazione
presentata dalle autorità italiane non contenga infor-
mazioni sufficienti a garantire che l'aiuto sarà decres-
cente nel tempo. Nell'esempio fornito, sembra che le
autorità italiane intendano ridurre la proporzione
dell'esenzione dall'IRAP, ma ciò non garantisce di per
sé che l'importo dell'aiuto sia decrescente. Infine,
il
fatto che l'articolo 15 conferisca aiuti a imprese di
ogni dimensione e l'uso di dati riguardanti solo le
imprese con un fatturato inferiore ai 10 milioni di
EUR e meno di dieci dipendenti operanti nel settore
industriale,
non
sembrano dimostrare la proporzionalità della misura
in questione.

turistico/alberghiero

dell'ITC e

(55) Infine, come spiegato al punto 32, nell'ambito delle
imprese operanti in Sicilia, la misura sembra operare una
discriminazione tra imprese “siciliane” e “non siciliane”, in
quanto impedisce alle imprese aventi sede legale in un
altro Stato membro di beneficiare dell'aiuto. Alla Commis-
sione sembra che nessuna ragione obiettiva possa giustifi-
care questa scelta delle autorità italiane e che pertanto
questa disposizione del regime di aiuto sia contraria all'ar-
ticolo 43 del trattato CE. Anche per questa ragione la
misura non può essere compatibile con il mercato
comune (13). Le autorità italiane non hanno addotto alcun
argomento su questo aspetto nella corrispondenza con
loro intercorsa.

(12) Regolamento (CE) 70/2001 della Commissione del 12 gennaio
2001, GU L 10 del 13.1.2001 e successive modifiche. Cfr. in parti-
colare
della Commissione
del 6 maggio 2003 [C(2003) 1422], GU L 124 del 20.5.2003, pag.
36.

raccomandazione

l'allegato

alla

(13) Cfr. causa C-156/98 Germania contro Commissione [2000] Racc.

I-6857, punti 76-87.

22.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 263/37

Centro euro-mediterraneo di servizi
assicurativi

finanziari ed

(56) Occorre innanzitutto esaminare se l'aiuto sia ammissibile
alla deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del
trattato CE, come sostenuto dalle autorità italiane nelle
loro note. Si noti che le autorità italiane non hanno
chiarito per quali ragioni ritengano che l'articolo 16 sia
ammissibile alla deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3,
lettera a), del trattato CE.

(57) Come già menzionato, le autorità italiane affermano nella
loro corrispondenza che la misura in questione costituisce
un aiuto al funzionamento. In base ad una prassi consoli-
data della Commissione, gli aiuti al funzionamento sono
di norma vietati a meno che siano giustificati in funzione
del
loro contributo allo sviluppo regionale, della loro
natura e il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che
se la giustificazione
intendono compensare. Pertanto,
addotta dalle autorità italiane fosse identica a quella
fornita per l'esenzione dall'IRAP, la Commissione sarebbe
dell'avviso che la distorsione della concorrenza determi-
nata dall'aiuto nel settore finanziario può essere molto
ampia, in linea con la decisione adottata nel summenzio-
nato caso delle Azzorre (14), e che le attività finanziarie
non contribuiscono in modo significativo a risolvere gli
svantaggi delle regioni ammissibili alla deroga di cui all'ar-
lettera a), come affermato nella
ticolo 87, paragrafo 3,
comunicazione della Commissione sull'applicazione delle
norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione
diretta delle imprese (15) e in diverse decisioni adottate in
seguito. La predetta comunicazione della Commissione
che per poter ottenere dalla
prevede
Commissione la dichiarazione di compatibilità con il
mercato comune, gli aiuti di Stato destinati a favorire lo
sviluppo economico di particolari regioni devono essere
“proporzionati e mirati rispetto all'obiettivo perseguito”.
In base a questo criterio, è improbabile che attività “off-
shore” e attività prive di effetti o con effetti
limitati
sull'economia locale vengano autorizzate in quanto aiuti
di Stato compatibili. Pertanto, la Commissione dubita che
vi sia proporzionalità tra il
livello dell'aiuto e lo svan-
taggio che intende compensare.

chiaramente

(58) Infine, occorre esaminare la possibilità che il regime sia
destinato a promuovere un progetto di comune interesse
europeo come previsto dall'articolo 87, paragrafo 3,
lettera b), del trattato CE. È questa la principale giustifica-
zione addotta dalle autorità italiane per l'introduzione
dell'aiuto.

(59) In particolare le autorità italiane sottolineano che l'articolo
16 ricalca una norma analoga della legge 19/1991 che
istituiva il centro di servizi finanziari ed assicurativi di
Trieste che fu considerato incompatibile dalla Commis-
sione nel 2003, dopo essere stato autorizzato dalla

Commissione con decisione del 1995 sulla base della
deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del
trattato CE (16). Le autorità italiane affermano che le moti-
vazioni alla base della seconda decisione di incompatibilità
non possano essere estese al centro Euro-Mediterraneo. In
particolare esse sostengono che:

i) contrariamente all'area di Trieste,

la Sicilia è una
regione ammissibile agli aiuti di Stato a norma dell'arti-
colo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato;

ii) contrariamente al caso precedente,

in cui dal 1995,
anno della prima decisione, al 2002, anno della deci-
sione sfavorevole, il mercato dei capitali europeo si era
integrato con quello dei paesi dell'Europa dell'est, nel
presente caso il mercato europeo dei capitali non si
sarebbe integrato con il mercato africano dei capitali,
per cui favorire questa integrazione, conformemente
alla Dichiarazione di Barcellona, resterebbe un obiet-
tivo europeo rilevante.

(60) Sotto questo profilo,

la Commissione osserva quanto

segue.

(61) Primo, nella sua prima decisione la Commissione ha
considerato l'aiuto all'istituzione del centro finanziario a
Trieste compatibile con il mercato comune a titolo della
deroga di cui all'articolo 92, paragrafo 3,
lettera c),
(attuale articolo 87, paragrafo 3, lettera c)), e non già a
titolo della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3,
lettera b) (17).

(62) Secondo, la Commissione effettua un'analisi dettagliata di
ciascun caso e tiene conto delle diverse particolarità di
regimi apparentemente simili che possono tuttavia essere
di tutta rilevanza, così come del contesto economico.

(63) La Commissione osserva ad esempio che l'aiuto totale
(lungo il periodo di cinque anni di durata del regime) per
l'istituzione del centro finanziario a Trieste era soggetto ad
un massimale e che il totale dei prestiti e degli investi-
menti delle imprese del centro era limitato.

(64) Inoltre la Commissione è dell'avviso che le considerazioni
fatte nel 2003 nel caso di Trieste siano valide anche nel
presente caso. In realtà la seconda decisione sfavorevole
nel caso di Trieste era dovuta alle ragioni seguenti:

i) questo tipo di misura costituisce un aiuto al funziona-
mento che la Commissione autorizza solo eccezional-
mente, in settori di attività che necessitano di un tratta-
mento straordinario. Non è questo il caso del settore
finanziario, come già indicato, anche alla luce del note-
vole
finanziari nell'ultimo
decennio. Questa evoluzione ha indotto la Commis-
sione a ritenere che allo stato attuale gli aiuti ad opera-
tori partecipanti ai mercati finanziari possano produrre
gravi distorsioni in questo settore;

sviluppo dei mercati

(14) In quel caso la Commissione autorizzò la concessione di aiuti al
funzionamento in settori diversi da quello finanziario solo per via
del fatto che le Azzorre sono una regione ultraperiferica.

(15) GU C 384 del 10.12.1998, punto 33.

(16) Più precisamente il centro fu istituito dall'articolo 3 della legge 19
gennaio 1991, n. 19. Le relative decisioni della Commissione sono
la decisione 95/452/CE del 12.4.1995, GU L 264 del 7.11.1995, e
la decisione C(2002) 4829, GU L 91 dell'8.4.2003, pag. 47.
(17) Cfr. le decisioni della Commissione citate nella nota precedente.

C 263/38

EN

Official Journal of the European Union

22.10.2005

(67) Pertanto la Commissione dubita che la deroga di cui all'ar-
lettera b), del trattato CE possa

ticolo 87, paragrafo 3,
applicarsi all'articolo 16.

Conclusione

(68) In questa fase della procedura la Commissione ha dubbi
sul fatto che lo Stato membro abbia dimostrato l'esistenza
di uno svantaggio pertinente e che ne abbia quantificato
l'importanza. In ogni caso la Commissione osserva che le
informazioni presentate non consentono alla Commis-
sione, in questa fase della procedura, di verificare se l'aiuto
in questione sia giustificato dal contributo fornito allo
sviluppo regionale e se l'entità dell'aiuto sia proporzionata
agli svantaggi che esso intende compensare. La Commis-
sione dubita inoltre, in questa fase della procedura, che la
deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), del
trattato CE possa applicarsi all'articolo 16.

(69) Visto che la misura, nella sua qualità di aiuto, non risulta,
allo stato attuale, ammissibile ad alcuna delle deroghe
previste dal trattato, nel contesto della sua valutazione
preliminare, quale prevista dall'articolo 6 del regolamento
(CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999
recante modalità di applicazione dell'articolo 93 (attuale
88) del trattato CE, la Commissione nutre dei dubbi sulla
sua compatibilità con il mercato comune.

CONCLUSIONE

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia
a presentare, nell'ambito della procedura di cui all'articolo 88,
paragrafo 2 del trattato CE, le proprie osservazioni e a fornire
tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura,
entro un mese dalla data di ricezione della presente.

attraverso

La Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati
attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi
della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Infor-
merà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo
SEE
nel
pubblicazione
supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
ed informerà infine l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole
copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invi-
tati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un
mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.’

avviso

un

di

la

i servizi

ii) come indicato nella predetta comunicazione sulla
tassazione diretta delle imprese, nella sua valutazione
alla luce delle regole sugli aiuti di Stato la Commis-
sione può tenere conto, tra l'altro, degli effetti negativi
sulla concorrenza evidenziati nei lavori per la stesura
del codice di condotta in materia di tassazione delle
imprese (18). Da questi lavori è emerso che gli incentivi
fiscali su attività mobili a livello internazionale, quali
intragruppo,
quelle finanziarie, assicurative,
ecc., possono avere effetti negativi per altri Stati
membri, in particolare in quanto creano opportunità
di evasione fiscale. Il regime relativo a Trieste, che è
stato considerato dannoso sulla base dei criteri conte-
nuti nel codice, poteva avere tale potenziale. La
Commissione osserva che le autorità italiane, nelle loro
osservazioni
inviata nel 2001 dalla
Commissione, nella quale si proponevano misure adeg-
uate per quanto riguarda il regime di Trieste, menzio-
narono la riunione del 19 marzo 2002 del gruppo
“codice di condotta”, nel corso della quale l'Italia
affermò che il centro sarebbe stato smantellato entro
un periodo di tempo compatibile con il programma di
lavoro sul codice di condotta.

lettera

sulla

(65) Inoltre, considerato che due dei paesi che hanno sotto-
scritto la Dichiarazione di Barcellona, Cipro e Malta,
erano già membri dell'Unione europea al momento della
notifica della presente misura, la Commissione è dell'av-
viso che la situazione dei paesi che beneficerebbero degli
investimenti delle società operanti nel centro diverga per
molti
paesi
situazione
dell'Europa dell'est nel 1995.
In particolare i problemi
riguardato
peculiari della transizione non hanno mai
molti dei paesi che hanno sottoscritto la dichiarazione di
Barcellona oppure li hanno riguardati
in passato (ad
esempio, la Turchia e Israele sono chiaramente economie
di libero mercato) ed il periodo di transizione è terminato
(ad esempio in Algeria).

esistente

aspetti

dalla

nei

(66) Infine, la Commissione osserva che, come specificato al
punto 16, i criteri per il conferimento dell'autorizzazione
ad operare nell'ambito del centro verranno stabiliti nella
normativa di attuazione e pertanto non sono ancora noti.
Giacché tali criteri sono essenziali per il funzionamento
del centro, la valutazione della compatibilità della misura
ne presuppone la conoscenza.

(18) I ministri delle finanze della UE hanno istituito il gruppo “Codice di
condotta” (in materia di tassazione delle imprese) in una riunione
del Consiglio del 9 marzo 1998, sotto la presidenza del ministro
britannico Paymaster General, Dawn Primarolo;
tale gruppo è
incaricato della valutazione delle misure fiscali che possono rien-
trare nel campo di applicazione del suddetto codice. In una rela-
zione del novembre 1999 il gruppo ha identificato 66 misure
fiscali dannose, tra le quali rientrava la misura che istituiva il
Centro finanziario a Trieste.