State aid — Italy — State aid No C 61/2003 (ex NN 42/2001) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Widening of proceedings — Invitation to submit comments pursuant to Artcle 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2005-10-12
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aeronautical industry, control of State aid, exchange of information, research and development

C 252/10

EN

Official Journal of the European Union

12.10.2005

STATE AID — ITALY

State aid No C 61/2003 (ex NN 42/2001) — Legge Aeronautica n. 808/85 — Widening of proceed-
ings

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 252/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 22 June 2005 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified the Italian authorities of its decision to widen the scope of the
procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid, initiated by
decision C(2003)3374fin of 1 October 2003, published in Official Journal C 16 of 22.1.2004, p. 2.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

Commission of the European Communities
Competition DG
State Aid Greffe
BE-1000 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42.

In all your correspondence, please specify the name of the case and the case number

These comments will be communicated to the Italian authorities. Confidential treatment of the identity of
the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY OF THE LETTER TO THE ITALIAN GOVERNMENT

Law 808/85, of 4 December 1985, ‘Interventi per lo sviluppo e
l'accrescimento di competitività delle industrie operanti nel settore
aeronautico’ (hereafter ‘Law 808/85’) was notified by Italy to the
Commission on 20.10.1984, and approved by the Commission
on 14.5.1986 under State aid rules.

Under Law 808/85, the State can finance a part of costs linked
to R&D projects undertaken by Italian companies in the aero-
nautical sector. The financing is provided in the form of loans,
the modalities for the reimbursement of which are fixed on
case by case basis.

When approving the Law 808/85 under State aid rules, the
Commission reminded the Italian authorities of the obligation
to notify individually individual aids of large amount, for prior
approval by the Commission, under the procedures of State aid
rules.

Since the inception of Law 808/85, no single individual case of
large amount was notified to the Commission. Following a
complaint received by the Commission in year 2000 in this
respect, the Italian authorities admitted that 13 individual cases
of aid of large amount granted in application of Law 808/85
had not been notified to the Commission.

The Commission analysed these cases and, on 1 October 2003,
came to the conclusion that there was no objection to be raised
on the compatibility with the common market of 7 out of the
13 cases, and that serious doubts remained as to the compat-
ibility of
the 6 other cases. The Commission opened the
proceedings within the meaning of Article 88(2) of the EC
Treaty as regards these latter 6 cases (1).

The aforementioned conclusion was based on the hypothesis
that
the loans that were granted under Law 808/85 were
without interest, but that their principals were always repayable
in full. […] (*).

During the course of the aforementioned proceedings, France
and a third party wishing to remain anonymous submitted
comments that went beyond the scope of the proceedings (the
6 cases), and covered the whole application of Law 808/85.

According to these third parties, the principals of loans granted
under Law 808/85 would not always be repayable in full. The
extent of principals repayment obligations would in practise be
linked to sales. Furthermore, the said third parties also alleged
that Italy would have failed to notify more individual aid of
large amount than the 13 cases it originally admitted to the
Commission.

(1) OJ C 16, 22.1.2004, p. 2.
(*) Professional secret.

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/11

The third parties provided documents to support their allega-
tions. Other documents were found by the Commission. When
asked on the subject, the Italian authorities denied the allega-
tions of the third parties.

the

On request by the Commission,
Italian authorities
submitted extracts of the individual legal basis for the granting
of the loans of the six cases under review in the proceedings.
These extracts were too incomplete to allow the Commission
to take a definitive view on the actual loans principals repay-
ment obligations for these cases. The Italian authorities refused
to provide the full text of these legal basis, for reasons linked to
national security interest.

In view of the above, the Commission concluded that serious
doubts exist as to the exact modalities of repayment of the
principals of loans granted under Law 808/85. These modalities
would have an important impact on the compatibility of the
aids, since the gross grant equivalent of a loan is larger if its
principal does not have to be repaid than if only interests are
waived. Gross grant equivalent are crucial for determining aid
intensities, which are in turn determinant in deciding if an
R&D aid fulfils the conditions of the Community framework
for State aid for Research and Development (2).

Furthermore,
the Commission also concluded that serious
doubts existed as to the existence of further non notified indivi-
dual aid of large amount than the originally admitted 13.

These new doubts exceed the scope of the proceedings as
opened on 1 October 2003, not only because they concern
issues that were not raised within the scope of these proceed-
ings, but also because they are not limited to the 6 cases.

Taking into account the foregoing considerations, the Commis-
sion decides to widen the scope of the procedure laid down in
Article 88, paragraph 2, of the EC Treaty to include doubts on
loans principals repayment modalities and on the possible exis-
tence of other non-notified individual aids of large amount, and
to extend the scope of these doubts to the whole application of
Law 808/85. This extension is restricted however to civilian
applications of Law 808/85.

TEXT OF LETTER

«La Commissione informa l'Italia che dopo aver esaminato le
informazioni
fornite dalle autorità italiane sulla misura in
oggetto e sulla base delle indagini da essa svolte, ha deciso di
estendere l'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, para-
grafo 2, del trattato CE avviato con decisione C(2003)3374 def.
dell'1.10.2003.

I. IL PROCEDIMENTO

1. L'1.10.2003 la Commissione ha avviato il procedimento
di indagine formale (di seguito: “il procedimento di inda-
gine originario”) nei confronti di sei casi di aiuto di
importo elevato a favore di progetti di Ricerca e sviluppo
(di seguito: “R&S”) che non erano stati notificati dall'Italia.

2. Per le fasi procedurali precedenti

la succitata decisione
della Commissione dell'1.10.2003, si rinvia alla sezione 1
di detta decisione.

3. Il 22.1.2004 la decisione di avviare il procedimento di
indagine formale è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea (3).

4. Con lettera del 3.2.2004, registrata dalla Commissione il
l'Italia ha presentato le sue osservazioni sul

4.2.2004,
procedimento avviato.

5. Con lettera del 20.2.2004, registrata dalla Commissione
in

la Francia ha inviato osservazioni

lo stesso giorno,
merito.

6. Con lettera del 20.2.2004, registrata dalla Commissione il
23.2.2004, Finmeccanica ha inviato osservazioni
sul
procedimento di indagine originario.

7. Con lettera del 18.2.2004, registrata dalla Commissione il
23.2.2004, l'Italia ha presentato una versione emendata
delle sue osservazioni sul procedimento di indagine origi-
nario.

8. Con lettera del 23.2.2004, registrata dalla Commissione
lo stesso giorno, un terzo interessato che intendeva rima-
terzo interessato
nere
anonimo”) ha presentato osservazioni sul procedimento
di indagine originario.

anonimo (in prosieguo “il

9. Con lettera D/52115 del 22.3.2004,

le osservazioni
pervenute alla Commissione sono state trasmesse all'Italia.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

10. Con lettera del 26.5.2004, registrata dalla Commissione il
28.5.2004, l'Italia ha replicato alle succitate osservazioni.

(2) OJ C 45, 17.2.1996, p. 5.

(3) GU C 16 del 22.1.2004, pag. 2.

C 252/12

EN

Official Journal of the European Union

12.10.2005

11. Con lettera dell'1.7.2004, registrata dalla Commissione il
6.7.2004, il terzo interessato anonimo ha fornito ulteriori
informazioni concernenti l'applicazione della Legge n. 808
del 4 dicembre 1985, “Interventi per lo sviluppo e l'accresci-
mento di competitività delle industrie operanti nel settore aero-
nautico” (in prosieguo la Legge n. 808/85 oppure “la
legge”) legge che costituisce la base giuridica dei sei casi
interessati dal procedimento di indagine originario.

l'Italia ha fornito ulteriori

12. Con lettera del 3.8.2004, registrata dalla Commissione il
4.8.2004,
informazioni sulla
Legge n. 808/85 e sull'applicazione della stessa ai casi in
esame nell'ambito del procedimento di
indagine origi-
nario.

risposta completa agli interrogativi sollevati nella succi-
tata lettera D/56489 del 13.9.2004. La decisione è stata
notificata
n.
il 13.12.2004,
all'Italia
C(2004)5009 del 10.12.2004.

lettera

con

20. Con lettera del 23.12.2004, registrata dalla Commissione
l'Italia ha chiesto una proroga del
lo stesso giorno,
termine fissato per rispondere all'ingiunzione di inviare
informazioni. La proroga è stata concessa con lettera D/
50036 del 5.1.2005.

21. Con lettera del 19.1.2005, registrata dalla Commissione il
l'Italia ha risposto all'ingiunzione di fornire

21.1.2005,
informazioni.

13. Con lettera del 19.8.2004, registrata dalla Commissione il
20.8.2004, il terzo interessato anonimo ha inviato ulter-
iori
informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applica-
zione della stessa a casi singoli.

22. Con lettera del 10.3.2005, registrata dalla Commissione il
14.3.2005, l'Italia ha inviato un complemento di informa-
zioni alla sua risposta all'ingiunzione di fornire informa-
zioni.

14. Con lettera D/56489 del 13.9.2004, la Commissione ha
chiesto ulteriori informazioni sui casi in esame nell'am-
bito del procedimento di indagine originario.

15. Con lettera del 20.9.2004, registrata dalla Commissione il
22.9.2004, il terzo interessato anonimo ha fornito ulter-
iori
informazioni sulla Legge n. 808/85 e sull'applica-
zione della stessa a casi singoli.

16. Con lettera del 30.9.2004, registrata dalla Commissione
l'1.10.2004, l'Italia ha risposto alla succitata lettera della
Commissione D/56489 del 13.9.2004.

17. Con lettera D/57276 del 12.10.2004, la Commissione ha
avvertito l'Italia che riteneva che avesse fornito risposte
incomplete alla sua lettera D/56489 del 13.9.2004. La
Commissione ha fatto presente all'Italia la sua richiesta,
precisando che in caso di mancata risposta o di risposta
incompleta, avrebbe ingiunto al governo italiano di
fornire informazioni ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 3
del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22
marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'arti-
colo 93 del trattato CE (4) (in prosieguo “il regolamento
di procedura”).

II. DESCRIZIONE DELL'AIUTO

2.1. Il regime — Legge n. 808/85

23. La Legge n. 808/85 era stata notificata alla Commissione
ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 (6), del trattato CE
con lettera del 20.10.1984.

24. La legge prevedeva tre tipi di possibili interventi da parte
dello Stato a favore di società del settore aeronautico. Dei
tre tipi di intervento, ne sussiste soltanto uno risalente a
quell'epoca e forma oggetto della presente decisione, più
precisamente gli
interventi disciplinati dall'articolo 3,
lettera a) della legge.

25. Tali

interventi consistono nel

finanziamento da parte
dello Stato di una parte dei costi dei progetti di Ricerca e
sviluppo realizzati da società italiane in collaborazione
con società straniere nel settore aeronautico.

18. Con lettera del 15.10.2004, registrata dalla Commissione
lo stesso giorno e con lettera del 22.10.2004, registrata
dalla Commissione il 25.10.2004, l'Italia ha risposto alla
succitata
della Commissione D/57276 del
12.10.2004.

lettera

26. La Legge n. 808/85 stabilisce che i finanziamenti dello
Stato devono essere restituiti mediante quote sul ricavato
della vendita dei prodotti oggetto del programma […]
determinate in relazione ai previsti risultati commerciali
ed economici. La legge stabilisce inoltre che dette moda-
lità saranno fissate dalla disciplina di attuazione.

19. Il 10.12.2004 la Commissione ha deciso di

ingiungere
all'Italia di fornire informazioni (5) ed ha richiesto una

27. La Legge, quale notificata alla Commissione, prevedeva
una dotazione di 690 miliardi di ITL per detti interventi,
da spendere nel periodo 1985-1989.

(4) GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.
(5) Lettera della Commissione C(2004)5009 del 10.12.2004.

(6) All'epoca articolo 93, paragrafo 3.

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/13

28. La legge era stata autorizzata dalla Commissione, con
lettera del 14.5.1986 (7), a titolo di aiuto di Stato compa-
tibile con il trattato CE. Nella lettera la Commissione
prendeva atto del fatto che le modalità esatte del finanzia-
mento pubblico,
in particolare per quanto riguarda i
rimborsi,
sarebbero state fissate successivamente per
ciascun progetto specifico. Essa faceva presente alle auto-
rità italiane che la disciplina, che all'epoca era appena
la Ricerca e
stata adottata, degli aiuti di Stato per
sviluppo (8) prevedeva la notifica individuale alla Commis-
sione di aiuti alla Ricerca e sviluppo concessi nel quadro
di regimi di aiuti di Stato autorizzati a favore di progetti
di costo superiore a 20 milioni di ECU.

29. Le autorità italiane non hanno mai notificato alla
Commissione ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del
trattato CE casi singoli di applicazione della legge.

30. La legge originariamente notificata è stata rifinanziata
varie volte dopo il 1989, ma nessun rifinanziamento è
stato notificato alla Commissione ai sensi dell'articolo 88,
paragrafo 3 del trattato CE.

31. Dopo l'entrata in vigore dell'attuale disciplina comunitaria
per gli aiuti di Stato alla Ricerca e sviluppo (9), le autorità
italiane, con lettera datata 27.3.1996 (A/32247), hanno
accettato le misure utili proposte dalla Commissione in
tale disciplina, riguardanti l'obbligo di notifica di tutti i
progetti individuali di ricerca che superano il costo di 25
milioni di ECU e per i quali viene proposta la concessione
di aiuti di equivalente sovvenzione lorda superiore a 5
milioni di euro.

32. Negli anni 2001-2002, tra la Commissione e le autorità
italiane vi è stato uno scambio di corrispondenza (10) sul
regime in questione allo scopo di modificare il regime
per renderlo conforme ai criteri della succitata disciplina
comunitaria per gli aiuti di Stato alla Ricerca e sviluppo.

33. Lo scambio di corrispondenza aveva portato all'adozione
da parte dell'Italia di un testo volto ad applicare i criteri
di detta disciplina (11). In seguito all'invio alla Commis-
sione di detto documento,
la
Commissione aveva chiuso il caso con lettera del
18.12.2002.

in data 22.11.2002,

34. Da notare che nel quadro di detta corrispondenza la
Commissione si è riferita al regime di aiuti come aiuto
esistente.

2.2. La denuncia originaria

35. Il 19.10.1999 è pervenuta

alla Commissione una
denuncia concernente aiuti di Stato concessi illegalmente
in base alla Legge n. 808/85.

(7) SG(86) D/5685.
(8) GU C 83 dell'11.4.1986, pag. 2.
(9) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.
(10) Lettera della Commissione rif. D/54984 del 30.11.2001, D/50557
dell'11.2.2002, D/52819 del 4.6.2002, e lettera dall'Italia rif. A/
30747 dell'1.2.2002, A/31921 del 13.3.2002 e A/57170 del
18.12.2002.

(11) Delibera CIPE 2 Agosto 2002. “Direttive per gli interventi nel settore

aerospaziale”.

36. Secondo il denunciante, l'Italia avrebbe concesso un certo
numero di aiuti di Stato, ai sensi della Legge n. 808/85,
al di là della soglia che fa scattare la notifica individuale,
senza darne prima notifica alla Commissione.

37. Dopo aver ricevuto una richiesta di

informazioni dalla
Commissione,
le autorità italiane hanno informato la
Commissione che tali aiuti erano effettivamente stati
concessi. Secondo le autorità italiane si sarebbe trattato di
tredici casi di aiuti singoli. Le autorità italiane hanno
fornito l'elenco di questi
(in prosieguo “i
tredici casi”) nonché ragguagli sul loro contenuto.

tredici casi

38. Le autorità italiane hanno indicato che in ciascuno dei
tredici casi l'aiuto era stato concesso sotto forma di pres-
tito agevolato senza corresponsione di interessi. Tuttavia
il capitale prestato doveva comunque essere restituito
integralmente, secondo uno scadenzario prestabilito per
ciascun caso singolo. Lo scadenzario è stato fornito.

39. Le autorità italiane hanno calcolato l'equivalente sovven-
zione lordo dei prestiti applicando il metodo indicato
nell'allegato I, sezione 3, degli orientamenti in materia di
aiuti di Stato a finalità regionale (12). A tal fine avevano
utilizzato il tasso di riferimento comunitario e il tasso di
sconto applicabili all'Italia, maggiorati di un premio di
rischio per tener conto del rischio sostenuto dai singoli
progetti di Ricerca e sviluppo in questione.

40. La Commissione ha analizzato ciascuno dei tredici casi e,

con decisione dell'1.10.2003 (13), ha concluso che:

— due aiuti singoli effettivamente non superavano le

soglie richieste per la notifica individuale (14);

— un aiuto singolo riguardava un progetto militare e
quindi non doveva formare oggetto di esame da parte
della Commissione;

— i quattro aiuti singoli, diversi dai tre succitati e che
erano stati concessi prima del 17.2.1996, erano
compatibili con i criteri fissati nella disciplina comu-
nitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo in
vigore all'epoca in cui erano stati accordati (15);

— sussistevano dubbi quanto alla compatibilità degli altri
sei aiuti singoli con la disciplina comunitaria attual-
mente in vigore per gli aiuti di Stato alla ricerca e
sviluppo (16)
(in prosieguo la disciplina R&S). Tali
dubbi riguardavano, in particolare, le fasi di ricerca, le
intensità di
incentivazione
dell'aiuto.

l'effetto di

aiuto e

(12) GU C 74 del 10.3.1998, pag. 9.
(13) Cfr. nota a piè di pagina n. 3.
(14) Queste soglie variavano a seconda dell'epoca in cui l'aiuto era stato
concesso. Per gli aiuti concessi prima del 17.2.1996 era obbliga-
toria una notifica individuale qualora i costi ammissibili fossero
superiori a 20 milioni di euro. Per gli aiuti concessi dopo il
17.2.1996 la notifica individuale è obbligatoria qualora i costi
ammissibili superino 25 milioni di euro e l'equivalente sovvenzione
lordo dell'aiuto sia superiore a 5 milioni di euro. Per il periodo
precedente l'introduzione dell'euro, l'ECU sostituisce l'euro.

(15) Disciplina comunitaria per gli aiuti di Stato alla ricerca e sviluppo

GU C 83 dell'11.4.1986, pag. 2.
(16) GU C 45 del 17.2.1996, pag. 5.

C 252/14

EN

Official Journal of the European Union

12.10.2005

41. Ciò premesso la Commissione non aveva sollevato obie-
zioni rispetto ai primi sette aiuti singoli, mentre aveva
avviato il procedimento di
indagine formale ai sensi
dell'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE nei confronti
degli ultimi sei (in prosieguo “i sei casi”).

42. Per giungere a tale conclusione la Commissione, nel suo
ragionamento, si era sempre basata sulla presunzione che
[…] (**) la forma degli aiuti come aiuto agevolato il cui
capitale è sempre rimborsabile integralmente. Ciò signifi-
cava, in particolare, che l'equivalente sovvenzione lordo
poteva essere calcolato utilizzando il metodo di cui
all'allegato I, sezione 3, degli orientamenti sugli aiuti di
Stato a finalità regionale.

43. Quest'ipotesi di base era stata un fattore determinante ai
fini del risultato della valutazione della Commissione, in
particolare per
fatto che l'equivalente sovvenzione
lordo dell'aiuto è un fattore cruciale per determinare se
un aiuto singolo ecceda la soglia richiesta per la notifica
individuale (17).

il

2.3. Nuove questioni sollevate nel corso del procedi-

mento

44. La Commissione ha pubblicato l'avvio del procedimento
concernente i sei casi nella Gazzetta ufficiale dell'Unione
europea del 22.1.2004. Come prevede il regolamento di
procedura, con la pubblicazione dell'avviso la Commis-
sione ha invitato gli Stati membri e i terzi interessati a
trasmetterle le loro osservazioni sul caso in esame.

45. Tre terzi hanno inviato osservazioni alla Commissione,
più precisamente: Finmeccanica — attuale proprietario
dei beneficiari degli aiuti –, la Francia e un terzo interes-
sato, che ha preferito mantenere l'anonimato.

46. Tutti

i terzi

interessati hanno rinviato osservazioni sui

dubbi espressi dalla Commissione circa i sei casi.

il capitale dei prestiti concessi

47. Tuttavia, sia la Francia che il terzo interessato anonimo
hanno anche inviato commenti di carattere più generale
che vanno al di là dell'ambito del procedimento. A loro
avviso,
in base alla
tredici casi, non sarebbe
Legge n. 808/85,
sempre rimborsato integralmente.
Inoltre vi sarebbero
stati molti altri casi di aiuti singoli, oltre ai tredici in ques-
tione, eccedenti le soglie richieste per la notifica indivi-
duale che non sarebbero mai stati notificati dall'Italia.

inclusi

i

tutto unico,
all'Italia.

erano state

trasmesse

congiuntamente

49. Pertanto l'Italia aveva già avuto la possibilità di esprimersi
anche riguardo a questi commenti di carattere più
generale. Tale opportunità non pregiudica il diritto
dell'Italia di esprimere nuovamente il suo punto di vista
nel quadro dell'estensione del procedimento, risultante
dalla presente decisione.

In merito al rimborso dei capitali prestati

50. Secondo la Francia e il terzo interessato anonimo, le auto-
rità italiane non avrebbero descritto correttamente la
forma degli aiuti concessi in base alla Legge n. 808/85.

51. In particolare, diversamente da quanto sostengono le
autorità italiane, il capitale dei prestiti concessi in virtù
della Legge n. 808/85 non sarebbe sempre rimborsabile
integralmente. Di fatto il capitale dei prestiti verrebbe
rimborsato unicamente in caso di successo commerciale
dei programmi cui sia stato destinato. In caso di insuc-
cesso la restituzione di parte o della totalità del capitale
del prestito verrebbe annullata. Va sottolineato che,
secondo la Francia e il terzo interessato anonimo, ciò
varrebbe non solo per i sei casi o per i tredici casi, bensì
per tutta l'applicazione della Legge n. 808/85.

52. Interrogate sui particolari del meccanismo di rimborso
dei prestiti, più precisamente sul legame tra rimborso e
vendite, le autorità italiane hanno ribadito la loro dichiar-
azione, ossia che il capitale dei prestiti è sempre rimbor-
sato integralmente (18). Esse hanno aggiunto che il legame
tra vendite e rimborso di fatto verrebbe stabilito ex ante
in quanto i tempi per il rimborso dei prestiti si basereb-
bero sulle previsioni di vendita. Nel caso in cui le vendite
risultassero inferiori alle previsioni fatte ex ante, la società
il prestito
sarebbe
secondo i tempi previsti.

rimborsare

comunque

tenuta

a

53. Successivamente, il terzo interessato anonimo ha presen-
tato un ulteriore documento a sostegno della sua posi-
zione (19). Si tratta di una relazione di una grande banca
d'investimento […]. In tale relazione, […], la banca scrive
che Finmeccanica avrebbe dichiarato che “il capitale deve
essere rimborsato soltanto quando le consegne eccedano un
determinato volume[…] per
cui Finmeccanica ha rimborsi
molto bassi da effettuare[…] ed è molto meno probabile che
debba restituire tutto l'anticipo”.

48. Ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento di
procedura le osservazioni ricevute sono comunicate allo
Stato membro interessato. Dato che le osservazioni
concernenti i sei casi erano state inviate congiuntamente
a commenti di carattere più generale e formavano un

54. Per valutare dettagliatamente se e in base a quale mecca-
nismo il capitale dei prestiti debba essere rimborsato, la
Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornirle
una copia dei singoli decreti di concessione per i sei casi.

(**) Segreto professionale.
(17) Per gli aiuti concessi dopo il 17.2.1996.

(18) Lettera del 3.8.2004, registrata dalla Commissione il 4.8.2004.
(19) Lettera del 20.9.2004, registrata dalla Commissione il 22.9.2004.

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/15

55. Le autorità italiane,

in un primo tempo, hanno fornito
alla Commissione estratti dei decreti di concessione che
però non ne comprendevano i considerando. Le autorità
italiane sostenevano infatti che i considerando non pote-
vano essere forniti alla Commissione per ragioni di sicur-
ezza nazionale. Di fatto,
i considerando dei decreti di
concessione di aiuti in base alla Legge n. 808/85 sareb-
bero identici sia per i prodotti civili che per quelli mili-
tari. Pertanto, benché i sei casi riguardino l'aviazione
civile,
i considerando dei relativi decreti di concessione
conterrebbero anch'essi questioni concernenti la sicurezza
nazionale.

56. Gli estratti dei decreti di concessione forniti dalle autorità
italiane non hanno permesso alla Commissione di
elaborare un'opinione definitiva sulle condizioni previste
per il rimborso dei prestiti.

57. In particolare, l'articolo dei decreti di concessione concer-
nente il rimborso (20) è scritto in maniera ambigua in
quanto stabilisce che l'aiuto “verrà restituito mediante quote
progressive calcolate sulla base degli incassi relativi alle vendite
…” ma aggiunge che ciò avverrà secondo le modalità dei
inclusa una tabella con uno
decreti di concessione,
scadenzario prestabilito per
totale
rappresenta il 100 % del capitale prestato

rimborsi,

il cui

i

58. Nessuno degli estratti forniti contiene disposizioni atte a
risolvere questi due aspetti che sembrano contraddittori.
Poiché non si poteva escludere che una disposizione del
genere figurasse nelle parti mancanti dei testi, la Commis-
sione ha ingiunto all'Italia di fornirle informazioni (21) ed
ha richiesto il testo integrale dei decreti di concessione.

59. Le autorità italiane inizialmente (22) hanno rifiutato di
fornire altre informazioni, sostenendo ancora una volta,
che la rivelazione di altri elementi contenuti nei testi
avrebbe
sicurezza nazionale
dell'Italia.

inciso su interessi di

63. Nella sezione 6 di detto documento, la Corte dei conti

analizza la situazione dei rimborsi.

64. In questa sezione la Corte dei conti cita un decreto minis-
teriale (24), che fisserebbe il meccanismo previsto per il
rimborso dei prestiti concessi in base alla Legge n. 808/
85. Questo decreto ministeriale non è mai stato tras-
messo alla Commissione dalle autorità italiane né sembra
che sia stato reso pubblico in Italia. La Corte dei conti lo
cita unicamente con il numero di registrazione presso la
Corte.

65. Secondo la Corte dei conti,

il meccanismo istituito nel
succitato decreto ministeriale stabilirebbe, in particolare,
che i rimborsi previsti siano indicati in una tabella conte-
nente le rate da restituire allo Stato.

66. Tuttavia non sarebbe stato necessario rispettare lo scaden-
zario figurante in questa tabella se il programma non
riportava il successo tecnico o economico inizialmente
previsto. In particolare l'articolo 3 del decreto ministeriale
stabilisce che “qualora per motivazioni
e/o
economiche il programma venisse chiuso prima del completa-
mento della restituzione del finanziamento … l'impresa inol-
trerà apposita dichiarazione al ministero dell'Industria, del
commercio e dell'artigianato; successivamente non sarà tenuta
agli adempimenti”.

commerciali

67. La Corte dei conti prosegue affermando che l'incidenza
finanziamenti varia dallo
delle quote dei rimborsi dei
l'importo totale dei
0,86 % all'80,18 %,precisa
rimborsi effettuati
finanziamenti
concessi per una quota pari a 68,92 % (25) e spiega che in
taluni casi i rimborsi sono stati posticipati o non hanno
avuto luogo.

incide sul

totale dei

che

In merito ad ulteriori casi non notificati di aiuti singoli di
importo elevato

60. Successivamente,

le autorità italiane hanno fornito alla
Commissione versioni più complete dei decreti di conces-
sione che includevano, oltre agli estratti già forniti, l'intes-
tazione del ministero, le firme delle parti e la maggior
concessione.
considerando dei decreti di
parte dei
Tuttavia alcuni considerando continuavano a mancare.

68. La Francia e il

terzo interessato anonimo presentano
elenchi di altri programmi diversi dai tredici casi che
avrebbero fruito di aiuti in base alla Legge n. 808/85 di
importo superiore alle soglie richieste per la notifica indi-
viduale, che, ciò nonostante non sarebbero stati notificati
alla Commissione.

61. Ciò nonostante,

il testo più completo contenuto nelle
nuove versioni non ha permesso di risolvere in maniera
convincente l'apparente contraddizione delle disposizioni
relative alla restituzione dei prestiti.

62. Alla fine, dopo che le autorità italiane le avevano fornito
documenti più completi,
la Commissione ha appreso
l'esistenza di una relazione della Corte dei conti sull'appli-
cazione della Legge n. 808/85 (23).

(20) Recante il numero 3 in tutti i decreti di concessione.
(21) Lettera della Commissione n. C(2004)5009 del 10.12.2004.
(22) Lettera del 19.1.2005, registrata dalla Commissione il 21.1.2005.
(23) Corte dei Conti – Indagine sulla promozione dello sviluppo tecno-
logico dell'industria aeronautica ed aumento dei livelli occupazio-
nali nel settore di cui alla legge 24 dicembre 1985, n. 808. Dispo-
nibile sul sito web della Corte dei Conti
http://www.corteconti.it/Ricerca-e-1/Gli-Atti-d/Controllo-/Docu-
menti/Sezione-ce1/Anno-2003/Secondo-co/allegati-d7/indagine-
industria-aeronautica.doc_cvt.htm.

69. Mentre le autorità francesi non indicano la loro fonte di
informazione su questi eventuali altri casi non notificati,
il terzo interessato anonimo cita relazioni del governo
italiano al Parlamento quale sua principale fonte di infor-
mazione al riguardo.

70. La seguente tabella elenca i progetti che, secondo le auto-
rità francesi e secondo il terzo interessato anonimo, non
sarebbero stati notificati, insieme ai commenti delle auto-
rità italiane.

(24) Decreto del Ministro dell'industria, del commercio e dell'artigianato
del 14 marzo 1988 (registrato alla Corte dei conti il successivo 20
luglio, reg. n. 11 ind. fg. 154). Secondo gli allegati a numerose rela-
zioni annuali al Parlamento sull'applicazione della legge,
il titolo
del decreto sarebbe “criteri generali per modalità e tempi di erogazione,
condizioni e modo di restituzione dei finanziamenti ex art. 3 della legge
808 del 24 dicembre 1985”.

(25) Tuttavia non è chiaro a quali casi singoli si riferisca la Corte dei

conti né quale sia la base per il calcolo della media.

C 252/16

EN

Official Journal of the European Union

12.10.2005

Finanziamento totale in base alla
Legge n. 808/85
(milioni di euro)

Denominazione del progetto

Opinione delle autorità italiane

secondo la Francia

secondo il terzo
interessato
anonimo

AB 139

BA 609

ATR 62C

ATR 82-100

A119

MD 95

MD 11

A380

A330/340 — Ribs

A340/600 — Tail cone

A318

B717 (ex MD95-30)

B717 (ex MD95-20)

B767-400

B727DF o QF (4)

Amx Export (5)

G222J

C27

SMALLJET 70

[…]

[…]

[…]

[…]

—

—

—

[…]

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

[…]

[…]

Progetto militare

Progetto militare

[…] (1)

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

[…] (2)

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Incluso nella decisione della Commissione
di
obiezioni
dell'1.10.2003 (3)

formulare

non

incluso
Già
Commissione

Già
incluso
Commissione

nel

procedimento

della

nel

procedimento

della

Notificato in base all'accordo bilaterale 1992
CEE/USA sui velivoli civili di grandi dimen-
sioni

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

L'importo effettivo dell'aiuto di Stato è
inferiore alla soglia richiesta per la notifica
individuale

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

Progetto militare

Non è stato concesso alcun aiuto di Stato

Il terzo interessato anonimo indica questo progetto come progetto “ATR C”.
Il terzo interessato anonimo indica questo progetto come progetto “ATR-100 Pax”.

(1)
(2)
(3) Cfr. Nota a piè di pagina n. 1
(4)
(5) Alla Commissione risulta che le due abbreviazioni “Amx E” e “Amx Export” utilizzate dal terzo interessato anonimo si riferis-

Indicato come DF dalle terze parti e come QF dall'Italia, ma potrebbe trattarsi dello stesso progetto

cono allo stesso programma.

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/17

[…]

71. Da notare che le cifre fornite dai terzi e riassunte sopra
indicano gli importi prestati anziché l'equivalente sovven-
zione lordo. Il rapporto tra importo del prestito e equiva-
lente
lordo dipende dalla modalità di
rimborso degli aiuti. Come si è già osservato, i terzi e le
autorità italiane non concordano su dette modalità.

sovvenzione

72. Interrogate al riguardo, le autorità italiane hanno spiegato
che le cifre provenienti dai terzi erano, almeno in parte,
incorrette. In particolare le relazioni che il terzo interes-
sato anonimo cita come fonte principale di informazione
conterrebbero soltanto ipotesi di eventuali aiuti futuri.
Non tutti i progetti presi in considerazione in dette rela-
zioni ai
fini dell'aiuto sarebbero stati effettivamente
avviati. Inoltre, alcuni dei progetti che sono stati avviati
non avrebbero beneficiato di aiuto o avrebbero ricevuto
meno aiuto di quanto inizialmente previsto nelle rela-
zioni. Infine, alcuni dei progetti sarebbero di natura mili-
tare.

III. VALUTAZIONE

3.1. Sussistenza di aiuto ai sensi dell'articolo 87,

paragrafo 1, del trattato CE

73. Una misura costituisce aiuto ai sensi dell'articolo 87,
paragrafo 1, del trattato CE quando, attraverso la conces-
sione di risorse statali, reca un vantaggio selettivo in
termini di concorrenza e incide sugli scambi intracomuni-
tari.

74. I prestiti accordati in virtù della Legge n. 808/85 chiara-
mente sono selettivi, non foss'altro in quanto ne fruis-
cono unicamente imprese attive nel settore aeronautico.

75. I prestiti in questione sono concessi tramite fondi prove-
nienti dal bilancio dello Stato e quindi comportano
risorse statali.

76. I prestiti sono senza corresponsione di interesse per cui
conferiscono un vantaggio alle imprese che ne fruiscono
rispetto alle imprese che finanziano i propri progetti
ricorrendo al mercato.

77. Infine, nella maggior parte dei casi, i progetti in questione
riguardano prodotti
aeromobili o
talvolta parti di aeromobili più grandi) caratterizzati da
importanti scambi intracomunitari.

(elicotteri, piccoli

3.2. Dubbi espressi dalla Commissione

78. Da quando la Commissione ha avviato l'indagine in
merito alla denuncia originaria concernente l'applicazione
della Legge n. 808/85, le autorità italiane hanno conti-
nuato a sostenere che, almeno per i tredici casi, gli aiuti
concessi in virtù della legge erano sì stati accordati sotto
forma di prestiti agevolati, senza corresponsione di inter-
esse, ma che il capitale dei medesimi è sempre rimborsa-
bile integralmente.

79. La Francia e il terzo interessato anonimo contestano tale
tesi. A loro avviso i capitali prestati devono essere resti-
tuiti soltanto nella misura in cui i programmi in ques-
tione riscuotano successi commerciali (26).

80. La Commissione ha cercato di stabilire quale di queste
posizioni sia corretta, almeno per i sei casi che forma-
vano oggetto del procedimento nel corso del quale erano
intervenuti la Francia e il terzo interessato anonimo.

81. Occorre innanzitutto notare che sia la posizione dell'Italia
che della Francia e del terzo interessato anonimo sono
compatibili con il testo della legge quale notificato alla
Commissione nel 1984.

82. Tale testo stabilisce che “i

finanziamenti vanno restituiti
senza corresponsione di interessi, mediante quote sul ricavato
della vendita dei prodotti oggetto del programma in collabora-
zione, determinate in relazione ai previsti risultati commerciali
ed economici” (27).

83. Il testo effettivamente indica che le modalità di rimborso
possono dipendere dalle vendite. Le modalità per
il
rimborso di un prestito possono comprendere l'importo
del capitale che deve essere restituito e/o i tempi previsti
per il rimborso.

84. Pertanto sia la posizione dell'Italia (che soltanto i tempi di
rimborso dipendono dalle vendite) che quella della
Francia e del terzo interessato anonimo (che non solo i
tempi di rimborso, ma anche le quote da rimborsare
dipendono dalle vendite) sono compatibili con il testo
della legge.

85. Per stabilire quale delle due posizioni sia corretta si
dovrebbero quindi esaminare le specifiche modalità di
esecuzione che, come stabilisce la legge originaria e come
ha indicato la Commissione nella decisione del 1986
sulla legge in questione (28) dovrebbero essere fissate da
altri testi.

86. Pertanto l'accesso alla base giuridica dei sei casi, in parti-
colare al testo integrale di detti decreti di concessione,
probabilmente avrebbe permesso alla Commissione di
formulare una conclusione al riguardo.

87. La Commissione osserva che l'Italia ha rifiutato di conce-
derle l'accesso al testo integrale di detti decreti di conces-
sione in questione. La Commissione prende atto della tesi
sostenuta dall'Italia a questo proposito concernente gli
interessi di sicurezza nazionale. Pur non pronunciandosi
in questa fase dell'analisi sul contenuto di tale tesi,
la
Commissione osserva che l'impossibilità di accedere al
testo integrale di siffatti documenti cruciali può unica-
mente suscitare dubbi circa le rivendicazioni delle autorità
italiane.

88. Tali dubbi sono rafforzati dall'apparente incoerenza degli
estratti dei testi che sono stati forniti. La mancanza di
coerenza è ancora più rilevante dato che questi testi dove-
vano chiarire le disposizioni generali della legge.

(26) Nessuno nega che i prestiti siano senza interessi.
(27) Articolo 4, ultimo paragrafo della legge.
(28) Cfr. nota a piè di pagina n. 5.

C 252/18

EN

Official Journal of the European Union

12.10.2005

89. I dubbi

sono peraltro ulteriormente rafforzati dalla
summenzionata relazione della banca e, da ultimo, dalla
relazione della Corte dei conti che sembrano contraddire
la posizione delle autorità italiane.

90. Considerato quanto sopra,

sul

dubbi
fatto che i capitali prestati
Legge n. 808/85 siano sempre integralmente restituiti.

la Commissione nutre seri
in base alla

91. La Commissione sottolinea che la questione se i capitali
prestati debbano essere rimborsati integralmente in tutte
le occasioni oppure se debbano essere rimborsati soltanto
in funzione del successo commerciale dei programmi ha
un notevole peso su un certo numero di criteri utilizzati
per valutare la compatibilità degli aiuti di Stato per la
Ricerca e sviluppo.

92. Infatti l'equivalente sovvenzione lordo di un prestito,

il
cui capitale non dovesse essere restituito integralmente,
sarebbe notevolmente superiore a quella di un prestito in
cui solo gli interessi fossero condonati. Se nessun capitale
dovesse
sovvenzione
lordo sarebbe pari all'importo del prestito.

l'equivalente

rimborsato,

essere

93. La prima conseguenza di questo aumento dell'equivalente
sovvenzione
fatto che un
lordo consisterebbe nel
maggiore numero di aiuti singoli raggiungerebbe la soglia
richiesta per la notifica individuale in base alla disciplina
Ricerca e sviluppo, dato che uno dei due criteri di detta
soglia è espresso in termini di equivalente sovvenzione
lordo.

94. Una seconda conseguenza, non meno importante, consis-
terebbe nel fatto che aumenterebbero anche le intensità
di aiuto. Poiché le intensità di aiuto sono un aspetto
importante ai
fini della valutazione della compatibilità
degli aiuti in base alla disciplina Ricerca e sviluppo, un
incremento dell'equivalente sovvenzione lordo potrebbe
avere
compatibilità
significativa
dell'aiuto.

un'incidenza

sulla

98. Innanzitutto, è prassi costante della Commissione (30)
considerare che le modalità di restituzione di anticipi che
sono rimborsabili unicamente in caso di esito positivo
dell'attività di ricerca (in prosieguo “anticipi rimborsabili”)
si basino su un piano di rimborso fondato su un'ipotesi
realistica di vendite.
il rimborso dovrebbe
In tal caso,
quindi essere almeno pari al capitale prestato, maggiorato
degli
interessi calcolati secondo il tasso di sconto della
Commissione in vigore all'epoca della concessione degli
anticipi
successo del
programma dovesse superare le previsioni della succitata
ipotesi,
il piano di rimborso dovrebbe prevedere paga-
menti supplementari allo Stato, oltre a quelli summenzio-
nati.

Inoltre, qualora il

rimborsabili.

99. In secondo luogo, è prassi della Commissione ritenere
che, in ogni caso, l'importo dell'anticipo rimborsabile non
ecceda il 40 % dei costi ammissibili per le attività di
sviluppo precompetitive e il 60 % dei costi ammissibili
per le attività di ricerca industriale ai sensi dell'allegato I
della disciplina Ricerca e sviluppo (31). Tale prassi è
seguita ormai da anni. In particolare era seguita all'epoca
in cui è stata adottata la precedente disciplina Ricerca e
sviluppo (32) (33).

100. Considerato quanto sopra la Commissione inoltre nutre
seri dubbi sul fatto […] (***)
i casi
singoli eccedenti le soglie richieste per la notifica indivi-
duale, ai sensi sia della decisione originaria del 1986 che
delle misure utili accettate dall'Italia nel 1996.

informata di tutti

101. A questo proposito la Commissione sottolinea che, come
spiegato al punto 94, qualora l'affermazione della Francia
e del terzo interessato anonimo circa il rimborso non
integrale dei capitali prestati risultasse corretta, il calcolo
utilizzato dalle autorità italiane per determinare quali
progetti dovevano essere notificati risulterebbe incorretto,
traducendosi potenzialmente in molti altri casi che esiger-
ebbero la notifica individuale.

95. I dubbi espressi dalla Commissione sulla natura dei pres-
titi devono quindi essere intesi come inclusivi anche di
tutte le potenziali implicazioni del mutamento dell'equi-
valente sovvenzione lordo in termine di compatibilità
degli aiuti con i criteri della disciplina Ricerca e sviluppo.

96. Infine, qualora il rimborso dei capitali prestati fosse effet-
tivamente collegato al successo dei programmi in ques-
tione, si potrebbe sostenere che l'aiuto assumerebbe la
forma di “anticipi rimborsabili unicamente in caso di successo
delle attività di ricerca” ai sensi del punto 5.6 della disci-
plina Ricerca e sviluppo.

97. In tal caso la Commissione dubiterebbe della compatibi-
lità di questi anticipi con la prassi da essa costantemente
seguita per quanto concerne l'applicazione del succitato
punto 5.6 (29), per i seguenti motivi:

(29) Cfr. ad esempio la decisone della Commissione nel caso N 234/01
– Francia – Aiuto alla Ricerca e sviluppo in favore di Snecma e rela-
tivi riferimenti. GU C 133 del 5.6.2002, pag. 10.

102. La Commissione riconosce che la natura di un determi-
nato tipo di aiuti rende impossibile determinarne ex ante
l'equivalente sovvenzione lordo dato che dipenderebbe da
ipotesi di evoluzione del mercato. La Commissione
ritiene che in tali casi, salvo possano basarsi su statistiche
solide e incontestate, gli Stati membri dovrebbero consid-
erare per difetto l'ipotesi peggiore ai
fini del calcolo
dell'equivalente sovvenzione lordo, per valutare se un
aiuto singolo ecceda la soglia richiesta per la notifica indi-
viduale.

(30) “conformemente agli obblighi internazionali dell'UE derivanti, per
esempio, dall'accordo dell'Uuruguay Round sulle sovvenzioni e
sulle misure compensatorie”

(31) Cfr. ad esempio il caso N 234/01 summenzionato nonché i riferi-

menti alla nota a piè di pagina 30 del medesimo.

(32) Cfr. nota a piè di pagina 8.
(33) Cfr. ad esempio la decisione della Commissione N. 97/807/CE del
30 aprile 1997 concernente l'aiuto concesso dalla Spagna alla
società aerospaziale Construcciones Aeronáuticas, SA (Casa). GU L
331 del 3.12.1997, pag. 10.La nota a piè di pagina 5 di detta deci-
sione contiene riferimenti di decisioni conformi a tale prassi risa-
lenti al 28.10.1988.
(***) Leggere “di essere stata”.

12.10.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 252/19

103. La Commissione prende atto dell'elenco di potenziali aiuti
non notificati fornito dalla Francia e dal terzo interessato
anonimo. A suo avviso, le autorità italiane non le hanno
fornito informazioni chiare e convincenti che le asser-
zioni dei terzi al riguardo fossero incorrette.

104. In particolare,

sostegni pubblici

la spiegazione delle autorità italiane,
secondo cui le fonti del terzo interessato anonimo riguar-
dano unicamente ipotesi di
futuri
anziché il sostegno effettivo concesso può essere convin-
cente da un punto di vista teorico. Tuttavia la Commis-
sione ritiene che di fatto, per dissipare i dubbi, le autorità
italiane dovrebbero fornire prove concrete per ogni caso
singolo attestanti che i sostegni effettivamente concessi,
erano indubbiamente diversi dalle ipotesi originarie.

105. Inoltre la Commissione dubita che i progetti AB139 e

BA609 possano essere definiti militari, […].

106. Quanto al progetto AB139,

la Commissione rileva, ad
esempio, che il sito web di AgustaWestland (34) fornisce il
seguente elenco di applicazioni per questo progetto:
servizio medico d'urgenza, lotta antincendi, navetta per il
capo pilota del porto, applicazione della legge, offshore,
ricerca e salvataggio, e VIP/Corporate. La Commissione
ritiene che nessuna di queste applicazioni sia militare.

107. Quanto al progetto BA609,

la Commissione rileva ad
esempio che il sito web di Bell Agusta (35) contiene un
elenco di FAQ, in cui, alla domanda “Il BA609 presenta
una configurazione sia civile che militare?” la società risponde
“Il BA609 attualmente è previsto unicamente con la configura-
zione civile. La configurazione più vicina a quella militare
sarebbe la configurazione FAR [Ricerca e salvataggio] per il
velivolo destinato ai guardiacoste. Attualmente non sono dispo-
nibili configurazioni militari”.

3.3. Basi procedurali della presente decisione

108. Benché il procedimento di indagine originario riguardasse
unicamente i sei casi, e malgrado le osservazioni dei terzi
siano state presentate in tale ambito, da quanto sopra si
evince chiaramente che i nuovi dubbi sollevati da dette
osservazioni vanno ben oltre i sei casi.

109. Fatta salva la precisazione di cui al punto seguente, questi
dubbi riguardano tutta l'applicazione della Legge n. 808/
85. Di conseguenza riguardano, naturalmente, tutte le
applicazioni individuali di detta legge e quindi anche cias-
cuno dei tredici casi (36),
inclusi quelli che erano stati
considerati non richiedere la notifica preventiva e quelli
sui quali la Commissione non ha sollevato obiezioni nella
sua decisione dell'1.10.2003.

110. Tuttavia, a causa del diverso status giuridico in termini di
aiuti di Stato delle varie applicazioni della legge,
la
presente decisione di estensione del procedimento si basa
su una serie di aspetti procedurali, a seconda che l'aiuto
debba essere considerato esistente oppure illegale.

111. La Commissione osserva che la sua decisione del 1986
non specificava le intensità di aiuto da osservare per
progetti al di sotto della soglia di notifica (individuale) ed
è consapevole del fatto che la sua corrispondenza ammi-
nistrativa con le autorità italiane in merito a opportune
misure circa la legge in questione,
registrata con il
numero di aiuto di Stato E 48/2001 (37), definiva tale
legge come “aiuto esistente”.

112. Tuttavia aiuti singoli eccedenti le soglie richieste per la
notifica individuale, come stabilito nel 1986 e successiva-
mente nel 1996, devono essere considerati come aiuti
nuovi. Inoltre, tutte le applicazioni della legge successive
alla trasmissione alla Commissione da parte delle autorità
italiane, in data 22.11.2002, del testo volto a dare attua-
zione ai criteri della disciplina Comunitaria degli aiuti di
Stato alla Ricerca e Sviluppo del 1996, che non risultas-
sero in linea con detti criteri, come applicati dall'Italia,
costituirebbero anch'esse aiuti nuovi o,
in ogni caso,
attuazione abusiva di aiuti.

113. Pertanto la presente decisione non riguarda progetti indi-
viduali sotto la soglia per la notifica individuale, con le
eccezioni qui di seguito indicate. I dubbi della Commis-
sione si riferiscono all'applicazione della legge 808/85,
inclusi tutti i provvedimenti di concessione individuali il
cui ammontare era inferiore alla soglia richiesta per la
notifica individuale, adottati a decorrere dal 22.11.2002.
A tale riguardo,
la presente decisione viene adottata ai
sensi dell'articolo 16 del regolamento di procedura.

114. Per quei casi, tra i tredici, che alla data dell'1.10.2003
formavano oggetto di una decisione della Commissione
di non sollevare obiezioni (38),
la presente decisione è
ancora adottata in base all'articolo 16 del regolamento di
procedura. Per i due casi per i quali la notifica preventiva
non era stata ritenuta necessaria, la presente decisione è
assunta ai sensi dell'art.16 così come dell'art.9 del regola-
mento di procedura. Infatti, qualora i dubbi sulla restitu-
zione dei capitali prestati risultassero fondati, tale deci-
sione si sarebbe basata su informazioni incorrette […].
Come spiegato ai punti 42 e 43, questa informazione
incorretta è stata un fattore determinante ai fini della
in quanto aveva
decisione di non sollevare obiezioni
implicazioni riguardo alla necessità della notifica indivi-
duale.

115. Un aiuto individuale ai sensi dell'articolo 1, lettera e) del
regolamento di procedura che avrebbe dovuto essere
notificato e che non lo è stato costituisce un aiuto illegale
ai sensi dell'articolo 1,
lettera f) del medesimo regola-
mento di procedura. Per quanto riguarda gli aiuti illegali
la presente decisione viene adottata in base all'articolo 13
del regolamento di procedura.

116. Questa è appunto la situazione dei sei casi. Infatti, dato
che la Commissione non ha mai approvato questi casi e
ha perfino già avviato nei
loro confronti un procedi-
mento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, i casi in ques-
tione continuano a costituire aiuti illegali ai sensi dell'arti-
colo 1, lettera f) del regolamento di procedura.

(34) http://www.agustawestland.com/products01_01.asp?id_product=15
(35) http://www.bellagusta.com/air_ba_faq.cfm#8
(36) Con eccezione de caso che era stato considerato di natura militare.

(37) Cfr. punti 32=34.
(38) Ad eccezione del caso che era stato ritenuto di natura militare.

C 252/20

EN

Official Journal of the European Union

12.10.2005

117. Questa è anche la situazione di potenziali altri casi non
notificati di importo elevato diversi dai tredici casi. Infatti
un aiuto individuale ai sensi dell'articolo 1, lettera e) del
regolamento di procedura che avrebbe dovuto essere
notificato e che non lo è stato costituisce un aiuto illegale
ai sensi dell'articolo 1, lettera f) del regolamento di proce-
dura.

3.4. Ambito della presente decisione

118. L'ambito della presente decisione si limita agli aiuti indivi-

duali concessi a progetti civili.

119. La Commissione sottolinea che in questa fase dell'analisi
essa ritiene che i progetti consistenti nel modificare un
prodotto militare per adattarlo ad uso civile siano da
considerarsi come progetti civili.

120. Conformemente

all'art.15 del

regolamento (CE) n.
659/1999, la presente decisione non si applica ad aiuti
individuali con riferimento ai quali il periodo limite sia
spirato.

3.5. Varie

121. La presente decisione non pregiudica eventuali azioni
la risposta incompleta
informazioni
fornire

della Commissione concernenti
dell'Italia
di
del 10.12.2004.

all'ingiunzione

— Tutti gli atti legislativi che emendano la Legge n. 808/

85;

— L'elenco di tutti i progetti civili finanziati in base alla
Legge n. 808/85, che superano la soglia oltre la quale
è richiesta la notifica individuale nonché la lista di
tutti i progetti finanziati a decorrere dal 22.11.2002,
unitamente a:

a) una copia completa delle delibere di concessione

di aiuti a detti progetti;

b) dati esatti concernenti l'aiuto erogato e gli scaden-
ziari di rimborso per ciascuno di detti progetti.
Tali dati dovrebbero essere corroborati da prove
indipendenti di pagamento e/o di rimborso, ad
esempio rilasciate da banche;

— Un elenco dei progetti non civili finanziati in base alla
Legge n. 808/85, che superano la soglia per la notifica
finanziati dal
individuale nonché di
22.11.2002, unitamente, per
ciascuno di detti
progetti, ad elementi che ne comprovino la natura
militare;

tutti quelli

— Copie degli atti legislativi di ciascun provvedimento di
rifinanziamento della legge e, qualora ciò non risulti
dagli atti, l'indicazione dell'importo e della durata di
ciascun provvedimento di rifinanziamento.

IV. CONCLUSIONE

122. Alla luce di quanto sopra, la Commissione, nel quadro
della procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trat-
tato CE, intima all'Italia di presentare osservazioni e di
fornire, entro un mese dalla data di ricezione della
presente, qualsiasi informazione che possa contribuire a
chiarire i punti specifici in causa, in particolare:

— Tutti gli atti giuridici pubblicati e non pubblicati
concernenti
l'applicazione del meccanismo di finan-
ziamento della Legge n. 808/85, incluso in particolare
il testo del decreto ministeriale del ministro dell'Indus-
tria del 14.3.1988 (39);

123. La Commissione invita le autorità italiane a trasmettere
senza indugio copia della presente ai potenziali benefi-
ciari dell'aiuto.

124. La Commissione fa presente all'Italia l'effetto sospensivo
dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato in rapporto ad
aiuti non coperti dalla decisione della Commissione del
1986, tenendo conto degli emendamenti trasmessi alla
Commissione dall'Italia in data 22.11.2002, e richiama
all'attenzione del governo italiano l'articolo 14 del regola-
mento (CE) n. 659/1999 del Consiglio in base al quale
tutti gli aiuti illegali possono formare oggetto di recupero
presso il beneficiario.»

(39) Cfr. nota a piè di pagina 24.