State aid — The Netherlands — State aid No C 15/2005 (ex NN 34/2005) — Alleged irregular aid in favour of VAOP — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2005-09-30
Institutions: European Commission
Subjects: Netherlands, State aid, control of State aid, cooperative, waste management

C 240/36

EN

Official Journal of the European Union

30.9.2005

STATE AID — THE NETHERLANDS

State aid No C 15/2005 (ex NN 34/2005)

Alleged irregular aid in favour of VAOP

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 240/08)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 3 May 2005 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified The Netherlands of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to The Netherlands. Confidential treatment of the identity of the
interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

DESCRIPTION

(1) VAOP, which stands for Association of Suppliers of Waste
Paper (‘Vereniging van Aanbieders van Oud Papier’), was
created at the beginning of the nineties by several local
districts of The Netherlands. The aim of this cooperative
company with limited liability was
to organise the
optimal collection, initial treatment (sorting/pressing) and
sale of the waste paper coming from the territory of the
participating local districts. As VAOP subcontracts to
other companies most of the work, like the transport and
initial treatment, it had only 20 employees for a turnover
of EUR 27,5 million in 2002. It charges the local authori-
ties for the cost of collection and initial treatment of the
waste paper coming from their territory but also transfer
to them the revenues generated by the sale of the waste
paper to the producers of recycled paper. The growth of
VAOP activities was very important during the nineties.
Its market share on the Dutch market of waste paper
collection reached between 25 and 30 % at the beginning
of the years 2000. It is also an important player on the
market of waste paper initial treatment (sorting/pressing).
In parallel, VAOP entered the Dutch market of glass
splinter collection, where it became one of the market
leaders.

majority of Dutch local districts organise public tender
procedures in order to award these works. VAOP regularly
participates in these procedures and then enters in direct
competition with private sector companies which offer
the same services.

(3) Two loans provided by public entities are the object of
the current procedure. Firstly, in March 1998, the bank
BNG granted a credit facility of NLG 16,3 million (EUR
7,4 million) to VAOP. On 31 December 1997, the conso-
lidated balance sheet of VAOP indicated that the equity
amounted to NLG 0,8 million (EUR 0,4 million) and the
total of the balance sheet was NLG 17,3 million (EUR 7,9
million). Secondly, in the course of 2001, the local autho-
rities accepted to transform overdue payments owed to
them — in their role as suppliers of waste paper — by
VAOP into a subordinated loan of NLG 3 million (EUR
1,3 million). VAOP had undergone heavy losses at the
end of 2000. On 31 December 2000, the consolidated
accounts of VAOP showed a negative equity of NLG 3,4
million (EUR 1,5 million). At the same date, the total of
the balance sheet was NLG 32,1 million (EUR 14,5
million).

ASSESSMENT

(2) Whereas the Dutch law entrusts local authorities with the
duty to collect separately waste paper and to offer it on
the market for recycling, nothing precise is said about the
these tasks. Therefore, a
operational organisation of

(4) The size of the loan granted by BNG compared among
others to the size of VAOP's equity at that moment is
above any level which would have been acceptable for a
private sector bank in that situation. As there was nearly

30.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 240/37

no equity to buffer against unfavourable developments
and absorb a certain level of losses, the probability of
default was very high. BNG requested securities in the
form of mortgages on part of the receivables but the
value of this collateral was a lot smaller than the amount
of the loans provided. In order to receive such a bulky
financing, a company facing market economy creditors
would have needed more equity. Therefore, BNG's loan
allowed VAOP to develop itself more rapidly, to partici-
pate to more public tender procedures and to quote lower
prices.

(5) The second measure — the EUR 1,3 million subordinated
loan granted by the local districts — took place in the
first half of 2001, when the finances of VAOP were in
dire straits. VAOP's equity was very negative. In addition,
there existed a very important amount of senior debt.
Finally, nearly all the assets were already covered by mort-
gages in favour of BNG. In short, bankruptcy probability
was high and if this had occurred the subordinated cred-
itors could not have expected to recover anything. At that
moment,
the local authorities concerned were already
creditors of VAOP, who owed to them payments in their
role as suppliers of waste paper. A market economy cred-
itor might have preferred to transform his receivables into
a loan instead of requesting the bankruptcy of VAOP
which could have potentially led to the partial or total
loss of the receivables. However, in the case at stake, the
Commission doubts that the conditions of the loan would
have been acceptable for a market economy creditor. In
conclusion,
subordinated loan
concerned creates an advantage for VAOP.

the provision of

the

(6) These two measures qualify as State aid pursuant

to

Article 87(1) of the EC Treaty.

(7) None of the exemptions laid down in Article 87(2) and
Article 87(3)
to the general prohibition of State aid
provided with Article 87(1) seem to be applicable to the
present case. Regarding Article 86(2), the Commission
notes that the two aid measures were neither targeted at
nor had the effect of ensuring the recycling of paper in
parts of The Netherlands. VAOP has several competitors
and there is no indication that these latter or other poten-
tial newcomers could not have provided the waste collec-
tion services provided by VAOP since 1998.

(8) Therefore, the Commission doubts whether the aid can be

found compatible with the common market.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF LETTER

‘Met dit schrijven stelt de Commissie Nederland ervan in kennis
dat zij, na onderzoek van de door uw autoriteiten verstrekte
informatie over de bovengenoemde maatregel, heeft besloten
de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te
leiden.

1. PROCEDURE

(1) Bij brief van 12 juni 2002, die werd ingeschreven op 17
juni 2002, ontving de Commissie een klacht tegen vier
vermeende onrechtmatige steunmaatregelen ten behoeve
van VAOP, te weten een gedeeltelijke vrijstelling van de
vennootschapsbelasting en belasting op toegevoegde
waarde, het verstrekken van een lening, alsmede het
verstrekken van een achtergestelde lening. Bij brieven van
30 juli 2002 en 6 december 2002 verzocht de Commissie
de Nederlandse autoriteiten om inlichtingen, die zij
ontving bij brieven van 10 oktober 2002 respectievelijk
10 februari 2003. Op 29 april 2003 had een bijeenkomst
plaats tussen de klager en de diensten van de Commissie.
Bij brief van 5 mei 2003 deelde de klager de Commissie
mee dat hij voornemens was bij de Nederlandse autori-
teiten meer informatie over de zaak in te winnen en dat
hij op basis hiervan zijn klacht vervolgens zou her-
oriënteren naar bepaalde steunmaatregelen. Bij brief van
13 september 2004, ingeschreven op 17 september 2004,
verschafte de klager aanvullende gegevens, met name over
de financiële situatie van VAOP en liet hij weten voorne-
mens te zijn de klacht te beperken tot de door de BNG
aan VAOP verstrekte lening. Op basis van dit nieuwe
document verzocht de Commissie de Nederlandse autori-
teiten bij brief van 21 oktober 2004 om aanvullende
inlichtingen, die zij verschaften bij brief van 17 december
2004, ingeschreven op 3 januari 2005.

2. BESCHRIJVING

2.1. De begunstigde

(2) VAOP (Vereniging van Aanbieders van Oud Papier) werd
begin jaren '90 door verscheidene Nederlandse gemeenten
opgericht. Deze coöperatieve vereniging met uitgesloten
aansprakelijkheid had ten doel de optimale inzameling,
bewerking (sorteren/persen) en verkoop van het afvalpa-
pier dat van het grondgebied van de deelnemende
gemeenten afkomstig is.

(3) Aangezien VAOP de meeste werkzaamheden aan andere
bedrijven uitbesteedt, zoals het vervoer en de bewerking,
had het in 2002 slechts 20 personeelsleden bij een omzet
van 27,5 miljoen EUR. VAOP brengt de plaatselijke auto-
riteiten de kosten in rekening voor de inzameling en
bewerking van het van hun grondgebied afkomstige afval-
papier maar draagt ook aan hen de inkomsten over die
door de verkoop van het afvalpapier aan de producenten
van kringlooppapier worden gegenereerd.

C 240/38

EN

Official Journal of the European Union

30.9.2005

(4) De oorspronkelijke coöperatie is Coöperatieve Vereniging
VAOP u.a. In de loop van de jaren heeft deze moeder-
maatschappij verscheidene dochterondernemingen in het
leven geroepen om het operationele gedeelte van haar
activiteiten in onder te brengen. Deze dochteronderne-
mingen zijn naamloze vennootschappen. De Commissie
zal al deze ondernemingen onderzoeken als een één
enkele economische entiteit vormende groep omdat de
in alle dochterondernemingen een
moedermaatschappij
meerderheidsbelang bezit. Deze participaties worden over-
genomen in de geconsolideerde rekening van de moeder-
maatschappij. Daarnaast heeft BNG, de voornaamste cred-
iteur van VAOP, slechts één kredietovereenkomst met de
groep gesloten, en heeft zij niet een overeenkomst met
iedere afzonderlijke onderneming; niettemin zijn in deze
overeenkomst ook per onderneming kredietlimieten vast-
gelegd. Tenslotte zijn er verscheidene financiële over-
drachten en zekerheden tussen de verschillende onderne-
mingen van de groep. Zo is bijvoorbeeld iedere onder-
neming tegenover BNG aansprakelijk voor de schulden
van een andere tot de groep behorende onderneming.

2.2. De markt

(5) De activiteiten van VAOP maakten in de jaren '90 een
zeer belangrijke groei door. Het marktaandeel van VAOP
op de Nederlandse markt voor de inzameling van oud
papier bereikte in de eerste jaren van het nieuwe millen-
nium 25 tot 30 %. VAOP is daarnaast een belangrijke
speler op de markt voor het bewerken van afvalpapier
(sorteren/persen). Parallel hieraan betrad VAOP de markt
voor de inzameling van afvalglas, waar het een van de
marktleiders werd.

(6) Hoewel de Nederlandse wetgeving aan plaatselijke autori-
teiten de taak oplegt om afvalpapier gescheiden in te
zamelen en voor hergebruik op de markt aan te bieden,
wordt de wijze waarop aan deze taken invulling wordt
gegeven niet in de wet geregeld. Daarom organiseren de
meeste Nederlandse gemeenten aanbestedingsprocedures
om deze werkzaamheden uit te besteden. VAOP neemt
regelmatig deel aan deze procedures. Bij deze gelegen-
heden treedt VAOP rechtstreeks
in concurrentie met
bedrijven van de private sector die dezelfde diensten
aanbieden. Het
indien geselecteerd, de
meeste activiteiten aan derden uitbesteedt verandert niets
aan de afbakening van de markt waarop VAOP actief is,
namelijk de markt waarop zij opdrachten binnenhaalt en
waar zij door het ontvangen van staatssteun de concur-
rentie zou kunnen vervalsen.

feit dat VAOP,

(7) Het feit dat de plaatselijke overheid — indien deze aan het
einde van de aanbestedingsprocedure VAOP kiest — lid
kan worden van de coöperatie VAOP doet niets af aan de
conclusie dat VAOP als dienstverlener actief is op een
markt waar concurrentie is. Deze toetreding “achteraf”
maakt immers VAOP niet tot een onderdeel van de plaat-
selijke overheid die optreedt op een bevoegdheidsterrein
dat door de wet exclusief aan hem is toegekend en waar
geen concurrentie bestaat. Dit wordt bevestigd door het
feit dat de Nederlandse belastingdienst VAOP niet als
lokale overheid maar als een gewone onderneming behan-
delt.

2.3. De twee maatregelen

(8) Ten eerste kende BNG (Bank Nederlandse Gemeenten) in
maart 1998 een kredietfaciliteit van 16,3 miljoen NLG
(7,4 miljoen EUR) aan VAOP toe. Op 31 december 1997
gaf de geconsolideerde balans van VAOP aan dat het
eigen kapitaal 0,8 miljoen NLG (0,4 miljoen EUR) beliep
en het balanstotaal 17,3 miljoen NLG (7,9 miljoen EUR)
bedroeg. Een jaar later beliepen eigen kapitaal en balansto-
taal, na de toekenning van de lening, 0,09 miljoen NLG
(0,04 miljoen EUR)
respectievelijk 29,1 miljoen NLG
(13,2 miljoen EUR).

(9) Ten tweede hebben de lokale overheden er — in hun rol
als leverancier van afvalpapier — in de loop van 2001
mee ingestemd dat aan hen door VAOP verschuldigde
laattijdige betalingen in een achtergestelde lening van 3
miljoen NLG (13 miljoen EUR) werd omgezet. VAOP had
eind 2000 zware verliezen geleden na het faillissement
van een van haar dochterondernemingen. Op 31
december 2000 lieten de geconsolideerde rekeningen van
VAOP een negatief eigen vermogen zien van 3,4 miljoen
NLG (1,5 miljoen EUR). Op dezelfde datum bedroeg het
balanstotaal 32,1 miljoen NLG (14,5 miljoen EUR).

3. BEOORDELING

3.1. Bestaan van steun

Staatsmiddelen en toerekenbaarheid

(10) Beide maatregelen worden gefinancierd met staatsmid-
delen, hetzij direct door de lokale overheden hetzij
indirect door BNG die 100 % eigendom is van de Staat,
de provinciën en de gemeenten die onder hun controle
vallen.

(11) Terwijl de tweede maatregel rechtstreeks aan de autori-
teiten kan worden toegeschreven, doet de eerste, te weten
de door BNG verleende kredietfaciliteit, de kwestie van
toerekenbaarheid aan de staat rijzen. In het onderhavige
geval wijzen verschillende elementen erop dat BNG niet
als een gewone commerciële bank, maar onder de invloed
van de overheid is opgetreden. Het aandelenbezit in BNG
is beperkt tot entiteiten van de Nederlandse overheids-
sector. Verschillende leden van de Raad van Commissar-
issen zijn afkomstig van lokale, provinciale en nationale
overheden. Volgens de gegevens waarover de Commissie
beschikt vormden deze leden tot 2003 de meerderheid
van de Raad van Commissarissen. Op zijn website presen-
teert BNG zich als “een bank van en voor overheden en
instellingen voor het maatschappelijk belang”. Aandeel-
houders van de BNG zijn onder meer de lokale en regio-
nale autoriteiten die de eigendom van en zeggenschap
over VAOP hebben. Tenslotte lijkt, zoals hieronder wordt
aangetoond, de gewraakte transactie onaanvaardbaar voor
een schuldeiser in een markteconomie. Dit wijst erop dat
BNG in het kader van deze transactie is opgetreden als
een overheidsinstantie die de commerciële dochteronder-
neming van verwante overheidsinstanties wil helpen, en
niet als een bank in het kader van het normale verloop
van haar kredietactiviteiten.

30.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 240/39

Voordeel

(12) De omvang van de door BNG verstrekte lening lijkt, in
vergelijking onder meer met de omvang van het eigen
vermogen van VAOP op dat tijdstip, boven een niveau te
liggen dat in die situatie voor een bank van de private
sector aanvaardbaar was geweest. Aangezien er vrijwel
geen eigen vermogen was als buffer in geval van ongun-
stige ontwikkelingen en om bepaalde verliezen te absor-
beren, was de kans op wanbetaling zeer groot. BNG
verlangde zekerheden in de vorm van hypotheekrechten
over een deel van de vorderingen ten einde in geval van
faillissement meer geld te kunnen terugvorderen. De
waarde van deze zekerheden was echter veel geringer dan
het bedrag van de verstrekte leningen.

(13) Om een zo omvangrijke financiering te krijgen zou een
onderneming tegenover particuliere schuldeisers in een
markteconomie meer eigen vermogen nodig hebben
gehad. Het staat buiten kijf dat aandelenfinanciering meer
kost dan schuldfinanciering en dat dit soort financiële
middelen moeilijker is aan te trekken.

(14) De lening van BNG lijkt dan ook een aanzienlijk voordeel
te hebben verschaft omdat deze VAOP in staat stelde zich
sneller te ontwikkelen, op meer aanbestedingen in te
schrijven en lagere prijzen op te geven.

(15) De tweede maatregel — de door de gemeenten verstrekte
achtergestelde lening van 1,3 miljoen EUR — vond plaats
in het eerste halfjaar van 2001, toen VAOP er financieel
slecht voorstond. Op dat tijdstip had VAOP een negatief
eigen vermogen van 3,4 miljoen NLG (1,5 miljoen EUR).
Daarnaast was er nog een aanzienlijk bedrag aan niet-
achtergestelde schulden. Ook waren bijna alle activa al
bezwaard door hypotheekrechten ten gunste van BNG.
Kortom: de waarschijnlijkheid van een faillissement was
groot en indien dit zich inderdaad had voorgedaan
hadden de achtergestelde crediteuren niets meer kunnen
invorderen.

(16) Op dat ogenblik waren de betrokken lokale overheden al
schuldeisers van VAOP, dat aan hen — in hun hoedanig-
heid van leveranciers van afvalpapier — betalingen
schuldig was. Na een vergelijking van het verwachte
verlies in elk scenario had een schuldeiser in een markte-
conomie er mogelijk de voorkeur aan gegeven zijn
vorderingen in een lening om te zetten in plaats van het
faillissement van VAOP aan te vragen, hetgeen potentieel
het gedeeltelijke of totale verlies van de vorderingen tot
gevolg had kunnen hebben. Het verstrekken van de lening
zou derhalve op zich mogelijkerwijs niet automatisch
steun uitmaken. De Commissie betwijfelt in het onderha-
vige geval echter of de voorwaarden van de lening voor
in een markteconomie aanvaardbaar
een schuldeiser
zouden zijn geweest. De gemeenten hadden namelijk een
rente moeten verlangen die in overeenstemming was met
het risico. Daarnaast hadden zij er niet mee mogen
instemmen dat zij de meest achtergestelde schuldeiser van
VAOP werden terwijl hun bestaande vorderingen van een
hogere rangorde waren. Het feit dat de lening achterges-
teld is maakt terugvordering in geval van faillissement
aanzienlijk minder waarschijnlijk.

aandeelhouders

(17) De verstrekkers van de achtergestelde lening waren ook
de aandeelhouders van VAOP. Daarom moesten zij, bij
het evalueren van potentiële verliezen in geval van faillis-
sement (in vergelijking met de verliezen bij omzetting van
de bestaande vorderingen in een lening), rekening houden
met het verwachte verlies op hun bestaande vorderingen
en op de waarde van hun aandelen. In beginsel zou deze
stand van zaken de
ertoe kunnen
aanzetten zich ten aanzien van de voorwaarden van de
lening soepeler op te stellen om de waarde van hun
aandelen te behouden indien deze houding hun algemeen
een financieel gunstiger resultaat kon waarborgen. Redelij-
kerwijs kan echter worden aangenomen dat de waarde
van hun aandelen op het tijdstip waarop de lening werd
verstrekt te verwaarlozen was aangezien de boekwaarde
van het aandelenkapitaal ver onder nul lag. Een drastische
ommekeer ten goede viel niet te verwachten en het faillis-
sement dreigde. Onder deze omstandigheden was er voor
de lokale overheden geen bijzondere reden om soepeler
voorwaarden voor de lening te aanvaarden aangezien deze
opoffering alleen ten goede zou zijn gekomen aan de
overige crediteuren van VAOP en niet aan hen als
aandeelhouders.

(18) Concluderend kan worden gezegd dat de achtergestelde
lening een voordeel voor VAOP lijkt te hebben verschaft
dat de onderneming onder normale marktvoorwaarden
niet zou hebben gekregen.

Selectiviteit

(19) VAOP is de enige begunstigde van de maatregelen.

Gevolgen voor het handelsverkeer tussen lidstaten

(20) Enkele rechtstreekse concurrenten van VAOP zijn doch-
ters van buitenlandse maatschappijen. De steun verhindert
daarom potentieel dat buitenlandse bedrijven zich op de
Nederlandse markt vestigen of hun activiteiten daar
uitbreiden. Daarnaast bestaat er ten aanzien van het afval-
papier en glas dat door VAOP wordt ingezameld een
intensieve handel. Zo ondertekende VAOP een 10-jarige
overeenkomst voor de levering van 2 miljoen ton afvalpa-
pier met een dochteronderneming van Stora Enso in
Langerbrugge, België. VAOP verkoopt haar papier ook
aan Aziatische kopers.

(21) Concluderend lijken deze twee maatregelen te kunnen
worden aangemerkt als staatssteun overeenkomstig artikel
87, lid 1, van het EG-Verdrag.

3.2. Verenigbaarheid met het Verdrag

(22) Geen van de uitzonderingsbepalingen van artikel 87, lid 2
is op het onderhavige geval van toepassing. Wat artikel
87,
lid 3 betreft, merkt de Commissie op dat de regio
Hilversum, waar VAOP is gevestigd, niet in aanmerking
komt voor regionale steun uit hoofde van artikel 87, lid 3,
onder a) en c). De uitzonderingsbepalingen van artikel 87,
lid 3, onder b) en d) zijn uiteraard niet van toepassing.

C 240/40

EN

Official Journal of the European Union

30.9.2005

het verlenen van een dienst van algemeen economisch
belang beoogd of bewerkstelligd, te weten de inzameling
en bewerking van afvalpapier in delen van Nederland,
welke dienst anders niet zou zijn verricht. De Commissie
wijst er namelijk op dat VAOP verscheidene concurrenten
heeft en niets wijst erop dat laatstgenoemden of andere
potentiële nieuwkomers de diensten op het gebied van
afvalinzameling die sedert 1998 door VAOP worden
verstrekt, niet hadden kunnen verrichten.

(27) De Commissie betwijfelt dan ook of de steun als verenig-
baar met de gemeenschappelijke markt kan worden
beschouwd.

4. CONCLUSIE

de

op

verzoekt

bovenstaande

overwegingen

de
Gelet
Commissie Nederland,
in het kader van de procedure van
artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag, binnen één maand vanaf
de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmerkingen te
maken en alle dienstige inlichtingen te verstrekken voor de
beoordeling van de steun. De Commissie wil onder andere
precieze gegevens ontvangen over de aan de twee leningen in
kwestie verbonden voorwaarden en rente.
In dit verband
verzoekt de Commissie Nederland haar inzichten over de toere-
kenbaarheid met betrekking tot de BNG-lening en het in hoger-
te willen
vermelde
meedelen. Voorts wenst zij gegevens te ontvangen over de
economische en financiële ontwikkeling van onderneming,
inclusief de mogelijke terugbetaling van twee leningen, sedert
de toekenning van deze twee steunmaatregelen. Zij verzoekt
uw autoriteiten onverwijld een afschrift van dit schrijven aan
de potentiële begunstigden van de steunmaatregel
te doen
toekomen.’

twee maatregelen vervatte

voordeel

(23) Wat artikel 87,

lid 3, onder c) betreft, merkt de
Commissie op dat VAOP als een middelgroot bedrijf kan
worden aangemerkt. De KMO-verordening (1) is evenwel
niet van toepassing aangezien beide maatregelen exploita-
tiesteun vormen zonder dat er enige voorwaarden aan
zijn verbonden.

(24) Op grond van artikel 87, lid 3, onder c), kan steun ten
behoeve van het milieu verenigbaar worden geacht. In dit
verband heeft de Commissie de communautaire kaderre-
geling inzake staatssteun ten behoeve van het milieu (2)
vastgesteld. Aangezien de beide steunmaatregelen echter
niet verbonden zijn aan maatregelen ter bescherming van
lijken de bepalingen van deze
het milieu als zodanig,
kaderregeling niet van toepassing te zijn.

(25) Reddings- en herstructureringssteun voor ondernemingen
kan eveneens op basis van artikel 87, lid 3, onder c) als
verenigbaar worden beschouwd. De richtsnoeren voor
reddings- en herstructureringssteun (3)
lijken echter niet
op de twee steunmaatregelen in kwestie van toepassing te
zijn. Ten eerste heeft BNG de lening verstrekt op een tijd-
stip waarop de onderneming niet
in moeilijkheden
verkeerde in de zin van de richtsnoeren. Ten tweede werd
de lening van de lokale overheden verstrekt op een tijdstip
waarop de onderneming zich in moeilijkheden bevond
maar blijkbaar geen deel uitmaakte van een omvangrijk
herstructureringsplan waarmee de onderneming haar
levensvatbaarheid op lange termijn had kunnen herstellen,
aangezien er bijvoorbeeld geen herkapitalisatie plaatsvond
om het eigen vermogen van de onderneming te herstellen
dat derhalve in sterke mate negatief bleef.

(26) Tenslotte wijst de Commissie erop dat de bepalingen in
artikel 86,
lid 2 niet op het onderhavige geval van
toepassing lijken. Met de twee steunmaatregelen werd niet

(1) PB L 10 van 13.1.2001, blz. 33.
(2) PB C 37 van 3.2.2001, blz. 3.
(3) Aangezien de maatregelen van 1998 en 2001 dateren, moeten zij
worden onderzocht op basis van de in PB C 368 van 23.12.1994,
blz. 12 gepubliceerde richtsnoeren voor de eerste maatregel en op
basis van de in PB C 288 van 9.10.1999, blz. 2 gepubliceerde
richtsnoeren voor de tweede.