State aid — Slovakia — State aid No C 25/2005 (ex NN 21/2005) — Measure in favour of Frucona Košice — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2005-09-22
Institutions: European Commission
Subjects: Slovakia, State aid, aid to undertakings, beverage industry, control of State aid

22.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 233/47

STATE AID — SLOVAKIA

State aid No C 25/2005 (ex NN 21/2005) — Measure in favour of Frucona Košice

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 233/11)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 5 July 2005 reproduced in the authentic language on the pages following this
its decision to initiate the procedure laid down in
summary,
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

the Commission notified Slovakia of

Interested parties may submit their comments to the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and of the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Slovakia. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

The Commission received by letter of 15 October 2004 a
complaint concerning alleged unlawful State aid in favour of
Frucona Košice, a.s., Slovakia. By letter of 4 January 2005 regis-
tered on 17 January 2005, the Slovak republic informed the
Commission of possible unlawful State aid and asked for its
approval as rescue aid to a company in financial difficulties.

DESCRIPTION OF THE BENEFICIARIES AND THE AID
MEASURES

The recipient of the disputed measure is Frucona Košice, a.s.,
active in production of spirit and spirit-based beverages, non-
alcoholic beverages, canned fruit and vegetable and vinegar.
The company falls within the definition of a small and medium
sized enterprise.

The disputed measure is a write-off of a tax debt by the compe-
tent tax office in the framework of the so-called arrangement
with creditors governed by Act 328/91 Bankruptcy and
Arrangement with Creditors. This procedure is a form of collec-
tive insolvency procedure under the supervision of a court. It
consists in an agreement between the indebted company and
its creditors, on the basis of which the creditors are partially
satisfied by the debtor and they write-off the remainder of their
receivables.

In the framework of such a procedure initiated by Frucona in
March 2004, the tax office accepted to write-off 65 % of its
receivables. The totality of the receivables amounting to SKK
640 793 831 (about EUR 16 million), the amount of debt
written-off was SKK 416 515 990 (EUR 10,4 million). The
private creditors participating in the arrangement procedure
agreed to write-off their receivables on the same terms. The

supervising court confirmed this agreement by a decision of 14
July 2004.

The complainant argues that the tax office had a possibility to
achieve a satisfaction of its receivables to an extent higher than
35 %, on which the tax office agreed in the arrangement proce-
dure. The complainant in particular stresses that a tax execu-
tion procedure and a bankruptcy procedure would lead to a
better outcome for the tax office. In this line, the complainant
argues that the tax office did not meet the private creditor test
and the disputed write-off therefore represents unlawful State
aid, which is moreover not compatible with EC Treaty.

Slovakia does not dispute the conclusion that the disputed
measure constitutes State aid but requests that
this aid is
approved as rescue aid to a company in difficulty.

ASSESSMENT

State aid

The Commission notes that the tax office and the private cred-
itors accepted the arrangement with Frucona on the same
terms. The Commission, however, also observes that the tax
office had other legal instruments by means of which it could
have executed its right of a creditor. Namely, the tax office
could have initiated a tax execution procedure, or a bankruptcy
procedure. In the bankruptcy procedure, as its receivables had
been secured, the tax office would have had a position of a
separate creditor. The proceeds from sales of the secured assets
in the bankruptcy procedure would be used exclusively to
satisfy the receivables of the tax office. As a separate creditor
voting in a separate group, the tax office had a possibility to
veto the proposal of Frucona for arrangement and initiate
either the tax execution or the bankruptcy procedure.

C 233/48

EN

Official Journal of the European Union

22.9.2005

On the basis of the information available at this stage, the
Commission has doubts that the tax office acted as a private
creditor. The Commission therefore doubts that the disputed
measure did not distort competition by conferring an advan-
tage that Frucona would not be able to obtain on the private
market. The Commission has doubts that the disputed measure
does not constitute State aid.

Derogation under Article 87(2) and (3) EC Treaty

The Commission assessed the measure as aid to a company in
difficulty in application of the 1999 Community Guidelines on
State aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty (OJ
C 288 of 9.10.1999, p. 2). The Commission has doubts that
the disputed measure is compatible as rescue aid, since it is not
a temporary assistance, but a non-refundable grant. The
the measure is
furthermore doubts that
Commission has
compatible as restructuring aid. The Commission has in par-
ticular doubts that Frucona presented a restructuring plan
capable of leading the company to a restoration of a long-term
viability and that the aid is limited to a minimum necessary.

a octu. Spoločnosť sa nachádza v regióne oprávnenom na
regionálnu pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy
o ES.

6) Frucona zamestnáva [menej než 200] (*) osôb a v roku
2003 dosiahla obrat 360 miliónov Sk (9 miliónov EUR) a
v roku 2004 720 miliónov Sk (18 miliónov EUR). Obrat
v rôznych segmentoch výroby Frucony je uvedený v
tabuľke č. 1. Podľa slovenských orgánov Frucona spĺňa
kritériá malého a stredného podniku.

Tab. 1: Obrat v rôznych segmentoch výroby [v tisícoch Sk]

2002

2003

2004

Zelenina

61 869

53 287

29 000

Nealkoholické nápoje

63 702

65 134

44 994

Alkoholické nápoje

167 852

203 610

72 645

Jablčné víno

1 224

90

0

TEXT OF LETTER

Ostatné produkty/služby

39 080

37 856

572 938

informácií
‘Komisia oznamuje Slovensku, že po preskúmaní
poskytnutých vašimi orgánmi o vyššie uvedenom opatrení sa
rozhodla začať konanie stanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy
o ES.

I. KONANIE

1) Listom z 15. októbra 2004 zaevidovanom 25. októbra
2004 dostala Komisia sťažnosť týkajúcu sa údajnej nezá-
konnej štátnej pomoci v prospech Frucony Košice, a. s..
Sťažovateľ zaslal dodatočné informácie 3. februára 2005.
Stretnutie so sťažovateľom sa konalo 24. mája 2005.

januára 2005 zaevidovaným 17.

2) Komisia na základe informácií poskytnutých sťažovateľom
požiadala Slovensko listom zo 6. decembra 2004, aby ju
informovalo o spornom opatrení. Slovensko odpovedalo
listom zo 4.
januára
2005, v ktorom informovalo Komisiu o možnej nezá-
konnej pomoci poskytnutej Frucone a požiadalo Komisiu
o schválenie pomoci ako pomoci na záchranu pre spoloč-
nosť vo finančných ťažkostiach. Slovensko predložilo
dodatočné informácie listom z 24. januára 2005 zaevido-
vaným 28. januára 2005.

3) Komisia požiadala o doplňujúce

listom
februára 2005, na ktorý dostala odpovede listom

z 9.
zo 4. marca 2005 zaevidovaným 10. marca 2005.

informácie

4) Stretnutie so slovenskými orgánmi sa konalo 12. mája

2005.

II. OPIS

1. Príslušný podnik

5) Príjemcom finančnej pomoci je Frucona Košice, a. s., ktorá
pôsobí vo výrobe alkoholu, nápojov na báze liehu, nealko-
holických nápojov, konzervovaného ovocia a zeleniny

Spolu

333 727

359 977

719 577

2. Uplatňované vnútroštátne právne predpisy

7) Sporným opatrením je odpísanie daňového dlhu prísluš-
ným Daňovým úradom Košice IV (ďalej len “daňový úrad”)
v rámci tzv. vyrovnania s veriteľmi. Tento postup upravuje
zákon č. 328/91 o konkurze a vyrovnaní (ďalej len “zákon
o konkurze”).

8) Vyrovnanie s veriteľmi

“vyrovnacie konanie”)

je
(ďalej
konanie, ktoré spolu s konkurzným konaním má za cieľ
usporiadať finančnú situáciu spoločností v úpadku. Spoloč-
nosť je v úpadku vtedy, keď má niekoľkých veriteľov a nie
je schopná vyrovnať svoje záväzky do 30 dní od dátumu
splatnosti. V konkurznom konaní spoločnosť zanikne a jej
aktíva sa buď predajú novému majiteľovi, alebo sa spoloč-
tomu vo vyrovnacom konaní
nosť zlikviduje. Oproti
spoločnosť v úpadku pokračuje v činnosti bezo zmeny
majiteľa. Súd uznesením povolí vyrovnanie, ak sú splnené
všetky procesné a materiálne predpoklady. Zároveň súd
vyzve veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v predpí-
sanej lehote.

9) Na základe dohody medzi veriteľmi a spoločnosťou v
úpadku (ďalej len “vyrovnanie”) potvrdenej súdom zaplatí
spoločnosť časť svojho dlhu a zvyšok sa odpíše.

10) Tzv. oddelení veritelia, ktorých pohľadávky sú zabezpe-
čené, a to napríklad záložným právom, majú privilegované
postavenie v hlasovaní o návrhu spoločnosti v úpadku na
vyrovnanie. Podľa zákona o konkurze, na prijatie návrhu
vyrovnania musia všetci oddelení veritelia hlasovať v jeho
prospech, zatiaľ čo hlas ostatných veriteľov sa pokladá za
rozhodujúci, ak súhlasí kvalifikovaná väčšina veriteľov.
Oddelení veritelia hlasujú zvlášť v prvej skupine veriteľov a
majú právo vetovať návrh.

(*) Dôverná informácia.

22.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 233/49

11) Z dostupných informácií vyplýva, že keď vyrovnanie nado-
budne právoplatnosť, nasleduje realizačná fáza, v ktorej
dlžník musí zaplatiť časť dlhu tak, ako sa dohodol
s veriteľmi, a prípadní verejní veritelia musia podniknúť
ďalšie procesné kroky na uskutočnenie odpisov.

12) Tak isto sa ukazuje, že spoločnosť musí v návrhu na
vyrovnanie opísať opatrenia určené na jej reorganizáciu a
na zabezpečenie plynulého financovania jej činnosti po
vyrovnaní.

13) Dostupné informácie naznačujú, že oddelení veritelia majú
privilegované postavenie aj v konkurznom konaní. Výnosy
z predaja zabezpečených aktív v konkurznom konaní by
sa mali použiť výhradne na splatenie pohľadávok oddele-
ných veriteľov. Ak z tohto predaja nemožno pokryť všetky
pohľadávky oddeleného veriteľa, tieto sa spoja v druhej
skupine s pohľadávkami ostatných veriteľov. V druhej
skupine sa veritelia uspokojujú pomerne.

14) Podľa zákona č. 511/92 o správe daní a poplatkov a
o zmenách v sústave územných finančných orgánov (ďalej
len “zákon o správe daní”) má spoločnosť možnosť
požiadať daňové orgány o odklad platenia daní. Na odlo-
ženú sumu sa účtuje úrok a odložený dlh musí byť zabez-
pečený.

15) Zákon o správe daní upravuje daňové exekučné konanie,
účelom ktorého je vymôcť daňové pohľadávky štátu pros-
tredníctvom napríklad predaja nehnuteľnosti, hnuteľných
aktív alebo podniku ako celku.

3. Sporné opatrenie

16) Frucona v roku 2003 využila inštitút odkladu platenia
spotrebnej dane z alkoholu v zmysle zákona o správe daní.

17) Podľa

informácií poskytnutých slovenskými orgánmi
odsúhlasil daňový úrad rôznymi správnymi rozhodnutiami
odklad platby dane splatnej mesačne za obdobie od
novembra 2002 do novembra 2003. Celkový odložený
dlh predstavoval 477 015 759 Sk (11 miliónov EUR). Pred
odsúhlasením odkladu týchto platieb daňový úrad v súlade
so zákonom zabezpečil každú zo svojich pohľadávok
záložným právom v celkovej výške 397 476 726 Sk
(10 miliónov EUR).

18) Keď Frucona nezaplatila spotrebnú daň za mesiac január
2004 splatnú 25. februára 2004, prišla v dôsledku toho o
licenciu na výrobu a spracovanie liehu.

19) Frucona 8. marca 2004 podala na príslušný krajský súd
návrh na vyrovnanie. Krajský súd povolil vyrovnacie
konanie uznesením z 29. apríla 2004, keďže všetky
potrebné právne požiadavky boli splnené. Veritelia hlaso-
vali v prospech návrhu na vyrovnanie predloženého
Fruconou na pojednávaní dňa 9.
júla 2004. Vyrovnanie
bolo potvrdené 14. júla 2004 uznesením dohliadajúceho
krajského súdu.

20) Daňový úrad napadol toto potvrdzujúce uznesenie súdu.
Najvyšší súd uznesením z 25. októbra 2004 rozhodol, že
odvolanie nebolo prípustné, a vyhlásil, že uznesenie súdu
potvrdzujúce
právoplatným
a vykonateľným 23. júla 2004.

vyrovnanie

stalo

sa

Veritelia sa s Fruconou dohodli na tomto vyrovnaní: 35 %
dlhu splatí Frucona do jedného mesiaca od nadobudnutia
právoplatnosti vyrovnania a zvyšných 65 % dlhu jej veri-
telia odpustia. Všetci veritelia boli
teda uspokojení za
rovnakých podmienok. Daňový úrad ako jediný verejný
veriteľ
Sk
(10,6 miliónov EUR). Konkrétne sumy pre jednotlivých
veriteľov sú uvedené v nasledujúcej tabuľke.

odpísaním 416 515 900

súhlasil

s

Tab. 2: Stav dlhov Frucony Košice pred a po vyrovnacom konaní [v Sk]

Veriteľ

Dlh pred
vyrovnaním

Dlh po vyrovnaní (*)

Odpísaná suma

Verejný

Daňový úrad

640 793 831

224 277 841

416 515 990

Súkromný

Tetra Pak, a. s.

[…] (*)

[…]

MTM-obaly, s.r.o.

Merkant družstvo

Vetropack, s.r.o.

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

SPOLU

644 591 511

225 607 029

418 984 482

(*) Suma, ktorú je Frucona Košice povinná splatiť svojim veriteľom.

C 233/50

EN

Official Journal of the European Union

22.9.2005

21) Vo vyrovnacom konaní vystupoval daňový úrad ako odde-
lený veriteľ a ako taký hlasoval v prospech vyrovnania
zvlášť. Daňový úrad mal privilegované postavenie vďaka
skutočnosti, že jeho pohľadávky boli zabezpečené v súvi-
slosti s odkladom daňového dlhu Frucony v roku 2003
(pozri odsek 17). Všetci ostatní veritelia hlasovali v
prospech navrhovaného vyrovnania. Ich pohľadávky boli
bežné obchodné pohľadávky nezabezpečené žiadnym
spôsobom.

22) Frucona vo svojom návrhu na vyrovnanie v súlade s požia-
davkami
reorganizačné
zákona o konkurze opísala
opatrenia týkajúce sa výroby, distribúcie a personálu
(vrátane prepúšťania). V organizačnej a personálnej oblasti
Frucona plánovala nasledujúce opatrenia:
vytvorenie
univerzálnej výrobnej skupiny pre všetky výrobné činnosti,
reorganizácia svojich dopravných zariadení vylúčením
vozidiel s najnižšou zostatkovou hodnotou a reorganizácia
obchodných činností. Tieto opatrenia malo sprevádzať
prepustenie [do 50] (*) zamestnancov od marca do mája
2004. Ďalších 50 zamestnancov malo v tomto období
pracovať na 60 %.

23) Vo výrobnej a technickej oblasti sa v návrhu Frucony
uvádzalo, že keďže spoločnosť prišla o licenciu na výrobu
liehu, príslušné výrobné zariadenia sa od apríla 2004
prenajmú. Spoločnosť plánuje znížiť resp. zrušiť výrobu
niektorých nerentabilných nealkoholických nápojov a
akémukoľvek zavedeniu nového produktu v tejto kategórii
bude predchádzať analýza ziskovosti tejto výroby.

24) Frucona navyše spomína nasledujúce opatrenia: reštruktur-
alizácia nákladov, ktorá by mala vyplývať z nižších výrob-
ných nákladov po zrušení výroby liehu a zo zrušenia časti
vlastnej dopravy spoločnosti; predaj starého zariadenia do
administratívnu
šrotu.
budovu, obchod a rekreačné zariadenie za 8 miliónov Sk
(200 000 EUR)
a spomenula možnosť predať alebo
prenajať zariadenie na výrobu octu.

Frucona plánovala predať

aj

25) Frucona plánovala intenzívny predaj svojich zásob hoto-

vých produktov (1).

26) Podľa návrhu na vyrovnanie mala Frucona dostať od
súkromnej banky pôžičku na financovanie časti dlhu,
ktorý navrhla splatiť veriteľom vo vyrovnacom konaní.
Celková výška vlastných prostriedkov spoločnosti na finan-
covanie vyrovnania predstavovala 210 miliónov Sk (5,25
miliónov EUR).

III. ARGUMENTY STRÁN

1. Sťažovateľ

27) Sťažovateľ tvrdí, že správanie daňového úradu v tomto
prípade, mimo i v rámci vyrovnacieho konania, nezodpo-
vedá správaniu súkromného veriteľa, a preto odpis daňovej
pohľadávky predstavuje štátnu pomoc, ktorá nie je kompa-
tibilná so spoločným trhom, a to ani ako pomoc na
záchranu, ani ako pomoc na reštrukturalizáciu.

(*) Dôverná informácia.
(1) Vzhľadom na stratu licencie na výrobu liehu a nápojov na báze
liehu a podľa informácií poskytnutých sťažovateľom sa tento predaj
zrejme týkal hlavne liehu.

28) Sťažovateľ informoval Komisiu o rôznych právnych nástro-
joch, ktoré podľa jeho názoru mohol daňový úrad využiť
s cieľom dosiahnuť čo najvyššie uspokojenie svojich pohľa-
dávok, ale tak neurobil. Sťažovateľ tvrdí, že predtým ako
Frucona navrhla vyrovnanie, daňový úrad mohol začať
konkurzné konanie, v ktorom by boli
jeho pohľadávky
uspokojené osobitne a prednostne z predaja zabezpeče-
ných aktív (privilégium oddeleného veriteľa). Alternatívne
mohol daňový úrad začať daňové exekučné konanie, ktoré
by mu umožnilo predať aktíva Frucony.

29) Okrem toho mohol daňový úrad podľa

sťažovateľa
odmietnuť navrhované vyrovnanie. Keďže mal právo
samostatného hlasu,
jeho postavenie bolo teda rozhodu-
júce. Ak by daňový úrad nesúhlasil s návrhom Frucony,
vyrovnacie konanie by sa ukončilo a daňový úrad by
mohol iniciovať konkurz alebo daňovú exekúciu.

2. Slovenské orgány

30) Slovensko nepopiera, že sporné opatrenie predstavuje
štátnu pomoc, a žiada jeho schválenie ako pomoc na
záchranu pre spoločnosť vo finančných ťažkostiach.

31) Slovenské orgány však objasnili, že daňový úrad podnikol
úvodné procesné kroky podľa zákona o správe daní s
cieľom začať daňové exekučné konanie. Podanie návrhu na
vyrovnanie na krajský súd 8. marca 2004 však začatiu
exekučného konania zabránilo.

IV. HODNOTENIE

1. Štátna pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o

ES

32) Článok 87 ods. 1 Zmluvy o ES vyhlasuje akúkoľvek
pomoc poskytnutú členským štátom alebo zo štátnych
prostriedkov v akejkoľvek forme, ktorá narušuje alebo
hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje
určité podniky alebo výrobu určitých tovarov za nezlúči-
teľnú so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod
medzi členskými štátmi.

33) Odpis verejného dlhu predstavuje použitie štátnych pros-
je činná hlavne v oblasti výroby

triedkov. Spoločnosť
nápojov, v ktorej sa medzi členskými štátmi obchoduje.

34) Zostáva určiť, či sporné opatrenie narúša hospodársku
súťaž tým, že príjemcovi poskytuje podporu, ktorú by na
súkromnom trhu nedostal. Inými slovami, Komisia musí
určiť, či
správal ako
súkromný veriteľ.

sa štát vo vyrovnacom konaní

35) V tomto kontexte Komisia poznamenáva, že Slovensko
nepopiera, že predmetné opatrenie predstavuje štátnu
pomoc.

36) Z dostupných informácií

je jasné, že predmetné vyrov-
vyrovnania pre
rovnaké podmienky
nanie obsahuje
súkromných veriteľov i daňový úrad: 35 % pohľadávok sa
má splatiť veriteľom do jedného mesiaca a 65 % pohľa-
dávok sa odpíše.

22.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 233/51

37) Zdá sa však, že právna situácia daňového úradu a ostat-
ných veriteľov nebola rovnaká. Po prvé, daňový úrad mal
na rozdiel od súkromných veriteľov právo na vlastný
návrh začať špeciálne daňové exekučné konanie, a tým
uspokojiť svoje pohľadávky v maximálnom rozsahu pros-
tredníctvom, napríklad, predaja nehnuteľnosti, strojného
zariadenia, alebo predaja podniku ako celku. V tejto súvi-
slosti Komisia poznamenáva, že hodnota zabezpečených
aktív predstavovala 397 476 726 Sk (10 miliónov EUR),
pričom daňový úrad vyrovnal svoje pohľadávky vo výške
224 277 841 Sk (5,6 milióna EUR).

38) Po druhé, pohľadávky daňového úradu za obdobie od
novembra 2002 do novembra 2003 boli zabezpečené
záložným právom na aktívach Frucony vytvoreným v súvi-
slosti s odkladom platby dlhu Frucony na toto obdobie.
Výnos z predaja zabezpečených aktív v konkurznom
konaní by sa použil výlučne na splatenie pohľadávok daňo-
vého úradu ako jediného oddeleného veriteľa. Pohľadávky
daňového úradu nepokryté v prvej skupine by sa zaplatili
spolu s pohľadávkami súkromných veriteľov z toho, čo by
zostalo z aktív spoločnosti po predaji zabezpečených aktív.
Veritelia v druhej skupine sú uspokojení pomerne. V tejto
súvislosti Komisia pozoruje, že zatiaľ čo pohľadávky daňo-
vého úradu predstavovali 640 miliónov Sk (16 miliónov
EUR), súhrn pohľadávok štyroch súkromných veriteľov
Sk
predstavoval
(95 000 EUR), čo zodpovedá 0,6 % celkových pohľadávok.
Vzhľadom na tento pomer sa zdá, že keďže výnosy z
ďalšieho predaja by sa rozdelili pomerne, daňový úrad by
skupine. Uspokojenie
profitoval najviac
súkromných veriteľov v druhej skupine by bolo mini-
málne.

aj v druhej

milióna

3,8

39) Po tretie, daňový úrad po začatí vyrovnacieho konania
mohol zabrániť vyrovnaniu odmietnutím hlasovať v jeho
prospech.

40) Z uvedeného sa zdá, že zatiaľ čo súkromní veritelia mali
záujem hlasovať pre navrhované vyrovnanie,
lebo im
zabezpečovalo vyšší výnos (pokrytie 35 % ich pohľadávok),
daňový úrad by dosiahol vyšší výnos, ak by použil
konkurzné konanie alebo daňovú exekúciu.

41) Na základe informácií dostupných v tomto štádiu Komisia
pochybuje, že daňový úrad konal ako súkromný veriteľ.
Komisia preto pochybuje, že sporné opatrenie nenarušilo
hospodársku súťaž, a to udelením výhody, ktorú by
Frucona nemohla získať na trhu.

2. Výnimka podľa článku 87 ods. 2 a ods. 3 Zmluvy o

ES

42) Primárnym cieľom sporného opatrenia je pomôcť spoloč-
nosti v ťažkostiach. V takýchto prípadoch možno uplatniť
výnimku článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, ktorá
umožňuje povoliť štátnu pomoc na podporu rozvoja niek-
torých hospodárskych sektorov, ak táto pomoc negatívne
neovplyvňuje podmienky obchodovania do takej miery,
ktorá by bola v rozpore so spoločným záujmom, a ak sú
splnené príslušné podmienky.

43) Vzhľadom na výrobné portfólio príjemcu Komisia hodno-
tila, či sa v tomto prípade uplatňujú špeciálne pravidlá
vzťahujúce sa na sektor poľnohospodárstva. Po porovnaní
obratu spoločnosti za roky 2002 – 2004 v rôznych
segmentoch jej výrobného sortimentu (pozri
tab. 1)
Komisia došla k záveru, že väčšina produktov Frucony nie
sú produkty spadajúce pod prílohu I Zmluvy o ES. Preto
sa uplatňujú všeobecné pravidlá štátnej pomoci.

44) Pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu spoločností v
ťažkostiach sa v súčasnosti upravuje usmernením Spolo-
čenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu
firiem v ťažkostiach (2) (ďalej len “nové usmernenie”), ktoré
nahrádza predchádzajúce znenie prijaté v roku 1999 (3)
(ďalej len “usmernenie z roku 1999”).

45) Prechodné ustanovenia nového usmernenia stanovujú, že
nové usmernenie sa uplatňuje na hodnotenie akejkoľvek
pomoci na záchranu alebo reštrukturalizáciu poskytnutej
bez povolenia Komisie (nezákonná pomoc), ak je niektorá
časť pomoci alebo celá pomoc poskytnutá po 1. októbri
2004,
teda po dni uverejnenia nového usmernenia v
Úradnom vestníku Európskej únie (bod 104, prvý pododsek).
Ak však bola pomoc nezákonne poskytnutá pred 1. októ-
brom 2004, zisťovanie sa vedie na základe usmernenia
platného v čase, keď bola pomoc poskytnutá (bod 104,
druhý pododsek).

46) Komisia poznamenáva, že schválenie vyrovnania daňovým
úradom nadobudlo právoplatnosť 23. júla 2004 (4). Pomoc
bola teda nezákonne poskytnutá pred 1. októbrom 2004.
Preto sa uplatňuje usmernenie z roku 1999, ktoré platilo v
čase poskytnutia pomoci.

2.1. Oprávnenosť podniku

47) Podľa bodu 5 písm. c) usmernenia z roku 1999 sa podnik
pokladá za podnik v ťažkostiach, ak podľa domáceho
práva spĺňa kritériá na to, aby sa stal predmetom konania
vo veci kolektívnej platobnej neschopnosti.

48) Frucona bola predmetom vyrovnacieho konania, ktoré je
prístupné platobne neschopným spoločnostiam v súlade s
definíciou zákona o konkurze. Frucona je preto oprávnená
na pomoc na záchranu alebo reštrukturalizáciu.

2.2. Pomoc na záchranu

49) Pomoc na záchranu je svojím charakterom dočasná
pomoc, ktorá by mala umožniť udržať podnik v ťažkostiach
nad vodou na čas potrebný na vypracovanie plánu reštruk-
turalizácie alebo likvidácie. Tato pomoc pozostáva z
podpory likvidity vo forme úverových záruk alebo pôži-
čiek (bod 23 písm. a) usmernenia z roku 1999). Komisia
poznamenáva, že sporným opatrením je v tomto prípade
odpísanie dlhu, čo zodpovedá nenávratnému grantu.

50) Podľa bodu 23 písm. d) sa k pomoci musí najneskôr šesť
mesiacov od povolenia opatrenia na záchranu priložiť plán
reštrukturalizácie alebo plán likvidácie, alebo dôkaz, že
celá pomoc bola splatená.

(2) Ú. v. EÚ C 244, 1.10.2004, s. 2.
(3) Ú. v. ES C 288, 9.10.1999, s. 2.
(4) Posledný dátum, kedy možno pomoc pokladať za poskytnutú.

Možné sú aj iné skoršie dátumy (pozri odsek 19).

C 233/52

EN

Official Journal of the European Union

22.9.2005

51) Komisia poznamenáva, že Frucona vo svojom návrhu na
vyrovnanie adresovanom krajskému súdu opísala niektoré
opatrenia, ktoré plánuje vykonať na svoju reorganizáciu a
na zabezpečenie plynulého financovania svojej činnosti po
vyrovnaní. Tieto opatrenia sú opísané v odseku 23 a nasl.

52) Komisia má pochybnosti,

tieto opatrenia možno
pokladať za plán reštrukturalizácie, a to z nižšie uvedených
dôvodov.

či

53) Na základe uvedeného Komisia pochybuje, či

sporné
opatrenie je zlučiteľné so spoločným trhom ako pomoc na
záchranu.

2.3. Pomoc na reštrukturalizáciu

Životaschopný plán reštrukturalizácie

54) Ako je uvedené vyššie, Frucona by bola oprávnená aj na
pomoc na reštrukturalizáciu. Podľa bodu 31 usmernenia z
roku 1999 je takáto pomoc podmienená realizáciou plánu
reštrukturalizácie, ktorý Komisia musí schváliť v prípade
všetkých opatrení individuálnej pomoci.

55) Zdá sa, že opis reorganizačných opatrení

je zákonnou
požiadavkou pre začatie vyrovnacieho konania súdom.
Komisia má však pochybnosti, či schválenie vyrovnania
daňovým úradom bolo podmienené realizáciou opatrení
navrhovaných Fruconou. Inými slovami, nič v spise nena-
značuje existenciu príčinného spojenia medzi poskytnutím
pomoci daňovým úradom a opatreniami navrhovanými
príjemcom.

56) Navyše sú navrhované opatrenia formulované len veľmi
všeobecne a žiadnym spôsobom neanalyzujú okolnosti,
ktoré doviedli spoločnosť do ťažkostí, ani finančnú situáciu
spoločnosti a jej finančné perspektívy. Niektoré opatrenia
nie sú skutočné reštrukturalizačné opatrenia, lebo súvisia
len s tým, že spoločnosť musela po strate potrebnej
výrobnej licencie prestať vyrábať lieh a súvisiace produkty
(predaj zásob, prenájom výrobných zariadení tretej osobe).
súvisiace
Iné
racionalizačné
s normálnym chodom podniku než
opatrenia
Štrukturálne
opatrenia ako predaj nehnuteľností alebo ukončenie niek-
torých neziskových činností sú opísané len veľmi stručne,
bez akéhokoľvek náznaku časového harmonogramu.

predstavujú

zariadenia).

opatrenia

činnosti

starého

(predaj

skôr

57) Slovenské orgány netvrdia, že tieto opatrenia predstavujú
plán reštrukturalizácie. Listom z 20. októbra 2004
informoval daňový úrad Fruconu, že daňový odpis sa
pokladá za formu štátnej pomoci, a požiadal Fruconu o
predloženie “investičného projektu”. Frucona odmietla
poskytnúť taký plán s odôvodnením, že požiadala o vyrov-
nanie so svojimi veriteľmi a nie o štátnu pomoc. Je preto
sporné, že daňový úrad v čase, keď súhlasil s navrhovaným
vyrovnaním
(9. júla 2004), pokladal opatrenia navrhnuté Fruconou za
plán reštrukturalizácie, ktorého realizácia by bola nevyh-
nutnou podmienkou poskytnutia pomoci.

58) Podľa bodu 11 usmernenia z roku 1999 finančná reštruk-
turalizácia musí zvyčajne sprevádzať fyzickú reštrukturali-
záciu. Reštrukturalizácia sa však nemôže obmedzovať na
úhradu dlhu alebo pokrytie minulých strát. Jediným konk-

rétnym opatrením, ktoré Frucona navrhuje, je reštrukturali-
zácia dlhu.

59) Komisia pochybuje, že opatrenia opísané v návrhu
Frucony na vyrovnanie predstavujú skutočné reštrukturali-
začné opatrenia, ktoré v primeranej
lehote a na základe
reálnych predpokladov týkajúcich sa budúcich prevádzko-
vých podmienok povedú k dlhodobej životaschopnosti
spoločnosti.

Pomoc obmedzená na minimum

60) Podľa bodu 40 usmernení z roku 1999 musí byť výška a
intenzita pomoci prísne obmedzená na minimum potrebné
na
reštrukturalizácie. Od
príjemcov sa očakáva značný príspevok na reštrukturali-
záciu z vlastných zdrojov.

uskutočnenie

plánovanej

61) Keďže Komisia nemá žiadne iné informácie,

je toho
názoru, že celkové náklady na reštrukturalizáciu predsta-
vujú 644 591 511 Sk (16 miliónov EUR), čo je celková
suma dlhu Frucony. Komisia poznamenáva, že Frucona
navrhuje pokryť 35 % svojho dlhu, čo činí 225 607 029
Sk (5,6 milióna EUR), z vlastných prostriedkov a z pôžičky
od súkromnej banky, spolu vo výške 210 miliónov Sk
(5,25 miliónov EUR). Rozdiel medzi potrebami a vlastnými
prostriedkami financovania budú musieť slovenské orgány
vysvetliť.

62) Komisia má pochybnosti, či je vlastný príspevok príjemcu

na reštrukturalizačné náklady značný.

2.4. Záver

63) Na základe uvedeného a informácií dostupných v toto
štádiu Komisia pochybuje, či je sporné opatrenie zlučiteľné
so spoločným trhom ako pomoc na záchranu alebo
reštrukturalizáciu. Okrem toho sa zdá, že nie je možné
uplatniť žiadnu inú výnimku predpokladanú Zmluvou o
ES.

V. ROZHODNUTIE

64) Vzhľadom na uvedené sa Komisia rozhodla začať konanie
podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo veci sporného
opatrenia z dôvodu pochybností, či predstavuje štátnu
pomoc, a ak áno, či je kompatibilné so spoločným trhom.

65) Vzhľadom na uvedené dôvody Komisia v rámci konania
stanoveného v článku 88 ods. 2 Zmluvy o založení ES
vyzýva Slovensko, aby v lehote jedného mesiaca odo dňa
prijatia
pripomienky
predložila
a poskytla všetky informácie, ktoré sú potrebné na zhod-
notenie pomoci. Žiada tiež Vaše úrady, aby čo najrýchlejšie
doručili kópiu tohto listu potenciálnemu príjemcovi
pomoci.

tohto

svoje

listu

66) Komisia pripomína Slovensku, že článok 88 ods. 3
Zmluvy o ES má odkladný účinok a odkazuje na článok
14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999, ktorý stanovuje, že
vo všetkých prípadoch protiprávnej pomoci môže byť táto
od príjemcu vymáhaná. V tejto súvislosti Komisia žiada
Slovensko, aby sa zdržalo výkonu ďalších procesných
krokov, ktoré by boli právne potrebné podľa vnútroštát-
nych právnych predpisov na zrealizovanie odpisu (pozri
odsek 11).’