State aid — Italy — State aid No C 27/2005 (ex NN 69/2004) — Aid for the purchase of forage in the region of Friuli-Venezia Giulia (Article 6 of Regional Law No 14 of 20 August 2003 and call for expressions of interest drawn up by the Chamber of Commerce of Trieste) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2005-09-22
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to agriculture, control of State aid

22.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 233/5

STATE AID — ITALY

State aid No C 27/2005 (ex NN 69/2004) — Aid for the purchase of forage in the region of Friuli-
Venezia Giulia (Article 6 of Regional Law No 14 of 20 August 2003 and call for expressions of
interest drawn up by the Chamber of Commerce of Trieste)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 233/05)

By means of the letter dated 20 July 2005, reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down in Article
88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the aid in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture and Rural Development
Directorate H. Agricultural legislation
Unit: H.2. Competition
Office: Loi 130 5/128
B-1049 Brussels
Fax: (32-2) 296 76 72

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

The measure in question is aimed at granting compensatory aid
to farmers in the Friuli-Venezia Giulia region who suffered
losses in forage production on account of the drought in 2003
and had to purchase forage on the market to feed their live-
stock.

Evaluation

At this stage, taking account of the information at its disposal,
the Commission doubts that the aid is compatible with the
common market since the method of calculating the loss
threshold triggering eligibility for aid and the method of calcu-
lating the aid do not correspond to those laid down in the
Community guidelines for State aid in the agricultural sector,
and the possibility that excessive compensation may have been
paid for the losses suffered cannot, therefore, be ruled out.

TEXT OF THE LETTER

«1. Con la presente, ho l'onore di informarLa che la Commis-
sione, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle
autorità italiane, ha deciso di avviare il procedimento di
cui all'articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE, nei
confronti della misura in oggetto.

la concessione di

sizioni per
fondi alle Camere di
commercio di Trieste e Gorizia per far fronte al fabbi-
sogno di foraggio degli allevamenti colpiti dalla siccità del
2003, hanno chiesto alle autorità italiane una serie di
delucidazioni al riguardo.

3. Non essendo pervenuta alcuna risposta nel termine di
quattro settimane concesso alle autorità italiane per comu-
nicare
lettera
del 26 maggio 2004 i servizi della Commissione hanno
inviato loro un sollecito.

informazioni

richieste,

con

le

affermano di

4. Con lettera del 10 giugno 2004, protocollata il 15 giugno
2004,
la Rappresentanza permanente d'Italia presso
l'Unione europea ha trasmesso ai servizi della Commis-
sione una lettera delle autorità italiane nella quale queste
inviato alle Camere di
ultime
commercio di Trieste e di Gorizia due note, datate rispetti-
vamente 30 settembre 2003 e 12 marzo 2004, per richia-
mare la loro attenzione sulla necessità di pubblicare un
invito a manifestare interesse per gli aiuti previsti dall'arti-
colo 6 della summenzionata legge e di notificarlo alla
Commissione.

aver

Procedimento

2. Con lettera del 2 aprile 2004, i servizi della Commissione,
avendo appreso che la legge regionale 20 agosto 2003, n.
14 della Regione Friuli-Venezia Giulia conterrebbe dispo-

5. In base a tali

informazioni, con lettera del 28 giugno
2004, i servizi della Commissione hanno chiesto alle auto-
rità italiane, di comunicare loro i testi delle note specifi-
cate e degli inviti a manifestare interesse preparati dalle
due Camere di commercio. Inoltre, essi hanno chiesto se
fossero stati concessi aiuti e, in caso affermativo, di speci-
ficare gli importi e le modalità di concessione.

C 233/6

EN

Official Journal of the European Union

22.9.2005

6. Con lettera del 27 settembre 2004, protocollata il 29
settembre 2004,
la Rappresentanza permanente d'Italia
presso l'Unione europea ha comunicato alla Commissione
testi e le informazioni richiesti nella lettera del 28
i
giugno 2004.

14. Tenuto conto di quanto figura al punto 12, la decisione
riguarderà unicamente gli aiuti concessi dalla Camera di
commercio di Trieste.

7. Poiché risultava chiaramente dalle suddette informazioni
che l'invito a manifestare interesse della Camera di
commercio di Trieste era già stato pubblicato e seguito da
effetti e che, inoltre, gli aiuti che le Camere di commercio
potevano versare o che avevano versato non erano
contemplati dalle disposizioni del regime generale degli
aiuti delle Camere di
approvato dalla
Commissione nell'ambito del fascicolo di aiuto N 241/01,
i servizi della Commissione hanno deciso di aprire un
fascicolo di aiuto non notificato con il numero NN 69/04.

commercio,

8. Con lettera del 12 novembre 2004,

servizi della
Commissione hanno chiesto informazioni complementari
sugli aiuti in oggetto alle autorità italiane.

i

9. Lo stesso giorno, la Commissione ha ricevuto una lettera
che
lettera

delle
autorità
completavano
del 28 giugno 2004 (cfr. punto 5).

contenente
chieste

italiane
quelle

informazioni

nella

10. Con lettera del 6 gennaio 2005, protocollata l'11 gennaio
2005,
la Rappresentanza permanente d'Italia presso
l'Unione europea ha trasmesso alla Commissione una
lettera delle autorità italiane nella quale queste ultime
chiedevano una proroga del termine che era stato loro
concesso per fornire informazioni complementari sugli
aiuti
in oggetto, allo scopo di riesaminare la normativa
regionale in materia.

11. Con lettera del 25 gennaio 2005 i servizi della Commis-

sione hanno concesso una proroga di un mese.

12. Con lettera del 21 febbraio 2005, protocollata il 22
febbraio 2005,
la Rappresentanza permanente d'Italia
presso l'Unione europea ha trasmesso alla Commissione
una lettera delle autorità italiane nella quale queste ultime
precisavano che la Camera di commercio di Gorizia non
aveva dato attuazione agli aiuti previsti e rinunciava a
farlo (questa lettera è accompagnata da una delibera della
stessa Camera di commercio che conferma tale informa-
zione).

13. Con lettere del 28 febbraio 2005, protocollata il 1o marzo
2005, e del 30 marzo 2005, protocollata il 31 marzo
la Rappresentanza permanente d'Italia presso
2005,
l'Unione europea ha trasmesso alla Commissione informa-
zioni complementari
in merito agli aiuti concessi dalla
Camera di commercio di Trieste.

Descrizione

15. L'articolo 6 della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia
20 agosto 2003, n. 14, stabilisce che l'amministrazione
regionale è autorizzata a concedere un finanziamento
straordinario di 170 000 EUR alla Camera di commercio,
industria,
e
di 80 000 EUR alla Camera di commercio, industria, arti-
gianato e agricoltura di Gorizia, per far fronte alle eccezio-
nali esigenze connesse all'alimentazione del bestiame delle
aziende con allevamenti zootecnici colpite dalla siccità del
2003 e ricadenti
irrigui
consortili.

in aree non servite da sistemi

agricoltura

artigianato

Trieste

di

e

16. L'invito a manifestare interesse pubblicato dalla Camera di
commercio di Trieste prevede un sostegno finanziario agli
allevamenti della provincia di Trieste che sono stati colpiti
dalla siccità del 2003 e che, non avendo potuto irrigare le
loro superfici non servite da un sistema di
irrigazione
consortile, hanno subito una perdita di produzione di
almeno il 20 % (nelle zone svantaggiate) o del 30 % (nelle
altre zone). Tale sostegno si traduce in un aiuto all'ac-
quisto di foraggi necessari all'alimentazione del bestiame.

17. L'aiuto è versato dietro presentazione delle fatture relative
agli acquisti di foraggi effettuati fra il 1o maggio e il 20
novembre 2003 e copre il quantitativo di foraggio neces-
sario a soddisfare il fabbisogno nutrizionale calcolato per
unità di bestiame (UB) presente nell'azienda e apparte-
nente al conduttore. Le UB rappresentano i bovini, ovini,
caprini ed equini da macello o utilizzati per il lavoro; nel
caso degli animali da macello, sono interessati solo quelli
allevati da conduttori a titolo principale o da coltivatori
iscritti presso la previdenza sociale dell'INPS
diretti
(Istituto nazionale per la previdenza sociale) per il settore
agricolo.
Il termine “foraggio” designa qualsiasi tipo di
fieno essiccato.

18. Gli aiuti possono essere versati fino ad esaurimento del
fondo creato a questo scopo e concessi a qualsiasi azienda
ne faccia richiesta stabilita nella provincia di Trieste.

19. Il quantitativo massimo di foraggio rimborsabile per UB è
fissato a 15 quintali. Il prezzo di riferimento utilizzato per
il calcolo dell'aiuto è fissato a 20 EUR,
IVA esclusa.
Qualora il numero di domande superi le previsioni, l'aiuto
individuale sarà ridotto proporzionalmente per UB.

20. Nel caso in cui gli allevamenti beneficiari chiedano e
ottengano altri aiuti per le perdite dovute alla siccità del
2003, l'importo dell'aiuto previsto nell'invito a manifestare
interesse sarà ridotto di conseguenza.

22.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 233/7

Valutazione

21. Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza. In questa
fase, gli aiuti previsti dalla legge regionale in oggetto
sembrano corrispondere a questa definizione nel senso
che favoriscono talune produzioni (le produzioni animali,
in quanto l'aiuto all'acquisto di foraggi serve a permettere
l'alimentazione degli animali) e possono incidere sugli
scambi grazie alla posizione dell'Italia nelle suddette
produzioni (a titolo di esempio, nel 2003 l'Italia ha realiz-
zato il 15,3 % della produzione comunitaria di carne
bovina, risultando così il terzo produttore di carne bovina
dell'Unione).

22. Tuttavia, nei casi previsti dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3,
in via derogatoria,

del trattato, alcune misure possono,
essere considerate compatibili con il mercato comune.

23. Nella fattispecie, tenendo conto della natura degli aiuti
sopra descritti, l'unica deroga che potrebbe essere invocata
è quella prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera c),
in base alla quale possono essere ritenuti
del trattato,
compatibili con il mercato comune gli aiuti destinati ad
agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni
economiche, sempre che non alterino le condizioni degli
scambi in misura contraria al comune interesse (1).

24. Perché questa deroga sia applicabile, la misura oggetto di
esame, conseguente alla siccità del 2003, deve essere
conforme alle disposizioni del punto 11.3 degli Orienta-
menti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo
(in appresso “gli orientamenti”) (2), relativo agli aiuti desti-
nati ad indennizzare gli agricoltori delle perdite causate da
avverse condizioni atmosferiche.

25. Per quanto riguarda il rispetto delle suddette disposizioni
(riprodotte in corsivo nel testo), la Commissione osserva
quanto segue:

La Commissione autorizza la concessione di indennizzi quando
il danno raggiunge una determinata soglia,
fissata al 20 %
della produzione normale nelle zone svantaggiate e al 30 %
nelle altre zone. Qualora siano state danneggiate le colture
annuali, la soglia di perdita pertinente va determinata sulla base
del confronto tra la produzione lorda della coltura di cui trattasi
nell'anno in questione e la produzione lorda media nelle tre
campagne precedenti, escludendo gli anni in cui è stato pagato
un compenso in seguito ad avverse condizioni atmosferiche
(punto 11.3.2 degli orientamenti).

26. Alla luce delle disposizioni del punto 16 supra,

la
Commissione constata che l'invito a manifestare interesse
pubblicato dalla Camera di commercio di Trieste limita
l'ambito dei potenziali beneficiari a quanti hanno subito

(1) La deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 2, lettera b), riguarda
le vere calamità naturali e non gli eventi assimilabili ad esse (la
normativa comunitaria in materia di aiuti di Stato nel settore agri-
colo precisa che la Commissione ha sempre considerato che la
siccità non poteva essere considerata in quanto tale una calamità
naturale ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera b), del trattato).

(2) GU C 232 del 12.8.2000, pag. 17.

una perdita di almeno il 20 % nelle zone svantaggiate e
del 30 % nelle altre zone. Tuttavia, nel suddetto invito
non figura alcun elemento che indichi su quale base le
soglie di perdita in questione siano state calcolate.

27. In questa fase e sulla base delle informazioni disponibili,
la Commissione non può ritenere che le soglie di perdita
siano state stabilite nel rigoroso rispetto delle disposizioni
del punto 11.3 degli orientamenti e non può quindi esclu-
dere che siano stati ammessi al beneficio dell'aiuto alcuni
agricoltori che non avrebbero potuto esserlo se le soglie
di perdita fossero state calcolate come indicato al suddetto
punto. Per il momento, quindi, essa non può che espri-
mere dei dubbi circa l'ammissibilità del metodo di deter-
minazione delle soglie di perdita per
la definizione
dell'ambito dei beneficiari (a questo proposito, cfr. anche
il punto 31).

Per evitare compensazioni eccessive, l'importo dell'aiuto pagabile
non deve superare il livello medio della produzione durante il
periodo normale moltiplicato per il prezzo medio nello stesso
periodo, da cui si sottrae la produzione effettiva nell'anno in cui
il prezzo medio in
si è verificato l'evento moltiplicata per
quell'anno. Dall'importo dell'aiuto vanno inoltre detratti even-
tuali pagamenti diretti (punto 11.3.2. degli orientamenti).

28. In questa fase e alla luce delle disposizioni dei punti 17 e
19 supra,
la Commissione constata che il metodo di
calcolo dell'aiuto descritto nell'invito a manifestare inter-
esse, pubblicato dalla Camera di commercio di Trieste,
non corrisponde affatto a quello preconizzato dal punto
11.3 degli orientamenti, in quanto esso si basa semplice-
mente su un parametro di prezzi per unità di peso acquis-
tato. Sulla base delle informazioni di cui può disporre,
essa non è nemmeno in grado di stabilire se gli importi
ottenuti attraverso l'applicazione del suddetto parametro
sarebbero stati inferiori o superiori a quelli che avrebbe
comportato l'applicazione della formula indicata al punto
11.3 degli orientamenti.

29. In tali circostanze, la Commissione non può che dubitare,
per il momento, dell'adeguatezza del metodo utilizzato
per il calcolo dell'aiuto.

30. Un secondo elemento che rafforza i dubbi espressi dalla
Commissione risiede nella circostanza che l'invito a mani-
festare interesse indica che l'aiuto sarà versato sulla base
delle fatture di acquisto del foraggio, ma non precisa che
gli acquisti devono limitarsi al quantitativo di foraggio
effettivamente perso a causa della siccità (esso specifica
semplicemente che sarà preso in considerazione il fabbi-
sogno alimentare per unità di bestiame mentre il quantita-
tivo massimo di foraggio ammesso al rimborso viene indi-
cato senza stabilire alcun nesso con il suddetto fabbi-
impedire che un
sogno, elemento che consentirebbe di
allevatore possa approfittare della misura per acquistare
quantitativi eccessivi di
in ogni
caso, verrebbe rimborsato).

foraggio sapendo che,

C 233/8

EN

Official Journal of the European Union

22.9.2005

31. Un terzo elemento che rafforza i dubbi espressi dalla
Commissione risiede nella circostanza che, nella lettera del
28 febbraio 2005, le autorità italiane hanno fornito una
importi di aiuto che
tabella contenente un elenco degli
sono stati versati ad ogni beneficiario, nonché un elenco
degli importi che avrebbero potuto essere versati a cias-
cuno di essi se fossero state applicate le disposizioni della
legge italiana sulle calamità naturali (legge 185/92, che
era ancora in vigore al momento in cui è stata adottata la
misura d'aiuto). Oltre al fatto che la Commissione non
dispone di alcuna indicazione precisa sui calcoli che sono
stati effettuati sulla base della legge n. 185/92, da un
raffronto fra i due elenchi in questione risulta chiaramente
che alcuni agricoltori hanno ricevuto aiuti eccessivi e che
altri non avrebbero potuto nemmeno essere ammessi
all'aiuto. Quest'ultimo punto conferma i dubbi della
Commissione non solo sul metodo di calcolo, ma anche
per quanto riguarda il metodo seguito per determinare le
soglie di perdita.

32. È inoltre interessante osservare che la tabella summenzio-
nata contiene una colonna che riporta l'importo che
ciascun agricoltore potrebbe ricevere ai sensi del regola-
mento (CE) n. 1860/2004 della Commissione, del 6
ottobre 2004, relativo all'applicazione degli articoli 87 e
88 del trattato CE agli aiuti de minimis nei settori dell'agri-
coltura e della pesca (3) e che, pur tenendo conto di tale
importo, alcuni agricoltori avrebbero sempre ricevuto
aiuti eccessivi.

33. Infine, per quanto riguarda la detrazione di eventuali aiuti
diretti, la Commissione non ha ricevuto alcuna informa-
zione in materia da parte delle autorità italiane (il punto
20 menziona gli altri aiuti eventualmente ottenuti
in
seguito alla siccità, ma non eventuali aiuti ottenuti
nell'ambito della PAC). Essa non può quindi escludere,
ancora una volta, che gli aiuti versati siano stati eccessivi.

fine di

Al
eccessive, vanno detratte
dall'importo dell'aiuto eventuali somme percepite a titolo di

compensazioni

evitare

regimi assicurativi. Occorre inoltre tener conto delle spese ordi-
narie non sostenute dall'agricoltore, come nel caso in cui non sia
necessario effettuare il raccolto.

34. La Commissione osserva che il punto 20 non fa alcun
riferimento né a eventuali interventi di compagnie assicur-
atrici, né alle spese per il raccolto eventualmente non
in questa
sostenute. Essa non può quindi che dubitare,
fase, dell'assenza di rischi di compensazione eccessiva
delle perdite subite.

35. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Commis-
in questa fase, non è in grado di ritenere che i
sione,
contributi versati agli agricoltori del Friuli, colpiti dalla
siccità nel 2003, possano beneficiare della deroga prevista
all'articolo 87, paragrafo 3,
in
quanto aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di alcune
attività o regioni economiche senza alterare gli scambi in
misura contraria al comune interesse.

lettera c), del

trattato,

36. Per questa ragione,

la Commissione ha quindi deciso, a
questo riguardo, di avviare il procedimento previsto
dall'articolo 88, paragrafo 2, del trattato.

37. Nell'ambito di tale procedimento la Commissione invita
l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire ogni
altro complemento d'informazione utile per la valutazione
degli aiuti in oggetto nel termine di un mese a decorrere
dalla data di ricevimento della presente. Essa invita inoltre
le autorità italiane a trasmettere immediatamente copia
della presente lettera ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

38. La Commissione desidera richiamare l'attenzione dell'Italia
sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, ha
effetto sospensivo e che, in forza dell'articolo 14 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può
imporre allo Stato membro interessato di
recuperare
presso il beneficiario eventuali aiuti illegalmente concessi.»

(3) GU L 325 del 28.10.2004, pag. 4.