State aid — Germany — State aid No C 12/2005 (ex N 611/2003) — Aid for a large investment project being carried out by E-Glass AG in Osterweddingen (Saxony-Anhalt, Germany) — MSF (1998) — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty   (Text with EEA relevance)
Date: 2005-09-08
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, State aid, control of State aid, glass industry

8.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 220/3

STATE AID — GERMANY

State aid No C 12/2005 (ex N 611/2003) — Aid for a large investment project being carried out by
E-Glass AG in Osterweddingen (Saxony-Anhalt, Germany) — MSF (1998)

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 220/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 April 2005 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

1. Procedure

The Commission approved on 20 April 2004 the aid intensity
notified under the Multisectoral Framework on regional aid for
large investment projects (1998) to E-Glass AG.

The German authorities informed the Commission in October
2004 that information in the initial notification regarding the
owners of E-Glass AG was incorrect. This information was used
in the motivation of
the decision to define the relevant
market(s).

Pursuant to Article 9 of Council Regulation (EC) No 659/1999,
the Commission — before revoking and issuing a new decision
— has to open the formal investigation procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty.

2. Description

The purpose of the investment project is to build a new plant
for the production of raw float glass. Total eligible investment
costs amount to EUR 121 million; the gross aid intensity is
35 %.

Float glass is the most common type of flat glass. The market
for float glass must be regarded as separate product market,
which is divided into two levels: production of raw float glass
(level 1) and the processing of float glass (level 2).

The Commission concluded in the decision of 20 April 2004
that the relevant market would be the EEA market raw float
glass (level 1) only. In light of the new information, and as
explained in the letter on the pages following this summary,
the Commission takes now the view that the processing market
(level 2) needs to be included into the definition of the relevant
markets.

3. Assessment

Following an preliminary examination of the processing market
(level 2), the development of the EEA processing market (based
on apparent consumption data in value terms for the reference
period 1997-2002) seems at first sight to be positive with a
growth rate above the average growth rate of the manufac-
turing industry.

The inclusion of the processing market (level 2) into the assess-
ment could lead the Commission to the same conclusion as in
the initial decision. Subsequently, the aid intensity approved by
the Commission in its initial decision would not have to be
changed.

However, as the new information has an influence on the moti-
vation for defining the relevant market(s) and could therefore
have an influence on the competition factor and thus on the
maximum allowable aid intensity, the new information is a
determining factor for the decision in the sense of Article 9 of
Council Regulation (EC) No 659/1999 and therefore the
Commission has to open the formal investigation procedure.

C 220/4

EN

Official Journal of the European Union

8.9.2005

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesregierung mit, dass sie nach
Prüfung der zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben
beschlossen hat, gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/
1999 vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die
Anwendung von Artikel 93 (jetzt Artikel 88) des EG-
Vertrags (1) das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag
einzuleiten.

1. Verfahren

In der Beihilfesache N 611/03 genehmigte die Kommission am
20. April 2004 (C (2004)1350) die Beihilfeintensität, die
gemäß dem Multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große
Investitionsvorhaben (1998) (nachstehend “MSR 1998”) (2) für
die E-glass AG notifiziert wurde.

Die deutschen Behörden haben der Kommission mit Schreiben
vom 25. Oktober 2004, das am 26. Oktober 2004 eingetragen
wurde, mitgeteilt, dass die Angaben zu den Eigentümern der E-
glass AG in der ursprünglichen Notifizierung nicht korrekt
waren,
vom
und
20. April 2004 beantragt.

eine Änderung

Entscheidung

der

Die deutschen Behörden übermittelten mit Schreiben vom
8. Februar 2005 (eingetragen am 9. Februar 2005) ergänzende
Angaben.

Mit Schreiben vom 24. Februar 2005 (D/51447) hat die
Kommission den deutschen Behörden die Möglichkeit einger-
äumt, zum beabsichtigten Widerruf der Entscheidung vom
20. April 2004 Stellung zu nehmen. Die deutschen Behörden
übermittelten
vom
Schreiben
4. März 2005, das am 8. März 2005 eingetragen wurde.

Stellungnahme mit

ihre

2. Beschreibung

2.1. Das Vorhaben

Im Dezember 2003 notifizierten die deutschen Behörden in
Übereinstimmung mit dem MSR 1998 eine geplante Investi-
tionsbeihilfe für die E-glass AG, Osterweddingen (Sachsen-
Anhalt). Bei dem Vorhaben handelt es sich um den Aufbau
eines neuen Werks zur Herstellung von Floatglas. Die förderfä-
higen Gesamtkosten des Projekts betragen 121 Millionen Euro;
die Bruttobeihilfeintensität liegt bei 35 %.

Das neue Werk wird die erste Produktionsstätte von E-glass
sein und 186 direkte Arbeitsplätze schaffen. Der Betrieb soll
2006 aufgenommen werden.

2.2. Das Produkt und der relevante Markt/die relevanten Märkte

Floatglas ist mit Abstand die gängigste Form von Flachglas.
Rohes Floatglas wird in der Regel weiterverarbeitet (veredelt)
und kommt dann im Wesentlichen in der Bauwirtschaft und in
der Fahrzeugindustrie zum Einsatz.

(1) AB1. L 83 vom 27.3.1999, S. 1, nachstehend “Verfahrensverord-

nung”.

Den Analysen früherer Entscheidungen der Kommission
zufolge ist der Markt für Floatglas als eigenständiger Produkt-
markt zu betrachten, der sich wiederum in zwei getrennte
Ebenen unterteilt, nämlich die Herstellung von unbearbeitetem
Floatglas (Ebene 1) und die Weiterverarbeitung von Floatglas
(Ebene 2).

Hinsichtlich des geographischen Marktes
folgerte
20. April 2004, dass er den gesamten EWR umfasst.

die Kommission

für Rohfloatglas
vom

Entscheidung

ihrer

in

Die Entscheidung der Kommission vom 20. April 2004 enthält
weitere Informationen zu Vorhaben, Produkt und Produkt-
märkten.

2.3. Neue Angaben

Mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 und 8. Februar 2005
teilten die deutschen Behörden der Kommission mit, die
ursprüngliche Notifizierung habe unrichtige Angaben zu den
Eigentümern der E-glass AG enthalten. Den deutschen
Behörden und dem Management der E-glass sei dies vor Erlass
der Entscheidung nicht bekannt gewesen. Diese Angaben
wurden zur Begründung der Entscheidung herangezogen, um
den Beihilfeempfänger sowie den relevanten Markt bzw. die
relevanten Märkte festzulegen.

Die neuen Angaben betreffen einen der Eigentümer von E-glass
(Luxfinpart S.A.) und dessen Tätigkeit auf dem Weiterverarbei-
tungsmarkt (Ebene 2). Die ursprüngliche Notifizierung sah drei
Eigentümer vor, von denen zwei schon auf dem Weiterverar-
beitungsmarkt tätig waren; der dritte Eigentümer (Luxfinpart
S.A.) hingegen wurde lediglich als Finanzinvestor angesehen,
der weder auf dem Herstellungs- (Ebene 1) noch auf dem
Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2) tätig war. Die deutschen
Behörden haben mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 richtig
gestellt, dass zum Zeitpunkt der Notifizierung alle drei Eigen-
tümer von E-glass auf dem Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2)
tätig waren.

Seit März 2003 unterhielt Luxfinpart S.A. ([…] (*) von E-glass)
Geschäftsbeziehungen mit […]. […] ist in der Weiterverarbei-
tung von Floatglas (Ebene 2) tätig und trägt das wirtschaftliche
Risiko der Anteile von Luxfinpart an E-glass. Gleichzeitig über-
nahm […] die vertragliche Verpflichtung […] % der Produktion
von E-glass abzunehmen.

Mit Schreiben vom 8. Februar 2005 hat Deutschland die
Kommission darüber informiert, dass Luxfinpart S.A. seine
Anteile an E-glass an die Glas Trösch Holding GmbH (Trösch)
veräußert hat. Trösch hat darüber hinaus […] % von den
früheren Eigentümern erworben und hält damit einen Anteil
von […] % an E-glass. Der neue Eigentümer wird […] % der
Produktion von E-glass übernehmen […].

neuen Angaben

Diesen
am
8. Februar 2005 übermittelt hat, sind zurzeit […] Eigentümer
auf Ebene 2 und […] auf beiden Ebenen (Ebene 1 und 2) tätig.

die Deutschland

zufolge,

(2) ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

(*) Geschäftsgeheimnis

8.9.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 220/5

2.4. Anzuwendende Verfahrensregeln

Nach Artikel 9 der Verfahrensverordnung kann die Kommis-
sion “nachdem sie dem betreffenden Mitgliedstaat Gelegenheit
zur Stellungnahme gegeben hat, eine […] Entscheidung wide-
rrufen, wenn diese auf während des Verfahrens übermittelten
unrichtigen Informationen beruht, die ein für die Entscheidung
ausschlaggebender Faktor waren. Vor dem Widerruf einer
Entscheidung und dem Erlass
einer neuen Entscheidung
eröffnet die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach
Artikel 4 Absatz 4.”

2.5. Anmerkungen der deutschen Behörden

In ihrem Schreiben vom 4. März 2005 vertraten die deutschen
Behörden die Meinung, dass die Kommission ihre Entscheidung
nicht notwendigerweise widerrufen müsse, sondern es ausrei-
chend sei, die bestehende Entscheidung abzuändern. Dies sei
vor allem deswegen sinnvoll, weil die Verzögerung, die durch
das förmliche Prüfverfahren entstünde, die Ausführung des
Vorhabens […] gefährden würde, was eine unverhältnismäßige
Folge wäre. In Artikel 9 der Verfahrensverordnung würde der
Kommission genügend Spielraum eingeräumt, die vorgesehenen
Verfahren nicht anzuwenden.

Des Weiteren äußern die deutschen Behörden die Ansicht, dass
die Voraussetzungen für die Einleitung des förmlichen Prüfver-
fahrens nach Artikel 9 der Verfahrensverordnung insofern nicht
gegeben seien, als keine Zweifel an der Vereinbarkeit der notifi-
zierten Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt bestünden.

3. Würdigung

Im vorliegenden Fall ist offensichtlich, dass die Entscheidung
der Kommission vom 20. April 2004 unrichtige Angaben
enthält, die von den deutschen Behörden während des Verfah-
rens übermittelt worden sind.

3.1. Auswirkung der neuen Informationen zu den Eigentümern des

Beihilfeempfängers

In der ursprünglichen Entscheidung wurde der Rohfloatglas-
markt (Ebene 1) als relevanter Markt festgelegt. Obwohl alle
Eigentümer von E-glass auf dem Weiterverarbeitungsmarkt
(Ebene 2)
folgerte die Kommission, dass die
Analyse auf den Markt der Ebene 1 beschränkt werden konnte.

tätig waren,

So lagen der Kommission Kopien von Vertragsentwürfen
zwischen E-glass und einem unabhängigen Abnehmer vor. Der
Vertrag mit dem unabhängigen Abnehmer zeigte, dass dieser
dieselben Bedingungen erhielt wie die Eigentümer, die gleich-
zeitig auch Abnehmer sind. Daraus wurde die Schlussfolgerung
gezogen, dass eine Gleichbehandlung von Eigentümern, die
auch Abnehmer sind, und anderen Abnehmern bestand, die auf
dem nachgelagerten Markt tätig sind, und die Beihilfe daher
keine Wirkung auf den Weiterverarbeitungsmarkt haben
würde; daher sah die Kommission keine Notwendigkeit, den
in die Bestimmung des
Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2)
relevanten Markts mit einzubeziehen. Zusätzlich wurde ange-
führt, dass der Herstellungs- (Ebene 1) und der Weiterverarbei-
tungsmarkt

(Ebene 2) dieselbe Entwicklung nehmen würden, da Rohfloat-
glas der Haupteinsatzfaktor auf dem Weiterverarbeitungsmarkt
ist.

der

den

Angaben

Behörden

deutschen

Aus
vom
25. Oktober 2004 ergibt sich, dass der vorerwähnte Vertrag-
sentwurf von einem unabhängigen Abnehmer in Wirklichkeit
ein Vertrag mit einem der Eigentümer von E-glass zum Zeit-
punkt der Notifizierung ist; es handelt sich um […], ein auf
dem Floatglas-Weiterverarbeitungsmarkt
tätiges
Unternehmen.

(Ebene 2)

Daher lässt sich die Schlussfolgerung, die Beihilfe habe keine
verzerrende Wirkung
den Weiterverarbeitungsmarkt
(Ebene 2) und die Kommission brauche insofern die Entwick-
lung des Weiterverarbeitungsmarktes nicht zu bewerten, nicht
länger aufrechterhalten.

auf

Auch wenn […] nach den neuen Angaben nicht mehr in das E-
glass-Vorhaben eingebunden ist, ändert sich nichts an den
Schlussfolgerungen, die sich aus den Informationen vom
Oktober 2004 ergeben, da Trösch, ein in der Floatglasherstel-
lung (Ebene 1) und auf dem Weiterverarbeitungsmarkt
(Ebene 2)
tätiges Unternehmen, die Vertragsverpflichtungen
von […] für dieses Vorhaben übernommen hat.

[…],

In ihrem Schreiben vom 8. Februar 2005 führen die deutschen
Behörden an, aufgrund der Tatsache, dass der neue Eigentümer
Trösch lediglich beabsichtige,
sei es auch weiterhin
korrekt, den relevanten Markt — wie in der ursprünglichen
Entscheidung — auf die Ebene 1 zu beschränken (diese Schluss-
folgerung wurde in dem Schreiben Deutschlands vom 4. März
2005 nochmals bestätigt). Da jedoch der neue Eigentümer auf
beiden Märkten tätig ist, kann er ohne weiteres […], wenn sich
die Marktbedingungen ändern, weswegen die Kommission eine
Analyse beider Ebenen (Herstellungs- und Weiterverarbeitungs-
markt) als notwendig erachtet.

Aufgrund der oben ausgeführten Argumente vertritt die
Kommission die Ansicht, dass der Weiterverarbeitungsmarkt
(Ebene 2) in die Bestimmung der relevanten Märkte miteinbe-
zogen werden muss.

3.2. Ergebnisse der vorläufigen Prüfung des Weiterverarbeitungs-

marktes

Die Kommission hat eine erste Analyse des EWR-Weiterverar-
für den Bezugszeitraum von 1997-2002
beitungsmarktes
vorgenommen. Die Entwicklung des Weiterverarbeitungs-
marktes (basierend auf dem sichtbaren Verbrauch in absoluten
Zahlen) scheint im Bezugszeitraum auf den ersten Blick positiv;
die Zuwachsrate lag über der mittleren Jahreszuwachsrate des
verarbeitenden Gewerbes.

Die vorläufige Bewertung des Weiterverarbeitungsmarktes
(Ebene 2)
in Verbindung mit der Analyse des Marktes der
Ebene 1, die in der Entscheidung vom 20. April 2004 (3)
vorgenommen wurde, zeigt, dass der Ebene-1- und der Ebene-
2-Markt sich im Bezugszeitraum von 1997-2002 in dieselbe
Richtung entwickelt haben, mit einer Zuwachsrate, die über der
mittleren Jahreszuwachsrate des verarbeitenden Gewerbes lag.

(3) Die

Kommission

vom
20. April 2004 den wertmäßigen sichtbaren Verbrauch für den
EWR-Markt der Ebene 1.

Entscheidung

analysierte

ihrer

in

C 220/6

EN

Official Journal of the European Union

8.9.2005

Dies würde bedeuten, dass die Kommission durch die Einbezie-
hung des Weiterverarbeitungsmarktes (Ebene 2) zu derselben
Schlussfolgerung kommen könnte wie in der ursprünglichen
Entscheidung (der Wettbewerbsfaktor wäre dann mit 1,0 anzu-
setzen). Folglich würde sich an der von der Kommission geneh-
migten Beihilfeintensität nichts ändern.

3.3. Schlussfolgerung

Aufgrund der neuen Angaben muss nicht nur die Identität der
Eigentümer berichtigt werden, sondern die Kommission sieht
sich auch veranlasst, den Weiterverarbeitungsmarkt (Ebene 2)
in die Bewertung der Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme
einzubeziehen.

In Einklang mit dem MSR 1998 stützt sich die Kommission auf
Daten über den relevanten Markt bzw. die relevanten Märkte,
um den Wettbewerbsfaktor festzulegen, was Einfluss auf die
zulässige Beihilfehöchstintensität hat.

Die neuen Angaben, die sich auf die Festlegung des relevanten
Marktes bzw. der relevanten Märkte auswirken und so den
Wettbewerbsfaktor und damit die zulässige Beihilfehöchstinten-
sität beeinflussen könnten, sind im Sinne von Artikel 9 der
Verfahrensverordnung ein ausschlaggebender Faktor für die
Entscheidung.

Die Entscheidung der Kommission vom 20. April 2004 kann
nicht durch die bloße Korrektur eines “Tippfehlers” geändert
werden, da sie
effektiv wegen unrichtiger Angaben der
deutschen Behörden einen wichtigen Faktor außer Acht lässt.
Daher hat die Kommission keine andere Möglichkeit, als die
Entscheidung zu widerrufen.

Um die ursprüngliche Entscheidung zu widerrufen, die auf
unrichtigen Angaben beruhte, die für die Entscheidung ein
ausschlaggebender Faktor waren, und um eine neue Entschei-
dung zu erlassen, muss die Kommission nach Artikel 9 der
Verfahrensverordnung das förmliche Prüfverfahren eröffnen.
Die Eröffnung des Verfahrens ist eine Formvorschrift, die die
Kommission unabhängig davon einhalten muss, dass im vorlie-
genden Fall möglicherweise keine Zweifel an der Vereinbarkeit
der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt bestehen.

4. Entscheidung

Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ersucht die Kommis-
sion die deutschen Behörden nach dem Verfahren gemäß
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag, innerhalb eines Monats nach
Erhalt dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle sachdien-
lichen Informationen für die Würdigung der Beihilfe anhand
der neuen Angaben zu übermitteln. Die Kommission ersucht
die deutschen Behörden zudem, eine Kopie dieses Briefes umge-
hend an den potentiellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

Die Kommission weist die deutschen Behörden darauf hin, dass
sie interessierte Dritte durch die Veröffentlichung und eine
aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amts-
blatt der Europäischen Gemeinschaften informieren wird. Sie
wird zudem interessierte Dritte in den EFTA-Staaten, die Unter-
zeichnerstaaten des EWR-Abkommens sind, durch die Veröf-
fentlichung einer Mitteilung in der EWR-Beilage des Amtsblatts
der Europäischen Union informieren. Zudem wird sie die
EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übersendung einer
Kopie dieses Schreibens informieren. Alle interessierten Dritte
werden aufgefordert,
ihre Stellungnahmen innerhalb eines
Monats nach der jeweiligen Veröffentlichung zu übermitteln.’