State aid — Italy — State aid No C 5/2005 (ex NN 70/2004) — Exemption from excise duty on agricultural fuels — following the initiation of the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty (aid C 6/2004 — ex NN 70/2001) — Article 24(3) of Law No 388 of 23 December 2000, Article 13(3) of Law No 448 of 21 December 2001, Article 19(4) of Law No 289 of 27 December 2002 and Article 2(4) of Law No 350 of 24 December 2003 — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty
Date: 2005-04-27
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, aid to agriculture, control of State aid, fuel tax, tax exemption

27.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 101/17

STATE AID — ITALY

State aid No C 5/2005 (ex NN 70/2004) — Exemption from excise duty on agricultural fuels —
following the initiation of the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty (aid C 6/2004
— ex NN 70/2001) — Article 24(3) of Law No 388 of 23 December 2000, Article 13(3) of Law No
448 of 21 December 2001, Article 19(4) of Law No 289 of 27 December 2002 and Article 2(4) of
Law No 350 of 24 December 2003

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 101/04)

By means of the letter dated 19 January 2005, reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid.

Interested parties may submit their comments on the measure in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter,
to:

European Commission
Directorate-General for Agriculture and Rural Development
Direcorate H2
Office: Loi 130 5/120
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 76 72

These comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

SUMMARY

of a financial burden connected with their activity growers
already engaged in such production;

Article 24(3) of Law No 388 of 23 December 2000, Article
13(3) of Law No 448 of 21 December 2001, Article 19(4) of
Law No 289 of 27 December 2002 and Article 2(4) of Law No
350 of 24 December 2003 all provide for full exemption from
excise duty on fuel used to heat glasshouses in Italy.

Evaluation

this stage,

At
the Commission has doubts regarding the
compatibility with the common market of this full exemption,
which supplements that already granted to the same benefici-
aries under aid C 6/2004, for the following reasons:

(a) the Italian authorities consider that exemptions from excise
duty on fuels, irrespective of their level, constitute not State
aid but tax measures justified by the nature of the system
of which they form part; the authorities have however so
far failed to provide any information to support this argu-
ment;

(c) the Italian authorities further state that, according to the
official data at their disposal, the full exemption granted to
glasshouse producers does not give rise to distortions of
competition; there is at this stage good reason to question
in the
how they can advance such an argument when,
information which they have provided, they claim to be
unable to provide precise figures on the amounts which
glasshouse producers have been able to save as a result of
the full exemption;

(d) since the Commission cannot therefore rule out the fact
that the exemptions from excise duty may involve State
aid,
it must analyse them in the light of the rules on
competition; however, the Italian authorities, who defend
the argument that no State aid is involved, have so far not
wished to indicate which competition rule in their opinion
proves that the full exemption from excise duty is compa-
tible with the common market; such compatibility thus
appears questionable at this stage;

(b) another argument developed by the Italian authorities is
that the exemption from excise duty does not give rise to
distortions of competition, because horticulturists are free
to take advantage of the exemption by opting to grow
under glass; at this stage, this argument appears question-
able since the exemption was designed not to encourage
growers to switch to glasshouse production, but to relieve

(e) nor can it be ruled out at this stage that the exemptions
from excise duty may have been granted in breach of
Directives 92/81/EEC and 2003/96/EC, which indicate that
exemptions are authorised only if they do not give rise to
distortions of competition and are without prejudice to
other Community provisions.

C 101/18

EN

Official Journal of the European Union

27.4.2005

TEXT OF LETTER

1. Con la presente, mi pregio di informarLa che la Commis-
sione dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle
autorità italiane, ha deciso di avviare la procedura di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del
trattato CE per quanto
riguarda l'esenzione dalle accise sui carburanti agricoli non
contemplata dalla procedura aperta nell'ambito del fasci-
colo C 6/2004, e cioè l'esenzione di cui all'articolo 24,
comma 3 della legge 23 dicembre 2000 n. 388, all'articolo
13, comma 3 della legge 21 dicembre 2001 n. 448, all'arti-
colo 19, comma 4 della legge 27 dicembre 2002 n. 289 e
all'articolo 2, comma 4 della legge 24 dicembre 2003 n.
350.

Procedimento

2. Con lettera del 19 febbraio 2004 (1), la Commissione ha
comunicato alle autorità italiane la decisione di iniziare la
procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato,
nei confronti delle disposizioni dell'articolo 5, comma 5
del decreto-legge 30 settembre 2000, n. 268.

3.

4.

5.

6.

L'articolo 5, comma 5, del decreto-legge 30 settembre
2000 n. 268 stabilisce che, per il periodo dal 3 ottobre al
31 dicembre 2000, relativamente al gasolio utilizzato per
il riscaldamento delle serre, l'accisa si applica nella misura
del 5 % dell'aliquota prevista per il gasolio utilizzato come
carburante.

l'articolo 6, comma 1, del medesimo
Parallelamente,
decreto-legge stabilisce che, per
le
aliquote di accisa per il gasolio utilizzato in agricoltura
corrispondono al 22 % dell'aliquota prevista per il gasolio
usato come carburante e le accise per la benzina corrispon-
dono al 49 % dell'aliquota normale.

lo stesso periodo,

La Commissione ha deciso di iniziare la procedura di cui
all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato nei confronti delle
disposizioni di cui all'articolo 5, comma 5 del decreto
legge 30 settembre 2000 n. 268 perché non poteva esclu-
dere che l'esenzione dalle accise prevista dalle suddette
disposizioni costituisse un aiuto di Stato incompatibile con
il mercato comune.

Successivamente all'invio della lettera di cui al punto 2, la
Commissione ha ricevuto informazioni secondo le quali i
produttori di colture sotto serra beneficerebbero in realtà
di un'esenzione totale dalle accise sui carburanti utilizzati
per il riscaldamento delle serre. Essa ha quindi chiesto
informazioni su tale esenzione complementare alle autorità
italiane con un fax datato 10 giugno 2004 (2).

7. Con lettera del 28.07.04, protocollata il 3 agosto 2004, la
Rappresentanza
l'Unione
europea ha comunicato alla Commissione la risposta delle

permanente

d'Italia

presso

(1) Vedi lettera SG-Greffe (2004) D/200646.
(2) Documento AGR 15202 del 10.6.2004

autorità italiane al fax del 10 giugno 2004. Dalla suddetta
risposta emerge che l'esenzione complementare summen-
zionata è stata istituita mediante varie norme: l'articolo 24,
comma 3 della legge 23 dicembre 2000 n. 388, l'articolo
13, comma 3 della legge del 21 dicembre 2001 n. 448;
l'articolo 19, comma 4 della legge 27 dicembre 2002 n.
289 e l'articolo 2, comma 4 della legge 24 dicembre 2003
n. 350.

Descrizione

Fondamento giuridico

8.

L'articolo 24, comma 3 della legge 23 dicembre 2000, n.
388, recita quanto segue:

‘Per il periodo 1o gennaio 2001-30 giugno 2001, il gasolio
utilizzato nelle coltivazioni sotto serra è esente da accisa.
Per le modalità di erogazione del beneficio si applicano le
disposizioni di cui all'articolo 2, comma 127 secondo
periodo, della legge 23 dicembre 1996, n. 662.’.

9.

L'articolo 13, comma 3 della legge 21 dicembre 2001, n.
448, recita quanto segue:

‘Per l'anno 2002 il gasolio utilizzato nelle coltivazioni
sotto serra è esente da accisa. Per le modalità di erogazione
del beneficio si applicano le disposizioni contenute nel
regolamento di cui al decreto del Ministro delle finanze 11
dicembre 2000, n. 375, adottato ai sensi dell'articolo 1,
comma 4, del decreto-legge 15 febbraio 2000, n. 21,
convertito, con modificazioni dalla legge 14 aprile 2000,
n. 92. I relativi oneri sono a carico dell'Istituto di servizi
per il mercato agricolo alimentare (ISMEA), a valere sulle
proprie disponibilità di bilancio, che vi fa fronte mediante
versamento all'entrata del bilancio dello Stato, previo
accertamento da parte dell'Amministrazione finanziaria.’.

10. L'articolo 19, comma 4 della legge 27 dicembre 2002, n.

289, recita quanto segue:

‘Per l'anno 2003 il gasolio utilizzato nelle coltivazioni
sotto serra è esente da accisa. Per le modalità di erogazione
del beneficio si applicano le disposizioni contenute nel
regolamento di cui al decreto del Ministro dell'economia e
delle finanze 14 dicembre 2001, n. 454.’.

11. L'articolo 2, comma 4 della legge 21 dicembre 2001, n.

350, recita quanto segue:

‘Per l'anno 2004 il gasolio utilizzato nelle coltivazioni
sotto serra è esente da accisa. Per le modalità di erogazione
del beneficio si applicano le disposizioni contenute nel
regolamento di cui al decreto 14 dicembre 2001, n. 454,
adottato dal Ministro dell'economia e delle finanze, di
concerto con il Ministro delle politiche agricole e forestali.’.

27.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 101/19

Informazioni complementari fornite dalle autorità italiane

12. Nella lettera del 28 giugno 2004, le autorità italiane (e più
precisamente il Ministero delle politiche agricole e forestali)
hanno fatto presente di non essere in possesso dei dati (di
un'oggettiva complessità) richiesti dai servizi della Commis-
sione con il fax del 10 giugno 2004 (gli
importi che i
produttori sotto serra hanno potuto risparmiare successiva-
mente all'entrata in vigore di ciascuno dei testi menzionati
ai punti 8-11 grazie alla differenza di aliquote di accise di
cui hanno beneficiato — gli importi assoluti e quelli che
corrispondono alla differenza tra l'esenzione prevista
dall'articolo 5 comma 5 del decreto-legge 30 settembre
2000, n. 268 e l'esenzione totale concessa) e che la quanti-
ficazione richiesta avrebbe potuto essere operata solo
dall'Amministrazione finanziaria attraverso indagini da
effettuarsi presso le antenne periferiche. Esse hanno inoltre
il 16 giugno 2004
precisato che gli argomenti
nell'ambito del fascicolo C 6/2004 (reazione dello Stato
membro in seguito all'apertura della procedura prevista
dall'articolo 88, paragrafo 2 del trattato) restavano valide
nel caso di specie.

forniti

Argomentazioni sviluppate dalle autorità italiane nell'ambito del fasci-
colo C 6/04, in risposta all'apertura del procedimento di cui all'arti-
colo 88, paragrafo 2 del trattato nei confronti dell'aiuto previsto
dall'articolo 5, comma 5 del decreto legge 30 settembre 2000, n.
268

13. Nella lettera del 16 giugno 2004, le autorità italiane hanno
sostenuto che l'esenzione dalle accise non appariva config-
urabile come un aiuto di Stato, bensì come una misura da
valutare nel contesto applicativo della direttiva 92/81/CEE
del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizza-
zione delle strutture delle accise sugli oli minerali (3) e della
direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003,
che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei
prodotti energetici e dell'elettricità (4), e, in particolare, alla
luce dell'articolo 8, paragrafo 2 lettera f) e dell'articolo 15,
paragrafo 3.

14. Secondo le autorità italiane le coltivazioni sotto serra rien-
trano nella categoria delle ‘lavorazioni nell'ambito del
settore agricolo e orticolo’, per le quali la normativa comu-
nitaria permette agli Stati membri di applicare esenzioni
parziali o totali dalle accise, e l'esenzione dalle accise per le
coltivazioni sotto serra non introduce alcuna discrimina-
zione nel settore agricolo e orticolo,
in quanto tutti gli
operatori all'interno dei due settori sono assolutamente
liberi di scegliere fra coltivazioni in campo e coltivazioni
sotto serra. Inoltre, non è infrequente il caso di uno stesso
agricoltore che contestualmente pratica colture in campo o
sotto serra, senza che per questo si possa giungere alla
conclusione che in tale ipotesi l'agricoltore discrimina se
stesso.

15. Le conclusioni delle autorità italiane sono le seguenti:

a) Il regime differenziato introdotto dal legislatore italiano
tratta di una
non lede le regole di concorrenza; si
normativa di natura squisitamente fiscale nel cui ambito
andrebbe valutata la legittimità comunitaria. È in
quell'ambito, infatti, che sarebbe possibile avere a livello
comunitario un quadro complessivo che comprenda
i paesi dell'area comunitaria; esaminare fuori da
tutti

(3) GU L 316 del 31.10.1992, pag. 12.
(4) GU L 283 du 31.10.2003, pag. 51.

tale quadro un singolo caso nazionale equivarrebbe ad
un'alterazione del principio della par condicio tra Stati
membri.

b) Il Consiglio ECOFIN del 19 marzo 2003 ha concluso
che le deroghe al regime fiscale generale o le differen-
ziazioni al suo interno che sono giustificate dalla natura
o dalle caratteristiche generali del regime fiscale non
comportano aiuti di Stato.

16. Infine,

le autorità italiane hanno aggiunto che le valuta-
zioni e i dati in loro possesso, provenienti da fonti ufficiali,
dimostravano che la misura di cui trattasi ‘non pregiudica
il corretto funzionamento del mercato interno e non
comporta distorsioni della concorrenza’
(come vuole il
considerando 24 della direttiva 2003/96/CE).

Riesame

17. Secondo l'articolo 87, paragrafo 1 del

trattato,

sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Nell'attuale
le misure descritte ai punti 8-11
fase del procedimento,
sembrano corrispondere a tale definizione in quanto sono
accordate mediante risorse statali
sotto forma di un
mancato guadagno in termini di gettito fiscale per le
pubbliche autorità, riguardano certe imprese (quelle che
praticano la coltura sotto serra) e possono incidere sugli
scambi a motivo del posto occupato dall'Italia nelle produ-
zioni considerate (a titolo d'esempio,
l'Italia è stata nel
2002 il primo paese produttore di ortaggi dell'Unione).

18. Tuttavia, nei casi previsti dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3,
in via derogatoria,

del trattato, alcune misure possono,
essere considerate compatibili con il mercato comune.

19. Nella fattispecie, tenuto conto delle informazioni disponi-
bili, l'unica deroga applicabile è quella prevista dall'articolo
87, paragrafo 3, lettera c) del trattato, in base alla quale
possono essere ritenuti compatibili con il mercato comune
gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività
o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le
condizioni degli scambi
in misura contraria al comune
interesse.

20. Affinché tale deroga sia applicabile occorre che la Commis-
sione non nutra dubbi sulla compatibilità delle misure in
esame.

21. Nel caso di specie,

la Commissione sottolinea che, nelle
osservazioni che esse hanno formulato in seguito all'aper-
tura della procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del
trattato nei riguardi dell'esenzione prevista dall'articolo 5,
comma 5 del decreto legge 30 settembre 2000, n. 268
(fascicolo C 6/2004 vedi punto 2) e che esse considerano
parimenti valide per le esenzioni previste dalle disposizioni
di cui ai punti 8-11, le autorità italiane hanno combinato
insieme tre argomentazioni da suddividere in due categ-
l'esistenza di aiuti di Stato e l'aspetto
orie: da un lato,
fiscale della controversia [indissociabili, come mostra il
punto 15 b)], dall'altro, l'autorizzazione ai sensi delle diret-
tive 92/81/CEE e 2003/96/CE.

C 101/20

EN

Official Journal of the European Union

27.4.2005

Esistenza di aiuti di Stato e aspetto fiscale della materia — compati-
bilità con il mercato comune

22. Nelle osservazioni di cui al punto 21, le autorità italiane
hanno fatto presente che il sistema di esenzione dalle
accise applicato dall'Italia non comportava elementi di aiuti
di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato. A
sostegno di tale affermazione, esse hanno spiegato che
l'esenzione dalle accise per le coltivazioni sotto serra non
creava alcuna discriminazione nei settori agricolo e orti-
colo, in quanto tutti gli operatori all'interno dei due settori
erano liberi di scegliere fra coltivazioni in campo e coltiva-
zioni sotto serra. Esse hanno inoltre fatto riferimento alle
conclusioni del Consiglio ECOFIN del 19 marzo 2003,
secondo le quali le deroghe al regime fiscale generale o le
differenziazioni al suo interno che sono giustificate dalla
natura o dalle caratteristiche generali del regime fiscale
non comportano aiuti di Stato.

23. Per quanto riguarda la presenza di elementi di aiuti di
Stato, la Commissione ha già chiarito, al punto 17, per
quali ragioni le esenzioni considerate sopra ai punti 8-11
sembrano corrispondere alla definizione degli aiuti di Stato
di cui all'articolo 87, paragrafo 1 del trattato.

24. Inoltre, l'affermazione secondo la quale la libertà di prati-
care coltivazioni in campo o sotto serra rende impossibile
una discriminazione tra produttori in campo e produttori
sotto serra sembra contestabile in questa fase, in quanto
l'esenzione sembra essere stata concepita non come uno
strumento che incoraggi la pratica della coltura sotto serra
e che offra la possibilità agli
interessati di ottenere un
vantaggio che essi non otterrebbero praticando la coltiva-
zione in campo, bensì come uno strumento destinato a
sollevare da un onere finanziario alcuni beneficiari che già
operano nel settore di cui trattasi e in tal senso sembra
creare una discriminazione nei confronti dei produttori
che praticano colture in campo.

25. Infine, per quanto riguarda il riferimento alle conclusioni
del Consiglio ECOFIN del 19 marzo 2003,
le autorità
italiane non hanno ancora fornito informazioni che
permettano alla Commissione di verificare se le differenzia-
zioni effettuate nel regime italiano di esenzione dalle accise
siano giustificate dalla natura o dalle caratteristiche generali
del regime.

26. Pertanto,

la Commissione in questa fase non può che
mantenere la sua posizione secondo la quale le esenzioni
descritte al punto 8 sembrano costituire una misura che
comporta elementi di aiuti di Stato e poiché le autorità
italiane, ritenendo che le esenzioni dalle accise non costi-
tuiscano aiuti di Stato, non hanno fornito nelle loro osser-
vazioni elementi che giustifichino le esenzioni di cui ai
punti 8-11 alla luce delle norme applicabili in materia di
aiuti di Stato, la Commissione in questa fase dubita della
compatibilità con il mercato comune delle esenzioni di cui
ai punti 8-11.

Autorizzazione ai sensi delle direttive 92/81/CEE e 2003/96/CE.

27. Al momento, esaminando le esenzioni previste dalle dispo-
sizioni di cui ai punti 8-11 alla luce delle direttive
92/81/CEE e 2003/96/CE a cui fanno riferimento le auto-
rità italiane, la Commissione constata che:

a) l'articolo 8, paragrafo 2,

lettera f) della direttiva
92/81/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa
all'armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli
minerali (5), stabilisce che ‘fatte salve altre disposi-
zioni comunitarie, gli Stati membri possono applicare
esenzioni o riduzioni totali o parziali dell'aliquota di
accisa agli oli minerali usati sotto controllo fiscale […]
esclusivamente nei
lavori agricoli o orticoli nonché
nella silvicoltura e nella piscicoltura d'acqua dolce’;

b) la direttiva 92/81/CE è stata abrogata a decorrere dal
31 dicembre 2003 dalla direttiva 2003/96/CE del
Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il
quadro comunitario per la tassazione dei prodotti ener-
getici e dell'elettricità (6), entrata in vigore il 31 ottobre
il quindicesimo considerando di detta direttiva
2003;
dice che in talune circostanze o in determinate condi-
zioni di natura strutturale è opportuno consentire l'ap-
plicazione di aliquote differenziate nazionali di tassa-
zione per uno stesso prodotto, purché siano rispettati
i livelli minimi comunitari di tassazione e le norme in
materia di mercato interno e di concorrenza; il venti-
quattresimo considerando dice
è opportuno
consentire agli Stati membri di applicare determinate
ulteriori esenzioni o riduzioni del livello di tassazione
quando ciò non pregiudica il corretto funziona-
mento del mercato interno e non comporta distor-
sioni della concorrenza; infine, l'articolo 15, paragrafo
3 della stessa direttiva dice gli Stati membri possono
applicare un livello di tassazione fino a zero ai prodotti
energetici e all'elettricità utilizzati nei lavori nei settori
dell'agricoltura, dell'orticoltura o della piscicoltura, e
della silvicoltura, ma il paragrafo 1 del medesimo arti-
colo precisa altresì che tali esenzioni possono essere
applicate fatte salve le altre disposizioni comuni-
tarie.

che

28. Le due direttive insistono dunque sul fatto che le esenzioni
dalle accise sono ammissibili solo se conformi alle altre
disposizioni del diritto comunitario (tra le quali figurano le
regole di concorrenza e, pertanto, le norme in materia di
aiuti di Stato) e se non creano distorsioni della concor-
renza.

29. Poiché in questa fase le autorità italiane non hanno fornito
informazioni che giustifichino le esenzioni dalle accise di
cui ai punti 8-11 alla luce delle norme applicabili
in
materia di aiuti di Stato, la Commissione non può esclu-
dere che le suddette esenzioni non siano conformi alle
norme in questione e creino una distorsione della concor-
renza (vedi punto 23), tanto più che le autorità italiane
sembrano contraddirsi affermando, da un lato, di non
essere in possesso di dati riguardanti gli
importi che i
produttori di colture sotto serra hanno potuto risparmiare
(vedi punto 12) e, dall'altro, di disporre di valutazioni e di
dati provenienti da fonti ufficiali che dimostrano che la
misura di cui trattasi ‘non pregiudica il corretto funziona-
mento del mercato interno e non comporta distorsioni
della concorrenza’ (vedi punto 16).

(5) GU L 316 del 31.10.1992, pag. 12.
(6) GU L 283 del 31.10.2003, pag. 51.

27.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 101/21

30. Inoltre, occorre sottolineare che tale distorsione della
concorrenza, di cui
la Commissione non può escludere
l'esistenza in questa fase, implicherebbe che le esenzioni
siano state applicate in violazione delle disposizioni delle
direttive 92/81/CEE e 2003/96/CE, poiché queste ultime
precisano chiaramente che le esenzioni dalle accise sono
autorizzate nella misura in cui non pregiudichino altre
disposizioni comunitarie e non creino distorsioni della
concorrenza.

31. Tenuto conto di tutti gli elementi sopra esaminati alla luce
delle norme in materia di concorrenza, la Commissione ha
deciso di
iniziare la procedura prevista dall'articolo 88,
paragrafo 2 del trattato.

32. Nell'ambito di tale procedura, la Commissione invita l'Italia
a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le
informazioni utili ai fini della valutazione degli aiuti
in
ricezione della
oggetto entro un mese dalla data di
presente. Essa invita inoltre le autorità italiane a trasmet-

tere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari
potenziali dell'aiuto.

33. La

desidera

richiamare

Commissione

all'attenzione
dell'Italia che l'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE ha
effetto sospensivo e che, in forza dell'articolo 14 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre
allo Stato membro interessato di recuperare ogni aiuto ille-
gale dal beneficiario.

34. Con la presente la Commissione comunica all'Italia che
informerà gli
interessati attraverso la pubblicazione della
presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta
interessati anzidetti
ufficiale dell'Unione europea. Tutti gli
saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese
dalla data di detta pubblicazione.

35. Si invitano le autorità italiane a indicare se le osservazioni
richieste sopra al punto 31 debbano essere considerate
valide per l'esame del fascicolo C 6/2004.