State aid — Germany — State aid No C 11/05 (ex N 21/05) — Aid for the construction of an ethylene pipeline, Bavaria — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC TreatyText with EEA relevance
Date: 2005-04-26
Institutions: European Commission
Subjects: Bavaria, Germany, State aid, control of State aid, exchange of information, hydrocarbon, pipeline transport

C 100/18

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2005

STATE AID — GERMANY

State aid No C 11/05 (ex N 21/05)

Aid for the construction of an ethylene pipeline, Bavaria

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 100/03)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 16 March 2005 reproduced in the authentic language on the pages following
this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid down in
Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments measure in respect of which the Commission is initiating
the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

Germany notified its intention to grant EUR 70 million to
Ethylene Pipeline Süd GmbH & Co. KG, a consortium of
chemical companies for the construction of a pipeline for the
transport of ethylene between Ludwigshafen to Münchsmün-
ster. Ethylene is derived from petroleum and used for the
production of polymers, which are then used to produce plas-
tics.

‘open access’,

The pipeline will have a length of 357 km and a total cost of
It will be operated along the principles
EUR 140 million.
‘common carrier’,
‘non-discriminatory fees’ and
‘minimum profit’. Any producer and user of ethylene will have
access to use the pipeline under the same conditions. There
would be sufficient spare capacity to ensure the respect of
these principles. These principles must be respected for at least
25 years.

The beneficiary is Ethylene Pipeline Süd GmbH & Co. KG, a
consortium of BASF AG, Borealis Polymere GmbH, Clariant
GmbH, OMV Deutschland GmbH, Ruhr Oel GmbH, Vinnolit
Gmbh&Co KG and Wacker Chemie GmbH.

Pipeline transport is safer and more environmentally-friendly
than transport by rail, waterway or road. A well developed
pipeline network would carry strategic importance for the
producers and consumers of ethylene in the region.

In its preliminary assessment, the Commission finds that the
support from the German authorities, the Commission consti-
tutes State aid and not a general infrastructure measure. The

Commission doubts whether the aid can be considered compa-
tible with the common market. The benefits in terms of envir-
transport safety and road congestion
onmental protection,
appear to be inexistent or small at best. The pipeline may be of
strategic importance for the chemical industry in the region,
but it may create an undue distortion of competition. The prof-
itability calculated for the project is low, but the advantages for
the existing ethylene and propylene producers may be signifi-
cant. The pipeline may enable significant transport between
companies along the line, but it may also create possibilities to
supply ethylene to further regions, where it may compete
directly with ethylene from other suppliers outside Bavaria and
Baden Wurttemberg.
Important effects on the propylene
market are not excluded either.

This project to some extent similar to the propylene pipeline
running from Rotterdam, via Antwerp to the German Ruhr
Area, cases C67, 68 and 69/03, for which the Commission
approved aid on 16 June 2004 (1). However, there are three
important differences: 1) Currently, there is no substantial ethy-
lene transport at all between the two extremes of the pipeline,
whereas waterways and rail constituted a reasonable alternative
in the case of the propylene pipeline; 2) unlike in the case of
the propylene pipeline there are rebates in the transport fees
for larger quantities, long-term contracts and advance booking.
The Commission doubts whether this would not lead to dispro-
portionate benefits to the companies in the consortium as
compared to other users. 3) In the present case the aid intensity
is 50 %, instead of just below 30 % in the other case.

(1) OJ L 56 of 2.3.2005, p. 15.

26.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 100/19

In the light of these doubts, the Commission decided to initiate
the formal investigation procedure laid down in Article 88(2)
of
their
comments.

inviting interest parties to submit

the EC Treaty,

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit,
dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über
die
Angaben
beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-
Vertrag einzuleiten.

vorerwähnte Maßnahme

übermittelten

1. VERFAHREN

(1) Am 2. Dezember 2003 teilte die Bundesregierung der
Kommission ihre Absicht mit, die geplante Förderung
eines Pipeline-Projekts zwischen Ludwigshafen (Baden-
Württemberg) und Münchsmünster (Bayern) zu notifi-
zieren.

(2) Am 12. Januar 2005 meldeten die deutschen Behörden
die besagte Maßnahme, die ihres Erachtens eine allge-
meine
staatliche
aus Gründen der Rechtssicherheit
Beihilfe darstellt,
förmlich an.

Infrastrukturmaßnahme

keine

und

2. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DES VORHABENS,

EMPFÄNGER UND BEIHILFE

2.1 Die Ethylenindustrie

(3) Etyhlen, ein farbloses Gas, ist der einfachste ungesättigte
Kohlenwasserstoff (Alken) und hat die chemische Formel
CH2=CH2. Dieses Olefin wird gewöhnlich aus Erdöl in pe-
trochemischen Anlagen (so genannten Steamcrackern)
gewonnen; dabei entstehen Ethylen und Propylen in
einem festen Verhältnis. Ethylen bildet die Grundlage für
eine breite Palette von Polymeren (z. B. Polyethylen, PVC
und Polystyrol), die ihrerseits zur Herstellung von Kunst-
stoffen für zahlreiche Anwendungen verwendet werden.

(4) Nach deutschen Angaben verfügte Westeuropa Ende 2002
über eine Produktionskapazität von 23,2 Mio. Tonnen,
von denen mehr als 10 Mio. Tonnen allein auf Deutsch-
land und die Benelux-Länder entfielen. Zwischen 2002
und 2003 stieg die Produktion um 2,6 % auf 20,7 Mio.
Tonnen. Da der Verbrauch in Westeuropa die Produktion
übersteigt, mussten 2002 0,24 Mio. Tonnen importiert
werden. Voraussichtlich dürfte der Verbrauch in den
kommenden Jahren um ca. 2 % jährlich zunehmen.
In
Mitteleuropa belief sich die Produktionskapazität Ende
2002 auf 2,24 Mio. Tonnen, der Verbrauch erreichte 2
Mio. Tonnen und dürfte in den kommenden Jahren um
5,5 % jährlich wachsen.

(5) Ethylen ist

erstickendes,

ein narkotisierendes,

leicht
entflammbares Gas, das mit der Luft explosionsfähige
der höchsten Gefahrenklasse
Gemische
zugeordnet wird. Aus Sicherheitsgründen erfolgt der
Transport überwiegend durch Pipelines; für den Straßen-
und Schienentransport gelten strenge Auflagen.

bildet und

(6) In Europa gibt es derzeit mehrere regionale Ethylenlei-
tungssysteme, die nicht zu einem zusammenhängenden
Netz verbunden sind und nur etwa 50 % der Gesamtkapa-
zität erfassen:

— Nordwesteuropa (Rotterdam — Ludwigshafen); dazu
Pipeline der Aethylen-RohrleitungGe-

gehört die
sellschaft ARG,

— Mitteleuropa (Stade — Leuna — Neratovice),

— Frankreich (Marseille/Berre — Feyzin — Carling),

— Norditalien (Ravenna — Porto Marghera — Mantua),

— Bayern (Münchsmünster — Gendorf),

— Osteuropa (Slowakei — Ukraine).

separate

Für das verbundene Produkt Propylen bestehen im Gebiet
der Benelux-Länder
Leitungssysteme. Diese
Einzelsysteme sollen miteinander verbunden und erweitert
werden, um ein ausgedehnteres Leitungsnetz für Olefine
zu schaffen. Die zur Prüfung anstehende Pipeline wäre
Teil dieses Netzes (2).

(7) Laut Anmeldung verliert die petrochemische Industrie in
Europa an Wettbewerbsfähigkeit und der Bau eines euro-
päischen Ethylenpipelinenetzes würde diesem Trend
dadurch entgegenwirken, dass mehr Flexibilität geschaffen,
regionale Engpässe bei der Rohstoffversorgung weitge-
hend beseitigt und eine höhere Versorgungssicherheit
erreicht würde.

2.2 Der Empfänger

(8) Die Beihilfe soll der Ethylen-Pipeline-Süd GmbH & Co. KG
(in der Folge: EPS), einem Konsortium der petrochem-
ischen Unternehmen BASF AG, Borealis Polymere GmbH,
Clariant GmbH, OMV Deutschland GmbH, Ruhr Oel
GmbH, Vinnolit Gmbh&Co KG und Wacker Chemie
GmbH gewährt werden. Die Herstellung und die Liefer-
ungen zwischen diesen Unternehmen sind zusammenge-
fasst in Tabelle 1.

Tabelle 1: Heutige Herstellung und Lieferungen

In Tonnen (Zahlen für 2003)

OMV
Deutschland
GmbH,
Burghausen

Ruhr Oel
GmbH,
Münchsmünster

Basell GmbH, Münchsmünster

[…] (*)

Clariant GmbH, Gendorf

Vinnolit GmbH&Co.KG,
Gendorf

Borealis Polymere GmbH,
Burghausen

Wacker-Chemie, Burghausen

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

Gesamtproduktion

350 000

320 000

(*) Vertrauliche Angabe

(2) Vgl. Positionspapier des Verbands der Petrochemischen Industrie
Europas: The Development of a European Olefins Pipelines Network
folgender
and Its Benefits, Mai 2003. Diese Unterlage ist auf
Website abrufbar:
http://www.petrochemistry.net/templates/shwPressroom.asp?-
TID=4&SNID=16.

C 100/20

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2005

2.3 Das Vorhaben

(9) Die geplante Pipeline mit einer Länge von 357 Km wird
von Ludwigshafen nach Münchsmünster führen und eine
jährliche Gesamtkapazität von 400 000 Tonnen erreichen.
Derzeit wird zwischen Ludwigshafen und Münchsmünster
kein Ethylen transportiert. Die erwarteten Transport-
mengen werden in Tabelle 2 ausgewiesen. Da sich Produk-
tion und Verbrauch von Ethylen ungleich entwickeln,
wird in den ersten Jahren ein Nettofluss in Richtung
Ludwigshafen erwartet, während es in späteren Jahren
umgekehrt sein dürfte.

Tabelle 2: Erwartete Transportmengen (1 000 Tonnen/Jahr)

2008-2009

2010-2014

Ab 2015

Erlangung der nötigen Genehmigungen wird eine Umwelt-
verträglichkeitsprüfung durchgeführt der in Einklang mit
der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985
über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten
öffentlichen und privaten Projekten (3) stehen muss.

(12) Die geplante Pipeline wird nach dem Common Carrier-
Prinzip des gleichen Zugangs zu unterschiedslosen Kondi-
tionen sowie dem Minimum Profit-Prinzip betrieben. Alle
Ethylenproduzenten und -abnehmer werden die Pipeline
zu nicht diskriminierenden Bedingungen in Anspruch
nehmen können. Die Kapazität der Pipeline wird so ausge-
legt, dass diese Prinzipien respektiert werden können (die
verfügbare Reservekapazität beträgt
ca. 50 %). Diese
Bedingungen müssen mindestens 25 Jahre eingehalten
werden.

Hersteller

OMV

Ruhr Oel

Abnehmer

Wacker

Borealis

Clariant

Vinnolit

Basell

Neue Investoren

Nettotransport

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

140

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

80

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

[…]

200

(10) Das Durchleitungsentgelt wird anhand der Tarife der
Aethylen-Rohrleitung-Gesellschaft
festgesetzt. Auf einen
Grundtarif von 22,742 je mT werden 0,11371 je mT und
Kilometer zugeschlagen. Wer die Durchleitung 30 Tage
im Voraus beantragt, erhält einen Rabatt von 15 %. Für
langfristige Verträge wird ein Nachlass gewährt, der für
Verträge mit einer Laufzeit von mindestens sechs Jahren
bis zu 21 % betragen kann. Ebenfalls vorgesehen ist ein
Mengenrabatt von 0,5 % je 10 000 Tonnen. Der
so
errechnete Mindesttarif würde 34,21 EUR je Tonne für die
gesamte Pipelinestrecke betragen. Durch “Swapping”
könnten auch Abnehmer ohne langfristige Verträge von
Tarifen zwischen 34 und 35 EUR profitieren. Diese Tarife,
die für Mitglieder des Konsortiums und andere Pipeline-
nutzer gleichermaßen gelten, werden jährlich auf Grund-
lage einer unabhängigen Bewertung angepasst.

(11) Die Gesamtkosten der geplanten Pipeline belaufen sich auf
140 Mio. EUR. Nach vorbereitenden rechtlichen Schritten
dürften bis 2006 Studien erstellt und 2007 mit dem Bau
der Pipeline begonnen werden; die Inbetriebnahme ist für
September 2007 geplant. Im Rahmen des Verfahrens zur

(13) Laut den deutschen Behörden wird das Vorhaben die
Zukunft der petrochemischen Industrie in Bayern und die
ca. 17 700 Arbeitsplätze der Branche langfristig sichern.
Die Pipeline stellt den Anschluss an bestehende Rohrlei-
Gendorf/
tungen
Burghausen sowie zwischen Ludwigshafen und Wesseling
her. Außerdem kann eine Erweiterung in Betracht
gezogen werden, wie:

zwischen Münchsmünster

und

— in die Tschechische Republik, z. B. Münchsmünster-
Litvinov, einschließlich der Möglichkeit eines Kreissys-
tems in Mitteleuropa;

— nach Italien und Kroatien, z. B. Burghausen-Porto

Maghiera,

— nach Österreich, z. B. Burghausen-Schwechat mit der
Option einer weiteren Verbindung über die Slowakei
nach Ungarn;

— nach Frankreich, z. B. Ludwigshafen-Carling.

2.4 Die Beihilfe

(14) Der Freistaat Bayern beabsichtigt, einen Zuschuss in Höhe
von 70 Mio. EUR zu gewähren, das entspricht 50 % der
Investitionskosten. Die Förderung dürfte sich auf 2,25
Mio. EUR im Jahr 2004, 3,9 Mio. EUR im Jahr 2005,
20,1 Mio. EUR im Jahr 2006, 43 Mio. EUR im Jahr 2007
und 0,75 Mio. EUR im Jahr 2008 belaufen. Sollte der
Gesamtbetrag der Investition niedriger sein als die verans-
chlagten 140 Mio. EUR, würde der Zuschuss anteilig
gekürzt.

(15) Wie Deutschland betont, wäre das Projekt ohne die
Förderung wirtschaftlich nicht rentabel; die Transport-
kosten wären weitaus höher (54,6 EUR je Tonne) und
nicht mehr wettbewerbsfähig. Des Weiteren wird hervor-
gehoben, dass selbst mit der geplanten Förderung in Höhe
von 70 Mio. EUR die erwartete Rendite für EPS bei nur
1,3 % liegt. Dies zeigt nach Auffassung der deutschen
Behörden, dass die beteiligten Unternehmen in erster Linie
an der langfristigen Versorgungssicherheit und nicht an
kurzfristigen Gewinnen interessiert sind.

(3) ABl. L 175 vom 5.7.1985, S. 40. Zuletzt geändert durch die Rich-
tlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl.
L 156 vom 25.6.2003, S. 17).

26.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 100/21

3. WÜRDIGUNG

(16) Gemäß Artikel 6 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften
für die Anwendung von Artikel [88] des EG-Vertrags (4)
enthält die Entscheidung über die Eröffnung des förmli-
chen Prüfverfahrens eine vorläufige Würdigung des Beihil-
fecharakters der geplanten Maßnahme durch die Kommis-
sion und Ausführungen über ihre Bedenken hinsichtlich
der Vereinbarkeit mit dem gemeinsamen Markt.

3.1 Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne von

Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(17) Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche
oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich
welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter
Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb
verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemein-
samen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen
Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

(18) Die staatliche Finanzierung des Baus oder Betriebs von
Verkehrsinfrastrukturen wird nicht immer als staatliche
Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
angesehen.
Im vorliegenden Fall stellt die Kommission
jedoch Folgendes fest:

— Der Pipelinebetreiber EPS übt eindeutig eine wirtschaf-
tliche Tätigkeit aus, die in der Bereitstellung von Infra-
struktur für Transportleistungen besteht. In anderen
Worten, EPS bietet Dienstleistungen auf dem Trans-
portmarkt an und ist daher als Unternehmen im Sinne
von Artikel 87 Absatz 1 zu betrachten;

— die Beihilfe ermöglicht es dem Konsortium, die Pipe-
line zu bauen und 25 Jahrelang zu betreiben, ohne
dafür die gesamten Kosten zu tragen, so dass sich ein
wirtschaftlicher Vorteil ergibt.

— Der Vorteil ist aus folgenden Gründen als selektiv zu

betrachten:

— Die Pipeline eignet sich nur für den Ethylentran-
sport. Alle unmittelbar Beteiligten sind Ethylenher-
steller, die ein direktes Interesse an der Pipeline
haben.

— Deutschland hat für den Bau und den Betrieb der
Pipeline keine öffentliche Ausschreibung durchge-
führt, sondern lediglich auf eine Privatinitiative
reagiert.

— Die Pipeline verbleibt im Eigentum des Konsor-
tiums. Die Bedingungen bezüglich dem offenen
Zugang, dem Common Carrier-Prinzip und dem
Prinzip des geringen Gewinns, die als Vorausset-
zung für die Beihilfegewährung angeführt werden,
gelten nur für 25 Jahre.

— Nach ständiger Rechtsprechung der

europäischen
Gerichte ist das Kriterium der Handelsbeeinträchtigung
erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen einer
Wirtschaftstätigkeit nachgeht, die Gegenstand eines
Handels zwischen Mitgliedstaaten ist. Betrachtet man

(4) ABl. L 83 vom 27.3.1999, S.1.

nicht nur Ethylen, sondern auch Propylen und die
Folgeprodukte beider Gase, so stellt die Kommission
fest, dass sich die am Konsortium beteiligten Unter-
nehmen in Branchen betätigen, in denen ein Handel
zwischen Mitgliedstaaten stattfindet.

(19) Diese Würdigung weist gewisse Parallelen zu den Beihilfe-
sachen C67/03, C68/03 und C69/03; dabei geht es um
eine Beihilfe, die Deutschland, die Niederlande und
Belgien für
von
einer
Rotterdam über Antwerpen ins Ruhrgebiet gewähren. In
diesen Beihilfesachen hat die Kommission eine Positi-
ventscheidung erlassen und deutlich gemacht, dass die
Förderung eine staatliche Beihilfe darstellt (5).

Propylen-Pipeline

den Bau

(20) Die vorstehenden Überlegungen führen zu der vorläufigen
Schlussfolgerung, dass die angemeldete Maßnahme in den
Geltungsbereich des Artikels 87 Absatz 1 EG-Vertrag fällt
und als staatliche Beihilfe anzusehen ist.

3.2 Vereinbarkeit

(21) Artikel 87 Absätze 2 und 3 des Vertrags sehen bestimmte
Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1
vor. Die Kommission hat verschiedene Leitlinien und
Gemeinschaftsrahmen erlassen, die im Einzelnen festlegen,
welche Beihilfen unter diese Ausnahmebestimmungen
fallen. Im vorliegenden Fall scheinen keine dieser Leitli-
nien oder Gemeinschaftsrahmen zur Anwendung zu
gelangen.

(22) Die Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Ziel-
setzung (6) sind nicht anwendbar, weil die Investition
nicht in einem Fördergebiet durchgeführt wird. Effektiv ist
Bayern das reichste Bundesland.

(23) Auch

für

der

Gemeinschaftsrahmen

staatliche
Umweltschutzbeihilfen (7) ist nicht anwendbar. Der Ethy-
lentransport über eine Pipeline kann nicht als Anpassung
des Verfahrens zur Ethylenherstellung im Sinne des
Umweltschutzes angesehen werden, sondern ist als geson-
derte Dienstleistung zu betrachten. Dass die Pipeline von
einem neuen Rechtssubjekt errichtet wird, das einzig und
allein zu dem Zweck gegründet wurde, Transportleis-
tungen für Ethylen zu erbringen, könnte den Unterschied
zur Ethylenherstellung illustrieren. Wenngleich sich die
Anteilseigener von EPS in der Ethylenherstellung und
-verarbeitung betätigen, geht es bei der neuen Aktivität in
erster Linie um eine Transportaktivität. Außerdem haben
die deutschen Behörden in der Anmeldung der Beihilfe
nicht gezeigt, dass es einen positiven Beitrag zum
Umweltschutz gibt. Zurzeit findet kein Ethylentransport
zwischen Ludwigshafen und Münchsmünster statt und
wegen der prohibitiven Sicherungskosten kann ein solcher
Transport ohne die geplante Pipeline auch nicht erwartet
werden. Zwar argumentiert Deutschland, das Transportvo-
lumen könnte sich verringern, da Ethylenhersteller und
-abnehmer mehr Flexibilität bei der Wahl des Produktions-
standorts entlang der Pipeline hätten. Doch wäre dies
vorerst noch ungewiss und deshalb bezweifelt die
Kommission, dass dies die Beihilfe rechtfertigen könnte.

(5) Entscheidung vom 16.6.2004, ABl. L 56 vom 2.3.2005, S. 15.
(6) ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9.
(7) ABl. C 37 vom 3.2.2001, S. 3.

C 100/22

EN

Official Journal of the European Union

26.4.2005

(24) Da die geltenden Leitlinien oder Gemeinschaftsrahmen
nicht zur Anwendung gelangen, stützt sich die vorläufige
Würdigung der Beihilfe unmittelbar auf Artikel 87
Absatz 3 Buchstabe c. Effektiv hat die Kommission die
Beihilfe für die Propylenpipeline in den vorgenannten
Beihilfesachen C67/03, C68/03 und C69/03 auf dieser
Grundlage genehmigt, da sich gewichtige Vorteile für
Umwelt und Industrie ergaben: Verminderung der Emis-
sionen, Entlastung der Straße, verbesserte Transportsicher-
heit und “strategische Bedeutung für den Fortbestand der
chemischen Industrie” in der Region. Das Fehlen geeign-
eter Infrastrukturen steht in scharfem Gegensatz zu dem
flächendeckenden Pipelinenetz in den USA. Von dem
Projekt würden auch Propylenhersteller in anderen Teilen
der EU profitieren, in denen es ein Propylenüberhang gibt,
wie im Vereinigten Königreich und in Spanien. Jede Wett-
dem Propylenmarkt würde
bewerbsverzerrung
freien
dadurch eingeschränkt, dass alle Wettbewerber
Zugang zur Pipeline haben.

auf

(25) Zwar können im anstehenden Fall

in gewissem Maße
dieselben Argumente angeführt werden, doch gibt es drei
wesentliche Unterschiede zu dem früheren Fall.

transportiert wird.

(26) Der erste Unterschied ist, dass nach deutschen Angaben
derzeit kein Ethylen zwischen Ludwigshafen und Münchs-
münster
Folglich bezweifelt die
Kommission in ihrer vorläufigen Würdigung, wie schon
oben in Punkt 23 erklärt, dass sich direkte Vorteile in
Bezug auf Umwelt, Transportsicherheit und Entlastung
der Straße ergeben. Dies würde im Gegensatz zum Fall
der Propylenpipeline stehen, wo der Transport auf dem
Schienen- und Wasserwege eine echte Alternative für die
Industrie ist und die Pipeline zu einer Nettoreduktion der
Emissionen, mehr Transportsicherheit und einer Entlas-
tung der Straße führen wird.

(27) Dieser Unterschied könnte auch eine andere Art von
Vorteilen für die beteiligten Unternehmen beinhalten. Im
Falle der Propylenpipeline ist der finanzielle Nutzen für
Propylenhersteller und -abnehmer gering, da sich die
Tarife an denen konkurrierender Beförderungsmittel orien-
tieren. Der Nutzen besteht vielmehr in einer größeren
Versorgungsflexibilität. Im vorliegenden Fall hingegen sind
die Nutzwirkungen für Ethylenhersteller und -abnehmer
in Bayern ganz anderer Art, da die Pipeline den Ethylen-
transport dort ermöglicht, wo es bisher keinen derartigen
Transport gab. Mit der Pipeline kann Ethylen zu “markt-
konformen Tarifen”
transportiert werden, aber derzeit
sind die Transportkosten aus Sicherheitsgründen prohi-
bitiv hoch und dadurch gibt es heute gar keinen Trans-
portmarkt für Ethylen im betroffenen Gebiet.

(28) Die Rendite von 1,3 % für EPS ist

der

für private Unter-
nehmen niedrig und liegt unter den 5,6 % des Propylen-
projekts, das Gegenstand
vorgenannten Positi-
ventscheidung der Kommission war. Dass das Konsortium
eine geringe Rentabilität akzeptiert, schließt jedoch hohe
Gewinne der beteiligten Unternehmen nicht aus. Da es
keine geeigneten Transportmöglichkeiten für Ethylen gibt
und Ethylen und Propylen in einem fixen Verhältnis
produziert werden, sollten bei der Rentabilitätsbewertung
der Pipeline auch andere (bisherige oder künftige) Investi-

tionen der Begünstigten in die Ethylen- und Propylenpro-
duktion berücksichtigt werden. Die Pipeline könnte sich
beispielsweise direkt auf die Rentabilität der Ethylen- und
indem Absatzmärkte für
Propylenproduktion auswirken,
überschüssiges Ethylen außerhalb der Region erschlossen
werden. Die Kommission kann nicht einmal ausschließen,
dass das Konsortium das Projekt angesichts der Bedeutung
für andere Tätigkeiten auch ohne Beihilfe, selbst mit
Verlust realisieren würde. In diesem Fall hätte die Beihilfe
keinen Anreizeffekt.

(29) Da es derzeit keinen Ethylentransport gibt, könnten sich
weit größere Auswirkungen auf die chemische Industrie in
anderen Regionen ergeben. Wie aus Tabelle 2 hervorgeht,
wird es offensichtlich einen beachtlichen Nettofluss von
Ethylen aus der Region geben. Wenn dies das Ergebnis
einer Produktionssteigerung ist, dürfte dies mit einem
Nettorückgang des Propylentransports in die Region (oder
einer Nettoerhöhung des Propylentransports aus der
Region) einhergehen. Beide Entwicklungen dürften erhe-
bliche Auswirkungen auf Wettbewerber innerhalb und
außerhalb Deutschlands haben.

(30) Darüber hinaus ist nicht klar,

inwieweit die Pipeline
Unternehmen zugute kommt, die sich nicht an dem
Konsortium beteiligen. Eine Klärung ist erforderlich nicht
nur in Bezug auf Dritte innerhalb der Region, aber auch
für andere Regionen. Mit Bezug auf Wettbewerber inner-
halb der Region bemerkt der Kommission, dass Basell
GmbH, z.B. eine wichtige Nutzer der Pipeline sein soll,
was im Gegensatz zur Position der BASF AG steht, für die
keine Transportströme geplant sind, aber die doch am
Konsortium teilnimmt.

(31) Deutschland behauptet, das Projekt

trage zur Verbes-
serung der europäischen Verkehrsinfrastruktur bei und sei
ein notwendiger Baustein für die Erweiterung des Pipeline-
netzes. Nach Auffassung der Kommission wird jedoch in
der Anmeldung nicht hinreichend begründet, weshalb
dieses spezifische Teilstück von so besonderem Interesse
ist. Verbessert werden die Möglichkeiten für Ethylenher-
steller entlang der Pipelines, an denen das neue Teilstück
angebunden wird. Allerdings ist nicht klar, inwieweit ein
Bedarf an größerer Flexibilität besteht. Vielmehr dürfte ein
verschärfter Wettbewerb
aus
Bayern entstehen. Die Kommission zweifelt auch deshalb
an der
einige
Stichhaltigkeit des Arguments, weil
Teilabschnitte des Netzes noch gebaut werden müssen.
Deren Bau ist offensichtlich nicht gesichert, er könnte
umfangreiche Beihilfen erfordern und möglicherweise
werden nicht alle Abschnitte des Netzes nach den
Common Carrier-Prinzip des offenen Zugangs bei geringer
Gewinnerzielung betrieben.

Ethylenanbieter

durch

(32) Der zweite Unterschied zur Propylenpipeline betrifft die
Mengenrabatte und die ermäßigten Tarife für langfristige
Verträge und im Voraus bestellte Transportkapazitäten.
Die Kommission hat Bedenken, dass sich daraus unver-
hältnismäßige Vorteile für die Unternehmen des Konsor-
tiums verglichen mit anderen Pipelinenutzern ergeben
könnten und es ist nicht klar, inwieweit solche unverhält-
nismäßigen Vorteile durch “Swapping” verringert würden.

26.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 100/23

4. SCHLUSSFOLGERUNG

(35) Aufgrund der vorstehenden Ausführungen fordert die
Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf,
innerhalb eines
Monats nach Erhalt dieses Schreibens Stellung zu nehmen
und alle für die Würdigung der Beihilfe sachdienlichen
Informationen zu übermitteln.

(36) Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwir-
kung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist
auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des
Rates, wonach
vom
alle
Empfänger zurückgefordert werden können.

rechtswidrigen

Beihilfen

(37) Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Betei-
ligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union von der
Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie den
Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen
unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer
Bekanntmachung in der EWR-Beilage im Amtsblatt und
die
durch Übermittlung
einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in
Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden
aufgefordert,
innerhalb eines Monats nach dem Datum
dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.’

EFTA-Überwachungsbehörde

(33) Der dritte Unterschied zur Propylensache ist, dass die
Beihilfeintensität im vorliegenden Fall 50 % beträgt, vergli-
chen mit knapp 30 % im Falle der Propylenpipeline. Eines
der Argumente für die Positiventscheidung in letzterer
Sache war, dass die Beihilfeintensität unter dem in Rand-
ziff. 29 des Gemeinschaftsrahmens für Umweltschutzbei-
hilfen festgesetzten Höchstsatz lag, was analog eine Orien-
tierung bot. Eine Analogie zum anstehenden Fall lässt sich
nicht herstellen. Vielmehr verstärkt die hohe Beihilfeinten-
sität noch die von der Kommission erhobenen Bedenken,
in einigen früheren Entscheidungen (8) wo der
obwohl
Zugang zur Infrastruktur offen war und zu unterschied-
slosen Konditionen allen potentiellen Nutzern zur Verfü-
gung stand, eine Beihilfeintensität von bis 50 % als akzep-
tabel angesehen worden ist.
festgestellt
worden, dass es bei diesen früheren Entscheidungen z.B.
um Schienen- und Binnenschifffahrtsinfrastrukturprojekte,
und nicht um Pipelinetransporte ging. Außerdem betrifft
die Pipeline die Transportinfrastruktur des gesamten
Streckennetzes und nicht nur bestimmte Standorte oder
einen bestimmten Streckenabschnitt. Weiterhin kann die
Infrastruktur nur für Ethylen in Anspruch genommen
werden. Sie ist für die Beförderung anderer Produkte von
keinerlei Nutzen. Darüber hinaus werden die Betreiber
gleichzeitig die wesentlichen Nutzer der Pipeline sein.

Jedoch muss

(34) Alle

anderen Ausnahmebestimmungen des Vertrags
scheinen im anstehenden Fall nicht anwendbar. Daher
bezweifelt die Kommission, dass die Beihilfe als mit dem
Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden kann.

(8) Zum Beispiel N517/98 UK, südwalisisches Umschlagterminal für
(ABl. C 81 vom 24.3.1999, S. 8), N121/99 AT,
Europafracht
(ABl. C 245 vom
Förderung des kombinierten Güterverkehrs
staatliche
28.8.1999, S. 2), N208/00 NL, Beihilferegelung für
Umschlagseinrichtungen im Binnenland
(ABl. C 315 vom
4.11.2000, S. 22) und N649/2001 UK, Beihilfe für Frachtumschlag-
sanlagen — Port of Rosyth Project (ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 2).