State aid — Germany — State Aid No C 8/2005 (ex N 451/2004) — Regional investment aid under approved schemes in favour of NUW Nordbrandenburger UmesterungsWerke GmbH and Co. KG — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC TreatyText with EEA relevance
Date: 2005-04-08
Institutions: European Commission
Subjects: Brandenburg, Germany, State aid, control of State aid, diesel fuel, investment aid, regional aid, substitute fuel

C 86/2

EN

Official Journal of the European Union

8.4.2005

STATE AID — GERMANY

State Aid No C 8/2005 (ex N 451/2004) — Regional investment aid under approved schemes in
favour of NUW Nordbrandenburger UmesterungsWerke GmbH and Co. KG

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 86/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 16 February 2005 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Germany of its decision to initiate the procedure laid
down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned measure.

Interested parties may submit their comments on the aid measure in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State aid Greffe
SPA 3, 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to Germany. Confidential treatment of the identity of the interested
party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

In October 2004, Germany notified regional investment aid for
the benefit of NUW Nordbrandenburger UmesterungsWerke
GmbH and Co. KG, which is situated in Schwedt, Brandenburg,
and would operate in the market of bio diesel.

The relation between NUW and further enterprises by natural
persons, in particular by members of the family ‘Sauter’, may
result in joint activities in the same or adjacent markets. Linked
enterprises shall be taken into account together when staff
members and financial amounts are calculated to verify the
SME status of an enterprise.

The aid provided in the form of a direct investment grant of
EUR 14,204 million and in the form of an investment
premium of EUR 6,716 million would be granted for NUW's
investment with a total cost of EUR 41,840 million. Since the
aid is based on approved schemes the Commission limits its
assessment to the question whether the beneficiary qualifies as
an SME in order to be eligible for an additional SME bonus of
15 % as included in the envisaged aid amount.

With regard to the relations between the abovementioned
enterprises the Commission doubts whether the beneficiary of
the investment aid, NUW, really needs to benefit from the
advantages accruing to SMEs from the different
rules or
measures in their favour and that NUW would be eligible for
the notified SME bonus. The Commission raises doubts that the
beneficiary complies with the definition of an SME under the
SME recommendation.

According to Article 2 of the Annex to the SME Recommenda-
tion (1), small and medium-sized enterprises are defined as
enterprises which have fewer than 250 employees, and have an
annual
turnover not exceeding EUR 50 million and/or an
annual balance-sheet total not exceeding EUR 43 million.

Based on the concept of an undertaking, the beneficiary may
not be limited to one distinct legal entity but may encompass
an economic group of companies, which may be much
stronger than an individual SME. Enterprises having relation-
ships through a natural person may be considered as linked
enterprises if they engage their activity in the same relevant
market or in adjacent markets.

(1) OJ L 124, 20.5.2003, p. 36, Commission recommendation of 6
May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-
sized enterprises, 2003/361/EC

The investigation will
include the presumed linked or joint
economic behaviour of the involved enterprises and their beha-
viour in the past. Further,
investigate
whether the owners of the enterprises established or intend to
establish agreements and whether the owners acted or intended
to act jointly in their relevant markets, which are identical or
adjacent markets to each other.

the Commission will

The Commission will
investigate the relationships between
NUW Nordbrandenburger UmesterungsWerke GmbH and Co
KG, MUW Mitteldeutsche Umesterungswerke GmbH and Co
KG, MBE Mitteldeutsche Bio Energie GmbH and Co KG, NBE
Nordbrandenburger BioEnergie GmbH and Co KG,
their
attached Verwaltungs GmbHs and Sauter Verpachtung GmbH.

8.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 86/3

TEXT OF LETTER

3. WÜRDIGUNG

(1) Nach Prüfung der von Ihren Behörden zu der genannten
Maßnahme vorgelegten Informationen teilt die Kommis-
sion den deutschen Behörden mit, dass sie beschlossen
hat, in Bezug auf Teile der Maßnahme ein Verfahren nach
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1. VERFAHREN

(2) Mit am 12. Oktober 2004 eingetragenen Schreiben vom
11. Oktober 2004, teilten die deutschen Behörden der
Kommission ihre Absicht mit, eine Regionalbeihilfemaß-
nahme zugunsten der NUW Nordbrandenburger Umester-
ungsWerke durchzuführen. Die Maßnahme wurde unter
der Nummer N 451/2004 als angemeldete Beihilfe einge-
tragen. Am 6. November 2004 bat die Kommission um
Auskünfte, woraufhin die deutschen Behörden am 16.
Dezember 2004 weitere Informationen vorlegten.

2. BEIHILFE

2.1 Der Begünstigte und das Vorhaben

(3) Begünstigter der Beihilfe sind die NUW Nordbranden-
burger UmesterungsWerke GmbH und Co. KG (nachste-
hend ‘NUW’), mit Sitz in Schwedt, einem Fördergebiet
gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EGV. NUW
wurde am 4. Mai 2004 gegründet. Vor Durchführung der
geplanten Investition wird das Unternehmen keine betrie-
blichen Tätigkeiten ausüben. Folglich hatte NUW im
Oktober 2004 weder Vollzeit- noch Teilzeitbeschäftigte.

(4) NUW plant den Bau einer Anlage zur Herstellung von
Bio-Diesel mit einer vorgesehenen jährlichen Kapazität
von 130 000 Tonnen und beihilfefähigen Investitions-
kosten von 41,84 Mio. EUR. Diese wird vor allem die
PCK Raffinerie GmbH Schwedt
(PCK) beliefern, deren
Anlagen derzeit auf die Weiterverarbeitung von Bio-Treib-
stoffen vorbereitet werden.

2.2 Die finanziellen Maßnahmen

(5) Das Land Brandenburg beabsichtigt, NUW eine Beihilfe
von 50 % der beihilfefähigen Kosten eines Gesamtbetrags
von bis zu 20,92 Mio. EUR im Rahmen von genehmigten
Förderprogrammen zu gewähren.

(6) Die Beihilfe wird in Form eines direkten Investitions-
zuschusses von 14,204 Mio. EUR und einer Investitions-
zulage von 6,716 Mio. EUR auf der Grundlage der
‘Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der regionalen Wirtschafts-
struktur’ (2)
(nachstehend Gemeinschaftsaufgabe) und im
Rahmen des Beihilfeprogramms ‘Investitionszulage für betrie-
bliche Investitionen im Jahr 2004’ (3) gewährt. Die deutschen
Behörden werden sicherstellen, dass die Obergrenze von
50 % Beihilfeintensität nicht überschritten wird.

(2) Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe (GA) ‘Verbesserung der regio-
nalen Wirtschaftsstruktur’ vom 6. Oktober 1969 in Verbindung mit
den einschlägigen Bestimmungen von Teil II des 31. Rahmenplans
zur GA, die letzte Verlängerung wurde mit Beschluss der Kommis-
sion unter der Beihilfenummer N 642/02 am 1.10.2003 genehmigt,
ABl. C 284 vom 27.11.2003, S. 2.

(3) Investitionszulage für betriebliche Investitionen im Jahr 2004,
genehmigt unter der Nummer N 336/2003 vom 10.12.2003 auf
der Grundlage des ‘Investitionszulagengesetzes 1999 in der Fassung
der Bekanntmachung vom 11. Oktober 2002 unter Berücksichti-
gung des Entwurfs des Steueränderungsgesetzes 2003’; ABl. C 67
vom 17.3.2004, S. 12.

(7) Das Vorhaben ist

in Schwedt

(Brandenburg), einem
Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-
Vertrag geplant. Die Regionalbeihilfegrenze beträgt 35 %
brutto für Großunternehmen (4).

(8) Deutschland beabsichtigt, eine Beihilfe von 20,920 Mio.
EUR entsprechend 50 % der beihilfefähigen Investitions-
kosten von 41,840 Mio. EUR zu gewähren. Diese Beihil-
feintensität umfasst den KMU-Aufschlag von 15 % gemäß
Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Verordnung (EG)
Nr. 70/2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88
EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere
Unternehmen (KMU-Verordnung) (5) und der Entschei-
dung der Kommission betreffend die Gemeinschaftsauf-
gabe.

(9) Nach Angaben der deutschen Behörden werden die
geplanten finanziellen Maßnahmen zugunsten von NUW
im Rahmen von Beihilferegelungen gewährt, die von der
Kommission gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und
c EG-Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
genehmigt worden sind.

(10) Da Deutschland den KMU-Aufschlag im Rahmen der
‘Gemeinschaftsaufgabe’ angemeldet hat, sind die deutschen
Behörden der Ansicht, dass die Kommission ihre Würdi-
gung und Prüfung auf die Erfüllung der KMU-Kriterien
beschränken kann. Die grundlegende Beihilfe, die sowohl
KMU als auch Großunternehmen erfasst, sei nach ihrer
Ansicht nicht einzeln anzumelden, da dies zu einer Diskri-
minierung von KMU führen würde.

(11) Da jedoch der Gesamtbetrag der Beihilfe in Höhe von
20,920 Mio. EUR den in Artikel 6 der KMU Verordnung
genannten Schwellenwert von 15 Mio. EUR übersteigt,
musste dieses Vorhaben notifiziert werden

(12) Die Kommission teilt die Auffassung der deutschen
Behörden, dass es zu einer Diskriminierung von KMU
gegenüber Großunternehmen führen würde, wenn die
Einzelanmeldungspflicht als Erfordernis ausgelegt würde,
eine umfassende Prüfung der Regionalbeihilfe durch die
Kommission vorzunehmen, einschließlich der Frage ob
der Grundbetrag der staatlichen Beihilfe die geltende
Regionalbeihilfegrenze überschreitet und im Rahmen der
genehmigten Regelungen gewährt worden ist.
Ein
Großunternehmen mit den gleichen förderfähigen Investi-
tionskosten könnte somit bis zu 35 % der förderfähigen
Investitionskosten erhalten, ohne der Einzelanmeldepflicht
zu unterliegen. Die Kommission wird ihre Prüfung daher
auf die Frage beschränken, ob der Begünstigte berechtigt
ist, den Aufschlag von 15 % gemäß Artikel 4 Absatz 3
Buchstabe b der KMU-Verordnung zu erhalten. Die Grun-
dintensität von 35 % ist somit nicht Gegenstand dieser
Entscheidung.

(4) ‘Fördergebietskarte 2004 — 2006’, genehmigt am 2.4.2003 unter

der Nummer N 641/2002, ABl. C 186 vom 6.8.2003, S. 18.

(5) Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar
2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf
staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen, geändert
durch die Verordnung (EG) Nr. 364/2004 der Kommission (ABl. L 10
vom 13.1.2001, S. 33 und ABl. L 63 vom 28.2.2004, S. 22).

C 86/4

EN

Official Journal of the European Union

8.4.2005

(13) Im Hinblick

für

auf

die mögliche Anwendung

des
Gemeinschaftsrahmens
staatliche Umweltschutzbei-
hilfen (6) hat Deutschland sich nicht auf die Nutzung
dieser Leitlinie berufen, sondern die Notifizierung auf die
potentielle Anwendung der Leitlinien für
staatliche
Beihilfen mit regionaler Zielsetzung begrenzt. Außerdem
hat Deutschland weder Elemente hinsichtlich der mögli-
chen Intensität der Umweltbeihilfen noch eine Schätzung
der möglichen berücksichtigungsfähigen Kosten übermit-
telt. Auf der Grundlage der begrenzten verfügbaren Infor-
jetzigen
mationen bezweifelt die Kommission in der
staatliche
Phase, dass der Gemeinschaftsrahmen für
Projekt
Umweltschutzbeihilfen
anwendbar wäre. Während einer tiefer gehenden Untersu-
chung kann die Kommission jedoch weitergehend prüfen
ob der Gemeinschaftsrahmen für staatliche Umweltschutz-
beihilfen — auf der Grundlage von relevanten Informa-
tionen, die von den deutschen Behörden bereitgestellt
werden könnten — für die fragliche notifizierte Beihilfe
anwendbar wäre.

notifizierte

das

für

Kriterien für den KMU-Aufschlag

(14) Die deutschen Behörden sind der Ansicht, dass NUW der
Empfänger dieser Beihilfe ist und dass es sich bei diesem
Unternehmen um ein KMU im Sinne von Anhang I zur
KMU-Verordnung vom 12. Januar 2001 nebst Definition
von Kleinstunternehmen sowie kleinen und mittleren
Unternehmen (7) (‘KMU-Verordnung’) handelt.

(15) Im Normalfall wendet die Kommission auf angemeldete
Vorhaben die Regelungen an, die zum Zeitpunkt der
Prüfung ihrer Vereinbarkeit in Kraft sind. Die deutschen
Behörden haben den KMU-Aufschlag zwar im Oktober
2004 angemeldet, die Entscheidung der Kommission
ergeht jedoch nach dem 1. Januar 2005, als die KMU-
Empfehlung betreffend die Definition der Kleinstunter-
nehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen
‘KMU-Empfehlung’) (8) die Empfehlung der
(‘nachstehend’
Kommission vom 3. April 1996 betreffend die Definition
der kleinen und mittleren Unternehmen (9) ersetzte (10). Da
weder die KMU-Empfehlung vom 6. Mai 2003 noch die
Januar 2001 einschlägige
KMU-Verordnung vom 12.
Übergangsbestimmungen enthält, muss die Kommission
die Vereinbarkeit der angemeldeten Maßnahme gemäß der
KMU-Empfehlung vom 6. Mai prüfen (11).

(16) Gemäß Artikel 2 des Anhangs zur KMU-Empfehlung
werden kleine und mittlere Unternehmen als Unter-
nehmen definiert, die:

— weniger als 250 Personen beschäftigen und

— einen Jahresumsatz von höchstens 50 Mio. EUR
erzielen und/oder deren Jahresbilanzsumme sich auf
höchstens 43 Mio. EUR beläuft.

Kriterium der Eigenständigkeit

(17) Artikel 6 des Annexes der KMU Empfehlung legt fest wie
die Daten seines Annex, Artikel 2 berechnet werden und

(6) Abl. C 37 vom 3.2.2001, S. 3.
(7) Siehe Fußnote 6.
(8) ABl. L 124 vom 20.5.2003, S.36.
(9) Artikel 3 der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betref-
fend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und
mittleren Unternehmen, ABl. L 124 vom 20.5.2003, S.36. Siehe
auch Artikel 1 Ziffer 10 und Artikel 2 Unterabsatz 2 der Verord-
nung (EG) Nr. 364/2004 der Kommission (Fußnote 6).

(10) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.
(11) Rs. T 176/01, Ferriere Nord SpA ./. Kommission der Europäischen

Gemeinschaften.

sieht vor, dass für die Berechnung die Daten aller Unter-
nehmen, bei denen es sich um Partnerunternehmen oder
verbundene Unternehmen handelt, berücksichtigt werden
müssen. Daher ist es notwendig zu bestimmen, ob es sich
bei NUW um ein eigenständiges Unternehmen handelt
oder ob Partnerunternehmen oder verbundene Unter-
nehmen vorhanden sind. In dieser Hinsicht enthält Artikel
3 (3) des Annexes auch eine Definition der verbunden
Unternehmen. In seinem vierten und fünften Unterabsatz
legt dieser Artikel fest, dass Unternehmen, die eine Verbin-
dung durch gemeinsam handelnde natürliche Personen
aufweisen als
verbundenen Unternehmen betrachtet
werden, sofern sie in demselben Markt oder in benach-
barten Märkten tätig sind.

(18) Die deutschen Behörden haben Informationen über die
Gesellschafter von NUW vorgelegt (12), um festzustellen,
ob ein anderes Unternehmen zusammen mit NUW als
Teil der Wirtschaftsgruppe anzusehen ist.

(19) Kommanditisten von NUW sind Frau Daniela Sauter
(74 %), Herr Georg Pollert (24 %), Herr Mario Biehle
(1 %) und Herr Karl Heinz Reipert (1 %).

(20) Frau Daniela Sauter ist auch Kommanditistin der MBE
(Mitteldeutsche BioEnergie GmbH und Co KG, 38 %) und
NBE (Nordbrandenburger BioEnergie GmbH und Co KG,
50 %). Herr Georg Pollert ist Kommanditist der MUW
(Mitteldeutsche UmesterungsWerke GmbH und Co KG,
34 %).

(21) Eine enge Verbindung zwischen NUW, dem Begünstigten
des KMU-Aufschlags, MUW, MBE und NBE besteht
offenbar durch die Kommanditistin von NUW, Daniela
Sauter (74 %), über ihre Beteiligung an NBE (50 %) und
ihre Beteiligung an MBE (38 %) zusammen mit
ihren
Brüdern Bernd Sauter (12 %) und Claus Sauter (12 %).
Aus dieser gemeinsamen Beteiligung der drei natürlichen
Personen an MBE ergibt sich eine weitere Verbindung zu
MUW, an der die gleichen Personen — ebenfalls Bernd
und Claus Sauer — Beteiligungen von 33 % zusammen
(34 %) halten, der zusammen mit
mit Georg Pollert
Daniela Sauter Hauptgesellschafter von NUW ist.

(22) Ein weiteres Unternehmen, Sauter Verpachtung GmbH,
befindet sich im gemeinsamen Besitz der selben Personen
— Bernd und Claus Sauter (je 25 %) — und Bernd und
Albertine Sauter.

(23) Die Verbindung zwischen den fünf Unternehmen durch
natürliche Personen wird durch direkte Familienbezie-
hungen noch verstärkt. Mit Ausnahme der Beteiligung
von Herrn Pollert an MUW (34 %) befinden sich die vier
Unternehmen (NUW, MUW, MBE und NBE) nahezu voll-
ständig im Besitz der Brüder, der Schwester und der
Schwägerin der Familie Sauter. Schließlich kontrollieren
ausschließlich Familienmitglieder die Sauter Verpachtung
GmbH.

tätig sind,

(24) Während NUW und MUW im gleichen Marktsegment des
sind MBE und NBE auf dem
Bio-Diesels
verwandten Markt von Bio-Äthanol tätig. Auch die Sauter
Verpachtung GmbH, die in der Vermietung von Vermö-
genswerten, dem Handel und der Verarbeitung von Bio-
Waren tätig ist, könnte teilweise auf einem verwandten
Markt tätig sein.

(12) Siehe Anhang I zu diesem Schreiben, in dem die von den deutschen

Behörden vorgelegten Informationen zusammengefasst sind.

8.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 86/5

(25) Eine weitere Verbindung zwischen NUW und NBE besteht
über den Komplementär, die NBE Nordbrandenburger
BioEnergie Verwaltungs GmbH und NUW Nordbranden-
burger UmesterungsWerke Verwaltungs GmbH in der
Person von Herrn Heidenreich, der Geschäftsleiter sowohl
der Nordbrandenburger BioEnergie Verwaltungs GmbH
als
auch der Nordbrandenburger UmesterungsWerke
Verwaltungs GmbH ist.

(26) Angesichts der Struktur und Intensität der Beteiligungen
über natürliche Personen, der Familienbeziehungen und
der Verbindungen zwischen der Geschäftsleitung (MUW,
NUW, MBE und NBE, Nordbrandenburger BioEnergie
Verwaltungs GmbH und Nordbrandenburger Umester-
ungsWerke Verwaltungs GmbH, Sauter Verpachtung
GmbH) bezweifelt die Kommission, dass NUW als eigen-
ständiges Unternehmen im Sinne von Artikel 3 Absatz 3
Unterabsatz 4 und 5 des Anhangs zu und des Erwägungs-
grunds 12 der KMU-Empfehlung angesehen werden kann.

Finanzielle und Beschäftigungskriterien

(27) Nach der KMU-Empfehlung (insbesondere Artikel 4 des
Anhangs) beziehen sich die Angaben, die bei der Entschei-
dung, ob der Begünstigte ein KMU ist, zugrunde gelegt
werden, auf das Jahr des letzten Rechnungsabschlusses. Im
Falle neu gegründeter Unternehmen — wie bei NUW —
werden die entsprechenden Daten im Laufe des Geschäfts-
jahres nach Treu und Glauben geschätzt. Allerdings sind
MBE, NBE und MUW keine Neugründungen und folglich
ist ihr letzter Rechnungsabschluss relevant im Hinblick
auf die Bewertung der gemeinschaftlich veranschlagten
Beschäftigtenzahlen und finanziellen Schwellenwerte. Da
die Anmeldung im Jahr 2004 vorgelegt wurde,
ist der
letzte beglaubigte Rechnungsabschluss der möglicherweise
verbundenen Unternehmen von 2003.

(28) Der Status eines ‘KMU’ wird erworben oder aberkannt,
wenn der letzte Rechnungsabschluss eines Unternehmens
die Schwellenwerte für die Mitarbeiterzahl oder die finan-
ziellen Schwellenwerte wiederholt
in zwei aufeinander
folgenden Jahren überschreitet.

(29) Wenn die Kommission die Mitarbeiterzahl und die finan-
ziellen Schwellenwerte berechnet, um zu ermitteln, ob ein
Unternehmen ein KMU ist und für den KMU-Aufschlag in
Frage kommt, berücksichtigt sie alle verbundenen Unter-
nehmen und Partnerunternehmen. Da sich der konsoli-
dierte Umsatz von NUW, MBE, NBE und MUW 2003 auf
61 Mio. EUR belief und die Jahresbilanzsumme der vier
Unternehmen 202 Mio. EUR betrug, überschritten beide
Werte die Schwellenwerte im Anhang zur Empfehlung der
Kommission (Umsatz: 50 Mio. EUR und/oder Jahresbi-
lanzsumme 43 Mio. EUR). Unter Berücksichtigung der
vorläufigen Zahlen für 2004 könnten die Schwellenwerte
in einem zweiten aufeinander folgenden Jahr überschritten
worden sein.

(30) Wenn Schätzungen für die finanziellen Schwellenwerte
von MBE, NBE und MUW des Jahres 2004 herangezogen

werden, wurden die Schwellenwerte in zwei aufeinander
folgenden Jahre vermutlich überschritten. Für den Fall,
dass NUW, MBE, NBE und MUW als verbundene Unter-
nehmen eingestuft werden, bezweifelt die Kommission,
dass NUW für einen KMU-Aufschlag in Betracht kommt.
Wenn man Umsatz und Bilanzsumme der Sauter Verpach-
tung GmbH teilweise oder vollständig einbezieht, wären
die finanziellen Schwellenwerte der KMU-Empfehlung bei
weitem überschritten.

(31) Die Schwellenwerte der Mitarbeiterzahlen wären jedoch
eingehalten, wenn alle betroffenen Unternehmen eins-
chließlich der Sauter Verpachtung GmbH konsolidiert
würden.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

(32) Unter Berücksichtigung der Beziehungen zwischen den
genannten Unternehmen bezweifelt die Kommission, ob
NUW als Begünstigter der Investitionsbeihilfe tatsächlich
die Vorteile benötigt, die ihm aus den verschiedenen Rege-
lungen oder Maßnahmen zu Gunsten von KMU
erwachsen würden und dass es für den KMU-Beihilfeaufs-
chlag von zusätzlichen 15 % der förderfähigen Kosten in
Betracht kommt.

(33) Die Kommission bezweifelt auch, dass der Begünstigte der
Empfehlung
Definition eines KMU im Sinne
entspricht. Der
keinen
Anspruch auf den KMU-Aufschlag gemäß Artikel 4
Absatz 3 Buchstabe b der KMU-Verordnung haben.

Begünstigte

könnte

daher

der

(34) Die Kommission bezweifelt schließlich, dass die staatliche
Beihilfe, die Deutschland NUW in Form des KMU-Aufs-
chlages zu gewähren beabsichtigt, die Voraussetzungen
erfüllt, um als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar
eingestuft zu werden.

(35) Die Kommission hält es folglich für nötig, die Bezie-
hungen der gesamten Gruppe von Unternehmen (NUW,
MUW, MBE, NBE, Sauter Verpachtung GmbH und der
entsprechenden ‘Verwaltungs GmbHs’) zu prüfen. Diese
Prüfung wird sich auf die angenommenen Verbindungen
und das gemeinsame wirtschaftliche Verhalten dieser
Unternehmen und ihr Verhalten in der Vergangenheit
konzentrieren. Die Kommission wird dabei untersuchen,
ob die Eigentümer der Unternehmen Vereinbarungen
geschlossen haben oder zu schließen beabsichtigen und
ob sie auf ihren jeweiligen Märkten, die identisch oder
verwandt sind, gemeinsam handelten oder zu handeln
beabsichtigten.

(36) Schließlich soll das Verfahren klären, wie intensiv die
Unternehmen in Zukunft zusammenarbeiten werden, ob
sich dies in ihrer Organisationsstruktur und in ihrem
Verhalten niederschlägt, und in welchem Maß sie auf dem
gleichen Markt oder auf verwandten Märkten wirtschaf-
tlich tätig sind.

C 86/6

EN

Official Journal of the European Union

8.4.2005

(37) Auf der Grundlage der Ergebnisse der Untersuchung wird
die Kommission befinden, ob der KMU-Aufschlag für
NUW mit den EU-Wettbewerbsregeln vereinbar
ist,
staatliche
wonach für KMUs günstigere Regeln für
Beihilfen gelten. Dabei wird sie die KMU-Definition
berücksichtigen.

5. BESCHLUSS

Auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen ersucht die
Kommission im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88
Absatz 2 EG-Vertrag die Bundesrepublik Deutschland,
inner-
halb eines Monats nach Erhalt dieses Schreibens Stellung zu
beziehen und alle Informationen vorzulegen, die dazu beitragen
können,
ihre Zweifel an den Beziehungen zwischen den
genannten Unternehmen zu erhellen. Sie fordert die deutschen
Behörden auf, eine Kopie dieses Schreibens unverzüglich an
den potenziellen Empfänger der Beihilfe zu senden.

Es sei daran erinnert, dass Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag
aufschiebende Wirkung hat, und dass gemäß Artikel 14 der
Verordnung (EG) Nr. 659/1999 alle rechtswidrigen Beihilfen
vom Empfänger zurückgefordert werden können.

Die Kommission wird alle die Interessierten durch die Veröffen-
tlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im
Amtsblatt der Europäischen Union in Kenntnis setzen. Sie wird
außerdem die Interessierten in den EFTA-Staaten, die Unter-
zeichner des EWR-Abkommens sind, durch Veröffentlichung
einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der
Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch
Übersendung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle
Interessierten werden aufgefordert,
innerhalb eines Monats
nach dieser Veröffentlichung ihre Bemerkungen abzugeben.

8.4.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 86/7