State aid — Italy — State aid No C 32/2004 (ex N 347/2003) – Prolongation of delivery limit for five cruise ships built by Fincantieri — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC TreatyText with EEA relevance
Date: 2005-02-05
Institutions: European Commission
Subjects: Italy, State aid, control of State aid, delivery, shipbuilding, vessel

C 30/12

EN

Official Journal of the European Union

5.2.2005

STATE AID — ITALY

State aid No C 32/2004 (ex N 347/2003) – Prolongation of delivery limit for five cruise ships built
by Fincantieri

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 30/08)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 October 2004 and reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified Italy of its decision to initiate the procedure laid down
in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the following letter to:

European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Registry
SPA 3 6/5
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 296 12 42

The comments will be communicated to Italy. Confidential treatment of the identity of the interested party
submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

Italy in July 2003 requested an extension of the three-year
delivery limit for five cruise ships built by Fincantieri, ordered
by different subsidiaries of Carnival Corporation. The delivery
dates are requested to be postponed from the end of 2003 to
various dates in 2004 and up to October 2005. Fincantieri
already produces the ships according to the new delivery dates.

The Commission's approval of the request is necessary due to
the fact that, in accordance with Article 3 in Council Regu-
lation 1540/1998 on state aid to shipbuilding, ships delivered
after 2003 are not eligible for operating aid, even if
the
contracts were signed before the end of 2000. The total aid
value for the ships is 243 million euro.

The claimed reason for the Italian request is the same as for
previous Commission decisions approving such requests, e.g.
for Meyer Werft (1), i.e. that the shipowner requested later deliv-
eries due to the 11 September 2001 terrorist attacks.

The Commission in this respects notes that final contracts,
signed in December 2000 with delivery dates in June and
December 2003, exists for each of the ships. The main client of
the shipyard also requested the postponement of the delivery
dates due to the 11 September events. Therefore, from this
point of view the notified measure fulfils the same criteria as
the decision on Meyer Werft.

ships by the end of 2003. If this would not have been techni-
cally possible, an extension of the delivery limit would allow
Italy to provide more operating aid than what should be
allowed.

The Commission has therefore, based on an analysis provided
by an independent expert, assessed whether it appears that
Fincantieri would have been technically able to deliver the five
ships by the end of 2003.

This analysis leads to doubts that the original plan was realistic
and that Fincantieri had the technical capability to deliver all
the ships by the end of year 2003. The doubts focus on one
ship, hull number 6079, with current
intended delivery in
October 2005. The Commission therefore decided to initiate
the formal procedure for the request to extend the delivery
limit for this ship.

For the other four ships the Commission does not have doubts
that they could be delivered by the end of 2003, and therefore
authorises extended delivery limits,
in accordance with the
Italian requests, for these ships.

TEXT OF THE LETTER

The Commission, however, considered it necessary to verify
that Fincantieri would be technically able to deliver all these

(1) OJ C 238, 3.10.2002, p.14, State aid case N 843/01.

‘(1) La Commissione si pregia informare l'Italia che, dopo aver
esaminato le informazioni trasmesse dalle autorità italiane
relative alla misura in oggetto, ha deciso di avviare il
procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trat-
tato CE per alcune parti di detta misura.

5.2.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 30/13

PROCEDIMENTO

(2) Con lettera del 31 luglio 2003,

l'Italia ha notificato la
suddetta misura alla Commissione, che ha richiesto ulter-
iori informazioni alle autorità italiane con lettere del 21
agosto 2003, 16 ottobre 2003, 27 gennaio 2004 e 16
febbraio 2004. L'Italia ha trasmesso le informazioni
2003,
del
richieste
6 novembre 2003, 1o dicembre 2003, 4 febbraio 2004,
12 febbraio 2004, 5 aprile 2004 e 8 luglio 2004.

settembre

lettere

con

16

DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELL'AIUTO

L'aiuto e i beneficiari

(3) L'Italia ha richiesto alla Commissione la concessione di
una proroga del termine di consegna del 31 dicembre
2003 di cui all'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1540/98
relativo agli aiuti alla costruzione navale (in appresso
“regolamento sulla costruzione navale”) (2), a cui è subor-
dinata la fruizione di aiuti al funzionamento connessi a
contratto. L'istanza di proroga presentata riguarda la
consegna da parte di Fincantieri di cinque navi da
crociera, per un valore contrattuale complessivo di 2,1
miliardi di EUR ed un importo di aiuti di 243 milioni di
EUR.

(4) Fincantieri è una società pubblica con sei cantieri in Italia,
specializzata nella costruzione di navi da crociera ma che
costruisce anche altri tipi di navi destinate alla naviga-
zione marittima.

(5) L'Italia precisa che i contratti definitivi per le navi in ques-
tione sono stati
firmati nel dicembre 2000 e che la
consegna, stando alle clausole contrattuali, era prevista
per giugno o dicembre 2003. Le navi sono state ordinate
da diverse filiali di Carnival Corporation (in appresso
“Carnival”), un operatore di crociere statunitense. Su tale
base venivano promessi: a Fincantieri, aiuti al funziona-
mento connessi a contratto per la costruzione di quattro
di queste navi; a Carnival (3), aiuti al funzionamento per la
costruzione di una delle navi. (cfr. tabella 1)

(6) Tabella 1: Navi per le quali si richiede una proroga

Numero
della nave

Primo
termine di
consegna

Nuovo
termine di
consegna

6077

giugno 03

apr. 04

6078

dic. 03

genn. 05

6079

dic. 03

ott. 05

6082

dic. 03

sett. 04

6087

dic. 03

ott. 04

Valore
contrattuale
stimato (in
milioni di
USD)

410

410

410

500

390

2120

Beneficiario

Fincantieri

Fincantieri

Fincantieri

Fincantieri

Carnival

(2) GU L 202 del 18.7.1998, pag. 1.
(3) In base alle norme italiane relative agli aiuti al funzionamento a
favore della costruzione navale, gli aiuti possono essere concessi al
cantiere o al proprietario della nave.

(7) L'Italia precisa inoltre che il proprietario della nave ha
richiesto, nell'autunno 2001, una proroga delle consegne
a scadenze diverse nel 2004 e 2005, motivandola con il
grave impatto degli attentati terroristici dell'11 settembre
2001 sul settore delle crociere. Fincantieri ha acconsentito
alla richiesta e l'Italia chiede ora una proroga del termine
di consegna affinché le navi possano ancora beneficiare
degli aiuti al funzionamento.

(8) Nella loro notifica, le autorità italiane fanno riferimento
alla decisione della Commissione del 5 giugno 2002 (4)
con la quale si autorizza una proroga analoga del termine
di consegna di una nave da crociera in costruzione presso
il cantiere tedesco Meyer Werft. Le autorità italiane sottoli-
tra i due casi per quanto
neano le analogie esistenti
riguarda:
la proroga
terroristici dell'11 settembre
(impatto degli
il
2001),
rapporto di dipendenza commerciale tra il cantiere e il
proprietario della nave (Carnival è il maggiore cliente di
Fincantieri).

il mercato interessato (crociere) e (iii)

le motivazioni addotte per

attentati

(ii)

(i)

VALUTAZIONE

Base giuridica

(9) Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, sono
incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui
incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi
dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi
forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni,
falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Secondo la
giurisprudenza costante della Corte di giustizia europea, il
criterio della distorsione degli scambi è applicabile se l'im-
presa beneficiaria svolge attività economica che comporta
scambi tra Stati membri.

(10) La Commissione rileva che la questione della proroga del
periodo massimo per la consegna è determinante ai fini
dell'ammissibilità del contratto alla fruizione degli aiuti al
funzionamento, a norma dell'articolo 3 del regolamento
sulla costruzione navale. L'aiuto al funzionamento di cui
trattasi consiste nel finanziamento mediante fondi statali
di parte dei costi che il cantiere in questione dovrebbe
normalmente sostenere per costruire una nave. A ciò si
aggiunga che la costruzione navale è un'attività economica
che comporta scambi tra Stati membri. L'aiuto in oggetto
rientra pertanto nel campo di applicazione dell'articolo
87, paragrafo 1, del trattato CE.

(11) L'articolo 87, paragrafo 3,

lettera e), del

trattato CE
statuisce che possono considerarsi compatibili con il
mercato comune le categorie di aiuti determinate con
decisione del Consiglio, che delibera a maggioranza quali-
ficata su proposta della Commissione. La Commissione
rileva che, su tale base giuridica,
il 29 giugno 1998 il
Consiglio ha adottato il regolamento sulla costruzione
navale.

(12) La Commissione rileva che, in base al regolamento sulla
costruzione navale, per “costruzione navale” s'intende la
costruzione di navi mercantili d'alto mare a propulsione
autonoma. La Commissione rileva altresì che Fincantieri
costruisce questo tipo di navi e che si tratta pertanto di
un'impresa interessata da detto regolamento.

(4) GU C 238 del 3.10.2002, pag. 14, aiuto di Stato n. N 843/01.

C 30/14

EN

Official Journal of the European Union

5.2.2005

(13) L'istanza presentata dalle autorità italiane va valutata sulla
base del regolamento sulla costruzione navale, nonostante
quest'ultimo non sia più in vigore dalla fine del 2003, in
quanto: (i) le norme in base alle quali l'Italia ha concesso
l'aiuto sono state approvate per effetto di detto regola-
mento, (ii) l'aiuto è stato concesso quando il regolamento
era ancora in vigore e (iii) le norme connesse al termine di
consegna di tre anni sono in esso contenute.

(14) L'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento sulla costru-
zione navale prevede fino al 31 dicembre 2000 un contri-
buto massimo del 9 % a titolo di aiuto al funzionamento
connesso ad un contratto. In base all'articolo 3, paragrafo
2, del medesimo regolamento, il massimale di aiuto appli-
cabile al contratto è costituito dal massimale vigente alla
data della firma del contratto definitivo. Ciò non si
applica, tuttavia, alle navi
la cui consegna sia avvenuta
dopo oltre tre anni dalla firma del contratto. In tali casi, il
massimale applicabile è lo stesso in vigore tre anni prima
della consegna della nave. Il termine ultimo di consegna
per una nave che può ancora beneficiare degli aiuti al
il 31
funzionamento era dunque,
dicembre 2003.

in linea di principio,

(15) L'articolo 3, paragrafo 2, prevede tuttavia che la Commis-
sione possa concedere una proroga del termine ultimo di
tre anni qualora ciò sia giustificato dalla
consegna di
complessità tecnica del singolo progetto di costruzione
navale in questione, o da ritardi dovuti a perturbazioni
inattese, gravi e documentate che si ripercuotano sul
programma di
lavoro di un cantiere, causate da circos-
tanze eccezionali, imprevedibili ed esterne all'impresa. Da
notare che l'Italia basa l'istanza di proroga del termine di
consegna su circostanze eccezionali ed imprevedibili.

(16) La Commissione osserva che il Tribunale di primo grado
ha fornito un'interpretazione di detta disposizione nella
sua sentenza del 16 marzo 2000 (5) e ha stabilito che tale
disposizione debba essere interpretata restrittivamente.

(17) La Commissione riconosce inoltre di aver concesso
proroghe dei termini di consegna diverse volte nel corso
degli anni precedenti, soprattutto in relazione all'impatto
degli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 e alla
loro ripercussione sul settore delle crociere.

(18) Il caso in oggetto evidenzia forti analogie con il già
menzionato caso di Meyer Werft ed altre decisioni simili.
La Commissione ritiene pertanto che queste decisioni del
passato creino precedenti pertinenti al caso in questione.
La valutazione sarà quindi finalizzata a verificare se gli
stessi fatti presenti per gli altri casi siano presenti anche
nel caso in oggetto.

Valutazione dei fatti

(19) La Commissione rileva in proposito che i contratti defini-
tivi, firmati nel dicembre 2000 con termini di consegna
previsti per giugno e dicembre 2003, sussistono per cias-
cuna nave.
Il maggiore cliente del cantiere ha inoltre
richiesto la proroga dei termini di consegna in seguito agli

(5) T-72/98, Astilleros Zamacona SA contro Commissione, Racc. 2000

- II, pag. 1683.

attentati terroristici dell'11 settembre 2001. Da questo
punto di vista si può quindi affermare che la misura noti-
ficata soddisfa gli stessi criteri di cui alla decisione relativa
a Meyer Werft.

(20) La Commissione osserva, tuttavia, che in base alle infor-
mazioni a sua disposizione, in origine la consegna delle
navi era prevista per il 2004 e il 2005. Tale informazione
è stata peraltro confermata anche dall'Italia. I termini di
consegna sono quindi stati cambiati alle date del 2003
soltanto in una fase successiva, verso la fine del 2000,
perché altrimenti le navi non avrebbero potuto beneficiare
degli aiuti al funzionamento.

(21) La Commissione osserva che la consegna nel 2003 di
tutte le cinque navi notificate, oltre ad altre navi la cui
consegna era già prevista per il 2003, avrebbe rappresen-
tato un carico di
lavoro enorme per Fincantieri. La
Commissione ritiene pertanto necessario verificare se
Fincantieri avrebbe potuto sostenere lo sforzo tecnico di
consegnare le navi in questione entro la fine del 2003. Se
ciò non fosse stato tecnicamente possibile, una proroga
del termine di consegna avrebbe consentito all'Italia di
contemplare aiuti al funzionamento d'importo superiore
al lecito.

(22) Per quanto riguarda la capacità tecnica di Fincantieri di
consegnare tutte le cinque navi prima della fine del 2003,
l'Italia dichiara che ciò sarebbe possibile ottimizzando le
attività dei sei cantieri dell'impresa,
in particolare cost-
ruendo sezioni e navi nei cantieri non destinati normal-
mente alla costruzione di navi da crociera. L'Italia ha
inoltre trasmesso alla Commissione una copia del piano di
produzione del dicembre 2000, in cui venivano indicate
le date di consegna del 2003.

(23) Le informazioni trasmesse dall'Italia sono state esaminate
da un esperto indipendente su richiesta della Commis-
sione. Sulla base dei risultati di tale analisi, la Commis-
sione manifesta dubbi circa la capacità tecnica di Fincan-
tieri di consegnare tutte le cinque navi entro la fine del
2003.

che

avrebbe

(24) I dubbi sono supportati da tre motivazioni. La prima
riguarda il progetto di costruire una delle navi nel cantiere
di Ancona,
comportato un complesso
processo produttivo, considerando che le sezioni degli
scafi da assemblare dovevano essere spostate ad un
cantiere militare (Arsenale Triestino) per essere poi ritras-
ferite ad Ancona dato che le dimensioni del bacino d'at-
tracco di Ancona sono inferiori a quelle della nave. Si
aggiunga che, sino a quel momento, ad Ancona non
erano mai state costruite navi così complesse, per cui
sussistono dubbi circa la capacità di far fronte a tale oper-
azione, non da ultimo per quanto concerne l'allestimento
delle navi. Tenendo conto di tali considerazioni, la costru-
zione della nave 6077 ad Ancona avrebbe comportato un
allestimento assolutamente eccezionale presso il cantiere
di Palermo a seguito dello spostamento di produzione da
Ancona a Palermo.

5.2.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 30/15

(25) I dubbi riguardano,

in secondo luogo,

il quantitativo
stimato dell'allestimento cui avrebbe dovuto provvedere
Fincantieri se tutte le cinque navi fossero state consegnate
nel 2003, che in detto anno sarebbe stato equivalente al
doppio dell'attività di allestimento effettuato sino ad allora
da Fincantieri. Inoltre, per il cantiere di Marghera, l'allesti-
mento previsto per il 2003, sarebbe stato superiore di
circa il 40 % all'attività svolta sino a quel momento dallo
stesso. La Commissione dubita pertanto che il piano di
produzione per Fincantieri in generale, e per Marghera in
particolare, fosse realistico.

(30) In considerazione della necessità di posticipare

la
consegna di queste navi a causa di circostanze eccezionali,
imprevedibili ed esterne all'impresa, e in virtù del fatto
che l'impresa sarebbe stata in grado di consegnare le navi
per la fine del 2003,
la proroga del termine ultimo di
consegna di tre anni è conforme al disposto dell'articolo
3, paragrafo 2, secondo capoverso, del regolamento sulla
costruzione navale e, di riflesso, all'articolo 87, paragrafo
termini di consegna
3,
vengono quindi prorogati alle date richieste dall'Italia (cfr.
tabella 1).

lettera e), del

trattato CE.

I

(26) Per questi due motivi

la Commissione dubita che le
cinque navi avrebbero mai potuto essere consegnate nel
2005,
tuttavia, sulla base delle stesse informazioni e
analisi, essa riconosce che sarebbe stato possibile conseg-
narne almeno quattro.

(27) La Commissione dubita quindi, in terzo luogo, che una
delle cinque navi avrebbe potuto essere consegnata nel
2003. Di quale delle cinque navi potesse trattarsi resta, in
un certo qual modo, una questione ipotetica, dato che il
piano di produzione
cambiato radicalmente dal
dicembre 2000. Se, da un lato, si potrebbe sostenere che
ciò riguarda la nave 6077, programmata presso il cantiere
di Ancona, la Commissione osserva che questa nave, che
alla fine è stata costruita nel cantiere di Marghera, è stata
già consegnata nell'aprile 2004.

è

(28) La Commissione ritiene che i dubbi maggiori riguardino
la nave 6079, ovvero la terza nave gemella della 6077,
costruita anch'essa presso il cantiere di Marghera e la cui
consegna è prevista per ottobre 2005. La consegna di
questa nave è stata notevolmente posticipata rispetto al
piano di produzione del dicembre 2000, a seguito della
decisione di far costruire la nave 6077 a Marghera. Tali
dubbi si fondano inoltre sulle indicazioni (una lettera d'in-
tenti è stata firmata prima che fossero firmati i contratti
definitivi nel dicembre 2000) secondo cui sin dall'inizio
era stata prevista l'attuale sequenza di fabbricazione, con
un termine di consegna molto ritardato per la nave 6079.

(29) Per quanto concerne le altre quattro navi (6077, 6078,
6082 e 6087), la Commissione ritiene, come già osservato
nel suddetto paragrafo (19), che sussistano i motivi per
autorizzare una proroga del termine di consegna.

Conclusioni

(31) Alla luce di quanto predetto, la Commissione, a norma del
disposto dell'articolo 88, paragrafo 2, del
trattato CE,
invita l'Italia a presentare osservazioni e a trasmettere
tutte le informazioni che possano risultare utili a dissipare
i dubbi sollevati
in merito alla richiesta di proroga del
termine di consegna per la nave 6079 di Fincantieri, entro
un mese dalla data di ricevimento della presente lettera. La
Commissione invita le autorità italiane ad inoltrare a
stretto giro di posta una copia della presente al potenziale
beneficiario degli aiuti.

(32) La Commissione desidera richiamare l'attenzione dell'Italia
sul fatto che l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE ha
effetto sospensivo e che, ai sensi dell'articolo 14 del rego-
lamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può
imporre allo Stato membro interessato di recuperare ogni
aiuto illegale dal beneficiari.

(33) La Commissione avverte l'Italia che informerà gli interes-
sati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di
una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione
europea. Informerà inoltre gli
interessati nei paesi EFTA
firmatari dell'accordo SEE attraverso la pubblicazione di
un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale
dell'Unione europea e informerà infine l'Autorità di vigilanza
EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati
anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro
un mese dalla data di detta pubblicazione.

(34) La Commissione accoglie la richiesta dell'Italia di proro-
gare i termini di consegna delle navi 6077, 6078, 6082 e
6084 alle date riportate nella tabella 1.’