State aid — Czech Republic — State aid No C 45/04 (ex NN 62/04) — Restructuring aid to the Czech steel producer Trinecke Zelezarny — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty - Text with EEA relevance
Date: 2005-01-27
Institutions: European Commission
Subjects: Czechia, State aid, aid for restructuring, control of State aid, iron and steel industry

C 22/2

EN

Official Journal of the European Union

27.1.2005

STATE AID — CZECH REPUBLIC

STATE AID No C 45/04 (ex NN 62/04)

Restructuring aid to the Czech steel producer Trinecke Zelezarny

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2005/C 22/02)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 14 December 2004 reproduced in the authentic language on the pages
following this summary, the Commission notified the Czech Republic of its decision to initiate the proce-
dure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the above-mentioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measures in respect of which the Commission is
initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following
letter, to:

European Commission
Directorate-General Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax No: (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to the Czech Republic. Confidential treatment of the identity of
the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the
request.

SUMMARY

closure projects. It also ruled that the above-mentioned
transaction did not involve State aid.

I. DESCRIPTION OF THE AID

(4) In its decisions regarding these projects the Czech OPC
the Commission's comments into
took only some of
account such as, for example, the exclusion of any aid for
all projects for the years 1997-2003.

(1) Třinecké Železárny a.s. (hereinafter referred to as TZ) was
privatised in the mid-1990s and has been fully restruc-
tured without state support. It has been profit making
since 1997. The main scope of business of TZ is metallur-
gical
(steel) production with closed metallurgical cycle.
Apart from production of coke, crude iron and steel, the
main company's products are the products produced by
rolling mils, i.e. blooms, slabs, billets, rolled wire, reinfor-
cing steel, light, middle and heavy section steel. TZ is the
only producer of rails in the Czech Republic.

(2) On 14 April 2004, the government of the Czech Republic
the price of CZK
passed a Resolution specifying that
1 250 per share would be paid to TZ for the 1 306 920
ISPAT Nova Hut (INH) shares in its possession, repre-
senting 10,54 % of the capital of this latter company. The
transaction was executed at the end of that month.

(3) On 30 April 2004 the Czech Office for the Protection of
Competition (hereinafter referred to as OPC) authorised
State aid in favour of TZ provided in the form of a
transfer of bonds in the total nominal value of approxi-
mately CZK 576.7 million (EUR 18.3 million) for envir-
and
onmental,

research and development,

training

II. ASSESSMENT

(5) Point 1 of Protocol No 2 of the Treaty of Accession on
the restructuring of the Czech steel industry (1) (hereinafter
referred to as ‘Protocol No 2’) provides that ‘notwith-
standing Articles 87 and 88 of the EC Treaty, State aid
granted by the Czech republic for restructuring purposes
industry shall be
to specified parts of the Czech steel
deemed to be compatible with the common market’
if,
inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.

(6) Point 3 of Protocol No 2 provides that ‘only companies
listed in Annex 1 shall be eligible for State aid in the
framework of the Czech steel restructuring programme’.
Třinecké Železárny is not mentioned in Annex 1.

(7) The last sentence of Point 6 of Protocol No.2 provides
that ‘no further State aid shall be granted by the Czech
Republic for restructuring purposes to the Czech steel
industry’.

(1) OJ L 236 of 23.9.2003, p. 934

27.1.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 22/3

(8) Point 20 provides that ‘the Commission shall take appro-
priate steps requiring any company concerned to reim-
in breach of the conditions laid
burse any aid granted’
the
in case the monitoring of
down in this Protocol
restructuring shows non-compliance by way of granting
‘additional
industry’.
incompatible State aid to the steel
This provision enables the Commission to open a formal
investigation, as in the absence of specific provisions in
should
Protocol No 2 normal
apply. (2)

rules and principles

(9) At the end of April 2004 the Commission was informed
that the Czech Republic has granted State aid to TZ in
addition to the aid allowed under Protocol No 2, which
according to the Commission's opinion could be treated
as illegal restructuring State aid to the Czech steel sector.
Therefore,
the Commission can thus open the formal
investigation procedure provided for in Article 88(2) EC
Treaty. Also Council Regulation (EC) No 659/1999 laying
down detailed rules for the application of Article 93 (3)
shall apply.

(10) In the present case, the Commission has doubts that the
government purchase of the 10.54 % stake of INH from
TZ against a price of CZK 1250 per share that took place
in April 2004 corresponds to the behaviour of a market
economy investor. As the stock market price is not a very
reliable guide given the low tradability of the INH share,
fact that the Commission acknowledges, the government
bases its price on two experts' valuations. However, before
setting the definitive price of its transaction the govern-
ment has not undertaken a critical analysis of these two
valuations on the basis of all the information available.
Indeed, in March 2004, INH submitted for approval to
the Czech Securities Commission (hereinafter ‘CSC’) a
public offer to buy back its shares listed on the stock
market in order to delist the company from the Prague
Stock Exchange. On the 15 March 2004, the CSC esti-
mated that the CZK 550 price per share offered by INH
to minority shareholders was adequate to the value of the
shares and that the expertise submitted by INH proved
this adequacy. The offer was published in an economic
newspaper and ran from 25 March 2004 to 6 May 2004.
The share was delisted at the end of May. Except from the
higher liquidity of the 10.54 % stake which could justify a
limited premium, the Commission has not found diver-
gences between the two transactions explaining why the
price of CZK 550 approved by the CSC as reflecting the
appropriate value of the shares held by minority share-
holders should not also be valid for the government
later
purchase of
purchase against a price of CZK 1250 seems to contain
an element of aid in favour of TZ.

the 10.54 % stake. Therefore,

this

(11) The Commission has also doubts that the aid for the
closure and training projects, comply with all the require-
In the
imposed by the EC State aid rules.
ments

(2) See also point 1 of Protocol No 2 which states ‘notwithstanding

Articles 87 and 88 of the EC Treaty…’.

(3) OJ L 83 of 27.3.1999, p. 1.

Commission's opinion the assessment of the closure aid is
not correct because a shutdown of the part of the furnace
cannot be treated as a total or partial closure of a steel
plant.

(12) The Commission has doubts

the redundant
workers ([…] (*) people) are working for the part of the
furnace, which is planned to be closed and the calculation
of the redundancy costs.

that all

(13) The vague and contradictory information provided in the
decisions of the Czech OPC concerning training aid does
not allow the Commission to checking whether the defini-
tions of general
training are
respected. In addition, the incentive effect is not demon-
strated.

training and specific

(14) Consequently,

the Commission has doubts about

the
above-mentioned State aid measures and their objective
and has to investigate whether these measures could
constitute a disguised restructuring aid to a steel producer
Třinecké Železárny a.s.

(15) In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC)
No 659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery
from the recipient.

TEXT OF THE LETTER

‘1. Komise by ráda informovala Českou republiku, že po pros-
tudování informací o výše zmíněné podpoře předložených
Vašimi orgány se
stanovené
rozhodla zahájit
v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.

řízení

I. ŘÍZENÍ

2. Dne 12.

listopadu 2003 byla Komise informována, že
česká vláda přijala “Usnesení k dokončení restrukturalizace
českého ocelářského průmyslu – návrh řešení pro společ-
nost Třinecké železárny, a.s.” (dále jen “TZ”). Toto usnesení
naznačilo,
v úmyslu poskytnout TZ
státní podporu ve výši asi 1,9 miliardy Kč (přibližně
60 miliónů EUR) (4).

vláda má

že

3. V daném usnesení

také česká vláda vyjádřila souhlas

s následujícími transakcemi:

— Česká vláda nabude od TZ prostřednictvím České
konsolidační agentury (ČKA) majetkovou účast ve
společnosti
ISPAT Nová Huť, a.s. ve výši 10,54 %,
vlastněnou TZ. Cenu těchto akcií stanoví Ministerstvo
s Ministerstvem průmyslu
po
financí
a obchodu.

dohodě

— ČKA převede 10 000 kusů dluhopisů v celkové nomi-
nální hodnotě 1 mld. Kč (31,7 mil. EUR), emitovaných
společností TZ a v současné době v držení ČKA, na
jejich emitenta společnost TZ za celkovou kupní cenu
100 mil. Kč (3,17 mil. EUR), tj. pouhých 10 % jejich
nominální hodnoty.

(*) Confidential information.
(4) V

případě

tomto

byl

použit

směnný

kurs

ve

výši

1 EUR = 31,582 Kč (kurs k 27. září 2004).

C 22/4

EN

Official Journal of the European Union

27.1.2005

4. Usnesení rovněž uvádí, že obě transakce budou platné
teprve po obdržení kladného rozhodnutí Úřadu pro
ochranu hospodářské
(ÚOHS) vydaného po
soutěže
konzultaci s Evropskou komisí.

intenzitě

5. V dopise z 26. listopadu 2003 si Komise vyžádala infor-
mace o výše zmíněných transakcích (o objemu podpory,
účelu, hodnocení ÚOHS). Rovněž
její
v listopadu 2003 se Komise (generální ředitel pro hospo-
dářskou soutěž)
české orgány (náměstek ministra
průmyslu a obchodu) shodly na tom, že jsou nutné
odborné konzultace.

a

a

6. Dne 10. prosince 2003 a 7. ledna 2004 proběhla setkání
českého předsedy vlády a ministra průmyslu a obchodu
s komisařem pro hospodářskou soutěž. Bylo dohodnuto,
že poslední tvrzení výše zmíněného usnesení bude respek-
továno (viz bod 4).

7. Dne 20. února 2004 obdržela Komise popis všech
projektů, na které hodlá česká vláda udělit společnosti TZ
státní podporu. Dne 17. března 2004 proběhly v Bruselu
odborné konzultace mezi útvary Komise a zástupci
českého ÚOHS, Ministerstva financí, Ministerstva průmyslu
a obchodu a dané společnosti.

8. Dne 29. března a 29. dubna 2004 zaslala Komise českým
orgánům připomínky, ve kterých uvedla, že na základě
poskytnutých informací nelze vyloučit, že plánovaná
koupě akcií držených společností TZ ve společnosti ISPAT
Nová Huť českou vládou by mohla přesáhnout tržní cenu,
čímž by došlo k poskytnutí státní podpory výše zmíněné
společnosti, a rovněž uvedla, že státní podpora, z níž by
byly financovány různé projekty společnosti TZ, se nezdá
být v souladu se současnými pravidly EU pro poskytování
státní podpory.

9. Dne 22. a 30. dubna 2004 schválil Úřad pro ochranu

hospodářské soutěže státní podporu společnosti TZ.

II. POPIS OPATŘENÍ A DANÉ SPOLEČNOSTI

Opatření přijatá v dubnu 2004

10. Dne 14. dubna 2004 přijala vláda České republiky usne-
sení, podle kterého zaplatí společnosti TZ cenu 1 250 Kč
za akcii za 1 306 920 akcií společnosti ISPAT Nová Huť
(INH), které TZ vlastní a které představují 10,54 % základ-
ního kapitálu společnosti
INH. Dne 22. dubna 2004
rozhodl ÚOHS, že tato transakce nepředstavuje státní
podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. Transakce
se uskutečnila na konci téhož měsíce.

11. Dne 30. dubna 2004 povolil ÚOHS udělení státní podpory
ve prospěch společnosti TZ ve formě převodu dluhopisů
v celkové nominální hodnotě přibližně 576,7 mil. Kč
(18,3 mil. EUR) na projekty v oblasti životního prostředí,
výzkumu a vývoje, vzdělávání zaměstnanců a uzavírání
kapacit.

Informace o společnosti

13. Společnost Třinecké železárny, a.s., byla zprivatizována
let a plně restrukturalizována bez státní
v polovině 90.
podpory. Majoritním vlastníkem společnosti
je Moravia
Steel, a.s., které patří 69,04 % akcií. Společnost […] (**)
vlastní […] % akcií. Dalších […] % patří společnosti […]
a zhruba […] % jednotlivcům.

14. Společnost TZ je od roku 1997 zisková. Podle informací
Komise měla v roce 2002 zisk 309 mil. Kč (přibližně
10 mil. EUR). V období let 1998 – 2001 vytvořila společ-
nost zisk 50 – 477 mil. Kč (přibližně 2 – 15 mil. EUR), viz
výroční zpráva TZ za rok 2001. V témže období také
společnost neustále investovala – 456 mil. Kč (přibližně
14,5 mil. EUR) v roce 2001 a 240 mil. Kč (7,6 mil. EUR)
lidí.
v
V roce 2001 dosáhl prodej
válcovaných výrobků
2 155 000 tun a v roce 2002 to bylo 2 257 000 tun.

2002. Zaměstnává

přibližně

6 300

roce

15. Hlavním předmětem činnosti TZ je hutní výroba (ocel)
s uzavřeným hutním výrobním cyklem. Mimo koksu, suro-
vého železa
zejména
válcované výrobky, tj. bloky, bramy, sochory, válcovaný
drát, betonářskou ocel,
jemnou, střední a hrubou profi-
lovou ocel. Společnost TZ je také jediným výrobcem
kolejnic v České republice.

a oceli produkuje

společnost

16. Podle veřejných prohlášení vykazovala společnost TZ
v posledních čtyřech letech velký zájem o účast na celk-
ovém řešení situace českého ocelářského průmyslu.

17. Na jaře 2001 vypracovala konzultantská firma Euro-
Strategy studii financovanou z projektu Phare. Cílem této
studie bylo pomoci České republice připravit národní plán
restrukturalizace ocelářského průmyslu. Ze závěrů studie
vyplynulo, že společnost TZ by mohla hrát klíčovou roli
v této restrukturalizaci tím, že by převzala neprosperující
společnosti Nová Huť (předchozí název INH) a Vítkovice
(za nominální cenu 1 Kč) a restrukturalizovala je
Steel
s pomocí
finančních prostředků částečně poskytnutých
formou státní podpory. Česká vláda tuto strategii odmítla
a vyloučila společnost TZ z národního plánu restrukturali-
zace vypracovaného v srpnu 2001.

III. HODNOCENÍ

1. Právní rámec

státní

18. Protokol č. 2 Smlouvy o přistoupení o restrukturalizaci
českého ocelářského průmyslu (5)
(dále jen “protokol č. 2”)
restrukturalizační podpory
povoluje poskytnutí
jeho
českému ocelářskému průmyslu v souvislosti
restrukturalizací v období let 1997 – 2003 do výše maxi-
málně 14,147 mil. Kč (453 mil. EUR). Protokol stanoví, že
tato státní podpora může být udělena za několika
podmínek, mimo jiné je to dosažení životaschopnosti
odvětví a příslib snižovat výrobní kapacity.

s

12. Při rozhodování o těchto projektech vzal ÚOHS v úvahu
jakékoliv

některé připomínky Komise, např. vyloučení
podpory na veškeré projekty na léta 1997 – 2003.

(**) Podléhající služebnímu tajemství
(5) Úř. věst. L 236, 23.9.2003, s. 934.

27.1.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 22/5

19. Bod 1 protokolu č. 2 stanoví, že “odchylně od článků 87
a 88 Smlouvy o ES se státní podpora poskytnutá Českou re-
publikou pro účely restrukturalizace vymezeným částem českého
společným
ocelářského průmyslu považuje za slučitelnou se
trhem”, pokud jsou mimo jiné splněny podmínky stanovené
v protokolu.

20. Bod 3 protokolu č. 2 stanoví, že “státní podporu v rámci
českého restrukturalizačního programu pro ocelářský průmysl lze
poskytovat pouze společnostem uvedeným v příloze 1”. Třinecké
železárny v příloze 1 zmíněny nejsou.

21. Podle poslední věty bodu 6 protokolu č. 2 “Česká republika
neposkytne českému ocelářskému průmyslu žádnou další státní
podporu pro účely restrukturalizace”.

22. Bod 20 stanoví, že “Komise učiní přiměřená opatření vyžadující
od kterékoli dotyčné společnosti, aby při porušení podmínek
stanovených v tomto protokolu vrátila jakoukoli poskytnutou
podporu” v případě, že dohled nad restrukturalizací ukáže
na porušení podmínek udělením “dodatečné neslučitelné
ocelářskému průmyslu”. Toto ustanovení
státní
umožňuje Komisi zahájit formální šetření, jelikož v případě,
kdy v protokolu č. 2 neexistují zvláštní ustanovení, by
měla být uplatněna běžná pravidla a zásady (6).

podpory

23. Cílem tohoto protokolu je zajistit přechod mezi opatřeními
ohledně státní podpory pro restrukturalizaci
českého
ocelářského průmyslu podle Evropské dohody a koncem
prodlouženého restrukturalizačního období (31. prosinec
2006).

24. Aby bylo možno tento cíl splnit, vztahuje se protokol na
období před i po přistoupení. Přesněji řečeno povoluje
určitou formu podpory, která byla nebo má být udělena
do konce roku 2003 a zakazuje jakoukoliv další státní
podporu na účely restrukturalizace českého ocelářského
průmyslu do konce roku 2006, což je konec restrukturali-
začního období.

25. V tomto ohledu se zřetelně liší od jiných ustanovení aktu
o přistoupení,
jako je např. prozatímní mechanismus
stanovený v příloze IV (“existující podpora”), který se vzta-
huje pouze na státní podporu udělenou před přistoupením,
pokud je “stále platná i po” datu přistoupení.

26. Na protokol č. 2 tedy může být nahlíženo jako na lex
specialis, který v oblasti, jíž se dotýká, nahrazuje jakékoliv
jiné ustanovení aktu o přistoupení.

27. V důsledku toho, ačkoliv by se články 87 a 88 Smlouvy
o ES obvykle nevztahovaly na podporu udělenou před
přistoupením, která není nadále použitelná po přistoupení,
ustanovení protokolu rozšiřují kontrolu státní podpory
podle Smlouvy o ES na veškerou podporu udělenou za
účelem restrukturalizace českého ocelářského průmyslu
v letech 1997 – 2006.

28. Komise tudíž může zahájit

formální šetření stanovené
v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, pokud Česká republika
neplní protokol č. 2. Použije se rovněž nařízení Rady (ES)
č. 659/1999,
k
článku 93 (7).

kterým se

prováděcí

pravidla

stanoví

(6) Viz také bod 1 protokolu č. 2, který uvádí, že “odchylně od článků

87 a 88 Smlouvy o ES…”.
(7) Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.

2. Nákup akcií

29. První

transakce, kterou je třeba vyhodnotit,

je nákup
10,54 % podílu drženého společností TZ v ocelárnách
ISPAT Nová Huť prostřednictvím ČKA. Podle usnesení ze
dne 12. listopadu 2003 mělo cenu těchto akcií stanovit
Ministerstvo financí po dohodě s Ministerstvem průmyslu
a obchodu.

30. Ve svém usnesení č. 357 ze 14. dubna 2004 vyjádřila
česká vláda souhlas s tím, že cena za akcii nepřesáhne
1 250 Kč, přičemž vycházela ze dvou ocenění vypracov-
aných odborníky (jedním z nich byla společnost KPMG),
kteří cenu za akcii stanovili na 1 291,37 Kč (podle prvního
odborníka) a 1 100 – 1 300 Kč (podle druhého odborníka).
Ve svém rozhodnutí z 22. dubna 2004 oznámil Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže, že transakci za tuto cenu
považuje za transakci bez státní podpory a povolil
ji.
Transakce proběhla na konci dubna, kdy vláda České re-
publiky koupila od TZ podíl v INH ve výši 10,54 % za
cenu 1 250 Kč za akcii.

aby minoritním akcionářům zajistila

31. V březnu 2004 podala společnost INH ke schválení Komisi
pro cenné papíry (dále jen “KCP”) veřejnou nabídku na
odkoupení vlastních akcií kótovaných na burze, aby mohla
být společnost vyřazena z obchodování na pražské Burze
cenných papírů. Cena, kterou společnost INH plánovala
zaplatit minoritním akcionářům, vycházela z odborných
ocenění. KCP je v České republice ze zákona odpovědná za
to,
spravedlivé
ocenění akcií. Ze všech veřejných subjektů má k akcio-
vému trhu nejblíže a má s ním i největší zkušenosti. Dne
15. března 2004 KCP rozhodla, že cena 550 Kč za akcii
nabízená společností INH minoritním akcionářům odpo-
vídá hodnotě akcií a že to dokazují
i odborné posudky
předložené společností
INH. Nabídka byla zveřejněna
v ekonomicky zaměřeném periodiku a byla otevřená od
25. března 2004 do 6. května 2004. Akcie byly vyřazeny
z obchodování na konci května.

32. Obecně by se při stanovování tržní hodnoty akcií měla dát
přednost ceně na burze, pokud je k dispozici. V případě
INH je ovšem problematické považovat cenu na burze za
předobraz průměrného ocenění prováděného tržními
subjekty. Měsíční a roční statistiky ukazují, že hodnota
obchodů je velmi omezená. Cena na burze tedy není
výsledkem interakce velkého počtu významných investorů.
Investor v podmínkách tržní ekonomiky by se tudíž obrátil
na nezávislého odborníka, který by mu pomohl určit
objektivní hodnotu 10,54 % podílu, který má v úmyslu
koupit. Takový investor navíc vždy využívá veškeré
dostupné informace o dané společnosti. V tomto případě
platí zejména druhý bod. Vzhledem k tomu, že společnost
INH byla zprivatizována před necelými dvěma lety a pod
vedením nového majoritního akcionáře LNM provádí
rozsáhlou restrukturalizaci,
irele-
vantní a budoucí zisky se hůře odhadují. V důsledku toho
je pravděpodobnější, že různí odborníci mohou ocenit
akcie společnosti různě podle vlastních názorů na budoucí
vývoj.
Investor v podmínkách tržní ekonomiky tedy
podrobí ocenění předložené odborníky kritické analýze na
základě všech dostupných informací.

jsou údaje o minulosti

C 22/6

EN

Official Journal of the European Union

27.1.2005

33. V rozporu s tímto normálním postupem vláda nevyužila
všech dostupných informací předtím, než stanovila kupní
cenu podílu drženého společností TZ. Ani vláda ve svém
usnesení ze 14. dubna 2004, ani ÚOHS ve svém rozhod-
nutí z 22. dubna 2004 nevzal v úvahu cenu veřejné
nabídky učiněné společností
INH a schválené KCP dne
12. března 2004. Tato dvě rozhodnutí také nijak nevy-
světlují rozdíl mezi cenou, kterou zaplatila vláda, a cenou,
kterou zaplatila INH za zpětné odkoupení vlastních akcií.
Nevysvětlují, proč nebyla cena, kterou KCP považovala za
reprezentativní pro hodnotu akcií držených minoritními
akcionáři, uplatněna i na vládní nákup 10,54 % podílu.
Jako odpověď na otázky vznesené Komisí české orgány
uvedly, že vláda je ve specifické situaci nutící ji k nákupu
onoho 10,54 % podílu od TZ. České orgány zdůrazňovaly,
že prostřednictvím akcionářského podílu by TZ mohly
komplikovat a zpomalovat restrukturalizaci INH, například
svoláváním valných hromad, což by mohlo ohrozit dokon-
čení restrukturalizace českého ocelářského průmyslu jak
bylo stanoveno ve Smlouvě o přistoupení. Komise tento
argument neakceptuje, neboť nikdy během vyjednávání
Smlouvy o přistoupení s českými orgány nebyla projedná-
vána žádná otázka týkající se odkoupení akcionářského
podílu TZ v INH. Příslušná vládní usnesení
(č. 565
z 29. května 2002 a č. 587 z 5. června 2002) se týkají
otázek prodeje státního podílu ve společnosti Nová Huť
(předchozí název INH) ve výši 67,25 % společnosi LNM,
a označují tento postup jako závěrečné kroky k dokončení
finanční restrukturalizace a privatizace společnosti Nová
Huť. Příslušný obchodní plán pro INH se nezmiňuje o TZ
jinak, než že je uvádí na seznamu akcionářů. Navíc tento
argument nevysvětluje, proč by se vláda jako investor měla
nacházet ve specifické situaci, která by jí umožňovala
očekávat větší finanční výnos než mohou očekávat ostatní
minoritní investoři. Druhý argument předložený českými
orgány je, že dle ustanovení obchodního zákoníku mají
akcionáři vlastnící podíl ve společnosti větší než 10 %
určitá práva, zejména možnost svolat valnou hromadu se
stanoveným programem a zablokovat možnost převodu
jmění na většinového akcionáře. Komise má však pochyb-
nosti, že by investor zamýšlející koupit minoritní podíl
přikládal těmto ustanovením výraznou hodnotu, zvláště
když má v úmyslu svůj podíl prodat v období tří let, jak
plánují české orgány.

34. Ačkoliv nebyly výslovně zmíněny ve vládním usnesení,
v rozhodnutí ÚOHS ani během výměny informací
s Komisí, je možné, že existují zřejmé důvody, které vy-
světlují rozdíl mezi cenami obou transakcí. Na základě
dostupných informací provedla Komise analýzu toho, zda
se obě transakce věcně liší. Komise zejména ověřovala
skutečnosti podobného charakteru jaké byly předloženy
Soudem první instance v rozsudku v souvisejících věcech
C-329/93 (8), C-62/95 (9) a C-63/95 (10). Tato analýza však
neukázala žádné výrazné rozdíly. Vláda například nemůže
očekávat synergie s jinými ocelářskými společnostmi, které
kontroluje. I po koupi 10,54 % podílu zůstane minoritním
akcionářem. Komise rovněž pohlížela na historické okol-
nosti. Dohodu o prodeji celého svého podílu ve výši
67,25 % ve společnosti Nová Huť společnosti LNM podep-
sala vláda v červnu 2002. Prodej byl dokončen 31. ledna
2003. Vyjednávání
s LNM umožnilo vládě přístup
k obchodnímu plánu. Pokud byly budoucí zisky tak slibné

(8) Spolková republika Německo, Hanseatische Industrie-Beteiligungen
GmbH a Bremer Vulkan Verbund AG/Komise, Sb. rozh. 1996,
s. I-5151

(9) tamtéž.
(10) tamtéž.

a vláda jako investor chtěla v tomto odvětví
investovat,
mohla si ponechat celý svůj podíl a neprodávat ho LNM,
nebo ho prodat za vyšší cenu, či skoupit veškeré akcie
tehdy dostupné na akciovém trhu (cena byla tehdy nižší
než 100 Kč), případně vyjednávat s TZ o odkoupení jejich
podílu. Ačkoliv zprávy jsou od té doby pozitivní (restruk-
turalizace INH probíhá dobře, vývoj na světových trzích
s ocelí je příznivý), Komise přesto nechápe, proč má vláda
jako investor pocit, že se ve srovnání s ostatními minorit-
ními akcionáři nachází ve zvláštní situaci, která ospra-
vedlňuje zaplacení příplatku.

35. Jediný věcný rozdíl mezi oběma transakcemi, na který
poukázala předběžná analýza, je velikost podílu. Podíl ve
výši 10,54 % by mohl mít vyšší tržní hodnotu než malý
investory. Kupec takového
objem akcií držený menšími
podílu ve výši 10,54 % ušetří transakční náklady a vyhne
se zdlouhavé proceduře, kterou musí
INH podstoupit
v rámci zpětného odkupu akcií od menších investorů.
Cena akcií držených menšími investory by rovněž mohla
zahrnovat slevu za nelikviditu, neboť tyto akcie mohou být
prodány pouze na akciovém trhu, kde je likvidita nízká.
Komise si uvědomuje, že podíl ve výši 10,54 % nelze
koupit na akciovém trhu, přinejmenším aniž by to vedlo
k výraznému nárůstu ceny a ke zdlouhavé proceduře.
Nízkou likviditu akcií držených menšími investory je však
třeba srovnat s likviditou 10,54 % podílu, který měla vláda
v úmyslu koupit. Již od srpna 2003 je veřejně známo, že
tento cenný papír bude vyřazen z obchodování. V březnu
2004 bylo jasné, že toto vyřazení z obchodování proběhne
na konci května. Po vyřazení z obchodování se tento
10,54 % podíl
stane minoritním podílem v podniku
kontrolovaném majoritním akcionářem, který bude vlastnit
téměř všechny zbývající akcie. Ocenění takového podílu
bude složitější, a tudíž i dražší, vzhledem k tomu, že
nebude existovat burzovní cena a přísun informací z dané
společnosti na veřejnost bude omezenější. Viditelnost
a přitažlivost podílu bude nižší.
Je pravděpodobné, že
jediným potenciálním kupcem bude LNM. Za těchto okol-
ností bude likvidita, tj. možnost rychle prodat bez nutnosti
výrazně snižovat cenu, daného podílu velmi malá. Pokud
tedy Komise uzná, že cena akcií držených menšími
investory a odkoupených zpět společností INH zahrnuje
slevu jako kompenzaci za jejich nelikviditu, představuje
investici. Na
daný 10,54 % podíl
základě rozdílu v likviditě v širším smyslu – včetně trans-
akčních nákladů a doby trvání celého procesu – by tudíž
investor v podmínkách tržní ekonomiky byl ochoten
zaplatit za tento podíl
jen malý příplatek oproti ceně
platné pro menší investory držící malé objemy akcií.

rovněž nelikvidní

36. Závěrem lze říci, že s výjimkou vyšší

likvidity daného
jež by mohla odůvodňovat určitý
10,54 % podílu,
příplatek, neshledala Komise důvody vysvětlující, proč by
se cena schválená KCP jako objektivní hodnota nemohla
uplatnit
i v případě vládního nákupu. Komise nenašla
podstatné důvody ospravedlňující fakt, že by vláda měla
zaplatit výrazně více ve srovnání s ostatními menšími
investory. Komise má tudíž pochybnosti o tom, že vládní
nákup akcií za cenu 1 250Kč za kus odpovídá chování
investora v podmínkách tržní ekonomiky v podobné
situaci. Zdá se tedy, že tato transakce by mohla obsahovat
podporu ve prospěch TZ. Takováto podpora se nezdá být
v souladu ani s protokolem č. 2, ani s ustanoveními čl. 87
odst. 2 a 3.

27.1.2005

EN

Official Journal of the European Union

C 22/7

3. Převod dluhopisů – další státní podpora

37. Druhou

ve

TZ za

transakcí

uvedenou

vládním usnesení
z 12. listopadu 2003 byl převod 10 000 kusů dluhopisů
o nominální hodnotě 1 mld. Kč (31,7 mil. EUR), vydaných
společností TZ a v současné době držených ČKA, zpět na
společnost
100 mil. Kč
celkovou
(3,17 mil. EUR). Rozdíl mezi nominální hodnotou dluho-
pisů a cenou ve výši 100 mil. Kč (28,5 mil. EUR), kterou
měly TZ zaplatit, měl představovat hodnotu státní
podpory, která měla být poskytnuta TZ na řadu projektů
týkajících se výzkumu a vývoje, zaměstnanosti, životního
prostředí, vzdělávání zaměstnanců a uzavírání kapacit.

cenu

38. V rozhodnutí z 30. dubna 2004 ohledně výše zmíněných
druhů projektů vzal ÚOHS v úvahu některé připomínky
Komise a vyloučil státní podporu pro všechny projekty na
léta 1997 – 2003 a také budoucí podporu zaměstnanosti.
Schválil státní podporu pouze pro projekty na období let
2004 – 2006 o celkové výši 576,7 mil. Kč (18,3 mil. EUR)
místo původně plánovaných 900 mil. Kč (28,5 mil. EUR).
Rozdíl mezi nominální hodnotou dluhopisů ve výši 1 mld.
Kč (31,7 mil. EUR) a hodnotou státní podpory schválené
ÚOHS ve výši 576,7 mil. Kč (18 mil. EUR), tj. částka
423,3 mil. Kč (13,4 mil. EUR), bude vyplacen společností
TZ ve prospěch ČKA.

39. Komise má silné pochybnosti o tom, zda dvě opatření
z této poskytnuté podpory, a to podpora na uzavírání
kapacit a na vzdělávací projekty, jsou v souladu se všemi
požadavky stanovenými v předpisech ES o státní podpoře
platných v době, kdy byla podpora poskytnuta (11). Komise
má tedy pochybnosti o těchto opatřeních a jejich cílech
a musí přešetřit, zda tato opatření nepředstavují skrytou
restrukturalizační podporu ocelárnám Třinecké železárny,
a.s., a nejsou tudíž v rozporu s protokolem č. 2.

42. Podle názoru Komise toto hodnocení není správné, jelikož
na odstavení části pece nelze pohlížet jako na úplné nebo
částečné uzavření ocelárny. Pec má formu jednoho kusu
zařízení a její částečné uzavření není možné. Je možné
snížit teplotu pece nebo její výkon, ale to ještě nesnižuje
její základní kapacitu a je samozřejmě možné ji znovu
zvýšit.

43. Komise má navíc pochybnosti o tom, zda všichni zaměst-
nanci, kteří mají být propuštěni ([…] osob), pracují právě
v té části pece, která má být odstavena. Dále má Komise
pochybnosti o výpočtu nákladů na toto propouštění.

44. V rozhodnutí ÚOHS je zdůrazněno, že toto odstavení části
pece musí být skutečné a nezvratné, není však uveden
žádný termín, dokdy by toto mělo být uskutečněno.

Podpora
44 088 300 Kč (1,4 mil. EUR)

vzdělávání

na

zaměstnanců

ve

výši

45. Komise vyhodnotila poskytnutou podporu na vzdělávání
zaměstnanců v souladu s nařízením Komise (ES) č. 68/2001
o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělá-
vání (13).

46. V čl. 2 písm. e) tohoto nařízení se uvádí, že “vzdělávání se
považuje za obecné, například když je společně organizováno
různými nezávislými podniky nebo když užitek ze vzdělávání
mohou mít zaměstnanci různých podniků”.

47. Podobně podle čl. 2 písm. d) tohoto nařízení “se specifickým
vzděláváním rozumí vzdělávání, které zahrnuje výuku s přímým
a zásadním vztahem k současnému nebo budoucímu postavení
zaměstnanců v podniku přijímajícím podporu a poskytuje kvalifi-
kace,
pouze
v omezeném rozsahu, do dalších podniků a pracovních oborů”.

nepřenositelné,

přenositelné

nebo

které

jsou

Podpora na uzavírání kapacit ve výši 4 152 500 Kč
(0,13 mil. EUR)

48. Nepřesné a protichůdné informace uvedené v rozhodnutích
ÚOHS neumožňují ověřit, zda jsou tyto definice dodržo-
vány. Navíc není prokázán motivační účinek této podpory.

40. Komise vyhodnotila poskytnutou podporu v souladu se
Sdělením Komise o podpoře na záchranu a restrukturalizaci
a podpoře na uzavírání kapacit pro sektor ocelářství (12). Toto
sdělení říká, že za slučitelnou se společným trhem může být
považována podpora pro ocelářské společnosti na pokrytí nákladů
na platby dělníkům oceláren, kteří byli propuštěni nebo předčasně
odešli do důchodu, za předpokladu, že:

— platby skutečně vznikly částečným nebo úplným uzav-
řením oceláren, se kterým se nepočítalo při schvalování
podpory,

— platby nepřesáhnou výši obvyklou podle platných před-

pisů v členských státech,

— podpora nepřesáhne 50 % těchto plateb.

41. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve svém rozhod-
nutí z 30. dubna 2004 uvádí, že daná podpora je v souladu
s výše zmíněným sdělením a týká se opatření ve formě
odstavení části pece.

(11) Ostatní poskytnutá podpora je plně v souladu s Obecnými zása-
dami Společenství o státních podporách na ochranu životního
prostředí (Úř. věst. C 37, 3.2.2001, s. 3) a s Rámcem Společenství
pro státní podporu pro výzkum a vývoj (Úř. věst. C 45, 17.2.1996,
s. 5).

(12) Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 1.

Závěrečné připomínky

49. Společnost Třinecké železárny, a.s., nespadá pod protokol
č. 2 ani pod “Aktualizovaný národní program restrukturali-
zace českého ocelářského průmyslu” předložený Komisi
v prosinci 2002. Žádný z dokumentů, které Komise
formálně obdržela, se o TZ v souvislosti s restrukturalizací
ani nezmiňuje.

50. Zároveň však dokumenty předložené Komisi v únoru
a březnu 2004 vytvářejí dojem, že daná opatření se týkají
spíše restrukturalizační podpory společnosti Třinecké žele-
zárny, a.s. Rovněž název usnesení vlády České republiky
č. 1126 přijatého 12. listopadu 2003 uvádí, že toto usne-
sení se týká “dokončení restrukturalizace ocelářského průmyslu –
návrhu řešení pro společnost Třinecké železárny, a.s.”

51. Ačkoliv české orgány se v několika dopisech zmínily
o tom, že “vládní rozhodnutí se netýká restrukturalizace
TZ, ale – částečného – dokončení plánu restrukturalizace
českého ocelářského průmyslu tak,
schválen
Komisí”, od srpna 2001 nebyla v plánu restrukturalizace
českého ocelářského průmyslu o TZ ani zmínka.

jak byl

(13) Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 3.

C 22/8

EN

Official Journal of the European Union

27.1.2005

IV. ZÁVĚR

52. Toto rozhodnutí

rozhodnutí zahájit
se považuje za
formální šetření ve smyslu čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES
a nařízení Rady (ES) č. 659/1999. Postupem podle čl. 88
odst. 2 Smlouvy o ES žádá Komise Českou republiku, aby
předložila své připomínky a poskytla veškeré informace,
které by mohly pomoci vyhodnotit danou podporu, do
Jedná se
jednoho měsíce od obdržení
zejména o tyto informace:

tohoto dopisu.

— Skutečnosti vysvětlující rozdíl mezi cenou, kterou za
10,54 % podíl TZ v INH zaplatila vláda, a cenou,
kterou za zpětný odkup svých akcií zaplatila společnost
INH a kterou schválila KCP.

— Podrobné informace o objemu a účelu všech veřejných
podpor poskytnutých od roku 1997 Českou republikou
společnosti Třinecké železárny, a.s.

— Kopie všech projektů společnosti TZ týkajících se vzdě-
lávání zaměstnanců na období let 2004 až 2006, které
byly hodnoceny ÚOHS a na jejichž základě byla
udělena státní podpora.

— Informace ohledně motivačního účinku podpory na

vzdělávání.

— Vysvětlení,

jak byla dodržována ustanovení nařízení
Komise (ES) č. 68/2001 o použití článků 87 a 88
(obecné
Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání
a specifické vzdělávání).

— Kopie projektů, které mají pokrýt náklady na platby
dělníkům společnosti TZ, kteří budou propuštěni nebo

předčasně odejdou do důchodu v důsledku částečného
ukončení výroby,
jež byly hodnoceny ÚOHS a na
jejichž základě byla udělena státní podpora.

— Vysvětlení,

jak byla dodržována ustanovení sdělení
Komise o podpoře na záchranu a restrukturalizaci
a podpoře na uzavírání kapacit pro sektor ocelářství.

— Vysvětlení, jak je možné odstavit pouze část pece.

— Potvrzení toho, že všichni zaměstnanci, kteří mají být
propuštěni (150 osob), pracují právě v té části pece,
která má být odstavena.

— Způsob výpočtu nákladů na propouštění.

53. Komise Českou republiku žádá, aby okamžitě zaslala kopii

tohoto dopisu příjemci podpory.

54. Komise by ráda České republice připomněla, že čl. 88
odst. 3 Smlouvy o ES má odkladný účinek, a ráda by ji
upozornila na článek 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999,
podle nějž může být veškerá nezákonná podpora příjemci
odebrána.

v Úředním věstníku Evropské

55. Komise tímto Českou republiku informuje, že uvědomí
zainteresované strany zveřejněním tohoto dopisu a jeho
stručného shrnutí
unie.
Uvědomí také zainteresované strany ze států ESVO, které
jsou signatáři Dohody o EHP, zveřejněním oznámení
v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie a bude infor-
tohoto
movat Kontrolní úřad ESVO zasláním kopie
dopisu. Všechny
budou
strany
vyzvány, aby předložily své připomínky do jednoho
měsíce od data zveřejnění daného dopisu či oznámení.’

tyto zainteresované