State aid — Germany — State aid No C 31/04 (ex NN 53/04) — Schiefergruben Magog — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC TreatyText with EEA relevance
Date: 2004-11-19
Institutions: European Commission
Subjects: Germany, North Rhine-Westphalia, State aid, building materials, control of State aid, earths and stones, exchange of information

19.11.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 282/3

STATE AID — GERMANY

State aid No C 31/04 (ex NN 53/04) — Schiefergruben Magog

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2004/C 282/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 6 October2004 reproduced in the authentic language on the pages following this
summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the procedure
laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measures in respect of which the Commission is initi-
ating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

European Commission
Directorate-General Competition
State aid Greffe
B-1049 Brussels
Fax: (+ 32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the
identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons
for the request.

PROCEDURE

ASSESSMENT

On 12 November 2003, the Commission received a complaint
concerning alleged State aid in favour of Schiefergruben Magog
GmbH & Co. KG by a German competitor of Magog. The
Commission requested information from Germany on 25
November 2003, which Germany submitted on 4 March 2004.

DESCRIPTION

In 2002 and 2003 the Land Nordrhein-Westfalen (NRW),
Germany, provided a grant amounting to EUR 702,093 to
Magog GmbH & Co. KG (Magog) to support the development
of a new technology for the cutting of roofing slate (project devel-
opment and testing of a numeric control and robot-supported
roofing slate production).

Magog is active in the production of slate. The company is located
in Bad Fredeburg, Nordrhein-Westfalen.
It has around 48
employees.

According to Germany the objective of the project was the devel-
opment of an innovative technology for the treatment of roofing
slate in order to reduce health risks for the employees. The total
project consisted of three phases (development of a prototype;
construction of a hall; implementation of the new technology).
According to the complainant the total project costs amounted
to EUR 2 068 176.

Only the first phase was subsidised by the Land NRW. The costs of
the first phase amounted to EUR 1 170 157, of which
EUR 702 093 (60 %) were financed by the grant of the Land
NRW.

Germany claims that the grant does not constitute State aid as it
did not give an advantage to the company. The project was a
voluntary action taken to improve the working conditions of
the
trade
between Member States is not affected.

employees. Germany furthermore

argues

that

The Commission considers that the grant does constitute State aid
in the meaning of Article 87(1) of the Treaty as it provided a selec-
tive advantage to Magog: the introduction of the new technology
increased productivity of the company and improved the compe-
titiveness of the company. There is also trade among Member
States.

As regards potential exemptions under Article 87(3) of the Treaty,
it first has to be noted that Magog is not located in an assisted area
pursuant to Article 87(3)(a) or (c) of the Treaty.

The project may qualify as an investment project in the sense of
the SME block exemption regulation, which allows aid for invest-
ment into tangible and intangible assets up to 7,5 % gross aid
intensity of the eligible investment cost for medium-sized enter-
prises and up to 15 % gross aid intensity for small enterprises.
This ceiling is not respected in the case at stake, even if the
total investment costs are considered eligible.

The Community Framework for State aid for research and devel-
opment allows State aid for fundamental research,
industrial
research and precompetitive development. As the project at
stake concerns the development of a prototype which will be
used in the production process, it clearly does not qualify as
fundamental or industrial research. Part of the project may poten-
tially qualify as a precompetitive development activity, but the
maximum allowable aid intensity of 35 % for SMEs is not
respected.

C 282/4

EN

Official Journal of the European Union

19.11.2004

The Commission will also examine the compatibility of the aid
with the common interest in general, and in particular with the
objective of the protection of worker's health and safety, as set
out in Article 137 of the Treaty.

(5) Aus deutscher Sicht leistete das Projekt einen wesentlichen
Beitrag zur Erhöhung der Arbeitssicherheit und hat Modell-
charakter für den gesamten Dachschieferbergbau. Eine
Veröffentlichung der Projektergebnisse sei ebenfalls vorge-
sehen, um sie der gesamten Branche zugänglich zu machen.

In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No
659/1999, all unlawful aid can be subject to recovery from the
recipient.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass
sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über die vorer-
wähnte Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das
Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I. VERFAHREN

(1) Am 12. November 2003 ging bei der Kommission eine
Beschwerde eines deutschen Wettbewerbers von Magog
wegen vermuteter staatlicher Beihilfen zugunsten der Schie-
fergruben Magog GmbH & Co. KG ein. Die Kommission
forderte am 25. November 2003 diesbezügliche Informa-
tionen von Deutschland an, die Deutschland mit Schreiben
vom 4. März 2004, das am selben Tag eingetragen wurde,
übermittelte.

II. BESCHREIBUNG

(2) Auf Antrag des Westfälischen Schieferverbandes e.V.
förderte das Land Nordrhein-Westfalen (NRW)
in den
Jahren 2002 und 2003 die Entwicklung eines neuartigen
Verfahrens für das Zuschneiden von Dachschiefer (Projekt
“Entwicklung und Erprobung einer nc-gesteuerten, robo-
terunterstützten Produktion im Dachschieferbergbau”).
Das Projekt wurde von der Schiefergruben Magog GmbH
& Co KG (“Magog”), einem Mitgliedsunternehmen des West-
fälischen Schieferverbandes, in Zusammenarbeit mit einer
Hochschule für Technik und Wirtschaft durchgeführt.

(3) Die Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG (“Magog”) betä-
tigt sich in der Schieferproduktion. Das Unternehmen hat
seinen Standort in Bad Fredeburg, Nordrhein-Westfalen,
und beschäftigt rund 48 Mitarbeiter. Für die Förderung
des Projekts gewährte das Land Nordrhein-Westfalen
Magog einen Zuschuss in Höhe von 702 093 EUR.

(4) Nach deutschen Angaben bestand das Ziel des Vorhabens
darin, eine innovative Technik für die Schieferaufbereitung
zu entwickeln, um die gesundheitlichen Belastungen der
Mitarbeiter abzubauen. Die bisher weitgehend manuelle
Zurichtung für Dachschiefersteine ging mit einer körper-
lichen Belastung für die Beschäftigten einher. Nach
Realisierung des Projekts, das zu einer Automatisierung
des Arbeitsverfahrens führte, konnte der Krankenstand der
Belegschaft um ein Drittel gesenkt werden.

(6) Das Gesamtprojekt “Entwicklung und Erprobung einer
numerisch gesteuerten, roboterunterstützten Produktion
im Dachschiederbergbau” bestand aus drei Stufen: Als
erstes wurde ein Prototyp entwickelt. Die zweite Stufe sah
einen Hallenbau vor und in einer dritten Stufe wurde die
neue Technik umgesetzt.

(7) Vom Land Nordrhein-Westfalen gefördert wurde nur die
erste Stufe. Die Kosten der ersten Stufe waren ursprünglich
mit 1 293 110 EUR angesetzt, wovon das Land NRW eine
Anteilsfinanzierung in Höhe von 775 866 EUR über-
nehmen sollte. Letztlich beliefen sich die Kosten der ersten
Stufe auf 1 170 157 EUR, von denen 702 093 EUR (60 %)
vom Land NRW über einen Zuschuss finanziert wurden.
Nach Angaben des Beschwerdeführers beliefen sich die
Gesamtkosten des Projekts auf 2 068 176 EUR.

(8) Nach Angaben des Beschwerdeführers verfügt Magog über
sämtliche Eigentums- und Nutzungsrechte
aus dem
Vorhaben. Lediglich ein Teil des Verwertungserlöses sei an
das Land NRW abzuführen.

(9) Die Projektförderung durch das Land NRW beruhte auf dem
“Technologieprogramm Bergbau”. Ziel dieses Programms
war es, Projekte zu fördern, die zur Verbesserung der Sicher-
heit und des Gesundheitsschutzes der im Bergbau Beschäf-
tigten sowie zur Verbesserung des Umweltschutzes im
Bergbau beitragen. Potenziell Begünstigte des Programms
waren technisch-wissenschaftliche Gemeinschaftseinrich-
tungen. Das Programm wurde zum Ende des Jahres 2003
eingestellt.

III. WÜRDIGUNG

3.1. Vorliegen einer Beihilfe im Sinne von Artikel 87

Absatz 1 EG-Vertrag

(10) Gemäß Artikel 87 Absatz 1 sind staatliche oder aus staatli-
chen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die
durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder
Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder den
Wettbewerb zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen
Markt unvereinbar,
sie den Handel zwischen
Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtspre-
chung des Europäischen Gerichtshofs ist die Voraussetzung
der Handelsbeeinträchtigung erfüllt, wenn das begünstigte
Unternehmen einer Wirtschaftstätigkeit nachgeht, die
Gegenstand eines Handels zwischen den Mitgliedstaaten ist.

soweit

19.11.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 282/5

(11) Deutschland führt an, die Förderung stelle keine staatliche
Beihilfe dar, da es nicht zu einer Begünstigung des Unterneh-
mens gekommen sei. Bei dem Projekt habe es sich um eine
freiwillige Maßnahme gehandelt, um die Arbeitsbedin-
gungen der Beschäftigten zu verbessern und die Maßnahme
wäre ohne staatliche Förderung nicht realisiert worden. Die
Investitionen hätten sich für das Unternehmen wirtschaf-
tlich nicht rentiert und das Projekt habe die Produktions-
kosten von Magog nicht verringert, da die reduzierten Lohn-
kosten durch erhöhte Kapitalkosten aufgewogen würden.

(12) Des Weiteren bringt Deutschland vor, der Handel zwischen
Mitgliedstaaten würde nicht beeinträchtigt. Magog stelle
qualitativ
genannte
aus historischen
“Altdeutsche Decksteine” her,
Gründen
produziert
würden. Die Massenproduktion der gängigen Dachschiefer
werde von spanischen Herstellern dominiert.

die
in Deutschland

hochwertigen Dachschiefer,

ausschließlich

so

(13) Die Kommission bezweifelt, dass das Projekt und der
Zuschuss des Landes NRW Magog keinen Vorteil verschafft
haben, wie von Deutschland behauptet. Nach der eigenen
Website des Unternehmens wurde das Projekt zur Automa-
tisierung des Zuschneideverfahrens durchgeführt, damit das
Unternehmen
hochwertigen
Schiefer produzieren und so seine Wettbewerbsfähigkeit
steigern kann.

preisgünstiger

qualitativ

(14) Außerdem wurde in dem Zuschussantrag die Steigerung der
Wettbewerbsfähigkeit gegenüber der spanischen Konkur-
renz als eines der Hauptargumente angeführt, um die
Förderungswürdigkeit des Projekts zu begründen.

(15) Zum gegenwärtigen Zeitpunkt vertritt die Kommission
daher die Auffassung, dass der gewährte Zuschuss Magog
einen Vorteil verschafft, den das Unternehmen auf dem
Markt nicht erhalten hätte. Eine solche selektive Begünsti-
gung kann sich nachteilig auf die Position von Wettbewer-
bern auswirken.

(16) In Bezug auf die Beeinträchtigung des Handels zwischen
Mitgliedstaaten ist festzustellen, dass der spezielle qualitativ
hochwertige Schiefer der Magog allem Anschein nach
keinen gesonderten Markt bildet, sondern als Teil des
Gesamtmarktes für Dachschiefer zu betrachten ist, auf
dem ein Handel
zwischen Mitgliedstaaten besteht.
Außerdem wurde der Zuschuss von den Unternehmen
beantragt, um die Wettbewerbsposition gegenüber spa-
nischen Konkurrenten zu verbessern.

(17) Deshalb kommt die Kommission zu dem vorläufigen
Schluss, dass der Zuschuss als Beihilfe im Sinne von
Artikel 87 Absatz 1 des Vertrags anzusehen ist.

3.2. Ausnahmen nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-

Vertrag

Vertrag sehen Ausnahmen vom generellen Beihilfeverbot
in Absatz 1 vor.

(19) Die Ausnahmen in Artikel 87 Absatz 2 des Vertrags greifen
im vorliegenden Fall nicht, da die Beihilfe weder sozialer Art
ist noch an einzelne Verbraucher gewährt wird oder
Schäden beseitigen soll, die durch Naturkatastrophen oder
sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind;
ebenso wenig wird die Beihilfe
für die Wirtschaft
bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener
Gebiete der Bundesrepublik gewährt.

(20) Zu den möglichen Ausnahmen nach Artikel 87 Absatz 3 des
Vertrags ist zunächst festzustellen, dass das Projekt nicht in
gemäß Artikel 87 Absatz 3
einem Fördergebiet
Buchstaben a) oder c) des Vertrags durchgeführt wird und
daher nicht für eine Regionalförderung in Betracht kommt.

(21) Das Projekt kann möglicherweise als Investitionsvorhaben
im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 vom
12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und
88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere
Unternehmen (“KMU-Gruppenfreistellungsverordnung”) (1)
gelten.

(22) Nach der KMU-Freistellungsverordnung sind Beihilfen für
Investitionen in Sachanlagen und Beihilfen in immaterielle
Anlagewerte bis zu einer Bruttobeihilfeintensität von 7,5 %
bei mittleren Unternehmen und 15 % bei kleinen Unter-
nehmen zulässig. Werden die gesamten Investitionskosten
von schätzungsweise 2 068 176 EUR als förderfähig ange-
sehen, beläuft sich die zulässige Beihilfe auf maximal
155 113 EUR für ein mittleres Unternehmen bzw. auf
310 226 EUR für ein kleines Unternehmen. Allerdings
beträgt der Zuschuss 702 093 EUR und ist damit nicht
durch die KMU-Freistellungsverordnung abgedeckt.

(23) Der Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und
Entwicklungsbeihilfen (FuE-Gemeinschaftsrahmen (2)) ge-
stattet staatliche Beihilfen für die Grundlagenforschung,
die industrielle Forschung und die vorwettbewerbliche
Entwicklung.

(24) Grundlagenforschung wird definiert als eine Erweiterung
der wissenschaftlichen und technischen Kenntnisse, die
nicht auf industrielle und kommerzielle Ziele ausgerichtet
sind. Industrielle Forschung wird definiert als planmäßiges
Forschen oder kritische Forschung zur Gewinnung neuer
Kenntnisse mit dem Ziel, diese Kenntnisse zur Entwicklung
neuer Produkte, Verfahren oder Dienstleistungen oder zur
Verwirklichung erheblicher Verbesserungen bei beste-
henden Produkten, Verfahren oder Dienstleistungen
nutzen zu können. Da es bei dem anstehenden Projekt
um die Entwicklung eines Prototyps geht, der in der Produk-
tion eingesetzt werden soll, handelt es sich eindeutig nicht
um Grundlagenforschung oder industrielle Forschung.

(18) Folglich hat die Kommission den Zuschuss als Ad-hoc-
Beihilfe zu würdigen. Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-

(1) ABl. L 10 vom 13. Januar 2001, S. 33.
(2) ABl. C 45 vom 17. Februar 1996, S. 5.

C 282/6

EN

Official Journal of the European Union

19.11.2004

ersten, nicht

(25) Vorwettbewerbliche Entwicklung wird definiert als die
Umsetzung von Erkenntnissen der industriellen Forschung
in einen Plan, ein Schema oder einen Entwurf für neue, geän-
derte oder verbesserte Produkte, Verfahren oder Dienstleis-
tungen, unabhängig davon, ob sie zum Verkauf oder zur
Verwendung bestimmt sind, einschließlich der Schaffung
eines
zur kommerziellen Verwendung
geeigneten Prototyps. Außerdem kann sie die konzeptuelle
Planung und den Entwurf von alternativen Produkten,
Verfahren oder Dienstleistungen wie auch erste Demonstra-
tions- oder Pilotprojekte umfassen, sofern diese Projekte
nicht für industrielle Anwendungen oder eine kommerzielle
Nutzung umgewandelt oder verwendet werden können. Im
Bereich der vorwettbewerblichen Entwicklung beträgt die
zulässige Beihilfehöchstintensität für kleine und mittlere
Unternehmen 35 % brutto der förderfähigen Projektkosten.

oder

(26) Die Kommission stellt zunächst fest, dass die erste Stufe des
Projektes in der Entwicklung eines Prototyps bestand, der
anschließend in den Produktionsprozess eingegliedert
wurde. Daher hat es den Anschein, dass der Prototyp in
industrielle Anwendungen
kommerzielle
Nutzung umgewandelt oder verwendet werden konnte, so
dass diese erste Stufe nicht der vorwettbewerblichen
Entwicklung zugeordnet werden kann. Dennoch kann das
Projekt möglicherweise teilweise als vorwettbewerbliche
Entwicklung angesehen werden und potenziell mit bis zu
35 % der Projektkosten gefördert werden. Allerdings
beträgt die Beihilfeintensität 60 % der Kosten von Stufe 1,
so dass die zulässige Beihilfehöchstintensität überschritten
wird.

eine

(27) Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem
Schluss, dass die anderen Gemeinschaftsrahmen oder -
verordnungen, die u. a. Rettungs- und Umstrukturierungs-
beihilfen,
Beschäfti-
gungsbeihilfen oder Risikokapital betreffen, im anstehenden
Fall nicht greifen.

Umweltschutz-,

Ausbildungs-,

(28) Die Kommission wird im Laufe des Verfahrens nicht nur die
Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Vertrag anhand der
KMU-Freistellungsverordnung und des FuE-Gemeinschafts-
rahmens prüfen, sondern auch untersuchen, ob die Beihilfe
generell mit dem gemeinsamen Interesse, insbesondere mit
dem Ziel des Schutzes der Gesundheit und der Sicherheit der
Arbeitnehmer
im Sinne von Artikel 137 EG-Vertrag
vereinbar ist. Gemäß Artikel 137 EG-Vertrag unterstützt
und ergänzt die Gemeinschaft die Tätigkeit der Mitglied-
staaten auf folgenden Gebieten: a) Verbesserung insbeson-
dere der Arbeitsumwelt zum Schutz der Gesundheit und
der Sicherheit der Arbeitnehmer und b) Arbeitsbedin-
gungen.

IV. ENTSCHEIDUNG

(29) Zum gegenwärtigen Zeitpunkt kommt die Kommission zu
dem Schluss, dass der Zuschuss eine staatliche Beihilfe
darstellt und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemein-
samen Markt bestehen.

Aufgrund der vorstehenden Ausführungen fordert die
Kommission Deutschland gemäß dem Verfahren nach
innerhalb eines
Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf,
Monats nach Erhalt dieses Schreibens Stellung zu nehmen
und alle für die Würdigung der Beihilfe sachdienlichen Infor-
mationen übermitteln. Insbesondere sind folgende Angaben
vorzulegen:

a) Zeitpunkt der Durchführung der Fördermaßnahme;

b) genaue Angaben zum KMU-Status des Unternehmens

zum Zeitpunkt der Gewährung der Beihilfe;

c) genaue Angaben zu den Investitionskosten des Projekts
einschließlich einer Aufgliederung nach Kostenarten;

d) ausführliche Beschreibung des Projekts und genaue
Angaben zu den Änderungen des Produktionsprozesses
bei der Magog GmbH nach Durchführung des Projekts;

e) Angaben zur Zahl der Beschäftigten und zu den Produk-
tionskapazitäten vor und nach Durchführung des
Projekts;

f) detaillierte Angaben zu den Produktionskosten für

Schiefer vor und nach Durchführung des Projekts.

Die Kommission bittet die deutschen Behörden, dem Beihil-
feempfänger unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzu-
leiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung
des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf
Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates,
wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern
zurückgefordert werden können.

Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Betei-
ligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schrei-
bens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses
Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie
den Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-
Abkommen unterzeichnet haben durch die Veröffentli-
chung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage im Amts-
blatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermit-
tlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in
Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden
aufgefordert,
innerhalb eines Monats nach dem Datum
dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.’