State aid — France — Aid C 28/04 (ex N 314B/03) — Aid C 28/04 (ex N 314B/2003) — Aid to producer organisations to compensate withdrawals and carry-overs of fishery products not eligible for EAGGF financing and to grant bank guarantees aimed at encouraging carry-over operationsText with EEA relevance
Date: 2004-11-06
Institutions: European Commission
Subjects: France, State aid, common organisation of markets, control of State aid, fishing industry, withdrawal from the market

6.11.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 272/7

STATE AID — FRANCE

Aid C 28/04 (ex N 314B/03)

Aid C 28/04 (ex N 314B/2003) — Aid to producer organisations to compensate withdrawals and
carry-overs of fishery products not eligible for EAGGF financing and to grant bank guarantees
aimed at encouraging carry-over operations

(2004/C 272/10)

(Text with EEA relevance)

By letter of 9 August 2004, reproduced below in the authentic language, the Commission notified France
of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty as regards the said aid.

Interested parties may submit their comments within one month of the date of publication of this
summary and the letter reproduced below, to:

European Commission
Directorate-General for Fisheries
Directorate for horizontal policy
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (00 32-2) 29 51 942

Comments received will be passed on to the French authorities. Interested parties may include in their
submission a duly substantiated request for their identity to be treated in confidence.

SUMMARY

By letter of 20 June 2003, France notified to the Commission a
draft State aid scheme comprising three parts. One part was
registered under N 314A/2003 and was considered compatible
with the
common market by Commission decision of
29 January 2004. The other two parts were registered under
N 314B/2003, then C 28/04.

The first of the latter two parts comprises payment by a public
body (OFIMER) of aid to producer organisations to compensate
withdrawals and carry-overs of fishery products not eligible for
EAGGF financing. Under the common organisation of
the
market
in fishery products, Regulation (EC) No 104/2000
authorises producer organisations to withdraw fishery products
from the market if their price is below certain amounts (with-
drawal operations). Producer organisations may also purchase
products in order to resell them at a later stage (carry-over
operations). For withdrawal as for carry-over, Regulation (EC)
No 104/2000 stipulates
that producer organisations may
receive certain compensation paid under the EAGGF. That
compensation is to be restricted to the withdrawal or carry-
over of certain species of fish, expressly specified by Regulation
(EC) No 104/2000. By means of the first part of the notified

scheme, the French authorities intend to introduce a system to
compensate producer organisations for withdrawal and carry-
over operations. This mechanism would be financed by
national public funds and would work according to the same
principles and rules as that
introduced by Regulation (EC)
No 104/2000 for the EAGGF. However, it would cover species
not eligible for such compensation under that Regulation.

In accordance with consistent case law, once the Community
has adopted rules establishing a common organisation of the
market in a given sector, Member States must refrain from
taking any measure which would derogate from it or under-
mine it. Regulation (EC) No 104/2000 specifies exhaustively
the conditions and recipients of compensation granted for
withdrawal and carry-over. By introducing unilaterally national
aid derogating from Regulation (EC) No 104/2000, the notified
aid scheme interferes with the rules of the CMO for fishery
products.

Also, the aid notified does not appear to be covered by the
guidelines on examining State aid in the fisheries sector as
regards aid which Member States may grant for measures taken
by producer organisations.

C 272/8

EN

Official Journal of the European Union

6.11.2004

Lastly, the aid takes the form of direct payment from public
funds to producer organisations, and benefits their members,
without any investment in return. The aid amount depends on
the value of the production concerned, and it is granted as
direct compensation for fishermen's income losses resulting
from normal commercial transactions. These measures there-
fore appear to have the characteristics of operating aid, which
cannot normally be considered compatible with the guidelines
on State aid in the fisheries sector.

The second part of the notified aid scheme comprises a guar-
antee mechanism which the public authorities intend to intro-
duce in order to encourage carry-over operations. By means of
that mechanism, the public authorities would guarantee loans
ultimately
to facilitate producer organisations'
purchase and resale of fishery products under carry-over opera-
tions.

intended

This mechanism appears to interfere with the rules on the orga-
nisation and financing of carry-over operations, as laid down
by Regulation (EC) No 104/2000. The Regulation specifies the
types of compensation which producer organisations may
receive if they have recourse to such operations. The measure
in question aims to introduce forms of financial compensation
different from those specified in Regulation (EC) No 104/2000.
Its compatibility with the common market therefore appears
doubtful.

This aid too would be paid without any investment in return
and does not seem to be covered by the fisheries State aid
guidelines' specific provisions on aid to producer organisations.
It would therefore constitute operating aid which could not be
deemed compatible with the common market.

At this stage of the investigation, therefore, the Commission
has serious doubts as to the notified scheme's compatibility
with Community law and particularly with the conditions
contained in the guidelines on examining State aid in the fish-
eries sector.

TEXT OF LETTER

‘La Commission a l'honneur d'informer le gouvernement
français qu'après avoir examiné les informations fournies
par ses autorités sur les mesures citées en objet, elle a
décidé d'ouvrir la procédure formelle d'examen prévue par
l'article 93 (devenu 88), paragraphe 2, du traité CE et par
le règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars
1999 portant modalités d'application de cet article (1).

1. PROCÉDURE

(1)

(2)

(3)

(4)

ailleurs, deux réunions se sont tenues entre les autorités
françaises et les services de la Commission sur ce sujet, les
12 septembre et 17 novembre 2003.

En accord avec les autorités françaises, la Commission a
décidé de procéder de manière disjointe à l'analyse des
différentes mesures notifiées par les autorités françaises.
Les mesures couvertes par la présente décision ne con-
cernent ainsi que les aides destinées à compenser les
retraits et les reports de produits de la pêche non éligibles
aux financements du FEOGA et
l'octroi de garanties
bancaires destinées à encourager les opérations de report,
enregistrées sous la référence N 314B/03. L'autre volet du
régime d'aides N 314/03 a été enregistré sous la référence
N 314A/03; la Commission a considéré qu'il était compa-
tible avec le marché commun, par lettre en date du 29
janvier 2004.

2. DESCRIPTION

Les autorités françaises entendent renforcer le rôle et les
responsabilités des organisations de producteurs du
secteur de la pêche, dont les statuts et les missions sont
définis par le règlement (CE) no 104/2000 portant organi-
sation commune des marchés dans le secteur des produits
de la pêche et de l'aquaculture (2). Par le biais du régime
notifié, il s'agit essentiellement de mettre à la disposition
de ces organisations de producteurs des instruments et
moyens leur permettant de gérer de façon plus rationnelle
et efficace certaines pêcheries, notamment celles d'espèces
qui ne sont pas couvertes par les mécanismes de soutien
du marché fondés sur le règlement (CE) no 104/2000.

(5)

Le régime notifié comprend deux types de mesures:

— une aide destinée à compenser financièrement

les
organisations de producteurs qui procèdent au retrait
du marché et au report de certains produits de la
pêche,

— un mécanisme de cautionnement par les pouvoirs
publics d'emprunts effectués pour financer des opéra-
tions de report de certains produits de la pêche
conduites par les organisations de producteurs.

2.1. Le premier volet du régime notifié met en place un
système de compensation financière des opérations
de retrait du marché de certains produits de la
pêche, ainsi qu'un système de primes forfaitaires
destinées à financer des opérations de report, concer-
nant les mêmes produits.

Les autorités françaises ont notifié un régime d'aides par
courrier en date du 20 juin 2003, qui a été enregistré
sous la référence N 314/03 par la Commission. Par télé-
copies en date des 28 juillet, 19 septembre, 20 novembre
2003 et 5 mars 2004,
la Commission a demandé aux
autorités françaises des renseignements complémentaires,
qui lui ont été transmis par courriers en date des 29 août,
27 octobre, 24 décembre 2003 et 2 juin 2004. Par

(6) Ce système consiste, pour les organisations de produc-
teurs, à verser une indemnisation aux pêcheurs à titre de
compensation suite au retrait du marché de produits de la
pêche dont le prix est inférieur à un certain montant. Les
pouvoirs publics verseraient ensuite, par le biais des aides
notifiées, une compensation aux organisations de produc-
teurs, leur permettant de couvrir les indemnisations accor-
dées aux pêcheurs. Ce mécanisme est similaire à celui

(1) JO L 83 du 27.3.1999, p. 1.

(2) JO L 17 du 21.1.2000, p. 22.

6.11.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 272/9

prévu en vertu du titre IV du règlement (CE) no 104/2000
(notamment ses articles 17, 21 et 24), mais il concerne
des espèces non couvertes par ces dispositions. En effet, le
règlement prévoit que seules certaines espèces, définies à
ses annexes I et IV, sont couvertes par les financements du
FEOGA destinés à compenser leur retrait du marché. Pour
ces espèces, les retraits effectués et financés par les organi-
sations de producteurs sont compensés par des subven-
tions versées au titre du FEOGA. En ce qui concerne les
autres espèces de poissons, le règlement (CE) no 104/2000
prévoit qu'il est loisible aux organisations de producteurs
qui le souhaitent de mettre en place des mécanismes de
retrait du marché, consistant pour les organisations de
producteurs à financer de tels retraits, mais aucun finance-
ment au titre du FEOGA n'est prévu.

(7)

Parallèlement à ce mécanisme relatif aux opérations de
retrait, des compensations seraient accordées aux organi-
sations de producteurs afin de financer le stockage,
la
congélation et le filetage des mêmes produits,
lorsqu'ils
font l'objet d'opérations de report du marché. Les opéra-
(CE) no
tions de report sont régies par le règlement
104/2000 (en particulier ses articles 23 à 25), ainsi que
par ses règlements d'application. Alors que les opérations
de retrait du marché se traduisent par la disparition des
produits concernés du marché de la consommation
humaine, les opérations de report conduisent les organisa-
tions de producteurs à acheter à leurs adhérents des
produits dont les prix sont inférieurs à certains niveaux,
afin que les organisations de producteurs revendent ces
produits à un stade ultérieur, en général après transforma-
tion. Le règlement (CE) no 104/2000 prévoit le versement
d'aides aux organisations de producteurs, au titre du
FEOGA, pour les frais afférents au stockage et à la trans-
formation des produits reportés. Toutefois, ces aides ne
concernent que certains produits, précisément définis.
L'objet du régime notifié est de prévoir le versement
d'aides nationales similaires à celles prévues par le droit
communautaire, mais au bénéfice de produits autres que
ceux éligibles aux fonds du FEOGA en vertu du règlement
(CE) no 104/2000.

(8)

Le taux des aides est calculé selon une méthode similaire à
celle établie à l'article 24 du règlement (CE) no 104/2000
pour les produits figurant à l'annexe IV de ce règlement.
En ce qui concerne les compensations pour les retraits du
marché, le taux prévu est ainsi de 75 % appliqué à un prix
de retrait limité à 80 % du prix moyen de mise sur le
marché. Pour les aides forfaitaires relatives aux opérations
de report, le montant prévu afin de couvrir les frais de
stockage, congélation et, éventuellement, filetage, est de
250 euros ou 320 euros/tonne, de manière similaire à ce
qui est prévu pour les produits de l'annexe IV du règle-
ment (CE) no 104/2000, en vertu du règlement (CE) no
2351/2002 de la Commission (3).

(9)

Le régime notifié institue donc un système de financement
par des aides d'État d'opérations de retrait ou de report du
marché pour des produits non couverts par ce type de
mécanisme au titre du règlement (CE) no 104/2000.

(3) Règlement (CE) no 2351/2002 de la Commission du 20 décembre
2002 fixant le montant de l'aide au report et de la prime forfaitaire
pour certains produits de la pêche pendant la campagne 2003 (JO L
351 du 28.12.2002, p. 27).

(10) Une quarantaine d'espèces seraient concernées par ces
dispositifs; seules les organisations de producteurs ayant
mis en œuvre des “plans de gestion” destinés à rationaliser
l'accès et la commercialisation de telles espèces pourraient
bénéficier des aides prévues dans le régime notifié. Pour
chaque espèce, un tonnage maximal de 10 % des quantités
annuelles mises en vente pourrait faire l'objet des mesures
de compensation ou des primes forfaitaires décrites dans
le régime notifié.

Le montant annuel des aides versées au titre de cette
mesure est estimé à 1 million d'euros.

(11) Tous

les adhérents des organisations de producteurs
peuvent potentiellement bénéficier de cette aide, soit un
total de 2 558 pêcheurs.

(12) La durée de ces mesures serait de trois années à compter

de leur entrée en vigueur.

2.2. Le second volet du régime notifié vise à rendre le
recours aux opérations de report du marché par les
organisations de producteurs plus attractif.

(13) Les autorités

françaises

indiquent que les conditions
auxquelles s'opèrent à l'heure actuelle les opérations de
report dissuadent les organisations de producteurs et leurs
adhérents d'y recourir aussi souvent que cela serait souhai-
table. Les organisations de producteurs sont réticentes à
accepter le risque commercial qui consiste à acheter des
stocks de poissons sans garantie de revente. En outre,
dans l'attente du paiement du produit de cette vente, les
organisations de producteurs doivent avancer les fonds à
leurs adhérents.

(14) Les autorités françaises soulignent qu'il n'existe pas, dans
la réglementation communautaire, de dispositions permet-
tant aux pouvoirs publics d'avancer aux organisations de
producteurs les fonds nécessaires à l'indemnisation de
leurs adhérents, qui seraient calculés en fonction de la
valeur des produits reportés. En revanche, cette possibilité
existe pour le financement d'opérations de retrait, en
vertu des articles 21 et 24 du règlement
(CE) no
règlements de la
104/2000, mis en œuvre par
Commission
(CE)
no
939/2001 (5). Les mécanismes de financement public
destinés aux opérations de report, prévus aux articles 23 à
25 du règlement (CE) no 104/2000, mis en œuvre par les
règlements de la Commission (CE) no 2813/2000 (6) et
(CE) no 2814/2000 (7), portent sur les frais de stabilisation
et de stockage des produits reportés; ces dispositifs n'ont
pas pour objet d'avancer des fonds destinés à l'acquisition
des produits reportés par les organisations de producteurs.

2509/2000 (4)

(CE)

les

no

et

(4) Règlement (CE) no 2509/2000 de la Commission du 15 novembre
2000 établissant les modalités d'application du règlement (CE) no
104/2000 du Conseil relatives à l'octroi de la compensation finan-
cière pour les retraits de certains produits de la pêche (JO L 289 du
16.11.2000, p. 11).

(5) Règlement (CE) no 939/2001 de la Commission du 14 mai 2001
établissant
(CE) no
les modalités d'application du règlement
104/2000 du Conseil relatives à l'octroi de l'aide forfaitaire pour
certains produits de la pêche (JO L 132 du 15.5.2001, p. 10).

(6) Règlement (CE) no 2813/2000 de la Commission du 21 décembre
2000 établissant les modalités d'application du règlement (CE) no
104/2000 du Conseil en ce qui concerne l'octroi de l'aide au
stockage privé pour certains produits de la pêche (JO L 326 du
22.12.2000, p. 30).

(7) Règlement (CE) no 2814/2000 de la Commission du 21 décembre
2000 établissant les modalités d'application du règlement (CE) no
104/2000 du Conseil relatives à l'octroi de l'aide au report pour
certains produits de la pêche (JO L 326 du 22.12.2000, p. 34).

C 272/10

EN

Official Journal of the European Union

6.11.2004

(15) Afin de rendre plus attractif le recours aux opérations de
report, les autorités françaises indiquent que les organisa-
tions de producteurs entendent mettre en place un “fonds
de caution mutuelle des opérations de report”. Les auto-
rités françaises souhaitent soutenir les organisations de
producteurs dans cette démarche, en instituant à leur tour
un “fonds de garantie marché”.

producteurs susceptibles de bénéficier de ce système est
estimé à 20.

(20) La durée de cette mesure serait liée à celle de l'organisa-
tion commune des marchés telle qu'instituée par le règle-
ment (CE) no 104/2000.

(16) L'instauration de ces fonds permettrait une nouvelle orga-
nisation de financement des opérations de retrait. Les
compensations financières au profit des adhérents d'orga-
nisations de producteurs recourant à des opérations de
report seraient en effet accordées par un gestionnaire
financier, choisi par appel d'offres. Afin de procéder à ces
paiements, ce gestionnaire financier contracterait un
emprunt auprès d'un organisme bancaire. Cet emprunt
serait garanti, pour une part, par le biais du “fonds de
cautionnement mutuel des opérations de report”, provi-
sionné par les apports volontaires des organisations de
producteurs, et, pour une autre part, par les pouvoirs
publics (OFIMER), par le biais du “fonds de garantie
marché”. La part maximale garantie par le fonds provi-
sionné par l'OFIMER atteindra au maximum 67 % de l'en-
cours contracté par le gestionnaire financier. Grâce à ces
garanties,
financier pourrait disposer
auprès des établissements de crédit de conditions de prêts
plus avantageuses que celles du marché. Lorsque les
produits ayant
l'objet d'opérations de report sont
revendus par l'organisation de producteurs concernée,
celle-ci rétrocède le produit de cette vente au gestionnaire
financier ayant avancé la compensation financière aux
producteurs; le gestionnaire financier est alors en mesure
de rembourser son emprunt bancaire.

le gestionnaire

fait

(17) Les autorités françaises indiquent que ce mécanisme favor-
iserait le recours aux opérations de report en assurant aux
producteurs une indemnisation rapide et garantie des
quantités reportées: en effet, la compensation des produc-
teurs serait octroyée par le gestionnaire financier sans qu'il
soit nécessaire d'attendre la vente des produits reportés, et
le
au
cautionnement bancaire permettrait d'assurer
gestionnaire financier qu'il sera en mesure de rembourser
son emprunt bancaire, même dans le cas où l'organisation
de producteurs ne pourrait procéder à aucun paiement
envers le gestionnaire financier
(par exemple en cas
d'échec dans la revente des produits reportés).

(18) Les autorités françaises précisent que le mécanisme béné-
ficie au gestionnaire financier, qui pourra seul le mettre
en jeu en cas de défaillance de l'organisation de produc-
teurs concernée, et après
la mobilisation des autres
cautionnements existants. Les organisations de produc-
teurs ne peuvent donc utiliser le cautionnement bancaire
en vue d'une simple opération d'apurement de leur passif,
et l'existence de ce mécanisme ne peut profiter directe-
ment aux organisations de producteurs pour limiter leurs
problèmes financiers.

(19) Les fonds nationaux destinés à constituer la garantie
bancaire des pouvoirs publics s'élèveraient à environ 2
millions d'euros par an. Le nombre d'organisations de

3. APPRÉCIATION

3.1. Premier volet du régime d'aides: compensations
financières d'opérations de retraits et primes forfai-
taires pour les opérations de report de certains
produits de la pêche.

Existence d'une aide d'État

(21) Les mesures analysées au titre du premier volet du régime
notifié sont financées par le biais de ressources publiques.
Elles bénéficient aux acteurs du secteur de la pêche: elles
instaurent en effet une compensation financière des opéra-
tions de retrait ou de report, qui se traduit par le verse-
ment de fonds aux organisations de producteurs, et béné-
ficie également aux adhérents de ces organisations. En
favorisant ces entreprises,
le premier volet du régime
analysé menace de fausser la concurrence au profit de ces
dernières.

(22) Ces mesures constituent donc des aides d'État au sens de
l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, qui bénéficient au
secteur de la pêche.

(23) Elles doivent être analysées à la lumière de cet article, des
dispositions des lignes directrices pour l'examen des aides
d'État dans le secteur de la pêche et de l'aquaculture (8) (ci-
après “lignes directrices”) et, le cas échéant, des disposi-
tions du règlement (CE) no 2792/1999 du Conseil du 17
décembre 1999 définissant les modalités et conditions des
actions structurelles de la Communauté dans le secteur de
la pêche (9) [ci-après “règlement (CE) no 2792/1999”].

Compatibilité de l'aide

(24) À ce stade de l'examen, il semble que le premier volet du
régime notifié ne se conforme pas pleinement aux condi-
tions posées par les règles applicables aux aides d'État.

3.1.1. Les produits pour lesquels des aides au retrait ou
au report seraient versées sont couverts par l'orga-
nisation commune des marchés dans le secteur des
produits de la pêche, en vertu de l'article 1er du
règlement (CE) no 104/2000.

(25) Il est de jurisprudence constante que, dès lors que la
Communauté a adopté une réglementation portant établis-
sement d'une organisation commune de marché dans un
secteur déterminé, les États membres sont tenus de s'ab-
stenir de toute mesure qui serait de nature à y déroger ou
à y porter atteinte;
lorsque la Commission analyse une
mesure notifiée par un État membre dans ce contexte, elle
examine non seulement la compatibilité de cette mesure

(8) JO C 19 du 20.1.2001, p. 7.
(9) Règlement (CE) no 2792/1999 du Conseil du 17 décembre 1999
définissant les modalités et conditions des actions structurelles de la
Communauté dans le secteur de la pêche (JO L 337 du 30.12.1999,
p. 10), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2369/2002
(JO L 358 du 31.12.2002, p. 49).

6.11.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 272/11

avec les dispositions expresses du règlement
instituant
l'organisation commune de marché, mais aussi avec le but
et les objectifs de celui-ci [voir notamment arrêt rendu par
la Cour de justice des Communautés européennes du 23
janvier 1975, affaire C-51/74 (10)]. Ce principe a été
appliqué par la Cour à l'occasion de l'examen de la
compatibilité d'aides d'État avec le marché commun [voir
par exemple arrêts du 27 mars 1984 dans l'affaire C-169/
82 (11), et du 12 décembre 2002, dans l'affaire C-456/
00 (12)]. Dans un arrêt du 19 septembre 2002 [affaire C-
113/2000 (13), point 74], la Cour a jugé que, dès lors que
le règlement
instituant une organisation commune de
marché établit un cadre réglementaire intégré dans lequel
sont déjà prévues des mesures de soutien financier en
faveur du secteur concerné par l'organisation commune
de marché, un État membre ne saurait octroyer unilatéra-
lement des aides à la production.

(26) En se référant aux arrêts rendus par la Cour dans les
affaires C-51/74 et C-169/82 (mentionnés plus haut), la
Commission a pris le 9 octobre 1985 une décision (14)
relative à des aides aux organisations de producteurs dans
le secteur de la pêche accordées par le gouvernement fran-
çais. Dans cette décision, elle a considéré qu'une aide aux
organisations de producteurs destinée au financement
d'opérations de retrait pour des produits de la pêche dont
le retrait ne fait pas l'objet de compensation communau-
l'organisation
taire en vertu du règlement
commune de marché met en cause cette OCM et nuit aux
objectifs poursuivis par celle-ci. En conséquence, cette
mesure d'aide a été considérée comme incompatible avec
les règles du marché commun.

instaurant

(27) Il revient donc à la Commission de vérifier que les
mesures notifiées au titre du régime analysé ne portent
pas atteinte ni ne dérogent à l'organisation commune des
marchés des produits de la pêche telle que mise en place
par le règlement (CE) no 104/2000.

(28) L'article 1er du règlement (CE) no 104/2000 établit une
“Organisation commune des marchés qui comprend un
régime des prix et des échanges ainsi que des règles
communes en matière de concurrence”.

(29) Ce règlement autorise (article 17)

les organisations de
producteurs à fixer, pour tous les produits de la pêche, un
prix de retrait “au dessous duquel elles ne vendent pas les
produits apportés par leurs adhérents”. L'adhérent béné-
ficie d'une indemnisation versée par
l'organisation de
producteurs lorsque le retrait porte sur un nombre de
produits précisément définis à l'annexe I, points A et B, et
à l'annexe IV du règlement (CE) no 104/2000. La possibi-
lité pour un adhérent de bénéficier d'une indemnisation
de la part de l'organisation de producteurs concernée
lorsque les opérations de retrait portent sur d'autres
produits est également prévue, mais il ne s'agit pas d'un
droit établi par le règlement.

(10) Arrêt de la Cour du 23 janvier 1975, P. J. van der Hulst's Zonen
contre Produktschap voor Siergewassen, affaire 51-74, Rec. 1975,
p. 79.

(11) Arrêt de la Cour du 27 mars 1984, Commission des Communautés
européennes contre République italienne, affaire 169/82, Rec.
1984, p. 1603.

(12) Arrêt de la Cour du 12 décembre 2002, République française
contre Commission des Communautés européennes, affaire C-456/
00, Rec. 2002, p. I-11949.

(13) Arrêt de la Cour du 19 septembre 2002, Royaume d'Espagne
contre Commission des Communautés européennes, affaire C-113/
00, Rec. 2002, p. I-7601.
(14) JO L 136 du 23.5.1986, p. 55.

(30) Le financement des opérations de retrait s'effectue par le
biais d'un fonds d'intervention constitué par chaque orga-
nisation de producteurs et alimenté par ses adhérents
(CE) no
[article 17, paragraphe 3, du règlement
104/2000].

(31) Afin d'appuyer les actions des organisations de produc-
teurs pour le financement du retrait de certains produits
(mentionnés à l'annexe I, points A et B, et à l'annexe IV),
des compensations ou des aides forfaitaires leur sont
accordées par les États membres au titre du FEOGA
[articles 21 et 24 du règlement (CE) no 104/2000]. Le
considérant 21 de ce règlement
indique que de telles
compensations seront versées “dans certains cas et sous
certaines conditions”.

(32) Les modalités de financement public destiné aux opéra-
tions de report sont également réglementées par le règle-
ment (CE) no 104/2000 (articles 23, 24 et 25). Ces dispo-
sitions prévoient que des aides sont accordées au titre du
FEOGA afin de financer les opérations de transformation,
de stabilisation et de stockage de certains produits retirés
du marché, de manière à éviter leur destruction. Les
produits couverts par ces aides sont précisément définis
par le règlement. Aucun mécanisme similaire n'est prévu
par le règlement (CE) no 104/2000 pour d'autres types de
produits.

(33) Le règlement (CE) no 104/2000 met ainsi en place un
mécanisme détaillé afin de réglementer les opérations de
retrait et de report et les modalités de leur financement.
Ce système fait partie des dispositifs institués pour le fonc-
tionnement de l'OCM des produits de la pêche.

(34) Le régime notifié instaure un soutien financier public aux
organisations de producteurs pour
les opérations de
retrait et de report par le biais d'aides publiques, qui n'est
pas prévu par le règlement (CE) no 104/2000. Il semble
donc qu'il interfère avec les mécanismes mis en place par
ce règlement, et partant, avec l'Organisation commune
des marchés des produits de la pêche. En outre, les aides
décrites dans ce régime ont pour objet d'inciter les organi-
sations de producteurs à compenser des opérations de
retrait ou de report pour des produits qui ne bénéficient
pas actuellement de telles compensations. En l'absence du
régime d'aides, les adhérents des organisations de produc-
teurs ne perçoivent donc généralement pas de compensa-
tions lorsqu'ils ne peuvent écouler leurs produits sur le
marché. Ces aides sont calculées en fonction de la quantité
de produits mis sur le marché. Elles peuvent donc in fine
être considérées comme des aides à la production prof-
itant directement aux adhérents des organisations de
producteurs. De telles aides semblent de ce fait contraires
aux “règles communes en matière de concurrence” établies
par l'OCM en vertu de l'article 1er du règlement (CE) no
104/2000, en accordant sans contrepartie un avantage

C 272/12

EN

Official Journal of the European Union

6.11.2004

financier à des pêcheurs d'un État membre qui pratiquent
la pêche d'espèces similaires à celles également pêchées
dans d'autres États membres. En outre, en vertu de la juris-
prudence déjà mentionnée (arrêt du 19 septembre 2002
dans l'affaire C-113/2000), une aide d'État à la production
octroyée de manière unilatérale ne peut être déclarée
compatible dès lors qu'un règlement instituant une organi-
sation commune de marché établit un cadre réglementaire
intégré dans lequel sont déjà prévues des mesures de
soutien financier en faveur du secteur concerné par l'orga-
nisation commune de marché. Enfin, le recours à de telles
aides conduirait
le financement
in fine à encourager
public d'opérations de retrait, alors que l'un des principes
qui se trouve à la base du règlement (CE) no 104/2000 est
la réduction de telles interventions [voir notamment le
considérant 24 du règlement (CE) no 104/2000].

(35) Au regard de l'impact de ces mesures d'aide sur les règles
de l'Organisation commune des marchés des produits de
la pêche, leur compatibilité avec le droit communautaire
paraît difficile à établir.

3.1.2. Les autorités françaises font valoir que la base
légale autorisant le versement des aides notifiées
est constituée par le point 2.6, paragraphe 3, des
lignes directrices pour l'examen des aides d'État
dans le secteur de la pêche et de l'aquaculture, qui
dispose que des aides aux organisations de produc-
teurs sont compatibles avec le droit communau-
taire si elles respectent les conditions posées par
l'article 15, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE)
no 2792/1999.

(36) L'article 15, paragraphe 2, de ce règlement dispose que
“les États membres peuvent encourager des actions d'in-
térêt collectif à durée limitée, allant au-delà de ce qui
relève normalement de l'entreprise privée, mises en œuvre
avec la contribution active des professionnels eux-mêmes
ou menées par des organisations agissant au nom des
producteurs ou par d'autres organisations ayant été recon-
nues par l'autorité de gestion, et qui contribuent à la réali-
sation des objectifs de la politique commune de la pêche”.

(37) L'article 15, paragraphe 3,

indique que “les actions éli-
gibles concernent notamment” une série de thèmes, dont
la liste est mentionnée. Parmi les actions mentionnées ne
figure aucune mesure consistant à compenser des retraits
du marché ou financer des opérations de report. La
présence de l'adverbe “notamment” indique que cette liste
n'est pas limitative. Il paraît cependant difficile d'y intégrer
des opérations de régulation des marchés telles que les
modes de compensation des retraits ou d'indemnisation
d'opérations de report, qui sont réglementés de manière
exhaustive par le règlement (CE) no 104/2000. Il ne paraît
(CE) no
pas possible qu'un autre règlement [règlement
2792/1999] puisse prévoir des mesures
analogues.
Accepter le financement d'actions de retrait par le biais du
règlement (CE) no 2792/1999 reviendrait à le substituer
au règlement (CE) no 104/2000 pour les cas spécifiques
dans lesquels ce dernier n'a rien prévu, alors que chaque
règlement a une finalité propre et l'un ne peut se substi-
tuer à l'autre.

(38) En outre, les aides notifiées paraissent présenter les carac-
téristiques d'une aide au fonctionnement. Elles réduisent
les dépenses courantes des organisations de
en effet

producteurs, et permettent de compenser des pertes de
revenus de leurs adhérents de manière quasi systématique
lorsque les prix de leurs produits sont en dessous d'un
certain niveau, et sont calculées en fonction des quantités
commercialisées. L'octroi de telles aides n'est pas la contre-
partie d'un investissement de nature structurelle, et elles
ne peuvent pas plus être qualifiées de mesures socio-
économiques. Au regard des dispositions des lignes direc-
trices relatives aux aides au fonctionnement (point 1.2,
dernier paragraphe) et du fait que seules des mesures
structurelles ou de nature socio-économique peuvent être
financées au titre du règlement (CE) no 2792/1999,
la
compatibilité des aides notifiées est difficile à établir.

(39) Enfin,

l'article 19, paragraphe 3, du règlement (CE) no
2792/1999, invoqué par les autorités françaises, ne pose
pas le principe selon lequel des aides allant au-delà des
critères fixés par ce règlement peuvent être compatibles
avec le marché commun, mais se contente de prévoir que
les contreparties nationales aux soutiens de l'IFOP qui y
iraient au-delà de ce que prévoit ce règlement doivent être
considérées comme des aides d'État, dont la notification à
la Commission et
l'analyse de la compatibilité sont
requises en vertu des articles 87 à 89 du traité CE.

3.1.3. Les autorités françaises ont indiqué que la compati-
bilité des mesures notifiées était également fondée
sur l'article 11 du règlement (CE) no 104/2000 qui
dispose que les États membres peuvent accorder
des “aides additionnelles” aux organisations de
producteurs pour certaines actions, dans le cadre
des programmes prévus à l'article 9, et “conformé-
ment au règlement (CE) no 2792/1999, et notam-
ment ses articles 14 et 15”.

no

Les

aides

104/2000.

(40) Il paraît difficile de considérer que l'article 11 du règle-
ment (CE) no 104/2000 permet d'étendre les champs d'ap-
plication respectifs des règlements (CE) no 2792/1999 et
(CE)
sont
qualifiées “d'additionnelles” par rapport aux aides prévues
à l'article 10 du règlement (CE) no 104/2000; ces disposi-
tions figurent dans le chapitre III
(planification de la
production et de la commercialisation) du titre II (Organi-
sations de producteurs) du règlement (CE) no 104/2000.
Elles sont distinctes des mécanismes d'intervention décrits
au titre IV de ce règlement. Les “aides additionnelles” ne
peuvent être versées que pour les actions et dans les
conditions définies dans le règlement (CE) no 2792/1999.
Le considérant 16 du règlement
(CE) no 104/2000
confirme cette lecture.

(41) Les dispositions de l'article 17, paragraphe 1, du règle-
ment (CE) no 104/2000 renforcent ces interprétations: il
prévoit (paragraphe 2, deuxième tiret) que les organisa-
tions de producteurs peuvent accorder des indemnités à
leurs adhérents pour le retrait du marché de tous types de
produits de la pêche définis à l'article 1er dudit règlement,
mais ne contient aucune disposition autorisant les États
membres à compenser les organisations de producteurs
pour ces indemnités. A contrario, pour
les produits
mentionnés au paragraphe 2, premier tiret (produits des
annexes I et IV), des dispositions spécifiques (articles 21 et
24) prévoient que des compensations sont versées aux
organisations de producteurs par le biais du FEOGA.

6.11.2004

EN

Official Journal of the European Union

C 272/13

3.1.4. Compte tenu du fait que les aides notifiées pa-
raissent de nature à porter atteinte à l'organisation
commune des marchés des produits de la pêche et
ne semblent pas pouvoir être légalement fondées
sur
(CE) no
du
2792/1999 ou du règlement (CE) no 104/2000, il
existe de sérieux doutes quant à la compatibilité du
premier volet du régime N 314B/03 avec les
règles du marché commun.

dispositions

règlement

les

3.2. Deuxième volet du régime d'aides: mécanisme de
cautionnement par les pouvoirs publics d'emprunts
effectués pour financer des opérations de report de
certains produits de la pêche conduites par les orga-
nisations de producteurs

Existence d'une aide d'État

instrument

s'apparente à une garantie. Dans

(42) Le second volet du régime notifié consiste en un méca-
nisme de cautionnement financé par des fonds publics.
Cet
sa
communication sur l'application des articles 87 et 88 du
traité CE aux aides d'État sous forme de garanties (15), la
Commission a précisé les critères qu'elle prend en compte
afin de déterminer si de telles mesures constituent ou non
des aides d'État (voir point 4 de cette communication).
Dans la mesure où, notamment, l'octroi de ce cautionne-
ment permet d'obtenir des emprunts à des conditions plus
avantageuses que ce ne serait le cas en son absence, il faut
considérer qu'il constitue une aide d'État.

(43) Ce mécanisme profite au secteur de la pêche, dans la
mesure où il permet aux organisations de producteurs et à
leurs adhérents de recourir plus facilement aux opérations
de report. Il encourage ainsi la vente de produits qui n'ont
pu être commercialisés dans des conditions normales de
marché au moment de leur débarquement.

(44) En procurant un tel avantage aux pêcheurs adhérents aux
organisations de producteurs, ce régime menace de
fausser la concurrence à leur profit.

(45) Il constitue ainsi une aide d'État au sens de l'article 87,
paragraphe 3, du traité. Bénéficiant au secteur de la pêche,
sa compatibilité doit être analysée au regard de cet article,
des dispositions des
lignes directrices applicables au
secteur de la pêche et, le cas échéant, des dispositions du
règlement (CE) no 2792/1999.

Compatibilité de l'aide

(46) De même que pour le premier volet du régime notifié, la
compatibilité avec le marché commun du second semble
difficile à établir, en raison de son impact sur les règles
organisant les interventions sur le marché et de ses carac-
téristiques d'aides au fonctionnement.

(47) Les opérations de report et les conditions de leur finance-
ment public sont réglementées de manière exhaustive par
le règlement (CE) no 104/2000 et ses règlements d'applica-
tion. Toute mesure d'aide accordée par un État dans ce
cadre doit être évaluée au regard de cette réglementation;

(15) JO C 71 du 11.3.2000, p. 14.

il n'est pas possible pour un État membre de substituer ou
compléter des dispositions communautaires par le biais de
mesures unilatérales (voir points 25 à 35). Les soutiens
financiers accordés aux organisations de producteurs au
titre du FEOGA dans le cadre des opérations de report
sont limités à l'indemnisation des frais liés au stockage et
à la stabilisation des produits reportés. En instituant des
aides destinées contribuant à l'acquisition et la revente des
le régime notifié sort du cadre défini
produits reportés,
par le règlement (CE) no 104/2000 pour les opérations
relatives aux interventions sur le marché. Il semble de ce
fait
interférer avec le fonctionnement de l'OCM des
produits de la pêche, si bien qu'il paraît difficile de le
considérer compatible avec le marché commun.

(48) De telles mesures ne paraissent pas relever du point 2.6
des lignes directrices relatif aux actions mises en œuvre
par les organisations de producteurs, qui se réfère aux
conditions posées par l'article 15, paragraphes 2 et 3, du
règlement (CE) no 2792/1999. Il semble en effet exclu que
de telles dispositions puissent justifier le versement d'aides
liées aux opérations d'intervention sur les marchés, qui
relèvent de la politique de marché, définie par le règle-
ment (CE) no 104/2000, et non de la politique structurelle
telle que définie par le règlement (CE) no 2792/1999.

(49) Le cautionnement institué par le régime d'aides bénéficie
au gestionnaire financier qui contracte l'emprunt, mais
également à l'organisation de producteurs qui effectue les
opérations de report, ainsi qu'à ses adhérents. L'organisa-
tion de producteurs et ses adhérents profitent d'une aide
l'aide ne constitue
pour le soutien d'activités courantes;
pas la contrepartie d'investissements réalisés par les orga-
nisations de producteurs dans le cadre d'actions struc-
turelles. Ces aides étant calculées en fonction du prix et de
la quantité des produits reportés, et ayant pour effet d'atté-
nuer les risques commerciaux des adhérents des organisa-
tions de producteurs liés à la vente de leurs produits, leur
compatibilité avec le droit communautaire paraît difficile
à établir compte tenu du point 1.2 des lignes directrices.
Le dernier paragraphe de ce point prévoit en effet que “les
aides nationales qui sont octroyées sans exiger d'obliga-
tions de la part des bénéficiaires et qui sont destinées à
améliorer la situation des entreprises et à accroître leur
trésorerie ou dont les montants sont fonction de la quan-
tité produite ou commercialisée, du prix des produits ou
des moyens de production et qui ont pour effet de
diminuer
les
revenus des bénéficiaires sont, en tant qu'aides au fonc-
tionnement, incompatibles avec le marché commun”.

les coûts de production ou d'améliorer

(50) Les aides notifiées n'entrent pas davantage dans le cadre
des dispositions des lignes directrices et du règlement (CE)
no 2792/1999 relatives aux aides à la transformation et à
la commercialisation des produits de la pêche. En effet,
ces dispositions permettent uniquement
l'octroi d'aides
aux investissements liés à la transformation et la commer-
cialisation. Les dépenses en faveur des opérations de
report ne peuvent être assimilées à un investissement mais
relèvent des dépenses de fonctionnement courantes des
organisations de producteurs.

C 272/14

EN

Official Journal of the European Union

6.11.2004

(51) Les autorités françaises avancent le fait que le mécanisme
notifié fonctionnerait de manière similaire à celui institué
par
le Fonds national de cautionnement des achats
(FNCA), que la Commission a considéré compatible avec
le marché commun dans une décision du 21 mai 1999
(aide N 183/99). Ce fonds bénéficie aux acheteurs de
produits de la pêche opérant dans les criées (mareyeurs).
L'organisation des transactions en criée se fait de la
manière suivante: le paiement des producteurs (pêcheurs)
est assuré sans délai par le gestionnaire de la criée, qui est
ensuite remboursé par les mareyeurs, dans un délai de
huit jours habituellement. Afin d'assurer que ce rembour-
sement sera effectivement assuré, les mareyeurs sont tenus
de déposer une caution auprès des gestionnaires de criée.

(52) Par le biais du FNCA, les pouvoirs publics apportent une
garantie bancaire qui vient en complément de la caution
obligatoire des mareyeurs, et bénéficie ainsi à ces derniers.

(53) La décision de la Commission relative au régime d'aides
N 183/99 est fondée sur les lignes directrices publiées au
Journal officiel du 27 mars 1997.

(54) Une analyse de la compatibilité de l'aide cas par cas a été
effectuée, car les aides notifiées dans le cadre de ce régime
n'entraient pas explicitement dans les catégories prévues
par ces lignes directrices.

(55) La Commission s'est ainsi référée aux “principes généraux”
énoncés au point 1 de ces lignes directrices. Certaines
dispositions de ce point 1 ne figurent pas dans les lignes
directrices actuelles, publiées au Journal officiel
le 20
janvier 2001; il s'agit notamment de celles prévoyant que
“les aides doivent stimuler la réalisation d'actions de déve-
loppements et d'adaptation que les conditions normales
des marchés ne suffisent pas à déclencher, à cause des rigi-
dités du secteur et des capacités financières limitées des
opérateurs”.

(56) Il est également utile de rappeler que la décision de la
Commission précise que l'aide N 183/99 s'inscrivait dans
le cadre de l'initiative Pesca 1994/1999, qui encourageait
le renforcement du secteur de la commercialisation, et en
particulier les actions au profit des premiers acheteurs que
sont les mareyeurs. Le régime notifié n'entre pas dans ce
cadre, l'initiative Pesca étant en tout état de cause venue à
échéance.

(57) Enfin,

l'aide N 183/99 concernait des mesures relatives
aux opérations de commercialisation effectuées dans les
conditions habituelles de marché. De telles opérations ne
font pas l'objet de réglementation au niveau communau-
taire.

(58) L'ensemble de ces éléments illustre les différences entre les
mesures notifiées au titre du régime N 183/99 et celles
prévues dans le régime N 314B/03. Le raisonnement suivi

par la Commission dans sa décision relative au régime
N 183/99 ne paraît donc pas pouvoir être suivi dans le
cas du régime notifié.

(59) Les autorités françaises invoquent également la décision
de la Commission relative à l'aide N 227/03-Italie. Cette
aide est constituée par des garanties bancaires accordées
par les pouvoirs publics au secteur agricole. La Commis-
sion a considéré de telles aides compatibles avec le
marché commun, compte tenu du fait que les fonds pour
lesquels la garantie est accordée financent exclusivement
des mesures couvertes par des
régimes d'aides déjà
approuvés par la Commission (voir points 10 et 29 de la
décision concernée). Cela ne semble pas être le cas dans le
cadre du régime notifié.

(60) Au vu de ces éléments, il n'est pas possible à la Commis-
sion, à ce stade, de déclarer compatible avec le droit
communautaire le second volet du régime d'aides enre-
gistré sous la référence N 314B/03.

4. DÉCISION

(61) Par conséquent, il existe, à ce stade de l'évaluation prélimi-
naire telle qu'elle est prévue à l'article 6 du règlement (CE)
no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant moda-
lités d'application de l'article 93 du traité CE, des doutes
sérieux quant à la compatibilité du régime d'aide notifié et
enregistré sous la référence N 314B/03 avec les lignes
directrices pour l'examen des aides d'État dans le secteur
de la pêche et de l'aquaculture et, partant, avec le traité
CE.

(62) À la lumière des considérations qui précèdent, la Commis-
sion, agissant dans le cadre de la procédure prévue à l'ar-
ticle 88, paragraphe 2, du traité CE, demande à la France
de lui présenter ses observations et de lui fournir tous les
renseignements nécessaires pour apprécier l'aide en cause,
dans un délai d'un mois à compter de la réception de la
présente lettre. Elle demande aux autorités françaises de
transmettre sans tarder une copie de la présente lettre aux
bénéficiaires potentiels de l'aide.

(63) Par la présente,

la Commission avise les autorités fran-
çaises qu'elle informera les tiers intéressés par la publica-
tion de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au
Journal officiel de l'Union européenne. Elle informera égale-
ment les tiers intéressés dans les pays de l'AELE signataires
de l'accord EEE par la publication d'une communication
dans le supplément EEE du Journal Officiel, ainsi que l'au-
torité de surveillance de l'AELE en leur envoyant une
copie de la présente. Tous les intéressés susmentionnés
seront invités à présenter leurs observations à compter
d'un mois à compter de la date de cette publication’.